Les taxis commencent a souffrir de la repression
JPB
http://minilien.com/?r6sibqObiO
Hier, certains taxis parisiens manifestaient au Trocadéro, avec entre autres
motifs celui que le système répressif mis en place sanctionnait avant tout
les "gros rouleurs" plutôt que ceux qui représentaient un réel danger. Parmi
leurs revendications, celle d'un régime spécial pour le permis à points les
concernant.
Je croyais naïvement que la politique actuelle était acceptée (pour ne pas
dire souhaitée) par la population dans son ensemble et ne saurait par
conséquent avoir aucune influence sur les choix électoraux à venir, ça ne
serait donc plus si vrai que ça.
On peut aussi s'intéresser à distinguer le risque "global" du risque
"instantané" : un gros rouleur aura un risque "instantané" (= au km
parcouru) plus faible que la moyenne, mais un risque "global" (= à l'année)
peut-être supérieur, simplement du fait que son temps d'exposition au risque
est largement supérieur à la moyenne.
En d'autres termes, à environnement identique un taxi risquera plus d'être
impliqué dans un accident mortel au cours de sa vie qu'un conducteur lambda,
et à ce motif certains jugeront peut-être normal qu'il soit plus visé par la
répression. Il reste qu'il représentera un risque au km parcouru inférieur,
or j'ai toujours considéré ce dernier critère comme le plus pertinent (car
retenir un risque "à l'année" plutôt qu'un risque "au km parcouru", revient
par exemple à considérer le Concorde comme un avion plus sûr que le Boeing
747, et l'ivrogne qui parcourt 500 km par an mais jamais en dessous de 2
grammes, comme plus sûr que le conducteur toujours sobre mais qui en
parcourt 100 fois plus).
Qu'un assureur se base sur un risque annuel plutôt qu'au km parcouru me
paraît tout à fait normal, la prime étant payée annuellement ; qu'en
revanche l'Etat procède de la même façon me semble beaucoup plus discutable.
Avec la technologie moderne, il serait tout à fait possible pour chaque
conducteur de choisir d'enregistrer son kilométrage parcouru, sur une carte
à puce branchée sur le tableau de bord par exemple (il faudrait certes
équiper les véhicules neufs d'un tel système, et faire en sorte qu'une
possibilité offerte ne devienne pas une obligation...). Ce kilométrage
parcouru pourrait servir à pondérer les verbalisations et autres pertes de
points.
Z'en pensez quoi ?
Stephane Dupille
> Qu'un assureur se base sur un risque annuel plutôt qu'au km parcouru me
> paraît tout à fait normal, la prime étant payée annuellement ;
Il y a des assureurs qui commencent à faire des primes en fonction
du nombre de kilomètres parcourus. MMA par exemple fait ça depuis des
années.
> Avec la technologie moderne, il serait tout à fait possible pour chaque
> conducteur de choisir d'enregistrer son kilométrage parcouru, sur une carte
> à puce branchée sur le tableau de bord par exemple (il faudrait certes
> équiper les véhicules neufs d'un tel système, et faire en sorte qu'une
> possibilité offerte ne devienne pas une obligation...). Ce kilométrage
> parcouru pourrait servir à pondérer les verbalisations et autres pertes de
> points.
> Z'en pensez quoi ?
Que tu te chomelises.
toto
> Rebonjour à tous,
>
...
> Z'en pensez quoi ?
Que tu te trompes. Si statistiquement le "gros rouleur" a plus de
"chances" d'être sanctionné, c'est qu'il est statistiquement dans ceux
qui ne respectent pas plus la législation (et quelque soient les
raisons), donc il n'a qu'à faire attention...
Pas de permis pros!
Les "gros rouleurs" nous font déjà assez chier sur les routes à pousser
tout le monde car, d'une part "Je travaille, moi Môssieur!" et parce
que , d'autre part, ils n'en en rien à foutre, c'est pas leur voiture
perso...
Je ne parle pas de ces "gros rouleurs" qui roulent comme "des cons"
dans les communes où, potentiellement, un risque de rencontrer un
enfant qui traverse (ou autres) est plus important...
Bref, il y a les bons "gros rouleurs" et les mauvais "gros rouleurs".
Le bon "gros rouleurs", il roule! Le mauvais "gros rouleur", il
roule...mais c'est un mauvais "gros rouleur"...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Céd
news:46013616$0$7122$426a...@news.free.fr:
'lut,
> Tant qu'a faire, autant y inclure les vitesses moyennes et
> instantannées..
Et puisqu'on a le profil du conducteur et sa vitesse instantannée, suffit
de brancher le tout sur un gépéčsse et de brider la voiture en fonction de
la limitation et du comportement du conducteur. Non ?
Emss
'Lut,
> Que tu te trompes.
En bref, les cons, c'est les autres...
Rien de neuf ici quoi.
rantamplan
> Rebonjour à tous,
> Z'en pensez quoi ?
Que c'est délicat de mixer risque statistique et mise en pratique bien
concrète du dispositif.
Pour ce qui concerne les petits rouleurs, ce sont les très faibles
kilométrage qu'ils font payer moins. Mais entre un rouleur normal et un
gros rouleur, je ne connais pas d'assureur qui fasse de différence.
On peut faire une analogie avec les pilotes d'avion où plus on a
d'heures de vol, et plus on est considéré comme sûr, mais ce qui est
valable pour un nombre finalement assez restreint de personne est quand
même vachement plus compliqué à tenir compte quand on parle d'une
population très large.
gaspard
> Le 21/03/2007, JPB a supposé :
>> Rebonjour à tous,
>>
> ...
>
>> Z'en pensez quoi ?
>
> Que tu te trompes. Si statistiquement le "gros rouleur" a plus de
> "chances" d'être sanctionné, c'est qu'il est statistiquement dans ceux
> qui ne respectent pas plus la législation (et quelque soient les
> raisons), donc il n'a qu'à faire attention...
Eh ben commence par la respecter toi-même et on en reparlera...
gaspard
>
> Qu'un assureur se base sur un risque annuel plutôt qu'au km parcouru me
> paraît tout à fait normal, la prime étant payée annuellement ; qu'en
> revanche l'Etat procède de la même façon me semble beaucoup plus discutable.
> Avec la technologie moderne, il serait tout à fait possible pour chaque
> conducteur de choisir d'enregistrer son kilométrage parcouru, sur une carte
> à puce branchée sur le tableau de bord par exemple (il faudrait certes
> équiper les véhicules neufs d'un tel système, et faire en sorte qu'une
> possibilité offerte ne devienne pas une obligation...). Ce kilométrage
> parcouru pourrait servir à pondérer les verbalisations et autres pertes de
> points.
>
> Z'en pensez quoi ?
>
Alain Mey
> Ce kilométrage parcouru pourrait servir à pondérer les verbalisations
> et autres pertes de points.
> Z'en pensez quoi ?
C'est vrai, ça. Reste plus qu'à définir le nombre de petites vieilles
sur le capot auquel aurait droit le gros rouleur.
Pas de ma faute, Monsieur le Juge : moi, je roule beaucoup, donc soyez
indulgent, j'avais beaucoup plus de risque de tuer quelqu'un que celui
qui fait 500 km par ans...
--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org
gaspard
> JPB a écrit :
>
>> Ce kilométrage parcouru pourrait servir à pondérer les verbalisations
>> et autres pertes de points.
>
>> Z'en pensez quoi ?
>
> C'est vrai, ça. Reste plus qu'à définir le nombre de petites vieilles
> sur le capot auquel aurait droit le gros rouleur.
>
> Pas de ma faute, Monsieur le Juge : moi, je roule beaucoup, donc soyez
> indulgent, j'avais beaucoup plus de risque de tuer quelqu'un que celui
> qui fait 500 km par ans...
>
prends le risque que de tuer quelques petites vieilles, le petit rouleur
n'en tuera peut-être même qu'une ou deux. Normal que vous soyez moins
visés par la répression que le gros rouleur qui les fauche par dizaines.
(A moins que, des fois, la répression n'ait rien à voir avec le risque
que prend chacun de tuer une petite vieille... non, on m'aurait menti?)
toto
12/12 et pas d'accidents (rien) depuis plus d'une décennie, alors merci
du conseil...
toto
La repression réprime "celui qu'y est"...C'est normalement simple à
comprendre...Enfin, je dis normalement...
gaspard
> gaspard a présenté l'énoncé suivant :
>> toto a écrit :
>>> Le 21/03/2007, JPB a supposé :
>>>> Rebonjour à tous,
>>>>
>>> ...
>>>
>>>> Z'en pensez quoi ?
>>>
>>> Que tu te trompes. Si statistiquement le "gros rouleur" a plus de
>>> "chances" d'être sanctionné, c'est qu'il est statistiquement dans
>>> ceux qui ne respectent pas plus la législation (et quelque soient les
>>> raisons), donc il n'a qu'à faire attention...
>>
>> Eh ben commence par la respecter toi-même et on en reparlera...
>
> 12/12 et pas d'accidents (rien) depuis plus d'une décennie, alors merci
> du conseil...
>
incapable de faire, comme tout le monde sans exception.
Change pas exprès de sujet, merci, ça m'énerve au plus haut point.
Le jour où des gens comme toi seront capables de voir la poutre dans
leur oeil avant de critiquer la paille dans celui du voisin, l'humanité
aura fait un immense progrès.
toto
Ca m'amuse les gens qui croient tout savoir et qui sénerve sur des
propos qui n'iront de toutes façons pas dans leur sens.
Quand à l'humanité, je dirais simplement : retour à l'envoyeur...
Sûrement un bon "gros rouleur"...
je rappelle: Il y a les bons "gros rouleurs" et les mauvais "gros
rouleurs". Le bon "gros rouleurs", il roule! Le mauvais "gros rouleur",
il roule...mais c'est un mauvais "gros rouleur"...
--
Bernard
"JPB" <personne> a écrit dans le message de news:
46012a77$1...@news.bluewin.ch...
> Avec la technologie moderne, il serait tout à fait possible pour chaque
> conducteur de choisir d'enregistrer son kilométrage parcouru, sur une
> carte
> à puce branchée sur le tableau de bord par exemple (il faudrait certes
> équiper les véhicules neufs d'un tel système, et faire en sorte qu'une
> possibilité offerte ne devienne pas une obligation...). Ce kilométrage
> parcouru pourrait servir à pondérer les verbalisations et autres pertes de
> points.
> Z'en pensez quoi ?
Qu'il y a quelques points communs avec les demandes de Chomel ?
Bon, sans rire, c'est effectivement un choix de société. Soit on considère
qu'il est normal que certains roulent plus que d'autres, et on tolère qu'ils
aient plus d'infractions et de risques proportionnellement à leurs
kilomètres parcourus, soit on considère que le droit à rouler est le même
pour tous, et que ceux qui roulent plus doivent être sanctionnés, donc on
laisse le système actuel qui aboutit à ça, avec une certaine modération car
les gros rouleurs deviennent plus entraînés et éventuellement plus prudents
pour ne pas être victimes du système.
--
Bernard
gaspard
>
> Bon, sans rire, c'est effectivement un choix de société. Soit on considère
> qu'il est normal que certains roulent plus que d'autres, et on tolère qu'ils
> aient plus d'infractions et de risques proportionnellement à leurs
> kilomètres parcourus, soit on considère que le droit à rouler est le même
> pour tous, et que ceux qui roulent plus doivent être sanctionnés, donc on
> laisse le système actuel qui aboutit à ça, avec une certaine modération car
> les gros rouleurs deviennent plus entraînés et éventuellement plus prudents
> pour ne pas être victimes du système.
Si la répression était adaptée et mesurée, ça ne poserait pas de
problème. On commet un acte répréhensible, on s'attend à subir les
foudres de la loi en retour, et le fait d'avoir souvent l'occasion
de multiplier ces actes n'est en rien une excuse.
Si on se pose ce genre de questions, c'est justement parce que la
répression n'est ni adaptée, ni mesurée. Comme personne n'est capable
de circuler sans commettre des infractions à la pelle, généralement
sans aucun caractère dangereux, on a vraiment l'impression que c'est
juste une question de bol de se faire choper. Quand bien même ce sont
des infractions qui méritent vraiment d'être réprimées, comme le
téléphone, cette impression d'aléatoire persiste et, comme la répression
s'avère bien incapable d'enrayer ces comportements, il paraît normal de
continuer à le faire et de se dire que si on se fait prendre à plusieurs
reprises, c'est la faute à pas de chance et au temps qu'on passe
derrière un volant: l'effet dissuasif est absent.
La répression toute seule, ça ne marche VRAIMENT pas (et quand en plus
l'Etat cherche plus à faire du chiffre et à remplir ses caisses qu'à
protéger les gens, ça marche encore moins bien).
Alain Mey
> On commet un acte répréhensible, on s'attend à subir les foudres de
> la loi en retour, et le fait d'avoir souvent l'occasion de multiplier
> ces actes n'est en rien une excuse.
Ben tu vois, quand tu veux...
> Comme personne n'est capable de circuler sans commettre des
> infractions à la pelle, généralement sans aucun caractère dangereux,
> on a vraiment l'impression que c'est juste une question de bol de se
> faire choper.
T'es en progrès aujourd'hui : tu reconnais enfin implicitement que la
répression est bien loin d'être aussi terrible et impitoyable que
certains veulent le faire croire.
gaspard
> gaspard a écrit :
>
>> On commet un acte répréhensible, on s'attend à subir les foudres de
>> la loi en retour, et le fait d'avoir souvent l'occasion de multiplier
>> ces actes n'est en rien une excuse.
>
> Ben tu vois, quand tu veux...
>
>> Comme personne n'est capable de circuler sans commettre des
>> infractions à la pelle, généralement sans aucun caractère dangereux,
>> on a vraiment l'impression que c'est juste une question de bol de se
>> faire choper.
>
> T'es en progrès aujourd'hui : tu reconnais enfin implicitement que la
> répression est bien loin d'être aussi terrible et impitoyable que
> certains veulent le faire croire.
>
reconnais toujours pas...
J'ajoute que quand je me paye 2 contrôles mobiles planqués par trajet
sur autoroute, je peux pas dire que c'est une répression douce...
JPB
46019ca4$0$27379$ba4a...@news.orange.fr...
| > Ce kilométrage parcouru pourrait servir à pondérer les
| > verbalisations et autres pertes de points.
|
| > Z'en pensez quoi ?
|
| C'est vrai, ça. Reste plus qu'à définir le nombre de petites
| vieilles sur le capot auquel aurait droit le gros rouleur.
Tiens, bon exemple la petite vieille : entre un très gros hôpital avec un
super service de médecine interne d'une part, et un tout petit hôpital tout
pourri qui fait en moyenne une opération par semaine, celui qui tue le plus
de vieilles, c'est le premier.
| Pas de ma faute, Monsieur le Juge : moi, je roule beaucoup,
| donc soyez indulgent, j'avais beaucoup plus de risque de tuer
| quelqu'un que celui qui fait 500 km par ans...
Ouéouéoué, tu préfères l'hôpital qui tue le moins de vieilles possible, donc
le petit hôpital où la vieille qui y rentre n'a qu'une chance sur deux d'en
sortir vivante : c'est lui qui tue le moins de vieilles chaque année.
Alain Mey
> Ouéouéoué, tu préfères l'hôpital qui tue le moins de vieilles
> possible, donc le petit hôpital où la vieille qui y rentre n'a qu'une
> chance sur deux d'en sortir vivante : c'est lui qui tue le moins de
> vieilles chaque année.
Non. Je trouves simplement stupide que tu revendiques pour le grand
hôpital le droit de moins respecter les règles de sécurité sous prétexte
qu'il fait plus d'opérations.
JPB
(...)
| Non. Je trouves simplement stupide que tu revendiques pour le
| grand hôpital le droit de moins respecter les règles de sécurité
| sous prétexte qu'il fait plus d'opérations.
*Absolument* : le droit de commettre plus d'infractions en quantité, sur une
durée identique.
Ton grand hôpital va commettre des erreurs, des entorses plus ou moins
volontaires aux règles de sécurité. Le petit aussi.
Supposons que le grand hôpital commette une erreur tous les cent malades,
alors que le petit en commettra une pour dix malades.
Seulement, le grand hôpital voit passer ses cent malades en une semaine.
Moralité, il commet une erreur par semaine. Le petit hôpital prend un mois
pour voir passer ses dix malades, et commet par conséquent une erreur par
mois.
Si tu veux sanctionner l'hôpital qui commet le plus d'erreurs, il faut
sanctionner le gros, même si la quantité d'erreurs est dûe aux volumes
traités. Si tu veux sanctionner celui qui est le plus dangereux, il faut
sanctionner le petit.
Alors Alain, faut sanctionner qui ?
Alain Mey
> Ton grand hôpital va commettre des erreurs, des entorses plus ou
> moins volontaires aux règles de sécurité. Le petit aussi. Supposons
> que le grand hôpital commette une erreur tous les cent malades, alors
> que le petit en commettra une pour dix malades. Seulement, le grand
> hôpital voit passer ses cent malades en une semaine. Moralité, il
> commet une erreur par semaine. Le petit hôpital prend un mois pour
> voir passer ses dix malades, et commet par conséquent une erreur par
> mois.
> Si tu veux sanctionner l'hôpital qui commet le plus d'erreurs, il
> faut sanctionner le gros, même si la quantité d'erreurs est dûe aux
> volumes traités. Si tu veux sanctionner celui qui est le plus
> dangereux, il faut sanctionner le petit.
> Alors Alain, faut sanctionner qui ?
Sanctionner l'erreur. Qu'elle soit commise par le petit comme par le gros.
Ou alors, comme je le disais au départ, en revenant à l'automobiliste,
ça reviendrait à accorder un quota de victimes en fonction du nombre de
kilomètres.
Ben oui, madame, vous vous êtes faite renverser par ce monsieur qui
roule beaucoup. Mais comme il roule beaucoup, ça avait statistiquement
plus de chances de lui arriver. Et ça tombe sur vous. C'est pas de bol,
mais c'est comme ça. On ne peut pas le lui reprocher.
gaspard
> JPB a écrit :
>
>> Ouéouéoué, tu préfères l'hôpital qui tue le moins de vieilles
>> possible, donc le petit hôpital où la vieille qui y rentre n'a qu'une
>> chance sur deux d'en sortir vivante : c'est lui qui tue le moins de
>> vieilles chaque année.
>
> Non. Je trouves simplement stupide que tu revendiques pour le grand
> hôpital le droit de moins respecter les règles de sécurité sous prétexte
> qu'il fait plus d'opérations.
>
eric
> "Alain Mey" <alain...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
> 4603ce6e$0$25950$ba4a...@news.orange.fr...
>
> (...)
>
>| Non. Je trouves simplement stupide que tu revendiques pour le
>| grand hôpital le droit de moins respecter les règles de sécurité
>| sous prétexte qu'il fait plus d'opérations.
>
> *Absolument* : le droit de commettre plus d'infractions en quantité,
> sur une durée identique.
C'est déjà comme ça que ça fonctionne, il me semble. Ceci dit, je ne
vois pas bien pourquoi le petit hopital devrait faire plus d'erreurs
que le grand statistiquement parlant. Si les règles sont respectées,
il n'y a aucune raison. Sauf si c'est inérhent aux pathologies traitées.
Et puis votre comparaison est foireuse.
A+
toto
Les autres aussi sont contrôlés, faut arrêter la paranoia...
Pat
mn.c3977d739...@toto.fr...
> gaspard a exprimé avec précision :
>> Alain Mey a écrit :
>>> gaspard a écrit :
>> J'ajoute que quand je me paye 2 contrôles mobiles planqués par trajet
>> sur autoroute, je peux pas dire que c'est une répression douce...
>
> Les autres aussi sont contrôlés, faut arrêter la paranoia...
Et en quoi cela change-t-il quoi que ce soit?
toto
La paranoïa!...
y@nn
>
> C'est vrai, ça. Reste plus qu'à définir le nombre de petites vieilles
> sur le capot auquel aurait droit le gros rouleur.
>
> Pas de ma faute, Monsieur le Juge : moi, je roule beaucoup, donc soyez
> indulgent, j'avais beaucoup plus de risque de tuer quelqu'un que celui
> qui fait 500 km par ans...
Et c'est avec ce genre de considérations débiles que certains en
arrivent a dire que les jeunes conducteurs sont LE danger... et le
3ème age l'exemple sur nos routes. Alors que les seconds ont plus
d'accidents que km parcouru que les premiers.
Bref, c'est avec ce genre de débilité qu'on en arriverait a décompter
les heures de bridge sur les heures de conduite pour juger du risque
de renverser une p'tite vieille... qui a cependant plus de chances de
l'être si elle traverse dans l'axe d'un p'tit vieux qui roule peu que
d'un p'tit jeune qui roule beaucoup.
Va voter SSarloptizizi, pauv tâche: C'est le candidat des supporters
du borgne qui n'ont jamais osé voter pour lui!
Yann
Tardigradus
> Sanctionner l'erreur. Qu'elle soit commise par le petit comme par le gros.
Pour une fois, je suis d'accord avec toi. Il n'y a pas lieu de
distinguer le nombre de kilomètres effectués par l'automobiliste pour
choisir la sanction. À la limite, je dirais même que plus on roule, plus
on est expérimenté, et moins les erreurs sont pardonnables.
Reste que ça ne vaut, dans mon esprit, bien évidemment pas pour le CSA
qui est une saloperie sans nom destinée à réprimer aveuglément (mesure
injuste par excellence), et non pas une juste sanction, réfléchie et
proportionnée, pour une faute caractérisée.
--
Tardigradus
Tardigradus
> Si on se pose ce genre de questions, c'est justement parce que la
> répression n'est ni adaptée, ni mesurée. Comme personne n'est capable
> de circuler sans commettre des infractions à la pelle, généralement
> sans aucun caractère dangereux, on a vraiment l'impression que c'est
> juste une question de bol de se faire choper.
+1
--
Tardigradus
Tardigradus
> la
> répression est bien loin d'ętre aussi terrible et impitoyable que
> certains veulent le faire croire.
On attend toujnorus des précisions sur ce gimmick que tu répčtes ŕ
l'envi sans jamais l'étayer. Une petite fixette, peut-ętre ?
--
Tardigradus