Quelle allure adopter sur une voie de décélération ?

[Selakelos]

Bonjour,

Dans le cadre de l'épreuve pratique au permis de conduire B, j'ai
besoin d'éclaircissements sur la vitesse à adapter dans les voies de
décélération.

Sur une portion du périphérique 2x2 voies, la vitesse limite est à 110
km/h. À l'entrée d'une voie de décélération, un panneau limite la
vitesse à 70 km/h, puis un autre limite la vitesse à 50 km/h quelques
mètres plus loin, puis 30 km/h dans la bretelle.

Or l'examen préconise:

- de rouler à la vitesse maximale autorisée (pour celui qui passe le
permis = 100km/h sur cette portion de périphérique), sur route dégagée
bien sûr.

- de ne pas ralentir avant d'être sorti de la quatre-voies.

- de respecter les panneaux de limitations de vitesse.

Or il est impossible ou très inconfortable ou dangereux de passer
aussii brutalement de 100km/h à 70km/h.


Que faut-il privilégier pour l'examen ? Le respect impératif des
panneaux de limitations de vitesse, ou celui non-ralentissement avant
d'aborder la voie de décélération ?

Merci pour vos éclaircissements.

[Selakelos]

Selakelos a formulé ce dimanche :

> Bonjour,
>
> Dans le cadre de l'épreuve pratique au permis de conduire B, j'ai besoin
> d'éclaircissements sur la vitesse à adapter dans les voies de décélération.
>
> Sur une portion du périphérique 2x2 voies, la vitesse limite est à 110 km/h.
> À l'entrée d'une voie de décélération, un panneau limite la vitesse à 70
> km/h, puis un autre limite la vitesse à 50 km/h quelques mètres plus loin,
> puis 30 km/h dans la bretelle.

Voilà une photo pour illustrer:

http://www.cjoint.com/doc/17_02/GBAmFbjVGG3_aaapermis.jpg

[yves]

Le Sun, 26 Feb 2017 13:31:57 +0100, Selakelos a écrit:

> Voilà une photo pour illustrer:
> http://www.cjoint.com/doc/17_02/GBAmFbjVGG3_aaapermis.jpg

Si la limitation sur la voie principale est vraiment à 110 km/h, ce dont
je doute, elle ne devrait plus le rester longtemps.

Sinon, évidemment, il faut aborder la bifurcation à moins de 110 km/h.
Rien n'interdit de rouler à 70 au niveau du panneau.

@+
--
Yves

[siger]

Ce n'est pas la question :-)

Il y a ce que tous ceux qui sont respectueux des autres font : ralentir une
fois sur la voie de décélération, et ce qu'il faut faire à l'examen du
permis, qui n'est pas forcément la même chose.

[yves]

Le Sun, 26 Feb 2017 12:49:59 +0000, siger a écrit:

> Il y a ce que tous ceux qui sont respectueux des autres font : ralentir
> une fois sur la voie de décélération, et ce qu'il faut faire à l'examen
> du permis, qui n'est pas forcément la même chose.

Ben pour l'examen du permis, je pense qu'il faut faire ce que j'ai écrit.

@+
--
Yves

[yves]

Le Sun, 26 Feb 2017 13:32:27 +0000, yves a écrit:

> Ben pour l'examen du permis, je pense qu'il faut faire ce que j'ai
> écrit.

c'est à dire rouler à 70 au niveau du panneau. C'est à dire rouler à bien
moins de 110 sur la route principale.


@+
--
Yves

[Olivier B.]

On Sun, 26 Feb 2017 13:16:37 +0100, Selakelos <Sela...@hellas.org>
wrote:

>Bonjour,
>
>Dans le cadre de l'épreuve pratique au permis de conduire B, j'ai
>besoin d'éclaircissements sur la vitesse à adapter dans les voies de
>décélération.
>
>Sur une portion du périphérique 2x2 voies, la vitesse limite est à 110
>km/h. À l'entrée d'une voie de décélération, un panneau limite la
>vitesse à 70 km/h, puis un autre limite la vitesse à 50 km/h quelques
>mètres plus loin, puis 30 km/h dans la bretelle.
>
>Or l'examen préconise:
>
>- de rouler à la vitesse maximale autorisée (pour celui qui passe le
>permis = 100km/h sur cette portion de périphérique), sur route dégagée
>bien sûr.
>
>- de ne pas ralentir avant d'être sorti de la quatre-voies.
>
>- de respecter les panneaux de limitations de vitesse.
>
>Or il est impossible ou très inconfortable ou dangereux de passer
>aussii brutalement de 100km/h à 70km/h.
>

Tout ne relève pas de la préconisation, certaines choses relèvent de
l'obligation comme le respecter les panneaux de limitation de vitesse,
c'est eux qui sont prioritaires sur le fait de ne pas ralentir ceux
qui te suivent, par contre tu dois éviter de les surprendre en
anticipant largement ta décélaration, ça c'est la théorie qui te fait
respecter le code.

>
>Que faut-il privilégier pour l'examen ? Le respect impératif des
>panneaux de limitations de vitesse, ou celui non-ralentissement avant
>d'aborder la voie de décélération ?
>
>Merci pour vos éclaircissements.
>

ben, personne ne pourra vraiement te répondre ici, il y a d'une part
le code de la route, de l'autre l'intégration dans la circulation,
seule l'auto-école te dira ce qu'attend l'inspecteur dans un cas ou
les deux sont relativement incompatibles, par exemple lorsque j'ai
passé mon permis il fallait rouler à 60 sur une zone 50...


--
pas de .turlututu. avant l'@robase

[Arthur]

> Le Sun, 26 Feb 2017 13:31:57 +0100, Selakelos a écrit:
>
>> Voilà une photo pour illustrer:
>> http://www.cjoint.com/doc/17_02/GBAmFbjVGG3_aaapermis.jpg
>
> Si la limitation sur la voie principale est vraiment à 110 km/h, ce dont
> je doute, elle ne devrait plus le rester longtemps.

D'après Google Maps octobre 2016, la vitesse à cet endroit est bien
limitée à 110 km/h.

[Topinambour]

Le 26/02/2017 à 13:49, siger a écrit :
> Le 26/02/2017 à 13:48, yves a écrit :
>> Le Sun, 26 Feb 2017 13:31:57 +0100, Selakelos a écrit:
>>
>>> Voilà une photo pour illustrer:
>>> http://www.cjoint.com/doc/17_02/GBAmFbjVGG3_aaapermis.jpg
>>
>> Si la limitation sur la voie principale est vraiment à 110 km/h, ce dont
>> je doute, elle ne devrait plus le rester longtemps.
>>
>> Sinon, évidemment, il faut aborder la bifurcation à moins de 110 km/h.
>> Rien n'interdit de rouler à 70 au niveau du panneau.
>
> Ce n'est pas la question :-)
>
> Il y a ce que tous ceux qui sont respectueux des autres font : ralentir une
> fois sur la voie de décélération,

En fait, techniquement, à moins de piler comme un malade? il faut être à
70 sur la voie "normale" avant même de s'engager sur la voie dite "de
décélération" car sinon, vous avez toutes les chances de dépasser la
vitesse autorisée dès que vous aurez mis une roue sur cette voie.

À noter qu'une centaine de mètre plus loin, vous devez aussi avoir
encore ralenti pour arriver à 50.

[François Guillet]

Selakelos avait prétendu :

Les panneaux sont impératifs (mais absurdes), il faut les respecter
coûte que coûte (au moins dans le cadre de l'examen).
Ton cas est loin d'être le seul du genre dans l'agglomération nantaise.
A énormément de sorties sont associées des limitations draconiennes qui
obligent à ralentir avant la bretelle de décélération, où à freiner
comme un malade à l'entrée, alors qu'on aurait tout le loisir de le
faire ensuite car elles sont assez longues.
On se demande désormais à quoi sert une bretelle de "décélération" s'il
faut décélérer avant... C'est que le technocrate ordinaire n'est pas
des plus fins dans ses décisions, il nous oblige à ne pas respecter la
signalisation si l'on veut conduire intelligemment c'est à dire pour un
trafic fluide et sans risque.

[A.M.]

Le 26/02/2017 à 13:16, Selakelos a écrit :

> Bonjour,

Bonjour,

> Dans le cadre de l'épreuve pratique au permis de conduire B, j'ai
> besoin d'éclaircissements sur la vitesse à adapter dans les voies de
> décélération.

> Sur une portion du périphérique 2x2 voies, la vitesse limite est à
> 110 km/h. À l'entrée d'une voie de décélération, un panneau limite
> la vitesse à 70 km/h, puis un autre limite la vitesse à 50 km/h
> quelques mètres plus loin, puis 30 km/h dans la bretelle.

> Or l'examen préconise:

> - de rouler à la vitesse maximale autorisée (pour celui qui passe le
> permis = 100km/h sur cette portion de périphérique), sur route
> dégagée bien sûr.

Ça n'a rien d'obligatoire.

> - de ne pas ralentir avant d'être sorti de la quatre-voies.

Ça n'a rien d'obligatoire.

> - de respecter les panneaux de limitations de vitesse.

Par contre, ça, c'est obligatoire.

> Or il est impossible ou très inconfortable ou dangereux de passer
> aussii brutalement de 100km/h à 70km/h.

> Que faut-il privilégier pour l'examen ? Le respect impératif des
> panneaux de limitations de vitesse, ou celui non-ralentissement
> avant d'aborder la voie de décélération ?

C'est tout simple : ce qui est obligatoire prend le pas sur ce qui ne
l'est pas.

--
A.M.
http://ray-sur-saone-70.fr

[Hugolino]

On a ici un expert de ce problème, il ne devrait pas tarder à se
manifester et te proposer *sa* solution.
Par contre, je crois me souvenir que c'est une solution réservée à ceux
qui dépassent à 170 par la droite sur la B.A.U : pas sûr que tu aies les
capacités de païlote pour la mettre en oeuvre ;-))
C'est dommage parce que selon ses dires, elle avait été validée par une
monitrice d'auto-école.


--
> Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet,
> configures avec le protocole PPP.
-+- Romain in Guide du linuxien pervers - "Ils sont fous ces romains !" -+-
Hugo (né il y a 1 667 633 835 secondes)

[Bob]

Et pourquoi pas si c'est e que demande l'examinateur du coin, pas
forcément aussi "con" que le respect absolu des panneaux ?

Pour la voiture je ne sais plus - vu que cela reste pour moi un véhicule
totalement utilitaire tant qu'elle est sur la route - mais pour mon permis
moto, il fallait que je montre en roulant légèrement plus vite que le
flux - et si cela se présentait que la vitesse légale - que je
maîtrisais le véhicule...

Bob (MC Melun) La bonne et seule réponse pour passer le permis viendra de
tes moniteurs... Bienvenue dans le monde merveilleux et pas forcément
logique de la route

[Topinambour]

Un moniteur qui demande ça, je le signale tout de suite aux associations
de lutte contre la violence routière, à sa direction, au ministère des
transports et à la gendarmerie pour incitation à enfreindre les règles
du code de la route.

[Topinambour]

Examinateur, d'autant plus gave.

[Bob]

Le 28/02/2017 à 09:38, Topinambour a écrit :

>> Et pourquoi pas si c'est e que demande l'examinateur du coin, pas
>> forcément aussi "con" que le respect absolu des panneaux ?
>
> Un moniteur qui demande ça, je le signale tout de suite aux associations
> de lutte contre la violence routière, à sa direction, au ministère des
> transports et à la gendarmerie pour incitation à enfreindre les règles
> du code de la route.
>

examinateur, pas moniteur...

le cas présenté est incohérent, l'élève sera jugé "incapable" si on
s'en tient aux règles absolues, s'il arrive trop lentement sur la rocade
(gêne des autres usagers, pas apte) ou trop vite sur la voie de
décélération (trop rapide, ne respecte pas les panneaux, pas apte)

Bob (MC Melun) Les "ligues contre la violence routières" sont
contre-productives

[Bob]

Le 28/02/2017 à 09:39, Topinambour a écrit :

>
> Examinateur, d'autant plus gave.
>

En quoi ?

il sait, lui, que l'élève doit s'adapter et mesure son degré
d'adaptation à une situation ambigüe...

Dans la cas contraire, il n'est pas prêt et doit être recalé (ça évite
de mettre un danger supplémentaire sur la route à cet endroit et dans
cette situation)

Bob (MC Melun) Tout à fait cohérent avec ce qu'on attend d'un candidat à
la circulation...

[Shaking your ass]

Topinambour a présenté l'énoncé suivant :

- quaotage de goret => réponse à qui à quoi ?
- mentalité lamentable. gendarmerie, ministere, direction (laquelle ?)
association.
vous avez oublié le garde champetre le banc et l'arriere banc.
Quand on dénonce il faut avoir du courage et n'oublier personne.

[Hugolino]

Pourquoi pas en effet, mais ce n'est l'argument du sociopathe de la BAU
que j'invoquais dans le message auquel tu réponds ;-)

> Pour la voiture je ne sais plus - vu que cela reste pour moi un
> véhicule totalement utilitaire tant qu'elle est sur la route - mais
> pour mon permis moto, il fallait que je montre en roulant légèrement
> plus vite que le flux - et si cela se présentait que la vitesse
> légale - que je maîtrisais le véhicule...

Ah tiens... J'avais oublié ça, en effet je me rappelle maintenant (la
vieillesse est un nauvrage (et l'alcoolisme est son rocher ;-))

> Bob (MC Melun) La bonne et seule réponse pour passer le permis
> viendra de tes moniteurs... Bienvenue dans le monde merveilleux et
> pas forcément logique de la route

Pas mieux.


--
Deux façons de réaliser une analyse de logiciel existent. L'une consiste à
rendre les choses très simple, de sorte qu'il soit patent qu'elle ne souffre
pas de défauts. L'autre consiste à compliquer au point que nul ne puisse en
trouver.

[Bob]

Le 28/02/2017 à 15:50, Hugolino a écrit :

> Pourquoi pas en effet, mais ce n'est l'argument du sociopathe de la BAU
> que j'invoquais dans le message auquel tu réponds ;-)
>

Je dois dire que je ne suis pas forcément dans leurs recoins tous les
messages dans lesquels certains ici aiment jouer au ping pong (et que comme
ça je ne sais même pas de qui tu parles):o)

>> Pour la voiture je ne sais plus - vu que cela reste pour moi un
>> véhicule totalement utilitaire tant qu'elle est sur la route - mais
>> pour mon permis moto, il fallait que je montre en roulant légèrement
>> plus vite que le flux - et si cela se présentait que la vitesse
>> légale - que je maîtrisais le véhicule...
>
> Ah tiens... J'avais oublié ça, en effet je me rappelle maintenant (la
> vieillesse est un nauvrage (et l'alcoolisme est son rocher ;-))
>

Il est vrai que pour le permis voiture je ne me souviens pas des mêmes
recommandations : "doublez si vous pouvez, on s'adaptera" avant de partir
et "arrêtez vous je ne vous vois plus" parce que j'avais doublé un camion
et qu'ils n'avaient pas pu, la chaussée passant de 2 à 1 voie un peu
plus loin...

:o)

En voiture, je n'avais même pas fini mon créneau qu'il me disait de
repartir (pensant que comme les deux filles élèves de mon auto-école qui
avaient planté leur examen avant mon passage, je récoltait un "vous
reviendrez" suivi par une soufflante du mono une fois sur le retour :o)
)...

>> Bob (MC Melun) La bonne et seule réponse pour passer le permis
>> viendra de tes moniteurs... Bienvenue dans le monde merveilleux et
>> pas forcément logique de la route
>
> Pas mieux.
>

Et une fois le permis en poche, il sera moins grave de ralentir avant la
sortie que de rouler trop vite dedans...

Bob (MC Melun) Surtout en présence d'un agent qui est "jugulaire,
jugulaire" :o)

[PH]

Le 26/02/2017 à 13:16, Selakelos a écrit :

> Que faut-il privilégier pour l'examen ? Le respect impératif des
> panneaux de limitations de vitesse, ou celui non-ralentissement avant
> d'aborder la voie de décélération ?

A l’auto-école, on apprend que :
- Il faut respecter les limitations de vitesse,
- Il ne faut pas emmerder les autres, par exemple en les gênant par des
freinages inutiles.

Quand on passe le permis, certains comportements peuvent être
éliminatoires même s’ils ne correspondent pas précisément à un article
du CDR. Si par exemple en franchissant un stop on n’oblige quelqu’un de
prioritaire à freiner, c’est perdu, même si on n’a pas risqué un accident.


Le respect des autres passe donc fort logiquement par l’utilisation
correcte des voies de décélération : On attend d’être dessus pour décélérer.

Les sites des auto-écoles (et automobile club) sont clairs sur ce point :

http://ecfneuilly.com/pdfs/epreuve_de_circulation_moto.pdf
« Pour les voies de décélération, il faut y entrer le plus tôt possible
et ne pas commencer à freiner tant que l'on n'est pas dedans. »

https://monpermisvoiture.com/gagner-des-points-a-lexamen-du-permis-de-conduire/
« Pour ne pas faire ralentir la circulation sur l’autoroute, il est
préférable d’attendre d’être sur la voie de décélération avant de ralentir »

https://www.automobile-club.org/actualites/securite-routiere/la-route-des-vacances-conduire-sur-autoroute
« La voie de décélération a une longueur suffi­sante pour vous
permettre de quitter l’autoroute sans avoir à freiner auparavant. »

http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212538076/serie1-pp21-33_Millard.pdf
« Quand on utilise une voie de décélération, on ne commence à
ralentir que lorsque l’on est entièrement sur celle-ci. Dans ce cas,
on n’est pas encore entièrement engagé il convient d’attendre
pour ralentir. »


Mais voilà, la signalisation est souvent débile. Exemple :
http://www.lemessager.fr/chablais/thonon-des-signalisations-routieres-deroutantes-aux-ia923b924n171397
« Avec l’endroit où est placé le panneau de limitation à 70km/h, si je
veux emprunter la sortie je suis obligé de freiner et d’être à 70km/h
quand j’arrive sur la voie de décélération, et pas après. Je ne peux
donc pas me retrouver à 90km/h puis freiner. Une voie de décélération
qui au final ne sert plus à rien puisqu’on est obligé de décélérer avant
de l’emprunter ! »


De telles débilité obligent à commettre une faute éliminatoire parmi 2
possibles :
- Ou l’on ne respecte pas la limitation,
- Ou l’on emmerde les autre avec son freinage inutile

Le choix de la faute commise sera sans surprise pour les obsédés de la
lenteur qu’on trouve ici, mais bien heureusement, d’autres réfléchissent
autrement :
https://monpermisvoiture.com/gagner-des-points-a-lexamen-du-permis-de-conduire/
« Dans certains cas, la règlementation ne peut pas être respectée: »
« Avant de prendre la voie décélération, un panneau vous indique une
limitation plus basse que la votre. Pour ne pas faire ralentir la
circulation sur l’autoroute, il est préférable d’attendre d’être sur la
voie de décélération avant de ralentir. »
« Faites bien comprendre à l’inspecteur que vous savez que vous êtes en
infraction mais que vous n’avez pas le choix. »
« Un cas où l’excès de vitesse va être toléré : sur les voies de
décélération, lorsque la limitation chute brutalement, au point de
freiner très fort pourrait provoquer un carambolage. »


Oh, quelle horreur, les moniteurs -et les inspecteurs-, de deux maux
choisissent le moindre, et le moindre, c’est de ne pas respecter la
limitation débile !

Je prie les obsédés de la lenteur qui campent ici de bien vouloir
m’excuser pour les atrocités qui viennent d’être posées là, je comprends
leur souffrance. Pour ma défense, avant de taper, s’ils pouvaient
seulement remarquer que je n’ai fait là que citer des professionnels…

[A.M.]

Le 28/02/2017 à 19:03, PH a écrit :

>> Que faut-il privilégier pour l'examen ? Le respect impératif des
>> panneaux de limitations de vitesse, ou celui non-ralentissement avant
>> d'aborder la voie de décélération ?

> A l’auto-école, on apprend que :
> - Il faut respecter les limitations de vitesse,

Tout est dit

> - Il ne faut pas emmerder les autres, par exemple en les gênant par
> des freinages inutiles.

Ce n'est pas un freinage inutile puisqu'il répond à un besoin de
ralentir pour prendre le virage qui est juste après la sortie.

> Quand on passe le permis, certains comportements peuvent être
> éliminatoires même s’ils ne correspondent pas précisément à un article
> du CDR. Si par exemple en franchissant un stop on n’oblige quelqu’un de
> prioritaire à freiner, c’est perdu, même si on n’a pas risqué un accident.

Aucun rapport avec la situation présente : celui qui suit n'est pas
prioritaire.

> Le respect des autres passe donc fort logiquement par l’utilisation
> correcte des voies de décélération : On attend d’être dessus pour
> décélérer.

Sauf quand elles ne s'y prêtent pas.

> Les sites des auto-écoles (et automobile club) sont clairs sur ce point :

> http://ecfneuilly.com/pdfs/epreuve_de_circulation_moto.pdf
> « Pour les voies de décélération, il faut y entrer le plus tôt
> possible et ne pas commencer à freiner tant que l'on n'est pas dedans. »

Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
décélération. Comme dans la grande majorité des cas où la limitation
commence aussi tôt.

> https://monpermisvoiture.com/gagner-des-points-a-lexamen-du-permis-de-conduire/

> « Pour ne pas faire ralentir la circulation sur l’autoroute, il est
> préférable d’attendre d’être sur la voie de décélération avant de
> ralentir »

Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
décélération.

> https://www.automobile-club.org/actualites/securite-routiere/la-route-des-vacances-conduire-sur-autoroute

> « La voie de décélération a une longueur suffi­sante pour vous
> permettre de quitter l’autoroute sans avoir à freiner auparavant. »

Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
décélération.

> http://www.eyrolles.com/Chapitres/9782212538076/serie1-pp21-33_Millard.pdf

> « Quand on utilise une voie de décélération, on ne commence à
> ralentir que lorsque l’on est entièrement sur celle-ci. Dans ce cas,
> on n’est pas encore entièrement engagé il convient d’attendre
> pour ralentir. »

Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
décélération.

> Mais voilà, la signalisation est souvent débile. Exemple :
> http://www.lemessager.fr/chablais/thonon-des-signalisations-routieres-deroutantes-aux-ia923b924n171397

> « Avec l’endroit où est placé le panneau de limitation à 70km/h, si
> je veux emprunter la sortie je suis obligé de freiner et d’être à 70km/h
> quand j’arrive sur la voie de décélération, et pas après. Je ne peux
> donc pas me retrouver à 90km/h puis freiner. Une voie de décélération
> qui au final ne sert plus à rien puisqu’on est obligé de décélérer avant
> de l’emprunter ! »

Là, je suis d'accord, le panneau 70 aurait pu être plus loin.

> De telles débilité obligent à commettre une faute éliminatoire parmi 2
> possibles :
> - Ou l’on ne respecte pas la limitation,
> - Ou l’on emmerde les autre avec son freinage inutile

> Le choix de la faute commise sera sans surprise pour les obsédés de la
> lenteur qu’on trouve ici, mais bien heureusement, d’autres réfléchissent
> autrement :
> https://monpermisvoiture.com/gagner-des-points-a-lexamen-du-permis-de-conduire/

> « Dans certains cas, la règlementation ne peut pas être respectée: »
> « Avant de prendre la voie décélération, un panneau vous indique une
> limitation plus basse que la votre. Pour ne pas faire ralentir la
> circulation sur l’autoroute, il est préférable d’attendre d’être sur la
> voie de décélération avant de ralentir. »
> « Faites bien comprendre à l’inspecteur que vous savez que vous êtes
> en infraction mais que vous n’avez pas le choix. »

Mais oui, mais oui !

> « Un cas où l’excès de vitesse va être toléré : sur les voies de
> décélération, lorsque la limitation chute brutalement, au point de
> freiner très fort pourrait provoquer un carambolage. »

Comme s'il n'y avait pas d'autre choix que freiner très fort et
provoquer un carambolage ! T'en es sûr ?

> Oh, quelle horreur, les moniteurs -et les inspecteurs-, de deux maux
> choisissent le moindre, et le moindre, c’est de ne pas respecter la
> limitation débile !

Dans tous les corps de métiers il y a des gens qui ne font pas leur
boulot correctement.

> Je prie les obsédés de la lenteur qui campent ici de bien vouloir
> m’excuser pour les atrocités qui viennent d’être posées là, je comprends
> leur souffrance. Pour ma défense, avant de taper, s’ils pouvaient
> seulement remarquer que je n’ai fait là que citer des professionnels…

Et que pensent les vrais professionnels chargés de faire respecter la
loi des propos de tes "professionnels" ?

Dernière question : avant de rentrer chez toi, s'il y a quelqu'un
derrière toi, tu ne ralentis pas avant d'entrer dans ta cour, des fois
que ça le gêne...

--
A.M.
http://ray-sur-saone-70.fr

[Bob]

Le 28/02/2017 à 19:58, A.M. a écrit :
> Ce n'est pas un freinage inutile puisqu'il répond à un besoin de
> ralentir pour prendre le virage qui est juste après la sortie.
>

la question est sur la route ou sur la voie de décélération...

>
> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération. Comme dans la grande majorité des cas où la limitation
> commence aussi tôt.

> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.
>
> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.
>
> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.
>

euh...

"Dans le cadre de l'épreuve pratique au permis de conduire B, j'ai besoin
d'éclaircissements sur la vitesse à adapter dans les voies de
décélération. Sur une portion du périphérique 2x2 voies, la vitesse
limite est à 110 km/h. À l'entrée d'une voie de décélération, un
panneau limite la vitesse à 70 km/h, puis un autre limite la vitesse à 50
km/h quelques mètres plus loin, puis 30 km/h dans la bretelle. "

> Là, je suis d'accord, le panneau 70 aurait pu être plus loin.
>

Je suis d'accord aussi sur le fait de freiner plus tôt quand la voie ne
s'y prête pas...

> Et que pensent les vrais professionnels chargés de faire respecter la
> loi des propos de tes "professionnels" ?
>

Qui est plus professionel qu'un inspecteur du permis (bon, on oublie les
postiers) pour savoir ce qui est acceptable ou pas sur la route ?
Contrairement à un agent des forces de l'ordre qui doit faire respecter la
loi et punir les infractions, il est là pour savoir si la personne à
côté de lui est capable ou pas d'être lâchée seule sur les routes

Bob (MC Melun) "De mon temps", c'était de plus souvent d'anciens gendarmes

[PH]

Le 28/02/2017 à 19:58, A.M. a écrit :

> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.

Ah bon ?

> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.

Ah bon ?

> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.

Ah bon ?

> Dans le cas évoqué par l'auteur du fil, il n'y a pas de voie de
> décélération.

A bon ?

Premier paragraphe, première phrase :
« Dans le cadre de l'épreuve pratique au permis de conduire B, j'ai
besoin d'éclaircissements sur la vitesse à adapter dans les *voies de
décélération*. »

Second paragraphe :
« Sur une portion du périphérique 2x2 voies, la vitesse limite est à 110
km/h. À l'entrée d’*une voie de décélération*,… »

Dernière phrase :
« Que faut-il privilégier pour l'examen ? Le respect impératif des

panneaux de limitations de vitesse, ou celui non-ralentissement avant

d'aborder la *voie de décélération* ? «

J'avais bien dit "Je prie les obsédés de la lenteur qui campent ici de

bien vouloir m’excuser pour les atrocités qui viennent d’être posées là,

je comprends leur souffrance.". Chez toi, la souffrance a été telle
qu'elle t'a visiblement fait péter les plombs. Avec un tel niveau de mal
comprenance et/ou de mauvaise foi, il est inutile d’aller plus loin.

[A.M.]

Avant de parler de pétage de plombs et de malcomprenance chez les
autres, essaie de réfléchir sur le sens de "Dans le cas évoqué par
l'auteur du fil" (*) et après, on en recause. OK ?

Sacré Pierrot !

(*) il te met même une photo sur laquelle tu peux constater qu'il n'y a
pas de voie de décélération dans le cas dont il parle. Juste un virage.

--
A.M.
http://ray-sur-saone-70.fr

[Bob]

Le 01/03/2017 à 12:18, A.M. a écrit :

> (*) il te met même une photo sur laquelle tu peux constater qu'il n'y a
> pas de voie de décélération dans le cas dont il parle. Juste un virage.
>
>

Je vois une voie de décélération, avec une courte ligne droite puis en
virage, comme il en existe plein ailleurs, avec les panneaux et marques au
sol qui la définissent...

Et son texte, que j'ai cité et PH aussi la décrivent bien comme ça

Bob (MC Melun) Je vois même où elle se trouve, ayant bossé à côté, à
la Chapelle, en 2015

[PH]

Le 01/03/2017 à 13:35, Bob (MC Melun) a écrit :

> Et son texte, que j'ai cité et PH aussi la décrivent bien comme ça

En fait, lui parler du texte de la première contribution de l'enfilade
dans laquelle il intervient, c'est dépenser de l'énergie pour rien :

Au niveau du *TITRE* ("Quelle allure adopter sur une voie de
décélération ?"), le pauvre, il est déjà perdu :-)

[jr]

Où est-il marqué "bretelle de décélération"? C'est une bretelle, et il faut
être à 70 dessus.

Si la disposition des panneaux vous paraît illogique ou dangereuse, vous
signalez le fait sur le site de la préfecture locale où une page est
toujours dédiée à ça.


--
https://vimeo.com/71196521
jr

[jr]

Bob (MC Melun) <bob_m...@free.fr> wrote:
> Le 01/03/2017 à 12:18, A.M. a écrit :
>
>> (*) il te met même une photo sur laquelle tu peux constater qu'il n'y a
>> pas de voie de décélération dans le cas dont il parle. Juste un virage.
>>
>>
> Je vois une voie de décélération,

Où est-il fait mention de "voies de décélération" dans le code?



--
https://vimeo.com/71196521
jr

[Hugolino]

On 2017-03-01, Bob <bob_m...@free.fr> wrote:
> Le 01/03/2017 à 12:18, A.M. a écrit :
>
>> (*) il te met même une photo sur laquelle tu peux constater qu'il n'y
>> a pas de voie de décélération dans le cas dont il parle. Juste un
>> virage.
>

> Je vois une voie de décélération, <...>

Ça n'est une voie de décélération que parce qu'on doit y passer de 70 à
50 (et peut-être à 30 à cause d'un panneau qu'on ne voit pas).
Mais le panneau au début de cette voie impose qu'on ait ralenti à 70
*sur* la voie principale. Ce qui ne posera de problème qu'au pénible
colle-au-cul. Si celui qui suit respecte la distance de sécurité (61
mètres à 110 km/h), ça ne pose aucun problème.
Un petit calcul montre que si celui de devant freine sur 200 mètres avec
une décélération de 2m.s⁻² pour passer de 110 à 70, alors celui qui
était 61 mètres derrière verra cette distance se réduire 30,4 mètres au
moment où celui de devant entre sur la voie de décélération.
Si celui qui sort freine deux fois plus fort, soit une décélération de
4m.s⁻², alors la distance entre les deux véhicules passe de 61 mètres à
45,7 mètres au moment de la sortie.

Cette histoire de freinage sur la voie principale ou sur la voie de
décélération a déjà été débattue ici. Aucun de ceux qui prône la
deuxième solution n'a jamais reconnu que la première solution ne pose
problème qu'aux colle-au-cul, sans doute parce qu'ils refusent de
reconnaître qu'ils en sont.

> <...> avec une courte ligne droite puis

> en virage, comme il en existe plein ailleurs, avec les panneaux et
> marques au sol qui la définissent...
>
> Et son texte, que j'ai cité et PH aussi la décrivent bien comme ça
>
> Bob (MC Melun) Je vois même où elle se trouve, ayant bossé à côté, à
> la Chapelle, en 2015

Je connais au moins une sortie (celle pour Pont l'Évêque sur l'A13) où
la voie principale est limitée à 130 et où la voie de décélération est
limitée à 70 dès le début :
https://www.google.fr/maps/@49.2872572,0.1983869,3a,75y,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4lY-1O5PgFdmc8-N52Ac3Q!2e0!7i13312!8i6656

Et sur cette sortie, si on rentre à 130 sur la voie de décélération, ça
risque d'être un peu chaud...


--
> je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
echo "rpub \"w'nv yr cnffjbeq ebbg!\"|znvy ebbg" |tr a-mn-z n-za-m|/bin/sh
Hugo (né il y a 1 667 910 234 secondes)

[Hugolino]

On 2017-02-28, Bob <bob_m...@free.fr> wrote:

> Le 28/02/2017 à 15:50, Hugolino a écrit :

>> Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas l'argument du sociopathe de

>> la BAU que j'invoquais dans le message auquel tu réponds ;-)
>
> Je dois dire que je ne suis pas forcément dans leurs recoins tous les
> messages dans lesquels certains ici aiment jouer au ping pong (et que
> comme ça je ne sais même pas de qui tu parles):o)

Tu fais bien. J'ai moi-même cessé de mettre le nez dans leur caca aux
divers pervers à l'élaboration bancale que ce ng subit.

> [...]

>>> Bob (MC Melun) La bonne et seule réponse pour passer le permis
>>> viendra de tes moniteurs... Bienvenue dans le monde merveilleux et
>>> pas forcément logique de la route
>>
>> Pas mieux.
>
> Et une fois le permis en poche, il sera moins grave de ralentir avant la
> sortie que de rouler trop vite dedans...

C'est évident.

> Bob (MC Melun) Surtout en présence d'un agent qui est "jugulaire,
> jugulaire" :o)

Ou en présence d'une marre de boue/graviers/whatever qui rendrait un
freinage sur la voie de décélération aléatoire.

--
> je voudrais pirater la fac ou je suis qui est sur réseau sur linux!
echo "rpub \"w'nv yr cnffjbeq ebbg!\"|znvy ebbg" |tr a-mn-z n-za-m|/bin/sh

Hugo (né il y a 1 667 910 234 secondes)

[Bob]

Le 02/03/2017 à 12:50, Hugolino a écrit :
> On 2017-02-28, Bob <bob_m...@free.fr> wrote:
>> Le 28/02/2017 à 15:50, Hugolino a écrit :
>
>>> Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas l'argument du sociopathe de
>>> la BAU que j'invoquais dans le message auquel tu réponds ;-)
>>
>> Je dois dire que je ne suis pas forcément dans leurs recoins tous les
>> messages dans lesquels certains ici aiment jouer au ping pong (et que
>> comme ça je ne sais même pas de qui tu parles):o)
>
> Tu fais bien. J'ai moi-même cessé de mettre le nez dans leur caca aux
> divers pervers à l'élaboration bancale que ce ng subit.
>

Les faits, rien que les faits :o)

>> [...]
>>>> Bob (MC Melun) La bonne et seule réponse pour passer le permis
>>>> viendra de tes moniteurs... Bienvenue dans le monde merveilleux et
>>>> pas forcément logique de la route
>>>
>>> Pas mieux.
>>
>> Et une fois le permis en poche, il sera moins grave de ralentir avant la
>> sortie que de rouler trop vite dedans...
>
> C'est évident.

C'est toujours mieux en le disant...

Mais on parlait là surtout dans le besoin d'obtenir le précieux
sésame...

>
>> Bob (MC Melun) Surtout en présence d'un agent qui est "jugulaire,
>> jugulaire" :o)
>
> Ou en présence d'une marre de boue/graviers/whatever qui rendrait un
> freinage sur la voie de décélération aléatoire.
>

Ou l'instant de déconnexion préjudiciable où sur la voie de
décélération, tu oublies justement de décélérer... Et là tu
apprends, vite, que la tenue de route et le freinage de ta nouvelle moto
sont sans commune mesure avec celles de l'ancienne ou ton appréhension,
légitime, à freiner comme un goret et à pencher comme un bûcheron, ou
le contraire, n'est que futilité...

Bob (MC Melun) Comme quoi il faut toujours être à sa conduite, ce qui est
plus important qu'un quelconque règlement, que l'on respecte ou pas, avec
de la marge, à la limite ou au delà (cela reste pour moi la règle 1 de
la conduite)

[Arthur]

Hugolino a formulé la demande :

Il n'y a pas de "panonceau voie de droite" sous le panneau de
limitation à 70. En toute rigueur, ce dernier s'applique aussi bien à
la bretelle qu'à la voie principale il me semble.

--
Arthur

[François Guillet]

Après mûre réflexion, jr a écrit :

A votre avis, pourquoi sont-ce des bretelles et pas de simples
intersections ?!
La formalisation des infrastructures et des règles de circulation
semble vous avoir oté toute l'intelligence des situations et du pourqoi
elles ont été faites.

[PH]

Le 26/02/2017 à 14:32, yves a écrit :
> Le Sun, 26 Feb 2017 12:49:59 +0000, siger a écrit:
>
>> Il y a ce que tous ceux qui sont respectueux des autres font : ralentir
>> une fois sur la voie de décélération, et ce qu'il faut faire à l'examen
>> du permis, qui n'est pas forcément la même chose.
>
> Ben pour l'examen du permis, je pense qu'il faut faire ce que j'ai écrit.

Tu ne penses pas forcément bien, puisque cette attitude est contraire à
celle attendue par nombre de moniteurs et d'inspecteurs.

Une petite recherche sur le web montre facilement l'étendue du problème.

[PH]

Le 26/02/2017 à 15:06, Olivier B. a écrit :

> ben, personne ne pourra vraiement te répondre ici, il y a d'une part
> le code de la route, de l'autre l'intégration dans la circulation,
> seule l'auto-école te dira ce qu'attend l'inspecteur dans un cas ou
> les deux sont relativement incompatibles, par exemple lorsque j'ai
> passé mon permis il fallait rouler à 60 sur une zone 50...

C'est il y a quelques temps, mais dans mon cas, dans les parties
"roulantes" de l’agglomération, il fallait rouler à 80 compteur au lieu
de 60, pour montrer qu'on était à l'aise.

Pour ceux qui connaissent, je pense particulièrement au Boulevard de la
Corniche à Thonon-les-Bains, qui est maintenant truffé de zones 30 avec
des ralentisseurs :-)

[Ascadix]

Arthur a émis l'idée suivante :

Le 70 est placé aprés le début du biseau de divergence, il s'applique
donc à la voie de décélération.

Le pannonceau M3a n'accompagne le B14 que si le B14 est placé avant la
divergence.

D'autre part, une limite de vitesse qui s'appliquerait à la voie
principale devrait êtr esoit disposé en double à droite et à gauche de
la chaussée, soit positionén sur un portique au-dessus.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

[jr]

Ce ne sont pas des potirons non plus. Et donc, où est-il indiqué qu 'on ne
peut décélérer que sur la bretelle?





--
https://vimeo.com/71196521
jr

[Hugolino]

On 2017-03-02, Arthur <art...@yopmail.com> wrote:

> Il n'y a pas de "panonceau voie de droite" sous le panneau de
> limitation à 70. En toute rigueur, ce dernier s'applique aussi bien à
> la bretelle qu'à la voie principale il me semble.

Méwi, méwi...


--
Je ne veux plus jamais entendre parler de MFC42.DLL sauf pour
en dire le plus grand bien: c'est elle qui m'a ouvert les yeux sur
l'immense craditude des produits Microsoft.
Hugo (né il y a 1 667 923 115 secondes)

[Arthur]

Hugolino a écrit :

> On 2017-03-02, Arthur <art...@yopmail.com> wrote:
>
>> Il n'y a pas de "panonceau voie de droite" sous le panneau de
>> limitation à 70. En toute rigueur, ce dernier s'applique aussi bien à
>> la bretelle qu'à la voie principale il me semble.
>
> Méwi, méwi...

La réponse argumentée d'Ascadix était plus intéresante.

[François Guillet]

jr a utilisé son clavier pour écrire :

Les bretelles sont faites pour qu'on puisse y décélérer sans gêner la
circulation de la voie qu'on quitte.
Si à votre âge vous n'avez pas encore compris ça, ou êtes de trop
mauvaise foi pour l'admettre, c'est votre problème, pas le mien.

[frank]

> faut décélérer avant... C'est que le technocrate ordinaire n'est pas
> des plus fins dans ses décisions, il nous oblige à ne pas respecter la
> signalisation si l'on veut conduire intelligemment c'est à dire pour un
> trafic fluide et sans risque.

Il ne vous a pas échappé que le code de la route est fait de telle façon qu'il est dans de nombreux cas impossible a respecter ..
C'est pour cela que l'intervention humaine était importante pour faire la part des choses . Avec tous ces système automatiques , même les plus respectueux se font prendre. N'est ce pas finalement le but inavoué mais que tout le monde reconnait , faire du chiffre ?

[A.M.]

Le 03/03/2017 à 18:53, frank a écrit :

> Il ne vous a pas échappé que le code de la route est fait de telle
> façon qu'il est dans de nombreux cas impossible a respecter ..

...sans un minimum de bonne volonté, ça c'est sûr !

--
A.M.
http://ray-sur-saone-70.fr

[François Guillet]

Après mûre réflexion, frank a écrit :

> Le dimanche 26 février 2017 19:19:44 UTC+1, François Guillet a écrit :

...

>> Les panneaux sont impératifs (mais absurdes), il faut les respecter
>> coûte que coûte (au moins dans le cadre de l'examen).
>> Ton cas est loin d'être le seul du genre dans l'agglomération nantaise.
>> A énormément de sorties sont associées des limitations draconiennes qui
>> obligent à ralentir avant la bretelle de décélération, où à freiner
>> comme un malade à l'entrée, alors qu'on aurait tout le loisir de le
>> faire ensuite car elles sont assez longues.
>> On se demande désormais à quoi sert une bretelle de "décélération" s'il
>> faut décélérer avant... C'est que le technocrate ordinaire n'est pas
>> des plus fins dans ses décisions, il nous oblige à ne pas respecter la
>> signalisation si l'on veut conduire intelligemment c'est à dire pour un
>> trafic fluide et sans risque.
>
> Il ne vous a pas échappé que le code de la route est fait de telle façon
> qu'il est dans de nombreux cas impossible a respecter .. C'est pour cela que
> l'intervention humaine était importante pour faire la part des choses . Avec
> tous ces système automatiques , même les plus respectueux se font prendre.
> N'est ce pas finalement le but inavoué mais que tout le monde reconnait ,
> faire du chiffre ?

Le but n'est pas de faire du chiffre, l'idée est passée de mode.
La plupart des problèmes de fonctionnement dans la société, et c'est
général, notamment ceux d'organisation de modalités opérationnelles
comme l'établissement sur le terrain des règles de circulation, est
rarement la conséquence de buts inavoués ou de conspirations, mais tout
simplement celle de l'incompétence des acteurs. C'est ce que peut nous
dire le rasoir d'Okkham.

[jr]

François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:

>>>> Où est-il marqué "bretelle de décélération"? C'est une bretelle, et il faut
>>>> être à 70 dessus.
>>>
>>> A votre avis, pourquoi sont-ce des bretelles et pas de simples
>>> intersections ?
>>
>> Ce ne sont pas des potirons non plus. Et donc, où est-il indiqué qu 'on ne
>> peut décélérer que sur la bretelle?
>
> Les bretelles sont faites pour qu'on puisse y décélérer sans gêner la
> circulation de la voie qu'on quitte.

Ah. Moi qui croyais qu'elles étaient faites pour relier deux voies sans
avoir à les traverser.

> Si à votre âge vous n'avez pas encore compris ça, ou êtes de trop
> mauvaise foi pour l'admettre, c'est votre problème, pas le mien.

Bla bla.


--
https://vimeo.com/71196521
jr

[jr]

Le rasoir d'Occam ne dit rien de tel. Il ne dit rien en général.

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[PH]

Le 02/03/2017 à 19:49, Ascadix a écrit :

> Le pannonceau M3a n'accompagne le B14 que si le B14 est placé avant la
> divergence.

T'es sûr ?
https://www.google.fr/maps/@45.1576445,5.7485235,3a,75y,256.76h,69.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1so41gSDRNWawi7VTO3FhJiA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

[Topinambour]

Le 26/02/2017 à 13:48, yves a écrit :
> Le Sun, 26 Feb 2017 13:31:57 +0100, Selakelos a écrit:
>
>> Voilà une photo pour illustrer:
>> http://www.cjoint.com/doc/17_02/GBAmFbjVGG3_aaapermis.jpg
>
> Si la limitation sur la voie principale est vraiment à 110 km/h, ce dont
> je doute, elle ne devrait plus le rester longtemps.
>
> Sinon, évidemment, il faut aborder la bifurcation à moins de 110 km/h.
> Rien n'interdit de rouler à 70 au niveau du panneau.
>
> @+
>

Bonjour,

Après mure réflexion, La réponse à la question est la suivante:

Dans une voie de décélération, il est de bon ton d'adopter une fière
allure, pour autant pas trop prétentieuse quand même. Un petit soupçon
d'humilité peut être le bienvenu, mais point trop.

[Topinambour]

Le 05/03/2017 à 07:38, jr a écrit :

>
> Le rasoir d'Occam ne dit rien de tel. Il ne dit rien en général.
>

Il rase, non?
Gratis?

[Topinambour]

Le 04/03/2017 à 18:38, jr a écrit :
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>>>>> Où est-il marqué "bretelle de décélération"? C'est une bretelle, et il faut
>>>>> être à 70 dessus.
>>>>
>>>> A votre avis, pourquoi sont-ce des bretelles et pas de simples
>>>> intersections ?
>>>
>>> Ce ne sont pas des potirons non plus. Et donc, où est-il indiqué qu 'on ne
>>> peut décélérer que sur la bretelle?
>>
>> Les bretelles sont faites pour qu'on puisse y décélérer sans gêner la
>> circulation de la voie qu'on quitte.
>
>
> Ah. Moi qui croyais qu'elles étaient faites pour relier deux voies sans
> avoir à les traverser.

tout ceci est faux. Elles servent seulement à soutenir un pantalon, ou
un short, et accessoirement à donner fière allure à leur propriétaire.

D'où la réponse à la question:
Il faut adopter une fière allure.

[François Guillet]

Il se trouve que jr a formulé :

> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>>>>> Où est-il marqué "bretelle de décélération"? C'est une bretelle, et il
>>>>> faut être à 70 dessus.
>>>>
>>>> A votre avis, pourquoi sont-ce des bretelles et pas de simples
>>>> intersections ?
>>>
>>> Ce ne sont pas des potirons non plus. Et donc, où est-il indiqué qu 'on ne
>>> peut décélérer que sur la bretelle?
>>
>> Les bretelles sont faites pour qu'on puisse y décélérer sans gêner la
>> circulation de la voie qu'on quitte.
>
>
> Ah. Moi qui croyais qu'elles étaient faites pour relier deux voies sans
> avoir à les traverser.

Si c'était le cas, ballot, une simple intersection avec une voie sur la
droite serait une bretelle !

[François Guillet]

jr avait énoncé :

Il dit que l'explication la plus simple est la plus probable.
Si vous ne voyez pas une généralité dans ce principe, faites-vous
aider.

[Ascadix]

PH a exprimé avec précision :

J'y peux rien si des incompétents / j'me foutistes font n'importe quoi.

Ceci dit, même si c'est incohérent, ce n'est pas absolument interdit de
gaspiller ce pannonceau de cette façon

<>
Lorsqu'une voie de décélération comporte une limitation de vitesse, le
panneau B14 doit être complété par un panonceau directionnel M3a2 *dans
le cas où il implanté avant le biseau de divergence* avec la chaussée
principale.
</>

[Arthur]

Ascadix a écrit :

> PH a exprimé avec précision :
>> Le 02/03/2017 à 19:49, Ascadix a écrit :
>>
>>> Le pannonceau M3a n'accompagne le B14 que si le B14 est placé avant la
>>> divergence.
>>
>> T'es sûr ?
>> https://www.google.fr/maps/@45.1576445,5.7485235,3a,75y,256.76h,69.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1so41gSDRNWawi7VTO3FhJiA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
>
> J'y peux rien si des incompétents / j'me foutistes font n'importe quoi.
>
> Ceci dit, même si c'est incohérent, ce n'est pas absolument interdit de
> gaspiller ce pannonceau de cette façon
>
> <>
> Lorsqu'une voie de décélération comporte une limitation de vitesse, le
> panneau B14 doit être complété par un panonceau directionnel M3a2 *dans le
> cas où il implanté avant le biseau de divergence* avec la chaussée
> principale.
> </>

Ce M3a semble jouir d'une assez grande liberté quant à son
implantation.

<https://www.google.fr/maps/@43.7035576,4.1173161,3a,75y,219.44h,93.14t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9cXv8XjAcpOigKn2kVHRdg!2e0!7i13312!8i6656>

[Ascadix]

Arthur a émis l'idée suivante :

Celui-là est p'tet prévu pour les aéronefs ?


ça fait un peu penser à la "phrase" de l'assoc 40 million
d'automobilistes "pour q'une vitesse soit respecté, il faut qu'elle
soit respectable", et il faut bien reconnaitre qu'avec tous les défauts
de signalisations, entre les pbs de panneaux à la pose fantaisiste, les
manquants, les cachés, etc ... ça devient un jeu de devinettes,
extrapolations et divination pour savoir la vitesse limite à un endroit
donné.
ça ne me semble pas franchement aller dans le sens d'une amélioration
de la sécurité ces fluctuations permanente et désordonnées de la
signalisation.

[jr]

L'explication la plus simple est la plus /satisfaisante/, banane. Rien ne
dit que le monde n'est pas compliqué. Et on ne peut évidemment pas parler
de probabilité quand on n'a pas de statistiques, et il n'y a pas de
statistique sur un monde unique.

Il y a ce vieux proverbe informatique: "quelle que soit la complexité du
problème, on peut toujours trouver une solution simple qui ne marche pas."

> Si vous ne voyez pas une généralité dans ce principe, faites-vous
> aider.

Voyez "Oui-oui fait de l'épistémologie" pour commencer.


--
https://vimeo.com/71196521
jr

[jr]

Une intersection serait une bretelle? Vous êtes bu?

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[jr]

Vous oubliez les soutifs et les bretelles des Grandes Oreilles.



--
https://vimeo.com/71196521
jr

[Topinambour]

Et les porte-jarretelles?
Clairement, c'est fait pour que le cœur dépasse les 70!

[Topinambour]

Le 10/03/2017 à 08:50, jr a écrit :

Et les porte-jarretelles?
Clairement, c'est fait pour que le cœur du zizi-vroumvroum dépasse les 70!

[Hugolino]

On 2017-03-10, jr <jqs@froc> wrote:
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>> jr avait énoncé :
>>> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:

>>>>> [...]

>>>> Le but n'est pas de faire du chiffre, l'idée est passée de mode.
>>>> La plupart des problèmes de fonctionnement dans la société, et
>>>> c'est général, notamment ceux d'organisation de modalités
>>>> opérationnelles comme l'établissement sur le terrain des règles de
>>>> circulation, est rarement la conséquence de buts inavoués ou de
>>>> conspirations, mais tout simplement celle de l'incompétence des
>>>> acteurs. C'est ce que peut nous dire le rasoir d'Okkham.
>>>
>>> Le rasoir d'Occam ne dit rien de tel. Il ne dit rien en général.
>>
>> Il dit que l'explication la plus simple est la plus probable.
>
> L'explication la plus simple est la plus /satisfaisante/, banane.

Ou l'invention de la machine à courber les Guillet ;-))

> Rien ne dit que le monde n'est pas compliqué. Et on ne peut
> évidemment pas parler de probabilité quand on n'a pas de
> statistiques, et il n'y a pas de statistique sur un monde unique.
>
> Il y a ce vieux proverbe informatique: "quelle que soit la complexité
> du problème, on peut toujours trouver une solution simple qui ne
> marche pas."
>
>> Si vous ne voyez pas une généralité dans ce principe, faites-vous
>> aider.
>
> Voyez "Oui-oui fait de l'épistémologie" pour commencer.

ROTFL !!

--
Je ne veux plus jamais entendre parler de MFC42.DLL sauf pour
en dire le plus grand bien: c'est elle qui m'a ouvert les yeux sur
l'immense craditude des produits Microsoft.

Hugo (né il y a 1 668 599 176 secondes)

[François Guillet]

C'est ce que vous suggérez : "moi qui croyais qu'elles étaient faites
pour relier deux voies sans avoir à les traverser". Vous ne traversez
rien quand vous tournez à droite à une intersection ordinaire. Donc une
voie à droite est une bretelle selon votre propre conception. Vous
pourriez au moins essayer de comprendre vos absurdités quand on vous
les pointe.

[François Guillet]

jr a émis l'idée suivante :

Vos interprétations personnelles n'engagent que vous. « les hypothèses
suffisantes les plus simples sont les plus _vraisemblables_ » :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham.

Maintenant, pour revenir au sujet, vous avez le droit de penser que les
théories du complot sont les causes des errements dans les règles de
circulation, et pas l'incompétence des acteurs. Une Kolossal
Konspirazion, probalement.

[jr]

Je François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
> jr avait écrit le 10/03/2017 :
>> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>>> Il se trouve que jr a formulé :
>>>> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>>>>
>>>>>>>> Où est-il marqué "bretelle de décélération"? C'est une bretelle, et il
>>>>>>>> faut être à 70 dessus.
>>>>>>>
>>>>>>> A votre avis, pourquoi sont-ce des bretelles et pas de simples
>>>>>>> intersections ?
>>>>>>
>>>>>> Ce ne sont pas des potirons non plus. Et donc, où est-il indiqué qu 'on
>>>>>> ne peut décélérer que sur la bretelle?
>>>>>
>>>>> Les bretelles sont faites pour qu'on puisse y décélérer sans gêner la
>>>>> circulation de la voie qu'on quitte.
>>>>
>>>>
>>>> Ah. Moi qui croyais qu'elles étaient faites pour relier deux voies sans
>>>> avoir à les traverser.
>>>
>>> Si c'était le cas, ballot, une simple intersection avec une voie sur la
>>> droite serait une bretelle !
>
>> Une intersection serait une bretelle? Vous êtes bu?
>
> C'est ce que vous suggérez : "moi qui croyais qu'elles étaient faites
> pour relier deux voies sans avoir à les traverser".

Je ne suggérais rien, je tentais une définition fonctionnelle, puisque vous
dites "faites pour".

> Vous ne traversez
> rien quand vous tournez à droite à une intersection ordinaire.

Et donc? Belle logique. Tous les zizi-vroums sont mortels, or un âne est
mortel, donc un zizi-vroum est un âne.

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[jr]

Juste après:

"C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être
pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage
courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi
faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité
dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste,
la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne."

Voyez heuristique dans un dictionnaire.


Le vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable.
Une merveille absurde est pour moi sans appas :
L’esprit n’est point ému de ce qu’il ne croit pas.


--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

jr a pensé très fort :

> Je François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>> jr avait écrit le 10/03/2017 :
>>> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>>>> Il se trouve que jr a formulé :
>>>>> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> Où est-il marqué "bretelle de décélération"? C'est une bretelle, et
>>>>>>>>> il faut être à 70 dessus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> A votre avis, pourquoi sont-ce des bretelles et pas de simples
>>>>>>>> intersections ?
>>>>>>>
>>>>>>> Ce ne sont pas des potirons non plus. Et donc, où est-il indiqué qu 'on
>>>>>>> ne peut décélérer que sur la bretelle?
>>>>>>
>>>>>> Les bretelles sont faites pour qu'on puisse y décélérer sans gêner la
>>>>>> circulation de la voie qu'on quitte.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ah. Moi qui croyais qu'elles étaient faites pour relier deux voies sans
>>>>> avoir à les traverser.
>>>>
>>>> Si c'était le cas, ballot, une simple intersection avec une voie sur la
>>>> droite serait une bretelle !
>>
>>> Une intersection serait une bretelle? Vous êtes bu?
>>
>> C'est ce que vous suggérez : "moi qui croyais qu'elles étaient faites
>> pour relier deux voies sans avoir à les traverser".
>
> Je ne suggérais rien, je tentais une définition fonctionnelle, puisque vous
> dites "faites pour".

Ma définition est aussi opérationnelle, accélérer/décélérer pour
entrer/sortir d'un axe de circulation sans gêner ceux qui y sont, et
contrairement à la vôtre, elle se tient.

>> Vous ne traversez
>> rien quand vous tournez à droite à une intersection ordinaire.
>
> Et donc? Belle logique.

Exactement. Prenez-en de la graine.

[François Guillet]

Evidemment, la "plus vraisemblable" n'est pas "forcément la bonne",
mais c'est la plus vraisemblable, ce que je disais. Donc si
l'explication la "plus vraisemblable" ne vous convient pas, apportez
les éléments circonstanciés de celle qui serait "forcément la bonne".

Toujours à enfoncer les portes ouvertes, jr.

[jr]

C'est comme ça qu'on prône la terre plate.


--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

Le 14/03/2017, jr a supposé :

Non, justement. L'affirmation que la terre est plate n'est pas une
explication de quoique ce soit. Le rasoir d'Ockham s'applique aux
explications, pas aux actes de foi.

[jr]

Penser que le monde doit s'expliquer simplement est un acte de foi.

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

jr a écrit :
...

> Penser que le monde doit s'expliquer simplement est un acte de foi.

Reformulation erronée.

Personne ne pense que le monde _doit_ s'expliquer simplement.

On constate seulement que l'explication la plus simple est la plus
vraisemblable.

[jr]

On ne peut pas /constater/ que quelque chose est /vraisemblable/.

http://rationallyspeaking.blogspot.fr/2011/05/razoring-ockhams-razor.html?m=1

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

jr a émis l'idée suivante :

> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>> jr a écrit :
>> ...
>>> Penser que le monde doit s'expliquer simplement est un acte de foi.
>>
>> Reformulation erronée.
>>
>> Personne ne pense que le monde _doit_ s'expliquer simplement.
>>
>> On constate seulement que l'explication la plus simple est la plus
>> vraisemblable.
>>
>
> On ne peut pas /constater/ que quelque chose est /vraisemblable/.

C'est qu'il vous manque des notions de bases sur les probabilités et
sur la méthode scientifique en général.

De ce qu'on constate dans le passé, on peut en tirer des conclusions
pour l'avenir. On constate que de toutes les explications qui se sont
avérées exactes, celles qui étaient les plus simples étaient très
majoritairement les bonnes. D'où le principe du rasoir d'Ockham.

On a toujours constaté que sur terre, les objects tombent vers le bas,
et donc chacun est prêt à parier que s'il lache une pièce de monnaie,
il ne la verra pas s'envoler. Tout le monde, sauf vous apparemment.

[jr]

Je vous laisse chercher "dinde inductiviste".

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

jr a exposé le 17/03/2017 :

Si une explication tordue est valable 1 fois sur 365 tandis qu'une
explication simple l'est 364 fois sur 365, en absence d'éléments
supplémentaires on dira à juste raison et suivant le principe du rasoir
d'Ockham, que celle qui se produit 364 fois sur 365 est la plus
vraisemblable. Personne n'a dit qu'elle était la bonne. Vous n'avez
toujours pas compris ça ?!

C'est ce qui fait la puissance des sciences physiques. Votre réponse
confirme votre ignorance des probas. "Einmal ist keinmal" comme disent
les Allemands.

[jr]

L'explication "Dieu l'a voulu" est valable tout le temps.



--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

jr vient de nous annoncer :

Ce n'est pas une explication, c'est un acte de foi.
Je vous l'ai déjà dit.
Vous êtes vraiment bouché ou c'est la mauvaise foi ?

[jr]

François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:

>>> Si une explication tordue est valable 1 fois sur 365 tandis qu'une
>>> explication simple l'est 364 fois sur 365,
>>
>> L'explication "Dieu l'a voulu" est valable tout le temps.
>
> Ce n'est pas une explication, c'est un acte de foi.
> Je vous l'ai déjà dit.
> Vous êtes vraiment bouché ou c'est la mauvaise foi ?

Mauvaise foi, acte de foi, faudrait savoir.

Bon, on n'est pas rendus, tant que vous vaticinez vous ne faites pas de
mal; bonjour chez vous.

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[François Guillet]

jr a pensé très fort :

> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>>>> Si une explication tordue est valable 1 fois sur 365 tandis qu'une
>>>> explication simple l'est 364 fois sur 365,
>>>
>>> L'explication "Dieu l'a voulu" est valable tout le temps.
>>
>> Ce n'est pas une explication, c'est un acte de foi.
>> Je vous l'ai déjà dit.
>> Vous êtes vraiment bouché ou c'est la mauvaise foi ?
>
> Mauvaise foi, acte de foi, faudrait savoir.

Vous seul le savez, c'est pourquoi je vous l'ai demandé.

> Bon, on n'est pas rendus, tant que vous vaticinez vous ne faites pas de
> mal; bonjour chez vous.

C'est cela, filez à l'anglaise, vous n'aurez pas à reconnaître votre
fiasco.

[Topinambour]

Le 19/03/2017 à 05:51, jr a écrit :
> François Guillet <guillet....@wanadoo.fr> wrote:
>
>>>> Si une explication tordue est valable 1 fois sur 365 tandis qu'une
>>>> explication simple l'est 364 fois sur 365,
>>>
>>> L'explication "Dieu l'a voulu" est valable tout le temps.
>>
>> Ce n'est pas une explication, c'est un acte de foi.
>> Je vous l'ai déjà dit.
>> Vous êtes vraiment bouché ou c'est la mauvaise foi ?
>
> Mauvaise foi, acte de foi, faudrait savoir.

Pour être fixé, une hépatoscopie s'impose. ;-)

Suivi fbm

[Trignaque.]

François Guillet vient de nous annoncer :

gni ?

[Hugolino]

Vous êtes nouveau ici, ou bien ?

C'est du Guillet. Il n'y a aucune raison de s'étonner de ses
élucubrations, approximations et autres mal-comprennances surtout quand
il se pique de philosophie.

(Vous pouvez reprendre une activité normale)


--
En informatique, ne pas installer Windows c'est déjà s'y connaître...
Hugo (né il y a 1 671 569 294 secondes)

[zenob]

Hugolino, le jeudi 13/04/2017 sur fr.misc.securite.routiere :

> (Vous pouvez reprendre une activité normale)

Impossible, il est sous éléctro-encéphalogramme plat depuis plus de dix
ans. Une sorte de posting-dead. Quel que soit sont pseudo, on le
reconnait.

--
Les gens sans bruit sont dangereux :
Il n'en est pas ainsi des autres.
(La Fontaine)