Chez nos voisins
Marc
http://www.bfu.ch/French/medien/Pages/2009_11_24.aspx
Approche intï¿œressante, j'espï¿œre pour les Chuiches que ca sera suivi
d'effets.
En attendant, j'aimerais bien qu'en France aussi on aborde les choses de
la mï¿œme faï¿œon, et non pas seulement par la repression tel que c'est promis
actuellement pour les 2 roues :-(
--
Marc, SprintEx
Frantz
Marc a écrit :
> Lu sur frm (merci Yaya)
>
> http://www.bfu.ch/French/medien/Pages/2009_11_24.aspx
>
> Approche intéressante, j'espère pour les Chuiches que ca sera suivi
> d'effets.
>
> En attendant, j'aimerais bien qu'en France aussi on aborde les choses de
> la même façon, et non pas seulement par la repression tel que c'est
> promis actuellement pour les 2 roues :-(
----------
Lever le pied, c’est diminuer le stress au volant – à tous points de
vue. Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de graves
accidents de la circulation: une vitesse excessive est ainsi un facteur
décisif dans la survenue d’un quart des accidents au cours desquels des
personnes ont été grièvement blessées, voire tuées. Alors, il est
préférable de prendre son temps pour arriver à bon port. Slow down. Take
it easy.
----------
----------
Un autre élément important – outre de meilleures infrastructures et
suffisamment de contrôles – est la sensibilisation. Au printemps
prochain, la deuxième vague de la nouvelle campagne de prévention «Slow
Down. Take it easy» s'adressera de manière ciblée aux motocyclistes.
L'ange Franky Slow Down ne montre personne du doigt mais, de manière
sympathique, il invite les motocyclistes à mettre la pédale douce.
----------
Je vote pour aussi :-)
--
Frantz
Marc
> ----------
> Lever le pied, c'est diminuer le stress au volant - ￜ tous points de
> vue. Rouler au-delￜ des limitations autorisￜes peut engendrer de graves
> accidents de la circulation: une vitesse excessive est ainsi un facteur
> dï¿œcisif dans la survenue d'un quart des accidents au cours desquels des
> personnes ont ￜtￜ griￜvement blessￜes, voire tuￜes. Alors, il est
> prￜfￜrable de prendre son temps pour arriver ￜ bon port. Slow down. Take
> it easy.
> ----------
> ----------
> Un autre ï¿œlï¿œment important - outre de meilleures infrastructures et
> suffisamment de contrï¿œles - est la sensibilisation. Au printemps
> prochain, la deuxiï¿œme vague de la nouvelle campagne de prï¿œvention ï¿œSlow
> Down. Take it easyￜ s'adressera de maniￜre ciblￜe aux motocyclistes.
> L'ange Franky Slow Down ne montre personne du doigt mais, de maniï¿œre
> sympathique, il invite les motocyclistes ￜ mettre la pￜdale douce.
> ----------
> Je vote pour aussi :-)
Les mï¿œthodologies qualitï¿œs de rï¿œsolutions d'incidents indiquent que pour
ￜtre le plus effficae, il faut prendre en compte la plus grosse majoritￜ.
Et toi tu n'a retenu que les cas minoritaires.
Donc au cas ou tu serais, de faï¿œon totalement involontaire je n'en doute
pas, passￜ ￜ cotￜ :
------------
Un tiers environ de tous les accidents de motos graves sont des pertes de
maￜtrise souvent dus ￜ une vitesse inadaptￜe ou excessive. Par contre, en
ce qui concerne les autres collisions (qui sont deux fois plus
nombreuses), les automobilistes sont au moins coresponsables de l'accident
dans deux tiers des cas. Le plus souvent, il s'agit de non respect du
droit de prioritￜ. Pour diminuer substantiellement le nombre des
accidents, il ne suffit donc pas de s'adresser aux seuls motocyclistes.
------------
D'oￜ l'interￜt ￜ mes yeux de cette analyse, occultￜ involontairement par
les passages ciblￜs sur la vitesse que tu as citￜ.
--
Marc, SprintEx
Pierre Hyvrard
> ----------
> .... Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de graves
> accidents de la circulation...
> ----------
Au autoroute, le danger commence donc à 121 km/h en Suisse, à 131 en
France, à 151 en Italie, et n'existe pas en Allemagne.
A noter que lors des pics d'ozone, le danger peut commencer sur les
autoroutes française à 71 km/h.
La physique obéit à des règles différentes selon le pays où l'on se
trouve. Une fois qu'on a compris ça, tout devient clair.
Frantz
> [...]
> Les mï¿œthodologies qualitï¿œs de rï¿œsolutions d'incidents indiquent que pour
> ￜtre le plus effficae, il faut prendre en compte la plus grosse majoritￜ.
Pas d'accord avec la formulation, mais d'accord avec l'idï¿œe qui semble
s'en dï¿œgager.
> Et toi tu n'a retenu que les cas minoritaires.
Trouve-moi un cas majoritaire.
> Donc au cas ou tu serais, de faï¿œon totalement involontaire je n'en doute
> pas, passￜ ￜ cotￜ :
ï¿œa arrive, voyons donc :
> ------------
> Un tiers environ de tous les accidents de motos graves sont des pertes
> de maￜtrise souvent dus ￜ une vitesse inadaptￜe ou excessive. Par
> contre, en ce qui concerne les autres collisions (qui sont deux fois
> plus nombreuses), les automobilistes sont au moins coresponsables de
> l'accident dans deux tiers des cas. Le plus souvent, il s'agit de non
> respect du droit de prioritￜ. Pour diminuer substantiellement le nombre
> des accidents, il ne suffit donc pas de s'adresser aux seuls motocyclistes.
> ------------
>
> D'oￜ l'interￜt ￜ mes yeux de cette analyse, occultￜ involontairement par
> les passages ciblￜs sur la vitesse que tu as citￜ.
C'est quoi ton cas majoritaire ? Les refus de prioritￜ par les
automobilistes au moins co-responsables dans les accidents qui ne sont
pas des pertes de maï¿œtrises ?
C'est amusant comment le mￜme chiffre est toujours dￜtournￜ : ici avec
plus d'honnￜtetￜ, puisque les conducteurs de voiture sont aux 2/3 (70%
d'aprï¿œs les chiffres que j'ai) "au moins co-responsables". Sur certains
sites et chez certains ici, c'est 70% de responsabilitￜ unique.
En complï¿œtant, dans la mï¿œme logique, par "54% des motards sont au moins
co-responsable" des accidents moto/VL, ï¿œa te dit quoi ?
Surtout si l'on ajoute le fait qu'en cas de "refus de prioritￜ", il sera
bien plus simple de dￜsigner celui qui a grillￜ le stop que d'ￜvaluer la
vitesse du prioritaire et voir en quoi ï¿œa a pu gï¿œner la prise de
dï¿œcision de s'engager ou pas.
M'enfin bref, si tu vois un cas majoritaire quelque part qui ne
correspond pas ￜ celui que j'ai notￜ, je t'en prie, donne le moi !
--
Frantz
Frantz
> Frantz a apprécié:
>
>> ----------
>> .... Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de graves
>> accidents de la circulation...
>> ----------
>
> Au autoroute, le danger commence donc à 121 km/h en Suisse, à 131 en
> France, à 151 en Italie,
Toujours aucun témoignage d'autoroute limitée à 150 en Italie, mais tu
t'y accroches quand même.
> et n'existe pas en Allemagne.
Et est très variable en Allemagne. Souvent à 121... comme en Suisse,
très souvent à 131 puisque 130 correspond à la vitesse conseillée.
On se promènerait donc entre 121 et 131, c'est vrai que la différence
est impressionnante.
> A noter que lors des pics d'ozone, le danger peut commencer sur les
> autoroutes française à 71 km/h.
Quelle est la vitesse de moindre consommation pour la majorité des
véhicules ?
> La physique obéit à des règles différentes selon le pays où l'on se
> trouve. Une fois qu'on a compris ça, tout devient clair.
Une fois qu'on arrête de trop triturer la réalité, tout est beaucoup
plus logique.
Après, on pourra éventuellement revenir sur la meilleur méthode pour
obtenir les différentiels de vitesse les plus faibles; gages de sécurité
la plus grande. N'hésites pas à donner ton avis !
(n'oublie pas le fil sur le déblaiement de la neige au fait)
--
Frantz
Marc
d'1/3 des accidents.
Et que tu ne rï¿œpond que sur la vitesse, ce qui me gï¿œne.
Ensuite tu remarquera que je n'ai indiquￜ que les 2/3 restant, je ne me
suis pas appesanties sur une seule cause possible.
Ce que je peux te dire, c'est que les refus de prioritï¿œs existent bien, et
sont plus frï¿œquent quand je suis en moto plutï¿œt qu'en monospace. Ensuite
les distance de sￜcuritￜ : nombre de conducteurs refusent de tenir une
distance de sￜcuritￜ derriￜre une moto, ils coincent plutￜt la moto dans
la distance par rapport ￜ l'autre vￜhicule devant. Et enfin, quand je suis
dans une file et non pas en interfile, je me fais forcer la place trï¿œs
rￜguliￜrement et honte ￜ moi si j'ose elever une protestation alors que je
suis coincￜ contre une barriￜre de sￜcuritￜ.
Des exemples comme ￜￜ, j'en ai des tonnes, le vivant quotidiennement
pendant les 2 heures par jour que je passe au guidon de ma moto.
Et ma femme les dï¿œcouvre et en est ï¿œcï¿œurï¿œe, maintenant que nous prenons le
temps de nous balader ensemble en moto.
--
Marc, SprintEx
Frantz
> Je note que la vitesse est citￜ pour raison "le plus souvent
> responsable" d'1/3 des accidents.
>
> Et que tu ne rï¿œpond que sur la vitesse, ce qui me gï¿œne.
>
> Ensuite tu remarquera que je n'ai indiquￜ que les 2/3 restant, je ne me
> suis pas appesanties sur une seule cause possible.
>
> Ce que je peux te dire, c'est que les refus de prioritï¿œs existent bien,
tout ￜ fait.
> et sont plus frï¿œquent quand je suis en moto plutï¿œt qu'en monospace.
comme moi en vï¿œlo qu'en voiture.
> Ensuite les distance de sￜcuritￜ : nombre de conducteurs refusent de
> tenir une distance de sￜcuritￜ derriￜre une moto, ils coincent plutￜt la
> moto dans la distance par rapport ￜ l'autre vￜhicule devant.
Euh, lￜ, pour les DS, les automobilistes ne les respectent pas, mais les
motards... j'ai pas l'impression que ce soit mieux. On devrait protï¿œger
plus un usager plus vulnï¿œrable, je suis d'accord. Mais tout le monde
doit respecter les DS.
> Et enfin,
> quand je suis dans une file et non pas en interfile, je me fais forcer
> la place trￜs rￜguliￜrement et honte ￜ moi si j'ose elever une
> protestation alors que je suis coincￜ contre une barriￜre de sￜcuritￜ.
> Des exemples comme ￜￜ, j'en ai des tonnes, le vivant quotidiennement
> pendant les 2 heures par jour que je passe au guidon de ma moto.
Je te crois sans problï¿œme. Pour certains c'est encore le rapport de
force sur la route qui sert de principe de base.
> Et ma femme les dï¿œcouvre et en est ï¿œcï¿œurï¿œe, maintenant que nous prenons
> le temps de nous balader ensemble en moto.
Et oui, le respect des autres, ce serait idￜal, le respect du code, dￜjￜ
un bien grand pas. En attendant, bonne chance ￜ tous les 2 roues.
--
Frantz
Pierre Hyvrard
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> Frantz a apprécié:
>>
>>> ----------
>>> .... Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de graves
>>> accidents de la circulation...
>>> ----------
>> Au autoroute, le danger commence donc à 121 km/h en Suisse, à 131 en
>> France, à 151 en Italie,
>
> Toujours aucun témoignage d'autoroute limitée à 150 en Italie, mais tu
> t'y accroches quand même.
Je parle de loi italienne, hein. Et toi, tu as une preuve qu'elle a été
modifiée ?
>> et n'existe pas en Allemagne.
>
> Et est très variable en Allemagne. Souvent à 121...
"Souvent" chez toi ça veut dire quoi, exactement ?
>> A noter que lors des pics d'ozone, le danger peut commencer sur les
>> autoroutes française à 71 km/h.
>
> Quelle est la vitesse de moindre consommation pour la majorité des
> véhicules ?
Ne change pas de conversation : On est sur "Rouler au-delà des
limitations autorisées peut engendrer de graves accidents de la
circulation".
>> La physique obéit à des règles différentes selon le pays où l'on se
>> trouve. Une fois qu'on a compris ça, tout devient clair.
>
> Une fois qu'on arrête de trop triturer la réalité, tout est beaucoup
> plus logique.
Qui a "trituré la réalité", et en quoi exactement ?
Frantz
> Frantz a écrit :
> [...]
>> Toujours aucun témoignage d'autoroute limitée à 150 en Italie, mais tu
>> t'y accroches quand même.
>
> Je parle de loi italienne, hein.
Tu serais donc d'accord pour dire que la loi n'a été appliquée nulle part ?
> Et toi, tu as une preuve qu'elle a été modifiée ?
Non, juste une grosse impression que cette loi populiste n'a jamais été
appliquée. Donc limitation à 130 comme dans d'autres pays.
>>> et n'existe pas en Allemagne.
>>
>> Et est très variable en Allemagne. Souvent à 121...
>
> "Souvent" chez toi ça veut dire quoi, exactement ?
Que les panneaux 120 sont très nombreux. Désolé, pas de stats sur ce
coup, juste mon expérience.
>>> A noter que lors des pics d'ozone, le danger peut commencer sur les
>>> autoroutes française à 71 km/h.
>>
>> Quelle est la vitesse de moindre consommation pour la majorité des
>> véhicules ?
>
> Ne change pas de conversation : On est sur "Rouler au-delà des
> limitations autorisées peut engendrer de graves accidents de la
> circulation".
Zut, y'a les mots "pics d'ozone" qui sont arrivés à ton insu. Tu les
vois, dans ta phrase juste au dessus, commençant par "A noter que".
>>> La physique obéit à des règles différentes selon le pays où l'on se
>>> trouve. Une fois qu'on a compris ça, tout devient clair.
>>
>> Une fois qu'on arrête de trop triturer la réalité, tout est beaucoup
>> plus logique.
>
> Qui a "trituré la réalité", et en quoi exactement ?
Toi, en parlant de limitation à 150 en Italie, et d'absence totale de
limitation sur les autoroutes allemandes, puisque le risque en les
dépassant "n'y existe pas". Et en débarquant la physique sans aucun
lien. Serviteur.
Pauvre neige, déjà fondue...
--
Frantz
Pierre Hyvrard
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> Frantz a écrit :
>> [...]
>>> Toujours aucun témoignage d'autoroute limitée à 150 en Italie, mais tu
>>> t'y accroches quand même.
>> Je parle de loi italienne, hein.
>
> Tu serais donc d'accord pour dire que la loi n'a été appliquée nulle part ?
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?
Moi je lis la loi italienne autorise la mise en place d'une limitation
de vitesse à 150 km/h. Déjà ça, ça devrait te faire réfléchir.
Après, je ne dispose d'aucune information disant si cela a été oui ou
non appliqué. Je n'affirme pas que cela a été appliqué, mais toi tu as
une "grosse impression" du contraire...
>> Et toi, tu as une preuve qu'elle a été modifiée ?
>
> Non, juste une grosse impression que cette loi populiste n'a jamais été
> appliquée. Donc limitation à 130 comme dans d'autres pays.
"grosse impression" donne droit à "donc". Ton raisonnement est vachement
convainquant :-)
>>>> et n'existe pas en Allemagne.
>>> Et est très variable en Allemagne. Souvent à 121...
>> "Souvent" chez toi ça veut dire quoi, exactement ?
>
> Que les panneaux 120 sont très nombreux. Désolé, pas de stats sur ce
> coup, juste mon expérience.
Avec toi, décidément, on baigne dans la précision !!!
"Pas de stats", oses-tu dire, alors que tu n'ignores nullement que des
sources officielles allemandes font état de plus de la moitié des
autoroutes non limitées.
"Souvent" chez toi, c'est donc moins d'une fois d'une deux. Voilà qui
crédibilise ton argumentation : Avec ta façon de penser, on peut aussi
dire que les autoroutes non limitées en Allemagne sont rares. Ben oui,
rare, c'est inférieur à 100%. Ca y est, je cause couramment le frantzien :-)
> Toi, en parlant de limitation à 150 en Italie,
Répondu plus haut.
> et d'absence totale de
> limitation sur les autoroutes allemandes, puisque le risque en les
> dépassant "n'y existe pas".
Ton "puisque" m'amuse presque autant que ton "donc" issu de ta "grosse
impression".
> Et en débarquant la physique sans aucun
> lien. Serviteur.
Si tu ne vois aucun lien entre la physique et les accidents, je
comprends bien que "Rouler au-delà des limitations autorisées peut
engendrer de graves accidents de la circulation" ne te choque pas.
Je ne peux décidément rien pour toi.
> Pauvre neige, déjà fondue...
C'est cela, oui.
Jesus
>
> Euh, l�, pour les DS, les automobilistes ne les respectent pas, mais
> les motards... j'ai pas l'impression que ce soit mieux. On devrait
> le monde doit respecter les DS.
Peut-�tre (dura lex, sed lex, tout �a), mais met une voiture � 1/2 seconde
derri�re une moto et fait piler la moto, puis refait le test en inversant
voiture et moto (avec une moto et un motard neufs, ceux du test pr�c�dent ne
pourront pas resservir).
Tu vois la diff�rence ?
Si oui, tu peux commencer � relire ce qu'�crivait Marc en te pla�ant dans le
contexte dans lequel il l'a �crit. Si non, pauvres de nous, qui devons
cohabiter avec toi sur la route :-)
J�sus
Frantz
> Frantz wrote:
>> Euh, l�, pour les DS, les automobilistes ne les respectent pas, mais
>> les motards... j'ai pas l'impression que ce soit mieux. On devrait
>> prot�ger plus un usager plus vuln�rable, je suis d'accord. Mais tout
>> le monde doit respecter les DS.
>
> Peut-�tre (dura lex, sed lex, tout �a), mais met une voiture � 1/2 seconde
> derri�re une moto et fait piler la moto, puis refait le test en inversant
> voiture et moto (avec une moto et un motard neufs, ceux du test pr�c�dent ne
> pourront pas resservir).
>
> Tu vois la diff�rence ?
Un motard �cras� ou un motard faisant un vol plan� avant d'�tre
�ventuellement �cras� ? Ou tu veux parler sur le plan de la responsabilit� ?
> Si oui, tu peux commencer � relire ce qu'�crivait Marc en te pla�ant dans le
> contexte dans lequel il l'a �crit. Si non, pauvres de nous, qui devons
> cohabiter avec toi sur la route :-)
Pas compris.
--
Frantz
Frantz
> Frantz a écrit :
> [...]
>> part ?
>
> Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?
C'est une question. Serais-tu d'accord pour dire ça ?
> Moi je lis la loi italienne autorise la mise en place d'une limitation
> de vitesse à 150 km/h. Déjà ça, ça devrait te faire réfléchir.
À peu près autant que les lois d'auto-amnistie d'un guignol entre un peu
plus pitoyable que le notre. C'est dire.
> Après, je ne dispose d'aucune information disant si cela a été oui ou
> non appliqué. Je n'affirme pas que cela a été appliqué, mais toi tu as
> une "grosse impression" du contraire...
Oui, puisque si les journaux se sont vite fait l'écho du vote de la loi,
aucun n'a été capable d'indiquer une portion d'autoroute modifiée en ce
sens et sur ce groupe personne n'a pu apporter un témoignage en ce sens.
Et un séjour en Italie ne m'a pas plus montré de trace de cette
règlementation. Donc oui, "grosse impression".
>>> Et toi, tu as une preuve qu'elle a été modifiée ?
>>
>> Non, juste une grosse impression que cette loi populiste n'a jamais été
>> appliquée. Donc limitation à 130 comme dans d'autres pays.
>
> "grosse impression" donne droit à "donc". Ton raisonnement est vachement
> convainquant :-)
En l'absence de contradicteur et de certitude, on garde le plus
probable. Mais libre à toi de me contredire.
>>>>> et n'existe pas en Allemagne.
>>>> Et est très variable en Allemagne. Souvent à 121...
>>> "Souvent" chez toi ça veut dire quoi, exactement ?
>>
>> Que les panneaux 120 sont très nombreux. Désolé, pas de stats sur ce
>> coup, juste mon expérience.
>
> Avec toi, décidément, on baigne dans la précision !!!
Désolé, c'est un groupe de discussion, quand j'ai des stats je les
donne, quand j'en ai pas je discute avec ce que j'ai. C'est dingue comme
fonctionnement !
> "Pas de stats", oses-tu dire, alors que tu n'ignores nullement que des
> sources officielles allemandes font état de plus de la moitié des
> autoroutes non limitées.
Donc un truc se retrouvant dans 49% des cas n'arriverait pas souvent
pour toi ? Sans parler du truc que tu n'as toujours pas intégré,
l'utilisation des différentes portions. Si tu as 90% d'autoroutes
semi-désertes, et 10% d'autoroutes très fréquentées, ce qui concerne les
10% arrive beaucoup plus souvent.
> "Souvent" chez toi, c'est donc moins d'une fois d'une deux.
Ça peut, oui, le nombre de seconde dans l'heure que l'on peut lire sur
une montre est souvent égal à 30, et pourtant ça arrive moins d'une fois
sur deux. Bien moins. Tu commences à voir le principe ? La différence
entre fréquence et majorité ?
> Voilà qui
> crédibilise ton argumentation : Avec ta façon de penser, on peut aussi
> dire que les autoroutes non limitées en Allemagne sont rares. Ben oui,
> rare, c'est inférieur à 100%. Ca y est, je cause couramment le frantzien
> :-)
Tu divagues surtout complètement, mais c'est pas grave.
AU fait, comme c'est un élément important de ton argumentation, tu as
bien sur recherché le kilométrage parcouru sur les portions limitées ou
conseillées ? Non ? Tu n'oses pas, tu devines ce que tu vas trouver ?
>> Toi, en parlant de limitation à 150 en Italie,
>
> Répondu plus haut.
Prendre en exemple une loi non appliquée, bravo !
>> et d'absence totale de
>> limitation sur les autoroutes allemandes, puisque le risque en les
>> dépassant "n'y existe pas".
>
> Ton "puisque" m'amuse presque autant que ton "donc" issu de ta "grosse
> impression".
Et ? TU as quand même voulu généraliser une chose qui n'est que
ponctuelle. En Allemagne, tu peux te prendre un PV pour excès de vitesse
sur autoroute, et donc un risque au delà des limitations y est tout
autant défendable qu'en Suisse ou en France. Fallait pas généraliser, tu
aurais eu presque bon.
>> Et en débarquant la physique sans aucun lien. Serviteur.
>
> Si tu ne vois aucun lien entre la physique et les accidents, je
> comprends bien que "Rouler au-delà des limitations autorisées peut
> engendrer de graves accidents de la circulation" ne te choque pas.
> Je ne peux décidément rien pour toi.
La physique est la seule responsable des accidents, méoui.
>> Pauvre neige, déjà fondue...
>
> C'est cela, oui.
Petit tour des autres choses ayant fondu et disparu :
- le pic d'ozone, introduit par toi et escamoté par toi en m'ayant
reproché de dévier la conversation
- la proposition de discuter sur les différentiels de vitesse, pourtant
élément important de la sécurité routière
- la discussion sur la neige
- la possibilité d'être un intégriste du vélo tout en roulant en voiture
--
Frantz
Pierre Hyvrard
> AU fait, comme c'est un élément important de ton argumentation, tu as
> bien sur recherché le kilométrage parcouru sur les portions limitées ou
> conseillées ? Non ? Tu n'oses pas, tu devines ce que tu vas trouver ?
Je *constate* que plus de la moitié des autoroutes allemandes ne sont
pas limitées, *contrairement* à ce que beaucoup ici refusaient de
reconnaitre avant que je trouve une source fiable.
Je comprends évidement que ça te déplait, puisque ça fait tomber une
bonne partie de l'édifice auquel tu t'es toujours accroché. Alors, si ça
peut te consoler de tenter de te raccrocher à d'autres branches, libre à
toi, mais c'est à *toi* de faire des recherches afin de prouver tes
suppositions.
>> Si tu ne vois aucun lien entre la physique et les accidents, je
>> comprends bien que "Rouler au-delà des limitations autorisées peut
>> engendrer de graves accidents de la circulation" ne te choque pas.
>> Je ne peux décidément rien pour toi.
>
> La physique est la seule responsable des accidents, méoui.
Mheu non, c'est pas la physique, c'est la vitesse :-)
T'en a d'autres comme ça ?
PS : Avant que tu dises que j'ai coupé plein de choses, ce qui est
parfaitement vrai puisque tes tentatives de diversion sont nombreuses
(neige, vélo, pollution et autres...) , je te rappelle quand-même que je
répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de
graves accidents de la circulation".
Frantz
> Frantz a écrit :
>
>> AU fait, comme c'est un élément important de ton argumentation, tu as
>> bien sur recherché le kilométrage parcouru sur les portions limitées ou
>> conseillées ? Non ? Tu n'oses pas, tu devines ce que tu vas trouver ?
>
> Je *constate* que plus de la moitié des autoroutes allemandes ne sont
> pas limitées, *contrairement* à ce que beaucoup ici refusaient de
> reconnaitre avant que je trouve une source fiable.
Bravo.
> Je comprends évidement que ça te déplait, puisque ça fait tomber une
> bonne partie de l'édifice auquel tu t'es toujours accroché.
Quel édifice ? J'ai l'impression que tu divagues encore.
> Alors, si ça
> peut te consoler de tenter de te raccrocher à d'autres branches, libre à
> toi, mais c'est à *toi* de faire des recherches afin de prouver tes
> suppositions.
Et oui, toi ça ne t'intéresse pas de finir ton boulot, tu fais les
premiers pas, et après tu t'en laves les mains si ça ne signifie rien.
Et tu voudrais que je me fatigue à démolir un truc pas fini ? Je n'en
vois pas trop l'utilité.
>>> Si tu ne vois aucun lien entre la physique et les accidents, je
>>> comprends bien que "Rouler au-delà des limitations autorisées peut
>>> engendrer de graves accidents de la circulation" ne te choque pas.
>>> Je ne peux décidément rien pour toi.
>>
>> La physique est la seule responsable des accidents, méoui.
>
> Mheu non, c'est pas la physique, c'est la vitesse :-)
> T'en a d'autres comme ça ?
Alors pourquoi as-tu amené les lois de la physique dans cette discussion
? Aller, courage !
> PS : Avant que tu dises que j'ai coupé plein de choses, ce qui est
> parfaitement vrai
Un instant de sincérité, merci !
> puisque tes tentatives de diversion sont nombreuses
> (neige, vélo, pollution et autres...) , je te rappelle quand-même que je
> répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de
> graves accidents de la circulation".
Ce qui n'explique rien quand aux sujets que tu évacues régulièrement
dans différentes conversation.
En plein dans le sujet auquel tu es censé répondre : le différentiel de
vitesse. Comment le réduire le plus possible ?
Aller, courage !
--
Frantz
Bernard Guérin
"Marc " <spri...@ploucs.org> a ï¿œcrit dans le message de groupe de
discussion : 629c3631bca6e8eda4669e075af4b8ff$1...@www.ploucs.org...
> maￜtrise souvent dus ￜ une vitesse inadaptￜe ou excessive. Par contre, en
> ce qui concerne les autres collisions (qui sont deux fois plus
> nombreuses), les automobilistes sont au moins coresponsables de l'accident
> dans deux tiers des cas. Le plus souvent, il s'agit de non respect du
> droit de prioritￜ. Pour diminuer substantiellement le nombre des
> accidents, il ne suffit donc pas de s'adresser aux seuls motocyclistes.
Dommage quand-mï¿œme que ces accidents incluent les excï¿œs de vitesse sur des
intersections oￜ la visibilitￜ n'est pas suffisante. Bien sￜr que quand un
automobiliste dￜmarre ￜ un stop alors qu'une moto arrive, il "n'a pas
respectￜ la prioritￜ". Mais si la moto arrive ￜ une vitesse telle dans une
courbe sans visibilitￜ qu'il n'ￜtait pas possible pour l'automobiliste de
voir le motard au moment oￜ il a dￜmarrￜ, j'aimerais bien que l'accident
soit considￜrￜ comme dￜ ￜ la vitesse excessive du motard, et non au fait que
l'automobiliste lui a refusￜ la prioritￜ.
--
Bernard Guï¿œrin
Bernard Guérin
"Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4b0d5916$0$24779$426a...@news.free.fr...
> répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de
> graves accidents de la circulation".
Ben c'est vrai, ça "peut". Ca ne veut pas dire que ça entraine
obligatoirement. Rouler à 90 dans une courbe limitée à 50, çà peut faire
sortir de la route. Rouler à 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque
droite, c'est un autre cas, qui n'engendre pas de grave accident de la
circulation.
--
Bernard Guérin
Haroun
4b0d5db2$0$11795$426a...@news.free.fr...
> Dommage quand-m�me que ces accidents incluent les exc�s de vitesse sur des
> intersections o� la visibilit� n'est pas suffisante. Bien s�r que quand un
> automobiliste d�marre � un stop alors qu'une moto arrive, il "n'a pas
> respect� la priorit�". Mais si la moto arrive � une vitesse telle dans une
> courbe sans visibilit� qu'il n'�tait pas possible pour l'automobiliste de
> voir le motard au moment o� il a d�marr�, j'aimerais bien que l'accident
> soit consid�r� comme d� � la vitesse excessive du motard, et non au fait
> que l'automobiliste lui a refus� la priorit�.
je te rassure, au niveau statistique, avec le nombre d'accidents mis sur le
dos du motard "parce qu'il allait trop vite" sans qu'aucun indice autre que
"il faisait beaucoup de bruit" ne vienne �tayer cette hypoth�se
contrebalance largement le cas que tu imagines
--
Haroun
fox76
de se faire une id�e de la vitesse du motard n'�tait pas le bruit de la
moto mais la fa�on comment elle �tait encastr�e dans le flanc de la
voiture : les deux v�hicules sont partis "en bloc" sur la d�panneuse (et
trois victimes dans des corbillards).
--
Fox76
Pierre Hyvrard
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> Frantz a écrit :
>>
>>> AU fait, comme c'est un élément important de ton argumentation, tu as
>>> bien sur recherché le kilométrage parcouru sur les portions limitées ou
>>> conseillées ? Non ? Tu n'oses pas, tu devines ce que tu vas trouver ?
>> Je *constate* que plus de la moitié des autoroutes allemandes ne sont
>> pas limitées, *contrairement* à ce que beaucoup ici refusaient de
>> reconnaitre avant que je trouve une source fiable.
>
> Bravo.
>
>> Je comprends évidement que ça te déplait, puisque ça fait tomber une
>> bonne partie de l'édifice auquel tu t'es toujours accroché.
>
> Quel édifice ? J'ai l'impression que tu divagues encore.
Encore une "impression" ? Tu vis décidément dans le flou.
>
>> Alors, si ça
>> peut te consoler de tenter de te raccrocher à d'autres branches, libre à
>> toi, mais c'est à *toi* de faire des recherches afin de prouver tes
>> suppositions.
>
> Et oui, toi ça ne t'intéresse pas de finir ton boulot, tu fais les
> premiers pas, et après tu t'en laves les mains si ça ne signifie rien.
> Et tu voudrais que je me fatigue à démolir un truc pas fini ? Je n'en
> vois pas trop l'utilité.
Que ce ne soit fini, c'est *ton* idée, ou plutôt une parmi tant d'autres
de tes techniques de diversion. Alors soit tu assumes, soit tu n'assumes
pas.
>>>> Si tu ne vois aucun lien entre la physique et les accidents, je
>>>> comprends bien que "Rouler au-delà des limitations autorisées peut
>>>> engendrer de graves accidents de la circulation" ne te choque pas.
>>>> Je ne peux décidément rien pour toi.
>>> La physique est la seule responsable des accidents, méoui.
>> Mheu non, c'est pas la physique, c'est la vitesse :-)
>> T'en a d'autres comme ça ?
>
> Alors pourquoi as-tu amené les lois de la physique dans cette discussion
> ? Aller, courage !
Dis, vraiment, quand je mets "Mheu non, c'est pas la physique, c'est la
vitesse" tu ne te rends pas compte que je me moque de toi ?
>> PS : Avant que tu dises que j'ai coupé plein de choses, ce qui est
>> parfaitement vrai
>
> Un instant de sincérité, merci !
Oh qu'il est mignon, à couper les phrases comme ça l'arrange :-)
>> puisque tes tentatives de diversion sont nombreuses
>> (neige, vélo, pollution et autres...) , je te rappelle quand-même que je
>> répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de
>> graves accidents de la circulation".
>
> Ce qui n'explique rien quand aux sujets que tu évacues régulièrement
> dans différentes conversation.
> En plein dans le sujet auquel tu es censé répondre : le différentiel de
> vitesse. Comment le réduire le plus possible ?
Ca dépend des pays, visiblement :-)
> Aller, courage !
C'est ta trouvaille du jour, ça ? Tu penses que ça comble le flou ?
Bon, j'ai bien compris ton message : 120 ou 130 c'est pareil, en
Allemagne la vitesse libre c'est fini, les accidents n'ont rien à voir
la physique, plus un truc sur la neige que je n'ai pas bien compris,
mais je m'en fous.
J'arrête là, premièrement si au bout de 4 ou 5 échanges tu n'es toujours
pas sorti du flou il n'y a aucun espoir que ça change, et deuxièmement,
je ne prétends nullement être capable d'arriver au bout de tes
possibilités de diversion.
J'entends déjà le "courage, fuyons" :-)
Pierre Hyvrard
> Bonjour,
>
> "Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe
> de discussion : 4b0d5916$0$24779$426a...@news.free.fr...
>
>> répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer
>> de graves accidents de la circulation".
>
> Ben c'est vrai, ça "peut". Ca ne veut pas dire que ça entraine
> obligatoirement. Rouler à 90 dans une courbe limitée à 50, çà peut faire
> sortir de la route.
Et si c'est limité à 90, ce qui arrive souvent en montagne, on sort
aussi :-)
> Rouler à 150 au lieu de 130 sur une autoroute
> presque droite, c'est un autre cas, qui n'engendre pas de grave accident
> de la circulation.
Pas d'accident du tout, même.
djeel
> Un tiers environ de tous les accidents de motos graves sont des pertes
> de maￜtrise souvent dus ￜ une vitesse inadaptￜe ou excessive. Par
> contre, en ce qui concerne les autres collisions (qui sont deux fois
> plus nombreuses), les automobilistes sont au moins coresponsables de
> l'accident dans deux tiers des cas. Le plus souvent, il s'agit de non
> respect du droit de prioritￜ. Pour diminuer substantiellement le nombre
> des accidents, il ne suffit donc pas de s'adresser aux seuls motocyclistes.
Si l'on reprend ces chiffres, cela donne pour 1000 accidents graves :
1/3 des accidents graves, 333 accidents -> 100% responsabilitￜ aux motards
-> 333 pour les motards
2/3 des accidents graves, 666 accidents -> automobilistes CO-RESPONSABLES
dans les 2/3 des cas donc motards co-responsables aussi ; 222 accidents dï¿œs
aux automobilistes et 222 aux motards...
On ne sait rien des 222 accidents restants, mais on a dￜjￜ la
responsabilitￜ des motards engagￜe dans 555 accidents sur 1000.
Il faut donc quand mï¿œme s'adresser beaucoup aux motards...
--
Djeel
Tardigradus
> je te rassure, au niveau statistique, avec le nombre d'accidents mis sur le
> dos du motard "parce qu'il allait trop vite" sans qu'aucun indice autre que
> "il faisait beaucoup de bruit" ne vienne étayer cette hypothèse
> contrebalance largement le cas que tu imagines
D'autant plus que généralement le motard est mort ou ne vaut guère
mieux, ce qui permet à l'automobiliste de se sentir à l'aise quand il
affirme que le motard roulait trop vite pour qu'il puisse le voir
arriver. Et comme les flics ne cherchent guère au-delà...
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Tardigradus
> l'indice permettant
> de se faire une idée de la vitesse du motard n'était pas le bruit de la
> moto mais la façon comment elle était encastrée dans le flanc de la
> voiture
Ah, tu as des élements de comparaison, je suppose. Tu sais quelle
vitesse il faut atteindre pour s'encastrer comme ça, et surtout
en-dessous de quelle vitesse ça ne peut pas se produire ? Non ?
Jesus
> D�sol�, c'est un groupe de discussion, quand j'ai des stats je les
> donne, quand j'en ai pas je discute avec ce que j'ai. C'est dingue
> comme fonctionnement !
Reprendre ce paragraphes apr�s tout ce que tu as pu mettre dans la gueule de
tes contradicteurs "sans stats", c'est savoureux.
J�sus
Jesus
>
> Un motard �cras� ou un motard faisant un vol plan� avant d'�tre
> �ventuellement �cras� ?
Donc non, tu ne vois pas la diff�rence.
>Ou tu veux parler sur le plan de la
> responsabilit� ?
non, non, je parlais bien des cons�quences "accident".
J�sus
fox76
J'ai soigneusement évité de mentionner ni une valeur absolue, ni même un
qualificatif pour la vitesse. Ce que je vois, c'est le résultat. Mais si
l'un ou l'autre des protagonistes était encore en vie, on entendrait
probablement une fois de plus la phrase bien connue "C'est arrivé
tellement vite, je n'ai rien pu faire".
--
Fox76
Emss
> Ce que je vois, c'est le rï¿œsultat. Mais si l'un ou l'autre des
> protagonistes ï¿œtait encore en vie, on entendrait probablement une
> fois de plus la phrase bien connue "C'est arrivￜ tellement vite,
> je n'ai rien pu faire".
Ce qui permet trop souvent de se dï¿œfausser de sa propre inattention sur
un tiers, rien de nouveau quoi...
Frantz
> Frantz wrote:
>> Un motard �cras� ou un motard faisant un vol plan� avant d'�tre
>> �ventuellement �cras� ?
>
> Donc non, tu ne vois pas la diff�rence.
Merci d'avance pour l'explication !
>> Ou tu veux parler sur le plan de la
>> responsabilit� ?
>
> non, non, je parlais bien des cons�quences "accident".
Le myst�re reste entier alors...
--
Frantz
Frantz
> Frantz a écrit :
>> Pierre Hyvrard a écrit :
>>> Frantz a écrit :
>>>
>>>> AU fait, comme c'est un élément important de ton argumentation, tu as
>>>> bien sur recherché le kilométrage parcouru sur les portions limitées ou
>>>> conseillées ? Non ? Tu n'oses pas, tu devines ce que tu vas trouver ?
>>> Je *constate* que plus de la moitié des autoroutes allemandes ne sont
>>> pas limitées, *contrairement* à ce que beaucoup ici refusaient de
>>> reconnaitre avant que je trouve une source fiable.
>>
>> Bravo.
>>
>>> Je comprends évidement que ça te déplait, puisque ça fait tomber une
>>> bonne partie de l'édifice auquel tu t'es toujours accroché.
>>
>> Quel édifice ? J'ai l'impression que tu divagues encore.
>
> Encore une "impression" ? Tu vis décidément dans le flou.
Désolé de ne pas être certain de choses incertaines. Le doute, c'est
souvent positif.
Mais c'est pratique, ça t'évite de répondre à la question. Là c'est
certain, c'est une diversion... habituelle. Alors, quel édifice ?
>>> Alors, si ça
>>> peut te consoler de tenter de te raccrocher à d'autres branches, libre à
>>> toi, mais c'est à *toi* de faire des recherches afin de prouver tes
>>> suppositions.
>>
>> Et oui, toi ça ne t'intéresse pas de finir ton boulot, tu fais les
>> premiers pas, et après tu t'en laves les mains si ça ne signifie rien.
>> Et tu voudrais que je me fatigue à démolir un truc pas fini ? Je n'en
>> vois pas trop l'utilité.
>
> Que ce ne soit fini, c'est *ton* idée, ou plutôt une parmi tant d'autres
> de tes techniques de diversion. Alors soit tu assumes, soit tu n'assumes
> pas.
Alors dis-nous ce que tu as tiré des renseignements que tu nous as
donnés, puisque c'est fini selon toi. Aller, courage !
>>>>> Si tu ne vois aucun lien entre la physique et les accidents, je
>>>>> comprends bien que "Rouler au-delà des limitations autorisées peut
>>>>> engendrer de graves accidents de la circulation" ne te choque pas.
>>>>> Je ne peux décidément rien pour toi.
>>>> La physique est la seule responsable des accidents, méoui.
>>> Mheu non, c'est pas la physique, c'est la vitesse :-)
>>> T'en a d'autres comme ça ?
>>
>> Alors pourquoi as-tu amené les lois de la physique dans cette discussion
>> ? Aller, courage !
>
> Dis, vraiment, quand je mets "Mheu non, c'est pas la physique, c'est la
> vitesse" tu ne te rends pas compte que je me moque de toi ?
Et toi tu te rends compte que tu passes ton temps à des diversion pour
éviter de répondre ? Aller, courage !
>>> PS : Avant que tu dises que j'ai coupé plein de choses, ce qui est
>>> parfaitement vrai
>>
>> Un instant de sincérité, merci !
>
> Oh qu'il est mignon, à couper les phrases comme ça l'arrange :-)
J'ai dénaturé ta phrase par cette coupure ? non. Alors râle pas que je
te félicite !
>>> puisque tes tentatives de diversion sont nombreuses
>>> (neige, vélo, pollution et autres...) , je te rappelle quand-même que je
>>> répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de
>>> graves accidents de la circulation".
>>
>> Ce qui n'explique rien quand aux sujets que tu évacues régulièrement
>> dans différentes conversation.
>> En plein dans le sujet auquel tu es censé répondre : le différentiel de
>> vitesse. Comment le réduire le plus possible ?
>
> Ca dépend des pays, visiblement :-)
Courage, fuyons, tu vas réussir à faire tout un message en diversions
diverses et variées. Quel courage !
>> Aller, courage !
Tiens, comme c'est drôle.
> C'est ta trouvaille du jour, ça ? Tu penses que ça comble le flou ?
Que tu fuies au lieu de répondre ? Ah non, ça fait un bout de temps que
j'ai remarqué cette manie chez toi. Et ça ne s'arrange pas.
> Bon, j'ai bien compris ton message : 120 ou 130 c'est pareil,
Non.
> en Allemagne la vitesse libre c'est fini,
Non plus.
> les accidents n'ont rien à voir la physique,
Autant qu'avec la planète Terre et l'existence du soleil.
> plus un truc sur la neige que je n'ai pas bien compris,
> mais je m'en fous.
Ah, t'avais pas compris. Alors la neige, elle tombe, et si personne ne
la ramasse, il faut attendre qu'elle fonde pour retrouver des conditions
de circulations normales.
Ça va mieux ?
> J'arrête là, premièrement si au bout de 4 ou 5 échanges tu n'es toujours
> pas sorti du flou il n'y a aucun espoir que ça change,
Les gens bourrés de certitudes, c'est tellement mieux... tant que ce
sont les mêmes que les tiennes.
> et deuxièmement,
> je ne prétends nullement être capable d'arriver au bout de tes
> possibilités de diversion.
Mouarf, le comique.
> J'entends déjà le "courage, fuyons" :-)
Tu vois, tu es conscient de tes problèmes, tu n'as plus qu'à les
affronter. Aller, courage, ne fuis pas une fois de plus !
... Comme c'est drôle, y'a encore plein de trucs qui ont disparu.
Quelque chose vous ennuie ? Demander à Pierre, ça se volatilisera
instantanément !
--
Frantz
Frantz
> Bernard Guérin a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> "Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a écrit dans le message de groupe
>> de discussion : 4b0d5916$0$24779$426a...@news.free.fr...
>>
>>> répondais à "Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer
>>> de graves accidents de la circulation".
>>
>> Ben c'est vrai, ça "peut". Ca ne veut pas dire que ça entraine
>> obligatoirement. Rouler à 90 dans une courbe limitée à 50, çà peut
>> faire sortir de la route.
>
> Et si c'est limité à 90, ce qui arrive souvent en montagne, on sort
> aussi :-)
Tu as lu ce que Bernard a écrit ?
>> Rouler à 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est
>> un autre cas, qui n'engendre pas de grave accident de la circulation.
>
> Pas d'accident du tout, même.
Jamais. Y'a jamais eu d'accident à 150 sur aucune autoroute de cette
planète, Pierre vient de nous le certifier.
--
Frantz
Frantz
S'ils essayaient d'imposer un point de vue sans �l�ment probant, il est
possible que j'ai pu protester.
S'ils se contentaient de donner un point de vue, �a m'�tonnerait beaucoup.
Mais si tu as un exemple � fournir, je suis pr�t � en discuter.
--
Frantz
Jesus
> S'ils se contentaient de donner un point de vue, �a m'�tonnerait
> beaucoup. Mais si tu as un exemple � fournir, je suis pr�t � en
> discuter.
En gros, tu me demandes des stats ?
J�sus
Jesus
>
> Merci d'avance pour l'explication !
Une moto qui ne respecte pas une DS, la plupart du temps �a fait un motard
qui se fout par terre tout seul en bloquant l'avant, une moto qui va
s'�chouer dans un coin sans faire de gros d�gats, et un motard qui se fait
plus ou moins mal en fonction de plein de param�tres, mais on s'en fout, il
l'a bien cherch�.
Une voiture qui ne respecte pas une DS, la plupart du temps, �a fait un
motard qui ne peux plus vivre normalement � cause de l'entorse cervicale qui
a r�sult� du choc. Et �a, c'est le moins pire des sc�narii. Mais l�, il l'a
pas cherch�, le pauvre.
Plus clair ?
J�sus
Pierre Hyvrard
n'est pas raisonnable du tout, surtout quand on a dit la veille qu'on
avait assez consommé.
Mais voilà, quand elle est si bonne, on a du mal à s'arrêter. Alors, je
vous le dis, c'est la der des der (ya que moi qui le crois :-) )... mais
qu'est-ce qu'elle bonne.
La voilà donc, ma petite dernière pour la route :
Frantz a écrit hier à 23h39 (peut-être était-il un peu tard) :
>> Bon, j'ai bien compris ton message : 120 ou 130 c'est pareil,
>
> Non.
Vous avez bien lu, il a répondu *Non*. Sur ce coup, il faut le
reconnaitre, il est parvenu brillamment à sortir du flou. Bravo Frantz !
Le seul souci c'est que hier aussi mais à 13h09 (avait-il déjà déjeuné
?) il nous sortait :
> On se promènerait donc entre 121 et 131, c'est vrai que la différence
est impressionnante.
Ne change rien, Frantz, c'est comme ça que tu nous fais marrer.
Ah oui, en plein festival, il est allé jusqu'à :
> Les gens bourrés de certitudes, c'est tellement mieux...
ou encore :
> Tu vois, tu es conscient de tes problèmes, tu n'as plus qu'à les
> affronter. Aller, courage, ne fuis pas une fois de plus !
:-) :-) :-)
Alain Mey
> Ne change rien, Frantz, c'est comme �a que tu nous fais marrer.
Un *nous* un peu abusif, non ? Ce n'est pas parce que quelqu'un te dit
que 120 et 130, c'est pas pareil tout en ironisant sur l'�normit� de la
diff�rence, qu'il faut en conclure �a, tu ne crois pas ?
Sacr� Pierre !
--
Alain Mey
http://www.ray.sur.saone.org
Frantz
Jesus a �crit :
Un exemple de stats ? Non non, un exemple tout court, si tu veux bien,
parce que j'ai un gros doute, ou alors on parle pas de la m�me chose.
--
Frantz
Jesus
>
> Un exemple de stats ? Non non, un exemple tout court, si tu veux bien,
> parce que j'ai un gros doute, ou alors on parle pas de la m�me chose.
Je pense que si, mais il est humain de ne pas reconnaitre ses erreurs (juste
la pers�v�rance qui est diabolique, parait-il).
J�sus
Frantz
> Bon, commencer la journée par "une petite dernière pour la route", ce
> n'est pas raisonnable du tout, surtout quand on a dit la veille qu'on
> avait assez consommé.
> Mais voilà, quand elle est si bonne, on a du mal à s'arrêter. Alors, je
> vous le dis, c'est la der des der (ya que moi qui le crois :-) )... mais
> qu'est-ce qu'elle bonne.
Blablabla.
> La voilà donc, ma petite dernière pour la route :
Ah, enfin, début du message.
> Frantz a écrit hier à 23h39 (peut-être était-il un peu tard) :
>
>>> Bon, j'ai bien compris ton message : 120 ou 130 c'est pareil,
>>
>> Non.
>
> Vous avez bien lu, il a répondu *Non*. Sur ce coup, il faut le
> reconnaitre, il est parvenu brillamment à sortir du flou. Bravo Frantz !
120 ou 130 c'est pas pareil.
> Le seul souci c'est que hier aussi mais à 13h09 (avait-il déjà déjeuné
> ?) il nous sortait :
>
>> On se promènerait donc entre 121 et 131, c'est vrai que la différence
> est impressionnante.
121 ou 131, la différence n'est pas impressionnante.
> Ne change rien, Frantz, c'est comme ça que tu nous fais marrer.
10 km/h de différence à 120/130, c'est pas pareil mais la différence
n'est pas impressionnante. Content qu'il y ai de quoi t'amuser, mais tu
m'expliqueras en quoi.
> Ah oui, en plein festival, il est allé jusqu'à :
Je sens que ça va être encore plus digue que le 1er exemple, voyons :
>> Les gens bourrés de certitudes, c'est tellement mieux...
... là encore tu t'amuses d'une remarque relativement classique.
> ou encore :
>
>> Tu vois, tu es conscient de tes problèmes, tu n'as plus qu'à les
>> affronter. Aller, courage, ne fuis pas une fois de plus !
Et là tu te satisfait de la remarque selon laquelle tu te débines au
lieu de répondre aux questions de la conversation.
Tu veux la liste de *TOUT* ce que tu as fait disparaitre ? Ça commence à
faire catalogue. "Je réponds à rien et je m'amuse de phrases tout à fait
ordinaires pour faire diversion", tu as un bon programme.
> :-) :-) :-)
Méoui. Aller, une question on ne peut plus simple, si jamais tu
souhaitais t'entraîner à la conversation : pour toi, entre 120 et 130,
c'est pareil ou y'a une différence impressionnante ?
Aller, pour t'aider, en QCM :
1) "Bouah le gars, 120 ou 180 avec un V6, une bonne caisse et un bon
pilote, c'est exactement pôreil quoi, alors 120 et 130, c'est même pô
l'épaisseur de l'aiguille sur mon bolide, on peut pas savoir, n'importe
quoi le gars" [ ]
2) "C'est vrai qu'il y a une différence qu'on ne peut qualifier
d'impressionnante" [ ]
Moi le soir ça a l'air d'aller, par contre toi, le matin... t'avais pas
encore eu ton café ?
--
Frantz
Frantz
Possible que je sois dans ce cas l� pour cette remarque, mais le myst�re
restera entier et je risque donc de r�cidiver sans m'en apercevoir. Et
en ces temps troubl�s pr�-�lectoraux s�curitaires, �a va me valoir le
bagne pour l'exemple, c'est malin.
--
Frantz
YeT
"Jesus"
> Frantz wrote:
>>
>> Merci d'avance pour l'explication !
(...)
> Plus clair ?
Juste deux petites questions :-)
- je croyais que les motos freinaient beaucoup moins bien que les autos ?
- l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie et donc
cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de probl�me, ne
l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la route par rapport
aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a d�j� fait un choix de
prise de risque ? Et donc en corollaire son appr�ciation du choix (ou non)
des risques par les non motards ne serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
Voili Voil� ;-)
YeT
Tardigradus
> - je croyais que les motos freinaient beaucoup moins bien que les autos ?
En ligne droite, une moto freine tout aussi bien qu'une auto, voire
mieux. Enfin, quand on dit une moto, faut voir. Je fais référence à une
moto moderne, et dont le constructeur a effectivement pensé à mettre des
freins. Ce n'est pas illogique dans la mesure où l'inertie liée à la
masse est grosso-modo 3 à 4 fois plus faible. Par ailleurs, la surface
en contact avvec le sol étant nettement plsu petite, l'adhérence est
donc beaucoup plus importante. Ceci posé, le freinage en ligne droite
est normalement très efficace. Avec ma grosse mémère, je frein toujours
plus tard que les autos, et nettement plus court. Mais il faut quand mêm
relativiser selon le modèle, et aussi selon la taille des roues
(scooters).
En revanche, en virage, le fait de freiner de l'avant a globalement pour
conséquence de redresser la moto et donc de la faire aller tout droit,
ce qui est rarement le but visé ! Les moto-écoles ne l'enseignent pas,
et si certaines motos sont plus conciliantes que d'autres de ce point de
vue, seul un conducteur vraiment chevronné peut se permettre de le
faire.
>
> - l'acceptation du motard de ne pas etre protégé par une carrosserie et donc
> cette acceptation du risque accru d'etre blessé en cas de problème, ne
> l'incite-t-il pas à relativiser le nombre de mort de la route par rapport
> aux autres cause de décés, à le faire parce qu'il a déjà fait un choix de
> prise de risque ? Et donc en corollaire son appréciation du choix (ou non)
> des risques par les non motards ne serait-elle pas dés lors faussée ?
Ouh là ! C'est quoi cette psychologie de comptoir ? Personne n'a la
moindre piste, le moindre indice pour avancer une telle spéculation.
En plus, utiliser le mot "faussée" revient à dire que ce serait
l'appréciation des autres (donc des non-motards) qui serait la bonne. La
réponse est donc incluse dans la question, ce qui est la marque de la
plus grande rigueur intellectuelle.
Jesus
>
> - je croyais que les motos freinaient beaucoup moins bien que les
> autos ?
Elles freinent plut�t beaucoup mieux (moins de masse � freiner et syst�mes
de freinage dimensionn�s "s�v�re"), mais avec beaucoup plus de risque de se
foutre par terre aussi (d'o� mon exemple de ce qui peut se passer sur un
freinage "surprise"). Comme l'a expliqu� Tardi, pour bien freiner (fort) �
moto, il faut que la moto soit droite. Sinon elle se redressera (cas le
moins pire) ou se couchera.
> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie
> et donc cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de
> probl�me, ne l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la
> route par rapport aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a
> d�j� fait un choix de prise de risque ?
Je ne peux r�pondre que pour mon cas personnel : non.
> Et donc en corollaire son
> appr�ciation du choix (ou non) des risques par les non motards ne
> serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
Tu oublies un "d�tail" : une grande majorit� de motards ne l'est pas
exclusivement (motard). Reprenons un exemple (moi) : je pratique la route �
moto, en voiture, en side, � v�lo (rarement, mais j'ai eu fait), � pied
(promenade ou course). Prendre un v�hicule ne me fait pas oublier ce que je
sais des autres.
J�sus
Jesus
> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie
> et donc cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de
> probl�me, ne l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la
> route par rapport aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a
> d�j� fait un choix de prise de risque ? Et donc en corollaire son
> appr�ciation du choix (ou non) des risques par les non motards ne
> serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
Par contre, et uniquement pour des raisons de (non-)connaissance, oui,
appr�ciation des risques pris par (ou envers) les motards par les
non-motards l'est, fauss�e.
Mais �a n'est pas r�serv� aux motards (de voitures qui fr�lent des cyclistes
ou des pi�tons, ou qui bloquent les manoeuvres d'un semi-remorque, �a se
voit souvent).
J�sus
YeT
"Tardigradus"
> "YeT"
>
>> - je croyais que les motos freinaient beaucoup moins bien que les autos ?
>
> En ligne droite, une moto freine tout aussi bien qu'une auto, voire
> moto moderne, et dont le constructeur a effectivement pens� � mettre des
> freins. Ce n'est pas illogique dans la mesure o� l'inertie li�e � la
> masse est grosso-modo 3 � 4 fois plus faible. Par ailleurs, la surface
> en contact avvec le sol �tant nettement plsu petite, l'adh�rence est
> donc beaucoup plus importante. Ceci pos�, le freinage en ligne droite
> est normalement tr�s efficace. Avec ma grosse m�m�re, je frein toujours
> plus tard que les autos, et nettement plus court. Mais il faut quand m�m
> relativiser selon le mod�le, et aussi selon la taille des roues
> (scooters).
>
> En revanche, en virage, le fait de freiner de l'avant a globalement pour
> ce qui est rarement le but vis� ! Les moto-�coles ne l'enseignent pas,
> et si certaines motos sont plus conciliantes que d'autres de ce point de
> faire.
Merci ! Tout ceci relativise un peu le probl�me, une moto (>125) derri�re
une voiture en ligne droite et ne respectant pas les DS s'en sortirait mieux
;-)
>> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie et
>> donc
>> cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de probl�me, ne
>> l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la route par rapport
>> aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a d�j� fait un choix de
>> prise de risque ? Et donc en corollaire son appr�ciation du choix (ou
>> non)
>> des risques par les non motards ne serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
>
> Ouh l� ! C'est quoi cette psychologie de comptoir ? Personne n'a la
> moindre piste, le moindre indice pour avancer une telle sp�culation.
Ouh l� ! C'est une question sur une hypoth�se pas une affirmation ! Et tu
permets, si cela ne te convient pas toi personnellement, tu peux le dire
avec mod�ration !
> En plus, utiliser le mot "fauss�e" revient � dire que ce serait
> l'appr�ciation des autres (donc des non-motards) qui serait la bonne. La
> r�ponse est donc incluse dans la question, ce qui est la marque de la
> plus grande rigueur intellectuelle.
Pourtant ce serait alors bien le cas ! La norme d�coulant de l'appr�ciation
d'une majorit�, qu'elle se trompe ou non ...
YeT
YeT
"Jesus"
> YeT wrote:
>> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie
>> et donc cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de
>> probl�me, ne l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la
>> route par rapport aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a
>> d�j� fait un choix de prise de risque ?
>
> Je ne peux r�pondre que pour mon cas personnel : non.
Ce n'est pas non plus facile de s'en rendre compte (y compris pour moi)
>> Et donc en corollaire son
>> appr�ciation du choix (ou non) des risques par les non motards ne
>> serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
>
> Tu oublies un "d�tail" : une grande majorit� de motards ne l'est pas
> exclusivement (motard). Reprenons un exemple (moi) : je pratique la route
> � moto, en voiture, en side, � v�lo (rarement, mais j'ai eu fait), � pied
> (promenade ou course). Prendre un v�hicule ne me fait pas oublier ce que
> je sais des autres.
L� n'�tait pas la question. Je parle de l'acceptation d'un sur-risque que
fait le motard pour conduire une moto, lorsqu'il conduit un autre v�hicule
sa conduite et son appr�ciation des risques peuvent changer sur l'instant,
pour autant c'est la meme personne qui est capable d'un choix pr�cis pour la
conduite d'une moto et qui donc le d�finit.
YeT
YeT
"Jesus"
> YeT wrote:
>
>> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie
>> et donc cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de
>> probl�me, ne l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la
>> route par rapport aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a
>> d�j� fait un choix de prise de risque ? Et donc en corollaire son
>> appr�ciation du choix (ou non) des risques par les non motards ne
>> serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
>
> Par contre, et uniquement pour des raisons de (non-)connaissance, oui,
> appr�ciation des risques pris par (ou envers) les motards par les
> non-motards l'est, fauss�e.
Oui aussi !
> Mais �a n'est pas r�serv� aux motards (de voitures qui fr�lent des
> cyclistes ou des pi�tons, ou qui bloquent les manoeuvres d'un
> semi-remorque, �a se voit souvent).
Oui mais l� encore ce n'est pas la question. Je parle du risque pris pour
soi-meme et pas celui que l'on fait courrir aux autres, je pense qu'il y a
un effort de volont� et de *relativisation* dans le premier cas et juste un
laisser aller dans le second.
YeT
Jesus
> L� n'�tait pas la question. Je parle de l'acceptation d'un sur-risque
> que fait le motard pour conduire une moto, lorsqu'il conduit un autre
> v�hicule sa conduite et son appr�ciation des risques peuvent changer
> sur l'instant, pour autant c'est la meme personne qui est capable
> d'un choix pr�cis pour la conduite d'une moto et qui donc le d�finit.
Je r�p�te donc ma r�ponse (j'ai bien vu qu'elle ne te convenait pas, puisque
tu en es venu � douter de ma capacit� � me rendre compte, en t'y associant
pour faire passer la pilule) : non.
J�sus
Tardigradus
> Ouh là ! C'est une question sur une hypothèse pas une affirmation !
Et la marmotte, elle fait quoi la marmotte ?
> Et tu
> permets, si cela ne te convient pas toi personnellement, tu peux le dire
> avec modération !
Où vois-tu un manque de modération ?
> Pourtant ce serait alors bien le cas ! La norme découlant de l'appréciation
> d'une majorité, qu'elle se trompe ou non ...
Pur délire, encore une fois. Pardon, je ne suis pas assez modéré :
grosse connerie est peut-être plus soft.
Tardigradus
> je pense qu'il y a
> un effort de volonté et de *relativisation* dans le premier cas
Ah, tu vois vbien que ce n'était pas juste une question mais
l'expression d'un opinion. La réponse est non.
Marc
> Un *nous* un peu abusif, non ? Ce n'est pas parce que quelqu'un te dit
> que 120 et 130, c'est pas pareil tout en ironisant sur l'ￜnormitￜ de la
> diffï¿œrence, qu'il faut en conclure ï¿œa, tu ne crois pas ?
Tiens le retour de l'expert en SR qui ne sort pas un post sur le sujet sur
ce newsgroup ?
> Sacrￜ Pierre !
Sacrￜ Alain :)
--
Marc, SprintEx
Alain Mey
>> Un *nous* un peu abusif, non ? Ce n'est pas parce que quelqu'un te
>> dit que 120 et 130, c'est pas pareil tout en ironisant sur
>> l'�normit� de la diff�rence, qu'il faut en conclure �a, tu ne crois
>> pas ?
> Tiens le retour de l'expert en SR qui ne sort pas un post sur le
> sujet sur ce newsgroup ?
T'es pas sympa avec le Pierre l�... tu veux dire que ce qu'il avait
�crit et � quoi je r�pondais n'avait rien � voir avec la sr ? ooooh!
YeT
"Tardigradus"
> Et la marmotte, elle fait quoi la marmotte ?
> O� vois-tu un manque de mod�ration ?
> Pur d�lire, encore une fois. Pardon, je ne suis pas assez mod�r� :
> grosse connerie est peut-�tre plus soft.
:-)
YeT
Frantz
YeT a �crit :
�a t'apprendra � poser des questions, non mais !
--
Frantz
YeT
"Tardigradus"
> "YeT"
>
>> je pense qu'il y a
>
> Ah, tu vois vbien que ce n'�tait pas juste une question mais
> l'expression d'un opinion. La r�ponse est non.
Non c'est juste une formulation diff�rente d'une r�alit�, si un motard n'a
pas conscience du sur-risque de ce mode de locomotion, il est alors ...
*inconscient* ... sinon il fait un choix que d'autres ne font pas ! Quelle
est l'incidence de pouvoir faire un tel choix (et de le faire) vis � vis des
autres ?
Bon c'est pas le tout mais vos r�ponses ne me permettent gu�re d'avancer
;-)
YeT
JCL
> je te rassure, au niveau statistique, avec le nombre d'accidents mis sur le
> dos du motard "parce qu'il allait trop vite" sans qu'aucun indice autre que
> "il faisait beaucoup de bruit" ne vienne ï¿œtayer cette hypothï¿œse contrebalance
> largement le cas que tu imagines
Bonjour.
Je pense que tu as des sources, des statistiques, des exemples.
Evidemment, devant les tribunaux et les assurances, tu nous expliques
que les expertises se basent uniquement "sur le bruit" raportￜ par les
tï¿œmoins (s'il y en a)...
--
Jean-Claude
http://www.jcl.new.fr
La photo numï¿œrique pour dï¿œbutants et futurs dï¿œbutants
Jesus
> Bon c'est pas le tout mais vos r�ponses ne me permettent gu�re
> d'avancer ;-)
Dis-nous o� tu veux aller, ce sera plus facile, on pourra mentir pour te
faire des r�ponses qui t'aggr�ent.
J�sus
Pierre Hyvrard
Alain Mey dans toute sa splendeur :
- Ne rien dire sur la SR,
- Soutenir Frantz inconditionnellement,
- Tenter de semer la zizanie chez ceux qui pensent autrement qu'eux.
Bof :-)
Tardigradus
> Ça t'apprendra à poser des questions, non mais !
Quelle question ? C'ets une opinion, et non fondée, en plus; Voir plus
bas son autre réponse.
Mar c
> Non c'est juste une formulation diffￜrente d'une rￜalitￜ, si un motard n'a
> pas conscience du sur-risque de ce mode de locomotion, il est alors ...
> *inconscient* ... sinon il fait un choix que d'autres ne font pas !
Lors du permis moto, le sujet est abordￜ et mon moniteur nous le rￜpￜtais
assez souvent.
Alors le sur risque, oui il est prï¿œsent quasi tout le temps.
--
Marc, SprintEx
Tardigradus
> Non c'est juste une formulation différente d'une réalité, si un motard n'a
> pas conscience du sur-risque de ce mode de locomotion, il est alors ...
> *inconscient* ... sinon il fait un choix que d'autres ne font pas ! Quelle
> est l'incidence de pouvoir faire un tel choix (et de le faire) vis à vis des
> autres ?
Entre être conscient du risque spécifique lié à la moto et les
déductions que tu fais à ce propos, y'a une marge.
Pour conduire, on a besoin d'être conscients des risques auxquels on est
soumis, mais on n'a aunc besoin de tes interprétations loufoques du
genre :"relativiser le nombre de mort de la route par rapport aux autres
cause de décés" et tutti quanti.
Et là, dans tes différentes réponses, tu joues à mélanger les deux
niveaux, comme si répondre oui ou non à l'un des deux niveaux entraînait
qu'on réponde également la même chose à l'autre. Or tes déductions sont
sans objet.
MAis si tu préfères, dis-nous ce que tu veux qu'on te réponde, on fera
un effort.
Emss
'Lut,
> MAis si tu prï¿œfï¿œres, dis-nous ce que tu veux qu'on te rï¿œponde, on fera
> un effort.
Ce qu'il veut entendre, c'est que les utilisateurs de deux roues sont
des inconscients qui utilisent un moyen de transport beaucoup trop
dangereux.
C'est pourtant pas compliquￜ, non ?
YeT
"Jesus"
Ca me changera des NON et des hors-sujet en effet :-)
YeT
YeT
"Emss"
> Tardigradus a �crit :
>
> 'Lut,
>
>> MAis si tu pr�f�res, dis-nous ce que tu veux qu'on te r�ponde, on fera
>> un effort.
>
> Ce qu'il veut entendre, c'est que les utilisateurs de deux roues sont
> des inconscients qui utilisent un moyen de transport beaucoup trop
> dangereux.
Ce que je veux entendre c'est un point de vue sur mon hypoth�se un chti
chouilla plus d�taill� que non, et pas � cot� de la plaque.
Est-ce que le fait d'accepter de prendre plus de risque qu'un autre a une
incidence sur l'opinion que l'on a de l'autre quant a sa prise de risque et
son avis sur le risque ?
> C'est pourtant pas compliqu�, non ?
Bein � priori si !
YeT
Tardigradus
> Est-ce que le fait d'accepter de prendre plus de risque qu'un autre a une
> incidence sur l'opinion que l'on a de l'autre quant a sa prise de risque et
> son avis sur le risque ?
Ben pour ma part je t'ai déjà répondu :
- que cette hypothèse me paraît complètement farfelue
- que pour ma part la réponse est non.
SI ça te va pas, désolé, j'ai pas mieux en magasin.
Jesus
>
> Ca me changera des NON et des hors-sujet en effet :-)
Faut pas poser de questions si tu n'acceptes qu'une r�ponse.
J�sus
Alain Mey
>> T'es pas sympa avec le Pierre l�... tu veux dire que ce qu'il avait
>> �crit et � quoi je r�pondais n'avait rien � voir avec la sr ?
>> ooooh!
> Alain Mey dans toute sa splendeur : - Ne rien dire sur la SR,
Tu peux pr�ciser ce qu'avait � voir avec la sr ce que tu disais et �
quoi je r�pondais ? Si, si, vas-y, qu'on rigole...
> - Soutenir Frantz inconditionnellement,
C'est quoi qui te g�ne quand je l'approuve ?
> - Tenter de semer la zizanie chez ceux qui pensent autrement qu'eux.
Parano ?
> Bof :-)
Sacr� Pierre !
YeT
"Jesus"
> YeT wrote:
>>
>> Ca me changera des NON et des hors-sujet en effet :-)
>
> Faut pas poser de questions si tu n'acceptes qu'une r�ponse.
Savoureux :-)
YeT
YeT
"Tardigradus"
> "YeT"
>
>> Est-ce que le fait d'accepter de prendre plus de risque qu'un autre a une
>> incidence sur l'opinion que l'on a de l'autre quant a sa prise de risque
>> et
>> son avis sur le risque ?
>
> - que cette hypoth�se me para�t compl�tement farfelue
> - que pour ma part la r�ponse est non.
Si tu m'as d�j� r�pondu et que tu n'as rien d'autre � dire ...
> SI �a te va pas, d�sol�, j'ai pas mieux en magasin.
:-)
YeT
Jesus
>
> Si tu m'as d�j� r�pondu et que tu n'as rien d'autre � dire ...
Et ces "...", en langage articul�, � part "si t'es pas d'accord avec moi,
ferme ta gueule", ils voudraient dire quoi ?
J�sus
Marc
>
>>> Rouler � 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est
>>> un autre cas, qui n'engendre pas de grave accident de la circulation.
>>
>> Pas d'accident du tout, m�me.
>
> Jamais. Y'a jamais eu d'accident � 150 sur aucune autoroute de cette
> plan�te, Pierre vient de nous le certifier.
Oh la belle d�formation que voil� !
De
" Rouler � 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est
un autre cas, qui *n'engendre pas* de grave accident de la circulation"
on passe �
"Y'a jamais eu d'accident � 150 sur aucune autoroute de cette plan�te,"
L� Frantz, avoues que tu fais fort !
--
Marc, SprintEx
http://www.leboncoin.fr/vi/71789513.htm
Windows sert pour IE7
IE7 sert � t�l�charger Firefox
Firefox sert � t�l�charger Linux
Jesus
> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie
> et donc cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de
> probl�me, ne l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la
> route par rapport aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a
> d�j� fait un choix de prise de risque ?
Relativiser, tout le monde le fait, ton terme est mal choisi ou en tous cas
incomplet. J'imagine (puisque tu ne veux pas t'expliquer) que tu voulais
dire "minimiser l'importance". Mais alors, quid des motards fumeurs, des
motards buveurs ? Et des non-motards buveurs et des non-motards fumeurs ?
Et je te retourne la question (puisque tu connais d�j� ma r�ponse) : *en
quoi et pourquoi* cette acceptation d'un risque accru pourrait avoir une
influence sur son analyse de l'importance relative par rapport � d'autres
causes de d�c�s ?
> Et donc en corollaire son
> appr�ciation du choix (ou non) des risques par les non motards ne
> serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
Question : en quoi est-ce un corollaire ?
Et si j'essaie de comprendre le lien, il serait plut�t � l'inverse de ce que
tu essayes de nous faire dire, non ? Si les motards minimisent l'importance
des morts de la route, ils devraient se foutre des risques que d'autres leur
font prendre, or le point de d�part de tes interrogations, c'est bien mon
message dans lequel j'essayais d'expliquer � Frantz qu'un motard est plus
sensibles aux risques qu'on lui fait prendre, justement parce qu'il est plus
fragile.
Donc oui, le fait d'�tre plus fragile modifie l'appr�ciation du risque.
Effectivement, tu as raison : les motards sont plus conscients des risques
(qu'ils soient du c�t� de celui qui fait courrir le risque ou de celui qui
le court) que les autres usagers de la route.
Bonne id�e, �a : rendre la conduite r�guli�re d'un 2 roues obligatoire �
tous les usagers de la route, pour renforcer cette conscience.
J�sus
Pierre Hyvrard
> On 2009-11-25 23:41:27 +0100, Frantz <fr.wa...@x.brill.invalid> said:
>
>>
>>>> Rouler � 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est
>>>> un autre cas, qui n'engendre pas de grave accident de la circulation.
>>>
>>> Pas d'accident du tout, m�me.
>>
>> Jamais. Y'a jamais eu d'accident � 150 sur aucune autoroute de cette
>> plan�te, Pierre vient de nous le certifier.
>
> Oh la belle d�formation que voil� !
>
> De
> " Rouler � 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est un
> autre cas, qui *n'engendre pas* de grave accident de la circulation"
>
> on passe �
> "Y'a jamais eu d'accident � 150 sur aucune autoroute de cette plan�te,"
>
> L� Frantz, avoues que tu fais fort !
Oh, j'l'avais loup�e celle-l�, c'est vrai qu'on eu droit � un festival
depuis 2 jours.
Ce que j'aime bien, c'est "Pierre vient de nous le certifier".
Sans d�conner, je ne vois pas comment on peut avoir une discussion
normale avec un type aussi tordu.
Frantz
Marc a �crit :
> On 2009-11-25 23:41:27 +0100, Frantz <fr.wa...@x.brill.invalid> said:
>
>>
>>>> Rouler � 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est
>>>> un autre cas, qui n'engendre pas de grave accident de la circulation.
>>>
>>> Pas d'accident du tout, m�me.
>>
>> Jamais. Y'a jamais eu d'accident � 150 sur aucune autoroute de cette
>> plan�te, Pierre vient de nous le certifier.
>
> Oh la belle d�formation que voil� !
>
> De
> " Rouler � 150 au lieu de 130 sur une autoroute presque droite, c'est un
> autre cas, qui *n'engendre pas* de grave accident de la circulation"
>
> on passe �
> "Y'a jamais eu d'accident � 150 sur aucune autoroute de cette plan�te,"
>
> L� Frantz, avoues que tu fais fort !
Mea culpa, toutes mes excuses pour cette r�ponse trop rapide et erron�e.
L'id�e mal exprim�e �tait de soulever la question de la certitude
absolue de Pierre sur l'absence d'accident caus� par ces conditions.
--
Frantz
Frantz
> [...]
> Sans d�conner, je ne vois pas comment on peut avoir une discussion
> normale avec un type aussi tordu.
En r�pondant, tout simplement ?
--
Frantz
Bernard Guérin
"Frantz" <fr.wa...@x.brill.invalid> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4b0ed8c7$0$11561$426a...@news.free.fr...
> L'id�e mal exprim�e �tait de soulever la question de la certitude
> absolue de Pierre sur l'absence d'accident caus� par ces conditions.
Je comprends Pierre : c'est exasp�rant de perdre autant de temps � d�montrer
que rouler � 150 au lieu de 130 sur autoroute avec bonne visibilit� et sans
obstacle ne cr�e presque aucun risque d'accident. Tout ce temps perdu serait
pass� bien plus utilement � lutter contre les vraies causes d'accidents, par
exemple les conducteurs qui prennent leurs virages � gauche sans visibilit�,
ou qui d�passent sans se rendre compte qu'ils n'ont pas le temps compte tenu
de la distance visible.
--
Bernard Gu�rin
Frantz
Ceux qui doublent sans respecter les DS en se rabattant, par exemple ?
Pierre veut pas en discuter non plus.
L'importance des diff�rentiels de vitesse ? Pas plus.
Ceux qui roulent � gauche dans un virage sans visibilit�, l� oui, il
voudra bien, c'est vrai. On comprend assez vite la logique.
--
Frantz
YeT
"Jesus"
Une aussi mauvaise traduction ! Tu es pitoyable ! La fin est correcte mais
alors le d�but pure invention ! Comment tu fais pour te tromper autant ?
YeT
YeT
"Jesus"
> YeT wrote:
>
>> - l'acceptation du motard de ne pas etre prot�g� par une carrosserie
>> et donc cette acceptation du risque accru d'etre bless� en cas de
>> probl�me, ne l'incite-t-il pas � relativiser le nombre de mort de la
>> route par rapport aux autres cause de d�c�s, � le faire parce qu'il a
>> d�j� fait un choix de prise de risque ?
>
> Relativiser, tout le monde le fait, ton terme est mal choisi ou en tous
> cas incomplet. J'imagine (puisque tu ne veux pas t'expliquer) que tu
> voulais dire "minimiser l'importance". Mais alors, quid des motards
> fumeurs, des
"minimiser l'importance" n'est pas le bon terme non plus ... mais c'est bien
l'id�e donner moins d'importance � la peur du risque.
> motards buveurs ? Et des non-motards buveurs et des non-motards fumeurs ?
Il existe toujours cette diff�rence entre un motard buveur et un non-motard
buveur (et idem pour les fumeurs)
> Et je te retourne la question (puisque tu connais d�j� ma r�ponse) : *en
> quoi et pourquoi* cette acceptation d'un risque accru pourrait avoir une
> influence sur son analyse de l'importance relative par rapport � d'autres
> causes de d�c�s ?
D�j� la diff�rence de sa propre mort sur la route, un motard y pense
beaucoup plus qu'un automobiliste, d'o� une plus grande difficult� �
comprendre celui qui en caricaturant ne veut prendre aucun risque ou ne
souhaite pas en avoir pleinement conscience. Et surtout le motard a accept�
l'id�e (le risque) de mourrir de l'incons�quence d'un autre, le non-motard
non, d'o� et c'est l� toute la question une diff�rence profonde � pouvoir ou
non comparer des morts par accidents calcul�s (les risques) � des morts par
accidents fortuits. Ce qui oppose les accidents domestiques et les maladies
des accidents de la route du � un tiers et les meurtres, dans leur
acceptation et donc leur comparaison.
>> Et donc en corollaire son
>> appr�ciation du choix (ou non) des risques par les non motards ne
>> serait-elle pas d�s lors fauss�e ?
>
> Question : en quoi est-ce un corollaire ?
> Et si j'essaie de comprendre le lien, il serait plut�t � l'inverse de ce
> que tu essayes de nous faire dire, non ? Si les motards minimisent
> l'importance des morts de la route, ils devraient se foutre des risques
> que d'autres leur font prendre, or le point de d�part de tes
> interrogations, c'est bien mon message dans lequel j'essayais d'expliquer
> � Frantz qu'un motard est plus sensibles aux risques qu'on lui fait
> prendre, justement parce qu'il est plus fragile.
Tu veux dire qu'il veut le beurre et l'argent du beurre ? En fait l� le
motard n'est pas diff�rent des autres il ne veut pas mourrir connement,
refus de priorit�, poussette du fait de la faute d'un tiers mais aussi �
cause des guiottines et autres am�nagements urbains et l� on pourrait croire
que ce n'est pas le sur-risque et son acceptation mais plutot une tentative
de diversion car il sait d�j� tout �a avant ... mais bon si �a pouvait
disparaitre :-)
> Donc oui, le fait d'�tre plus fragile modifie l'appr�ciation du risque.
> Effectivement, tu as raison : les motards sont plus conscients des risques
> (qu'ils soient du c�t� de celui qui fait courrir le risque ou de celui qui
> le court) que les autres usagers de la route.
Ce n'est pas tant cette particularit�, mais bien son acceptation d'un risque
plus �lev� :-)
> Bonne id�e, �a : rendre la conduite r�guli�re d'un 2 roues obligatoire �
> tous les usagers de la route, pour renforcer cette conscience.
Et l� tu d�montres que tu ne parles toujours pas de la meme chose, le
non-motard refuse les risques d'un motard, alors que le motard a fait son
choix ...
YeT
cedric
> Ceux qui doublent sans respecter les DS en se rabattant, par exemple ?
On notera d'ailleurs que ce type de comportement tend à se généraliser
sur autoroutes notamment (et pas seulement malheureusement) depuis que
rouler à 150 au lieu de 130 (chez moi, 110 au lieu de 90 sur plus de 30
km autour de Nancy) est devenu un acte incivique comme on en rencontre
encore peu dans l'esprit des gens, lesquels se dépassent donc avec des
différentiels de vitesse correspondant à la marge d'erreur du limiteur de
vitesse.
> Pierre veut pas en discuter non plus. L'importance des différentiels de
> vitesse ? Pas plus.
Pourtant, c'est bien la politique des RA et du rejet de "la vitesse", qui
engendre une généralisation des problèmes liés aux différentiels de
vitesse pendant un dépassement.
Jesus
>
> Une aussi mauvaise traduction ! Tu es pitoyable !
Si tu le dis...
> La fin est correcte
> mais alors le d�but pure invention ! Comment tu fais pour te tromper
> autant ?
Je te lis.
J�sus
Jesus
>
> "minimiser l'importance" n'est pas le bon terme non plus ... mais
> c'est bien l'id�e donner moins d'importance � la peur du risque.
Et si tu reposais ta question avec une formulation compr�hensible
imm�diatement, non ?
> D�j� la diff�rence de sa propre mort sur la route, un motard y pense
> beaucoup plus qu'un automobiliste, d'o� une plus grande difficult� �
> comprendre celui qui en caricaturant ne veut prendre aucun risque ou
> ne souhaite pas en avoir pleinement conscience. Et surtout le motard
> a accept� l'id�e (le risque) de mourrir de l'incons�quence d'un
> autre, le non-motard non,
Que de certitudes !
Baser une discussion dans laquelle tu pleures pour avoir des "r�ponses
d�taill�es" en s'appuyant sur des certitudes bien ancr�es, es-tu s�r que ce
soit le meilleur moyen ?
> d'o� et c'est l� toute la question une
> diff�rence profonde � pouvoir ou non comparer des morts par accidents
> calcul�s (les risques) � des morts par accidents fortuits. Ce qui
> oppose les accidents domestiques et les maladies des accidents de la
> route du � un tiers et les meurtres, dans leur acceptation et donc
> leur comparaison.
Quand bien m�me ce serait "l� toute la question", �a nous am�ne quoi ? Tu
essayes juste d'en arriver � la conclusion que les motards ne devraient pas
parler de SR et d�serter FMSR, ou il y a autre chose ? (et si oui, si tu
pouvais le d�tailler tout de suite, on gagnerait du temps).
>
> Tu veux dire qu'il veut le beurre et l'argent du beurre ?
Non.
> En fait l�
> le motard n'est pas diff�rent des autres il ne veut pas mourrir
> connement, refus de priorit�, poussette du fait de la faute d'un
> tiers mais aussi � cause des guiottines et autres am�nagements
> urbains et l� on pourrait croire que ce n'est pas le sur-risque et
> son acceptation mais plutot une tentative de diversion car il sait
> d�j� tout �a avant ... mais bon si �a pouvait disparaitre :-)
Encore des certitudes.
> Ce n'est pas tant cette particularit�, mais bien son acceptation d'un
> risque plus �lev� :-)
Parce que �a va dans le bon sens pour toi. Sauf si tu nous trouves des
preuves de ce que tu avances (je sais pas, moi, en demandant leur avis � des
motards, par exemple. Ah non, chuis con, t'as d�j� fait, et tu les as
rejet�s parce qu'ils ne collaient pas � tes certitudes).
> Et l� tu d�montres que tu ne parles toujours pas de la meme chose, le
> non-motard refuse les risques d'un motard, alors que le motard a fait
> son choix ...
Le non-motard accepte les risques de la route (oui, la route est dangereuse
en voiture aussi, tu ne savais pas ?) c'est exactement pareil.
J�sus
Frantz
cedric a écrit :
> Le Thu, 26 Nov 2009 21:39:03 +0100, Frantz a écrit :
>
>
>> Ceux qui doublent sans respecter les DS en se rabattant, par exemple ?
>
> On notera d'ailleurs que ce type de comportement tend à se généraliser
> sur autoroutes notamment (et pas seulement malheureusement) depuis que
> rouler à 150 au lieu de 130 (chez moi, 110 au lieu de 90 sur plus de 30
> km autour de Nancy) est devenu un acte incivique comme on en rencontre
> encore peu dans l'esprit des gens, lesquels se dépassent donc avec des
> différentiels de vitesse correspondant à la marge d'erreur du limiteur de
> vitesse.
Pas d'accord sur l'observation, et ça voudrait dire que ceux qui roulent
"plus vite" seraient plus enclin à respecter les DS à la fin du
dépassement. C'est pas franchement ce que l'on voit, et Pierre serait un
très beau contre-exemple.
>> Pierre veut pas en discuter non plus. L'importance des différentiels de
>> vitesse ? Pas plus.
>
> Pourtant, c'est bien la politique des RA et du rejet de "la vitesse", qui
> engendre une généralisation des problèmes liés aux différentiels de
> vitesse pendant un dépassement.
On parle pas du différentiel de vitesse dans le même sens. Au passage,
dépasser moins rapidement, surtout sur autoroute, n'implique absolument
pas de se rabattre sous le nez du dépassé.
--
Frantz
YeT
"Jesus"
> YeT wrote:
>> La fin est correcte
>> mais alors le d�but pure invention ! Comment tu fais pour te tromper
>> autant ?
>
> Je te lis.
Mal !
Et c'est quoi l'excuse pour m'inventer des intentions ou opinions non
exprim�es ?
YeT
Bernard Guérin
"Frantz" <fr.wa...@x.brill.invalid> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4b0ee767$0$30389$426a...@news.free.fr...
> Ceux qui doublent sans respecter les DS en se rabattant, par exemple ?
Ce n'est pas tr�s grave, juste un peu �nervant pour celui de derri�re, il
n'a qu'� ralentir un peu pour reconstituer rapidement la distance de
s�curit�. Ca ne demande pas un gros effort, surtout que celui qui a doubl�
va en principe un petit peu plus vite, donc la distance se reconstruit
d'elle-m�me.
> L'importance des diff�rentiels de vitesse ? Pas plus.
Diff�rentiel de vitesse, c'est presque toujours moins important qu'un face �
face dans un virage sans visibilit�. M�me si chacun des 2 v�hicules ne roule
qu'� 50 compte tenu du virage, �a fait un diff�rentiel de 2 x 50 = 100 km/h,
donc il faudrait que quelqu'un arrive � 200 sur un autre usager � 100 pour
faire la m�me diff�rence. Pour rouler � 200, il faut �tre sur autoroute avec
bonne visibilit�, donc il n'y a pas du tout le m�me risque que dans un
virage sans visibilit�.
> Ceux qui roulent � gauche dans un virage sans visibilit�, l� oui, il
> voudra bien, c'est vrai. On comprend assez vite la logique.
Heureusement qu'on peut arriver � �tre tous d'accords sur certains sujets.
Mais puisque tout le monde semble assez facilement d'accord pour la
dangerosit� d'un tel cas, comment se fait-il qu'il y ait encore tant
d'usagers qui prennent des virages � gauche sans visibilit� ? Bon, je sais,
"tant", tu vas me dire que c'est rare. Mais � mon avis, moins rare que par
exemple une crevaison. Et beaucoup plus grave.
--
Bernard Gu�rin
Bernard Guérin
"Frantz" <fr.wa...@x.brill.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4b0f8717$0$12445$426a...@news.free.fr...
> dépasser moins rapidement, surtout sur autoroute, n'implique absolument
> pas de se rabattre sous le nez du dépassé.
Si, si, pour laisser la place à un autre de derrière, qui roule encore plus
vite, et veut absolument continuer son dépassement sans ralentir à cause du
précédent qui dépasse ;-)
--
Bernard Guérin
YeT
"Jesus"
> YeT wrote:
>>
>> "minimiser l'importance" n'est pas le bon terme non plus ... mais
>> c'est bien l'id�e donner moins d'importance � la peur du risque.
>
> Et si tu reposais ta question avec une formulation compr�hensible
> imm�diatement, non ?
Meme si c'est mal formul�, j'�sperai quand meme que cela soit compris par la
discussion ...
>> D�j� la diff�rence de sa propre mort sur la route, un motard y pense
>> beaucoup plus qu'un automobiliste, d'o� une plus grande difficult� �
>> comprendre celui qui en caricaturant ne veut prendre aucun risque ou
>> ne souhaite pas en avoir pleinement conscience. Et surtout le motard
>> a accept� l'id�e (le risque) de mourrir de l'incons�quence d'un
>> autre, le non-motard non,
>
> Que de certitudes !
> Baser une discussion dans laquelle tu pleures pour avoir des "r�ponses
> d�taill�es" en s'appuyant sur des certitudes bien ancr�es, es-tu s�r que
> ce soit le meilleur moyen ?
Certitudes ? Pourquoi ? Je veux bien admettre me tromper dans cette mani�re
de voir ou d'�noncer les choses, pourtant je ne vois que des �l�ments allant
dans ce sens, alors expliques moi s'il te plait ! Au fait tu d�formes mes
propos de m�moire je parlais de r�ponses *plus* d�taill�es, non ?
>> d'o� et c'est l� toute la question une
>> diff�rence profonde � pouvoir ou non comparer des morts par accidents
>> calcul�s (les risques) � des morts par accidents fortuits. Ce qui
>> oppose les accidents domestiques et les maladies des accidents de la
>> route du � un tiers et les meurtres, dans leur acceptation et donc
>> leur comparaison.
>
> Quand bien m�me ce serait "l� toute la question", �a nous am�ne quoi ? Tu
> essayes juste d'en arriver � la conclusion que les motards ne devraient
> pas parler de SR et d�serter FMSR, ou il y a autre chose ? (et si oui, si
> tu pouvais le d�tailler tout de suite, on gagnerait du temps).
J'essaye de comprendre pourquoi (et si c'est vraiment valable) il y a une
telle opposition dans l'acceptation ou non du discours on s'occupe trop des
morts SR en comparaison des autres morts pas SR (accidents m�nagers ...)
>> Tu veux dire qu'il veut le beurre et l'argent du beurre ?
>
> Non.
C'est vrai pas tous :-)
>> En fait l�
>> le motard n'est pas diff�rent des autres il ne veut pas mourrir
>> connement, refus de priorit�, poussette du fait de la faute d'un
>> tiers mais aussi � cause des guiottines et autres am�nagements
>> urbains et l� on pourrait croire que ce n'est pas le sur-risque et
>> son acceptation mais plutot une tentative de diversion car il sait
>> d�j� tout �a avant ... mais bon si �a pouvait disparaitre :-)
>
> Encore des certitudes.
cf plus haut ...
>> Ce n'est pas tant cette particularit�, mais bien son acceptation d'un
>> risque plus �lev� :-)
>
> Parce que �a va dans le bon sens pour toi. Sauf si tu nous trouves des
> preuves de ce que tu avances (je sais pas, moi, en demandant leur avis �
> des motards, par exemple. Ah non, chuis con, t'as d�j� fait, et tu les as
> rejet�s parce qu'ils ne collaient pas � tes certitudes).
C'est vrai qu'avec deux NON cat�goriques et des hors-sujets j'ai eu
vachement � rejeter quelque chose ;-) De toute fa�on je vois bien aussi que
cette conversation ne passionne pas les foules et que fmsr n'est peut-etre
pas le meilleur endroit. Elle finira comme beaucoup de conversation ici et
je resterai sur mes incertitudes (chose que tu ne comprends pas ;-))
>> Et l� tu d�montres que tu ne parles toujours pas de la meme chose, le
>> non-motard refuse les risques d'un motard, alors que le motard a fait
>> son choix ...
>
> Le non-motard accepte les risques de la route (oui, la route est
> dangereuse en voiture aussi, tu ne savais pas ?) c'est exactement pareil.
Non ! Mais c'est peut-etre pour �a que tu crois me r�pondre :-)
YeT
Tardigradus
> "minimiser l'importance" n'est pas le bon terme non plus ... mais c'est bien
> l'idée donner moins d'importance à la peur du risque.
Oh putain. Il faut refonder la langue française : minimiser l'importance
et donner moins d'importance ne sont pas synonymes. Tu nous fais une
exégèse sur la différence de sens entre les deux ?
Tardigradus
> surtout que celui qui a doublé
> va en principe un petit peu plus vite, donc la distance se reconstruit
> d'elle-même.
Ah ben ça, c'est typiquement le contraire de ce que je rencontre
régulièrement sur l'autoroute. Je me fais régulièrement dépasser par des
mecs qui vont à peine plus vite que moi et qui viennent se poser comme
un bouse juste devant mon guidon et qui y restent. Si j'avais des
grenades, je crois que je leur lancerais... J'attends un moment, en me
disant qui'l va bien finir par me distancer, mais non ! Il se trouve
très bien là où il est.
Et comme à moto je trouve particulièrement désagréable et peu sécurisant
de rouler dans le sillage d'un autre véhicule, je mets gaz et je le
double à mon tour, mais en laissant une vraie marge ! Sont chiants !
je précise que quand je parle de sillage, c'est d'un vrai sillage qu'il
s'agit. Les caimons en génèrent un puissant, mais les voitures aussi, en
particulier les monospaces et les 4x4 et assimilés.
Tardigradus
> et là on pourrait croire
> que ce n'est pas le sur-risque et son acceptation mais plutot une tentative
> de diversion car il sait déjà tout ça avant
Si je comprends bien, au motif qu'on serait déjà au courant de certains
sur-risques, il faudrait admettre qu'ils sont là un point c'est tout et
les accepter tels quels ?
Remarque, ce serait marrant d'étendre cette philosophie à la vie en
général :
- pourquoi chasser les voleurs, après tout, dès lors qu'on achète un
truc, on sait qu'on risque de se le faire voler ? Mauvise foi que
d'appeler la police !
- pourquoi se faire soigner ? Après toiut, nous voivons au milieu des
microbes et il est normal d'être malade, c'stun irsque inhérent à la vie
biologique.
- pourquoi se battre pour avoir des conditions de travail ou un salaire
meilleurs ? Après tout, au moment del'embauche on sait déjà qu'on a
affaire à un exploiteur prêt à tout pour te presser le citron, donc il
n'y a pas lieu de se battre. Moi je dis que les enfants, leur place
c'set dans la mine !
- d'ailleurs, pourquoi s'instruire, après tout on mourra tous un jour,
il n'y a rien à faire don quelle importance de vouloir s'améliorer ?
Comment il disait déjà, Audiard, à propos de ceux qui osent tout ?
Tardigradus
> c'est exaspérant de perdre autant de temps à démontrer
> que rouler à 150 au lieu de 130 sur autoroute avec bonne visibilité et sans
> obstacle ne crée presque aucun risque d'accident.
Oui, mais quand tu as comme interlocuteur quelqu'un qui ne retient de la
lecture d'un site web abordant un ensemble de facteurs de risque routier
que la phrase suivante :
"Rouler au-delà des limitations autorisées peut engendrer de graves
accidents de la circulation"
la possibilité de discussion atteint très vite ses limites.
Pierre Hyvrard
> Bonjour,
>
> cedric a écrit :
>> Le Thu, 26 Nov 2009 21:39:03 +0100, Frantz a écrit :
>>
>>
>>> Ceux qui doublent sans respecter les DS en se rabattant, par exemple ?
>> On notera d'ailleurs que ce type de comportement tend à se généraliser
>> sur autoroutes notamment (et pas seulement malheureusement) depuis que
>> rouler à 150 au lieu de 130 (chez moi, 110 au lieu de 90 sur plus de 30
>> km autour de Nancy) est devenu un acte incivique comme on en rencontre
>> encore peu dans l'esprit des gens, lesquels se dépassent donc avec des
>> différentiels de vitesse correspondant à la marge d'erreur du limiteur de
>> vitesse.
>
> Pas d'accord sur l'observation, et ça voudrait dire que ceux qui roulent
> "plus vite" seraient plus enclin à respecter les DS à la fin du
> dépassement. C'est pas franchement ce que l'on voit, et Pierre serait un
> très beau contre-exemple.
Arf, il te faudrait songer à prendre un peu de hauteur : Le but n'est
pas de causer de moi, mais de SR, n'est-il point ?
Alors te revoilà parti sur le respect des DS après dépassement, comme
c'est original. En voilà un sujet que tu aimes dégainer dès que tu es
mis en difficulté sur les limitations de vitesses arbitraires !
Voilà pourquoi tu l'affectionnes, ce sujet :
- On commence par *ton* axiome de base des 2 DS+lg,
- On constate que respecter *ton* axiome conduit à interdire 9
dépassements sur 10 dès qu'il y a 2 voitures devant soi,
- Et donc on peut taper sur les méchants dépasseurs, elle n'est pas
belle, la vie ?
Commencer comme un frappé le dépassement de toute une file de voitures
sans savoir où l'on va se rabattre et en obligeant tout le monde à piler
est bien évidement une connerie, mais exiger le respect de ton axiome
est aussi impossible qu'inutile.
Ton axiome cache très mal ton arrière pensée consistant à vouloir rendre
impossible tout dépassement et ainsi à tendre vers une circulation
d'endormis en files indiennes.
On remarque par ailleurs, oh surprise, que tu ne critiques les DS non
respectées que pour les dépasseurs. Rien contre les dormeurs en file qui
n'ont aucune intention de dépasser mais qui sont collés les uns aux
autres : Bon OK, s'il y a un freinage brusque ça craint, mais comme en
même temps ils empêchent les dépassements, ce n'est pas si mal que ça...
Ton arrière pensée est en fait très cohérente avec le reste de ton
discours, et comme par hasard, la voilà, là, tout de suite :
>>> Pierre veut pas en discuter non plus. L'importance des différentiels de
>>> vitesse ? Pas plus.
>> Pourtant, c'est bien la politique des RA et du rejet de "la vitesse", qui
>> engendre une généralisation des problèmes liés aux différentiels de
>> vitesse pendant un dépassement.
>
> On parle pas du différentiel de vitesse dans le même sens. Au passage,
> dépasser moins rapidement, surtout sur autoroute, n'implique absolument
> pas de se rabattre sous le nez du dépassé.
Je me suis bien marré avec la réponse de Cédric. Il a parfaitement
raison, les limitations de vitesses arbitraires de plus en plus basses
rendent effectivement les dépassements *beaucoup* plus longs, à cause
des petits différentiels de vitesse. Mais ça tu n'en a rien à foutre :-)
Ce qui t'importe à toi c'est d'attribuer tous les maux aux différentiels
de vitesse, et comme tout à l'heure, ça cache très mal ta petite arrière
pensée. Voilà ton raisonnement :
- Le différentiel de vitesse est à l'origine d'accidents,
- Donc on ne dépasse plus (ça faisait longtemps :-) ),
- Donc on roule à la vitesse du plus lent.
Voilà la politique de SR de Frantz : Le culte de la lenteur et de
l'uniformisation, toute le monde roule en dormant en file indienne les
uns collés contre les autres, à 70/80 sur les nationales si tout va
bien, et à 100/110 sur les autoroutes.
On sait parfaitement statistiquement que l'inattention des endormis est
beaucoup plus génératrice d'accidents que la vitesse, mais peu importe,
il faut rentrer dans le moule de Frantz car la vitesse c'est mal.
Circulez, il n'y a rien d'autre à voir.
En attendant, depuis qu'on peut à nouveau rouler à quelques dizaines de
km/h de plus grâce aux systèmes GPS/GPRS collaboratifs, qu'est-ce qu'on
est plus détendu qu'avant : Des dépassements en plus, mais la plupart du
temps, personne devant et personne derrière, et ça c'est une vraie
sécurité. Mais tu ne peux pas comprendre, je sais.
Jesus
>
> Certitudes ? Pourquoi ? Je veux bien admettre me tromper dans cette
> mani�re de voir ou d'�noncer les choses, pourtant je ne vois que des
> �l�ments allant dans ce sens,
Si tu commen�ais pas nous lesquels, d'�l�ments ? Comment peux-tu voir des
�l�ments alors que tu ne maitrises absolument pas le sujet, et que tu ne
peux qu'imaginer des choses, n'�tant pas motard toi-m�me ?
Et ta fa�on d'�noncer les choses ressemble trop fort � des certitudes pour
ne pas en �tre (ta malhonn�tet� chronique dans d'autres discussions ne
plaidant pas en ta faveur sur ce coup).
>> Le non-motard accepte les risques de la route (oui, la route est
>> dangereuse en voiture aussi, tu ne savais pas ?) c'est exactement
>> pareil.
>
> Non ! Mais c'est peut-etre pour �a que tu crois me r�pondre :-)
Chouette, une r�ponse d�taill�e. Bon, et en quoi est-ce diff�rent, alors ?
J�sus
Jesus
>
> Et c'est quoi l'excuse pour m'inventer des intentions ou opinions non
> exprim�es ?
J'ai besoin d'une excuse ? Bon, alors c'est que demander � un interlocuteur
de fermer sa gueule sur un groupe de *discussion* me semble assez �trange
pour essayer d'en imaginer la cause.
J�sus
Jesus
> Ah ben �a, c'est typiquement le contraire de ce que je rencontre
> r�guli�rement sur l'autoroute. Je me fais r�guli�rement d�passer par
> des mecs qui vont � peine plus vite que moi et qui viennent se poser
> comme un bouse juste devant mon guidon et qui y restent.
On en trouve m�me qui doublent, se rabattent pas bien loin, puis
ralentissent !
J�sus
Jesus
>
> Si tu commen�ais pas nous lesquels, d'�l�ments ?
Ah ! Tiens ! Je vais la refaire avec tous les mots et les bonnes lettres :-)
"Si tu commen�ais par nous donner lesquels, d'�l�ments ?"
J�sus
Jesus
>
> Ben c'est pas dur, YeT dit que si les motards se tuent, c'est parce
> qu'ils l'ont choisi, et c'est bien fait pour leur gueule, ils n'ont
> qu'� rouler en bagnole, comme tout le monde.
> D'ailleurs, y'a qu'� ne pas les rembourser en cas d'accident, �a les
> fera r�fl�chir.
Toi, ta gueule ! (c'est bon YeT, j'ai bien traduit les ... ?)
J�sus
YeT
"Jesus"
> Le Moustique wrote:
>>
>> Ben c'est pas dur, YeT dit que si les motards se tuent, c'est parce
>> qu'ils l'ont choisi, et c'est bien fait pour leur gueule, ils n'ont
>> qu'� rouler en bagnole, comme tout le monde.
>> D'ailleurs, y'a qu'� ne pas les rembourser en cas d'accident, �a les
>> fera r�fl�chir.
Tout est bon pour ne pas y r�fl�chir, et en particulier la d�formation des
propos !
> Toi, ta gueule ! (c'est bon YeT, j'ai bien traduit les ... ?)
Bein non, �a fait toujours un de plus qui r�pond � cot� du sujet, ce serait
pas un motard ? ;-)
YeT