Radar fixe et flash
jm
En passant devant un radar fixe j'ai vu le flash.
Si le flash se déclanche j'y es droit a coup presque sur ?
J'etais limite au niveau vitesse.
Es ce que le flash se declanche a partir de la vitesse limite
ou a partir de la vitesse de tolerance ?
Quel est le délai de reception ?
Merci
hendrix
> En passant devant un radar fixe j'ai vu le flash.
> Si le flash se déclanche j'y es droit a coup presque sur ?
- sauf si tu roules aux limitations
> J'etais limite au niveau vitesse.
> Es ce que le flash se declanche a partir de la vitesse limite
> ou a partir de la vitesse de tolerance ?
- normalement, à partir de la vitesse limite, mais y'a des cas où ils se
déclenchent un peu plus tôt, soit pour faire peur (pas sûr), soit parce
qu'ils sont déréglés (sûr et déjà arrivé).
> Quel est le délai de reception ?
'sait pas, 'm'ont flashés qu'en moto (et encore, quand ils veulent bien
se déclencher)
y@nn
hendrix a écrit :
> 'sait pas, 'm'ont flashés qu'en moto (et encore, quand ils veulent bien
> se déclencher)
C'est vrai que sur le périf... Il m'est arrivé de passer a 100 au
lieu de 80 sans déclanchement sur des flashs avant a moto? Bon, c'est
loin d'être délirant car mieux vaut éviter la provoc (qui vaut
d'avoir 90% des radars désormais installés qui flashent de
l'arrière) et j'ai pas essayé à 200 non plus. Alors je ne peux dire
si c'est de la tolérance ou s'ils sont souvent en rade.
A+
Yann
hendrix
> l'arrière) et j'ai pas essayé à 200 non plus. Alors je ne peux dire
> si c'est de la tolérance ou s'ils sont souvent en rade.
je penche pour un problème de surface du véhicule.
claude.p
Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder ton
compteur plus souvent. Il faut penser à ne pas dépasser les limitations.
Quand tous auront compris ce principe, fini les radars. Mais combien peuvent
le comprendre ? Et combien de décennies, voir de générations seront
nécessaire ??
--
Claude Pellerin
http://perso.orange.fr/claude.p
le site qui vous aide si vous l'voulez bien
à améliorer votre santé.
jm
> compteur plus souvent. Il faut penser à ne pas dépasser les limitations.
> Quand tous auront compris ce principe, fini les radars. Mais combien peuvent
> le comprendre ? Et combien de décennies, voir de générations seront
> nécessaire ??
>
> --
> Claude Pellerin
Je respecte au maximum, et pourtant me voila flashé!
Pourquoi ?
Et bien par ce que sur l'autoroute c'est en permance des changements
130,110,90,50,110,90,130 travaux, proximité d'une ville, virage, croisement,
tunel,...
on fini par ce faire flasher!
si autoroute = 130 impossible de falsher quelqu'un trop simple,
alors 130,110,130,90,110,130,90,50,130,110,90,130,110,130,110,130,110,130,90,110...
cqfd
SprintEx
> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder
> ton compteur plus souvent.
C'est sûr qu'il est plus intelligent de regarder son compteur pour être
sûr de ne pas dépasser la vitesse maximale autorisée d'un petit
kilomètre/heure, plutôt que de regarder ce qu'il se passe autour de son
véhicule.
jceven
Pourquoi ?
Et bien par ce que sur l'autoroute c'est en permance des changements
130,110,90,50,110,90,130 travaux, proximité d'une ville, virage, croisement,
tunel,...
on fini par ce faire flasher!
si autoroute = 130 impossible de falsher quelqu'un trop simple,
alors
130,110,130,90,110,130,90,50,130,110,90,130,110,130,110,130,110,130,90,110...
cqfd
> Rouler bien en dessous de la vitesse limite autorisée, vous ne risquez pas
> de vous faire flasher! Par contre vous pouvez risquer une amende pour
> "Excès de lenteur" comme c'est arrivé très récemment mais hélas j'ai
> oublié le nom du lieu!
JC
gaspard
>
> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder ton
> compteur plus souvent. Il faut penser à ne pas dépasser les limitations.
> Quand tous auront compris ce principe, fini les radars. Mais combien peuvent
> le comprendre ? Et combien de décennies, voir de générations seront
> nécessaire ??
>
générations pour fonctionner comme prévu... :p
eric
> Quel est le délai de reception ?
8 jours maxi.
claude.p
>>
>> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder ton
>> compteur plus souvent. Il faut penser à ne pas dépasser les limitations.
>> Quand tous auront compris ce principe, fini les radars. Mais combien
>> peuvent
>> le comprendre ? Et combien de décennies, voir de générations seront
>> nécessaire ??
>>
>
>Je respecte au maximum, et pourtant me voila flashé! Pourquoi ?
> Et bien par ce que sur l'autoroute c'est en permance des changements
> 130,110,90,50,110,90,130 travaux, proximité d'une ville, virage,
> croisement,
> tunel,... on fini par ce faire flasher!
> si autoroute = 130 impossible de falsher quelqu'un trop simple,
> alors
> 130,110,130,90,110,130,90,50,130,110,90,130,110,130,110,130,110,130,90,110...
> cqfd
D'ou l'intérêt de regarder son compteur aussi souvent que nécessaire, et les
panneaux de limitation pour ne pas se faire flasher. CQFD
claude.p
>>
>> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder ton
>> compteur plus souvent. Il faut penser à ne pas dépasser les limitations.
>> Quand tous auront compris ce principe, fini les radars. Mais combien
>> peuvent
>> le comprendre ? Et combien de décennies, voir de générations seront
>> nécessaire ??
>>
>
> En voilà une méthode de SR efficace et adaptée, qui devrait mettre des
> générations pour fonctionner comme prévu... :p
Mais mon cher gaspard, tu peux toi-même faire en sorte que le nombre de
génération soit moindre que prévu si tu participe à respecter les
limitations de vitesse et que tu les enseignes à ta descendance si tu en as.
Voir à tes élèves si tu es enseignant, voir à tes employés si tu es patron.
Enfin à tout ton entourage. Mais explique toussa mieux que tu ne le fais
sur fmsr.
Alain Mey
> Mais mon cher gaspard, tu peux toi-même faire en sorte que le nombre de
> génération soit moindre que prévu si tu participe à respecter les
> limitations de vitesse et que tu les enseignes à ta descendance si tu en as.
> Voir à tes élèves si tu es enseignant, voir à tes employés si tu es patron.
> Enfin à tout ton entourage. Mais explique toussa mieux que tu ne le fais
> sur fmsr.
Un petit rappel de ce que j'avais posté en 2000. Il suffit d'actualiser
en remplaçant par exemple Gayssot par Sarko, et le reste à l'avenant.
Autrement, ça n'a pas pris une ride, bien au contraire :
***
A ce que je vois, Les limitations ne sont pour toi qu'un prétexte pour
engranger de l'argent et vu le ton vigoureux de tes propos, tu es prêt à
agir pour les faire supprimer.
C'est vraiment dommage de gaspiller toute cette énergie à piétiner dans
ton coin en maugréant. Alors voilà ce qu'il te faut faire :
Il faut guérir le mal par le mal : tu respectes les limitations et tu
organises des grandes manifs avec des banderoles "Baisons Gayssot,
respectons les limitations !!!!" ou "Tous à 90 ou 130, il n'aura plus
nos sous". Tous les anti t'emboitent le pas. Tout le monde respecte les
limitations et du coup, plus de cagnotte ! Gayssot démissionne et, la
loi étant devenue obsolète, elle est supprimée.
C'est-y pas beau ça ?
Et en plus, tu auras fait des économies de carburant (moins de taxes
payées, tu te rends compte !), tu auras moins pollué la terre que tu vas
laisser à tes enfants, tu auras roulé plus décontracté (eh oui, plus
besoin de scruter l'horizon pour détecter le radar. Ah, quel pied !). Si
par malheur, tu as un accident, tu auras plus de chance de t'en sortir
(E=..., Newton, etc...). Bref, que des avantages.
A tel point que le jour où, suite à cette action, ils ne ramasseront
plus un radis et supprimerons ces horribles limitations qui font tant de
mal (on ne le dira jamais assez) et tant de malheureux frustrés, tu y
auras tellement pris gout que tu continueras à rouler à 90 ou 130.
Alors rappelle toi le slogan : Baisons Gayssot, respectons le
limitations !
***
--
Alain Mey (oter deux y en trop et le point pour me répondre)
http://www.ray.sur.saone.org
Gérard
>
> 8 jours maxi.
Pff, reēu 5 mois aprčs ...
JPB
4548616d$0$5072$ba4a...@news.orange.fr...
(...)
| Un petit rappel de ce que j'avais posté en 2000.
(snip le message)
Tiens, je remarque avec intérêt que tu es parfaitement capabble de retrouver
des messages vieux de six ans, et que ça te prend très peu de temps pour y
arriver (si j'en juge par les heures d'envoi respectives du message de
claude.p puis du tien).
Mézalors, qu'est-ce qui justifie encore ce refus de réponse systématique
"j'ai déjà répondu" sans jamais poster les références de cette prétendue
réponse ?
Alain Mey
> Tiens, je remarque avec intérêt que tu es parfaitement capabble de retrouver
> des messages vieux de six ans, et que ça te prend très peu de temps pour y
> arriver (si j'en juge par les heures d'envoi respectives du message de
> claude.p puis du tien).
Une recherche avec "baisons Gayssot" est quasiment instantanée
> Mézalors, qu'est-ce qui justifie encore ce refus de réponse systématique
> "j'ai déjà répondu" sans jamais poster les références de cette prétendue
> réponse ?
1 - Une recherche avec "limitation radars" etc... est quasiment impossible.
2 - A quoi bon rechercher parce que mon interlocuteur une ou deux
semaines après l'avoir fait dira à nouveau que je n'ai jamais écrit ça
et demandera à nouveau la même chose (il l'a déjà fait à plusieurs
reprises).
claude.p
>> Mais mon cher gaspard, tu peux toi-même faire en sorte que le nombre de
>> génération soit moindre que prévu si tu participe à respecter les
>> limitations de vitesse et que tu les enseignes à ta descendance si tu en
>> as. Voir à tes élèves si tu es enseignant, voir à tes employés si tu es
>> patron. Enfin à tout ton entourage. Mais explique toussa mieux que tu ne
>> le fais sur fmsr.
>>
>
> Un petit rappel de ce que j'avais posté en 2000. Il suffit d'actualiser en
> remplaçant par exemple Gayssot par Sarko, et le reste à l'avenant.
> Autrement, ça n'a pas pris une ride, bien au contraire :
Je ne vois pas de rapport entre ce que j'ai écrit à gaspard et ce que tu
aurais posté en 2000, et encore moins entre Gayssot et Sarko. Si tu veux
dire que Gayssot voulait réduire les morts sur nos routes et que de ce fait
Sarko veut en faire autant, je les comprends l'un et l'autre, et l'un et
l'autre ont raison. Surtout, en ce qui concerne la limitation des vitesses
sur nos routes et autoroutes, qui pour le moment, la réduction de la vitesse
"a" fait baisser la mortalité routière.
> A ce que je vois, Les limitations ne sont pour toi qu'un prétexte pour
> engranger de l'argent et vu le ton vigoureux de tes propos, tu es prêt à
> agir pour les faire supprimer.
Mon ton vigoureux que tu remarque et analyse. S'il te fait penser que je
pense que la suppression des moyens mis pour réguler la vitesse des usagers
ne serait plus valable si les usagers comprenais que ces moyens
disparaitrais s'ils avaient le bons sens de se comporter de façon a en
annuler l'action, je considérerais que les usagers de la route seraient
plein de bons sens. Mais le bon sens, n'est pas dans la tête de la majorité
des usagers. Ils ne se rendent pas compte que ces limitations sont faite,
non pas pour engranger de l'argent, mais pour sauver la vie des autres quand
ce n'est pas la sienne.
> C'est vraiment dommage de gaspiller toute cette énergie à piétiner dans
> ton coin en maugréant. Alors voilà ce qu'il te faut faire :
>
> Il faut guérir le mal par le mal : tu respectes les limitations et tu
> organises des grandes manifs avec des banderoles "Baisons Gayssot,
> respectons les limitations !!!!" ou "Tous à 90 ou 130, il n'aura plus
> nos sous". Tous les anti t'emboitent le pas. Tout le monde respecte les
> limitations et du coup, plus de cagnotte ! Gayssot démissionne et, la
> loi étant devenue obsolète, elle est supprimée.
>
> C'est-y pas beau ça ?
Je n'ai pas à manifester pour qui que ce soit. Et ce qui que ce soit, s'il
ne comprend pas le sens des choses, ce n'est pas un Pellerin comme moi qui
peut leur faire comprendre
> Et en plus, tu auras fait des économies de carburant (moins de taxes
> payées, tu te rends compte !), tu auras moins pollué la terre que tu vas
> laisser à tes enfants, tu auras roulé plus décontracté (eh oui, plus
> besoin de scruter l'horizon pour détecter le radar. Ah, quel pied !). Si
> par malheur, tu as un accident, tu auras plus de chance de t'en sortir
> (E=..., Newton, etc...). Bref, que des avantages.
Des avantages que tout a chacun peut bénéficier s'il comprend de quel côté
est sont intérêt. Mais combien sont capable de comprendre ? Moi je le
comprends, pourquoi pas les autres ??
> A tel point que le jour où, suite à cette action, ils ne ramasseront
> plus un radis et supprimerons ces horribles limitations qui font tant de
> mal (on ne le dira jamais assez) et tant de malheureux frustrés, tu y
> auras tellement pris gout que tu continueras à rouler à 90 ou 130.
C'est le but de mes réflexions sur la SR.
> Alors rappelle toi le slogan : Baisons Gayssot, respectons le
> limitations !
Se faire baiser dans se sens, ne doit pas être désagréable. Le moins
désagréable, sont ceux qui se font baiser alors qu'ils ont la possibilité de
l'éviter. Plaisir amer.
Alain Mey
> Mon ton vigoureux que tu remarque et analyse.
Excuse moi si je me suis mal exprimé : je citais in extenso ce que
j'avais écrit à quelqu'un qui laissait couler sa hargne contre les
radars (qui n'étaient pas encore automatiques à l'époque).
J'aurais du préciser que ce qui collait vraiment avec ce que tu avais
écrit, c'est uniquement que la meilleure façon de se débarrasser des
radars serait de respecter les limitations, et c'est pour ça que je
citais mon ancien post.
jm
a 150 a certains endroits en ligne droite
de jour, quant il ne pleut pas.
et aussi a 170 quant l'espassement entre
véhicule le permet pour les - de 10CV
et 180 pour les + de 10CV sauf l'hivers
et les dimanches.
Je prefere 100 km/h et point barre, comme aux USA.
Sont moins cons aux USA.
hendrix
> D'ou l'intérêt de regarder son compteur aussi souvent que nécessaire, et les
> panneaux de limitation pour ne pas se faire flasher. CQFD
dans l'ordre : les panneaux, puis le compteur, et enfin si on a le temps
la route.
claude.p
>>
>> D'ou l'intérêt de regarder son compteur aussi souvent que nécessaire, et
>> les panneaux de limitation pour ne pas se faire flasher. CQFD
>>
>
> dans l'ordre : les panneaux, puis le compteur, et enfin si on a le temps
> la route.
D'abords, il n'y a pas d'ordre. Enfin je me demande ce que tu fais au volant
de ta voiture si tu n'as pas le temps de regarder, les panneaux, le compteur
et la route. A moins que tu roule si vite que les panneaux ressemble à un
mur, que le compteur n'en finis pas de faire des tours, quant à la route, je
n'ose te la définir.
Bosco
> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder ton
> compteur plus souvent.
C'est vrai que pour la sécurité c'est son compteur qu'il faut
regarder... ben merde alors !
Jusqu'à maintenant je regardais la route, je surveillais les deux côtés,
cherchait d'où un danger pouvait venir, je cherchais à anticiper quoi...
résultat je n'ai eu que très peu d'accidents (et encore, légers) en
plus de trente ans de conduite et entre 30 et 40.000 bornes par an...!
A partir d'aujourd'hui, je vais donc regarder mon compteur... je vous
raconte ce soir... si je suis encore en vie !
Vive les idées à la con de nos messieurs "sécurité routière"...:-)
Alain
claude.p
>> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine, ça t'apprendra à regarder ton
>> compteur plus souvent.
>>
>
> C'est vrai que pour la sécurité c'est son compteur qu'il faut regarder...
> ben merde alors !
Pour la sécurité et pour ton portefeuille.
> Jusqu'à maintenant je regardais la route, je surveillais les deux côtés,
> cherchait d'où un danger pouvait venir, je cherchais à anticiper quoi...
> résultat je n'ai eu que très peu d'accidents (et encore, légers) en plus
> de trente ans de conduite et entre 30 et 40.000 bornes par an...!
C'est très bien, mais il te manque le regard sur ton compteur. Encore un
petit effort et tu seras parfait.
> A partir d'aujourd'hui, je vais donc regarder mon compteur... je vous
> raconte ce soir... si je suis encore en vie !
Pourquoi ne serait-tu pas encore en vie après avoir regardé ton compteur ?
Si je te dis qu'en vitesse de croisière je regarde mon compteur environ
toutes les 8 à 10 secondes, et je suis toujours en vie, j'ai mon permis
depuis 53 ans. J'ai beaucoup roulé. Il est vrai que dans les débuts, les
vitesses étant libre, et aussi bridées par la faible puissance des moteurs,
je pense que je regardais mon compteur moins souvent. Mais maintenant avec
les limitations de vitesses et les puissances des moteurs, il faut regarder
son compteur aussi souvent qu'il est nécessaire si tu ne veux pas être
flashé innocemment. Je sais, les innocences sont pardonnables, mais pas face
à un radar. Le radar ne fait aucune différence entre l'innocence
involontaire ou volontaire, le radar n'a aucune sensibilité, il agit. Alors,
agit toi aussi intelligemment avant de réagir bêtement.
> Vive les idées à la con de nos messieurs "sécurité routière"...:-)
Si tu trouve que t'aider à mieux te comporter dans la mouvance routière sont
des idées à la con, tu es libre de t'abstenir de les lire. Mais profite de
les lire pendant que tu es encore vivant, car la-haut, si le la-haut existe,
fmsr n'existe pas. Mais au fait, que fait-tu dans la mouvance routière ? Un
bosco, est plus sur la mer que sur la route.
hendrix
> D'abords, il n'y a pas d'ordre. Enfin je me demande ce que tu fais au volant
> de ta voiture si tu n'as pas le temps de regarder, les panneaux, le compteur
> et la route. A moins que tu roule si vite que les panneaux ressemble à un
> mur, que le compteur n'en finis pas de faire des tours, quant à la route, je
> n'ose te la définir.
A certains endroits, j'aurais le temps de compter les brins d'herbe
tellement les limitations sont basses.
claude.p
>>
>> D'abords, il n'y a pas d'ordre. Enfin je me demande ce que tu fais au
>> volant de ta voiture si tu n'as pas le temps de regarder, les panneaux,
>> le compteur et la route. A moins que tu roule si vite que les panneaux
>> ressemble à un mur, que le compteur n'en finis pas de faire des tours,
>> quant à la route, je n'ose te la définir.
>>
>
> A certains endroits, j'aurais le temps de compter les brins d'herbe
> tellement les limitations sont basses.
Tu serais de ceux qui aiment enfoncer les portes ouvertes que je ne serais
pas étonné. En l'occurrence, la SR n'est pas un jeu de l'oie, il faut en
parler, il faut la comprendre. Tout usager de la route en est un acteur et
un témoins, alors les blagues à dormir debout n'entrent pas le sérieux du
sujet. Des mesures sont prises pour sauver des vies humaines, si elles sont
prises à la rigolades, d'autres mesures encore plus restrictives pour les
récalcitrant seront prises. Avis aux amateurs auxquels les assaisonnements
en matière de SR actuels ne leurs suffisent pas. Ceux qui sont contre,
agissent contre eux, ils s'enferment eux-même dans ce qu'ils refusent, mais
enferment aussi tous les autres.
eric
news:24vmk2t787jvkea85...@4ax.com:
> Je rentre en agglomération : hop, je mets le limiteur à 52 ou 53 km/h,
> ensuite, plus besoin de regarder le compteur, c'est vraiment le pied.
Et si la limitation change, il est auto-adaptatif ? Et pkoi 52, c'est 50
la limite.
> Le pb est que seul les véhicules récents en sont équipés.
Un peu comme les clignotants, les stops, etc...
> Sinon, pour éviter de trop regarder le compteur le mieux est de se
> maintenir un peu en dessous des limitations de vitesse, comme cela on
> limite le risque de se faire flasher. car souvent, lorsque l'on a pas
> de limiteur ou qu'on ne l'a pas mis, on se fait flasher parcequ'on
> essaie de rouler justement à 53 ou 54 km/h, alors qu'à 45 km/h ou 48
> le risque est moins grand. A noter aussi que les compteurs numériques
> (c'est ce que j'ai) sont plus aisés à lire que les compteurs à
> aiguille. Même si avec la meilleure volonté du monde cela peut arriver
> à n'importe qui de se faire pendre en excès de vitesse.
Ah non, je ne me fais jamais surprendre, je suis toujours en excès de
vitesse... nuance.
A+
--
ps : c'est un troll j'espère...
eric
news:s64nk2h0r9g9darmm...@4ax.com:
> Je rêverais d'un système associé à un GPS qui règle automatique le
> limiteur à la vitesse indiquée pour la zone où on se trouve.
gilles !!! viens voir !!!
A+
gaspard
> Bonjour,
>
> Le 03 Nov 2006 18:46:15 GMT, eric <eric.tr...@freestopspam.fr> a écrit:
>
>
>> Et si la limitation change, il est auto-adaptatif ?
>
> C'est vrais qu'il est dommage que de tels systèmes n'existent pas.
> Je rêverais d'un système associé à un GPS qui règle automatique le limiteur
> à la vitesse indiquée pour la zone où on se trouve.
> Perso, je roule beaucoup et un tel système me permettrait de pratiquement
> plus m'occuper des limitations de vitesses.
Bien sûr. Reste à voir si tu supporteras longtemps de rouler à 50km/h
sur une route perdue au milieu des champs avec une visibilité totale.
(Et puis, quelle confiance garderas-tu dans ce système quand
l'incertitude du GPS t'aura placé sur un parking limité à 30km/h alors
que tu roules sur 1 autoroute limitée à 130? ;o))
gaspard
>>> claude.p a écrit :
>>>
> Des mesures sont prises pour sauver des vies humaines, si elles sont
> prises à la rigolades, d'autres mesures encore plus restrictives pour les
> récalcitrant seront prises.
Les mesures actuelles n'ont effectivement absolument pas de quoi faire
rire. Elles sont dangereuses, antisociales, d'une tartufferie
inimaginable, et doivent être combattues sans la moindre hésitation.
gaspard
>
> Pourquoi ne serait-tu pas encore en vie après avoir regardé ton compteur ?
> Si je te dis qu'en vitesse de croisière je regarde mon compteur environ
> toutes les 8 à 10 secondes
Ca marche peut-être pour respecter le 90 sur route ou le 130 sur
autoroute en situation fluide et stable (et encore), mais pour respecter
certaines limitations aberrantes, c'est pas ça qu'il faudrait, mais une
concentration totale sur le compteur et faire totalement fi de
l'environnement.
S'habituer à faire fi de l'environnement quand on conduit, c'est
extrêmement dangereux et irresponsable.
En situation évolutive, il y a certainement autre chose à faire que de
surveiller son compteur.
> Le radar ne fait aucune différence entre l'innocence
> involontaire ou volontaire, le radar n'a aucune sensibilité, il agit. Alors,
> agit toi aussi intelligemment avant de réagir bêtement.
>
C'est le contraire (agis bêtement avant de réagir intelligemment...)
>> Vive les idées à la con de nos messieurs "sécurité routière"...:-)
>
> Si tu trouve que t'aider à mieux te comporter dans la mouvance routière sont
> des idées à la con, tu es libre de t'abstenir de les lire.
Si tu trouves que s'habituer à suivre aveuglément le chiffre d'un
panneau inadapté à l'environnement est "mieux se comporter", t'as le
droit de t'acheter un cerveau.
Alain Mey
> Bien sûr. Reste à voir si tu supporteras longtemps de rouler à 50km/h
> sur une route perdue au milieu des champs avec une visibilité totale.
Après l'autoroute déserte, un nouveau fantasme...
gaspard
> gaspard a écrit :
>
>> Bien sûr. Reste à voir si tu supporteras longtemps de rouler à 50km/h
>> sur une route perdue au milieu des champs avec une visibilité totale.
>
> Après l'autoroute déserte, un nouveau fantasme...
>
Sans parler d'une autre que je connais où il manque sans doute un ou
deux panneaux, mais rien ne permet d'affirmer que la base de données
GPS serait remplie avec 90 plutôt que 50 dans un tel cas.
Alain Mey
> > Après l'autoroute déserte, un nouveau fantasme...
> J'en ai pourtant vu une récemment, près de Palaiseau pour la situer.
Moi aussi j'ai vu un jour une autoroute déserte...
Poissons-volants, Gabin... etc...
aris
> prises à la rigolades, d'autres mesures encore plus restrictives pour les
> récalcitrant seront prises.
On peut douter de la sincérité de cet engagement.
Avis aux amateurs auxquels les assaisonnements
> en matière de SR actuels ne leurs suffisent pas. Ceux qui sont contre,
> agissent contre eux, ils s'enferment eux-même dans ce qu'ils refusent, mais
> enferment aussi tous les autres.
Voilà qui s'appelle autolégitimer tout par avance ; vous êtes
formidable.
Aris
claude.p
>>
>> Pourquoi ne serait-tu pas encore en vie après avoir regardé ton compteur
>> ? Si je te dis qu'en vitesse de croisière je regarde mon compteur environ
>> toutes les 8 à 10 secondes
>>
>
> Ca marche peut-être pour respecter le 90 sur route ou le 130 sur
> autoroute en situation fluide et stable (et encore), mais pour respecter
> certaines limitations aberrantes, c'est pas ça qu'il faudrait, mais une
> concentration totale sur le compteur et faire totalement fi de
> l'environnement.
Tu es d'une telle mauvaise foi gaspard qu'aucun argument n'a d'effet sur ta
perception de comprendre. Tu vois des aberrations partout alors qu'il est si
simple de regarder à quel vitesse on doit rouler en fonction des limitations
prescrites en regardant son compteur. J'y arrive bien, pourquoi pas toi et
tous ceux qui sont contre les limitations. Vouloir c'est pouvoir.
> S'habituer à faire fi de l'environnement quand on conduit, c'est
> extrêmement dangereux et irresponsable.
Explique moi pourquoi après avoir tant roulé, je suis toujours en vie,
pourtant je surveille mon compteur, je surveille mon environnement,
j'annule les angles morts justement en surveillant mon compteur et mon
environnement toute les 8/10 secondes, et je mémorise surtout ce que j'ai
observé les secondes précédentes. Sachant que l'environnement de la mouvance
routière change rapidement. Surtout quand des usagers comme toi font fi des
limitations de vitesses. Je veux savoir où tu te trouveras dans les secondes
suivantes après t'avoir repairé les quelques secondes avant. Si besoin est,
je t'observe plus fréquemment que les 8/10 secondes qui me sont utiles dans
cette mouvance routière quel que soit l'endroit où je me trouve.
> En situation évolutive, il y a certainement autre chose à faire que de
> surveiller son compteur.
Quoi par exemple ??
> > Le radar ne fait aucune différence entre l'innocence
>> involontaire ou volontaire, le radar n'a aucune sensibilité, il agit.
>> Alors, agit toi aussi intelligemment avant de réagir bêtement.
>>
> C'est le contraire (agis bêtement avant de réagir intelligemment...)
La bêtise tue certainement plus vite que l'intelligence. S'il y a toujours
autant de vies dans les zones sauvages, c'est que ceux qui y vivent sont
plus intelligents que bêtes. Regarde-tu sur les bords de nos routes et
autoroutes les corbeaux ou les piafs ? Regarde les bien, un corbeau est si
intelligent qu'il reste sur la bordure sachant que les voitures ne roulent
pas sur les bordures. Regarde aussi les piafs lorsqu'une voiture arrive sur
sa voie alors que le piaf est sur l'autre voie, il ne part pas sachant que
la voiture est sur sa voie et quelle ne viendra pas sur la voie où il se
trouve. Alors, qui est le plus intelligent ? Gaspard ou les ou les bêtes ??
>>> Vive les idées à la con de nos messieurs "sécurité routière"...:-)
>>
>> Si tu trouve que t'aider à mieux te comporter dans la mouvance routière
>> sont des idées à la con, tu es libre de t'abstenir de les lire.
>
> Si tu trouves que s'habituer à suivre aveuglément le chiffre d'un
> panneau inadapté à l'environnement est "mieux se comporter", t'as le
> droit de t'acheter un cerveau.
Pourquoi m'achèterais-je un cerveau ? Pense-tu que le tien est plus
développé que le mien ?? Dans le cas que je suppose, qui doit de toi ou de
moi s'acheter un cerveau ???
claude.p
>>
>>gilles !!! viens voir !!!
>>
>
> Comme déjà dit, je découvre ce ng et effectivement avant de poster mon
> message j'étais tombé la-dessus :
>
> 1161443894....@b28g2000cwb.googlegroups.com
Comme je suis curieux, je viens de cliquer moi aussi sur ce lien. Si je
n'avais pas était assis, je serais tombé à la renverse. Comment ce lien
peut-il être l'adresse de ma messagerie, qui peut me répondre ??
eric
news:fgmpk2p7n0n71qot6...@4ax.com:
> Pourquoi ça fait quoi ?
chez moi aussi, le lien est reconnu comme une adresse mail et lance
thunderbird. Il doit manquer un truc genre 'news:' mébon, c'est pas
un souci.
A+
eric
news:sjhok29mk1ggdkbva...@4ax.com:
> Donc toutes ces discussions sur la vitesse sont pour moi sans objet.
> En vérité, cela ne sert plus à grand chose de rouler vite.
pas davantage de rouler moins vite. Et si demain on te met des routes
sans limitation, tu continuera à te trainer à 130 ?
A+
gaspard
>>> claude.p a écrit :
>>>
>>> Pourquoi ne serait-tu pas encore en vie après avoir regardé ton compteur
>>> ? Si je te dis qu'en vitesse de croisière je regarde mon compteur environ
>>> toutes les 8 à 10 secondes
>>>
>> "gaspard" a écrit :
>>
>> Ca marche peut-être pour respecter le 90 sur route ou le 130 sur
>> autoroute en situation fluide et stable (et encore), mais pour respecter
>> certaines limitations aberrantes, c'est pas ça qu'il faudrait, mais une
>> concentration totale sur le compteur et faire totalement fi de
>> l'environnement.
>
> Tu es d'une telle mauvaise foi gaspard qu'aucun argument n'a d'effet sur ta
> perception de comprendre. Tu vois des aberrations partout alors qu'il est si
> simple de regarder à quel vitesse on doit rouler en fonction des limitations
> prescrites en regardant son compteur. J'y arrive bien, pourquoi pas toi et
> tous ceux qui sont contre les limitations. Vouloir c'est pouvoir.
>
concepteurs de la base de données GPS de la zone de test se sont bien
souvent cassés la tête pour deviner quelle limitation appliquer à tel
endroit, et ont parfois dû trancher par eux-mêmes. Que les conducteurs
du test ont eux-mêmes été frappés par l'immense foutoir que
constituaient les limitations et ont souvent été amenés à utiliser la
fonction permettant de surpasser le limiteur, ne serait-ce que pour ne
pas se retrouver bloqués à 30km/h sur les voies d'accélération.
Eux ont bien remarqués, mais nos vaillants limitationnistes, eux, ne
remarquent jamais rien: yaka faucon, c'est tout.
C'est tellement simple, d'ailleurs, que nos vaillants limitationnistes,
à vue de nez au moins la moitié de la population française (dans tous
les cas une part très importante), quand on se retrouve dans certaines
zones où la limite est très basse, on n'en voit plus du tout. Là, la
proportion d'excès de vitesse est plus proche de 99% que de la moitié.
Une telle schizophrénie, entre d'une part les discours et d'autre les
comportements réels, ne manque pas de poser des questions: pure mauvaise
foi de ta part et de la part de ceux qui professent la même opinion que
toi, où un désir de se ranger du côté de la loi et des chefs, aussi
iniques soient-ils devenus, et qui rappelle les faits psychologiques
célèbres que sont le syndrome de Stockholm et les expériences de
Milgram, s'allie à un je-m-en-foutisme aggravé dans la pratique?
Ou bien simplement le fait que, comme tout conducteur, ils filtrent
inconsciemment toute l'information qui leur semble incohérente? Il est
tout de même inquiétant de louper des panneaux alors qu'on prétend y
attacher une telle importance. Surtout quand les "antistes", eux, si
eux non plus ne prétendent pas ne jamais filtrer inconsciemment certains
panneaux, ont remarqué depuis longtemps à quoi ressemblent les
limitations dans notre beau pays et à quel point elles étaient
incohérentes, on en a souvent parlé ici.
Les "rapides" qui voient beaucoup plus de choses que les soi-disant
"conducteurs apaisés", c'est quand même étonnant...
>> S'habituer à faire fi de l'environnement quand on conduit, c'est
>> extrêmement dangereux et irresponsable.
>
> Explique moi pourquoi après avoir tant roulé, je suis toujours en vie,
> pourtant je surveille mon compteur, je surveille mon environnement,
> j'annule les angles morts justement en surveillant mon compteur et mon
> environnement toute les 8/10 secondes
Ah, tu surveilles ton environnement toutes les 8/10 secondes? Moi je le
surveille en permanence, mais n'oublions pas que toi tu es capable
d'évoluer les yeux fermés dans la mouvance routière...
> , et je mémorise surtout ce que j'ai
> observé les secondes précédentes. Sachant que l'environnement de la mouvance
> routière change rapidement. Surtout quand des usagers comme toi font fi des
> limitations de vitesses.
Les mouvements les plus rapides, ce ne sont pas les "rapides", quand
bien même ils arriveraient avec 100km/h de vitesse en plus, mais les
changements de file, souvent non annoncés, et les freinages. Si tu n'as
jamais constaté ça, je me pose de plus en plus de questions quant à ta
perception réelle de la "mouvance routière"...
> Je veux savoir où tu te trouveras dans les secondes
> suivantes après t'avoir repairé les quelques secondes avant. Si besoin est,
> je t'observe plus fréquemment que les 8/10 secondes qui me sont utiles dans
> cette mouvance routière quel que soit l'endroit où je me trouve.
>
>> En situation évolutive, il y a certainement autre chose à faire que de
>> surveiller son compteur.
>
> Quoi par exemple ??
Arf!!! A encadrer. Regarder dehors, ça ne sert donc à rien?
Ah oui, j'oubliais, toutes les 8-10 secondes...
>
>>> Le radar ne fait aucune différence entre l'innocence
>>> involontaire ou volontaire, le radar n'a aucune sensibilité, il agit.
>>> Alors, agit toi aussi intelligemment avant de réagir bêtement.
>>>
>> C'est le contraire (agis bêtement avant de réagir intelligemment...)
>
> La bêtise tue certainement plus vite que l'intelligence.
Ben voilà, c'est ce que je disais. Rien de plus bête qu'un radar, donc
le radar tue, CQFD, tu l'as démontré.
gaspard
> gaspard a écrit :
>
>> > Après l'autoroute déserte, un nouveau fantasme...
>
>> J'en ai pourtant vu une récemment, près de Palaiseau pour la situer.
>
> Moi aussi j'ai vu un jour une autoroute déserte...
> Poissons-volants, Gabin... etc...
>
il est vachement bien placé pour en parler...
De toutes façons, on ne parlait pas de ça, mais de routes et de
limitations OBSERVEES. C'est pas assez clair?
Ah, j'oubliais, c'est ta dernière technique de bottage en touche pour
évacuer les sujets gênants. Mea culpa, je n'aurais jamais dû oublier à
quoi ressemblaient tes méthodes habituelles...
Enfin, ce dont on est sûr, c'est que tu te fous de la gueule du monde.
gaspard
> Bonjour,
>
> Le Sat, 04 Nov 2006 07:36:07 +0100, gaspard <gasp...@hotmail.com> a écrit:
>
>
>> Bien sûr. Reste à voir si tu supporteras longtemps de rouler à 50km/h
>> sur une route perdue au milieu des champs avec une visibilité totale.
>>
>
> adaptées à la configuration du terrain.
> Une limitation à 50 sur des km au milieu des champs, est à revoir.
> Le pb est souvent dans cette "loi" absurde du 50 en agglomération lorsque
> l'on entend par agglomération le panneau d'entrée et de sortier de ville.
Clair.
> Maintenant je ne vois pas l'intérêt de rouler à 60 en ville alors que c'est
> limité à 50. Imaginons une ligne droite de 2 km.
> A 50 km/h je la parcours en 144 s.
> A 60 km/h je la parcours en 120 s.
> 24 s d'écart : Une minute de réflexion montre le non évênement de la chose.
20% d'écart. Une seconde de réflexion montre à quel point c'est peu
négligeable. Je sais pas pour toi, mais moi je passe pas loin d'une
dizaine d'heures par semaine dans ma voiture, et pas quelques dizaines
de secondes. Alors, 2 heures de plus, ou même une heure totale parce que
le reste du temps je ne suis pas tout le temps en excès de vitesse,
c'est loin d'être négligeable.
Enfin, la vraie question, ce n'est pas entre passer 10 ou bien 11 heures
par semaine dans ma voiture, mais entre *perdre* 11 heures par semaine à
me faire chier dans une conduite de lobotomisé qu'on m'impose, ou à
passer 10 heures à conduire normalement (il ne s'agit même pas d'aller
vite, mais de ne pas conduire en fonction d'un compteur de vitesse et
d'une norme absurde faite pour des robots et pas des êtres humains), en
individu responsable, et que ce temps soit plaisant.
>
>> (Et puis, quelle confiance garderas-tu dans ce système quand
>> l'incertitude du GPS t'aura placé sur un parking limité à 30km/h alors
>> que tu roules sur 1 autoroute limitée à 130? ;o))
>
> Le rôle du GPS ne serait qu'informatif, évidemment.
Ben non puisque tu voulais qu'il ajuste le limiteur.
> Par contre je trouve le limiteur de vitesse agréable à utiliser.
> Cela fait 7 ou 8 ans que j'ai totalement changé mon comportement sur la
> route. Pour deux raisons :
> J'ai pris conscience que limiter sa vitesse est un facteur déterminant pour
> rouler avec plus de sécurité.
Disons plutôt, sans vouloir te vexer, que tu t'es fait intoxiquer...
> Et je n'ai pas le choix, mon permis c'est mon gagne pain.
> Avant je roulais en moyenne à 170 km/h sur autoroute et me fichais
> royalement des limitations de vitesse. C'était l'époque de la CB et des
> "boites à images" qui étaient annoncées des km en avance ...
> Je roulais stressé, n'écoutais pas de musique en voiture car j'écoutais la
> CB , regardais les bas coté etc ...
C'est toujours un stress induit par le radar... ça ne justifie
absolument pas le radar, bien au contraire.
eric
news:9crpk2tj2o17usgcp...@4ax.com:
> Donc là, ça doit marcher :
> news:1161443894....@b28g2000cwb.googlegroups.com
> Ah mais !
peurfect !
claude.p
>>>
>>> Comme je suis curieux, je viens de cliquer moi aussi sur ce lien. Si je
>>> n'avais pas était assis, je serais tombé à la renverse. Comment ce lien
>>> peut-il être l'adresse de ma messagerie, qui peut me répondre ??
>>>
>>
>>
>> chez moi aussi, le lien est reconnu comme une adresse mail et lance
>> thunderbird. Il doit manquer un truc genre 'news:' mébon, c'est pas
>> un souci.
>>
>
> Effectivement, je viens de faire l'essai avec OE pour en avoir le coeur
> net,
> cela lance la messagerie à cause de l'@.
> Avec Agent je n'ai pas ce soucis.
> Il manque news: devant.
Je préfère ça, je me sens mieux, étant encore debout, je ne suis pas tombé à
la renverse. Merci.
claude.p
>> claude.p a écrit :
>>
>> Tu es d'une telle mauvaise foi gaspard qu'aucun argument n'a d'effet sur
>> ta perception de comprendre. Tu vois des aberrations partout alors qu'il
>> est si simple de regarder à quel vitesse on doit rouler en fonction des
>> limitations prescrites en regardant son compteur. J'y arrive bien,
>> pourquoi pas toi et tous ceux qui sont contre les limitations. Vouloir
>> c'est pouvoir.
>>
> "gaspard" a écrit :
>
> C'est tellement simple que lors des tests du projet Lavia, les
> concepteurs de la base de données GPS de la zone de test se sont bien
> souvent cassés la tête pour deviner quelle limitation appliquer à tel
> endroit, et ont parfois dû trancher par eux-mêmes. Que les conducteurs
> du test ont eux-mêmes été frappés par l'immense foutoir que
> constituaient les limitations et ont souvent été amenés à utiliser la
> fonction permettant de surpasser le limiteur, ne serait-ce que pour ne
> pas se retrouver bloqués à 30km/h sur les voies d'accélération.
>
> Ben voilà, c'est ce que je disais. Rien de plus bête qu'un radar, donc
> le radar tue, CQFD, tu l'as démontré.
Mon cher gaspard, c'est un très long plaidoyer, que je ne retransmet pas
complètement, mais que tous peuvent retrouver en lisant ta réponse à mon
post. Je reconnais que tu n'as pas tors sur tout. Mais la raison ni le tors
ne justifie d'être complètement pour ou complètement contre. Je reconnais
qu'il y a des aberrations. Mais ce n'est pas en contestant la généralisation
de ces mesures que ces mesures disparaîtront, bien au contraire. Une
amélioration pourrait résulter du respect dans un premier temps de ces
mesures, mais pour cela il est plus important de les respecter que de les
combattre. Les guerres n'ont toujours amené que des destructions. Ce conflit
pour les limitations de vitesses ne peut amener que des victimes
supplémentaires de la part de ceux qui en combattent la raison. "Patience et
longueur de temps valent mieux que force et rage"
Stephane Dupille
C'est mieux, mais l'idéal restant encore d'entourer le tout avec des
< et >. Comme ça :
<news:1161443894....@b28g2000cwb.googlegroups.com>
eric
news:s24sk2hj5dubts3u8...@4ax.com:
> J'en prend bonne note, mais pourquoi est-ce mieux ainsi ?
parce qu'il y a encore des gens qui lisent les ng en mode texte avec
linux...
A+
--
Eric troll du dimanche
gaspard
>>> claude.p a écrit :
>>>
>>> Tu es d'une telle mauvaise foi gaspard qu'aucun argument n'a d'effet sur
>>> ta perception de comprendre. Tu vois des aberrations partout alors qu'il
>>> est si simple de regarder à quel vitesse on doit rouler en fonction des
>>> limitations prescrites en regardant son compteur. J'y arrive bien,
>>> pourquoi pas toi et tous ceux qui sont contre les limitations. Vouloir
>>> c'est pouvoir.
>>>
>> "gaspard" a écrit :
>>
>> C'est tellement simple que lors des tests du projet Lavia, les
>> concepteurs de la base de données GPS de la zone de test se sont bien
>> souvent cassés la tête pour deviner quelle limitation appliquer à tel
>> endroit, et ont parfois dû trancher par eux-mêmes. Que les conducteurs
>> du test ont eux-mêmes été frappés par l'immense foutoir que
>> constituaient les limitations et ont souvent été amenés à utiliser la
>> fonction permettant de surpasser le limiteur, ne serait-ce que pour ne
>> pas se retrouver bloqués à 30km/h sur les voies d'accélération.
>>
>> Ben voilà, c'est ce que je disais. Rien de plus bête qu'un radar, donc
>> le radar tue, CQFD, tu l'as démontré.
>
> Mon cher gaspard, c'est un très long plaidoyer, que je ne retransmet pas
> complètement, mais que tous peuvent retrouver en lisant ta réponse à mon
> post. Je reconnais que tu n'as pas tors sur tout.
Bon, c'est déjà ça, ton cas n'est pas totalement désespéré ;o)
> Mais la raison ni le tors
> ne justifie d'être complètement pour ou complètement contre. Je reconnais
> qu'il y a des aberrations. Mais ce n'est pas en contestant la généralisation
> de ces mesures que ces mesures disparaîtront, bien au contraire. Une
> amélioration pourrait résulter du respect dans un premier temps de ces
> mesures, mais pour cela il est plus important de les respecter que de les
> combattre.
Ce n'est certainement pas en montrant qu'on accepte ces mesures et qu'on
les applique bien volontiers qu'on va pouvoir les contester... d'où sort
ce raisonnement tordu selon lequel c'est en appliquant en masse une
mesure qu'on va réussir à la faire changer?
> Les guerres n'ont toujours amené que des destructions.
A te lire, il faudrait laisser rentrer tous les envahisseurs sans
combattre. Venez, nos richesses et nos femmes sont à vous...
Stephane Dupille
>><news:1161443894....@b28g2000cwb.googlegroups.com>
> J'en prend bonne note, mais pourquoi est-ce mieux ainsi ?
Parce qu'il arrive, lorsque le lien est long, qu'il soit coupé sur
plusieurs lignes. La plupart des logiciels bien fait repèrent les
chevrons et sont capables de reconstruire le lien correctement, bien
qu'il soit coupé sur plusieurs lignes.
Fab Chassat
Je suis de retour, Alain aussi, allons-y gentillement :
Alain Mey wrote:
> gaspard a écrit :
>
>> Bien sûr. Reste à voir si tu supporteras longtemps de rouler à 50km/h
>> sur une route perdue au milieu des champs avec une visibilité totale.
>
> Après l'autoroute déserte, un nouveau fantasme...
Tiens, à propos de fantasmes, si tu nous racontais un peu le contexte de
la voirie en aglomération oú tu t'es retrouvé à 80 pour une limitation
de 50 ?
Fab
JPB
einhes$p24$1...@shakotay.alphanet.ch...
| Je suis de retour,
Aaaaaaaah !!!
(...)
| Tiens, à propos de fantasmes, si tu nous racontais un peu le
| contexte de la voirie en aglomération oú tu t'es retrouvé à 80
| pour une limitation de 50 ?
Haha, dans ton absence tu as raté un élément capital : il était arrivé sur
cette route par une route de campagne où les services de l'équipement
avaient simplement oublié de coller un panneau d'entrée en agglomération.
Donc il continuait à 80 sans se rendre compte qu'il était en fait dans la
petite rue derrièrel'église.
(C'est bien ça, Alain, je ne déforme pas ta magnifique explication ?)
Fab Chassat
> "Fab Chassat" <F...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
> einhes$p24$1...@shakotay.alphanet.ch...
>
> | Je suis de retour,
>
> Aaaaaaaah !!!
:)
C'est bon de se sentir chez soi !
> (...)
>
> | Tiens, à propos de fantasmes, si tu nous racontais un peu le
> | contexte de la voirie en aglomération oú tu t'es retrouvé à 80
> | pour une limitation de 50 ?
>
> Haha, dans ton absence tu as raté un élément capital : il était arrivé sur
> cette route par une route de campagne où les services de l'équipement
> avaient simplement oublié de coller un panneau d'entrée en agglomération.
> Donc il continuait à 80 sans se rendre compte qu'il était en fait dans la
> petite rue derrièrel'église.
>
> (C'est bien ça, Alain, je ne déforme pas ta magnifique explication ?)
A mon avis, il ne va pas répondre, mais je suis médisant.
Patientons avant de commenter donc.
Fab
JPB
(...)
| > (C'est bien ça, Alain, je ne déforme pas ta magnifique explication ?)
|
| A mon avis, il ne va pas répondre, mais je suis médisant.
Mmmm, pas dit, je pense qu'il devrait répondre, car je lui ai laissé une
porte de sortie : c'était pas "la rue derrière l'église" et j'ai par
conséquent déformé ses propos (et délibérément, avec ça). Si Alain est
fidèle à lui-même, il ne résistera pas.
JP.
gaspard
Euh, faire remarquer combien tu es salaud d'avoir délibérément déformé
ses propos et combien c'est vraiment trop injuste les attaques
personnelles, on se doute qu'il ne va pas s'en priver, maintenant, de là
à imaginer que ça suffira à le forcer à répondre précisément à la
question de Fab... je t'ai connu plus lucide ;o)
claude.p
>>>>
>>>> Tu es d'une telle mauvaise foi gaspard qu'aucun argument n'a d'effet
>>>> sur ta perception de comprendre. Tu vois des aberrations partout alors
>>>> qu'il est si simple de regarder à quel vitesse on doit rouler en
>>>> fonction des limitations prescrites en regardant son compteur. J'y
>>>> arrive bien, pourquoi pas toi et tous ceux qui sont contre les
>>>> limitations. Vouloir c'est pouvoir.
>>>>
>>> "gaspard" a écrit :
>>>
>>> C'est tellement simple que lors des tests du projet Lavia, les
>>> concepteurs de la base de données GPS de la zone de test se sont bien
>>> souvent cassés la tête pour deviner quelle limitation appliquer à tel
>>> endroit, et ont parfois dû trancher par eux-mêmes. Que les conducteurs
>>> du test ont eux-mêmes été frappés par l'immense foutoir que
>>> constituaient les limitations et ont souvent été amenés à utiliser la
>>> fonction permettant de surpasser le limiteur, ne serait-ce que pour ne
>>> pas se retrouver bloqués à 30km/h sur les voies d'accélération.
>>>
>>> Ben voilà, c'est ce que je disais. Rien de plus bête qu'un radar, donc
>>> le radar tue, CQFD, tu l'as démontré.
>>
>> Mon cher gaspard, c'est un très long plaidoyer, que je ne retransmet pas
>> complètement, mais que tous peuvent retrouver en lisant ta réponse à mon
>> post. Je reconnais que tu n'as pas tors sur tout.
>>
> Bon, c'est déjà ça, ton cas n'est pas totalement désespéré ;o)
>
>> Mais la raison ni le tors ne justifie d'être complètement pour ou
>> complètement contre. Je reconnais qu'il y a des aberrations. Mais ce
>> n'est pas en contestant la généralisation de ces mesures que ces mesures
>> disparaîtront, bien au contraire. Une amélioration pourrait résulter du
>> respect dans un premier temps de ces mesures, mais pour cela il est plus
>> important de les respecter que de les combattre.
>
> Ce n'est certainement pas en montrant qu'on accepte ces mesures et qu'on
> les applique bien volontiers qu'on va pouvoir les contester... d'où sort
> ce raisonnement tordu selon lequel c'est en appliquant en masse une
> mesure qu'on va réussir à la faire changer?
Ben si gaspard. Mais ces mesures qui sont appliquées en masses, le sont
parce que la liberté individuelle était devenue si excessive, qu'il a bien
fallu y mettre un frein. Et si tu continue ainsi que ceux qui te
ressemblent, d'autres mesures encore plus restrictives seront prises et il
sera encore plus difficile dans l'avenir de les faires changer. Mais pour
comprendre ça, il faudra moins de gaspard sur nos routes et autoroutes de
France et de Navarre.
>> Les guerres n'ont toujours amené que des destructions.
>
> A te lire, il faudrait laisser rentrer tous les envahisseurs sans
> combattre. Venez, nos richesses et nos femmes sont à vous...
Là, je vois que comme toujours tu exagères, mais peut-être souhaiterais-tu
qu'on viennent t'enlever ta femme qui commence trop à te peser. Rassure toi,
tu n'est peut-être pas le seul dans ce cas. Hoyé... Hoyé.
jean34
"claude.p" <clau...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45477cab$0$27384$ba4a...@news.orange.fr...
>> "jm" <no@spam> a écrit :
>>
>> En passant devant un radar fixe j'ai vu le flash.
>> Si le flash se déclanche j'y es droit a coup presque sur ?
>> J'etais limite au niveau vitesse.
>> Es ce que le flash se declanche a partir de la vitesse limite
>> ou a partir de la vitesse de tolerance ?
>> Quel est le délai de reception ?
>
> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine,
ça dépend : si un autre véhicule est visible sur la photo, la photo ira à la
poubelle....
Roro17
"jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news:
45505867$0$21512$426a...@news.free.fr...
Il ne faut pas se leurrer. Si le flash s'est déclanché, l'appareil a pris
une photo, elle est aussitôt transmise, le traitement ira jusqu'au bout à
moins qu'il s'y trouve soit un vice (un autre véhicule : je ne sais pas,
peut-être ?) soit une plaque illisible automatiquement. En cas
d'illisibilité, la plaque peut éventuellement être lue par un intervenant
humain. Ensuite c'est une simple recherche dans le fichier national (cartes
grises). Et il vaut mieux pour vous que la carte grise soit à jour
d'adresse, sinon c'est au minimum 90 euros en plus...
Pour ce qui est de la tolérance : certains n'ont pas encore compris le
changement depuis 2003 !
Il n'y a pas eu véritablement de choses nouvelles
cette année là sur les limitations de vitesse, si ce n'est sur le barême de
point. En revanche la mesure la plus importante a justement été la tolérance
zéro, et les gens ont principalement retenu l'installation de radars fixes.
En résumé, rien de nouveau sur les limitation de vitesse à respecter, mais
aucune tolérance n'est plus admise. Ce qui évite des inégalités, car où
s'arrête la tolérance envers tel ou tel conducteur ? selon quels critères
?...
La tolérance zéro, c'est des vies épargnées, et c'est un principe bien plus
démocratique. mais si les Français se veulent les pères de la démocratie
républicaine à la mode révolutionnaire de l'époque des Girondins et des
Montagnards, ils en sont les plus mauvais élèves en matière d'application,
surtout pour eux-même.
Cependant la tolérance zéro, ce n'est pas un radar qui se déclenche à 51 pou
50 km/h. Il y a une marge d'erreur prise en compte d'environ 5% minimum.
Il existe une liste pré-établie, de km/h en km/h, pour chaque valeur,
donnant la vitesse à laquelle un radar se déclenche, et la vitesse retenue.
Si cette vitesse retenue est supérieure à la vitesse autorisée, le flash se
déclenche, la contravention aussi.
Par exemple, pour 55 km/h, la vitesse retenue est 50. Mais pour 56 km/h, la
vitesse retenue est de 51 km/h, donc verbalisable.
Ensuite les contrevenant ont beau jeu de dire qu'ils ont été verbalisés pour
1 km/h de trop..... alors qu'en réalité c'est 6 ! soit près de 10%.
Alors faut-il critiquer la tolérance zéro ?
Par ailleurs, il faut au moins 5 mètres de plus pour s'arrêter à 56 km/h
qu'à 50. Dommage quand on s'arrête parce qu'un gamin surgit entre deux
voiture, de le tuer pour quelques mètres, alors qu'en roulant à 56 au lieu
de 50 on ne gagne absolument rien en temps...
50 en ville, c'est une vitesse maximum autorisée. Il est donc tout à fait
normal de rouler à 45, ou à 48, ou si vous le voulez vraiment à 50. mais
pourquoi plus 53 que 48 ? cela apporte quoi ?
En ville, au delà de 50 km/h, c'est un excès de vitesse. Mais si la
situation l'exige en matière de prudence, il est peut-être préférable de
passer à 35, ou à 40. Dans ce cas, passer à 50 est légalement autorisé, ce
n'en est pas moins une vitesse excessive.
Il ne faut pas confondre vitesse excessive et excès de vitesse.
C'est une confusion pourtant faite par la grande majorité des conducteurs.
gaspard
> "jean34" <albator300 chez hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> 45505867$0$21512$426a...@news.free.fr...
>> "claude.p" <clau...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
>> 45477cab$0$27384$ba4a...@news.orange.fr...
>>>> "jm" <no@spam> a écrit :
>>>>
>>>> En passant devant un radar fixe j'ai vu le flash.
>>>> Si le flash se déclanche j'y es droit a coup presque sur ?
>>>> J'etais limite au niveau vitesse.
>>>> Es ce que le flash se declanche a partir de la vitesse limite
>>>> ou a partir de la vitesse de tolerance ?
>>>> Quel est le délai de reception ?
>>> Si t'es flashé, t'es bon comme la romaine,
>> ça dépend : si un autre véhicule est visible sur la photo, la photo ira à
>> la poubelle....
>>
>>
>>
>
> Il ne faut pas se leurrer. Si le flash s'est déclanché, l'appareil a pris
> une photo, elle est aussitôt transmise, le traitement ira jusqu'au bout à
> moins qu'il s'y trouve soit un vice (un autre véhicule : je ne sais pas,
> peut-être ?) soit une plaque illisible automatiquement. En cas
> d'illisibilité, la plaque peut éventuellement être lue par un intervenant
> humain. Ensuite c'est une simple recherche dans le fichier national (cartes
> grises). Et il vaut mieux pour vous que la carte grise soit à jour
> d'adresse, sinon c'est au minimum 90 euros en plus...
Curieux, j'ai déjà été flashé et je n'ai jamais rien reçu (et d'après de
nombreux témoignages vus sur le web, je ne suis pas le seul). Pourtant
j'étais isolé, ma plaque était parfaitement lisible et ma CG à jour.
Va comprendre...
>
> Pour ce qui est de la tolérance : certains n'ont pas encore compris le
> changement depuis 2003 !
Si, tout le monde a compris, par contre toi tu n'as pas compris la
remarque: si la limite est de 90, on met le PV à partir de 95 *mesurés*,
donc est-ce-que le flash se déclenche dès 90 ou bien seulement dès 95?
La logique serait de le régler à 95, mais il semble que ça ne soit pas
toujours le cas (très probablement pour celui qui m'a flashé).
>
> La tolérance zéro, c'est des vies épargnées, et c'est un principe bien plus
> démocratique.
Mouarff!!!
L'ancienne tolérance était surtout rendue nécessaire par les capacités
des moyens d'interception et de traitement des infractions, pour ne pas
laisser filtrer les gros poissons alors qu'on en attrappe des petits,
alors que le CSA permet d'envoyer le PV à tout le monde.
> mais si les Français se veulent les pères de la démocratie
> républicaine à la mode révolutionnaire de l'époque des Girondins et des
> Montagnards
Soit dit en passant, appeler cette époque de la "démocratie", c'est une
insulte à la démocratie, mais bon...
>, ils en sont les plus mauvais élèves en matière d'application,
> surtout pour eux-même.
>
> Cependant la tolérance zéro, ce n'est pas un radar qui se déclenche à 51 pou
> 50 km/h. Il y a une marge d'erreur prise en compte d'environ 5% minimum.
> Il existe une liste pré-établie, de km/h en km/h, pour chaque valeur,
> donnant la vitesse à laquelle un radar se déclenche, et la vitesse retenue.
A voir un fil récent où les choses paraissaient un peu plus compliquée
dans la pratique (quelqu'un qui avait une vitesse mesurée et une vitesse
retenue ne concordant pas, 1km/h retenu en plus le rendant verbalisable,
des questions d'arrondi compliquées, et en fin de compte un citoyen de
plus rebuté par les complexités du système, ayant renoncé à faire
entendre son droit).
> Si cette vitesse retenue est supérieure à la vitesse autorisée, le flash se
> déclenche, la contravention aussi.
> Par exemple, pour 55 km/h, la vitesse retenue est 50. Mais pour 56 km/h, la
> vitesse retenue est de 51 km/h, donc verbalisable.
> Ensuite les contrevenant ont beau jeu de dire qu'ils ont été verbalisés pour
> 1 km/h de trop..... alors qu'en réalité c'est 6 ! soit près de 10%.
FAUX, la vitesse mesurée n'est pas la vitesse réelle, les 5% sont la
marge d'erreur sur la mesure. Mesurés à 56km/h, la vitesse réelle est
entre 51 et 61, si tant est que le radar ait été utilisé conformément
aux exigences du constructeur et du législateur.
> Alors faut-il critiquer la tolérance zéro ?
Elle a surtout permis de montrer à quel point les limitations actuelles
étaient ineptes.
> Par ailleurs, il faut au moins 5 mètres de plus pour s'arrêter à 56 km/h
> qu'à 50. Dommage quand on s'arrête parce qu'un gamin surgit entre deux
> voiture, de le tuer pour quelques mètres
C'est surtout que si tu frôles les voitures en stationnement à 50km/h,
tu roules beaucoup trop vite.
> alors qu'en roulant à 56 au lieu
> de 50 on ne gagne absolument rien en temps...
Tiens, encore un qui nous réinvente les lois de la physique. Enfin,
les paradoxes de Zénon d'Elée étaient quand même bien plus subtils.
>
> 50 en ville, c'est une vitesse maximum autorisée. Il est donc tout à fait
> normal de rouler à 45, ou à 48, ou si vous le voulez vraiment à 50. mais
> pourquoi plus 53 que 48 ? cela apporte quoi ?
Ben pourquoi 45 plus que 30? Ca t'apporte quoi?
>
> En ville, au delà de 50 km/h, c'est un excès de vitesse. Mais si la
> situation l'exige en matière de prudence, il est peut-être préférable de
> passer à 35, ou à 40. Dans ce cas, passer à 50 est légalement autorisé, ce
> n'en est pas moins une vitesse excessive.
> Il ne faut pas confondre vitesse excessive et excès de vitesse.
> C'est une confusion pourtant faite par la grande majorité des conducteurs.
>
Tiens, tu vas pouvoir expliquer ça à Alain Mey, qui jure par tous les
grands dieux que cette confusion n'existe pas...
WEILL
> C'est surtout que si tu frôles les voitures en stationnement à 50km/h,
> tu roules beaucoup trop vite.
Mon vieux Gaspard, j'aimerais bien que toi au moins (et ceux qui sont
conscients que la première mesure de sécurité c'est l'adaptation à
l'environnement) cessiez de propager cette ineptie...
Tu peux dans ce cas de figure rouler à la vitesse que tu veux en dessous
des 50 réglementaires tu n'éviteras pas ce danger là!... On ne peut
réagir "en temps" de manière consciente et volontaire que si le danger
potentiel peut être perçu en temps (c'est vrai à n'importe quelle
vitesse d'ailleurs et c'est un des facteurs de modulation de la vitesse).
Cependant, face à un obstacle qui surgit brutalement entre deux
véhicules garés cette adaptation est parfaitement impossible parce que
ce surgissement n'est pas lié à ta vitesse et que tu ne peux absolument
pas le prévoir. Il n'y a donc pas d'adaptation possible de la vitesse à
ce genre de cas sauf la vitesse 0.
Un gosse sortant derrière un camion garé derrière lequel tu ne peux pas
le voir d'avance, tu ne l'évitera que si PAR HASARD - pour la vitesse
que tu pratiques à ce moment là (et quelle qu'elle soit) - l'évènement
se produit suffisamment loin de toi pour permettre de s'arrêter avant.
Et c'est d'autant plus évident que la distance d'arrêt, à des vitesse
très basses, est souvent plus allongée par le temps de réaction du
conducteur que par le freinage lui-même. Si on prend une moyenne d'une
seconde de délai de réaction, cela veut dire qu'à 50Km/h tu parcourras
13,8m avant même de freiner et qu'à 30Km/h tu parcourras encore 8,33m
avant de commencer (l'ordre de grandeur de la différence restant la
même, même si tu admets qu'une attention plus grande peut réduire le
temps moyen de réaction).
En réalité, le ralentissement que tu préconises ici n'a d'utilité que
s'il permet effectivement de percevoir D'AVANCE un signe moins facile à
remarquer de la présence de l'obstacle. Chose dont tu me permettras de
douter qu'elle soit efficace dans la plupart des cas de surgissements de
ce genre (difficile de voir les jambes du gosses sous le camion, dans
l'ombre portée de ce dernier par exemple)...
Que cela déplaise ou non aux adeptes de la secte verte, ce genre
d'accidents est de loin plus évitable par le piéton lui-même (voire dans
le cas d'un gosse par ceux qui en ont la garde et devraient s'en occuper
au lieu de le laisser divaguer) que par un conducteur, fût-il des plus
attentionnés et des plus prudents... Parce qu'aucune vitesse plus qu'une
autre ne peut te garantir d'avoir la distance nécessaire avant de le
heurter dans ce cas de figure ***puisque tu n'es pas maître du moment où
il s'engage sur la chaussée en fonction de la distance à laquelle tu te
trouves à cet instant là***!!!
Il conviendrait donc dans une véritable optique de SR de cesser de
donner aux piétons tous les droits de fait et de l'encourager par la
même à une totale déresponsabilisation dont il est la première victime
au lieu - une fois de plus - de rendre les conducteurs responsables
parce qu'ils iraient soi-disant trop vite. Le but d'une vraie SR n'étant
pas de rétablir un prétendu équilibre du faible au fort, mais d'éviter -
autant que faire se peut - les accidents.
Bien amicalement
François P. WEILL
Maya
> gaspard a écrit :
>
>> C'est surtout que si tu frôles les voitures en stationnement à 50km/h,
>> tu roules beaucoup trop vite.
>
> Mon vieux Gaspard, j'aimerais bien que toi au moins (et ceux qui sont
> conscients que la première mesure de sécurité c'est l'adaptation à
> l'environnement) cessiez de propager cette ineptie...
Arf... ca faisait longtemps lol
Roro17
"WEILL" <frp...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45599b7f$0$27396$ba4a...@news.orange.fr...
Merci F.Weill.
Il me semble que Gaspard ou d'autres ont quelques éléments de SR à revoir.
Et tout particulièrement merci pour cette ouverture sur les piétons qui se
donnent tous les droits.
En la matière, c'est précisément dans ce cadre qu'il est à l'étude, et déjà
prévu une généralisation avant juin 2007, un "permis piéton". Il n'a pas de
valeur de permis, mais d'une attestation de formation donnée aux jeunes
scolaires sur le comportement du piéton.
Cela me parait plus intéressant et plus instructif que de savoir si j'ai dit
vitesse réelle ou mesurée à 56 km/h dans mon post précédent, cela n'a aucun
intérêt, le résultat étant que même le compteur du véhicule de Gaspard ou
des autres n'est pas garanti juste, et si le radar ne l'est pas non plus il
l'est certainement davantage ; par ailleurs c'est la justification du
système de correction amenant à la vitesse retenue.
Le véritable intérêt est de rouler jusqu'à la vitesse maximale autorisée, en
l'occurence 50 km/h en ville, ou 90 km/h sur nationale.
Le fait de savoir si le radar déclenche à 96 ou à 91 pour savoir si on a des
chances d'échapper à la contredense grâce à la marge de calcul est un
raisonnement imbécile.
Pourquoi vouloir rouler à tout prix jusqu'au maximum permettant d'être sous
le déclenchement de la verbalisation ?
C'est un jeu de gamin, mais avec un volant dans les mains c'est un acte
irresponsable et immature, cause de nombreux morts qui pleurent dans les
cimetières et de blessés qui tentent leur rééducation dans les centres
spécialisés.
La seul vraie attitude raisonnable est une conduite responsable, adaptée à
la fois à l'environnement (y compris la vitesse maximale autorisée), le
véhicule (et son état, en toute objectivité, factures à l'appui), et au
conducteur (fatigue, stress, téléphone, cigarette, radio forte, alcool,
stupéfiants, mal de crâne, médicaments à risque de somnolence, etc...)
Pour ceux qui l'auraient oublié, un panneau cerclé de rouge avec marqué 90
dedans, c'est : on a le droit de rouler jusqu'à 90 et pas plus.
Donc j'ai le droit dans ce cas de rouler à 50, à 70, à 75, à 80, à 85, à 90,
mais aussi à 88 si je veux. Et comme je ne suis pas certain d'être hyper
régulier si je n'ai pas de régulateur de vitesse, en visant 88, parfois je
serai à 86, parfois à 90. j'irai aussi vite, en bien meilleure sécurité, je
ne jouerai pas au chat et à la souris avec les forces de l'ordre, et je me
préoccuperai bien moins de mon capital de points que je serai bien mieux en
mesure de préserver.
WEILL
> Merci F.Weill.
> Il me semble que Gaspard ou d'autres ont quelques éléments de SR à revoir.
> Et tout particulièrement merci pour cette ouverture sur les piétons qui se
> donnent tous les droits.
> En la matière, c'est précisément dans ce cadre qu'il est à l'étude, et déjà
> prévu une généralisation avant juin 2007, un "permis piéton". Il n'a pas de
> valeur de permis, mais d'une attestation de formation donnée aux jeunes
> scolaires sur le comportement du piéton.
Votre réponse commençait bien... Je m'associe tout à faity à tout effort
de réelle formation, qu'il s'agisse de piétons ou de conducteurs car
pouyr moi c'est la seule voie pour une réelle amélioration de la SR.
Par contre ce qui suit, je ne le partage absolument pas, en terme de SR
s'entend, car je ne crois nullement à une autre modération de la vitesse
que celle qui s'impose en temps et en situations réelle à l'usager.
> Cela me parait plus intéressant et plus instructif que de savoir si j'ai dit
> vitesse réelle ou mesurée à 56 km/h dans mon post précédent, cela n'a aucun
> intérêt, le résultat étant que même le compteur du véhicule de Gaspard ou
> des autres n'est pas garanti juste, et si le radar ne l'est pas non plus il
> l'est certainement davantage ; par ailleurs c'est la justification du
> système de correction amenant à la vitesse retenue.
> Le véritable intérêt est de rouler jusqu'à la vitesse maximale autorisée, en
> l'occurence 50 km/h en ville, ou 90 km/h sur nationale.
Je me permettrais de distinguer entre le "hors" et le "en" agglomération.
A - La limitation de vitesse en agglomération (effectivement un plafond
que l'adaptation aux conditions réelles peut rendre supérieur à la
vitesse à pratiquer compte-tenu des conditions effectives) n'étant pour
moi utile que:
1 - d'un point de vue de sécurité active: pour permettre compte tenu de
la fréquence et du caractère "tous azimuths" des phénomène dangereux
d'observer sous tous les angles (rien à voir avec le rpétendu effet
tunnel) de manière plus efficace afin d'éviter les accidents.
2 - D'un point de vue de sécurité passive, parce que dans la grande
majorité des cas rouler au plus à 50 va permettre PLUS SOUVENT en cas de
choc de passer en dessous des vitesses pouvant être létales parce que
ces vitesses non létales sont très proche en terme de ralentissement de
cette limite.
B - Toutefois ce n'est pas une panacée
1 - Il existe certains abus manifestes dans la délimitation des zones
d'agglomération (il y avait autrefois une définition objezctive de
l'agglomération dans le code : " voie bordée de part et d'autre
d'habitation" depuis bon nomber d'année c'est l'intervalle entre deux
panneaux dont le maire fixe l'implantation hors de tout contrôle (et
parfois très au delà des limites réelles de l'agglomération concernée...
2 - Il y a nécessité - moyennant des aménagement séparant physiquement
les circulations piétonnes et cyclistes de la circulation motorisée - de
prévoir des pénétrantes dans les mégalopoles (très grandes villes et
leurs banlieues) parce que leurs dimensions exigent qu'on permette aux
gens de se déplacer avec un minimum de célérité et que cela contribue à
décongestionner les dites mégalopoles en accélérant la circulation des
flux en transit.
B - Hors agglomération, je suis absolument contre toute limitation
généralisée et je vais même jusqu'à dire que les limitations ponctuelles
(sauf pour réguler un flux et accompagnées dans ce cas d'une vitesse
minimale imposée) sont des leurres (ne serait-ce que du fait de la
diversité de niveau entre les conducteurs et de capacités entre les
véhicules d'une même grande catégorie. Je leur préfère de loin une
indication CLAIRE du danger potentiel à venir (panneaux d'indication)
qui, permette d'anticiper la conduite à tenir (vitesse, mais aussi bien
d'autres paramètres) en fonction des circonstances, du véhicule conduit
et de ses propres capacités.
> Le fait de savoir si le radar déclenche à 96 ou à 91 pour savoir si on a des
> chances d'échapper à la contredense grâce à la marge de calcul est un
> raisonnement imbécile.
> Pourquoi vouloir rouler à tout prix jusqu'au maximum permettant d'être sous
> le déclenchement de la verbalisation ?
Parce que le SEUL intérêt de ce genre de calcul est de permettre au
conducteur de rouler aussi vite que possible sans PV face à des limites
ridiculement basses par rapport au possible sans risque dans 90% des
cas, tout simplement...
Par exemple, titulaire d'un permis moto (A) à 16 ans en septembre 1970,
j'empruntais alors certaines portions des nationales (aujourd'hui
limitées à 90) entre 120 et 140 Km/h de croisière sans aucun risque
supplémentaire avec une moto qui avait des freins bien inférieurs à ceux
des machines actuelles dans une circulation qui - contrairement à une
idée reçue - n'était hors grandes transhumances - pas moins dense
qu'aujourd'hui et ce avec une expérience nettement moindre... Visibilité
et conditions météo ad-hoc, regard porté au point d'arrêt en permanence,
ralentissement en ***anticipant*** sur les risques prévisibles. sont
bien plus efficaces qu'un plafonnement arbitraire sans liens avec la
réalité.
Ne parlons pas des autoroutes, limitées aujourd'hui à 130 alors qu'elles
sont de qualité supérieures à celles en vitesse libre en Allemagne.
> C'est un jeu de gamin, mais avec un volant dans les mains c'est un acte
> irresponsable et immature, cause de nombreux morts qui pleurent dans les
> cimetières et de blessés qui tentent leur rééducation dans les centres
> spécialisés.
C'est l'inattention et le manque de formation qui hors alcool,
médicament remplissent hôpitaux et cimetières... Pas la vitesse in
abstracto.
> La seul vraie attitude raisonnable est une conduite responsable, adaptée à
> la fois à l'environnement (y compris la vitesse maximale autorisé)
Elle ne l'est PAS et c'est bien le problème et elle ne peut l'être car
aucune indication de vitesse sans rapport avec l'environnement ne l'est
(et dans cet environnement figure aussi les capacités du conducteurs et
de son véhicule, et l'environnement change en permanence... Pire, si les
conditions font que cette limite réglementaire est supérieure de fait à
ce qu'est la limite instantanée à ne pas dépasser elle est un faux guide
dangereux. Son existence pousse les conducteurs à se détacher de
l'observation constante de leur environnement pour se consacrer à ne pas
la dépasser.
Il est à ce propos cocasse de noter que des véhicules d'avant 1914
étaient déjà capables pour certains d'entre-eux de franchir allégrement
les vitesses limites actuelles... D'où la pratique généralisée de
confondre limite de vitesse et vitesse à pratiquer absolument.
Il est par ailleurs fortement désagréable de se retrouver derrière un
véhicule roulant juste quelques Km/h en dessous de ce qui est permis
sans qu'on puisse le doubler car la delta V est insuffisant pour le
faire en sécurité sans dépasser la limite (au début des limitations il
était prévu une tolérance de 20Km/h au dessus de la limite pour
permettre les dépassements de tels véhicules)
, le
> véhicule (et son état, en toute objectivité, factures à l'appui), et au
> conducteur (fatigue, stress, téléphone, cigarette, radio forte, alcool,
> stupéfiants, mal de crâne, médicaments à risque de somnolence, etc...)
> Pour ceux qui l'auraient oublié, un panneau cerclé de rouge avec marqué 90
> dedans, c'est : on a le droit de rouler jusqu'à 90 et pas plus.
> Donc j'ai le droit dans ce cas de rouler à 50, à 70, à 75, à 80, à 85, à 90,
> mais aussi à 88 si je veux.
Jusqu'à ce que votre vitesse puisse être considérée comme une entrave à
la circulation... Ce qui est un DELIT.
Ce faisant, vous acceptez donc de devenir un emmerdeur pour les
autres... Ne venez alors pas parler de chauffard, ou regardez-vous dans
une glace, car la "chauffardise" commence généralement là, dans le
mépris des autres...
> Et comme je ne suis pas certain d'être hyper
> régulier si je n'ai pas de régulateur de vitesse, en visant 88, parfois je
> serai à 86, parfois à 90. j'irai aussi vite, en bien meilleure sécurité, je
> ne jouerai pas au chat et à la souris avec les forces de l'ordre, et je me
> préoccuperai bien moins de mon capital de points que je serai bien mieux en
> mesure de préserver.
Et la SR (la vraie) dans tout ça???
FPW
Tardigradus
> Et comme je ne suis pas certain d'être hyper
> régulier si je n'ai pas de régulateur de vitesse, en visant 88, parfois je
> serai à 86, parfois à 90. j'irai aussi vite, en bien meilleure sécurité,
Là, je suis sur le cul, je dois l'avouer. Comment ne m'a-t-on pasinformé
plus tôt, depuis plus de 30 ans que je roule, que j'étais "en bien
meilleure sécurité" à 88 qu'à 90. Dingue, ça ! 2 kilomètres/heure de
moins, et la sécurité devient "bien meilleure". Formidable, j'adopte !
Heu, la sécurité par rapport à quoi, au fait ?
--
Tardigradus
Roro17
"Tardigradus" <patrick.11...@cadratin.fr> a écrit dans le message de
news: 1hot3d9.1izk07v1we8jaeN%patrick.11...@cadratin.fr...
T'es vraiment décevant. Et tu prends une de mes phrases hors de son
contexte.
Alors puisque tu ne comprends pas :
Tu es en meilleure sécurité en roulant à un petit 90 (88 environ, je ne suis
pas à un près, choisis ton numéro camarade !) en respectant donc la
limitation et sans t'en soucier, plutôt qu'en frisant le délit vers 95, 100
ou 105 parce que tu penses bêtement gagner du temps.
Tu gagneras une poignée de seconde, qui ne te serviront à rien. Mais tu sera
plus stressé, ton angle de vision sera plus petit, tu appréhenderas moins
bien les évènements, en particulier latéraux (données vérifiées
médicalement). Tu seras alors moins réactif. Tu me suis là ?
Donc allongement probable du temps de réaction ; puisque le temps de
réaction est plus long, la distance parcourue pendant ce temps sera plus
longue.
Et même si le temps de réaction reste inchangé (attention, la fatigue compte
et allonge ce temps, stress compris), la distance sera quand même plus
longue, à cause de ce que tu considères comme quelques 'petits' km/h de
plus. T'es toujours là ?
Par ailleurs, la distance de freinage sera allongée également. Je suppose
que tu sais ceci : en augmentant la vitesse, la distance augmente non pas en
proportion de la vitesse, mais en proportion du carré de la vitesse.... donc
beaucoup, beaucoup plus ! (si tu as besoin du cours sur l'énergie cinétique,
fais appel, il y aura bien quelqu'un pour t'expliquer). Au final, peut-être
5, 10 voire 15 mètres de plus... soit pour s'arrêter, soit pour éviter. Tu
me suis encore ?
Donc, en conclusion, celui qui roule à un 'petit' 90 sans stresser au radar,
a beaucoup plus de chances de s'en tirer que celui qui se dit "je respecte
les limites... enfin presque" et qui roule à 95 ou 100
CQFD
Ah, au fait ! j'oubliais : c'est aussi très très bon pour tes points...
Rappel : environ 7500 morts en 2002, et 5000 morts en 2005
La vitesse ne tue pas à elle seule. Sinon les pilotes sur circuits seraient
morts rien qu'aux essais (ouarf!)
Mais elle augmente très très considérablement le risque d'accident, et dans
TOUS les cas elle en aggrave les conséquences...!
JPB
455a2fed$0$21145$7a62...@news.club-internet.fr...
(...)
| (si tu as besoin du cours sur l'énergie cinétique, fais appel,
| il y aura bien quelqu'un pour t'expliquer).
Lui ché pas, mais moi aaaah oui, tiens, j'en veux bien un. Tu peux fournir
ou pas, ça commence à faire longuet qu'on n'en a pas eu un ?
(...)
| Donc, en conclusion, celui qui roule à un 'petit' 90 sans stresser
| au radar, a beaucoup plus de chances de s'en tirer que celui qui
| se dit "je respecte les limites... enfin presque" et qui roule à 95
| ou 100
Et selon exactement les mêmes principes, celui qui roule à un 'petit' 80
sans stresser a beaucoup plus de chances de s'en tirer que celui qui se dit
"je respecte les limites... d'ailleurs je me suis jamais fait gauler par un
radar" et qui roule à un 'petit' 90.
| CQFD
Pas mieux.
| Ah, au fait ! j'oubliais : c'est aussi très très bon pour tes points...
Pas d'inquiétude pour ça de mon côté, j'ai un comportement routier tel qu'il
exclut **totalement** (sisi, totalement) le risque de perte du moindre
point.
| Rappel : environ 7500 morts en 2002, et 5000 morts en 2005
Le rapport avec la vitesse ?
JPB.
Roro17
>
> | (si tu as besoin du cours sur l'énergie cinétique, fais appel,
> | il y aura bien quelqu'un pour t'expliquer).
>
> Lui ché pas, mais moi aaaah oui, tiens, j'en veux bien un. Tu peux fournir
> ou pas, ça commence à faire longuet qu'on n'en a pas eu un ?
Je peux. Oui. Je pensais avoir suggéré que je laissais à qui veut s'en
charger.
> | Rappel : environ 7500 morts en 2002, et 5000 morts en 2005
>
> Le rapport avec la vitesse ?
>
Devine... Cherche un peu dans ce qui a changé depuis 2002, et dans les
stats de l'INSERR
Pierre Hyvrard
> Rappel : environ 7500 morts en 2002, et 5000 morts en 2005
Oui. Et alors ?
> La vitesse ne tue pas à elle seule. Sinon les pilotes sur circuits seraient
> morts rien qu'aux essais (ouarf!)
> Mais elle augmente très très considérablement le risque d'accident...
Ah ? Et d'où tires-tu ton "très très considérablement" ?
Et dans le cas où l'on est arrivé à te faire gober tout cru ces
affirmations (j'ai bien peur que oui...), tu en conclues qu'il faut
rouler à quelle vitesse ?
--
Pierre Hyvrard - EMail : "http://cerbermail.com/?qJyAr3QKmf"
http://www.hyvrard.com/netpratique/ : Un FAI ADSL à éviter
Tardigradus
> T'es vraiment décevant.
Je me demande si je vais m'en remettre...
> Et tu prends une de mes phrases hors de son
> contexte.
Parce qu'avec le contexte, elele voulait dire autre chose ?
>
> Alors puisque tu ne comprends pas :
> Tu es en meilleure sécurité en roulant à un petit 90 (88 environ, je ne suis
> pas à un près, choisis ton numéro camarade !) en respectant donc la
> limitation et sans t'en soucier, plutôt qu'en frisant le délit vers 95, 100
> ou 105 parce que tu penses bêtement gagner du temps.
> Tu gagneras une poignée de seconde, qui ne te serviront à rien. Mais tu sera
> plus stressé, ton angle de vision sera plus petit, tu appréhenderas moins
> bien les évènements, en particulier latéraux (données vérifiées
> médicalement). Tu seras alors moins réactif. Tu me suis là ?
Ben non : entre 88 et 95, la vision latérale ne change pas (de toutes
façons, la vision n'est pas modifiée, en aucun cas, c'est juste que plus
on va vite et plus on porte son attention loin, ce qui est la meilleeure
attitude possible, mais rien ne t'empêche de tourner la tête, pas vrai
?), et de toutes façons, à l'une comme à l'autre de ces vitesses, la
chance d'éviter un obstacle que tu ne verrais que latéralement (genre un
véhicule qui surgit brutalement à ta droite) sont nulles. Si tu as peur
de ça, c'est à 20 à l'heure qu'il faut rouler. Au-delà, t'es foutu.
La seule chose avec laquelle je suis d'accord, c'est qu'au delà de 90,
je suis en infraction (pas un délit, du moins pas encore, autant que je
sache).
Tout le reste, c'est de la propagande mal digérée, et une grande
incompréhension de l'ensemble des phénomènes de la "mouvance routière"
chère à l'une des grandes pensées de ce groupe.
--
Tardigradus
gaspard
>
> Et dans le cas où l'on est arrivé à te faire gober tout cru ces
> affirmations (j'ai bien peur que oui...), tu en conclues qu'il faut
> rouler à quelle vitesse ?
>
sais bien qu'on a des scientifiques de très très haut niveau dépendant
du ministère des transports, qui savent déterminer ça bien mieux que
nous.
Selon quels principes? On ne sait pas, mais c'est normal, c'est trop
compliqué pour le bête conducteur ordinaire. C'est de la science de
pointe.
gaspard
> "Tardigradus" <patrick.11...@cadratin.fr> a écrit dans le message de
> news: 1hot3d9.1izk07v1we8jaeN%patrick.11...@cadratin.fr...
>>
>>
> contexte.
>
> Alors puisque tu ne comprends pas :
> Tu es en meilleure sécurité en roulant à un petit 90 (88 environ, je ne suis
> pas à un près, choisis ton numéro camarade !) en respectant donc la
> limitation et sans t'en soucier, plutôt qu'en frisant le délit vers 95, 100
> ou 105 parce que tu penses bêtement gagner du temps.
Euh, pourquoi "friser le délit".? Il est où, pour toi, le délit?
> Tu gagneras une poignée de seconde, qui ne te serviront à rien.
Si on ne gagne qu'une poignée de secondes, ça veut dire que la
différence de vitesse moyenne est négligeable. Il est où, alors, le
risque supplémentaire?
> Mais tu sera
> plus stressé, ton angle de vision sera plus petit, tu appréhenderas moins
> bien les évènements, en particulier latéraux (données vérifiées
> médicalement).
Oui, on sait tout ça, t'as d'ailleurs oublié les inflammations
oculaires, les problèmes respiratoires, les femmes enceintes qui
ont des fausses couches et quelques autres maladies graves...
Ca aussi ça a été "vérifié médicalement", on peut te fournir la
source si tu veux...
> Tu seras alors moins réactif. Tu me suis là ?
C'est vrai, j'oubliais qu'on était plus réactif à suivre une allure
monotone où on n'a rien à faire à part garder un oeil sur le compteur
(chose qui est comme chacun sait un excellent moyen de voir rapidement
le danger qui apparaît à l'extérieur de la voiture, au lieu de garder
les yeux dehors)... qu'à varier son allure, à s'adapter à la situation
et à garder tout le temps un minimum de charge de travail.
Dire que tous les scientifiques qui s'intéressent au comportement humain
nous enseignent que la monotonie et la sous-charge de travail amènent
inévitablement l'hypovigilance. Ils auraient mieux fait de t'écouter.
> Donc allongement probable du temps de réaction ; puisque le temps de
> réaction est plus long, la distance parcourue pendant ce temps sera plus
> longue.
Ben non, c'est faux (donc tout le reste de ton calcul aussi).
> Donc, en conclusion, celui qui roule à un 'petit' 90 sans stresser au radar,
> a beaucoup plus de chances de s'en tirer que celui qui se dit "je respecte
> les limites... enfin presque" et qui roule à 95 ou 100
>
Celui qui a le plus de chances de s'en tirer, c'est avant tout:
- celui qui est attentif: 90% des accidents seraient évités si tous les
conducteurs agissaient 1s plus tôt.
- accessoirement, celui qui a un minimum l'habitude du comportement
dynamique de son véhicule a plus de chances de récupérer la situation
d'urgence si elle survient quand même.
C'est pas 20km/h de plus ou de moins qui y changent quoi que ce soit.
> CQFD
> Ah, au fait ! j'oubliais : c'est aussi très très bon pour tes points...
>
Curieusement, dans un document récemment mentionné ici (le carnet de
route du projet Lavia), dans l'échantillon sondé, parmi les conducteurs
de la catégorie où on reconnaît les "antivitesse", 14% avaient déjà pris
un PV pour excès de vitesse, pour 16% de moyenne sur l'ensemble, la
différence n'est pas flagrante. Tous ces gens qu'on voit généralement
jurer tous leurs grands dieux que les radars ne les gênent pas
puisqu'ils roulent en-dessous des limitations, c'est quand même
comique...
gaspard
>
> En la matière, c'est précisément dans ce cadre qu'il est à l'étude, et déjà
> prévu une généralisation avant juin 2007, un "permis piéton". Il n'a pas de
> valeur de permis, mais d'une attestation de formation donnée aux jeunes
> scolaires sur le comportement du piéton.
>
parents est bien plus déterminante qu'un cours à l'école, où de toutes
façons les programmes sont déjà surchargés.
Cette manie de vouloir remplacer l'éducation parentale par une école
qui en est bien incapable... mais dont le seul "avantage" est d'assurer
une éducation, on devrait dire un conditionnement, normalisé et
standardisé. On est bien loin de l'apprentissage des savoirs qu'elle
devrait dispenser.
Fin de la parenthèse.
> Le fait de savoir si le radar déclenche à 96 ou à 91 pour savoir si on a des
> chances d'échapper à la contredense grâce à la marge de calcul est un
> raisonnement imbécile.
Dis, c'est toi qui as parlé de cette marge de 5km/h pour essayer de nous
faire croire que jusqu'à 95 on ne risquait rien. Assume un peu tes
propos.
> Pourquoi vouloir rouler à tout prix jusqu'au maximum permettant d'être sous
> le déclenchement de la verbalisation ?
Parce que la limitation est déjà bien trop basse par rapport à
l'environnement?
> C'est un jeu de gamin, mais avec un volant dans les mains c'est un acte
> irresponsable et immature, cause de nombreux morts qui pleurent dans les
> cimetières et de blessés qui tentent leur rééducation dans les centres
> spécialisés.
Mais quel ******, c'est pas vrai.
Dis, si tu crois vraiment que l'accident est dû au fait de rouler à 100
plutôt que 90, et pas au fait de changer de file sans contrôler si on
n'allait pas heurter quelqu'un d'autre, de griller un stop sous le nez
d'une voiture qui arrive, de rouler trop près de la voiture précédente
ou d'avoir une vitesse inadaptée à l'environnement (et pas au panneau),
chose dont les stats nous disent qu'elle se produit très souvent
en-dessous de la limitation... va ptêtre falloir que tu réveilles tes
neurones.
> La seul vraie attitude raisonnable est une conduite responsable, adaptée à
> la fois à l'environnement (y compris la vitesse maximale autorisée), le
> véhicule (et son état, en toute objectivité, factures à l'appui), et au
> conducteur (fatigue, stress, téléphone, cigarette, radio forte, alcool,
> stupéfiants, mal de crâne, médicaments à risque de somnolence, etc...)
Là, tout à fait d'accord... sauf que si tu supprimes la vitesse maximale
autorisée, ça marche tout aussi bien et ça évite de se prendre le chou
avec une norme arbitraire, antinaturelle, adaptée à des robots et pas à
des êtres humains, et qu'aucun être humain ne respecte dans la pratique.
> Pour ceux qui l'auraient oublié, un panneau cerclé de rouge avec marqué 90
> dedans, c'est : on a le droit de rouler jusqu'à 90 et pas plus.
Tu nous diras honnêtement combien tu fais d'excès de vitesse par trajet
et on en reparlera...
gaspard
> gaspard a écrit :
>
>> C'est surtout que si tu frôles les voitures en stationnement à 50km/h,
>> tu roules beaucoup trop vite.
>
> Mon vieux Gaspard, j'aimerais bien que toi au moins (et ceux qui sont
> conscients que la première mesure de sécurité c'est l'adaptation à
> l'environnement) cessiez de propager cette ineptie...
>
> Tu peux dans ce cas de figure rouler à la vitesse que tu veux en dessous
> des 50 réglementaires tu n'éviteras pas ce danger là!... On ne peut
> réagir "en temps" de manière consciente et volontaire que si le danger
> potentiel peut être perçu en temps (c'est vrai à n'importe quelle
> vitesse d'ailleurs et c'est un des facteurs de modulation de la vitesse).
>
> Cependant, face à un obstacle qui surgit brutalement entre deux
> véhicules garés cette adaptation est parfaitement impossible parce que
> ce surgissement n'est pas lié à ta vitesse et que tu ne peux absolument
> pas le prévoir. Il n'y a donc pas d'adaptation possible de la vitesse à
> ce genre de cas sauf la vitesse 0.
>
> Un gosse sortant derrière un camion garé derrière lequel tu ne peux pas
> le voir d'avance, tu ne l'évitera que si PAR HASARD - pour la vitesse
> que tu pratiques à ce moment là (et quelle qu'elle soit) - l'évènement
> se produit suffisamment loin de toi pour permettre de s'arrêter avant.
>
roues, on ralentit - ou bien on passe ailleurs (plus loin par exemple).
Y a un truc très important dont on néglige tout le temps de parler (à
part quelques-uns comme l'école de Beltoise), c'est la position latérale
sur la chaussée. Dans le Code de la Route, il est écrit qu'on doit
rouler le plus à droite possible... ce qui, quand le bord de la chaussée
limite la visi, est une aberration.
Dans la pratique, il y a ceux qui appliquent aveuglément cette habitude
datant probablement du permis et ceux qui roulent au milieu. A mon avis,
même sans en être conscients, les seconds prennent bien moins de
risques. (Je passe sur les déports non signalés et souvent sans contrôle
latéral pour contourner toutes les obstructions qu'on rencontre en
permanence et qui constituent un réel danger).
Souvent, quand la chaussée est assez large mais sans files
matérialisées, on en voit qui se placent le long des files de voiture en
stationnement, en roulant à 50, alors qu'en roulant à 70 avec plusieurs
mètres de séparation, on est bien plus en sécurité parce qu'on voit
venir les obstacles avant qu'ils ne se trouvent en travers de notre
trajectoire. A 50, la marge de sécurité est quasi-nulle.
On ne roule pas à 50 ni même à 30 au ras d'un camion. Si vraiment on n'a
pas la place de s'écarter pour voir un peu derrière le camion ou le bus
arrêté, ON RALENTIT et on garde le pied devant le frein.
Pour info, il m'est arrivé une fois, dans Paris, de passer au ras d'un
bus arrêté en sens inverse (pas le choix) et d'être surpris par la
piétonne qui traversait derrière. Y avait vraiment tout juste la place
de passer entre le bus et le trottoir. Ma vitesse? Peut-être 10km/h?
Plus que les 1km/h de Bernard en tous cas. ;o)
En tous cas ça m'a suffit à freiner à temps quand la fille s'est avancée
(elle aussi a reculé à temps et ça s'est terminé par un échange de
sourires, mais si elle avait continué je me serais quand même arrêté à
quelques cm). En tous cas, je suis heureux que ma vitesse se soit avérée
adaptée, même si sur le moment j'ai eu l'impression d'avoir été encore
un petit peu trop vite.
Pour info, c'était rue d'Assas dans le 6e, la partie entre le Bd Raspail
et la rue de Rennes (ceux qui sont déjà passés par là peuvent avoir une
idée de la place qui reste quand on croise un bus).
>
> Que cela déplaise ou non aux adeptes de la secte verte, ce genre
> d'accidents est de loin plus évitable par le piéton lui-même (voire dans
> le cas d'un gosse par ceux qui en ont la garde et devraient s'en occuper
> au lieu de le laisser divaguer) que par un conducteur, fût-il des plus
> attentionnés et des plus prudents...
Pour éviter l'accident, il faut être 2, et il faut être fou ou abruti
pour croire que les conducteurs sauront toujours être parfaitement
attentifs et prudents, et idem pour les piétons. Ceux qui se reposent
sur les autres pour les éviter ne font que mériter les accidents qui
leur arrivent.
Après, plus on roule lentement et plus on fait mine de faire attention
à eux, plus on incite les piétons à être inattentifs et à tout se croire
permis. Ce n'est pas forcément un cadeau, et à observer comment les
choses se passent actuellement, on se dit que contrairement aux clichés,
les automobilistes sont dans l'ensemble très respectueux des autres
usagers et que ce sont ceux-ci qui ont le plus de progrès à faire.
JPB
(...)
| > Lui ché pas, mais moi aaaah oui, tiens, j'en veux bien un. Tu peux
| > fournir ou pas, ça commence à faire longuet qu'on n'en a pas eu un ?
|
| Je peux. Oui.
Super. Je t'écoute, donc.
| Je pensais avoir suggéré que je laissais à qui veut s'en charger.
Tu comptes sur des larbins pour expliquer quelque chose ? Tu es peu sûr à ce
point de tes convictions ?
| > Le rapport avec la vitesse ?
|
| Devine... Cherche un peu dans ce qui a changé depuis 2002, et dans
| les stats de l'INSERR
Essentiellement l'alcool, en 2 le port de la ceinture de sécurité. C'est pas
ça ?
Note que la vitesse a évolué significativement vers le bas à partir de 2004
(ce qui fait que "chercher ce qui a changé depuis 2002", c'est un peu
faiblard comme discrimination), le problème c'est que le nombre de tués sur
les routes n'a pas, lui, particulièrement évolué depuis (le gros de la
baisse ayant eu lieu avant).
Bon, le rapport avec la vitesse, finalement, il est où ?
JPB.
JPB
455abf36$0$5103$ba4a...@news.orange.fr...
(...)
| Euh, pourquoi "friser le délit".? Il est où, pour toi, le délit?
Pour tenter de répondre à la question, on peut prendre le problème à
l'envers : on sait que 300 km/h dans une zone 30 n'est pas *en soi* un
délit. Mais il est possible que 95 au lieu de 90 en soit un, manifestement
Roro a des informations que nous n'avons pas, faut écouter ce qu'il a à nous
dire.
gaspard
> Roro17 a écrit :
>
>> Le véritable intérêt est de rouler jusqu'à la vitesse maximale
>> autorisée, en l'occurence 50 km/h en ville, ou 90 km/h sur nationale.
>
> Je me permettrais de distinguer entre le "hors" et le "en" agglomération.
>
> A - La limitation de vitesse en agglomération (effectivement un plafond
> que l'adaptation aux conditions réelles peut rendre supérieur à la
> vitesse à pratiquer compte-tenu des conditions effectives) n'étant pour
> moi utile que:
>
> 1 - d'un point de vue de sécurité active: pour permettre compte tenu de
> la fréquence et du caractère "tous azimuths" des phénomène dangereux
> d'observer sous tous les angles (rien à voir avec le rpétendu effet
> tunnel) de manière plus efficace afin d'éviter les accidents.
>
> 2 - D'un point de vue de sécurité passive, parce que dans la grande
> majorité des cas rouler au plus à 50 va permettre PLUS SOUVENT en cas de
> choc de passer en dessous des vitesses pouvant être létales parce que
> ces vitesses non létales sont très proche en terme de ralentissement de
> cette limite.
>
> B - Toutefois ce n'est pas une panacée
>
discours du genre "je suis contre les limitations, sauf en agglomération
bien sûr".
Je constate pourtant que:
- les limitations en agglo sont les plus souvent enfreintes par
l'ensemble des usagers
- et d'un autre côté, plus que tout autre type de voirie, il y a
beaucoup d'occasions où la vitesse maxi autorisée est grossièrement
inadaptée.
Comme tu le fais remarquer, la notion d'"agglo" elle-même est souvent
trop large, mais même à l'intérieur d'une zone incontestablement
habitée, on trouve des axes dégagés permettant des vitesses élevées.
La vitesse maxi praticable en sécurité dépend de la distance de
visibilité, de la visibilité latérale, de la densité d'informations à
analyser dans l'espace visible, du trafic, de la présence de feux et
d'intersections, et les distances et densités correspondantes peuvent
varier énormément d'un endroit à un autre.
Dans Paris, je constate que sur la moindre avenue un peu large héritée
d'Haussmann, à fortiori sur les quais (je ne parle pas de la VGP) on se
retrouve spontanément aux alentours de 60-65km/h quand ça roule bien et
tout le monde va à peu près aussi vite.
Dans les villages de campagne, le 50 en entrée d'agglo est souvent bien
inférieur à ce que suggère l'environnement, et bien excessif au moment
où on traverse la place centrale.
Pour toutes ces raisons, l'ancienne limitation à 60 me paraît déjà plus
adaptée, et un 70/80 dans un endroit approprié ne me choque guère.
Après, les circonstances qui rendent possible des vitesses plus élevées
deviennent bien plus rares.
WEILL
> Pas d'accord. Si on ne peut pas anticiper ce qui surgira devant nos
> roues, on ralentit - ou bien on passe ailleurs (plus loin par exemple).
Non, tu peux "savoir" que c'est possible, mais pas si l'obstacle existe
réellement...
Je suis d'accord avec ta solution de positionnement sur la chaussée pour
diminuer le nombre de situations dans lesquelles le danger potentiel
porra être perçu en temps, mais tu ne fais qu'augmenter le nombre de
fois que ce danger sera perçu "en temps"... Mais cela ne te garantira
JAMAIS à 100% contre ce risque. Alors qu'une éducation correcte des
gamins et des piétons permettrait d'éviter cette situation (y compris en
les rendant responsables 100% en cas de pépin de ce genre)...
> Y a un truc très important dont on néglige tout le temps de parler (à
> part quelques-uns comme l'école de Beltoise), c'est la position latérale
> sur la chaussée. Dans le Code de la Route, il est écrit qu'on doit
> rouler le plus à droite possible... ce qui, quand le bord de la chaussée
> limite la visi, est une aberration.
Oui, mais en passant même sur la limite gauche de la file tu ne verras
pas tout ce qui peut se passer derrière un 44t avec une remorque fermée
et haute... (ex: gamin sortant d'un porche en courant et s'engageant
directement sur la chaussée à moins d'un mètre de ton avant).
D'ailleurs je suis parfaitement certain que si tu ne passe pas à 50 dans
ce cas là tu ne passes pas non plus partout à 30 (ou moins) dans la
pratique.
> On ne roule pas à 50 ni même à 30 au ras d'un camion. Si vraiment on n'a
> pas la place de s'écarter pour voir un peu derrière le camion ou le bus
> arrêté, ON RALENTIT et on garde le pied devant le frein.
Comme tu le sais, aucun mobile ne peut passer d'une vitesse X à une
vitesse 0 instantanément... Par conséquent c'est bien la distance à
laquelle se trouve l'obstacle de ton avant AU MOMENT OU TU LE PERCOIS
qui en fin de compte, et quelque soit la vitesse à laquelle tu roules,
qui déterminera si il y a accident ou non. En ralentissant et en gardant
le pied sur le frein, tu ne fais que déplacer le problème: il faudra
simplement que le surgissement se produise plus près de toi pour que
l'accident se produise mais comme le moment où l'obstacle surgit par
rapport à toi n'est pas contrôlable par tes actions, c'est une fausse
solution.
> Pour info, il m'est arrivé une fois, dans Paris, de passer au ras d'un
> bus arrêté en sens inverse (pas le choix) et d'être surpris par la
> piétonne qui traversait derrière. Y avait vraiment tout juste la place
> de passer entre le bus et le trottoir. Ma vitesse? Peut-être 10km/h?
> Plus que les 1km/h de Bernard en tous cas. ;o)
Imagine cette même situation avec ta piétonne traversant quelques
dixième de seconde plus tard... Même à 10Km/h tu te la payais.
Qu'en terme de sécurité passive un tel ralentissement puisse être utile
pour limiter les dégâts, d'accord, mais il faut alors effectivement
pratiquer des vitesses très basses... Le fais-tu lorsque tu longes sur
plusieurs centaines de mètres un file de camions garée sur un grand
boulevard???... Et qu'est-ce qui empêchera un gosse ou un inconscient de
traverser à mois d'un mètre de toi même à cette allure?...
Rendre les conducteurs responsable des conneries des piétons ne sert
qu'à multiplier les comportements dangereux... A un moment donné il faut
dire aux gens si vous faîtes une connerie il faut en assumer les
conséquences...
> En tous cas ça m'a suffit à freiner à temps quand la fille s'est avancée
> (elle aussi a reculé à temps et ça s'est terminé par un échange de
> sourires, mais si elle avait continué je me serais quand même arrêté à
> quelques cm). En tous cas, je suis heureux que ma vitesse se soit avérée
> adaptée, même si sur le moment j'ai eu l'impression d'avoir été encore
> un petit peu trop vite.
C'est une illusion... Une traversée identique effectuée par la même
imbécile un tout petit peu plus tard et tu ne pouvais plus rien faire
même à 10Km/h...
> Pour éviter l'accident, il faut être 2, et il faut être fou ou abruti
> pour croire que les conducteurs sauront toujours être parfaitement
> attentifs et prudents, et idem pour les piétons. Ceux qui se reposent
> sur les autres pour les éviter ne font que mériter les accidents qui
> leur arrivent.
Non, dans le cas présent, la seule façon d'être sûr qu'il n'y ait pas
d'accident (ou le moins possible) c'est de faire reposer sur le piton et
lui seul la sécurité de sa traversée...
Priorité aux moins manoeuvrant comme dans les anciens code de
circulation non "démagos"...
Ensuite que tu passes en méthode "conduite défensive" pour éviter le
plus possible le pépin (et ne pas faire mal aux gens) d'accord, mais
dire qu'en prenant de telles précautions tu es gagnant à tous les coups
est une contre vérité.
> Après, plus on roule lentement et plus on fait mine de faire attention
> à eux, plus on incite les piétons à être inattentifs et à tout se croire
> permis. Ce n'est pas forcément un cadeau, et à observer comment les
> choses se passent actuellement, on se dit que contrairement aux clichés,
> les automobilistes sont dans l'ensemble très respectueux des autres
> usagers et que ce sont ceux-ci qui ont le plus de progrès à faire.
Et oui... Et c'est pourquoi il faut faire reposer les responsabilités de
chacun là où elles se trouvent. En l'occurrence (ce qui est conforme au
lois de la physique) un piéton, pourvu d'une vision normale et pesant
peu, marchant à 5Km/h et pouvant s'arrêter sur quelques centimètres peut
éviter de se mettre dans ce genre de situation A TOUS LES COUPS... Pas
un conducteur roulant fût-ce à 10Km/h dans plus d'une tonne de tôle.
Si tu dis aux gens que leur inattention ne sera pas excusée et qu'ils
n'auront qu'à s'en prendre à eux, tu as toutes les chances pour qu'ils
observent les précautions nécessaires (qui, elles, peuvent être
efficaces à 100%)... Pas en croyant qu'en ralentissant le véhicule tu
éviteras à tous les coups (à moins d'être à vitesse 0), car pour cela il
faudrait pouvoir passer de la vitesse V à la vitesse 0 instantanément ce
qui est physiquement impossible.
Donc, faire ralentir les véhicule pour réduire le nombre d'accident de
ce genre est en fait un leurre.
La solution réelle c'est de dire "piétons, en dehors des passages
protégés, vous traversez sous votre responsabilité exclusive et tant pis
pour vous si vous êtes renversés. Parce qu'aucun élément préventif de la
part des conducteurs ne vous mettra à 100% à l'abri de votre connerie à
100%".
FPW
phil
>
>
> La solution réelle c'est de dire "piétons, en dehors des passages protégés,
> vous traversez sous votre responsabilité exclusive et tant pis pour vous si
> vous êtes renversés. Parce qu'aucun élément préventif de la part des
> conducteurs ne vous mettra à 100% à l'abri de votre connerie à 100%".
>
où simplement parce qu'on leur a dit qu'en cas d'accident ils ne sont
jamais responsables ?
Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?
Je suis prêt à te parier une bonne bouffe qu'une modification de ce
genre de textes ne changera en rien le comportement des gens
inconscients
Va poser la question du partage des responsabilités à un gamin de 10
ans et viens nous dire sa réponse......
--
phi²
Roro17
"JPB" <personne> a écrit dans le message de news:
455ac9ce$1...@news.bluewin.ch...
Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres, mais ils sont erronés.
Décidément il y a pas mal (et là JPB je ne m'adresse pas à toi) de gros
blaireaux sur ce groupe qui pensent avoir la science infuse.
Je sens même qu'il y a un bon nombre d'indécrottables qui donnent des leçons
aux autres et se targuent d'être des "bons conducteurs". Bon nombre d'entre
eux confondent faits et opinions, semblent annoncer des vérités comme des
puits de science en matière de sécurité, font des généralités à partir
d'exemples ou de contre-exemples...
Bref, c'est de la discussion de comptoir stérile et d'esprit peu ouvert.
Et ceux qui se croient si malins et si sûrs d'eux en matière de SR à partir
de leur petite expérience (ou pour d'autres à partir de leur visions plus
que partielle des choses sur un environnement urbain parisien) s'ils sont si
malins qu'ils aillent au gouvernement ou dans les groupes d'action ou
d'intervention relatifs à la SR, la vraie.
Tant qu'ils restent à leur petit point de vue, ils ne m'ntéressent pas.
La SR n'est pas un jeu. Tant qu'il y a des mortss sur les routes, les
transgressions à la règle ne sont pas du jeu, c'est de l'assassinat.
Dépasser les limites de vitesse ou prétendre que la voie de gauche d'un
rond-point permet de dépasser, c'est énorme et afligeant.
Je cite Gaspard :
(post du 8/11/06 à 15h02 - Objet : rond-point et clignotant)
"Si on est plutôt rapide dans le RP, on facilite la vie de tout le"
"monde en coupant au plus court pour dégager rapidement l'endroit. Si"
"c'est pour rouler lentement, autant rester à droite et laisser ceux"
"qui le veulent doubler facilement."
Ben voyons ! les RP, c'est bien connu, c'est fait pour dépasser...
On marche sur la tête. Que ce type ne parle pas de SR, de grâce !
Il est le summum de la connerie à lui tout seul. Il faut qu'il retourne à
l'auto-école.
Qu'il se taise !
Sur les routes il y a des morts tous les jours, des blessés tous les jours,
là on ne rigole plus, la SR doit entrer en fonction.
Les décisions de SR sont mûrement réfléchies et testées, tout d'abord à
partir d'observations sur le terrain, avec des chiffres de la réalité et non
pas des opinions. Des enquêtes accident après accident sont effectuées
(enquètes du groupe REAGIR en particulier). Puis les décisions sont mises en
tests en situation de laboratoire, puis expérimentées dans diverses
conditions, là aussi avec des relevés et des chiffres pour noter les
améliorations ou les non-améliorations.
On ne fait pas du n'importe quoi à coup de celui qui impose son opinion
parce qu'il parle ou pisse plus fort que son voisin.
Ensuite seulement on généralise le test quand il a fait ses preuves. C'est
uniquement comme cela que la mortalité baisse et baissera.
Précision : ces décisions ne sont pas celles dont on parle le plus dans les
médias.
Méfiez-vous des médias et des interprétations, de la manipulation des infos,
de la manière dont elles sont présentées.
Et en matière de SR comme dans d'autres domaines... Les mesures démagogiques
ou populaires ne sont pas forcément les plus efficaces, et a contrario les
moins populaires ne sont pas non plus forcément les plus inadaptées. Elles
sont surtout celles qui en dérangent beaucoup parmi vous dans leurs petites
habitudes et leurs petites infractions quotidiennes, relevant plus de la
volonté de conducteurs dotés d'un certain individualisme se permettant
d'enfreindre les règles, pensant qu'elles ne s'applique pas à eux et se
croyant plus intelligents que "les autres".
C'est bien connu, c'est toujours la faute des autres. mais on est à son tour
l'autre de celui qui vient en fac. Donc c'est de la responsabilité de tous,
personne n'y échappe, tout le monde doit y contribuer, et les règles ne
doivent être ignorées par personne. Dès qu'il y a exception, il doit y avoir
sanction, sinon c'est la porte ouverte à tout ce qui peut contribuer à faire
plus de morts sur les routes. Je le rappelle: la SR a un coût (regardez le
coût de ses conséquences sanitaires, sociales, et d'infrastructures dans le
budget de l'état) et la SR n'est pas un jeu.
Je me désabonne de ce groupe, où j'espérais trouver des gens sérieux au
sujet de la SR.
Bye
Au fait, je travaille pour la SR, mais je compte aller plus loin et passe
actuellement des examens (j'avais un écrit cet après-midi), je suis
actuellement en formation dans un grand centre agréé... et sérieux.
Maya
> Ben voyons ! les RP, c'est bien connu, c'est fait pour dépasser...
> On marche sur la tête. Que ce type ne parle pas de SR, de grâce !
C'est pourtant un des nombreux non-sens qui circulent sans cesse ici...
> Il est le summum de la connerie à lui tout seul.
Que nenni, ils s'y mettent a plusieurs les bougres ;-)
> Je me désabonne de ce groupe, où j'espérais trouver des gens sérieux au sujet
> de la SR.
Bha voila, encore un qui s'enfuit...
Pierre Hyvrard
> Parce que tu t'imagines réellement que les piétons traversent n'importe
> où simplement parce qu'on leur a dit qu'en cas d'accident ils ne sont
> jamais responsables ?
Tout à fait. Et le raisonnement est simple : "Je fais n'importe quoi,
c'est aux automobilistes de faire gaffe".
> Tu te bases sur quoi pour affirmer ça ?
Et tu te bases sur quoi pour oser poser cette question ? Tu vis sur
quelle planète ?
Il suffit d'aller faire un tour dans n'importe quelle grande ville pour
constater que piétons -et cyclistes- font n'importe quoi car ils savent
bien qu'ils ne seront jamais sanctionnés.
> Je suis prêt à te parier une bonne bouffe qu'une modification de ce
> genre de textes ne changera en rien le comportement des gens inconscients
C'est vrai qu'au niveau de laisser-aller auquel on est arrivé depuis
quelques temps à cause de ces règles débiles, si la législation revenait
dans le droit chemin, il faudrait sans doute un sacré bout de temps pour
que les très mauvaises habitudes se perdent.
> Va poser la question du partage des responsabilités à un gamin de 10 ans
> et viens nous dire sa réponse......
Le problème du gamin de 10 ans, c'est qu'après avoir vu ses parents
devenir des inconscients dès le moment où ils deviennent piétons ou
cyclistes, il souffre d'un terrible problème d'éducation
Fort heureusement pour mes filles, 12 et 8 ans, elles ne m'ont jamais vu
traverser n'importe comment en provoquant des coups de freins chez les
automobilistes, ni griller un feu rouge quand nous faisons du vélo en
famille. Pendant que d'autres expliquent à leurs enfants que le danger
commence à 51, 91 et 131 km/h, je préfère personnellement leur parler de
la vraie sécurité.
Dans le même style, j'ai la fille d'un copain qui vient de se faire
renverser en vélo (sans trop de bobos) en déboîtant à gauche alors
qu'elle allait se faire dépasser par une voiture. Pendant que les
parents parlaient de l'automobiliste qui avait commis une épouvantable
imprudence, j'ai préféré dire à ma grande que j'espérais qu'elle ne
ferait jamais une connerie pareille en vélo.
On va rester dans la famille, ça m'a rappelé mon père : Quand j'étais
gamin, il ne respectait pas les limitations de vitesse, mais il m'avait
monté un rétroviseur sur mon petit vélo...
gaspard
> gaspard a écrit :
>
>> Pas d'accord. Si on ne peut pas anticiper ce qui surgira devant nos
>> roues, on ralentit - ou bien on passe ailleurs (plus loin par exemple).
>
> Non, tu peux "savoir" que c'est possible, mais pas si l'obstacle existe
> réellement...
>
> Je suis d'accord avec ta solution de positionnement sur la chaussée pour
> diminuer le nombre de situations dans lesquelles le danger potentiel
> porra être perçu en temps, mais tu ne fais qu'augmenter le nombre de
> fois que ce danger sera perçu "en temps"... Mais cela ne te garantira
> JAMAIS à 100% contre ce risque.
Evidemment pas 100%, si quelqu'un veut vraiment se suicider, on aura du
mal à l'empêcher de finir sous nos roues.
> Alors qu'une éducation correcte des
> gamins et des piétons permettrait d'éviter cette situation (y compris en
> les rendant responsables 100% en cas de pépin de ce genre)...
>
Bien sûr, mais l'un n'empêche pas l'autre.
Maintenant, le gamin qui surgit derrière un camion et plonge sur une
voiture qui arrive vite, je veux bien, mais je m'inquiète beaucoup plus
des accidents aux carrefours. Quand on tourne à un carrefour et qu'il y
a des piétons qui traversent dans toutes les directions possibles
imaginables, de nuit, pas spécialement vêtus de couleurs vives, de telle
façon qu'ils sont souvent masqués par les piliers, et qui trouvent
anormal que tu ne leur laisse pas un boulevard pour marcher sans faire
attention à rien, il faudrait avoir au moins 3 paires d'yeux.
J'ai d'ailleurs l'impression que ça ne s'améliore pas, je n'ai jamais
vu autant de piétons traverser dans des endroits ahurissants que ces
derniers temps.
>> Y a un truc très important dont on néglige tout le temps de parler (à
>> part quelques-uns comme l'école de Beltoise), c'est la position latérale
>> sur la chaussée. Dans le Code de la Route, il est écrit qu'on doit
>> rouler le plus à droite possible... ce qui, quand le bord de la chaussée
>> limite la visi, est une aberration.
>
> Oui, mais en passant même sur la limite gauche de la file tu ne verras
> pas tout ce qui peut se passer derrière un 44t avec une remorque fermée
> et haute... (ex: gamin sortant d'un porche en courant et s'engageant
> directement sur la chaussée à moins d'un mètre de ton avant).
>
Enfin si tu passes à distance du 44t, tu auras le temps de le voir
arriver et lui aussi.
>
>> On ne roule pas à 50 ni même à 30 au ras d'un camion. Si vraiment on n'a
>> pas la place de s'écarter pour voir un peu derrière le camion ou le bus
>> arrêté, ON RALENTIT et on garde le pied devant le frein.
>
> Comme tu le sais, aucun mobile ne peut passer d'une vitesse X à une
> vitesse 0 instantanément... Par conséquent c'est bien la distance à
> laquelle se trouve l'obstacle de ton avant AU MOMENT OU TU LE PERCOIS
> qui en fin de compte, et quelque soit la vitesse à laquelle tu roules,
> qui déterminera si il y a accident ou non. En ralentissant et en gardant
> le pied sur le frein, tu ne fais que déplacer le problème: il faudra
> simplement que le surgissement se produise plus près de toi pour que
> l'accident se produise mais comme le moment où l'obstacle surgit par
> rapport à toi n'est pas contrôlable par tes actions, c'est une fausse
> solution.
>
>> Pour info, il m'est arrivé une fois, dans Paris, de passer au ras d'un
>> bus arrêté en sens inverse (pas le choix) et d'être surpris par la
>> piétonne qui traversait derrière. Y avait vraiment tout juste la place
>> de passer entre le bus et le trottoir. Ma vitesse? Peut-être 10km/h?
>> Plus que les 1km/h de Bernard en tous cas. ;o)
>
> Imagine cette même situation avec ta piétonne traversant quelques
> dixième de seconde plus tard... Même à 10Km/h tu te la payais.
>
C'est sans doute le pire des cas, avec le bus à *gauche* donc près de
la tête du conducteur (à droite c'est mieux, y a 1m de largeur de
voiture en plus), mais néanmoins, avec une vitesse adaptée
(rétrospectivement elle devait être plus proche de 5km/h que de 10,
soit 1 longueur de bus en environ 8s), le piéton a au moins le temps
de voir surgir le capot et reculer, avant que tu ne l'aies vu.
Bien sûr, il pourra toujours y avoir le piéton qui lit son journal en
marchant et jaillit pile au dixième de seconde critique... de même qu'en
faisant un détour pour t'éviter il peut recevoir un pot de fleurs sur la
tête. Mais ça limite le risque à la portion inévitable.
Quand on aura supprimé les accident évitables, ça sera un grand progrès.
> Qu'en terme de sécurité passive un tel ralentissement puisse être utile
> pour limiter les dégâts, d'accord, mais il faut alors effectivement
> pratiquer des vitesses très basses... Le fais-tu lorsque tu longes sur
> plusieurs centaines de mètres un file de camions garée sur un grand
> boulevard???...
Ben je me décale à gauche. Sur un boulevard, y a la place.
> Rendre les conducteurs responsable des conneries des piétons ne sert
> qu'à multiplier les comportements dangereux... A un moment donné il faut
> dire aux gens si vous faîtes une connerie il faut en assumer les
> conséquences...
Je n'ai dit nulle part le contraire.
>> En tous cas ça m'a suffit à freiner à temps quand la fille s'est avancée
>> (elle aussi a reculé à temps et ça s'est terminé par un échange de
>> sourires, mais si elle avait continué je me serais quand même arrêté à
>> quelques cm). En tous cas, je suis heureux que ma vitesse se soit avérée
>> adaptée, même si sur le moment j'ai eu l'impression d'avoir été encore
>> un petit peu trop vite.
>
> C'est une illusion... Une traversée identique effectuée par la même
> imbécile un tout petit peu plus tard et tu ne pouvais plus rien faire
> même à 10Km/h...
Si elle avait pu voir le bout droit de mon capot et s'était quand même
jetée sous mes roues, certes.
>
>> Pour éviter l'accident, il faut être 2, et il faut être fou ou abruti
>> pour croire que les conducteurs sauront toujours être parfaitement
>> attentifs et prudents, et idem pour les piétons. Ceux qui se reposent
>> sur les autres pour les éviter ne font que mériter les accidents qui
>> leur arrivent.
>
> Non, dans le cas présent, la seule façon d'être sûr qu'il n'y ait pas
> d'accident (ou le moins possible) c'est de faire reposer sur le piton et
> lui seul la sécurité de sa traversée...
>
Ben non, pas sur lui seul. Sur les 2, de même qu'entre 2 automobilistes,
la sécurité repose sur les 2 et pas sur "je passe quoiqu'il arrive, je
suis prioritaire".
>
> Donc, faire ralentir les véhicule pour réduire le nombre d'accident de
> ce genre est en fait un leurre.
>
Faire ralentir artificiellement les véhicules, par exemple en les
obligeant à rouler à 30km/h là où ils pourraient rouler à 70 avec toute
la visi nécessaire, oui, c'est un leurre qui ne fera qu'inciter les
piétons à ignorer les voitures et se croire tout permis.
Les faire ralentir là où c'est nécessaire à cause de la visi réduite,
ou bien augmenter leur visi par un meilleur positionnement sur la
chaussée, c'est du bon sens. Le but ne doit pas non plus être "mort aux
piétons inattentifs ou qui commettent une petite faute, seuls les
meilleurs survivent", mais une attention mutuelle qui permet aux uns de
compenser les erreurs - inévitables - des autres.
gaspard
[snip des insultes]
>
> Les décisions de SR sont mûrement réfléchies et testées, tout d'abord à
> partir d'observations sur le terrain, avec des chiffres de la réalité et non
> pas des opinions. Des enquêtes accident après accident sont effectuées
> (enquètes du groupe REAGIR en particulier). Puis les décisions sont mises en
> tests en situation de laboratoire, puis expérimentées dans diverses
> conditions, là aussi avec des relevés et des chiffres pour noter les
> améliorations ou les non-améliorations.
> On ne fait pas du n'importe quoi à coup de celui qui impose son opinion
> parce qu'il parle ou pisse plus fort que son voisin.
> Ensuite seulement on généralise le test quand il a fait ses preuves. C'est
> uniquement comme cela que la mortalité baisse et baissera.
Trop fort, à encadrer.
Les mesures de SR testées en laboratoire... je sais pas de quoi tu
fumes, mais c'est de la très bonne...
Pour les enquêtes REAGIR, figure-toi qu'elles ont été arrêtées il y a
plusieurs années déjà. D'ailleurs, si t'as un seul lien sur leurs
résultats à nous fournir, c'est sympa, parce que personne n'en a jamais
trouvé de publiés.
C'est dire à quel point tu nous convaincs par tes grandes connaissances
en matière de SR... mouarf!
> Dépasser les limites de vitesse ou prétendre que la voie de gauche
> d'un rond-point permet de dépasser, c'est énorme et afligeant.
On en reparlera quand tu nous auras dit HONNETEMENT combien tu commets
d'excès de vitesse au km parcouru. N'essaye surtout pas de nous faire
croire que tu es blanc comme neige, ça ne marche pas.
> Je me désabonne de ce groupe, où j'espérais trouver des gens sérieux au
> sujet de la SR.
>
Bon débarras.
Maya
'lut,
>> Parce que tu t'imagines réellement que les piétons traversent n'importe où
>> simplement parce qu'on leur a dit qu'en cas d'accident ils ne sont jamais
>> responsables ?
>
> Tout à fait. Et le raisonnement est simple : "Je fais n'importe quoi, c'est
> aux automobilistes de faire gaffe".
Sont suicidaires les piètons par chez toi.
> Dans le même style, j'ai la fille d'un copain qui vient de se faire renverser
> en vélo (sans trop de bobos) en déboîtant à gauche alors qu'elle allait se
> faire dépasser par une voiture. Pendant que les parents parlaient de
> l'automobiliste qui avait commis une épouvantable imprudence, j'ai préféré
> dire à ma grande que j'espérais qu'elle ne ferait jamais une connerie
> pareille en vélo.
Oui, mais meme si la responsabilite est partagée, c'est l'automobiliste
qui doit faire le plus attention lorsqu'il depasse un velo (encore plus
si c'est un jeune dessus). Ou alors on le dit carrement, chacun sa
merde ?
> On va rester dans la famille, ça m'a rappelé mon père : Quand j'étais gamin,
> il ne respectait pas les limitations de vitesse, mais il m'avait monté un
> rétroviseur sur mon petit vélo...
Il n'etait donc pas foncierement mauvais ;o)
WEILL
> Evidemment pas 100%, si quelqu'un veut vraiment se suicider, on aura du
> mal à l'empêcher de finir sous nos roues.
Pas besoin d'être face à un suicidaire, un inconscient, qui plus est sûr
de son "bon droit" (c'est toujours à l'automobiliste de faire gaffe,
puisqu'en cas de pépin dans 99% des cas il aura tort) suffit...
Le problème est aggravé par l'impression que la propagande officielle
donne que le conducteur peut tout...
> Bien sûr, mais l'un n'empêche pas l'autre.
Certes non, mais dans l'état actuel des choses le déséquilibre
"juridique" est en faveur du piéton négligent (alors que le déséquilibre
de risque est sans aucun doute et de manière inévitable en sa défaveur).
> Maintenant, le gamin qui surgit derrière un camion et plonge sur une
> voiture qui arrive vite, je veux bien, mais je m'inquiète beaucoup plus
> des accidents aux carrefours. Quand on tourne à un carrefour et qu'il y
> a des piétons qui traversent dans toutes les directions possibles
> imaginables, de nuit, pas spécialement vêtus de couleurs vives, de telle
> façon qu'ils sont souvent masqués par les piliers, et qui trouvent
> anormal que tu ne leur laisse pas un boulevard pour marcher sans faire
> attention à rien, il faudrait avoir au moins 3 paires d'yeux.
Je ne te dirais pas le contraire... Mais je saisis la balle au bon sur
les "trois paires d'yeux"... C'est vrai aussi dans le cadre général de
la circulation urbaine et ce n'est guère évitable si la responsabilité
d'éviter les accidents ne doit être assumé ***que*** par les conducteurs
de véhicules motorisés.
> J'ai d'ailleurs l'impression que ça ne s'améliore pas, je n'ai jamais
> vu autant de piétons traverser dans des endroits ahurissants que ces
> derniers temps.
Idem.
> Enfin si tu passes à distance du 44t, tu auras le temps de le voir
> arriver et lui aussi.
C'est loin d'être aussi simple que tu le penses, tu n'as pas toujours la
place de t'écarter assez et AMHA il est parfaitement anormal de devoir
moduler sa vitesse en fonction d'une connerie imprévisible d'un individu .
C'est toute la différence (exposée en terme juridique) entre une
obligation de moyen (ex: observer ce qui est observable à allure normale
de circulation dans la zone considérée et agir en conséquence pour
éviter les accidents (=> ne pas faire exprès de faire la chasse aux
piétons) et une obligation de résultat (ex: avoir une quelconque part de
responsabilité si le piéton s'engage de manière imprévisible sans
prendre ses précautions là où il n'est nullement prioritaire).
> C'est sans doute le pire des cas, avec le bus à *gauche* donc près de
> la tête du conducteur (à droite c'est mieux, y a 1m de largeur de
> voiture en plus), mais néanmoins, avec une vitesse adaptée
> (rétrospectivement elle devait être plus proche de 5km/h que de 10,
> soit 1 longueur de bus en environ 8s), le piéton a au moins le temps
> de voir surgir le capot et reculer, avant que tu ne l'aies vu.
Ta dernière phrase est importante car elle suppose une réaction de la
part du piéton...
Mais le cas général du piéton qui traverse sans précaution est
exactement inverse: il traversera car il se croît en droit de le faire
et que les conducteurs n'ont qu'à freiner, comme il y est encouragé par
la propagande actuelle et l'absence de sanction.
Et dans cette configuration j'affirme que ton ralentissement ne fait que
l'y encourager, ce qui aboutira nécessairement tôt ou tard à l'accident.
Son comportement aurait dû être de s'assurer que la voie était libre
avant de traverser et dans ce cas que tu roules à 10 ou à 50Km/h
n'aurait aucune importance.
> Bien sûr, il pourra toujours y avoir le piéton qui lit son journal en
> marchant et jaillit pile au dixième de seconde critique... de même qu'en
> faisant un détour pour t'éviter il peut recevoir un pot de fleurs sur la
> tête. Mais ça limite le risque à la portion inévitable.
Je ne vois pas en quoi ton ralentissement diminue cette probabilité de
manière appréciable, car, en tout état de cause il n'y a pas de lien
direct entre son action: la traversée et ton action: la vitesse adoptée...
> Quand on aura supprimé les accident évitables, ça sera un grand progrès.
Sans vouloir faire du Alain Mey, si les piétons respectaient un tant soi
peu les obligations que leur impose le code, on éviterait un grand
nombre d'accident véhicule contre piéton (et, à vu de nez, bien plus que
ceux effectivement provoqués par de "méchants conducteurs")...
> Ben je me décale à gauche. Sur un boulevard, y a la place.
Sur un boulevard chargé, tu te décales au plus sur la gauche de ta
file... Il serait intéressant de schématiser sur la base d'un obstacle
équivalent au 44t et sa remorque masquant la visibilité à quelle
distance en arrière du nez du camion tu perçois ce qui se passe devant
le camion sur le trottoir... (angle de vision). A mon avis assez tard...
On pourrait d'ailleurs en déduire la vitesse adaptée. Mais perso, je
doute qu'elle soit celle du flot dans lequel tu t'inscris.
> Je n'ai dit nulle part le contraire.
Certes, mais à mon avis tu n'en tires pas toutes les conséquences.
> Si elle avait pu voir le bout droit de mon capot et s'était quand même
> jetée sous mes roues, certes.
Eh oui... Or, de quelqu'un qui traverse de cette manière absurde, c'est
exactement le comportement auquel on peut le plus souvent s'attendre
(totale absence de contrôle latéral).
> Ben non, pas sur lui seul. Sur les 2, de même qu'entre 2 automobilistes,
> la sécurité repose sur les 2 et pas sur "je passe quoiqu'il arrive, je
> suis prioritaire".
Tu es en face de gens qui ne contrôlent rien fort de leur prétendu
"droit". Tu n'es pas en face de gens qui contrôlent aussi (avec la marge
normale d'erreur humaine), ce qui fait que d'accord avec toi sur le
principe que tu exposes (et qui devrait être le guide d'une vraie
sécurité) je ne le suis pas en constatant la pratique actuelle. Le jour
où on leur dira qu'en cas de pépin c'est "tant pis pour leur gueule" et
que la chaussée ne leurs appartient pas, ils se mettront de nouveau à
réfléchir et - accessoirement - tu en reviendras à l'obligation de moyen
pour les conducteurs qui suffit à lutter contre les chasses aux piétons
systématiques et tu n'auras plus besoin d'adopter une allure
anormalement basse là où tu devrais circuler à une allure raisonnable.
> Faire ralentir artificiellement les véhicules, par exemple en les
> obligeant à rouler à 30km/h là où ils pourraient rouler à 70 avec toute
> la visi nécessaire, oui, c'est un leurre qui ne fera qu'inciter les
> piétons à ignorer les voitures et se croire tout permis.
C'est partout un leurre (avec les conséquences que tu exposes)... Parce
qu'aucun véhicule ne pourra passer instantanément de la vitesse X à la
vitesse 0. Ce qui est anormal c'est que tu ne puisses pas rouler à une
vitesse adaptée au dangers anticipables, c'est à dire pouvant être
perçus par une attention normale à la conduite (et non au dangers
aléatoires possibles) sans pouvoir être mis en cause d'une part et sans
que l'adoption d'une vitesse anormalement basse puisse être d'une
efficacité totale.
Un intervenant nous faisait part il y a un bon bout de temps d'un
excellent jugement du tribunal de Genève qui condamnait un piéton,
victime d'un accident sur un passage protégé, parce qu'il avait été
établi qu'il s'était engagé brusquement et bien trop tard devant une
automobile dont la vitesse était parfaitement adaptée aux circonstances
du moment. Le tribunal établissait ainsi clairement que la loi ne
saurait imposer des obligations contraires aux lois de la physique.
> Les faire ralentir là où c'est nécessaire à cause de la visi réduite,
> ou bien augmenter leur visi par un meilleur positionnement sur la
> chaussée, c'est du bon sens.
Si le danger n'est pas perçu (je dis bien perçu) en temps de ce fait (et
pour les obstacles aléatoires cette perception ne peut être que
fortuite) une telle démarche ne sert à rien, car son efficacité est tout
aussi aléatoire.
> Le but ne doit pas non plus être "mort aux
> piétons inattentifs ou qui commettent une petite faute, seuls les
> meilleurs survivent", mais une attention mutuelle qui permet aux uns de
> compenser les erreurs - inévitables - des autres.
Il ne s'agit pas de chasse aux piétons mais de faire comprendre à ces
derniers que l'arrêt en temps des véhicules n'est pas possible dans tous
les cas de figure, et en particulier qu'il est lié au couple distance -
vitesse et non seulement à la vitesse et que, étant de loin les plus
manoeuvrants (et aussi ceux disposant du meilleur champ de vision),
c'est avant tout eux qui sont les mieux placés pour assurer leur
sécurité. Et qu'il est donc normal que les véhicules adoptent une allure
raisonnable mais pas qu'ils doivent se traîner pour parer aux conneries
des piétons négligents. C'est à dire retrouver un équilibre normal dans
les obligations de chacun.
FPW
Roro17
"gaspard" <gasp...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
455c1a85$0$25928$ba4a...@news.orange.fr...
Je reviens juste pour voir quelles conneries tu allais baver. J'ai vu juste
!
En ce qui concerne REAGIR, les enquêtes n'ont absolument pas disparues, t'es
pas à la page mon gars !
Il y a eu une restructuration. Va voir le doc :
http://www.securite-routiere.gouv.fr/IMG/pdf/RR2_srer_metiers_filieres_rap_final2005.pdf
et consulte page 20...
Pour ce qui est des tests de type laboratoire, ou expérimental si tu
préfères, là non plus t'es pas à la page. Renseigne-toi auprès de gens
sérieux du Ministère des transports affectés à la SR. Contacte par exemple
le groupe ECF, qui mène des actions de formation en ce sens (le siège est à
Marseilles : 04.91.32.31.00, il existe un grand centre très innovateur
également près de Niort : 05 49 08 80 00) (demande à parler à Mr Ph.Guérin,
il se fera un plaisir de te faire comprendre pourquoi t'es complètement à
côté de la plaque. Tu peux aussi demander Mr J.P Martin, le Pdg).
Désolé, tout ceci n'est pas à Paris.
Ton petit esprit se borne à mesurer les autres selon le nombre de fois
qu'ils commettent des excès de vitesse. Pauvre type. D'après toi, cela
mesure le fait que cet autre soit un "bon conducteur" par exemple ?
J'aimerais que définisses pour tout le monde ce qu'est pour toi un "bon
conducteur". Et c'est quoi, "blanc comme neige" ? quel sont tes critères ?
Je n'ai pas à te convaincre de ce que je connais de la SR, j'y travaille.
tout simplement, et j'y ai été formé. Il est vrai que j'ai accès à des
informations que tu ne trouveras pas sur le net. Désolé.
Roro17
"Guénol" <gue...@alussinan.orgue> a écrit dans le message de news:
455c8f14$0$29310$426a...@news.free.fr...
> Le 16-11-2006, Roro17 nous racontait :
>> le groupe ECF, qui mène des actions de formation en ce sens (le siège est
>> à
>> également près de Niort : XXXXXXXXXXXXX (demande à parler à XXXXXXXx,
>> il se fera un plaisir de te faire comprendre pourquoi t'es complètement à
>
> Dites, ca ne vous derrange pas trop de citer des gens avec leur numéros
> de téléphones dans des forums publiques ? Il est encore temps d'annuler
> votre message...
>
> --
> Un clavier azerty en vaut deux
Désolé, ces numéros sont publics, et disponibles sur les sites internet. Il
est vrai cependant que je n'ai pas à les indiquer moi-même. Désolé.
Par ailleurs, il est vrai que j'ai réagi suite à la mise en doute (le terme
est léger) de la légitimité même de ma fonction en qualité de SR.
Devant les monstruosités dites par certains je renouvèle mon départ de ce
forum.
gaspard
> "gaspard" <gasp...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
> 455c1a85$0$25928$ba4a...@news.orange.fr...
>
> !
>
> En ce qui concerne REAGIR, les enquêtes n'ont absolument pas disparues, t'es
> pas à la page mon gars !
> Il y a eu une restructuration. Va voir le doc :
> http://www.securite-routiere.gouv.fr/IMG/pdf/RR2_srer_metiers_filieres_rap_final2005.pdf
> et consulte page 20...
>
Pourtant, la disparition des enquêtes REAGIR avait fait couler pas mal
d'encre à l'époque. Ca ne ressemblait pas vraiment à une
restructuration, quoi qu'ils en disent...
> Pour ce qui est des tests de type laboratoire, ou expérimental si tu
> préfères, là non plus t'es pas à la page. Renseigne-toi auprès de gens
> sérieux du Ministère des transports affectés à la SR. Contacte par exemple
[snip]
En-dehors du fait que les contacts dont tu files les coordonnées dans un
groupe public seront vachement contents d'être saturés d'appels, je
constate que tu es incapable d'argumenter toi-même.
Le parfait profil du troll... que je me pointe sur un ng en jouant les
supérieurs, en insultant dès le départ les participants histoire de
pourrir l'ambiance, et surtout en évitant d'avancer des arguments
détailles, non mais sans blague.
Ah, et puis le coup du "je me casse" dégoûté pour finir. Si tu crois
qu'on ne nous l'a jamais fait...
> Ton petit esprit se borne à mesurer les autres selon le nombre de fois
> qu'ils commettent des excès de vitesse. Pauvre type. D'après toi, cela
> mesure le fait que cet autre soit un "bon conducteur" par exemple ?
C'est pas toi qui disais plus haut:
> La SR n'est pas un jeu. Tant qu'il y a des mortss sur les routes, les
> transgressions à la règle ne sont pas du jeu, c'est de l'assassinat.
>
> Dépasser les limites de vitesse ou prétendre que la voie de gauche
> d'un rond-point permet de dépasser, c'est énorme et afligeant.
C'est ce que tu appelles maintenant "petit esprit" et "pauvre type". En
somme tu t'insultes toi-même.
Les trolls qui se prennent les pieds dans leur propre tapis, c'est quand
même poilant, c'est le cas de le dire.
> Je n'ai pas à te convaincre de ce que je connais de la SR, j'y travaille.
> tout simplement, et j'y ai été formé. Il est vrai que j'ai accès à des
> informations que tu ne trouveras pas sur le net. Désolé.
>
Arf, "moi j'ai accès à des infos, je suis dans le secret des Dieux, je suis
supérieur, bande de misérables mortels". A peine cousu de fil blanc.
Maya
> Le parfait profil du troll... que je me pointe sur un ng en jouant les
> supérieurs, en insultant dès le départ les participants histoire de
> pourrir l'ambiance, et surtout en évitant d'avancer des arguments
> détailles, non mais sans blague.
C'est marrant j'ai deja entendu cela...