arrêter de vous tuez sinon ça va devenir invivable !
nospamthdu
"La vitesse est toujours point�e du doigt : �Lorsqu'un conducteur baisse de
1% sa vitesse, les risques d'accident chutent de 4% , mart�le Chantal
Perrichon, � la Ligue contre la violence routi�re. Ce constat est d'autant
plus vrai sur les routes d�partementales, o� trop de chauffards perdent la
vie sur une chauss�e � double sens n'exc�dant pas sept m�tres de large, sans
marquage au sol.� Selon nos informations, le comit� interminist�riel de la
s�curit� routi�re pourrait proposer d�s janvier 2010 une r�duction de la
vitesse de 90 � 70 kilom�tres/heure sur ces tron�ons particuliers de route."
donc autoroutes � 110 , dpt � 70 , ville � 30 mais bon, le nombre de
voitures neuves vendues progresse donc tout le monde est content :o)
Pierre Hyvrard
> bonjour
>
> "La vitesse est toujours point�e du doigt : �Lorsqu'un conducteur baisse
> de 1% sa vitesse, les risques d'accident chutent de 4% , mart�le Chantal
> Perrichon, � la Ligue contre la violence routi�re. Ce constat est
> d'autant plus vrai sur les routes d�partementales, o� trop de chauffards
> perdent la vie sur une chauss�e � double sens n'exc�dant pas sept m�tres
> de large, sans marquage au sol.� Selon nos informations, le comit�
> interminist�riel de la s�curit� routi�re pourrait proposer d�s janvier
> 2010 une r�duction de la vitesse de 90 � 70 kilom�tres/heure sur ces
> tron�ons particuliers de route."
Mmmm, 1% de vitesse ne moins, 4% de risque d'accident en moins...
Selon ma calculatrice, associ�e aux conneries non originales que je
vient de lire, les risques d'accidents vont donc chuter de 89% en
passant de 90 � 70. C'est bien.
Mais on peut faire mieux : En passant la vitesse de 90 � 60 au lieu de
70 (qu'est-ce que c'est 10 km/h par rapport � la vie d'un enfant), le
risque serait alors pass� � -33%, la route � 60 km/h aurait donc g�n�r�
des naissances.
Quelle belle occasion perdue, encore � cause de la vitesse :-(
unkilometre
Pour g�n�rer des naissances, la bonne vieille m�thode du co�t n'est elle
pas plas agr�able ?
Ok je sors !
"Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a �crit dans le message de news:
4b30b9d1$0$32334$426a...@news.free.fr...
Frantz
Pierre, commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t.
--
Frantz
Pierre Hyvrard
Ah, voil� Sa Suffisance qui arrive au galop, n'ayant pas support� qu'on
ose dire que la m�re Perrichon raconte des conneries. La v�n�ration du
culte de la lenteur emp�chant Sa Suffisance de voir l'�vidence, il faut
taper � l'aveugle contre les m�chants d�tracteurs de la m�re Perrichon.
Je parle bien de taper � l'aveugle, sans rien de pr�cis, en restant bien
dans le flou. Alors voil� l'intervention type de Sa Suffisance : Une
petite pique ne visant rien de pr�cis, ce qui permet ensuite de r�pondre
en toute mauvaise foi "mais ce n'est pas de �a que je parlais" :
"commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t".
Alors, � part m'apprendre � conjuguer le verbe "venir", suite � mon
�norme faute de conjugaison et non de fran�ais, Sa Suffisance qui
parlait encore aujourd'hui de *courage* a-t-elle quelque chose � dire de
*pr�cis* au lieu de critique de loin dans le brouillard ?
Frantz
> [...]
> Ah, voil� Sa Suffisance qui arrive au galop, n'ayant pas support� qu'on
> ose dire que la m�re Perrichon raconte des conneries.
Euh, ne sachant m�me pas qui elle est, je ne vois pas trop pourquoi je
ferais un principe de la d�fendre. Toujours imbattable pour les
invention, proc�s d'intention et autres.
> La v�n�ration du
> culte de la lenteur emp�chant Sa Suffisance de voir l'�vidence,
Je v�n�re le culte de la lenteur ? Encore un d�lire, une affirmation
gratuite et une �nerie.
> il faut
> taper � l'aveugle contre les m�chants d�tracteurs de la m�re Perrichon.
Je tape pas sur les d�tracteurs d'une parfaite inconnue, je rel�ve les
erreurs d'une certain Pierre H. que ses "potes" laissent d�lirer sans
rien dire (je les soup�onne fort d'�tre moqueurs ou d�sesp�r�s mais sans
le montrer).
> Je parle bien de taper � l'aveugle, sans rien de pr�cis, en restant bien
> dans le flou.
Probl�me math�matique. Vu tous les calculs engag�s, c'est tr�s dur �
retrouver.
> Alors voil� l'intervention type de Sa Suffisance : Une
> petite pique ne visant rien de pr�cis, ce qui permet ensuite de r�pondre
> en toute mauvaise foi "mais ce n'est pas de �a que je parlais" :
> "commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t".
>
> Alors, � part m'apprendre � conjuguer le verbe "venir", suite � mon
> �norme faute de conjugaison et non de fran�ais,
Ma remarque sur le fran�ais visait non pas cette erreur bien pardonnable
(tu en trouveras sans peine de bien pires dans mes messages) mais la
quasi-totalit� de tes messages dans ce groupe montrant une maitrise
imparfaite de cette langue. Au passage, si la conjugaison (fran�aise)
n'est pas du fran�ais, j'en perds mon latin.
> Sa Suffisance qui
> parlait encore aujourd'hui de *courage* a-t-elle quelque chose � dire de
> *pr�cis* au lieu de critique de loin dans le brouillard ?
Un prix qui baisse de 50% par an n'est pas gratuit au bout de 2 ans ni
pay� par le vendeur au client les ann�es suivantes.
Pierre : "mais on parlait pas de prix mais d'accidents !", j'en ris
d'avance.
--
Frantz
Frantz
Gaspard, transformer les "d�partementales sans marquage au sol" en
"d�partementales", c'est de la propagande ou de la d�formation fmsrienne
ordinaire ?
--
Frantz
Pierre Hyvrard
> Je tape pas sur les d�tracteurs d'une parfaite inconnue, je rel�ve les
> erreurs d'une certain Pierre H
Quelles erreurs ?
Toujours du flou :-)
>> Je parle bien de taper � l'aveugle, sans rien de pr�cis, en restant bien
>> dans le flou.
>
> Probl�me math�matique. Vu tous les calculs engag�s, c'est tr�s dur �
> retrouver.
Tu ne sais pas bien de quoi tu parles, donc :-(
Toujours du flou :-)
>> Alors voil� l'intervention type de Sa Suffisance : Une
>> petite pique ne visant rien de pr�cis, ce qui permet ensuite de r�pondre
>> en toute mauvaise foi "mais ce n'est pas de �a que je parlais" :
>> "commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t".
>>
>> Alors, � part m'apprendre � conjuguer le verbe "venir", suite � mon
>> �norme faute de conjugaison et non de fran�ais,
>
> Ma remarque sur le fran�ais visait non pas cette erreur bien pardonnable
> (tu en trouveras sans peine de bien pires dans mes messages) mais la
> quasi-totalit� de tes messages dans ce groupe montrant une maitrise
> imparfaite de cette langue...
Mmm, "une maitrise imparfaite de cette langue"...
Toujours du flou :-)
>> Sa Suffisance qui
>> parlait encore aujourd'hui de *courage* a-t-elle quelque chose � dire de
>> *pr�cis* au lieu de critique de loin dans le brouillard ?
Bon, pour le fran�ais, on laisse visiblement tomber, voyons pour les
calculs, en se rappelant que �a part mal ("Vu tous les calculs engag�s,
c'est tr�s dur � retrouver")
> Un prix qui baisse de 50% par an n'est pas gratuit au bout de 2 ans ni
> pay� par le vendeur au client les ann�es suivantes.
Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Tu serais en train de me dire que 1% de baisse de vitesse �a fait chuter
les risques de 4%, mais que 2% de baisse de vitesse �a ne fait pas
chuter les risques de 8% :-)
Bon, puisque tu as visiblement du mal � suivre, je vais t'expliquer :
Dans l'article, apr�s "lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les
risques d'accident chutent de 4%", on propose de baisser la vitesse de
90 � 70 km/h. Chez moi �a fait 22% de baisse (tu connais la r�gle de 3 ?).
Alors moi je propose de passer de 90 � 60, et l� �a fait 33%.
Donc :
- 22% de baisse de vitesse, soit 88% de risques en moins.
- 33% de baisse de vitesse, soit 132% de risques en moins.
> Pierre : "mais on parlait pas de prix mais d'accidents !", j'en ris
> d'avance.
Quand tu auras finir de rire de tes b�tises, tu m'indiqueras :
- Mon erreur de calcul,
- Mes erreurs de fran�ais.
(toi qui as dit "commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t")
ulysse83
> Donc :
> - 22% de baisse de vitesse, soit 88% de risques en moins.
> - 33% de baisse de vitesse, soit 132% de risques en moins.
Tu ne serais le cousin de "Vocatus" par hasard ?
--
J'aime la vie, ma famille et mes amis
Frantz
> Le 22/12/09 16:31, Frantz a �crit :
> Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
>> Pierre : "mais on parlait pas de prix mais d'accidents !", j'en ris
>> d'avance.
Impayable :-D
--
Frantz
Pierre Hyvrard
Oh, quel hasard, Sa Suffisance, reine du flou, qui disait aujourd'hui :
- Pierre dit n'importe quoi
- Pierre ne r�pond � aucune question
- Pierre fait disparaitre tout ce qui le d�range
- Pierre s'enfuie courageusement
- Pierre est fier de lui
- Pour ne pas fuir, il faut effectivement un minimum de courage
a perdu le passage o� je disais :
Quand tu auras finir de rire de tes b�tises, tu m'indiqueras :
- Mon erreur de calcul,
- Mes erreurs de fran�ais.
Les fautes de fran�ais �voqu�es ?
*Rien, pas de r�ponse de Sa Suffisance*
La faute de calcul pr�cis�ment d�montr�e ?
*Rien, pas de r�ponse de Sa Suffisance*
Ah, se foutre de la gueule des gens qui ne pensent pas comme lui, Sa
Suffisance sait faire, mais pour justifier ses attaques gratuites
constituant sa seule technique pour critiquer quand il n'a rien sur le
fond, c'est, comment dit-il des autres... "courage, fuyons".
Frantz
> [...]
> Suffisance sait faire, mais pour justifier ses attaques gratuites
> constituant sa seule technique pour critiquer quand il n'a rien sur le
> fond, c'est, comment dit-il des autres... "courage, fuyons".
Deux seconde, je laisse le temps � tout le monde de profiter du message
et de se remettre du fou rire in�vitable en lisant ton message, et tu
auras ta r�ponse.
En pleine crise, une de rire, tu m�riterais une d�coration :-D
--
Frantz
Pat
> bonjour
>
> "La vitesse est toujours point�e du doigt : �Lorsqu'un conducteur
> baisse de 1% sa vitesse, les risques d'accident chutent de 4% ,
> mart�le Chantal Perrichon, � la Ligue contre la violence routi�re.
De toute fa�on ce que raconte la m�re perrichon (et elle n'est pas la seul)
est une connerie. Je l'ai d�j� expliqu� ici
Alain Mey
> Mmmm, 1% de vitesse ne moins, 4% de risque d'accident en moins...
> Selon ma calculatrice, associ�e aux conneries non originales que je
> vient de lire, les risques d'accidents vont donc chuter de 89% en
> passant de 90 � 70. C'est bien.
> Mais on peut faire mieux : En passant la vitesse de 90 � 60 au lieu
> de 70 (qu'est-ce que c'est 10 km/h par rapport � la vie d'un enfant),
> le risque serait alors pass� � -33%, la route � 60 km/h aurait donc
> g�n�r� des naissances.
Ah, Pierre ! c'est en lisant des raisonnements de ce genre qu'on r�alise
combien la vie serait triste sans toi !
Ne t'arr�te pas, continue � nous donner de temps en temps de belles
occasions de rigoler !
Sacr� Pierre ! :-D :-D
--
Alain Mey
http://www.ray.sur.saone.org
Pierre Hyvrard
C'est une premi�re ici : Sa Suffisance montre clairement que son but
n'est ni de parler de l'enfilade en cours, ni de justifier ses
critiques, ni de r�pondre � la moindre question pos�e, mais tout
simplement de se foutre de la gueule de son interlocuteur.
Depuis qu'il m'a accus� � 15h12 accus� d'�tre incapable en fran�ais et
en calcul, *QUATRE* interventions plus tard, toujours pas la moindre
justification.
La vie de Sa Suffisance en g�n�ral, je n'en ai rien � foutre, mais
j'esp�re simplement que dans sa vie sur la route, il est moins
malhonn�te et m�prisable qu'ici.
De plus, je sais d�s le d�but ce que Sa Suffisance va me dire, je lui ai
m�me tendu la perche "Tu serais en train de me dire que 1% de baisse de
vitesse �a fait chuter les risques de 4%, mais que 2% de baisse de
vitesse �a ne fait pas chuter les risques de 8%". S'il avait �t�
normalement interress� par le sujet, c'est � �a qu'il aurait r�pondu,
mais 2 interventions plus loin, � part se foutre de ma gueule, rien.
Bon, le Top 5 est au presque au complet, Ulysse et AM sont arriv�s, quel
beau gratin. Il faut bien �a pour Sa Suffisance.
Bernard Guérin
"unkilometre" <f5...@wanadoo.fr> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4b30d2a9$0$17492$ba4a...@news.orange.fr...
> Pour g�n�rer des naissances, la bonne vieille m�thode du co�t n'est elle
> pas plu agr�able ?
Oui, mais justement, il ne faut pas rouler trop vite, sinon c'est dangereux,
comment tu fais pour tenir le volant en m�me temps ?
> Ok je sors !
Bon, moi aussi, alors.
--
Bernard Gu�rin
Pierre Hyvrard
"Deux seconde", il a dit, dans le *quatri�me* post, mais on attend
toujours le moindre soup�on de justification de :
"commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t".
Un exemple d'erreur de fran�ais ? *rien*, du vide.
Un exemple d'erreur de maths ? *rien*, du vide.
Quant au moindre avis concernant l'enfilade dans laquelle il a d�cid�
d'intervenir, *rien*, du vide.
Personne n'a pouss� Sa Suffisance � intervenir dans cette enfilade dans
laquelle sa petite personne n'�tait m�me pas �voqu�e, alors comme il n'a
visiblement aucun avis sur la question, on en reste � l'unique attaque
personnelle, qu'il est en plus incapable d'argumenter.
Sa Suffisance termine l'ann�e en beaut� en se montrant telle qu'elle est.
enzo diver
> Le 22/12/09 16:31, Frantz a écrit :
>
> > Je tape pas sur les détracteurs d'une parfaite inconnue, je relève les
> > erreurs d'une certain Pierre H
>
> Quelles erreurs ?
> Toujours du flou :-)
>
> >> dans le flou.
>
> > Problème mathématique. Vu tous les calculs engagés, c'est très dur à
> > retrouver.
>
> Tu ne sais pas bien de quoi tu parles, donc :-(
> Toujours du flou :-)
>
> >> petite pique ne visant rien de précis, ce qui permet ensuite de répondre
> >> en toute mauvaise foi "mais ce n'est pas de ça que je parlais" :
> >> "commence par le français, les maths t'es pas encore prêt".
>
> >> Alors, à part m'apprendre à conjuguer le verbe "venir", suite à mon
> >> énorme faute de conjugaison et non de français,
>
> > Ma remarque sur le français visait non pas cette erreur bien pardonnable
> > (tu en trouveras sans peine de bien pires dans mes messages) mais la
> > imparfaite de cette langue...
>
> Mmm, "une maitrise imparfaite de cette langue"...
> Toujours du flou :-)
>
> >> Sa Suffisance qui
> >> *précis* au lieu de critique de loin dans le brouillard ?
>
> Bon, pour le français, on laisse visiblement tomber, voyons pour les
> calculs, en se rappelant que ça part mal ("Vu tous les calculs engagés,
> c'est très dur à retrouver")
>
> > Un prix qui baisse de 50% par an n'est pas gratuit au bout de 2 ans ni
>
> Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
> les risques de 4%, mais que 2% de baisse de vitesse ça ne fait pas
> chuter les risques de 8% :-)
>
>
> Dans l'article, après "lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les
> risques d'accident chutent de 4%", on propose de baisser la vitesse de
> Alors moi je propose de passer de 90 à 60, et là ça fait 33%.
>
> Donc :
> - 22% de baisse de vitesse, soit 88% de risques en moins.
> - 33% de baisse de vitesse, soit 132% de risques en moins.
>
> > Pierre : "mais on parlait pas de prix mais d'accidents !", j'en ris
> > d'avance.
>
> - Mon erreur de calcul,
> (toi qui as dit "commence par le français, les maths t'es pas encore prêt")
C'est pas si simple.
Si on prend la probabilité d'avoir un accident à 90 km/h comme base
100, en considérant que la probabilité diminue de 4% par tranche de
diminution de 1 km/h de la vitesse, une fois à 0 km/h on a encore une
probabilité d'avoir un accident égale à 2,44.
Pour arriver à une probabilité de 0,05 il faut descendre la vitesse
jusqu'à - 93 km/h.
Tout ça pour dire que le raisonnement qui considère la diminution de
la vitesse comme une solution matématique à la réduction du nombre
d'accident est complètement folle.
La diminution de la vitesse entraine certainement une diminution du
risque global mais c'est impossible à chiffrer comme ça.
Popol
Par humanit�, et pour ne pas vous accabler d'autres que la personne que
vous d�signez sous le vocable "sa suffisance" ont relev� vos erreurs de
calcul (et de raisonnement) sur "l'addition" des pourcentages mais n'ont
pas cru bon d'insister sur cette lacune. J'ai cru lire que votre
contradicteur vous expliquait que deux r�ductions cons�cutives de 50 %
ne se traduisait pas par la gratuit� du produit. Il semble que vous
n'ayez pas compris non plus cette r�ponse. Que peut on faire de plus ?
On peut conduire, avoir le droit de vote et le droit de vivre sans avoir
assimil� le cumul des pourcentages.
C'est pas grave. Joyeux No�l !
Cordialement
Pierre Hyvrard
Surtout, ne pas h�siter � m'accabler.
Mais au fait, � qui d'autre que Sa Suffisance penses-tu ?
A par lui, on a eu droit � :
- Ulysse : "Tu ne serais le cousin de "Vocatus" par hasard ?"
- AM : "Ah, Pierre ! c'est en lisant des raisonnements de ce genre
qu'on r�alise combien la vie serait triste sans toi ! Ne t'arr�te pas,
continue � nous donner de temps en temps de belles occasions de rigoler
! Sacr� Pierre !".
Je ne vois rien ici ressemblant � des explications math�matiques. Que
des attaques personnelles sans arguments, comme Sa Suffisance.
La seule r�ponse en rapport est celle de Enzo Diver, et je vais y r�pondre.
> J'ai cru lire que votre
> contradicteur vous expliquait que deux r�ductions cons�cutives de 50 %
> ne se traduisait pas par la gratuit� du produit.
Ce � quoi j'ai r�pondu que �a n'avait pas rapport avec le sujet.
Et je confirme : Je parle chaque fois d'*UNE* r�duction, 22% *OU* 33%.
Il n'y a pas plusieurs *r�ductions cons�cutives*.
> Il semble que vous
> n'ayez pas compris non plus cette r�ponse.
Rat�, j'ai fort bien compris la r�ponse, mais toi c'est mon raisonnement
que tu n'as pas compris, ou lu avec assez d'attention.
> Que peut on faire de plus ?
Relire ce que j'ai �crit d�s le d�but.
> On peut conduire, avoir le droit de vote et le droit de vivre sans avoir
> assimil� le cumul des pourcentages.
C'est vrai, ce n'est pas grave, en tous cas beaucoup moins que de pas
savoir lire :-)
> C'est pas grave. Joyeux No�l !
> Cordialement
De m�me !
Pierre Hyvrard
> On 22 d�c, 17:01, Pierre Hyvrard<tm...@hyvrard.com> wrote:
>> Le 22/12/09 16:31, Frantz a �crit :
>>
>>> Je tape pas sur les d�tracteurs d'une parfaite inconnue, je rel�ve les
>>> erreurs d'une certain Pierre H
>>
>> Quelles erreurs ?
>> Toujours du flou :-)
>>
>>>> dans le flou.
>>
>>> Probl�me math�matique. Vu tous les calculs engag�s, c'est tr�s dur �
>>
>> Tu ne sais pas bien de quoi tu parles, donc :-(
>> Toujours du flou :-)
>>
>>>> petite pique ne visant rien de pr�cis, ce qui permet ensuite de r�pondre
>>>> en toute mauvaise foi "mais ce n'est pas de �a que je parlais" :
>>>> "commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t".
>>
>>>> Alors, � part m'apprendre � conjuguer le verbe "venir", suite � mon
>>>> �norme faute de conjugaison et non de fran�ais,
>>
>>> (tu en trouveras sans peine de bien pires dans mes messages) mais la
>>> imparfaite de cette langue...
>>
>> Mmm, "une maitrise imparfaite de cette langue"...
>> Toujours du flou :-)
>>
>>>> Sa Suffisance qui
>>>> *pr�cis* au lieu de critique de loin dans le brouillard ?
>>
>> Bon, pour le fran�ais, on laisse visiblement tomber, voyons pour les
>> calculs, en se rappelant que �a part mal ("Vu tous les calculs engag�s,
>> c'est tr�s dur � retrouver")
>>
>>> Un prix qui baisse de 50% par an n'est pas gratuit au bout de 2 ans ni
>>
>> Et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
>> les risques de 4%, mais que 2% de baisse de vitesse �a ne fait pas
>> chuter les risques de 8% :-)
>>
>>
>> Dans l'article, apr�s "lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les
>> risques d'accident chutent de 4%", on propose de baisser la vitesse de
>> Alors moi je propose de passer de 90 � 60, et l� �a fait 33%.
>>
>> Donc :
>> - 22% de baisse de vitesse, soit 88% de risques en moins.
>> - 33% de baisse de vitesse, soit 132% de risques en moins.
>>
>>> Pierre : "mais on parlait pas de prix mais d'accidents !", j'en ris
>>> d'avance.
>>
>> - Mon erreur de calcul,
>> (toi qui as dit "commence par le fran�ais, les maths t'es pas encore pr�t")
>
> C'est pas si simple.
Heureusement : Si rouler � 60 km/h g�n�rait des naissances, �a se
saurait :-)
> Si on prend la probabilit� d'avoir un accident � 90 km/h comme base
> 100, en consid�rant que la probabilit� diminue de 4% par tranche de
> diminution de 1 km/h de la vitesse, une fois � 0 km/h on a encore une
> probabilit� d'avoir un accident �gale � 2,44.
Oui, mais l'irresponsable de la LCVR a parl� d'1% et non de 1 km/h.
> Pour arriver � une probabilit� de 0,05 il faut descendre la vitesse
> jusqu'� - 93 km/h.
Il n'y a plus qu'� rouler en marche AR :-)
> Tout �a pour dire que le raisonnement qui consid�re la diminution de
> la vitesse comme une solution mat�matique � la r�duction du nombre
> d'accident est compl�tement folle.
C'est bien � �a que je voulais en venir.
> La diminution de la vitesse entraine certainement une diminution du
> risque global mais c'est impossible � chiffrer comme �a.
Absolument : Taper � 6 km/h fait plus mal qu'� 3 km/h.
Le tout est de savoir si la diminution du risque aux allures commun�ment
pratiqu�es est tr�s importante, importante, faible ou n�gligeable par
rapport � tous les autres facteurs de risque, concern�s ou non par la
communication et la r�pression.
Popol
> Le 23/12/09 15:48, Popol a �crit :
>>
>>>
>>
>> Par humanit�, et pour ne pas vous accabler d'autres que la personne que
>> vous d�signez sous le vocable "sa suffisance" ont relev� vos erreurs de
>> calcul (et de raisonnement) sur "l'addition" des pourcentages mais n'ont
>> pas cru bon d'insister sur cette lacune.
>
> Surtout, ne pas h�siter � m'accabler.
> Mais au fait, � qui d'autre que Sa Suffisance penses-tu ?
>
un premier temps, il n'ont pas souhait� te le faire remarquer. Mais tu
insistes
alors, ne serait-ce que pour les jeunes coll�giens ou lyc�ens qui nous
lisent,
il convient de ne pas laisser perdurer ce faux raisonnement.
>> J'ai cru lire que votre
>> contradicteur vous expliquait que deux r�ductions cons�cutives de 50 %
>> ne se traduisait pas par la gratuit� du produit.
>
> Ce � quoi j'ai r�pondu que �a n'avait pas rapport avec le sujet.
> Et je confirme : Je parle chaque fois d'*UNE* r�duction, 22% *OU* 33%.
> Il n'y a pas plusieurs *r�ductions cons�cutives*.
Disons que tu ne vois pas le rapport.
>> Il semble que vous
>> n'ayez pas compris non plus cette r�ponse.
>
> Rat�, j'ai fort bien compris la r�ponse, mais toi c'est mon raisonnement
> que tu n'as pas compris, ou lu avec assez d'attention.
Je pense surtout avoir compris qu'il �tait erron�. L'attention ne fait
rien a l'affaire.
>
>> Que peut on faire de plus ?
>
> Relire ce que j'ai �crit d�s le d�but.
>
>
Bien que r�pugnant � donner des cours gratuits je vais d�roger. J'esp�re
que celles et ceux qui essayent de financer leurs �tudes par des cours
payants me pardonneront :
A la vitesse V tu as un risque d'accident R (c'est l'hypoth�se de la
dame). La dame dit : "lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les
risques d'accident chutent de 4%"
C'est � dire qu'� ((100-1)/100)*V le risque devient ((100-4)/100)*R
simplifions :
Tu roules � 0,99V le risque est de 0,96R
La dame est t�tue elle redit la m�me chose : "lorsqu'un conducteur
baisse de 1% sa vitesse, les risques d'accident chutent de 4%"
Comme tu l'�coutes car tu es soucieux des risques, tu r�duis � nouveau
de 1% ta vitesse
Ta vitesse devient : ((100-1)/100)*0,99V
et ton risque : ((100-4)/100)*0.96R
On simplifie
tu roules � 0.9801V ton risque est de 0.9216R
Si on r�duit encore de 1% la vitesse
Tu roules � 0.970295V pour un risque de 0,884736R
On n'est clairement pas � la simple sommation des pourcentages :
tu as r�duit ta vitesse trois fois de 1% pourtant tu roules � plus de
0.97V (de 2,9 dix milli�mes) alors que ton raisonnement (3*1%=3%) aurait
du t'amener � 0.97V pile poil
et le risque lui n'est pas � 0,88 ((100 - 3*4)/100) mais sup�rieur de
47,36 dix milli�mes)
Maintenant ce qui est beaucoup plus contestable dans ce que dit la dame
c'est que cette "information", pour autant qu'elle soit juste, ne
s'applique surement que pour une certaine plage de vitesse, sous
certaines conditions de circulation (autoroute ou 2x2 voies ou chemin
muletier). La dame elle extrapole ou plut�t elle tait ses sources et les
conditions dans lesquelles l'�tude a �t� faite.
Ton erreur vient de ce que tu transformes la d�claration de la dame :
"lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les risques d'accident
chutent de 4%" en "lorsqu'un conducteur baisse de 10% sa vitesse, les
risques d'accident chutent de 40%". En faisant cela, et tu le pr�cises
dans ta derni�re r�ponse, tu transformes des r�ductions cons�cutives en
une r�duction globale. Ce qui n'est absolument pas ce que dit la dame.
Et pour cause : Elle a surement lu le paradoxe d'Achille et la tortue.
Cordialement
Bernard Guérin
"Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4b323a1a$0$8247$426a...@news.free.fr...
> Ce � quoi j'ai r�pondu que �a n'avait pas rapport avec le sujet.
> Et je confirme : Je parle chaque fois d'*UNE* r�duction, 22% *OU* 33%. Il
> n'y a pas plusieurs *r�ductions cons�cutives*.
Attention, m�me s'il n'y a qu'une seule r�duction, rien ne prouve qu'il y
ait une relation lin�aire entre les 2 ph�nom�nes. On peut tr�s bien
envisager qu'il y ait une r�duction de 4 % des accidents pour une r�duction
de 1 % de la vitesse, mais qu'on ne sache pas de combien serait la r�duction
(ou l'augmentation) des accidents pour une variation plus importante.
Tiens, regarde � v�lo : plus tu vas vite, plus les chocs sont graves, et
plus il risque d'y avoir de morts. Mais si tu vas trop lentement, bien peu
de cyclistes restent capables de garder leur �quilibre, donc il va y avoir
des tas d'accidents de type chute presque � l'arr�t, avec probablement moins
de morts, mais sans doute quand-m�me quelques-uns qui seront mal tomb�s.
En voiture, je ne vois rien qui donnerait le m�me ph�nom�ne. Mais comme nous
l'avons d�j� discut�, il n'y a qu'en dessous de 30, voire m�me 20 km/h,
qu'on soit � peu pr�s s�r de supprimer compl�tement la mortalit� (et encore,
pas tout � fait, un gamin peut se faire rouler dessus par une voiture � 10
km/h, c'est d�j� arriv�). Donc le compromis � trouver est surtout une
vitesse acceptable, pour �tre utilisable et garder un int�r�t � la voiture,
et avoir assez de temps pour voir les difficult�s et manoeuvrer � temps pour
ne pas se jeter dedans. Et il est �vident que ce compromis sur la vitesse
acceptable ne peut pas �tre le m�me sur un parking avec des pi�tons partout,
ou sur une autoroute o� tout le monde roule dans le m�me sens, avec une
excellente visibilit�, et tous les moyens pr�vus pour r�duire au strict
minimum l'arriv�e d'un impr�vu par les c�t�s.
--
Bernard Gu�rin
Pierre Hyvrard
> Le 23/12/2009 16:40, Pierre Hyvrard a �crit :
>> Le 23/12/09 15:48, Popol a �crit :
>>>
>>>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> Par humanit�, et pour ne pas vous accabler d'autres que la personne que
>>> vous d�signez sous le vocable "sa suffisance" ont relev� vos erreurs de
>>> calcul (et de raisonnement) sur "l'addition" des pourcentages mais n'ont
>>> pas cru bon d'insister sur cette lacune.
>>
>> Mais au fait, � qui d'autre que Sa Suffisance penses-tu ?
>>
> A ceux qui ont lu ton intervention et qui ont vu ton erreur. Comme moi,
> dans
> insistes
> alors, ne serait-ce que pour les jeunes coll�giens ou lyc�ens qui nous
> lisent,
> il convient de ne pas laisser perdurer ce faux raisonnement.
C'est louable de ta part d'�uvrer ainsi pour l'humanit� :-)
En attendant, je note que tu es toujours incapable de citer *UNE*
personne autre que Sa Suffisance dans cette enfilade ayant relev� mon
erreur. Je regrette que toi aussi, tu c�des � la facilit� de ne pas
causer pr�cis, ce qui permet bien des affirmations non justifi�es.
>>> J'ai cru lire que votre
>>> contradicteur vous expliquait que deux r�ductions cons�cutives de 50 %
>>> ne se traduisait pas par la gratuit� du produit.
>>
>> Ce � quoi j'ai r�pondu que �a n'avait pas rapport avec le sujet.
>> Et je confirme : Je parle chaque fois d'*UNE* r�duction, 22% *OU* 33%.
>> Il n'y a pas plusieurs *r�ductions cons�cutives*.
>
> Disons que tu ne vois pas le rapport.
>
>>> Il semble que vous
>>> n'ayez pas compris non plus cette r�ponse.
>>
>> Rat�, j'ai fort bien compris la r�ponse, mais toi c'est mon raisonnement
>> que tu n'as pas compris, ou lu avec assez d'attention.
>
> Je pense surtout avoir compris qu'il �tait erron�. L'attention ne fait
> rien a l'affaire.
Ah si, tu m'as mal lu, et je vais te le prouver plus bas.
>>> Que peut on faire de plus ?
>>
>> Relire ce que j'ai �crit d�s le d�but.
>>
>>
>
>
> Bien que r�pugnant � donner des cours gratuits je vais d�roger. J'esp�re
> que celles et ceux qui essayent de financer leurs �tudes par des cours
> payants me pardonneront :
Tu ne te la p�terais pas un peu beaucoup, l� ?
> A la vitesse V tu as un risque d'accident R (c'est l'hypoth�se de la
> dame). La dame dit : "lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les
> risques d'accident chutent de 4%"
>
> C'est � dire qu'� ((100-1)/100)*V le risque devient ((100-4)/100)*R
> simplifions :
> Tu roules � 0,99V le risque est de 0,96R
Jusque l�, rien de nouveau. J'ai peur que ton b�n�volat ne fasse en rien
�crouler le syst�me �conomique des cours particuliers payants :-)
> La dame est t�tue elle redit la m�me chose : "lorsqu'un conducteur
> baisse de 1% sa vitesse, les risques d'accident chutent de 4%"
>
> Comme tu l'�coutes car tu es soucieux des risques, tu r�duis � nouveau
> de 1% ta vitesse
Non, si je suis effectivement bien soucieux des risques, je n'attends
strictement rien de la dame en question.
> Ta vitesse devient : ((100-1)/100)*0,99V
> et ton risque : ((100-4)/100)*0.96R
>
> On simplifie
> tu roules � 0.9801V ton risque est de 0.9216R
>
> Si on r�duit encore de 1% la vitesse
> Tu roules � 0.970295V pour un risque de 0,884736R
Ah ben voil�, on y arrive quand-m�me !
Et c'est l� que je te prouve que tu m'as mal lu, car la fameuse erreur
que tu crois d�couvrir, j'en ai m�me parl� � Sa Suffisance sans que,
comme toi, il ne la rel�ve. Et oui, j'ai dit hier � 17h01 � Sa
Suffisance, une petite dizaine de posts plus haut :
"Tu serais en train de me dire que 1% de baisse de vitesse �a fait
chuter les risques de 4%, mais que 2% de baisse de vitesse �a ne fait
pas chuter les risques de 8%"
... pour lui r�pondre � ce qu'il avait tr�s mal dit en parlant de 2
baisses de 50% cons�cutives.
En fait, il eut �t� bien mieux de dire :
"CHAQUE FOIS qu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les risques
d'accident chutent de 4%", �a aurait �vit� de me donner l'envie de me
lancer dans la br�che.
Mais de toutes fa�ons, m�me comme �a, personne n'est capable de
justifier cette invention.
> On n'est clairement pas � la simple sommation des pourcentages :
> tu as r�duit ta vitesse trois fois de 1% pourtant tu roules � plus de
> 0.97V (de 2,9 dix milli�mes) alors que ton raisonnement (3*1%=3%) aurait
> du t'amener � 0.97V pile poil
> et le risque lui n'est pas � 0,88 ((100 - 3*4)/100) mais sup�rieur de
> 47,36 dix milli�mes)
Je suis effectivement parfaitement d'accord avec toi, mais �a Sa
Suffisance a �t� incapable de l'exprimer correctement.
Au fait, on attend toujours de sa part mes fautes de fran�ais, ton
b�n�volat va-t-il aller jusqu'� sortir Sa Suffisance de cette orni�re ?
> Maintenant ce qui est beaucoup plus contestable dans ce que dit la dame
> c'est que cette "information", pour autant qu'elle soit juste, ne
> s'applique surement que pour une certaine plage de vitesse, sous
> certaines conditions de circulation (autoroute ou 2x2 voies ou chemin
> muletier). La dame elle extrapole ou plut�t elle tait ses sources et les
> conditions dans lesquelles l'�tude a �t� faite.
Mmm, pour qu'elle taise ses sources, il faudrait d�j� qu'elle dispose
d'autres sources que son chapeau.
> Ton erreur vient de ce que tu transformes la d�claration de la dame :
> "lorsqu'un conducteur baisse de 1% sa vitesse, les risques d'accident
> chutent de 4%" en "lorsqu'un conducteur baisse de 10% sa vitesse, les
> risques d'accident chutent de 40%". En faisant cela, et tu le pr�cises
> dans ta derni�re r�ponse, tu transformes des r�ductions cons�cutives en
> une r�duction globale.
Oui oui, tu l'as d�j� dit plus haut, et je r�p�te que je suis d'accord
(avec le raisonnement, pas avec l'affirmation de base).
> Ce qui n'est absolument pas ce que dit la dame.
> Et pour cause : Elle a surement lu le paradoxe d'Achille et la tortue.
Je n'irais pas jusqu'au "absolument".
Quant � ce que la dame a lu...
> Cordialement
De m�me !
Bon pour les maths, bravo, tu as fait bien mieux que Sa Suffisance.
Reste le fran�ais, le suspense est total :-)
Pierre Hyvrard
> Bonjour,
>
> "Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a �crit dans le message de groupe
> de discussion : 4b323a1a$0$8247$426a...@news.free.fr...
>
>> Ce � quoi j'ai r�pondu que �a n'avait pas rapport avec le sujet.
>> Et je confirme : Je parle chaque fois d'*UNE* r�duction, 22% *OU* 33%.
>> Il n'y a pas plusieurs *r�ductions cons�cutives*.
>
> Attention, m�me s'il n'y a qu'une seule r�duction, rien ne prouve qu'il
> y ait une relation lin�aire entre les 2 ph�nom�nes. On peut tr�s bien
> envisager qu'il y ait une r�duction de 4 % des accidents pour une
> r�duction de 1 % de la vitesse, mais qu'on ne sache pas de combien
> serait la r�duction (ou l'augmentation) des accidents pour une variation
> plus importante.
Absolument Bernard, tu as parfaitement raison et j'ai d�j� r�pondu sur
ce point � Popol.
Mon intervention, comme Popol, tu a parfaitement cern� le probl�me,
contrairement � Frantz, Ulysse et AM.
Et pour les fautes de fran�ais, t'as une piste ?
Bernard Guérin
"Pierre Hyvrard" <tm...@hyvrard.com> a �crit dans le message de groupe de
discussion : 4b325591$0$11217$426a...@news.free.fr...
> Et pour les fautes de fran�ais, t'as une piste ?
Nous ne sortons peut-�tre pas compl�tement du th�me du forum. Pour les
fautes de fran�ais, avec l'utilisation des Sms, de plus en plus de gens ont
pris l'habitude d'�crire en abr�viations, et ont donc perdu l'habitude
d'�crire en bon fran�ais. Pour le respect du code, c'est un peu pareil, plus
les conducteurs prennent l'habitude de ne pas bien le respecter, et plus ils
ont de difficult�s � le respecter quand il faudrait, car ils n'en ont plus
l'habitude, parfois m�me au point de ne plus conna�tre les r�gles qui
s'appliquent dans certaines circonstances.
A mon avis, la meilleure solution est la simplification : simplification du
fran�ais pour ne pas avoir des exceptions sur des mots rares, que personne
n'a l'habitude d'utiliser, et donc l'�criture correcte devient
particuli�rement d�licate. Simplification du code et de son application, ne
pas saturer les usagers en �vitant la multiplicit� des r�gles, la
multiplicit� des panneaux. Savoir se focaliser sur l'essentiel plut�t que
sur des d�tails. D�pister qu'un conducteur doit �tre en �tat de conduire, et
non faire une liste plus au moins exhaustive de toutes les substances dont
l'absorption est interdite avant de conduire (alors que certaines de ces
substances n'entra�nent aucune perturbation chez une grande partie des
usagers). Trouver les r�gles les plus pertinentes et marteler la formation
sur ces r�gles l�, comme par exemple ne pas conduire plus vite que ce que la
visibilit� permet, ce qui serait bien plus intelligent que ne pas conduire
plus vite que le panneau permet...
--
Bernard Gu�rin
MiP
(pas choisis au hasard bien s�r), les risque d'accident vont chuter de 60%"
"nospamthdu" <nospa...@free.fr> a �crit dans le message de news:
4b30a746$0$937$ba4a...@news.orange.fr...
> bonjour
>
> "La vitesse est toujours point�e du doigt : �Lorsqu'un conducteur baisse
> de 1% sa vitesse, les risques d'accident chutent de 4% , mart�le Chantal
Bernard Guérin
"MiP" <fon5...@orange.fr> a �crit dans le message de groupe de discussion
: 4b32650e$0$17516$ba4a...@news.orange.fr...
> Et moi je mart�le, "lorsqu'on diminuera de 25% le nombre d'automobilistes
> (pas choisis au hasard bien s�r), les risque d'accident vont chuter de
> 60%"
Tu rejoins mon avis : une minorit� d'automobilistes dangereux sont
responsables de la majorit� des accidents.
- Il faudrait une formation plus compl�te pour ceux ayant d�j� eu un
accident responsable avant qu'ils reprennent le volant.
- il faudrait avec le permis et aussi en surveillance routi�re ordinaire des
tests de capacit� � respecter les autres usagers.
--
Bernard Gu�rin
Alain Mey
> Je suis effectivement parfaitement d'accord avec toi, mais �a Sa
> Suffisance a �t� incapable de l'exprimer correctement.
Eh ! JLC ! T'es l� ? Non ? Ben viens vite ! on a un urgent besoin de
ton d�tecteur de pirouettes !
Sacr� Pierre !
Marauder
"Bernard Gu�rin" :
>[...] il faudrait avec le permis et aussi en surveillance routi�re
> des tests de capacit� � respecter les autres usagers.
Et seul le couple "l'homme qui vaut 3 milliards" et "super jaimie" auront le
droit de conduire c'est ca ? avec peut �tre une petite tol�rance pour Carla
et Nicolas, ainsi que notre r�cente momie Johnny (pour le permis "Moto"
celui l�), que l'on veut refaire revivre toujours une derni�re fois de plus
pour le dernier grand soir (de passage � la caisse).
ulysse83
N'est-ce pas ce que je mart�le ici depuis des ann�es ?
C'est ce que j'appelle "le b�ton".
Plus de s�v�rit� pour ceux qui ont des difficult�s de comprenure.
Marc
> N'est-ce pas ce que je martï¿œle ici depuis des annï¿œes ?
> C'est ce que j'appelle "le bï¿œton".
> Plus de sￜvￜritￜ pour ceux qui ont des difficultￜs de comprenure.
Et tu sera dans les permiers ￜ bￜnￜficier de cette meusre, au vu du nombre
d'accidents que tu nous a toi-mￜme avouￜ.
Plus sï¿œrieusement, je trouve que cette idï¿œe n'est pas bï¿œte, une formation
accrue obligatoire dï¿œs le premier accident responsable.
--
Marc, SprintEx
jmh
> Plus de sￜvￜritￜ pour ceux qui ont des difficultￜs de comprenure.
Et voilￜ...une ￜnormitￜ de plus...
J'espï¿œre que vous n'avez pas de chien...
--
Quand on est petitement logￜ, les femmes, c'est la seule collection
qu'on puisse faire et qui ne tienne pas de place
jmh
Ulysse ne parle aps de formation..mais de rï¿œpression
ulysse83
> Ulysse ne parle aps de formation..mais de r�pression
La formation, c'est pour l'obtention du permis de conduire.
La r�pression, c'est apr�s.
Heu .... Le gugusse qui m'a d�pass� dans un rond-point il y a tout juste une
heure, � toute allure en me coupant la route ensuite, ce sous une pluie
dilluvienne (encore)
Tu penses qu'il a besoin de laquelle des deux ?
jmh
> "jmh" a ï¿œcrit
>
>> Ulysse ne parle aps de formation..mais de rï¿œpression
>
> La formation, c'est pour l'obtention du permis de conduire.
> Heu .... Le gugusse qui m'a dￜpassￜ dans un rond-point il y a tout juste une
> heure, ￜ toute allure en me coupant la route ensuite, ce sous une pluie
> Tu penses qu'il a besoin de laquelle des deux ?
Et le c...... qui se traine et qui lambine dans un rond point devant le
gugusse qui doit aller chercher sa buche de Noel, on en fait quoi...
Ce type est d'une prudence extraodinaire, car conscient de la pluie
diluvienne, il n'a pas lachￜ son volant pour vous faire un doigt
d'honneur, ce qui aurait pu le mettre en danger
Ou alors c'est parce que vous ï¿œtes trï¿œs connu dans votre rï¿œgion comme
"justicier de la route" et que les gens qui vous doublent se disent"
Encore ce frapadingue"
--
Ton ennemi est ton professeur
UnTel
> "jmh" a ï¿œcrit
>
>> Ulysse ne parle aps de formation..mais de rï¿œpression
>
> La formation, c'est pour l'obtention du permis de conduire.
> heure, ￜ toute allure en me coupant la route ensuite, ce sous une pluie
> Tu penses qu'il a besoin de laquelle des deux ?
ah c'etait moi
--
merci
a+
--
cc
Marc
> Heu .... Le gugusse qui m'a d�pass� dans un rond-point il y a tout juste une
> heure, � toute allure en me coupant la route ensuite, ce sous une pluie
> dilluvienne (encore)
> Tu penses qu'il a besoin de laquelle des deux ?
Il a provoqu� un accident ? Responsable ?
Non alors reprends tes billes et va jouer dans ta cours.
--
Marc, SprintEx
http://www.leboncoin.fr/vi/71789513.htm
Windows sert pour IE7
IE7 sert � t�l�charger Firefox
Firefox sert � t�l�charger Linux
ulysse83
"ulysse83" said:
>
>> Heu .... Le gugusse qui m'a d�pass� dans un rond-point il y a tout juste
>> une
>> heure, � toute allure en me coupant la route ensuite, ce sous une pluie
>> dilluvienne (encore)
>> Tu penses qu'il a besoin de laquelle des deux ?
>
> Il a provoqu� un accident ? Responsable ?
>
> Non alors reprends tes billes et va jouer dans ta cours.
Tu ferais bien de retourner en classe apprendre l'orthographe et de quitter
la tienne de cour.
Bernard Guérin
"Marc" a �crit dans le message de groupe de discussion :
4b338ee3$0$9381$426a...@news.free.fr...
> Il a provoqu� un accident ? Responsable ?
Il y en a quand-m�me marre de ces imb�ciles qui doublent n'importe o�, qui
cr�ent des situations � accidents, et qui obligent les autres � les �viter,
� freiner brusquement, � se ranger sur le c�t�, sous pr�texte que eux, ils
sont plus press�s et ils n'en ont rien � foutre de la pr�sence d'autres
Marc
>
> Tu ferais bien de retourner en classe apprendre l'orthographe et de quitter
> la tienne de cour.
Encore une r�gle que tu ne respecte pas : il n'est pas bien vu sur
internet de corriger les fautes de frappes / d'orthographe des autres.
Alain Mey
"ulysse83" said:
>> Tu ferais bien de retourner en classe apprendre l'orthographe et de
>> quitter la tienne de cour.
Marc a �crit :
> Encore une r�gle que tu ne respecte pas : il n'est pas bien vu sur
> internet de corriger les fautes de frappes / d'orthographe des
> autres.
Z'avez pas bient�t fini tous les deux ? C'est la tr�ve de No�l, pensez-y !
Allez, joyeux No�l � tous, antistes comme anti-antistes ! Ne faites pas
trop d'exc�s ou alors, ne reprenez pas le volant avant que les brumes ne
se soient dissip�es.
ulysse83
T'as raison Alain,
Allez, bises � tous et � toutes.
Pour reprendre le volant, pas de sou�is, je n'ai qu'un �tage � monter.
Joyeux No�l
jmh
> "Alain Mey" a écrit
>>
>> "ulysse83" said:
>>
>>>> Tu ferais bien de retourner en classe apprendre l'orthographe et de
>>>> quitter la tienne de cour.
>>
>>
>>> Encore une règle que tu ne respecte pas : il n'est pas bien vu sur
>>> autres.
>>
>>
>> Allez, joyeux Noël à tous, antistes comme anti-antistes ! Ne faites pas
>> trop d'excès ou alors, ne reprenez pas le volant avant que les brumes ne
>> se soient dissipées.
>
> T'as raison Alain,
> Allez, bises à tous et à toutes.
> Pour reprendre le volant, pas de souçis, je n'ai qu'un étage à monter.
St Pierre t'attend..
--
« Il n’y a pas d’échec amoureux. C’est une contradiction dans les
termes. Éprouver l’amour est déjà un tel triomphe que l’on pourrait se
demander pourquoi l’on veut davantage. »
JCL
> Pierre Hyvrard a ï¿œcrit :
>
>> Je suis effectivement parfaitement d'accord avec toi, mais ï¿œa Sa Suffisance
>> a ￜtￜ incapable de l'exprimer correctement.
>
> Eh ! JLC ! T'es lￜ ? Non ? Ben viens vite ! on a un urgent besoin de
> ton dï¿œtecteur de pirouettes !
>
> Sacrￜ Pierre !
Ne pas confondre JLC et JCL; JLC existe sur les fora mais ce n'est pas
moi.
Bonnes fￜtes. Ma bouteille de San Pelegrino est ￜ mes pieds.
--
Jean-Claude
http://www.jcl.new.fr
La photo numï¿œrique pour dï¿œbutants et futurs dï¿œbutants
JCL
> Allez, joyeux Noￜl ￜ tous, antistes comme anti-antistes ! Ne faites pas
> trop d'excï¿œs ou alors, ne reprenez pas le volant avant que les brumes ne
> se soient dissipï¿œes.
Un jus d'orange, un demi-litre d'eau de Perrier, un coca-cola zï¿œro et
un litre de San pelegrino. A la sortie pas de FDL qui soit dï¿œguisï¿œe en
AM ou en U83; tout fout le camp.... :-)
JCL
> T'as raison Alain,
> Allez, bises ￜ tous et ￜ toutes.
> Pour reprendre le volant, pas de souￜis, je n'ai qu'un ￜtage ￜ monter.
>
Tituber en montant un escalier peut ï¿œtre mortel...
jmh
>> C'est ce que j'appelle "le bï¿œton".
>
> Tu ne serais pas en train de t'accaparer l'idï¿œe de Bernard par hasard ?
>
>> Plus de sￜvￜritￜ pour ceux qui ont des difficultￜs de comprenure.
>
> Oui, si c'est ciblￜ intelligemment, et non pas en ratissant ￜ
> l'aveuglette comme c'est fait aujourd'hui.
Vous aussi vous ï¿œtes pour utiliser le bï¿œton pour ï¿œduquer?
--
Malgrￜ qu'il soit homme de l'oie, le jars ne frￜquente que rarement les
tribunaux
Marc
>
> Vous aussi vous �tes pour utiliser le b�ton pour �duquer?
Qu'est ce que tu n'arrive pas � comprendre ? Tes interventions sont �
contre sens de ce qu'il se dit, tu ne t'en rends pas compte ?
jmh
>
> Qu'est ce que tu n'arrive pas à comprendre ? Tes interventions sont à contre
Ulysse veut éduquer " au bâton " ..je pense que ce n'est pas la bonne
solution..
Un type a un accident..vous lui balancez 3 coups de batte de base ball
dans la tronche et il deviendra meilleur conducteur?
ulysse83
> Un type a un accident..vous lui balancez 3 coups de batte de base ball
> dans la tronche et il deviendra meilleur conducteur?
Toi t'es du genre t'as-vu-Monte-Carlo-non-j'ai-vu-monter-personne, hein !
ulysse83
, ulysse83 nous racontait :
>> C'est ce que j'appelle "le b�ton".
>
Mmmm !!!
D�sol�, le "b�ton" c'est d�pos�, labellis�, ent�rin�, valid�, consacr�,
homologu�, approuv�, jug�, acquisc�, admis, cautionn� .....
Comme en �tant l'auteur sur ce NG.
Marc
> Ulysse veut �duquer " au b�ton " ..je pense que ce n'est pas la bonne
> solution..
Ulysse oui, mais faut pas faire attention a ce qu'il dit, c'est un
mythomane hypocrite.
Mais les autres pensent � un regain de formation en cas d'accident
responsable, pas de b�ton la dedans
> Un type a un accident..vous lui balancez 3 coups de batte de base ball
> dans la tronche et il deviendra meilleur conducteur?
Non, on l'invite � aller en formation plus pouss�e, qu'il voit ce qu'il
n'a (peut-�tre) pas compris. A part le Culysse, les autres ne
pr�conisent pas ce genre de r�action, compl�tement d�bile.
jmh
> "jmh" a ï¿œcrit
>
>> Un type a un accident..vous lui balancez 3 coups de batte de base ball dans
>> la tronche et il deviendra meilleur conducteur?
>
> Toi t'es du genre t'as-vu-Monte-Carlo-non-j'ai-vu-monter-personne, hein !
C'ets quand meme en gros ce que j'ai cru comprendre avce votre histoire
d'ï¿œducation par le bï¿œton...
JCL
> Mmmm !!!
> Dￜsolￜ, le "bￜton" c'est dￜposￜ, labellisￜ, entￜrinￜ, validￜ, consacrￜ,
> homologuￜ, approuvￜ, jugￜ, acquiscￜ, admis, cautionnￜ .....
> Comme en ï¿œtant l'auteur sur ce NG.
Grmllllllll? En franï¿œais ï¿œa donne quoi? Lendemain de fï¿œte difficile?
Badoit est ton amie :-)