Cyclistes : 100% d'infractions (feu tricolores grillés, priorités refusées, piétons frôlés)

[PaulAubrin]

Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
graves. L'un d'entre eux s'est même engagé sur une intersection alors
que la file de véhicules avait déjà commencé à avancer, les forçant à un
freinage d'urgence, un autre, qui roulait sur les trottoirs, s'est
engagé sur le passage piéton alors que le feu était au vert pour les
automobiles.

[kw]

On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
> graves.

Ca prouve que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo.

Reste plus qu'à aménager les infrastructure puis que ça reste le
meilleur moyen de réduire ces incivilités impardonnables bien qu'ayant
peu d'impact sur la sécurité routière.

--

[PaulAubrin]

Le 18/06/2022 à 15:46, kw a écrit :
> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
>> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
>> graves.
>
> Ca prouve que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo.

Curieux. Par quel raisonnement arrivez vous à votre conclusion ?

> Reste plus qu'à aménager les infrastructure puis que ça reste le
> meilleur moyen de réduire ces incivilités impardonnables bien qu'ayant
> peu d'impact sur la sécurité routière.

On pourra aménager tout ce qu'on voudra, si les cyclistes ne respectent
ni les feux de circulation ni les passages pour piétons, il continueront
à enchaîner infraction sur infraction (graves) et à mettre leur vie, et
celle des piétons, en péril.
Ce qui m'a frappé ce matin est de voir 100% des cyclistes faire des
infractions majeures (et dangereuses).

[kw]

On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
> Le 18/06/2022 à 15:46, kw a écrit :
>> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>>> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
>>> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
>>> graves.
>>
>> Ca prouve que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo.
>
> Curieux. Par quel raisonnement arrivez vous à votre conclusion ?

Le même que le tien !

>> Reste plus qu'à aménager les infrastructure puis que ça reste le
>> meilleur moyen de réduire ces incivilités impardonnables bien qu'ayant
>> peu d'impact sur la sécurité routière.
>
> On pourra aménager tout ce qu'on voudra, si les cyclistes ne respectent
> ni les feux de circulation ni les passages pour piétons, il continueront
> à enchaîner infraction sur infraction (graves) et à mettre leur vie, et
> celle des piétons, en péril.

Pourtant quand on demande aux automobilistes : mais pourquoi vous vous
garez comme des merdes ? Réponse unanime : y a pas assez de parkings.
Idem avec les autoroutes, il y a beaucoup moins d'accident quand il y a
une continuité.

> Ce qui m'a frappé ce matin est de voir 100% des cyclistes faire des
> infractions majeures (et dangereuses).

Une bonne nouvelle c'est que si c'est 100% des cyclistes et qu'il y a si
peu de conséquences en matière d'accidents c'est que ces infractions ne
doivent pas être si graves que ça.

--

[PaulAubrin]

Le 18/06/2022 à 21:40, kw a écrit :
> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>> Le 18/06/2022 à 15:46, kw a écrit :
>>> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>>>> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
>>>> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
>>>> graves.
>>> Ca prouve que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo.
>> Curieux. Par quel raisonnement arrivez vous à votre conclusion ?
> Le même que le tien !
>

Encore perdu kw. Mon message portait sur une observation, anecdotique,
certes. Chaque fois que j'ai vu un cycliste, il commettait une
infraction, le plus souvent grave (avec retrait de plusieurs points). La
dernière était un cycliste qui roulait sur la route au lieu de la piste
cyclable et qui a tranquilement grillé le feu rouge alors que les
voitures démarraient déjà au vert.

[kw]

On 19-06-2022, PaulAubrin wrote:
> Le 18/06/2022 à 21:40, kw a écrit :
>> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>>> Le 18/06/2022 à 15:46, kw a écrit :
>>>> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>>>>> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
>>>>> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
>>>>> graves.
>>>> Ca prouve que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo.
>>> Curieux. Par quel raisonnement arrivez vous à votre conclusion ?
>> Le même que le tien !
>>
>
> Encore perdu kw. Mon message portait sur une observation, anecdotique,

Encore gagné tu veux dire.
C'est bien avec le même raisonnement que je peux affirmer observer
que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo, et qu'en s'y
mettant depuis récemment ils gardent encore trace de leur sentiment de
toute puissance.

> certes. Chaque fois que j'ai vu un cycliste, il commettait une
> infraction, le plus souvent grave (avec retrait de plusieurs points).

De deux choses l'une, soit tu as observé un nombre significatif de
cyclistes, qui ont donc tous commis une infraction et que ça n'a eu
aucune conséquence donc que ce n'est pas si grave que tu le dis ou que
tu as mal observé (par exemple il y a nombre de feux rouges autorisés
aux cyclistes). Soit tu en a observé si peu que c'est juste anecdotique
comme tu dis et que tu te sert de cette anecdote pour stigmatiser une
catégorie d'usagers à tort puisqu'ayant un impact extrêmement positif
sur la sécurité routière et la santé en général.


--

[PaulAubrin]

Le 19/06/2022 à 22:25, kw a écrit :
>> Encore perdu kw. Mon message portait sur une observation, anecdotique,
> Encore gagné tu veux dire.
> C'est bien avec le même raisonnement que je peux affirmer observer
> que de plus en plus d'automobilistes se mettent au vélo, et qu'en s'y
> mettant depuis récemment ils gardent encore trace de leur sentiment de
> toute puissance.
>

Même si cela commence à changer, on voit très peu d'automobilistes
passer délibérément au feu rouge (en France). Les conducteurs de vélo
semblent le faire systématiquement, même dans les situations où le
danger est palpable.

[kw]

Toujours cette difficulté de cerner les contextes, que ce soit en
science ou en sécurité routière je vois.

La plupart des accidents graves à vélo arrivent quand les vélos et
voitures démarrent en même temps aux carrefours, l'automobiliste qui
tourne à droite regarde à gauche et coupe la route au vélo qui se trouve
à sa droite. Idem pour le piéton qui traverse la rue de droite.
C'est pour ça que les sas vélos et les tourne à droite ont été aménagés.
Avant ces aménagements les cyclistes qui anticipaient ces aménagements
étaient "palpés" comme en comportement dangereux alors que c'était
l'inverse. Idem pour les sens interdits.
Vu ta méconnaissance et stigmatisation systématique et aveugle du vélo
il n'est pas étonnant que tu palpes de manière erronée.
Inversement les fautes des automobilistes sont beaucoup moins palpables,
excès de vitesse, smartphone, refus de priorité. Ce qu'on palpe en
revanche facilement c'est le stationnement comme une merde.

--

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 20/06/2022 09:34, kw a écrit :
>
> La plupart des accidents graves à vélo arrivent quand les vélos et
> voitures démarrent en même temps aux carrefours, l'automobiliste qui
> tourne à droite regarde à gauche et coupe la route au vélo qui se trouve
> à sa droite. Idem pour le piéton qui traverse la rue de droite.
> C'est pour ça que les sas vélos et les tourne à droite ont été aménagés.
> Avant ces aménagements les cyclistes qui anticipaient ces aménagements
> étaient "palpés" comme en comportement dangereux alors que c'était
> l'inverse. Idem pour les sens interdits.
> Vu ta méconnaissance et stigmatisation systématique et aveugle du vélo
> il n'est pas étonnant que tu palpes de manière erronée.
> Inversement les fautes des automobilistes sont beaucoup moins palpables,
> excès de vitesse, smartphone, refus de priorité. Ce qu'on palpe en
> revanche facilement c'est le stationnement comme une merde.

Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, sauf l'emploi du verbe
« palper » qui me semble assez curieux. J'aurais plutôt dit « ressentir »,
« appréhender » ou plus simplement « voir ».


--
Olivier Miakinen

[Centaur]

Le 18/06/2022 à 21:40, kw a écrit :

> Une bonne nouvelle c'est que si c'est 100% des cyclistes et qu'il y a si
> peu de conséquences en matière d'accidents c'est que ces infractions ne
> doivent pas être si graves que ça.
>

J'ai vu aujourd'hui un forcené tirer des coups de feu dans la rue.

Cependant il n'a ni tué, ni blessé personne.

Suivant votre raisonnement, puisque 100 % des forcenés observés n'ont
commis aucun dégât, c'est bien que tirer dans la rue ne "doit pas être
si grave que ça" ?

[kw]

Mon raisonnement c'est plutôt que quand on entend des coups de feu
toute la soirée en pleine ville et qu'il n'y a aucun mort c'est
qu'en fait c'était un feu d'artifice.

--

[PaulAubrin]

https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/06/21/securite-routiere-hausse-tres-preoccupante-de-la-mortalite-en-mai_6131359_3224.html

La mortalité des cyclistes a en mai, quasi quadruplé, tandis que celle
des conducteurs de deux roues motorisés a presque doublé en trois ans,
passant de 50 décès à 92.

[kw]

Le lien avec tes observations ?

--

[Centaur]

Le 23/06/2022 à 08:23, kw a écrit :

Vous bottez en touche, en évitant soigneusement de répondre à la question.

Comment se fait-il que je n'en attendais pas moins de vous ?

[Tanguy Ortolo]

C'est sans doute pour ça que la majorité piétons tués sur la route le
sont par des cyclistes ? Ah, on me souffle que ce n'est pas le cas.

Bon, alors c'est sans doute pour ça qu'en proportion de leur nombre, les
cyclistes tuent plus de piétons que les automobilistes et poids lourds ?
Ah, on me souffle également que ce n'est pas non plus le cas.

Au moins, ça explique pourquoi les cyclistes subissent plus d'accidents
que les usagers de deux roues, qui eux respectent bien mieux le Code.
Caramba, encore raté, la mortalité en 2RM est deux fois supérieure !

Mais alors ‽

--
Tanguy

[Marc SCHAEFER]

Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> wrote:
> C'est sans doute pour ça que la majorité piétons tués sur la route le
> sont par des cyclistes ? Ah, on me souffle que ce n'est pas le cas.

Je pense que les cyclistes énervent par le côté "liberté" de la chose
(les voitures sont bien plus contraintes, rien que physiquement vu leur
taille), et le fait qu'effectivement, certains cyclistes ne respectent
pas le code de la route, sans forcément de grandes conséquences à part
sur eux-mêmes.

A mon avis, toutefois, sur la route (je ne parle pas ici de
l'interaction avec les piétons), s'il n'y avait que des cyclistes, il
n'y aurait probablement plus besoin de règles de circulation (autrement
que la priorité de droite). Ce sont les accidents graves des voitures
qui ont amené à un renforcement de l'arsenal juridique sur la route et
aux mesures de contrainte (limitation de vitesse, feux de circulation,
marquage, interdictions, etc).

Après, oui, les cyclistes parfois se comportent mal avec les piétons,
mais c'est aussi parce que la route est dangereuse pour eux et que le
trottoir est parfois la seule façon d'éviter un aplatissement, même si
c'est (au moins en Suisse), illégal.

Etant automobiliste, cycliste et piéton, ce qui me gêne le plus sur la
route et sur les trottoirs -- à part les automobilistes, bien sûr, ce
sont plutôt les trottinettes électriques, dont les usagers font parfois
preuve de mépris pour les piétons (style à rouler dès le quai de gars,
dans les sous-voies, et aussi sur le trottoir, ce qui est interdit
chez nous), mais pour eux-mêmes également (comportement téméraire et
absence de mesures de protection).

Ou les bus qui ne mettent pas leurs signofiles (clignotants) ...

[Marc SCHAEFER]

Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> wrote:
> C'est sans doute pour ça que la majorité piétons tués sur la route le
> sont par des cyclistes ? Ah, on me souffle que ce n'est pas le cas.

Je pense que les cyclistes énervent par le côté "liberté" de la chose
(les voitures sont bien plus contraintes, rien que physiquement vu leur
taille), et le fait qu'effectivement, certains cyclistes ne respectent
pas le code de la route, sans forcément de grandes conséquences à part
sur eux-mêmes.

A mon avis, toutefois, sur la route (je ne parle pas ici de
l'interaction avec les piétons), s'il n'y avait que des cyclistes, il
n'y aurait probablement plus besoin de règles de circulation (autrement
que la priorité de droite). Ce sont les accidents graves des voitures
qui ont amené à un renforcement de l'arsenal juridique sur la route et
aux mesures de contrainte (limitation de vitesse, feux de circulation,
marquage, interdictions, etc).

Après, oui, les cyclistes parfois se comportent mal avec les piétons,
mais c'est aussi parce que la route est dangereuse pour eux et que le
trottoir est parfois la seule façon d'éviter un aplatissement, même si
c'est (au moins en Suisse), illégal.

Étant automobiliste, cycliste et piéton, ce qui me gêne le plus sur la

route et sur les trottoirs -- à part les automobilistes, bien sûr, ce
sont plutôt les trottinettes électriques, dont les usagers font parfois

preuve de mépris pour les piétons (style à rouler dès le quai de gare,

[Tanguy Ortolo]

Marc SCHAEFER, 2022-08-30 15:17+0200:

> A mon avis, toutefois, sur la route (je ne parle pas ici de
> l'interaction avec les piétons), s'il n'y avait que des cyclistes, il
> n'y aurait probablement plus besoin de règles de circulation (autrement
> que la priorité de droite). Ce sont les accidents graves des voitures
> qui ont amené à un renforcement de l'arsenal juridique sur la route et
> aux mesures de contrainte (limitation de vitesse, feux de circulation,
> marquage, interdictions, etc).

C'est plus qu'un avis, je pense que c'est un fait. Avant l'automobile,
le Code de la route était inexistant ou beaucoup plus simple. Je doute
qu'il soit facile de trouver des chiffres d'accidentologie de l'époque,
mais je soupçonne que ça devait être bien plus sûr.

Il y a un autre fait qui vient confirmer cette impression : il y a des
carrefours assez fréquentés, aux Pays-Bas, dont les feux ont une phase
qui correspond à : route pour tous les motorisés, rouge pour tous les
piétons, vert pour tous les cyclistes. Tous les cyclistes, quelle que
soit leur emplacement et leur direction.

Bref, des carrefours bien fréquentés qui, pour les cyclistes,
fonctionnent comme un carrefour sans feu. Et ça marche, sans plus
d'accidents que ça.

> Après, oui, les cyclistes parfois se comportent mal avec les piétons,
> mais c'est aussi parce que la route est dangereuse pour eux et que le
> trottoir est parfois la seule façon d'éviter un aplatissement, même si
> c'est (au moins en Suisse), illégal.

En France aussi, sauf pour les enfants. Et sauf s'il y a une piste
cyclable sur le trottoir évidemment, ce qui est une infrastructure pour
le moins discutable.

> Étant automobiliste, cycliste et piéton, ce qui me gêne le plus sur la
> route et sur les trottoirs -- à part les automobilistes, bien sûr, ce
> sont plutôt les trottinettes électriques, dont les usagers font parfois
> preuve de mépris pour les piétons (style à rouler dès le quai de gare,
> dans les sous-voies, et aussi sur le trottoir, ce qui est interdit
> chez nous),

Pareil ici, s'agissant des trottinettes électriques. Les trottinettes
sans moteur doivent en revanche circuler comme les piétons, donc
généralement sur le trottoir.

> Ou les bus qui ne mettent pas leurs signofiles (clignotants) ...

Joli nom, je ne connaissait pas. :-)

--
Tanguy

[Marc SCHAEFER]

Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> wrote:
>> Ou les bus qui ne mettent pas leurs signofiles (clignotants) ...
>
> Joli nom, je ne connaissait pas. :-)

Ą voir [1] cela s'écrit signofil, signofile ou signophile (celui qui
aime faire des clignotements :->) et c'est un helvétisme.

[1] https://fr.wiktionary.org/wiki/signofil

[Marc SCHAEFER]

Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> wrote:
> Il y a un autre fait qui vient confirmer cette impression : il y a des
> carrefours assez fréquentés, aux Pays-Bas, dont les feux ont une phase
> qui correspond à : route pour tous les motorisés, rouge pour tous les
> piétons, vert pour tous les cyclistes. Tous les cyclistes, quelle que
> soit leur emplacement et leur direction.
>
> Bref, des carrefours bien fréquentés qui, pour les cyclistes,
> fonctionnent comme un carrefour sans feu. Et ça marche, sans plus
> d'accidents que ça.

Cela pose alors la question, dans ma région, des feux qui limitent,
voire découragent la marche à pied dans certaines villes.

Sur certaines artères -- qu'il faut bien traverser à pied également --
les temps d'attente sont prohibitifs. Ce dimanche par exemple, à La
Chaux-de-Fonds sur "le pod" (avenue Léopold-Robert), j'ai pressé sur le
bouton, et il y a eu 2 cycles de passage de voiture dans toutes les
directions avant que le feu vert ne soit activé sur le passage piéton
(au moins, les 2 passages piétons successifs -- îlot central -- ont été
activés en même temps).

Ca me rappelle quand je travaillais aux Etats-Unis en 1996: je regardais
le système de transport avec des yeux très européens et je constatais
que pour aller de mon appartement au supermarché, il n'y avait aucune
solution pédestre, et une mauvaise à vélo. De même, j'ai cherché dès le
départ une solution pour aller en transport public au travail: on m'a
bien vite douché au travail, jusqu'à ce qu'un employé (trop gros pour
conduire sa voiture!! ça ne s'invente pas!) m'a indiqué l'unique ligne
de bus allant de Santa Ana à Irvine (CA) ... la ligne de bus de
Disneyland. Je l'ai souvent utilisée, puis j'ai emprunté un vélo.

[PaulAubrin]

Le 30/08/2022 à 15:05, Tanguy Ortolo a écrit :
> C'est sans doute pour ça que la majorité piétons tués sur la route le
> sont par des cyclistes ? Ah, on me souffle que ce n'est pas le cas.

Certains automobilistes enchaînent les infractions, d'autres non, même
s'ils en font quelques unes. Ce qui frappe chez les cyclistes qu'il en
font plus que les mauvais automobilistes. Dimanche matin dernier, tous
les cyclistes étaient de sortie. En ville, cela roulait sur les
trottoirs et à vive allure sur les passages piétons ; sur route ils
étaient pratiquement tous à deux de front. J'en ai même vu en excès de
vitesse dans une descente (profil dangereux) limitée à 50.

Heureusement l'énergie cinétique d'un cycliste est relativement limitée.
Mais quand l'un vous accroche vous le sentez passer, d'autant plus que
le cuistre vous engueule de ne pas vous être effacé assez vite.

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-09-01 13:19+0200:

> Certains automobilistes enchaînent les infractions, d'autres non, même
> s'ils en font quelques unes. Ce qui frappe chez les cyclistes qu'il en
> font plus que les mauvais automobilistes.

Faux.

https://www.liberation.fr/planete/2019/07/04/les-cyclistes-commettent-beaucoup-moins-d-infractions-que-les-automobilistes_1733669/

> Dimanche matin dernier, tous les cyclistes étaient de sortie. En
> ville, cela roulait sur les trottoirs et à vive allure sur les
> passages piétons ; sur route ils étaient pratiquement tous à deux de
> front. J'en ai même vu en excès de vitesse dans une descente (profil
> dangereux) limitée à 50.

C'est facile, de conclure n'importe quoi à partir d'une anecdote perso.
J'en ai une autre, reproductible n'importe quand, à n'importe quel
passage piéton sans feu. À pied, installez-vous non loin du passage,
puis, lorsqu'une voiture s'approche, marchez jusqu'au bord du trottoir
comme pour traverser, et attendez que l'automobiliste s'arrête ou s'il
commet une infraction à 6 points. Refaites ça dix fois et revenez nous
parler de taux d'infraction histoire de rire un peu.

Notez que je parle bien de se placer au bord du passage piéton, pas de
commencer à le traverser, parce qu'évidemment, tous les automobilistes
s'arrêteront pour un piéton déjà sur leur route. Mais ce n'est pas
suffisant, ce que demande le Code, c'est de s'arrêter même pour un
piéton qui s'apprête à traverser, même pour un piéton qui attend qu'on
le laisse passer.

> Heureusement l'énergie cinétique d'un cycliste est relativement
> limitée. Mais quand l'un vous accroche vous le sentez passer,
> d'autant plus que le cuistre vous engueule de ne pas vous être effacé
> assez vite.

Ça, ça craint, je crois qu'on est tous d'accord. Ça m'est arrivé aussi,
de me faire crier dessus par un scootériste ou par un automobiliste
parce que j'avais osé traverser alors qu'il ne comptait pas s'arrêter
pour me laisser passer.

Pire, ça m'est arrivé de me faire klaxonner parce que j'avais osé
m'arrêter pour laisser passer un piéton, forçant par conséquent
l'automobiliste qui arrivait derrière moi à s'arrêter lui aussi.

--
Tanguy

[PaulAubrin]

Le 05/09/2022 à 15:55, Tanguy Ortolo a écrit :
> C'est facile, de conclure n'importe quoi à partir d'une anecdote perso.
> J'en ai une autre, reproductible n'importe quand, à n'importe quel
> passage piéton sans feu. À pied, installez-vous non loin du passage,
> puis, lorsqu'une voiture s'approche, marchez jusqu'au bord du trottoir
> comme pour traverser, et attendez que l'automobiliste s'arrête ou s'il
> commet une infraction à 6 points. Refaites ça dix fois et revenez nous
> parler de taux d'infraction histoire de rire un peu.

Premièrement, ce n'est pas une observation anecdotique unique, mais ce
que je vois tous les jours depuis des années : les gens à vélo ne
respectent jamais les stops, les feux de circulation, ni les passages
piétons.
Deuxièmement, le fait que de nombreux automobilistes ne respectent pas
les passages piétons n'excuse pas les cyclistes.

[Lulu]

Le 05-09-2022, Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> a écrit :

> C'est facile, de conclure n'importe quoi à partir d'une anecdote
> perso. J'en ai une autre, reproductible n'importe quand, à n'importe
> quel passage piéton sans feu. À pied, installez-vous non loin du
> passage, puis, lorsqu'une voiture s'approche, marchez jusqu'au bord
> du trottoir comme pour traverser, et attendez que l'automobiliste
> s'arrête ou s'il commet une infraction à 6 points. Refaites ça dix
> fois et revenez nous parler de taux d'infraction histoire de rire un
> peu.
>
> Notez que je parle bien de se placer au bord du passage piéton, pas
> de commencer à le traverser, parce qu'évidemment, tous les
> automobilistes s'arrêteront pour un piéton déjà sur leur route. Mais
> ce n'est pas suffisant, ce que demande le Code, c'est de s'arrêter
> même pour un piéton qui s'apprête à traverser, même pour un piéton
> qui attend qu'on le laisse passer.

Ce qu'il serait bon que u comprennes, c'est que la plupart des
automobilistes s'arrêtent quand le piéton s'engage franchement sur le
passage piéton...

Quand le piéton attend bêtement au bord du passage que le tomobiliste
s'arrête, le tomobiliste s'énerve du temps perdu par le piéton : temps
bien évidemment perdu aussi par le tomobiliste.

Quand je suis piéton, je ne me prends pas la tête à manifester mon
intention de traverser, je traverse point barre : tout le monde y gagne
du temps.

[PaulAubrin]

Le 09/09/2022 à 22:48, Lulu a écrit :
> Quand je suis piéton, je ne me prends pas la tête à manifester mon
> intention de traverser, je traverse point barre : tout le monde y gagne
> du temps.

Hier, traversée en piéton d'un carrefour avec un petit îlot central
(avec passage à piéton). Je n'ai pas mis le pied sur le premier tronçon
qu'une brave dame arrête son automobile devant le second et se met à
attendre en dépit des signes que je lui fais.
Au retour, poser le pied sur le passage piéton n'a pas semblé inciter
deux cyclistes à même ralentir. Ils ont forcé le passage. De très
nombreux cyclistes se sentent dispensés d'observer les règles du code de
la circulation.

[Sylvain]

On 09/09/2022 22:48, Lulu wrote:

>
> Ce qu'il serait bon que u comprennes, c'est que la plupart des
> automobilistes s'arrêtent quand le piéton s'engage franchement sur le
> passage piéton...
>
> Quand le piéton attend bêtement au bord du passage que le tomobiliste
> s'arrête, le tomobiliste s'énerve du temps perdu par le piéton : temps
> bien évidemment perdu aussi par le tomobiliste.
>
> Quand je suis piéton, je ne me prends pas la tête à manifester mon
> intention de traverser, je traverse point barre : tout le monde y gagne
> du temps.

Faire signe de passer or que l'on est prioritaire, est une vrai
connerie!!, quand ont est prioritaire, on passe point barre, quand l'on
n'est pas prioritaire, on laisse passer point barre.

Le fait de faire signe de passer or que l'on est prioritaire, fait
perdre du temps a tout le monde, et peut provoquer un accident, les deux
passent en même temps et bing!!!

D'autre part, j'ai passé mon permis, il y a bien longtemps, mais il me
semble que l'on m'avait appris que c'est le pied sur la chaussé qui
compte et rien d'autre. Ca à l'avantage d'être précis. Un piéton sur le
trottoir près d'un passage protégé, ça ne veut rien dire, le mec peut
être là, pour x raison qui ne regarde que lui

[Pascal Hambourg]

Le 15/09/2022 à 20:21, Sylvain a écrit :
>
> D'autre part, j'ai passé mon permis, il y a bien longtemps, mais il me
> semble que l'on m'avait appris que c'est le pied sur la chaussé qui
> compte et rien d'autre.

Attention, le code de la route a évolué.

"Article R415-11

Modifié par Décret n°2018-795 du 17 septembre 2018 - art. 13

Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant,
au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée *ou
manifestant clairement l'intention de le faire* ou circulant dans une
aire piétonne ou une zone de rencontre.

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas respecter les règles de
priorité fixées au présent article est puni de l'amende prévue pour les
contraventions de la quatrième classe.

Tout conducteur coupable de cette infraction encourt également la peine
complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du
permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite
en dehors de l'activité professionnelle.

Cette contravention donne lieu de plein droit à la réduction de *six
points* du permis de conduire."

Notez bien le "régulièrement". Un piéton qui ne respecte pas le code de
la route ne bénéficie d'aucune priorité.

[Tanguy Ortolo]

Lulu, 2022-09-09 22:48+0200:

> Ce qu'il serait bon que u comprennes, c'est que la plupart des
> automobilistes s'arrêtent quand le piéton s'engage franchement sur le
> passage piéton...

Et ? La plupart des mamies n'ont pas le cran de s'engager franchement,
et les gens ne les laissent pas passer pour autant, alors qu'ils le
devraient. Et ce n'est pas une petite infraction, ça mérite au minimum
un retrait de 6 points sur le permis, ça.

> Quand je suis piéton, je ne me prends pas la tête à manifester mon
> intention de traverser, je traverse point barre : tout le monde y gagne
> du temps.

Pareil, et si l'automobiliste s'arrête en pilant au dernier moment ou
manifeste d'une quelconque façon son mécontentement que j'aie osé
traverser, j'en profite pour lui faire une blagounette en faisant
semblant d'éviter un parpaing invisible sur la chaussée.

Sauf que parfois, l'automobiliste en question force lui aussi le
passage, en m'obligeant à reculer brusquement. Ça, ça mérite juste un
retrait de permis pur et simple, prévu par le Code en fait.

C'est exactement ça, qui explique que le fait de devoir s'engager
franchement pour espérer que les totomobilistes s'arrêtent n'est pas
satisfaisant. Si je m'engage, et qu'un automobiliste force quand même le
passage, je recule. Mais si une petite mamie s'engage, et qu'un
automobiliste force le passage, ça fait un mort.

--
Tanguy

[Tanguy Ortolo]

Sylvain, 2022-09-15 20:21+0200:

> D'autre part, j'ai passé mon permis, il y a bien longtemps, mais il me
> semble que l'on m'avait appris que c'est le pied sur la chaussé qui
> compte et rien d'autre. Ca à l'avantage d'être précis. Un piéton sur le
> trottoir près d'un passage protégé, ça ne veut rien dire, le mec peut
> être là, pour x raison qui ne regarde que lui

Justement, ça a changé, et pour d'excellentes raisons. La première,
c'est le constat qu'un quart des piétons qui décèdent dans une collision
routière sont tués /sur un passage piéton/, et qu'il est manifestement
nécessaire de mieux les faire respecter.

La seconde, c'est que, losqu'on pose un pied sur la chaussée, on n'a pas
vraiment moyen de savoir si c'est sûr, et si les automobilistes vont
vraiment s'arrêter. Le seul moyen de le savoir, c'est qu'ils s'arrêtent
avant que le piéton ne commence à traverse, et c'est ce qui est
maintenant demandé. En cas de non respect, la sanction prévue est le
retrait de 6 points du permis de conduire, une contravention de 4e
classe (750 €) et éventuellement un retrais de permis pour trois ans ou
plus. Pas de la rigolade, en somme.

Pour être précis, l'arrêt est obligatoire dès lors qu'un piéton s'engage
ou manifeste clairement son intention de le faire. Mettre un pied sur le
passage, c'est s'engager. Se diriger d'un pas constant vers le passage
piéton, c'est manifester clairement son intention de le faire. Attendre
au passage piéton, le corps tourné vers celui-ci, c'est aussi une façon
de manifester son intention de le faire.

--
Tanguy

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-09-10 11:55+0200:

> Hier, traversée en piéton d'un carrefour avec un petit îlot central
> (avec passage à piéton). Je n'ai pas mis le pied sur le premier tronçon
> qu'une brave dame arrête son automobile devant le second et se met à
> attendre en dépit des signes que je lui fais.
> Au retour, poser le pied sur le passage piéton n'a pas semblé inciter
> deux cyclistes à même ralentir. Ils ont forcé le passage. De très
> nombreux cyclistes se sentent dispensés d'observer les règles du code de
> la circulation.

De très nombreux automobilistes aussi. La seule différence, c'est que
les premiers risquent de se blesser ou de blesser quelqu'un, tandis que
les seconds risquent de tuer quelqu'un avec une arme de plus d'une
tonne.

--
Tanguy

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-09-10 11:55+0200:

> Hier, traversée en piéton d'un carrefour avec un petit îlot central
> (avec passage à piéton). Je n'ai pas mis le pied sur le premier tronçon
> qu'une brave dame arrête son automobile devant le second et se met à
> attendre en dépit des signes que je lui fais.
> Au retour, poser le pied sur le passage piéton n'a pas semblé inciter
> deux cyclistes à même ralentir. Ils ont forcé le passage. De très
> nombreux cyclistes se sentent dispensés d'observer les règles du code de
> la circulation.

De très nombreux automobilistes aussi. Amusez-vous à mesurer les
vitesses des autos, en particulier en zone 30, à regarder les arrêts de
motorisés dans les sas vélo, les engagements de conducteurs dans des
intersections saturées, le stationnement sur bande et piste cyclable,
les oublis de clignotant, les ouvertures de portières sans regarder,
l'utilisation du klaxon en ville, le bruit émis par des pots d'échappements
de moto trafiqués… Côté piétons, pas mieux, regardez un peu comment se
comportent les gens avec un feu piéton rouge.

C'est affligeant, la majorité des usagers, toutes catégories confondues,
commettent systématiquement des infractions, dont certaines avec un
risque mortel pour autrui (le stationnement sur bande cyclable et
l'ouverture de portière, en particulier).

La seule différence entre des infractions commises quotidiennemtn par
une majorité de cycliste et d'automobilistes, c'est que les premiers

risquent de se blesser ou de blesser quelqu'un, tandis que les seconds

sont au volant d'un objet contondant de plus d'une tonne avec lequel il
risquent de /tuer/ quelqu'un.

Où je veux en venir ? C'est très simple : vous dites que la majorité des
cyclistes commettent couramment des infractions. Eh bien, je n'ai aucun
problème avec ça, je soutiens simplement que la majoritié des
automobilistes, des conducteurs de 2RM en font autant, et que c'est bien
plus grave, parce que les risques sont bien supérieurs. Et la majorité
des piétons aussi d'ailleurs, avec des risques bien inférieurs

--
Tanguy

[Pascal Hambourg]

Le 21/09/2022 à 11:59, Tanguy Ortolo a écrit :
>
> La seconde, c'est que, losqu'on pose un pied sur la chaussée, on n'a pas
> vraiment moyen de savoir si c'est sûr, et si les automobilistes vont
> vraiment s'arrêter. Le seul moyen de le savoir, c'est qu'ils s'arrêtent
> avant que le piéton ne commence à traverse, et c'est ce qui est
> maintenant demandé.

Non, ce n'est pas ce qui est demandé.

> Pour être précis, l'arrêt est obligatoire dès lors qu'un piéton s'engage
> ou manifeste clairement son intention de le faire.

Non, c'est faux.

Merci de relire attentivement l'article R415-11 que j'ai pourtant cité
dans mon message du 17 septembre. En particulier les mots "au besoin" et
"régulièrement".

[Tanguy Ortolo]

Pascal Hambourg, 2022-09-21 19:59+0200:

> Merci de relire attentivement l'article R415-11 que j'ai pourtant cité
> dans mon message du 17 septembre. En particulier les mots "au besoin" et
> "régulièrement".

Exact. Ralentir suffisamment pour laisser passer un piéton est
suffisant, si c'est possible. Peut-être également infléchir sa
trajectoire pour passer derrière lui aussi, mais j'ai un gros doute.

Et par régulièrement, je suppose qu'on exclut par là les piétons qui
traversent ou s'apprêtent à traverser hors d'un passage piéton lorsqu'il
y en a un à moins de 50 mètres, ou qui traversent un passage à feu sans
que ce soit leur tour.

--
Tanguy

[Marc SCHAEFER]

Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> wrote:
> Exact. Ralentir suffisamment pour laisser passer un piéton est
> suffisant, si c'est possible. Peut-être également infléchir sa
> trajectoire pour passer derrière lui aussi, mais j'ai un gros doute.

En droit suisse, c'est totalement interdit. Il faut s'arrêter.

Je doute que le droit français n'ait pas également quelque chose dans ce
sens-là.

> Et par régulièrement, je suppose qu'on exclut par là les piétons qui
> traversent ou s'apprêtent à traverser hors d'un passage piéton lorsqu'il
> y en a un à moins de 50 mètres, ou qui traversent un passage à feu sans
> que ce soit leur tour.

Si c'est une violation de la loi de ne pas utiliser les passages quand
ils sont disponibles, c'est également une violation de la loi pour
l'automobiliste de ne pas s'arrêter, en tous cas par chez nous.

Après c'est vous qui voyez, si la mort d'un piéton distrait, voire ayant
illégalement traversé, par votre responsabilité morale, ne vous gêne pas
plus que ça :)

Au civil, par contre, il me semble envisageable que les prétentions d'un
piéton fautif soient réduites si lui-même n'a pas fait tout ce qu'on
pouvait attendre de lui.

[Pascal Hambourg]

Le 22/09/2022 à 14:13, Marc SCHAEFER a écrit :
> Tanguy Ortolo <tan...@ortolo.eu> wrote:
>> Exact. Ralentir suffisamment pour laisser passer un piéton est
>> suffisant, si c'est possible. Peut-être également infléchir sa
>> trajectoire pour passer derrière lui aussi, mais j'ai un gros doute.
>
> En droit suisse, c'est totalement interdit. Il faut s'arrêter.

Ralentir sans s'arrêter est interdit ? C'est absurde.

> Je doute que le droit français n'ait pas également quelque chose dans ce
> sens-là.

Et bien si vous trouvez vous reviendrez nous en faire part.

>> Et par régulièrement, je suppose qu'on exclut par là les piétons qui
>> traversent ou s'apprêtent à traverser hors d'un passage piéton lorsqu'il
>> y en a un à moins de 50 mètres, ou qui traversent un passage à feu sans
>> que ce soit leur tour.

Ou qui enfreignent n'importe quelle autre condition d'une traversée
régulière mentionnée dans le code de la route.

> Si c'est une violation de la loi de ne pas utiliser les passages quand
> ils sont disponibles,

Ça ne l'est pas. Il s'agit d'une disposition réglementaire, pas législative.

> c'est également une violation de la loi pour
> l'automobiliste de ne pas s'arrêter, en tous cas par chez nous.

Et bien si vous trouvez la même chose en droit français vous reviendrez
nous en faire part.

> Après c'est vous qui voyez, si la mort d'un piéton distrait, voire ayant
> illégalement traversé, par votre responsabilité morale, ne vous gêne pas
> plus que ça :)

Comme vous y allez. Il y a bien d'autres réactions possibles entre céder
en silence et mettre le piéton en danger.

> Au civil, par contre, il me semble envisageable que les prétentions d'un
> piéton fautif soient réduites si lui-même n'a pas fait tout ce qu'on
> pouvait attendre de lui.

En France, les dommages corporels causés à un piéton par un véhicule à
moteur sont quasiment toujours indemnisés par l'assurance du conducteur
même sans faute de ce dernier (loi Badinter qui est souvent mal comprise
et fait croire à tort que les piétons ont toujours la priorité). La
seule exception concerne grosso modo la tentative de suicide.

Par contre le piéton fautif peut être amené à indemniser tout ou partie
des dommages causés au véhicule, au conducteur ou aux passagers.

[Marc SCHAEFER]

Pascal Hambourg <pas...@plouf.fr.eu.org> wrote:
>>> suffisant, si c'est possible. Peut-être également infléchir sa
>>> trajectoire pour passer derrière lui aussi, mais j'ai un gros doute.
>>
>> En droit suisse, c'est totalement interdit. Il faut s'arrêter.
>
> Ralentir sans s'arrêter est interdit ? C'est absurde.

Cela permet de clarifier les choses. En théorie, ce qui devrait se
passer: le piéton manifeste clairement son intention, l'automobiliste
manifeste clairement qu'il a compris.

Si on veut du flou, on crée des accidents.

L'intention du législateur suisse était de créer de la clarté.

Maintenant, je suppose -- mais je ne suis pas juriste -- que si vous
ralentissez seulement et qu'il n'y a pas d'accident, il n'y a pas de
conséquence. Mais s'il y a accident, c'est une circonstance aggravante.

>> Si c'est une violation de la loi de ne pas utiliser les passages quand
>> ils sont disponibles,
>
> Ça ne l'est pas. Il s'agit d'une disposition réglementaire, pas législative.

En Suisse, c'est une violation de la loi LCR [1], mais qui d'habitude
aboutit à une contravention / amende d'ordre [2] (sans jugement, sauf si
vous ne la payez pas ou si vous faites opposition).

Je ne connais pas le vocabulaire légal français, vous voudrez bien m'en
excuser.

La teneur de l'article 33 LCR pour les automobilistes:

1 Le conducteur facilitera aux piétons la traversée de la chaussée.

2 Avant les passages pour piétons, le conducteur circulera avec une
prudence particulière et, au besoin, s'arrêtera pour laisser la
priorité aux piétons qui se trouvent déjà sur le passage ou s'y
engagent.

3 Aux endroits destinés à l'arrêt des véhicules des transports publics,
le conducteur aura égard aux personnes qui montent dans ces véhicules
ou qui en descendent.

L'article 39 LCR, pour les piétons:

1 Les piétons utiliseront le trottoir. À défaut de trottoir, ils
longeront le bord de la chaussée et, si des dangers particuliers
l'exigent, ils circuleront à la file. À moins que des circonstances
spéciales ne s'y opposent, ils se tiendront sur le bord gauche de la
chaussée, notam­ment de nuit à l'extérieur des localités.

2 Les piétons traverseront la chaussée avec prudence et par le plus
court chemin en empruntant, où cela est possible, un passage pour
piétons. Ils bénéficient de la priorité sur de tels passages, mais ne
doivent pas s'y lancer à l'improviste.

Après, la jurisprudence est également importante, et elle semble
conclure que l'automobiliste doit renoncer à son droit de priorité
lorsque les circonstances l'exigent [3].

> Et bien si vous trouvez la même chose en droit français vous reviendrez
> nous en faire part.

D'ailleurs, en France, je cite: "Le piéton est l'usager le plus protégé
par le code de la route : il a, quoiqu'il arrive, toujours la priorité
sur la chaussée. Ne pas céder le passage à un piéton est une infraction
entraînant la perte de 6 points sur le permis de conduire ainsi qu'une
amende de 135 euros." [4].

Apparemment, la loi suisse serait donc moins autoritaire concernant la
priorité du piéton qu'en France, mais en pratique, je suppose que c'est
similaire.

[1] https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1959/679_705_685/fr
[2] https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2019/93/fr
[3] https://www.permis-lausanne.ch/renoncer-au-droit-de-priorite/
[4] https://www.securite-routiere.gouv.fr/reglementation-liee-aux-modes-de-deplacements/pietons-et-mobilite-urbaine/reglementation-des

[Marc SCHAEFER]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> wrote:
> Apparemment, la loi suisse serait donc moins autoritaire concernant la
> priorité du piéton qu'en France, mais en pratique, je suppose que c'est
> similaire.

Je reviens au thème central et je clarifie ma réponse comme suit:

La question posée, si je ne me trompe, était: est-il obligatoire pour un
conducteur, en France, de s'arrêter si un piéton fait mine de s'engager,
même en-dehors d'un passage piéton ?

Je n'ai pas fait de revue systématique du droit français, voire
européen, qui s'applique ici, ni de la jurisprudence, ni des règlements
pertinents, et je ne suis par juriste.

Je dis seulement ceci: le fait que en tous cas (cf [4]), le "piéton est

l'usager le plus protégé par le code de la route : il a, quoiqu'il
arrive, toujours la priorité sur la chaussée. Ne pas céder le passage à
un piéton est une infraction entraînant la perte de 6 points sur le

permis de conduire ainsi qu'une amende de 135 euros.", un automobiliste
a tout intérêt à s'arrêter dès lors qu'un piéton fait mine de s'engager,
passage piéton ou non, sauf s'il estime que dans les quelques dixièmes
de seconde où il prendra sa décision, il peut éviter tout danger pour ce
piéton *et* les autres usagers de la route, en le contournant ou en
ralentissant seulement.

Sa décision pourrait, en cas d'accident, faire ensuite l'objet d'un
examen attentif pendant des mois, ce qui n'est pas très juste. Le plus
sûr est donc en cas de soupçon de danger manifeste, de s'arrêter.
D'autant plus que même à 50 km/h on a souvent besoin de 25 mètres pour
s'arrêter complètement (de mémoire), par exemple -- c'est lié au
carré de la vitesse.

Pour revenir à la Suisse, il y a au moins deux questions dans le permis
de conduire qui montrent des situations du type concerné:

1) des enfants jouent au bord de la route, la réponse correcte est `je
ralentis et au besoin je m'arrête'.

2) un piéton est sur le point de s'engager (sans passage piéton), la
réponse correcte est: je m'arrête.

Qu'en est-il de votre permis de conduire actuel? Que disent les
auto-écoles? Voici un exemple [1].

Je vous laisse vous renseigner plus avant sur les obligations des
conducteurs français, après tout, je ne conduis quasiment jamais dans
votre beau pays.

[1] https://www.preventionroutiere.asso.fr/2018/09/18/droits-et-devoirs-du-pieton/
"En agglomération, quand un piéton s'engage ou manifeste de façon
claire son intention de traverser, les véhicules doivent lui céder le
passage et, au besoin, s'arrêter. les conducteurs de véhicules ont
l'obligation de céder le passage aux piétons, dès lors que ceux-ci sont
engagés sur la chaussée"
Notons qu'ici on parle d'agglomération -- complexification supplémentaire.

[4] https://www.securite-routiere.gouv.fr/reglementation-liee-aux-modes-de-deplacements/pietons-et-mobilite-urbaine/reglementation-des

[Marc SCHAEFER]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> wrote:
> Apparemment, la loi suisse serait donc moins autoritaire concernant la
> priorité du piéton qu'en France, mais en pratique, je suppose que c'est
> similaire.

Je reviens au thème central et je clarifie ma réponse comme suit:

La question posée, si je ne me trompe, était: est-il obligatoire pour un
conducteur, en France, de s'arrêter si un piéton fait mine de s'engager,
même en-dehors d'un passage piéton ?

Je n'ai pas fait de revue systématique du droit français, voire
européen, qui s'applique ici, ni de la jurisprudence, ni des règlements

pertinents, et je ne suis pas juriste.

Je dis seulement ceci: le fait que en tous cas (cf [4]), le "piéton est

l'usager le plus protégé par le code de la route : il a, quoiqu'il
arrive, toujours la priorité sur la chaussée. Ne pas céder le passage à
un piéton est une infraction entraînant la perte de 6 points sur le

[PaulAubrin]

Le 21/09/2022 à 12:12, Tanguy Ortolo a écrit :
> De très nombreux automobilistes aussi. Amusez-vous à mesurer les
> vitesses des autos, en particulier en zone 30, à regarder les arrêts de
> motorisés dans les sas vélo, les engagements de conducteurs dans des
> intersections saturées, le stationnement sur bande et piste cyclable,
> les oublis de clignotant, les ouvertures de portières sans regarder,
> l'utilisation du klaxon en ville, le bruit émis par des pots d'échappements
> de moto trafiqués… Côté piétons, pas mieux, regardez un peu comment se
> comportent les gens avec un feu piéton rouge.

Les cyclistes ne s'arrêtent jamais pour laisser passer les piétons.
C'est trop dur de freiner puis de redémarrer.

[Marc SCHAEFER]

PaulAubrin <paul....@invalid.org> wrote:
> Les cyclistes ne s'arrêtent jamais pour laisser passer les piétons.

Reformulons: il arrive que les cyclistes ne s'arrêtent pas pour laisser
passer les piétons. Dans mon expérience, c'est assez rare, en
particulier quand c'est moi le cycliste.

Par contre, il arrive quasiment systématiquement dans certaines villes
que même en ayant manifesté clairement l'intention de traverser,
certains automobilistes ne s'arrêtent pas.

Le danger n'est bien sûr pas du tout le même.

[LaLibreParole]

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> composa la prose suivante:

>PaulAubrin <paul....@invalid.org> wrote:
>> Les cyclistes ne s'arrêtent jamais pour laisser passer les piétons.
>
>Reformulons: il arrive que les cyclistes ne s'arrêtent pas pour laisser
>passer les piétons.

Reformulons: il arrive, rarement, que des cyclistes s'arrêtent pour laisser
passer les piétons.


>Dans mon expérience, c'est assez rare, enparticulier quand c'est moi le cycliste.

C'est donc une expérience très limité.

[Pascal Hambourg]

Le 24/09/2022 à 18:59, PaulAubrin a écrit :
>
> Les cyclistes ne s'arrêtent jamais pour laisser passer les piétons.
> C'est trop dur de freiner puis de redémarrer.

Les cyclistes savent bien que l'arrêt et le redémarrage sont des phases
délicates (équilibre précaire) et qu'il vaut mieux anticiper en
ralentissant pour éviter de devoir s'arrêter complètement.

[Pascal Hambourg]

Le 23/09/2022 à 09:18, Marc SCHAEFER a écrit :
>
> Maintenant, je suppose -- mais je ne suis pas juriste -- que si vous
> ralentissez seulement et qu'il n'y a pas d'accident, il n'y a pas de
> conséquence. Mais s'il y a accident, c'est une circonstance aggravante.

Circonstance aggravante de quoi ? S'il y a un accident, c'est qu'on n'a
pas cédé le passage, point.

> En Suisse (...)

> La teneur de l'article 33 LCR pour les automobilistes:
>
> 1 Le conducteur facilitera aux piétons la traversée de la chaussée.

Disposition floue et superflue. Rien vu de tel dans le code de la route.

> 2 Avant les passages pour piétons, le conducteur circulera avec une
> prudence particulière et, au besoin, s'arrêtera pour laisser la
> priorité aux piétons qui se trouvent déjà sur le passage ou s'y
> engagent.

Vous aurez bien noté "au besoin", qui figure également dans l'article
R415-11 du code de la route français. Donc aucune obligation de
s'arrêter si ce n'est pas nécessaire.

> L'article 39 LCR, pour les piétons:
>
> 1 Les piétons utiliseront le trottoir. À défaut de trottoir, ils
> longeront le bord de la chaussée et,

Pareil dans le code de la route français.

> si des dangers particuliers l'exigent, ils circuleront à la file.

Disposition superflue car circuler de front contrevient déjà à
l'obligation précédente de longer le bord de la chaussée.

> À moins que des circonstances
> spéciales ne s'y opposent, ils se tiendront sur le bord gauche de la
> chaussée, notam­ment de nuit à l'extérieur des localités.

Pareil dans le code de la route français.

> 2 Les piétons traverseront la chaussée avec prudence et par le plus
> court chemin en empruntant, où cela est possible, un passage pour
> piétons. Ils bénéficient de la priorité sur de tels passages, mais ne
> doivent pas s'y lancer à l'improviste.

Le code de la route français est beaucoup plus précis sur les conditions
de traversée de la chaussée. D'autre part il ne donne aucune priorité
particulière sur les passages piétons ; la présence d'un passage piéton
constitue seulement une obligation supplémentaire pour les piétons.

>> Et bien si vous trouvez la même chose en droit français vous reviendrez
>> nous en faire part.
>
> D'ailleurs, en France, je cite: "Le piéton est l'usager le plus protégé
> par le code de la route : il a, quoiqu'il arrive, toujours la priorité
> sur la chaussée. Ne pas céder le passage à un piéton est une infraction
> entraînant la perte de 6 points sur le permis de conduire ainsi qu'une
> amende de 135 euros." [4].

(...)
> [4] https://www.securite-routiere.gouv.fr/reglementation-liee-aux-modes-de-deplacements/pietons-et-mobilite-urbaine/reglementation-des

Ce texte n'a aucune valeur légale et est en contradiction flagrante avec
le code de la route français (disponible sur legifrance.fr). Encore un
cas typique d'interprétation abusive.

Application pratique : hier, un piéton a commencé à traverser depuis le
côté gauche de la route alors que le feu était rouge pour lui et vert
pour moi. Un coup de klaxon appuyé l'a fait s'arrêter avant d'atteindre
ma voie et j'ai pu passer sans lui céder le passage puisqu'il n'était
pas régulièrement engagé, en application stricte du code de la route.

[Pascal Hambourg]

Le 23/09/2022 à 09:49, Marc SCHAEFER a écrit :
>
> [1] https://www.preventionroutiere.asso.fr/2018/09/18/droits-et-devoirs-du-pieton/
> "En agglomération, quand un piéton s'engage ou manifeste de façon
> claire son intention de traverser, les véhicules doivent lui céder le
> passage et, au besoin, s'arrêter. les conducteurs de véhicules ont
> l'obligation de céder le passage aux piétons, dès lors que ceux-ci sont
> engagés sur la chaussée"

Comme le précédent, ce texte est en contradiction avec le code de la
route et n'a aucune valeur légale.

> Notons qu'ici on parle d'agglomération -- complexification supplémentaire.

Et qui n'existe pas dans le code de la route.

[LaLibreParole]

Pascal Hambourg <pas...@plouf.fr.eu.org> composa la prose suivante:

>Le 24/09/2022 à 18:59, PaulAubrin a écrit :
>>
>> Les cyclistes ne s'arrêtent jamais pour laisser passer les piétons.
>> C'est trop dur de freiner puis de redémarrer.
>
>Les cyclistes savent bien que l'arrêt et le redémarrage sont des phases
>délicates (équilibre précaire)

C'est une blague ?

Peut-être faut-il apprendre à faire du vélo avant de sortir
en faire sur la voie publique ;-)

Peut-être faut-il apprendre à ne pas aller trop vite afin
de pouvoir s'arrêter quand un piéton traverse ou va traverser.

[PaulAubrin]

De nombreux automobilistes essaient aussi de ne pas s'arrêter. Dans mon
expérience personnelle (je me déplace beaucoup à pied), les cyclistes ne
s'arrêtent jamais pour laisser passer les piétons, ni moi, ni les autres.

> Le danger n'est bien sûr pas du tout le même.

Je déjeunais assez régulièrement dans un petit restaurant au bas d'une
côte assez raide à Paris. Un jour, le restaurant était fermé pour cause
de décès : le propriétaire avait été renversé par un vélo qui dévalait
la pente. Traumatisme crânien, décès à l'hôpital le jour même.

[PaulAubrin]

Je suis d'accord. Le cycliste pense, et on ne peut pas lui donner tort,
qu'il peut contourner le piéton par l'avant ou par l'arrière. Mais dans
certaines rues à certaines heures, les piétons sont trop nombreux, alors
le cycliste force un peu le passage.

[PaulAubrin]

Le 23/09/2022 à 09:49, Marc SCHAEFER a écrit :

> Marc SCHAEFER<scha...@alphanet.ch> wrote:
>> Apparemment, la loi suisse serait donc moins autoritaire concernant la
>> priorité du piéton qu'en France, mais en pratique, je suppose que c'est
>> similaire.
> Je reviens au thème central et je clarifie ma réponse comme suit:
>
> La question posée, si je ne me trompe, était: est-il obligatoire pour un
> conducteur, en France, de s'arrêter si un piéton fait mine de s'engager,
> même en-dehors d'un passage piéton ?
>
> Je n'ai pas fait de revue systématique du droit français, voire
> européen, qui s'applique ici, ni de la jurisprudence, ni des règlements
> pertinents, et je ne suis pas juriste.
>
> Je dis seulement ceci: le fait que en tous cas (cf [4]), le "piéton est
> l'usager le plus protégé par le code de la route : il a, quoiqu'il
> arrive, toujours la priorité sur la chaussée. Ne pas céder le passage à
> un piéton est une infraction entraînant la perte de 6 points sur le
> permis de conduire ainsi qu'une amende de 135 euros.", un automobiliste
> a tout intérêt à s'arrêter dès lors qu'un piéton fait mine de s'engager,
> passage piéton ou non, sauf s'il estime que dans les quelques dixièmes
> de seconde où il prendra sa décision, il peut éviter tout danger pour ce

> piéton*et* les autres usagers de la route, en le contournant ou en
> ralentissant seulement.

Légalement, le piéton qui s'engage sur la chaussée à moins de 30 mètres
d'un passage piéton est en infraction. Le conducteur qui lui refuserait
le passage ne serait pas passible d'amende ou de perte de points pour ce
refus. En revanche, s'il le blesse, il devra en assumer les conséquences.

Partout ailleurs (sur le passage piéton ou à plus de 30 mètres d'un
passage piéton), le piéton qui s'engage "régulièrement" sur la chaussée
pour traverser a, théoriquement, la priorité.

Pour en revenir aux cyclistes, je ne sais pas ce qu'il en est en Suisse,
mais en France ils refusent systématiquement la priorité aux piétons,
roulent sur les trottoirs, grillent les stops et les feux au rouge, et
engueulent ceux qu'ils ont manqué d'estropier.

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-09-26 17:12+0200:

> Pour en revenir aux cyclistes, je ne sais pas ce qu'il en est en Suisse,
> mais en France ils refusent systématiquement la priorité aux piétons,
> roulent sur les trottoirs, grillent les stops et les feux au rouge, et
> engueulent ceux qu'ils ont manqué d'estropier.

Faux. Je suis cycliste, je ne me comporte pas ainsi, donc cette
généralisation intégrale est abusive. Merci de ne pas mettre tout le
monde dans le même sac.

Je pourrais aussi dire que les automobilistes ne respectent jamais les
sas vélo, les pistes cyclables, ne regardent jamais avant d'ouvrir une
portière, klaxonnent en agglomération, dépassent les limites de vitesses
etc. Mais je ne me permets pas de généraliser ainsi, parce que ce serait
malhonnête.

En revanche, ce que je me permets de transmettre, c'est le fait que,
contrairement à une idée reçue, les automobilistes commettent davantage
d'infractions que les cyclistes. Et causent bien plus de décès que les
cyclistes. Ça, ce n'est pas une généralisation, juste des stats.

--
Tanguy

[PaulAubrin]

Le 27/09/2022 à 10:06, Tanguy Ortolo a écrit :
> PaulAubrin, 2022-09-26 17:12+0200:
>> Pour en revenir aux cyclistes, je ne sais pas ce qu'il en est en Suisse,
>> mais en France ils refusent systématiquement la priorité aux piétons,
>> roulent sur les trottoirs, grillent les stops et les feux au rouge, et
>> engueulent ceux qu'ils ont manqué d'estropier.
> Faux. Je suis cycliste, je ne me comporte pas ainsi, donc cette
> généralisation intégrale est abusive. Merci de ne pas mettre tout le
> monde dans le même sac.

Il existe peut-être des exceptions. Elles sont assez rare pour qu'on ne
les rencontre pas tous les jours.

> Je pourrais aussi dire que les automobilistes...

Les automobilistes se comportent souvent aussi comme des dangers
publics, mais depuis quelques années, on est très loin du quasi 100% des
cyclistes.

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-09-27 21:34+0200:

> Le 27/09/2022 à 10:06, Tanguy Ortolo a écrit :
> Il existe peut-être des exceptions. Elles sont assez rare pour qu'on ne
> les rencontre pas tous les jours.

Même constat pour les automobilistes. Et pour les piétons aussi
d'ailleurs. Ça n'autorise pas à généraliser.

Je compte sur vous pour me reprendre à chaque fois que je généraliserai
en écrivant que les automobilistes ne respectent pas ceci ou cela. De
votre côté, vous pouvez compter sur moi pour vous reprendre à chaque
généralisation similaire concernant les cyclistes.

>> Je pourrais aussi dire que les automobilistes...
>
> Les automobilistes se comportent souvent aussi comme des dangers
> publics, mais depuis quelques années, on est très loin du quasi 100% des
> cyclistes.

Ça, c'est votre vision biaisée. Sinon, il y a des articles à propos des
infractions des cyclistes et des automobilistes, et ça ne va pas dans
votre sens. Et il y a aussi des statistiques d'accidentologie, et,
indépendamment du taux infractions, les piétons sont plus souvent tués
par des collisions avec des autos qu'avec des vélos.

--
Tanguy

[PaulAubrin]

Le 28/09/2022 à 10:59, Tanguy Ortolo a écrit :
> Je compte sur vous pour me reprendre à chaque fois que je généraliserai
> en écrivant que les automobilistes ne respectent pas ceci ou cela. De
> votre côté, vous pouvez compter sur moi pour vous reprendre à chaque
> généralisation similaire concernant les cyclistes.

Ne comptez pas trop sur moi, je suis piéton et quand je parle du
comportement déplorable des cyclistes, ne comptez pas sur moi pour
approuver comme excuse l'argument : oui, mais tel autre groupe d'usagers
de la chaussée se comporte aussi comme des goujats.
Ce matin, j'ai traversé la route en m'engageant régulièrement. J'ai
ralenti pour laisser passer un cycliste qui montait péniblement la côte
assez raide. Il m'a poliment remercié. Échange de bons procédés, cela me
va.

[Marc SCHAEFER]

PaulAubrin <paul....@invalid.org> wrote:
> approuver comme excuse l'argument : oui, mais tel autre groupe d'usagers
> de la chaussée se comporte aussi comme des goujats.

Ce n'est effectivement pas une excuse.

Le fait est que les automobilistes sont bien plus dangereux sur la
route, aussi contre les piétons, que les cyclistes. Peut-on être
d'accord sur ce point-là?

[jym]

Le 18/06/2022 à 12:55, PaulAubrin a écrit :
> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
> graves. L'un d'entre eux s'est même engagé sur une intersection alors
> que la file de véhicules avait déjà commencé à avancer, les forçant à un
> freinage d'urgence, un autre, qui roulait sur les trottoirs, s'est
> engagé sur le passage piéton alors que le feu était au vert pour les
> automobiles.

Un exemple très récent, qui ne vaut pas généralisation

Lyon, tram T3 station vaux en velin la soie

La station est bordée par une bande cyclable , absolument pas indiquée
pour les usager du T3
un groupe massif de piétons descend du tram pour rejoindre le trottoir
et l'arrêt du bus 100, une tarée fonce dans la foule en gueulant "bande
cyclable", évite de justesse ma voisine, et emplafonne la personne
derrière moi.

Manifestement, dans son cerveau à deux neurones, le code de la route
n'est pas enregistré...

[PaulAubrin]

J'en ai vu un du même genre à Hyères cet été. Un passage permet aux gens
des campings d'accéder à la plage. Le passage piéton, très net sur la
route avec îlot central était un peu effacé. J'ai vu un connard foncer
en hurlant dans le flot des personnes traversant régulièrement la piste
cyclable.

[db]

Bonjour,

Un exemple dans l'autre sens : une voiture sort d'un parking du côté où
j'arrivais à vélo en grillant le stop et sans regarder, m'obligeant à
piler en urgence (et je ne roulais pas vite). La conductrice s'arrête au
milieu de la route et me regarde d'un air courroucé : "C'est quoi le
problème ?"
C'était mon jour de chance : 2 secondes plus tard, je finissais sous ses
roues...

« L’automobiliste est bête, il croit que c’est le motard qui est bête,
alors qu’en fait c’est le cycliste, dit le piéton. »

« Le motard est bête, il croit que c’est le piéton qui est bête, alors
qu’en fait c’est le cycliste, dit l'automobiliste. »

« Le cycliste est bête, il croit que c’est le piéton qui est bête, alors
qu’en fait c’est l'automobiliste, dit le motard. »

« Le piéton est bête, il croit que c’est le motard qui est bête, alors
qu’en fait c’est l'automobiliste, dit le cycliste. »

db

[Tanguy Ortolo]

jym, 2022-10-01 15:43+0200:

> Un exemple très récent, qui ne vaut pas généralisation
> Lyon, tram T3 station vaux en velin la soie
>
> La station est bordée par une bande cyclable , absolument pas indiquée
> pour les usager du T3
> un groupe massif de piétons descend du tram pour rejoindre le trottoir
> et l'arrêt du bus 100, une tarée fonce dans la foule en gueulant "bande
> cyclable", évite de justesse ma voisine, et emplafonne la personne
> derrière moi.
>
> Manifestement, dans son cerveau à deux neurones, le code de la route
> n'est pas enregistré...

Très bel exemple d'infrastructure qui favorise ce genre de truc. J'ai un
exemple très similaire. Identique, en fait, sauf que ce ne sont pas les
mêmes véhicules.

Je travaillais à l'époque dans des bureaux situés tout près de
l'ancienne RN20, à Arcueil. Si vous ne connaissez pas l'ex RN20, c'est
simple, ça ressemble une grande piste cyclable à haut débit, très
optimisée, sauf que c'est plutôt pour les automobiles.

Bref, nous allions souvent déjeuner dans un restaurant japonais situé de
l'autre côté de ladite grand-route. Les passages piétons les plus
proches étant à plus de 50 mètres, nous traversions simplement la route
hors passage piéton. Comme pour traverser une piste cyclable sans
passage marqué en somme, sauf que c'était plutôt une piste voiturable
donc, et pas une petite, des centaines de voitures à la minutes, lancées
à 50 km/h. Ça donne une peu l'impression d'observer une autoroute, sauf
qu'il s'agit de la traverser.

Eh bien, plusieurs constats. Le premier, c'est que quand on attend pour
traverser, personne ne s'arrête. Personne. Et quand je dis personne, ce
n'est même pas une majorité de conducteurs qui ne laissent pas passer,
c'est carrément la totalité. En dix ans, je n'ai jamais vu un seul
conducteur me laisser passer. Bref, j'ai essayé en m'engageant alors que
des autos arrivaient. Eh bien, que pensez-vous que font les conducteurs
en voyant un piéton traverser la grand-route ? Sonner. C'est
hallucinant, en voyant un piéton traverser, les conducteurs sonnent au
lieu de s'arrêter, ou même de simplement ralentir. C'est terrifiant, ils
ne ralentissent même pas, le piéton doit se mettre à courir, voire à
plonger pour rester en vie. Et encore une fois, ce n'est pas un
comportement marginal, loin de là.

Ça vous rappelle quelque chose ? Le code de la route n'est pas
enregistré dans leurs cerveaux à deux neurones, comme vous dites, ça je
peux vous le confirmer.

--
Tanguy

[PaulAubrin]

Avec la pluie, les observations sur le taux d'infraction des cyclistes
sont un peu à l'arrêt. Toutefois je maintiens, mais je sais que c'est
mon observation personnelle, qu'une proportion importante de cycliste
commet beaucoup d'infractions, à mon avis beaucoup plus d'infractions
que les piétons ou les automobilistes par kilomètre parcouru. Sans doute
nombreux sont ceux qui estiment, un peu comme les piétons, que le code
de la route ne s'applique que partiellement à eux, et qu'ils ont le
droit moral de rouler de front, de passer les feux, les stops, refuser
la priorité aux piétons... quand cela leur chante.

[PaulAubrin]

Le 03/10/2022 à 09:34, Tanguy Ortolo a écrit :
> Eh bien, plusieurs constats. Le premier, c'est que quand on attend pour
> traverser, personne ne s'arrête. Personne. Et quand je dis personne, ce
> n'est même pas une majorité de conducteurs qui ne laissent pas passer,
> c'est carrément la totalité. En dix ans, je n'ai jamais vu un seul
> conducteur me laisser passer.

C'est absolument exact, autant une certaine proportion de conducteurs de
voitures laissent passer les piétons sur les passage piétons (et il y en
avait déjà une bonne proportion avant les sanctions à 6 points), autant
ils ignorent délibérément que le piéton peut-être amené à traverser
régulièrement les rues (ou les routes) en dehors des passages piétons.
Je vous rassure : les cyclistes ne s'arrêtent pas non plus.

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-10-03 14:01+0200:

> C'est absolument exact, autant une certaine proportion de conducteurs de
> voitures laissent passer les piétons sur les passage piétons (et il y en
> avait déjà une bonne proportion avant les sanctions à 6 points), autant
> ils ignorent délibérément que le piéton peut-être amené à traverser
> régulièrement les rues (ou les routes) en dehors des passages piétons.
> Je vous rassure : les cyclistes ne s'arrêtent pas non plus.

Finalement, la différence, c'est juste deux ordres de grandeur d'énergie
cinétique.

Mais l'aménagement joue pour beaucoup. Il y a quelques années, je
passais souvent là <https://osm.org/go/0BOWmECvl-?m=>, dans le sens
est-ouest, donc en traversant la RD2 qui est un assez grand axe, très
roulant, 2×2 voies avec terre-plein central.

À cet endroit-là, aucun passage piéton. J'arrivais à vélo par la rue du
Parc, je descendais de vélo et je traversais à pied, en attendant qu'il
n'y ait plus personne sur la RD2 parce que dans ce genre d'endroit,
c'est comme la RN20, personne ne s'arrête jamais.

Bref, pas de passage piéton. Mais dans un endroit pareil, je soupçonne
fort que si on mettait un passage piéton, sans feu, les gens ne
s'arrêteraient pas davantage. Ça a l'air perçu comme une route prévue
pour rouler sans obstacle, un aménagement conçu en priorité pour le
trafic automobile.

--
Tanguy

[Pascal Hambourg]

Le 03/10/2022 à 13:54, PaulAubrin a écrit :
>
> Toutefois je maintiens, mais je sais que c'est
> mon observation personnelle, qu'une proportion importante de cycliste
> commet beaucoup d'infractions, à mon avis beaucoup plus d'infractions
> que les piétons ou les automobilistes par kilomètre parcouru.

Non, autant que les autres catégories d'usagers d'après mes observations
personnelles.

Aujourd'hui comme tous les jours, j'ai croisé beaucoup plus de piétons
marchant sur la piste cyclable que de cyclistes roulant sur le trottoir
attenant. La palme du jour revient toutefois à une cycliste qui roulait
complètement à gauche sur la piste cyclable et, arrivant face à moi, a
préféré passer sur le trottoir à ma droite pour m'éviter plutôt que se
remettre à droite. Va comprendre ce qui s'est passé dans sa tête...

> Sans doute
> nombreux sont ceux qui estiment, un peu comme les piétons, que le code
> de la route ne s'applique que partiellement à eux,

Probablement.

> et qu'ils ont le droit moral de rouler de front,

C'est plus que le droit moral, c'est un droit prévu expressément dans le
code de la route, dans certains limites.

> de passer les feux,

C'est autorisé dans certaines conditions.

> les stops, refuser
> la priorité aux piétons... quand cela leur chante.

D'après mes observations, ces infractions sont largement partagées avec
les autres catégories de conducteurs.

[Tanguy Ortolo]

Pascal Hambourg, 2022-10-03 15:15+0200:

> Le 03/10/2022 à 13:54, PaulAubrin a écrit :
>> et qu'ils ont le droit moral de rouler de front,
>
> C'est plus que le droit moral, c'est un droit prévu expressément dans le
> code de la route, dans certains limites.

Et à vrai dire, même là où c'est interdit, le fait de le faire ne peut
pas déranger un bon conducteur. Tout simplement parce que, pour dépasser
deux cyclistes en file indienne, en ville il faut s'écarter d'au moins
2,6 mètres (le cycliste roule à un mètre des voitures en stationnement,
il fait 60 cm de large et il faut s'en écarter d'au moins un mètre). À
la campagne, ce serait plutôt un écart d'un peu plus de 2 mètres (le
cycliste peut plus facilement rouler vraiment au bord, il faut toujours
60 cm de large et il faut s'en écarter d'1,5 m).

Bref, rien à faire, il faut de toute façon déborder largement sur la
voie d'à côté. Et s'y maintenir pendant sur toute la longueur du
dépassement, ce qui pour 2 cyclistes en file indienne fait quelque chose
comme 3,5 m.

Tandis que pour dépasser deux cyclistes roulant de front, eh bien c'est
pareil, il faut se déporter de 3 à 3,5 m, donc aller franchement occuper
la voie d'à côté, ce qui nécessite exactement la même chose, à savoir
qu'il n'y ait personne dedans. Et s'y maintenir sur une moindre
longueur, à savoir 1,5 m.

En gros, quelqu'un qui s'agace de devoir dépasser des cyclistes qui
circulent de front, c'est quelqu'un qui envisagerait de les dépasser en
restant dans sa voie s'ils circulaient en file indienne, autrement dit
d'effectuer un dépassement dangereux, autrement dit un chauffard.

Sauf dans le cas d'une voie de 5 mètres de large, mais c'est rarissime.

--
Tanguy

[Pascal Hambourg]

Le 03/10/2022 à 15:53, Tanguy Ortolo a écrit :
> Pascal Hambourg, 2022-10-03 15:15+0200:
>> Le 03/10/2022 à 13:54, PaulAubrin a écrit :
>>> et qu'ils ont le droit moral de rouler de front,
>>
>> C'est plus que le droit moral, c'est un droit prévu expressément dans le
>> code de la route, dans certains limites.
>
> Et à vrai dire, même là où c'est interdit, le fait de le faire ne peut
> pas déranger un bon conducteur.

Ce n'est interdit nulle part, ça dépend des circonstances, notamment si
un conducteur a manifesté son intention de dépasser.

> Tout simplement parce que, pour dépasser
> deux cyclistes en file indienne, en ville il faut s'écarter d'au moins
> 2,6 mètres (le cycliste roule à un mètre des voitures en stationnement,

Il n'y a pas des voitures stationnées au bord de la chaussée partout en
ville, loin de là.

> En gros, quelqu'un qui s'agace de devoir dépasser des cyclistes qui
> circulent de front,

Pour ma part je pense plutôt à quelqu'un qui s'agace de ne pas pouvoir
dépasser parce que les cyclistes refusent de se remettre en file indienne.

> c'est quelqu'un qui envisagerait de les dépasser en
> restant dans sa voie s'ils circulaient en file indienne, autrement dit
> d'effectuer un dépassement dangereux, autrement dit un chauffard.

Ben voyons. Et quand la largeur de la chaussée est suffisante pour
dépasser régulièrement un cycliste mais pas deux de front, comme c'est
assez fréquent sur les petites routes de campagne ? Ou lorsque c'est un
conducteur de deux-roues (oui, même un cycliste peut vouloir dépasser un
autre cycliste !) qui pourrait dépasser régulièrement un cycliste mais
pas deux de front sans empiéter sur la voie opposée ?

De toute façon ce n'est pas aux cyclistes de choisir s'ils peuvent
rester de front à leur guise ou doivent se remettre en file indienne, et
l'abus de cette possibilité au mépris des autres usagers ne leur
attirera que le non respect de la part de ces derniers.

[PaulAubrin]

Le 03/10/2022 à 15:15, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 03/10/2022 à 13:54, PaulAubrin a écrit :
>>
>> Toutefois je maintiens, mais je sais que c'est mon observation
>> personnelle, qu'une proportion importante de cycliste commet beaucoup
>> d'infractions, à mon avis beaucoup plus d'infractions que les piétons
>> ou les automobilistes par kilomètre parcouru.
>
> Non, autant que les autres catégories d'usagers d'après mes observations
> personnelles.
>
> Aujourd'hui comme tous les jours, j'ai croisé beaucoup plus de piétons
> marchant sur la piste cyclable que de cyclistes roulant sur le trottoir
> attenant.

En l'absence de trottoir, ou dans le cas où il n'est pas praticable, les
piétons peuvent emprunter la piste cyclable à condition de se tenir sur
sa partie gauche, etc.
Dans la ville où j'habite, il y a de nombreux trottoirs avec une bande
piéton et une bande cyclable matérialisées. Les cyclistes, comme les
piétons, utilisent les deux n'importe comment. Il n'est pas rare que les
cyclistes "oublient" qu'il s'agit de zones limitées à 20 km/h.

[PaulAubrin]

Le 03/10/2022 à 15:53, Tanguy Ortolo a écrit :

> Tandis que pour dépasser deux cyclistes roulant de front, eh bien c'est
> pareil, il faut se déporter de 3 à 3,5 m, donc aller franchement occuper
> la voie d'à côté, ce qui nécessite exactement la même chose, à savoir
> qu'il n'y ait personne dedans. Et s'y maintenir sur une moindre
> longueur, à savoir 1,5 m.
>
> En gros, quelqu'un qui s'agace de devoir dépasser des cyclistes qui
> circulent de front, c'est quelqu'un qui envisagerait de les dépasser en
> restant dans sa voie s'ils circulaient en file indienne, autrement dit
> d'effectuer un dépassement dangereux, autrement dit un chauffard.

Il me semble, mais sans doute me trompé-je, que le code de la
circulation n'autorise pas les cycliste à rouler à plusieurs de front.

[PaulAubrin]

Le 03/10/2022 à 14:26, Tanguy Ortolo a écrit :
> PaulAubrin, 2022-10-03 14:01+0200:
>> C'est absolument exact, autant une certaine proportion de conducteurs de
>> voitures laissent passer les piétons sur les passage piétons (et il y en
>> avait déjà une bonne proportion avant les sanctions à 6 points), autant
>> ils ignorent délibérément que le piéton peut-être amené à traverser
>> régulièrement les rues (ou les routes) en dehors des passages piétons.
>> Je vous rassure : les cyclistes ne s'arrêtent pas non plus.
> Finalement, la différence, c'est juste deux ordres de grandeur d'énergie
> cinétique.

Le respect des règles de circulation ne se mesure pas en énergie
cinétique. Ce n'est pas parce qu'ils ne tuent pas le piéton à chaque
fois qu'ils le percutent qu'ils sont autorisés à foncer dans le tas.

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-10-04 13:54+0200:

> Dans la ville où j'habite, il y a de nombreux trottoirs avec une bande
> piéton et une bande cyclable matérialisées. Les cyclistes, comme les
> piétons, utilisent les deux n'importe comment. Il n'est pas rare que les
> cyclistes "oublient" qu'il s'agit de zones limitées à 20 km/h.

C'est une limitation explicite, un classement en zone de rencontre
peut-être ?

--
Tanguy

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-10-04 13:59+0200:

> Le respect des règles de circulation ne se mesure pas en énergie
> cinétique. Ce n'est pas parce qu'ils ne tuent pas le piéton à chaque
> fois qu'ils le percutent qu'ils sont autorisés à foncer dans le tas.

Certes, mais c'est en tout cas la raison pour laquelle je serais plus
enclin à traverser les yeux fermés la piste cyclable du boulevard de
Sébastopol, que la RN20 à Arcueil ou la RD2 à Clamart.

Dans les trois cas, je m'attends à être percuté par des conducteurs en
totale infraction. Seulement, dans le premier cas ça m'enverra peut-être
à l'hôpital, tandis que dans les deux autres, ça m'enverra à coup sûr au
cimetière. C'est plus grave, vous voyez ?

--
Tanguy

[Pascal Hambourg]

Le 04/10/2022 à 13:56, PaulAubrin a écrit :
>
> Il me semble, mais sans doute me trompé-je, que le code de la
> circulation n'autorise pas les cycliste à rouler à plusieurs de front.

En effet vous vous trompez. Je vous laisse trouver l'article
correspondant du code de la route sur Legifrance.

[Pascal Hambourg]

Le 04/10/2022 à 13:54, PaulAubrin a écrit :
> Le 03/10/2022 à 15:15, Pascal Hambourg a écrit :
>>
>> Aujourd'hui comme tous les jours, j'ai croisé beaucoup plus de piétons
>> marchant sur la piste cyclable que de cyclistes roulant sur le
>> trottoir attenant.
>
> En l'absence de trottoir, ou dans le cas où il n'est pas praticable, les
> piétons peuvent emprunter la piste cyclable

La chaussée.

A l'endroit dont je parle, le trottoir est large (presque autant que la
piste cyclable) et en excellent état. Les piétons n'ont strictement
aucune raison valable de ne pas l'emprunter.

> à condition de se tenir sur sa partie gauche

Seulement hors agglomération.

[Pascal Hambourg]

Une bande cyclable sur le trottoir en zone de rencontre ? C'est absurde.

[Pascal Hambourg]

Le 04/10/2022 à 13:59, PaulAubrin a écrit :
>
> Le respect des règles de circulation ne se mesure pas en énergie
> cinétique.

Mais les conséquences de leur non respect si.

[Tanguy Ortolo]

Pascal Hambourg, 2022-10-04 20:00+0200:

> Une bande cyclable sur le trottoir en zone de rencontre ? C'est absurde.

On est d'accord, d'où ma surprise et ma question pour en savoir plus sur
cet aménagement. Un trottoir cyclable dans un endroit limité à 20 km/h,
c'est très curieux.

--
Tanguy

[Tanguy Ortolo]

Pascal Hambourg, 2022-10-04 19:52+0200:

De mémoire, rien n'interdit de rouler de front, et c'est donc
implicitement autorisé. En revanche, lorsque quelqu'un conducteur montre
son intention de dépasser, on est censés se ranger en file indienne.

(Ce qui, accessoirement, ne lui rendra pas forcément service, parce que
s'il a la place de dépasser des cyclistes roulant à deux de front, le
fait de se ranger en file indienne rallongera en fait son dépassement.
Je veux bien entendre qu'il y a des endroits où on peut dépasser
correctement une file indienne de cycliste mais pas des cyclistes
roulant de front, mais dans mon expérience, ce n'est pas très fréquent.)

--
Tanguy

[AM]

Le 05/10/2022 à 09:29, Tanguy Ortolo a écrit :

>> Le 04/10/2022 à 13:56, PaulAubrin a écrit :
>>> Il me semble, mais sans doute me trompé-je, que le code de la
>>> circulation n'autorise pas les cycliste à rouler à plusieurs de front.

>> En effet vous vous trompez. Je vous laisse trouver l'article
>> correspondant du code de la route sur Legifrance.

> De mémoire, rien n'interdit de rouler de front, et c'est donc
> implicitement autorisé.

Article R412-9
Modifié par Décret n°2003-293 du 31 mars 2003 - art. 2 JORF 1er avril 2003
En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du
bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil
de celle-ci.
(...)
Le fait, pour tout conducteur, de ne pas maintenir, en marche normale,
son véhicule près du bord droit de la chaussée est puni de l'amende
prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

--
A.M.

[PaulAubrin]

Le 05/10/2022 à 09:29, Tanguy Ortolo a écrit :

> De mémoire, rien n'interdit de rouler de front, et c'est donc
> implicitement autorisé.

Pendant assez longtemps, c'était interdit. Les cyclistes avaient le
droit de rouler à deux (pas plus) de front, mais devait se remettre en
file si un automobiliste voulait les dépasser.
L'article en question du code a été modifié il y a une dizaine d'années,
je ne sais pas s'il a été mis dans une autre section ou si la règle ne
s'applique plus.

[PaulAubrin]

Ils ont refait complètement une allée près de chez moi où les cyclistes
partageaient, sans trop de règles une ancienne ruelle interdite aux
automobilistes et son prolongement en dehors des maisons.
Il y a désormais 3 superbes pistes matérialisées, deux pour les
cyclistes et une pour les piétons. Dans la partie ruelle, c'est une zone
à 20 km/h sans pistes matérialisées. Les travaux viennent d'être terminés.
La première fois où j'y passe, il n'y avait qu'un vélo en vue, une
cycliste qui roulait sur la bande réservée aux piétons.

[Olivier Miakinen]

Le 05/10/2022 19:03, AM répondait à Tanguy Ortolo :

>
>> De mémoire, rien n'interdit de rouler de front, et c'est donc
>> implicitement autorisé.
>
> Article R412-9
> Modifié par Décret n°2003-293 du 31 mars 2003 - art. 2 JORF 1er avril 2003
> En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du
> bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil
> de celle-ci.
> (...)
> Le fait, pour tout conducteur, de ne pas maintenir, en marche normale,
> son véhicule près du bord droit de la chaussée est puni de l'amende
> prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

Ah zut ! Mais alors à quoi servent les autoroutes à deux fois trois voies ?

--
Olivier Miakinen

[AM]

Le 05/10/2022 à 23:36, Olivier Miakinen a écrit :

>> Le fait, pour tout conducteur, de ne pas maintenir, en marche normale,
>> son véhicule près du bord droit de la chaussée est puni de l'amende
>> prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

> Ah zut ! Mais alors à quoi servent les autoroutes à deux fois trois voies ?

C'est pas la bonne question... il faut plutôt demander pourquoi on ne
supprime pas la voie de droite ;-)

--
A.M.

[Pascal Hambourg]

Le 05/10/2022 à 23:36, Olivier Miakinen a écrit :
>>

>> Article R412-9
>> Modifié par Décret n°2003-293 du 31 mars 2003 - art. 2 JORF 1er avril 2003
>> En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du
>> bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil
>> de celle-ci.
>

> Ah zut ! Mais alors à quoi servent les autoroutes à deux fois trois voies ?

A dépasser.

[Pascal Hambourg]

Le 05/10/2022 à 19:03, PaulAubrin a écrit :
> Le 05/10/2022 à 09:29, Tanguy Ortolo a écrit :
>> De mémoire, rien n'interdit de rouler de front, et c'est donc
>> implicitement autorisé.
> Pendant assez longtemps, c'était interdit.

Ça l'est toujours. Cf. la réponse d'AM.

> Les cyclistes avaient le droit de rouler à deux (pas plus) de front,

C'est toujours le cas.

> mais devait se remettre en file si un automobiliste voulait les dépasser.

Le code de la route ne précise pas le type de conducteur donc c'est
valable pour n'importe quel type de conducteur, y compris un autre cycliste.

Cf. Article R431-7 :

"Les conducteurs de cycles à deux roues sans remorque ni side-car ne
doivent jamais rouler à plus de deux de front sur la chaussée.

Ils doivent se mettre en file simple dès la chute du jour et dans tous
les cas où les conditions de la circulation l'exigent, notamment
lorsqu'un véhicule voulant les dépasser annonce son approche."

Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent jamais
leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un cycliste
qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos n'est pas valable).

[Pascal Hambourg]

Le 05/10/2022 à 19:09, PaulAubrin a écrit :
>
> Ils ont refait complètement une allée près de chez moi où les cyclistes
> partageaient, sans trop de règles une ancienne ruelle interdite aux
> automobilistes et son prolongement en dehors des maisons.
> Il y a désormais 3 superbes pistes matérialisées, deux pour les
> cyclistes et une pour les piétons. Dans la partie ruelle, c'est une zone
> à 20 km/h sans pistes matérialisées. Les travaux viennent d'être terminés.

Pas très clair, tout ça. C'est une ruelle ou une allée ? Il y a des
pistes matérialisées ou il n'y en a pas ? C'est une zone de rencontre ou
une simple limitation à 20 km/h ?

Je connais les zones 30 mais je n'ai jamais entendu parler de zone 20.
Il existe des zones de rencontre qui sont limitées à 20 km/h, mais ce ne
sont pas de simples "zones 20" comme peuvent l'être les zones 30 mais
aussi des endroits où les piétons peuvent circuler sur la chaussée et
ont priorité sur les conducteurs, c'est pourquoi leur matérialiser une
voie n'aurait pas de sens.

> La première fois où j'y passe, il n'y avait qu'un vélo en vue, une
> cycliste qui roulait sur la bande réservée aux piétons.

Peut-être parce que des piétons circulaient sur la bande réservée aux
cyclistes comme c'est trop souvent le cas ?

[Tanguy Ortolo]

Pascal Hambourg, 2022-10-06 23:23+0200:

> Ils doivent se mettre en file simple dès la chute du jour et dans tous
> les cas où les conditions de la circulation l'exigent, notamment
> lorsqu'un véhicule voulant les dépasser annonce son approche."
>
> Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent jamais
> leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un cycliste
> qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos n'est pas valable).

En même temps, je ne vois pas trop de moyen d'annoncer son intention de
dépasser. Sonner, éventuellement, mais ça effraie ou ça peut être perçu
comme agressif.

Ce serait bien que les autos soient équipées d'une cloche en plus du
klaxon, comme les autobus.

--
Tanguy

[Tanguy Ortolo]

PaulAubrin, 2022-10-05 19:09+0200:

> Ils ont refait complètement une allée près de chez moi où les cyclistes
> partageaient, sans trop de règles une ancienne ruelle interdite aux
> automobilistes et son prolongement en dehors des maisons.

À te lire, ça donne l'impression d'une rue avec un passage assez limité.
Genre pas du tout une rue piétonne commerçante de centre-ville.

C'est le genre d'endroit où on conseille aujourd'hui de mettre en place
des zones de rencontres, où tout le monde peut marcher ou rouler où il
veut, en laissant la priorité aux piétons. Mais pas d'essayer d'y
matérialiser des voies, qui auraient peu d'intérêt pour un trafic très
faible, et seraient ignorées par tout le monde.

C'est comme peindre un passage piéton pour traverser une impasse : ça ne
sert à rien, tout le monde s'en moque et traverse n'importe où.

Après, je me trompe peut-être, et il s'agissait peut-être d'un endroit
avec un fort passage de piétons et de cyclistes, et donc un vrai besoin
d'aménagement pour organiser tout ça.

--
Tanguy

[PaulAubrin]

Le 06/10/2022 à 23:23, Pascal Hambourg a écrit :
> Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent jamais
> leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un cycliste
> qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos n'est pas valable).

Quand je pars en randonnée les dimanches matin, nombreux sont les
cycliste par deux ou plus de front sur les routes de la région. Je mets
toujours mes clignotants. Cela n'entraîne quasi jamais de réaction des
cyclistes (il y a de rares exceptions). Le cycliste, qui est pourtant
automobilistes à d'autres heures, semble frappé d'amnésie quand il
enfourche son vélocipède ; et ne parlons pas du comportement des
vététistes sur les chemins forestiers.

[PaulAubrin]

Le 07/10/2022 à 09:15, Tanguy Ortolo a écrit :
>> Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent jamais
>> leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un cycliste
>> qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos n'est pas valable).
> En même temps, je ne vois pas trop de moyen d'annoncer son intention de
> dépasser.

Les cyclistes entendent parfaitement le bruit de roulement des pneus des
automobilistes qui les rattrapent. On les voit jeter un coup d'œil en
arrière. Une proportion non négligeable essaie de "faire quelque chose"
alors qu'il n'y sont pas tenus. Personnellement, je reste à 20 km/h le
temps qu'il faut pour pouvoir dépasser en toute sécurité, même si cela
s'énerve derrière.

[PaulAubrin]

Le 06/10/2022 à 23:49, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 05/10/2022 à 19:09, PaulAubrin a écrit :
>>
>> Ils ont refait complètement une allée près de chez moi où les
>> cyclistes partageaient, sans trop de règles une ancienne ruelle
>> interdite aux automobilistes et son prolongement en dehors des maisons.
>> Il y a désormais 3 superbes pistes matérialisées, deux pour les
>> cyclistes et une pour les piétons. Dans la partie ruelle, c'est une
>> zone à 20 km/h sans pistes matérialisées. Les travaux viennent d'être
>> terminés.
>
> Pas très clair, tout ça. C'est une ruelle ou une allée ?

C'est une ancienne ruelle qui se prolonge en dehors de l'ancien village,
transformée d'abord en zone piétonne, puis en partie en zone mixte et
qui vient de faire l'objet de travaux pour rendre la partie en dehors
des maisons plus confortable pour les cyclistes (et étroite pour les
piétons). Avant les travaux, le statut des cyclistes sur ce qui était
une sorte de large trottoir n'était pas clair. La dame que j'ai croisée
à vélo sur la partie piétonne n'avait sans doute pas bien observé la
nouvelle signalisation.
Ce genre d'aménagements successifs (dans le temps et l'espace) se
rencontre à plusieurs endroits dans la ville.

[PaulAubrin]

Le 07/10/2022 à 09:20, Tanguy Ortolo a écrit :
> PaulAubrin, 2022-10-05 19:09+0200:
>> Ils ont refait complètement une allée près de chez moi où les cyclistes
>> partageaient, sans trop de règles une ancienne ruelle interdite aux
>> automobilistes et son prolongement en dehors des maisons.
> À te lire, ça donne l'impression d'une rue avec un passage assez limité.
> Genre pas du tout une rue piétonne commerçante de centre-ville.

C'est une ancienne ruelle, qui a été, il y a très longtemps une rue
étroite à double sens, dont la partie extérieure à l'ancien village
(hors des maisons) avait été transformée en une sorte de large trottoir
où circulaient d'une façon anarchique piétons et cyclistes. Les travaux
ont rendu les règles de circulation parfaitement claires, pour ceux qui
observent la nouvelle signalisation.

[Pascal Hambourg]

Le 07/10/2022 à 10:18, PaulAubrin a écrit :
> Le 07/10/2022 à 09:15, Tanguy Ortolo a écrit :
>>> Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent jamais
>>> leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un cycliste
>>> qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos n'est pas
>>> valable).
>> En même temps, je ne vois pas trop de moyen d'annoncer son intention de
>> dépasser.
>
> Les cyclistes entendent parfaitement le bruit de roulement des pneus des
> automobilistes qui les rattrapent.

Un bruit de roulement n'implique pas une intention de dépasser. Et
encore une fois, il n'y a pas que les automobilistes qui peuvent vouloir
dépasser.

[Pascal Hambourg]

Le 07/10/2022 à 10:15, PaulAubrin a écrit :
> Le 06/10/2022 à 23:23, Pascal Hambourg a écrit :
>> Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent
>> jamais leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un
>> cycliste qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos n'est
>> pas valable).
>
> Quand je pars en randonnée les dimanches matin, nombreux sont les
> cycliste par deux ou plus de front sur les routes de la région. Je mets
> toujours mes clignotants. Cela n'entraîne quasi jamais de réaction des
> cyclistes

Normal puisque comme je l'ai écrit ils n'ont pas de rétroviseur ni
d'yeux dans le dos pour voir vos cligotants. Je ne crois pas avoir vu
dans le code de la route d'obligation de se retourner pour voir ce qui
se passe derrière en marche normale.

[PaulAubrin]

Quand je me fais rattraper en voiture sur une route que je ne connais
pas, je sais que celui qui me rattrape sera bien content que je lui
facilite le dépassement.

[PaulAubrin]

Le 07/10/2022 à 10:56, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 07/10/2022 à 10:15, PaulAubrin a écrit :
>> Le 06/10/2022 à 23:23, Pascal Hambourg a écrit :
>>> Je constate néanmoins que la plupart des conducteurs n'annoncent
>>> jamais leur intention de dépasser (le clignotant pour s'annoncer à un
>>> cycliste qui ne dispose pas de rétroviseur ni d'yeux dans le dos
>>> n'est pas valable).
>>
>> Quand je pars en randonnée les dimanches matin, nombreux sont les
>> cycliste par deux ou plus de front sur les routes de la région. Je
>> mets toujours mes clignotants. Cela n'entraîne quasi jamais de
>> réaction des cyclistes
>
> Normal puisque comme je l'ai écrit ils n'ont pas de rétroviseur ni
> d'yeux dans le dos pour voir vos cligotants.

Dans ce cas, qu'ils ne roulent pas à plusieurs de fond. Être en
infraction ne les exonère pas de leur obligations à l'égard du respect
du code de la route.

[Pascal Hambourg]

Quelle infraction ? Rouler à deux de front est autorisé. Et si vous ne
les informez pas de votre intention de dépasser, ils n'ont aucune
obligation de se serrer.

[jym]

j'ai connu 4 de front occupant la largeur de la route, je les ai
découverts en sortie de virage, de face, ce n'est passé loin,
heureusement que je ne roulais pas aussi vite qu'eux

[PaulAubrin]

Le 07/10/2022 à 23:21, Pascal Hambourg a écrit :

>> ans ce cas, qu'ils ne roulent pas à plusieurs de fond. Être en
>> infraction ne les exonère pas de leur obligations à l'égard du respect
>> du code de la route.
>
> Quelle infraction ? Rouler à deux de front est autorisé. Et si vous ne
> les informez pas de votre intention de dépasser, ils n'ont aucune
> obligation de se serrer.
>

Le clignotant gauche, ne serait pas une façon de signaler son intention
de dépasser ? Il faudrait quoi ? Circuler avec un huissier de justice
avec un porte-voix ?

[Pascal Hambourg]

Le 08/10/2022 à 18:11, PaulAubrin a écrit :
> Le 07/10/2022 à 23:21, Pascal Hambourg a écrit :
>>> ans ce cas, qu'ils ne roulent pas à plusieurs de fond. Être en
>>> infraction ne les exonère pas de leur obligations à l'égard du
>>> respect du code de la route.
>>
>> Quelle infraction ? Rouler à deux de front est autorisé. Et si vous ne
>> les informez pas de votre intention de dépasser, ils n'ont aucune
>> obligation de se serrer.
>>
> Le clignotant gauche, ne serait pas une façon de signaler son intention
> de dépasser ?

Pas à un conducteur qui n'a pas le moyen de le voir, non. La plupart des
vélos ne sont pas équipés d'un rétroviseur.

> Il faudrait quoi ? Circuler avec un huissier de justice
> avec un porte-voix ?

Il me semble qu'un avertisseur sonore est obligatoire sur tous les
véhicules.

[PaulAubrin]

Le 09/10/2022 à 01:11, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 08/10/2022 à 18:11, PaulAubrin a écrit :
>> Le 07/10/2022 à 23:21, Pascal Hambourg a écrit :
>>>> ans ce cas, qu'ils ne roulent pas à plusieurs de fond. Être en
>>>> infraction ne les exonère pas de leur obligations à l'égard du
>>>> respect du code de la route.
>>>
>>> Quelle infraction ? Rouler à deux de front est autorisé. Et si vous
>>> ne les informez pas de votre intention de dépasser, ils n'ont aucune
>>> obligation de se serrer.
>>>
>> Le clignotant gauche, ne serait pas une façon de signaler son
>> intention de dépasser ?
>
> Pas à un conducteur qui n'a pas le moyen de le voir, non.

Bah !si. Le rétroviseur n'est pas obligatoire, mais seulement
recommandé. Omettre d'en équiper son véhicule ne dispense pas son
conducteur d'être vigilant.

[jym]

Le 01/10/2022 à 15:43, jym a écrit :
> Le 18/06/2022 à 12:55, PaulAubrin a écrit :
>> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
>> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions
>> graves. L'un d'entre eux s'est même engagé sur une intersection alors
>> que la file de véhicules avait déjà commencé à avancer, les forçant à
>> un freinage d'urgence, un autre, qui roulait sur les trottoirs, s'est
>> engagé sur le passage piéton alors que le feu était au vert pour les
>> automobiles.
>
> Un exemple très récent, qui ne vaut pas généralisation
>
> Lyon, tram T3 station vaux en velin la soie
>
> La station est bordée par une bande cyclable , absolument pas indiquée
> pour les usager du T3
> un groupe massif de piétons descend du tram pour rejoindre le trottoir
> et l'arrêt du bus 100, une tarée fonce dans la foule en gueulant "bande
> cyclable", évite de justesse ma voisine, et emplafonne la personne
> derrière moi.
>
> Manifestement, dans son cerveau à deux neurones, le code de la route
> n'est pas enregistré...
>

Cet AM, Marseille, Corniche Kennedy, arrêt vallon de l'oriol du 83 en
direction du Rond Point du Prado, le trottoir est longé par une piste
cyclable qu'il faut traverser pour prendre le bus, un dénivelé et une
signalisation de chaque côté de l'arrêt, le bus s'arrête les personnes
en attente traversent, et un cycliste passe à fond la caisse,
heureusement il n'a touché personne mais de peu.

[bp]

Dans son message précédent, PaulAubrin a écrit :

> Un aller-retour à Paris ce matin assez tôt. Chaque fois que j'ai vu un
> cycliste, je l'ai vu faire délibérément une ou plusieurs infractions graves.
> L'un d'entre eux s'est même engagé sur une intersection alors que la file de
> véhicules avait déjà commencé à avancer, les forçant à un freinage d'urgence,
> un autre, qui roulait sur les trottoirs, s'est engagé sur le passage piéton
> alors que le feu était au vert pour les automobiles.

peut être un moyen d'eliminer les "sans cervelles" en étalant leur
"cervelle" le jour ou les automobilistes joueront au plus gros, plus
fort, plus risque tout et comptabiliseront leurs scores sur
"www.champion-velo-écrasé"

Hors plaisanterie : entre les patinettes vélos scoot qui se font
ramasser à la pelle le gouvernement va devoir choisir entre payer les
frais d'hopitaux ou investir pour sanctionner et récuperer du fric.

[bp]

Marc SCHAEFER avait écrit le 30/08/2022 :
>certains cyclistes ne respectent
> pas le code de la route, sans forcément de grandes conséquences à part
> sur eux-mêmes.

et les emmerdes que l'automobiliste rencontre même s'il n'a pas tort :
assurance, tribunal, frais en tous genres qui ne lui seront pas
remboursés, temps perdu, stress etc ?
>

>
> Après, oui, les cyclistes parfois se comportent mal avec les piétons,
> mais c'est aussi parce que la route est dangereuse pour eux et que le
> trottoir est parfois la seule façon d'éviter un aplatissement, même si
> c'est (au moins en Suisse), illégal.

Canal de l'Ourq Nord Est de Paris la circulation des promenades des
pietons et des cyclistes se font sur la même partie goudronnée avec des
petits enfants sur velo à 3 roues, patinettes et autres .

J'ai vu un nombre impressionnant de cyclistes roulant à des vitesses
trop importantes pour pouvoir freiner à temps qui gueulent après les
mômes et les parents et font des écarts pour ne pas restreindre leur
vitesse, je suppose les mêmes qui grillent les feux en slalomant entre
les voitures qui roulent

Je suis cycliste moi-même et je me dis que saint Christophe à beaucoup
de boulot mais qu'il s'en tire pas mal à son age
>