info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Retraite / placements - pourquoi glissement vers majorité d'obligations?
21 views
Skip to first unread message
JMF
Sep 25, 2023, 3:58:20 PM9/25/23
to
Je vais financer ma retraite approximativement aux deux tiers par mes placements et un fond de pension avec sortie en capital (la sortie en rente ne me semble pas rentable). Ca devrait passer en retirant entre 3 et 4% chaque année. J'ai un peu joué avec les calculettes de Blackrock et Vanguard et ça semble passer avec une très forte probabilité.
Les articles que je lis considèrent toujours un glissement au cours des années de la répartition des actions vers les obligations. Exemple:
- Vanguard Target Retirement 2035 Fund: 70% actions
- Vanguard Target Retirement 2030 Fund: 65% actions
- Vanguard Target Retirement 2030 Fund: 54% actions
Diversifier avec des obligs OK, mais est-il vraiment pertinent de rester 30 ans (on espère vivre assez vieux en bonne santé) en allocation forte sur les Obligations, alors que la performance historique des actions est bien supérieure.
On pourrait imaginer que selon la marge qu'on a par rapport à une baisse des marchés, on pourra se rétablir (comme en Buy &Hold), et donc rester avec une grosse majorité d'actions.
Et que si on a moins de marge… on ne peut pas se le permettre, il faut plus assurer et troquer beaucoup de performance pour un chemin beaucoup plus sécurisé (Obligations).
Mais je n'ai pas encore croisé ce raisonnement autre part… Que du "Glide Path" vers beaucoup d'obligationss.
Qu'en pensez-vous ?
JMF
Les articles que je lis considèrent toujours un glissement au cours des années de la répartition des actions vers les obligations. Exemple:
- Vanguard Target Retirement 2035 Fund: 70% actions
- Vanguard Target Retirement 2030 Fund: 65% actions
- Vanguard Target Retirement 2030 Fund: 54% actions
Diversifier avec des obligs OK, mais est-il vraiment pertinent de rester 30 ans (on espère vivre assez vieux en bonne santé) en allocation forte sur les Obligations, alors que la performance historique des actions est bien supérieure.
On pourrait imaginer que selon la marge qu'on a par rapport à une baisse des marchés, on pourra se rétablir (comme en Buy &Hold), et donc rester avec une grosse majorité d'actions.
Et que si on a moins de marge… on ne peut pas se le permettre, il faut plus assurer et troquer beaucoup de performance pour un chemin beaucoup plus sécurisé (Obligations).
Mais je n'ai pas encore croisé ce raisonnement autre part… Que du "Glide Path" vers beaucoup d'obligationss.
Qu'en pensez-vous ?
JMF
Mol
Sep 26, 2023, 11:29:53 AM9/26/23
to
destinée à rassurer (et donc à vendre les produits) mais à éviter quand
on réfléchit bien. Un investissement en actions permet de retirer 5 à 6%
par an, sans autre risque que celui de devoir attaquer le capital les
mauvaises années. Donc la partie assurance en obligations doit juste
compenser sur 5 à 10 mauvaises années (durée max d'un gros krach) le
manque dans l'accroissement. Ce manque, si on prend des actions à haut
rendement, n'est plus que de 1 à 2% une fois les dividendes déduits. cf.
les 5.81% de Total. Donc on peut monter à 80% d'actions si ce sont des
actions à haut rendement. Et en cas de krach, il faut bien veiller à ne
taper que dans la part obligations !
La plupart des conseils confondent risque et volatilité...
JMF
Sep 27, 2023, 2:47:28 PM9/27/23
to
Je suis en train de lire un papier de Morningstar que je trouve intéressant: "The state of retirement income: 2022". Il semble que la version 2023 soit sortie (https://www.morningstar.com/lp/the-state-of-retirement-income).
Ils comparent différentes stratégies avec des allocations Action de 0% à 100%, en déterminant le safe withdrawal avec 90% de succès sur 30ans. Ce qui est intéressant, c'est qu'ils donnent plusieurs valeurs intéressantes en fonction de l'allocation: lifetime withdrawal rate, cash flow standard deviation et... ending value.
En regardant les chiifres, on s'apperçoit que des allocations 70% (voire 80%) action font sens dans un objectif de ne pas tous consommer mais de continuer à construite un patrimoine à transmettre.
Exemple si on prend une retraite de montant fixé, le lifetime safe withdrawal est de 3.8% pour du 20/80 (actions/bonds) à 60/40. Il descend à 3.7 pour 70/30 et 80/20 => pas beaucoup... Par contre la valeur finale médiane est de x1.5 en 40/60, mais de x3.4 en 80/20.
Ils ne parlent pas encore des actions haut rendement, mais ça va venir.
Ils comparent différentes stratégies avec des allocations Action de 0% à 100%, en déterminant le safe withdrawal avec 90% de succès sur 30ans. Ce qui est intéressant, c'est qu'ils donnent plusieurs valeurs intéressantes en fonction de l'allocation: lifetime withdrawal rate, cash flow standard deviation et... ending value.
En regardant les chiifres, on s'apperçoit que des allocations 70% (voire 80%) action font sens dans un objectif de ne pas tous consommer mais de continuer à construite un patrimoine à transmettre.
Exemple si on prend une retraite de montant fixé, le lifetime safe withdrawal est de 3.8% pour du 20/80 (actions/bonds) à 60/40. Il descend à 3.7 pour 70/30 et 80/20 => pas beaucoup... Par contre la valeur finale médiane est de x1.5 en 40/60, mais de x3.4 en 80/20.
Ils ne parlent pas encore des actions haut rendement, mais ça va venir.
0 new messages