flashe a 170/180 khm quels sont les risques?
hole in one
c'est la premiere fois alors que je respecte les limitations. j'ai 12 points
et c'est ma premiere infraction depuis tres longtemps!!!
j'etais sur autoroute limite a 130.
il faisait beau et j'etais en descente
quand j'ai vu le flash , j'ai regarde mon compteur 170/180km
si on considere une marge d'erreur des compteurs je devais etre entre
165 et 172 km/h. soit + 35 ou 42 km/h
au bout de combien de temps on recoit le pv.
quelles sont les sanctions encourues?
Est ce que je risque un retrait du permis et une convocation au tribunal?
je me suis fait prendre Vendredi dernier vers 18 h00 et a ce jour j'ai
toujours rien recu.
on me dit que si j'etais a plus de 50 km/h , la gendarmerie serait deja venu
recuperer mon permis!!!!
si je passe au tribunal , est-il preferable de prendre un avocat pour
tenter de minimiser la sanction et quels sont les arguments ( reconnaitre
, nier , tres bonne meteo , radar place dans un courbe apres une montee ,
etc...)
J'ai absolument besoin de mon permis de conduire pour le travail , est-il
possible de demander un amenagement du retrait ( week end , vacances ,
etc )
JustMe
hole in one wrote:
> au bout de combien de temps on recoit le pv.
Ca peut etre tres long. J'en ai recu 1 6 mois (!!!) apres l'infraction !
Et c'est a partir de la date du jugement que tu dois attendre 3 ans pour
recuperer les points :-(
Le delai depend de la charge des tribunaux :-( En RP ca peut etre tres
tres long :-(
hole in one
par la police et apres une convocation devant le tribunal qui peut
confirmer ou augmenter la sanction?
"JustMe" <pas...@m.merci> a écrit dans le message de
news:40adc4c6$0$26917$626a...@news.free.fr...
jdinant
t' inquietes pas , le permi retiré c' est le delit de trés grande vitesse +
de 50km/h au dessus ,
ça n'a pas l' air d etre ton cas, tu risques quelques points est une
amende,
tu ne sera même pas appele au tribunal
bonne vacances
--
cordialement
jacky
"hole in one" <chris_...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:c8kgpe$4s5$1...@news-reader2.wanadoo.fr...
Laurent Nel
> au bout de combien de temps on recoit le pv.
Je ne veux pas te donner de faux espoirs, mais il faut que le cliché soit
exploitable (plaque lisible) et il y a 20% de loupés environ.
Tu pourrais aussi avoir la chance de subir un essai destiné à tester
l'appareil qui ne donnera pas lieu à pv, mais c'est moins probable.
Laurent
chris
dans tous les cas demande la photo pour etre sur que c'est bien ton véhicule
et qu'il n'en apparaisse pas un autre sur la photo, car si tu apercois deux
véhicule comment etre sur que ca soit toi le responsable de l'exces de
vitesse, et de ce fait ca rends le cliché inexploitable
a bon entendeur....
chris
"hole in one" <chris_...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:c8kfrb$qpu$1...@news-reader3.wanadoo.fr...
Laurent Nel
véhicule
> et qu'il n'en apparaisse pas un autre sur la photo, car si tu apercois
deux
> véhicule comment etre sur que ca soit toi le responsable de l'exces de
> vitesse, et de ce fait ca rends le cliché inexploitable
Oui, j'ai moi même été relaxé au bénéfice du doute pour cette raison.
Attention, certaines unités de police ou de gendarmerie connaissent cette
faille et fournissent des agrandissements ou tirages centrés sur le véhicule
supposé avoir déclenché l'appareil.
Dans mon cas, on voyait 3 voitures sur la photo et j'ai demandé lors de
l'audience (Tribunal de Police il y a plus de 10 ans pour un excés de 21
km/h avant le Tunnel de St Cloud - un grand classique - la vitesse a été
relevée de 10 km/h depuis) comment on pouvait être certain que j'étais
l'auteur de l'infraction.
La présidente du tribunal a demandé un complément d'information à la
compagnie de CRS responsable du cliché, et m'a convoqué pour une autre
audience 3 mois après. La CRS n'a pu fournir aucune preuve que mon véhicule
était celui qui avait déclenché l'appareil et j'ai été relaxé au bénéfice du
doute. A ce moment-la, j'ai entendu dans la salle d'audience toutes les
sacoches des convoqués du jour s'ouvrir et j'ai entendu et imaginé dans mon
dos des dizaines de mains fouillant frénétiquement à la recherche du cliché
peut-être salvateur ...
J'en ai gardé un souvenir assez amusé.
Laurent
Eric B
tu risques le plus à cette vitesse, c'est de te tuer (ou de tuer quelqu'un
d'autre). Alors paye ton amende et médite là dessus.
EB
JustMe
Eric B wrote:
T'as oublié le FU2
>
>
Yvan Daumin
> si j'ai bien compris , il peut y avoir un retrait de permis
> directement par la police et apres une convocation devant le
> tribunal qui peut confirmer ou augmenter la sanction?
Bonjour,
Soyons précis : Article R413-14 du Code de la route :
"(...) II. - Toute personne coupable de l'infraction de dépassement de la
vitesse maximale autorisée de 30 km/h ou plus encourt également les peines
complémentaires suivantes :
1º La suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de
conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de
l'activité professionnelle ;
2º L'interdiction de conduire certains véhicules terrestres à moteur, y
compris ceux pour la conduite desquels le permis de conduire n'est pas
exigé, pour une durée de trois ans au plus ;
3º L'obligation d'accomplir, à ses frais, un stage de sensibilisation à
la sécurité routière.
III. - Toute contravention prévue au présent article donne lieu, de plein
droit à une réduction du nombre de points du permis de conduire dans les
conditions suivantes :
1º En cas de dépassement de la vitesse maximale autorisée de 40 km/h ou
plus, réduction de quatre points ;
2º En cas de dépassement de la vitesse maximale autorisée compris entre
30 km/h et moins de 40 km/h, réduction de trois points (...)"
Cordialement
--
Yvan Daumin
Fra
> mais je te rappelle quand même que ce que
> tu risques le plus à cette vitesse, c'est de te tuer (ou de tuer quelqu'un
> d'autre).
et à 130 c'est sans danger ?
--
Fra
Vladimir Chenkov
T'est toujours aussi étroit ? Sur ce coup tu frise la caricature ...
arf
délit de très grande vitesse.. Quel intérêt de rouler si vite? t'as ce
que tu mérites.. Moi je t'aurais même confisqué ta voiture. Pour info le
permis blanc c plus trop au goût du jour..
hole in one a écrit:
Yvan Daumin
> Comportement criminel.. mise en danger délibérée de la vie d'autrui,
> délit de très grande vitesse..
Bonsoir,
Délit de très grande vitesse c'est plus de 50 km/h retenu. Contravention de
5ème classe.
Ce n'est pas le cas ici.
Cordialement.
--
YD
> Quel intérêt de rouler si vite? t'as ce
> que tu mérites.. (...)
arf
intérêt de rouler si vite? et on ne sait pas quelle vitesse à été
retenue de tte façon.. dc si c 180 (pkoi pas..)oui délit de très grde
vitesse. Enfin en tout état de cause c un comportement que je ne
cautionne absolument pas et je le répète je trouve ça criminel de rouler
si vite. Décidément les prises de conscience se font vraiment à petits
pas c dommage.
Yvan Daumin a écrit:
dEb
>>> Comportement criminel.. mise en danger délibérée de la vie d'autrui,
>>> délit de très grande vitesse..
>>
>>
>> Bonsoir,
>>
>> Délit de très grande vitesse c'est plus de 50 km/h retenu.
>> Contravention de 5ème classe.
>> Ce n'est pas le cas ici.
>> Cordialement.
il faut arreter de culpabiliser les gens en les traitant de criminel. il y a
qlq années rouler à 200 était normal et on ne mettait pas la vie des autres
en danger donc ce n'est pas le comportement qui est criminel ce sont les
hommes politique qui font les loi pour les autres et les "moralistes" de
tout poil qui, s'ils ne roulent pas à plus de 50 au dessus de la vitesse
autorisée vont griller un feu rouge dans une ville qu'ils ne connaissent pas
tuer plusieurs personnes et dire "le ne l'ai pas vu".
Yvan Daumin
> Oui enfin on va pas jouer sur les mots..
Bonjour,
Au contraire : article 111-4 du Code pénal : "la loi pénale est
d'interprétation stricte".
"hole in one" a écrit : "si on considere une marge d'erreur des compteurs je
devais etre entre
165 et 172 km/h. soit + 35 ou 42 km/h"
35 ou 42 km/h n'est pas un délit de grande vitesse.
Cordialement
--
Yvan Daumin
JustMe
arf wrote:
> Comportement criminel.. mise en danger délibérée de la vie d'autrui,
> délit de très grande vitesse.. Quel intérêt de rouler si vite? t'as ce
> que tu mérites.. Moi je t'aurais même confisqué ta voiture. Pour info le
> permis blanc c plus trop au goût du jour..
Exemple concret (et vecu)
Une autoroute a 2x2 voies (valence lion)
Sur la file de droite les voitures roulent à 130 avec moins de 20m entre
deux voitures. Si on tente de laisser un estpace suffisant entre deux
voitures, une voiture venant de gauche se rabat dans les 5 secondes .
File de gauche, vitesse d'environ 160 km/h avec des distances de
sécurité de 100 m environ (soit plus des sacro saintes 2 secondes)
Que faites vous ?
letazz
encore
l'echappatoire par la bande d'arret d'urgence.... au pire
mais dans les 2 cas, c'est une question de mentalité.
_ pour ceux qui roulent encore à 160, ( sale mentalité !
_ pour ceux qui se rabattent à droite, lorqu'ils roulent à la même vitesse
que vous,
( car à moins que vous ayez un fourgon, camion, ou gros 4x4 qui bouche tte
visibilité )
pourquoi alors vous a t il depassé ??? sa voiture est sensée etre mieux que
la votre ?
faut alors pas qu'il soit derriere !!!! ( sale mentalité !
ou alors, il roulait à 160, sur la gauche,
_ et une autre encore plus sale mentalité, le collait avec moults appel de
phares
les pouvoirs publics devraient en plus des mesures prisent, instituer et
legaliser le
délit de " sale mentalité au volant ", et tout irait mieux !
JustMe
letazz wrote:
> je reste dans la file de droite, en desespoir de cause et freinage, reste
> encore
> l'echappatoire par la bande d'arret d'urgence.... au pire
mouais... avec 20m pour réagir ? C'est a dire moins que la seconde
nécessaire avant toute action. J'y crois pas...
> mais dans les 2 cas, c'est une question de mentalité.
> _ pour ceux qui roulent encore à 160, ( sale mentalité !
> _ pour ceux qui se rabattent à droite, lorqu'ils roulent à la même vitesse
> que vous,
> ( car à moins que vous ayez un fourgon, camion, ou gros 4x4 qui bouche tte
> visibilité )
> pourquoi alors vous a t il depassé ??? sa voiture est sensée etre mieux que
> la votre ?
parce qu'il était coincé à gauche sans pouvoir se rabattre, tiens !
> faut alors pas qu'il soit derriere !!!! ( sale mentalité !
> ou alors, il roulait à 160, sur la gauche,
toute la file de gauche était à 160 - relisez
> _ et une autre encore plus sale mentalité, le collait avec moults appel de
> phares
jamais dit ca...
>
> les pouvoirs publics devraient en plus des mesures prisent, instituer et
> legaliser le
> délit de " sale mentalité au volant ", et tout irait mieux !
>
ah
>
Bernard
"arf" <a...@f.fr> a écrit dans le message de news:40AE5CF8...@f.fr...
> Comportement criminel..
Qui il a tué ?
>mise en danger délibérée de la vie d'autrui,
Qui il a mis "délibérément" en danger ?
> délit de très grande vitesse..
Avec 30 ou 40 Km/H de dépassement ?
>Quel intérêt de rouler si vite? t'as ce
> que tu mérites.. Moi je t'aurais même confisqué ta voiture.
Et ben, heureusement que la peine de mort est abolie, sinon il y passait...
>Pour info le
> permis blanc c plus trop au goût du jour..
Ce qui n'empêche pas de le demander, c'est le juge qui décidera.
--
Bernard
Bernard
"JustMe" <pas...@m.merci> a écrit dans le message de
news:40af1a46$0$30132$626a...@news.free.fr...
> Sur la file de droite les voitures roulent à 130 avec moins de 20m entre
> deux voitures. Si on tente de laisser un estpace suffisant entre deux
> voitures, une voiture venant de gauche se rabat dans les 5 secondes .
> File de gauche, vitesse d'environ 160 km/h avec des distances de
> sécurité de 100 m environ (soit plus des sacro saintes 2 secondes)
> Que faites vous ?
Ben, si tu roules à 125 sur la file de droite, la distance de sécurité se
reconstitue toute seule devant toi au fur et à mesure que les autres se
rabattent à 130. Et au bout d'1 H dans ces conditions, tu n'as perdu que 5
Km sur le maximum que tu aurais pu faire.
--
Bernard
hole in one
http://www.jamanga.com/cgi-bin/dcforum/index.html
Hole in one.
si rouler a 170/180 km/ h sur autoroute avec une voiture haut de gamme
est dangereux , les pouvoirs publics doivent interdire la vente de ce
type de vehicule ou brider le moteur .
Sarko a surtout creer le delit de grande vitesse pour renflouer les
caisses de l'etat et payer toutes les conneries de la goooche caviar et
notamment les 35 h00 qui vont mettre la France en faillite.
JustMe
Bernard wrote:
En étant constament doublement exposé (collé à l'arriere et trop pret à
l'avant) ? Je ne vois pas l'intéret : autant rester à 130 ca evite les
queues de poisson et l'exapération de ceux qui suivent :-(
letazz
voiture haut de game = mentalité haut de game !!!
vas y mon ^gars, roules comme tu veux, mais faisant cela, tu sais ce que tu
risques,
alors prends tes responsabilités et en cas de pepin ou si tu te fait
"serrer" ,ne reviens
surtout pas pleurer ni accuser tel ou tel ministre .
letazz
il savait ce qu'il risquait ... alors qu'il prenne maintenant ses
responsabilités ,
sans se plaindre !
JustMe
letazz wrote:
> où est le problême ???
> il savait ce qu'il risquait ... alors qu'il prenne maintenant ses
> responsabilités ,
> sans se plaindre !
>
il ne se plaint pas, il se renseigne.
Savoir a quoi il doit s'attendre n'est pas vouloir y echaper.
FU2 adapté
>
Jacquouille
>si rouler a 170/180 km/ h sur autoroute avec une voiture haut de gamme
>est dangereux , les pouvoirs publics doivent interdire la vente de ce
>type de vehicule ou brider le moteur .
plusieurs meurtres avec ces engins. De même avec les stylos à
bille et les fourchettes, c'est dangereux, ça crève les yeux ou alors,
il faut en faire un usage responsable et ne pas les utiliser comme armes.
>Sarko a surtout creer le delit de grande vitesse pour renflouer les
>caisses de l'etat et payer toutes les conneries de la goooche caviar
et
>notamment les 35 h00 qui vont mettre la France en faillite.
Pour la première fois dans le Calvados, il y a eu un mois complet
sans un seul mort par accident routier. Vive les 35 heures qui
permettent de se promener sur les routes et vive Sarko qui permet
de le faire avec une meilleure sécurité.
--
Jacques dit JACQUOUILLE
Bruno
> Est ce que je risque un retrait du permis et une convocation au tribunal?
Non, vous aurez une amende de 135 Euros, ramenée à 90 Euro si vous payez
sans contester.
Vous n'irez pas au tribunal si vous ne contestez pas.
Le nombre de points retirés dépendra de l'excès exact. Peut-être 3
points dans votre cas.
--
Bruno
tigrou
"Bruno" <bl...@blbl.com> a écrit dans le message de
news:1ge9ldb.y5ulum1ekfnnsN%bl...@blbl.com...
pour les grand excés de vitesse le courrier arrive sous 8 jours maxi , a
mon avis , si tu as encore rien recu , la photo n'est pas exploitable (
25 pour cent des cas).
JustMe
tigrou wrote:
ah ?
Il m'est arrivé de recevoir la "surprise" apres 5 ou 6 mois...
>
Philippe PELTIER
autoroutes embryonnaires avec des voitures aux qualités dynamiques
infiniment inférieures à celles de maintenant etait légal...
Le problème c'est pas de rouler à 130, ces' que la qualité des chaussées ET
des véhicules a fait des bonds de géant depuis 73 et que l'on continue a
subir sur autoroute une limitation de vitesse concue pour les autoroutes et
les voitures de 1973...
Et je peux vous garantir( pour les jeunots qui ont pas connu çà) que je suis
drôlement moins en danger à 180 dans ma tuture de 2004 que je ne l'étais à
130 dans celle de 1973... y a pas photo et que je fais courir moins de
risques aux autres itou... (avec ABS, ESP, AFU, des pneus qui ont bénéficié
de 30 ans de progrès, des revêtements de nouvelle génération.., quatre
freins à disques - en 73 c'était encore souvent 4 tambours- ) j'en passe et
des meilleurs
Mais le problème n'est pas sur les autoroutes, c'est là qu'il y a le moins
d'accidents mortels.. c'est sur les départementales qu'on meurt le mieux en
France, et là c'est plus tant une question de vitesse pure que
d'infrastructures toujours inadaptées...
"dEb" <d...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c8mu6p$94m$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
Anthony Desvernois
"Philippe PELTIER" <ppel...@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:c9i858$obn$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> Je dirais même plus... Il y a quelques années rouler à 200 sur des
> autoroutes embryonnaires avec des voitures aux qualités dynamiques
> infiniment inférieures à celles de maintenant etait légal...
ah bon ? est où sur pluton ptet ?
> Le problème c'est pas de rouler à 130, ces' que la qualité des chaussées
ET
> des véhicules a fait des bonds de géant depuis 73 et que l'on continue a
> subir sur autoroute une limitation de vitesse concue pour les autoroutes
et
> les voitures de 1973...
tient donc ? pourtant la vitesse tue......
c'est plutot les conducteurs qui ne sont pas adapté.
>
> Et je peux vous garantir( pour les jeunots qui ont pas connu çà) que je
suis
> drôlement moins en danger à 180 dans ma tuture de 2004 que je ne l'étais à
> 130 dans celle de 1973... y a pas photo et que je fais courir moins de
> risques aux autres itou... (avec ABS, ESP, AFU, des pneus qui ont
bénéficié
> de 30 ans de progrès, des revêtements de nouvelle génération.., quatre
> freins à disques - en 73 c'était encore souvent 4 tambours- ) j'en passe
et
> des meilleurs
tu fait courrir moins de risque en roulant à 180 ? ah ? super
>
> Mais le problème n'est pas sur les autoroutes, c'est là qu'il y a le moins
> d'accidents mortels.. c'est sur les départementales qu'on meurt le mieux
en
> France, et là c'est plus tant une question de vitesse pure que
> d'infrastructures toujours inadaptées...
et pis y a pas de flash sur les départemental donc les gens ne respectent
pas les limitations...
>
>
> "dEb" <d...@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:c8mu6p$94m$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> >
> > >>> Comportement criminel.. mise en danger délibérée de la vie d'autrui,
> > >>> délit de très grande vitesse..
> > >>
> > >>
> > >> Bonsoir,
> > >>
> > >> Délit de très grande vitesse c'est plus de 50 km/h retenu.
> > >> Contravention de 5ème classe.
> > >> Ce n'est pas le cas ici.
> > >> Cordialement.
> >
> > il faut arreter de culpabiliser les gens en les traitant de criminel. il
y
> a
> > qlq années rouler à 200 était normal et on ne mettait pas la vie des
> autres
> > en danger donc ce n'est pas le comportement qui est criminel ce sont les
> > hommes politique qui font les loi pour les autres et les "moralistes" de
> > tout poil qui, s'ils ne roulent pas à plus de 50 au dessus de la vitesse
> > autorisée vont griller un feu rouge dans une ville qu'ils ne connaissent
> pas
> > tuer plusieurs personnes et dire "le ne l'ai pas vu".
> >
> >
>
>
--
-------------------------------
Anthony / Webhellfire
http://aplan.france.free.fr/index.php?fr=4
www.juristprudence.fr.st
légal, moral, technique, etc.
on peut, A TORT OU A RAISON,
avoir telle ou telle appréciation à caractère péjoratif par rapport
à l'aspect démagogique OU laxiste (vrai ou supposé tel)
des décisions évolutives de l'exécutif
il existe une règlementation
et il n'est pas contestable qu'elle est violée quotidiennement
soit, on se " fout " de savoir pourquoi et alors on réprime sans état d'ame
;
soit on cherche à mesurer le degré de pertinence (éventuelle) de tel ou tel
argument
pronant, de fait, peu ou prou, une sorte de modulation du code de la route
a) je n'ai pas de qualité personnelle particulière pour prétendre
démontrer ceci ou cela
b) j'entends des tentatives d'explication : je n'ai pas fait exprès, j'étais
pressé,
ce n'est pas réellement dangereux, c'est anti-économique, etc.
c) si rien ne change, certains continueront à passer (plus ou moins
longtemps)
entre les mailles du filet répressif ; d'autres en subiront divers degrés de
conséquence
(pertes d'emploi par exemple)
j'ose ici livrer mon opinion :
la loi est toujours mieux respecter lorsque le citoyen en accepte la
motivation essentielle
certaines verbalisations résultent EXCLUSIVEMENT d'une stratégie de
rentabilité budgétaire
il existent des portions de voiries urbaines ou la limitation maximale est
difficilement compréhensible
(70 km/h sur des portions d'autoroute urbaine à 4 voies)
il existe des parcours autoroutiers sinueux, ou sujet à un micro-climat
particulier,
qui nécessiteraient une limitation inférieure à 130
il existent des portions ou le 130 ne semble pas une limite maximale
pertinente
BREF,
l'uniformisation ne règle rien
elle est source de comportements aux effets réels inversements
proportionnels à ceux prétendus recherchés
je ne détiens pas LA solution
je mesure les effets pervers de la situation effective actuelle
--
www.juristprudence.fr.st (site droit social - accès sans mot de passe)
"Philippe PELTIER" <ppel...@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:c9i858$obn$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
Anthony Desvernois
70km/h qui roulait plus vite en se disant ils sont con à la DDE....alors
bon.....
y a des endroit ou 130 ne semble pas une limite maximal pourtant on y
constate des accidents a ces vitesse, alors imagine a plus....
+++
JustMe
Anthony Desvernois wrote:
> Ben ecoute mon père ramasse les cadavres de gens sur des troncons limité a
> 70km/h qui roulait plus vite en se disant ils sont con à la DDE....alors
> bon.....
> y a des endroit ou 130 ne semble pas une limite maximal pourtant on y
> constate des accidents a ces vitesse, alors imagine a plus....
> +++
>
C'est vrai que si la vitesse était limitée à 0 km/h il n'y aurait plus
d'accidents :-D
Bernard
"Anthony Desvernois" <webhe...@free.fr> a écrit dans le message de
news:40bcea37$0$21505$626a...@news.free.fr...
> Ben ecoute mon père ramasse les cadavres de gens sur des troncons limité a
> 70km/h qui roulait plus vite en se disant ils sont con à la DDE....alors
> bon.....
> y a des endroit ou 130 ne semble pas une limite maximal pourtant on y
> constate des accidents a ces vitesse, alors imagine a plus....
Mais est-ce que ces accidents sont dûs à la vitesse, ou au fait :
- que le conducteur ne regardait pas la route,
- que le conducteur s'est endormi,
- qu'un pneu a éclaté,
- etc.
Parce qu'il y a quand-même infiniment plus de véhicules qui passent à 130,
voire plus, que de véhicules qui ont un accident !
Donc le problème se pose à plusieurs niveaux :
- Quelle est la cause réelle des accidents ?
- Est-il approprié d'avoir une limite de 130 pour de nombreuses autoroutes
qui sembleraient permettre plus ?
- Faut-il faire appliquer la loi même quand beaucoup, voire une majorité
selon certaines statistiques sur certains tronçons d'autoroute, ne la
respectent pas ?
--
Bernard
PAP
"Bernard" <Biolostat....@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c9isi3$5f9$1...@news-reader5.wanadoo.fr...
> - Faut-il faire appliquer la loi même quand beaucoup, voire une majorité
> selon certaines statistiques [...], ne la
> respectent pas ?
>
Ben oui, évidemment, sinon, c'est la négation de l'état de droit...
Mais décidément, dès qu'on parle d'excès de vitesse, sur ce forum (et
d'autres...), on quitte le droit pour *contester* la loi, ce qui est de la
*politique*, pas du *droit*...
PAP
Chris92
Philippe PELTIER a écrit :
> Je dirais même plus... Il y a quelques années rouler à 200 sur des
> autoroutes embryonnaires avec des voitures aux qualités dynamiques
> infiniment inférieures à celles de maintenant etait légal...
> Le problème c'est pas de rouler à 130, ces' que la qualité des chaussées ET
> des véhicules a fait des bonds de géant depuis 73 et que l'on continue a
> subir sur autoroute une limitation de vitesse concue pour les autoroutes et
> les voitures de 1973...
>
Bjour. Si tu as envie de te viander à 180 km/h, c'est ton problème. Mais paie
toi le terre-plein central tout seul comme un grand, sans entraîner dans ta
bêtise d'autres automobilistes, cyclistes ou piétons. Et évite de te trouver des
excuses bidon sur la qualité des routes, de l'auto-radio de ton 4x4 ou Dieu sait
trop quoi... :-(
Chris92
Bernard a écrit :
> Donc le problème se pose à plusieurs niveaux :
> - Quelle est la cause réelle des accidents ?
> - Est-il approprié d'avoir une limite de 130 pour de nombreuses autoroutes
> qui sembleraient permettre plus ?
> - Faut-il faire appliquer la loi même quand beaucoup, voire une majorité
> selon certaines statistiques sur certains tronçons d'autoroute, ne la
> respectent pas ?
>
> --
> Bernard
Vous devriez aller poser la question aux familles des pompiers zigouillés par M.
Blanc. Vous serez sûrement bien reçu.
Bernard
"Chris92" <goel...@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:40BD76B2...@yahoo.fr...
> Vous devriez aller poser la question aux familles des pompiers zigouillés
par M.
> Blanc. Vous serez sûrement bien reçu.
Je suis sûr que ces familles auraient préféré un conducteur assez
intelligent pour rouler à 200 quand il n'y a aucun obstacle, et ralentir à
70 ou même moins quand il y a des pompiers en intervention. Ce que je
reproche à la limite de 130 "partout", c'est le frein qu'elle constitue,
incitant ensuite un certain nombre de conducteurs à rouler plus vite dans
les zones dangereuses pour rattraper leur retard.
Bien sûr que je considère qu'il faut respecter la limite légale, et même en
dessous, voire largement en dessous quand les circonstances l'imposent. La
question que je me pose est de savoir s'il est logique que cette limite soit
fixée au maximum à 130 partout.
--
Bernard
Pascal
Salut Bernard,
J'entrevois dans tes propos un concept interressant : La loi n'est pas
respectée, c'est donc une mauvaise loi, donc supprimons la loi ...
Et pour aller plus loin : Supprimons les balais, il n'y aura donc plus
de poussiere !
JustMe
Pascal wrote:
> Bernard a écrit :
>
> Salut Bernard,
>
> J'entrevois dans tes propos un concept interressant : La loi n'est pas
> respectée, c'est donc une mauvaise loi, donc supprimons la loi ...
soit on la fait respecter
soit on la modifie
mais faier des lois qui ne servent à rien sauf a donner un sentimer
d'injustice c'est crétin
d'ailleurs la viteese de sortie du tunnel de la défense a bien été
remontée...
> Et pour aller plus loin : Supprimons les balais, il n'y aura donc plus
> de poussiere !
Si il y a des balais que personne n'utilise, les avoir ou pas ne
changera rien a la quantité de poussière
Chris92
Pascal a écrit :
> Bernard a écrit :
>
> Salut Bernard,
>
> J'entrevois dans tes propos un concept interressant : La loi n'est pas
> respectée, c'est donc une mauvaise loi, donc supprimons la loi ...
> Et pour aller plus loin : Supprimons les balais, il n'y aura donc plus
> de poussiere !
>
Pour rester dans le fil, vaut mieux qd même pas supprimer les balais
d'essuie-glace...
Philippe PELTIER
compris que je dis exactement le contraire de ce que tu penses
manifestement. Je disais en substance que la qualité des routes ET des
véhicules a fait de tels progrès qu'une voiture de 2004 est moins dangereuse
à 180 qu'une voiture de 1973 ne l'était à 130 (tenue de route, distances de
freinage, qualité des pneus, etc...). Je regrette seulement qu'on soit
encore astreint à une limitation unique à 130 km qui, outre le fait qu'elle
a une action hypnotique et soporifique sur le conducteur qui n'a plus
vraiment à se concentrer sur la route tant la sentation de vitesse a disparu
à 130 (faites 300 bornes non stop à 130 dans une voiture MODERNE -pas un
chariot d'il y a 30ans- je vous mets au défi de ne pas avoir tendance à
piquer du nez au bout de la premère heure..), ne se justifie plus sur 80%
des trajets autoroutiers de France (la qualité des autoroutes Francaises est
la meilleure d'Europe, tant au niveau de la largeur que la qualité des
revêtements, l'entretien, etc..). Pour ceux qui ont l'habitude des
autoroutes allemandes qui sont de vrais boyaux étroits et sinueux (surtout
en Bavière), penser que la voie de gauche est limitée à...250 KM/H il y a de
quoi frémir...(Il y a par contre en Allemagne une EXCELLENTE législation qui
interdit aux P.L de dépasser aux heures de pointe (de 18 à 20 Heures) sur
les autoroutes aux abords des grandes villes... nos législateurs devraient
s'en inspirer..)
Je pense que la plupart des autoroutes francaises pourraient sans danger
être remontées à 150 km/h de nos jours (sauf secteurs spécifiquement
dangereux, çà va de soi) sans que le danger n'évolue le moins du monde...
C'est mon avis et je le partage...
P.S: je rencontre rarement des cyclistes ou des piétons lorsque je roule à
180 ;-) Il n'y en a pas sur les autoroutes.
Quant aux autres automobilistes, je ne mentionne pas le nombre de fois oû je
dois me rabattre en cata pour laisser passer une Teutonne (..l'ennemi, moi
je roule Anglais..;->) en rut qui déboule à 230 ou 240...
"Chris92" <goel...@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:40BD7658...@yahoo.fr...
Anthony Desvernois
news:c9krhf$sf4$1...@news-reader4.wanadoo.fr...
Pour info, une vitesse excessive est un facteur aggravant dans TOUT les
accidents...
Pense aux dizaine de milliers de morts que la route à causé, et à tous ceux
qui sont mort parce
qu'un abruti c'est dit que 130Km/H c'était pas assez....
Ptite anecdote ; une dame un jour rentrait chez elle avec son enfant à
l'arrière et elle était enceinte,
elle roulait à 180Km.H-1 sur l'autoroute, peper, elle à pas fait gaff et pof
elle à embouti un fourgon de CRS
et causé la mort de 3 personnes....je précise qu'elle n'avait rien ni son
goss....Alors quoi qu'on en dise la vitesse
tue.....
@+
JustMe
Philippe PELTIER wrote:
> Si tu avais pris la peine de lire mon propos et non de le survoler tu aurais
> compris que je dis exactement le contraire de ce que tu penses
> manifestement. Je disais en substance que la qualité des routes ET des
> véhicules a fait de tels progrès qu'une voiture de 2004 est moins dangereuse
> à 180 qu'une voiture de 1973 ne l'était à 130 (tenue de route, distances de
il y a encore des voitures de 1973 sur nos routes. Sisi
> Je pense que la plupart des autoroutes francaises pourraient sans danger
> être remontées à 150 km/h de nos jours (sauf secteurs spécifiquement
> dangereux, çà va de soi) sans que le danger n'évolue le moins du monde...
> C'est mon avis et je le partage...
je suis assez d'accord. A condition d'etre plus vigilant sur les
distances de sécurité.
>
> P.S: je rencontre rarement des cyclistes ou des piétons lorsque je roule à
> 180 ;-) Il n'y en a pas sur les autoroutes.
ah ? meme sur la BAU ? meme en cas d'accident ? (cf. l'affaire jugée à
Valence)
dominic.lejeune
C'est encore un as du volant qui se croit superieur aux autres et
invincible, invulnerable, le meilleur, le dieu....
On devrait aussi interdire les religions, voila ce que ca donne!
Kilroy Wuzhere
Kilroy Wuzhere
Plus probablement un gros rouleur, et c'est pas ceux-lą qui sont les
plus dangereux, loin s'en faut..
Chris92
Philippe PELTIER a écrit :
> Si tu avais pris la peine de lire mon propos et non de le survoler tu aurais
> compris que je dis exactement le contraire de ce que tu penses
> manifestement. Je disais en substance que la qualité des routes ET des
> véhicules a fait de tels progrès qu'une voiture de 2004 est moins dangereuse
> à 180 qu'une voiture de 1973 ne l'était à 130 (tenue de route, distances de
> freinage, qualité des pneus, etc...).
Bjour Philippe. J'ai très bien lu ton propos, contrairement à ce que tu crois.
Et c'est pour ça que je te répète de prendre tes responsabilités au lieu de
chercher une excuse ou une justification ici : tu veux rouler à 200 avec
ta-voiture-mieux-qu'en-1973, ça te regarde : fais-le. Si tu t'emplafonnes à
cette vitesse sur le premier obstacle venu (exemple : des pompiers, ça c'est vu
récemment) parce que tu n'auras pas eu le réflexe de freiner assez vite, ou que
tu n'auras pas vu ledit obstacle, tu ne viendras pas pleurnicher (si tu es
encore là pour le faire). De plus, je te signale que ce n'est pas la voiture,
même récente, même avec des airbags partout, qui fait la qualité de
l'automobiliste. Si les français conduisaient suffisamment bien pour qu'on leur
autorise le 200 sur autoroute, ça se saurait. Et on n'en serait pas à 8000 morts
par an, et je te fais grâce des blessés. :-(
SF
>
> Mais le problème n'est pas sur les autoroutes, c'est là qu'il y a le moins
> d'accidents mortels.. c'est sur les départementales qu'on meurt le mieux en
> France, et là c'est plus tant une question de vitesse pure que
> d'infrastructures toujours inadaptées...
>
Je trouve quand même incroyable que quelqu'un qui revendique
l'augmentation des limitations sur autoroute en arguant que les
infrastructures et les véhicules ont bien évolué depuis 1973 mette en
cause les infrastructures départementales pour justifier de leur
dangerosité.
Je reste persuadé encore une fois que les infrastructures des
départementales sont très bien adaptées aux limitations de vitesse
auxquelles elles sont sensées être parcourues. A 90 maxi, 80 ou 70 bien
souvent je crois qu'aucune départementale ne peut être qualifiée de
mortelle. Le problème (encore une fois) provient du fait que pour de
nombreux automobilistes rouler à 90 km/ est un minimum, la règle étant
plutôt 100-110 sur les départementales et plus pour les plus audacieux
(je devrais sans doute dire inconscients....). Dans ces conditions oui
les infrastructures sont inadaptées... Mettrez vous en cause votre
constructeur de voiture si vous la chargez à 2 tonnes alors qu'elle n'en
supporte qu'1,5 ????
Steplof.
Jean-Marc DUPORT
> > voiture haut de game = mentalité haut de game !!!
> Encore un envieux ;-)
y'a pas a etre envieux de la connerie de certains.
Kilroy Wuzhere
Jean-Marc DUPORT
ben non, desole, je suis pas aussi con, et j'ai dit certains... FIN
Philippe PELTIER
"SF" <steplof...@9online.fr> a écrit dans le message de
news:c9sjtp$ads$1...@apollon.grec.isp.9tel.net...
sécurité active depuis 30 ans, la qualité du réseau secondaire Francais n'a
pour sa part pas beaucoup évolué. On se retrouve donc avec une équation
déséquilibrée faite de voitures aux qualités nettement supérieures face à un
réseau non conçu pour y faire face. Si vous relisez mon propos, vous
constaterez que je ne prone en aucun cas une augmentaion de la vitesse
limite sur le réseau secondaire, mais uniquement sur les autoroutes. Je
soulignais seulement le fait que 90% des accidents mortels ont lieu sur des
départementales.
Je pense d'ailleurs que l'évolution des véhicules est largement responsable
de ce désastre, par le sentiment de sécurité qu'il engendre auprès des
conducteurs (La plupart des vehicules routiers -je ne parle pas des micro
citadines, encore que..- donne une telle absence de sensation de vitesse
qu'il est aisé de filer à 110 km/h sur la plupart des départementales sans
s'en rendre vraiment compte, et avec un jugement faussé...C'est seulement
lors de l'apparition d'une situation critique que le conducteur se rendra
compte, souvent trop tard, de sa vitesse...)
Je reste persuadé que la limitation de vitesse actuelle sur le réseau
secondaire est parfaitement adaptée à la mauvaise qualité dudit réseau. Je
suis tout aussi persuadé qu'il n'en est pas de même du réseau autoroutier.
Est-ce plus clair ainsi ?
Bluedeep
Le réseau secondaire pernet largement de faire face à une vitesse normale
(120/130).
> Si vous relisez mon propos, vous constaterez que je ne prone en aucun
> cas une augmentaion de la vitesse limite sur le réseau secondaire,
> mais uniquement sur les autoroutes. Je soulignais seulement le fait
> que 90% des accidents mortels ont lieu sur des départementales.
Seul 5% des accidents mortels ont lieu sur AR (et je n'arrive pas à trouver
le % où des camions sont impliqués ...)
F.
Philippe PELTIER
"Bluedeep" <PLEASE_US...@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:2irbp8F...@uni-berlin.de...
> > Si vous relisez mon propos, vous constaterez que je ne prone en aucun
> > cas une augmentaion de la vitesse limite sur le réseau secondaire,
> > mais uniquement sur les autoroutes. Je soulignais seulement le fait
> > que 90% des accidents mortels ont lieu sur des départementales.
>
> Seul 5% des accidents mortels ont lieu sur AR (et je n'arrive pas à
trouver
> le % où des camions sont impliqués ...)
>
> F.
>
>
Je me suis posé la même question sans jamais avoir de réponse.. Je gage que
le chiffre est extêmement élevé et que c'est pour celà qu'on nous le
dissimule hardiment...
Cygne 2003
En France, 4000 personnes meurent chaque année d’un accident de la route et
60000 à cause de la cigarette, soit 15 fois plus.
Sources :
Quid 2002 chapitre "Agriculture" section "Tabac",
paragraphe intitulé "Tabagisme passif en France",
p. 1504 - 1re colonne
Femme Actuelle n°944 du 28 octobre au 3 novembre 2002,
article "Femmes et tabac, un couple maudit" p. 83
Le Cahier du Citoyen - Classe de 5e - Hachette Education
chapitre 20 " Prendre soin de sa santé " p. 41
Cela fait 90 fois plus de morts que le SIDA.
Vu que nous sommes 60 millions, cela fait 1 Français sur 1000.
Vu qu'à Marseille-ville (sans l'agglomération) il y a 808000 habitants, cela
fait 808 Marseillais qui meurent chaque année à cause de la cigarette, soit
une moyenne de 16 morts par semaine à l'intérieur de cette seule ville !
C'EST AFFREUX !
8 morts par semaine à Lyon-ville
4 morts par semaine à Rennes-ville
5 morts par semaine à Nantes-ville
3 morts ½ par semaine à Lille-ville
1 mort par jour à Nice-ville
4 morts par semaine à Bordeaux-ville
5 morts par semaine à Strasbourg-ville
3 morts ½ par semaine à Reims-ville
4 morts par semaine au Havre-ville
1 mort par jour à Toulouse-ville
1 mort par semaine à Ajaccio-ville
2 morts ½ par semaine à Saint-Denis-ville (Réunion)
1 mort ¼ par semaine à Nouméa-ville
8 morts par semaine au Grand Duché du Luxembourg
6 morts par jour à Paris-ville
4 morts par semaine à Montpellier-ville