Statut des hachures sur la route

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Postage croisé frmsr+fmd sans suivi positionné

Bonjour,

On trouve parfois sur la route des zones hachurées.
Elles sont encadrées par des lignes continues.

Donc bien évidemment, la réglementation sur les lignes continues
s'applique, en particulier l'article R412-19

<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000030851470&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>

Mais la présence de hachures ajoute-t-elle quelque chose de particulier ?

Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19
autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la
marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?

Ensuite, les hachures marquent parfois la présence d'un obstacle,
typiquement un haricot (îlot séparateur). Les hachures sont donc
évidemment présentes pour dissuader.

Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?

--
Christophe Dang Ngoc Chan

[.]

.../...

ben c'est dans ce que vous proposez

axiale ou séparative , c'est clair
l'ilot ( les hachures cernées par une ligne continue ) fait partie du
séparatif
en général précédé d'une obligation de rabattement ...

bing trois points

Les autres hachures je ne vois pas ce que vous voulez dire





V

[Tardigradus]

Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:

> Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
> doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?

Je ne coris pas qu'il y ait un texte, mais je crois qu'il est interdit
de doubler quiconque dès lors qu'on est dans une portion de chaussée
bordée par une zone de zébras. Du coup, si c'est vrai, la question de
leur chevauchement ne se pose pas, c'est tout simplement interdit.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 01/05/2016 09:06, Tardigradus a écrit :
> Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:
>
>> Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
>> doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?
>
> Je ne coris pas qu'il y ait un texte, mais je crois qu'il est interdit
> de doubler

Je crois la même chose que toi, mais en matière de droit, j'ai appris à
me méfier des croyances.

En l'occurrence, s'il n'y a pas de texte, il y a une jurisprudence,
sinon, c'est qu'une hachure n'est pas différente d'une ligne continue.

Pour les hachures précédant un obstacle, on peut imaginer que cela
matérialiserait une "(im)possibilité de reprendre sa place dans le
courant normal de la circulation" au sens de l'art. R414-4

<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006842216&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>

mais là encore, si c'était le cas, il faudrait que cela figure dans une
jurisprudence.

[Bidulette]

Le 29/04/2016 09:43, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

Tout le monde sait que les rayures sur la route sont en fait des zèbres
qui ont été écrasés par un 38T.

Il ne viendrait à l'idée d'aucune personne un peu repectueuse de la
mémoire animal de rouler une fois sur leurs dépouilles.

[.]

Le 01/05/2016 12:33, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

>
> Pour les hachures précédant un obstacle, on peut imaginer que cela
> matérialiserait une "(im)possibilité de reprendre sa place dans le
> courant normal de la circulation" au sens de l'art. R414-4
>
> <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006842216&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>
>
>
> mais là encore, si c'était le cas, il faudrait que cela figure dans une
> jurisprudence.
>

?

pourquoi donc
le CR est clair

après réflexion toutes les hachures que je connais sur la voie publique
sont bordées par une *ligne continue*
sauf les passages piétons ;-)

Il arrive d'avoir des hachures " libres " dans les retraits d'entrée de
parking de société pour affranchir une zone de non stationnement
ou circulation
...elle aussi bordée par une ligne continue " maison"
afin que les remorques n'accrochent pas le génie civil en guidant au
mieux le tracteur

Ces marquages au sol qui débutent sur la chaussée font parfois partie
du domaine public
...car financés par la commune ou collectivité de classe supérieure
jusqu'à la limite de parcelle privée à qqs mètres du portail
( cf cadastre )
le piéton qui emprunte ce bas côté est censé progresser en toute sécurité
comme celui qui se réfugie sur un ilot hachuré pour traverser en deux
temps une voie en rase campagne



V

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 30/04/2016 22:18, . a écrit :

> .../...
>
> ben c'est dans ce que vous proposez
>
> axiale ou séparative , c'est clair
> l'ilot ( les hachures cernées par une ligne continue ) fait partie du
> séparatif
> en général précédé d'une obligation de rabattement ...
>
> bing trois points

Reçu, merci.

Cela fait donc référence à l'art. R412-27 ?

<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006842148&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>

Donc, on considèrerait qu'en chevauchant les hachures, le véhicule ne
contournerait pas par la droite..

> Les autres hachures je ne vois pas ce que vous voulez dire

Il y a parfois des zones hachurées sans présence d'îlot matériel.
Typiquement, pour délimiter une voie centrale servant exclusivement à
tourner à gauche (forcer les conducteurs à rester sur la voie de droite,
avant d'éventuellement s'engager sur la voie de dégagement).

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 01/05/2016 13:03, . a écrit :

> après réflexion toutes les hachures que je connais sur la voie publique
> sont bordées par une *ligne continue*

Oui, ce qui m'occupe, c'est donc de savoir si la présence de hachure
"renforce" le statut de la ligne continue (s'il y a un réglement ou une
jurisprudence en la matière), en l'occurrence en interdisant de la
chevaucher pour doubler un deux-roues (ou un véhicule à traction
animale, ou...), ou bien si c'est juste pour renforcer sa visibilité.

[Tardigradus]

Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:

> mais là encore, si c'était le cas, il faudrait que cela figure dans une
> jurisprudence.

Pas nécessairement. En France, la jurisprudence est créée par la Cour de
Cassation. Si aucune affaire de ce type n'est remontée jusqu'à elle, il
peut n'y avoir aucun jurisprudence.

[cedric]

On Fri, 29 Apr 2016 09:43:38 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:

> Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
> doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?

Selon un motard de la gendarmerie nationale des côtés de Vesoul ayant
ouvert son vade mecum suite au chevauchement d'un zebra par ma modeste
personne, en vue de doubler un impudent circulant à moins 30 km/h depuis
plus d'1 km sur une route limitée à 90 évidemment séparée par une ligne
continue, ledit impudent ayant signifié son intention de tourner à droite
à l'aide de son clignotant au niveau du zebra mais étant trop fainéant
pour serrer du même côté de la chaussée, c'est 135 euro et 4 points (et
rien pour bouchonner sur plusieurs km). Une argumentation ayant permis de
commuer la peine en 35€ et 0 point pour non respect d'une signalisation,
mais rien n'est garanti quant à l'efficacité de l'argumentation (qui
tenait notamment au fait que je m'étais écarté, comme je le fais
habituellement pour me faire dépasser par les motards, pour laisser
passer lesdits gendarmes qui avaient bien mordu la ligne continue pour
doubler le traînard dans le but d'installer un radar un peu plus haut).

Je n'ai pas retenu l'article du code de la route, mais on doit y trouver
le terme "zebra". Voilà.

[Frantz]

Le Sun, 01 May 2016 19:07:39 +0000, cedric a écrit :

> On Fri, 29 Apr 2016 09:43:38 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
>
>> Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
>> doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?
>

> Selon un motard de la gendarmerie nationale [...] c'est 135 euro et 4
> points [...]

>
> Je n'ai pas retenu l'article du code de la route, mais on doit y trouver
> le terme "zebra". Voilà.

Tu as eu le tarif pour la ligne blanche. Les zébras (ou hachures) ne
figurent pas dans le code, ils sont une simple aide visuelle, comme les
triangles sur les ralentisseurs :
-----
il n'est pas indispensable de couvrir de hachures les surfaces
de chaussée normalement inutilisées dans les zones de convergence,
divergence et les îlots.
-----
http://www.equipementsdelaroute.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/
IISR_8ePARTIE_VC20130621_cle5d9b18.pdf

--
Frantz

[Cl.Massé]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
: nfv3bv$blf$1...@shakotay.alphanet.ch...

Il est interdit de rouler sur des zébras, ce qui répond à la question du
double emploi. Pour dissuader ou pas, là n'est pas la question, il y a une
signalisation routière, elle est faite pour être respectée.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

[Olivier B.]

On Sun, 1 May 2016 22:55:21 +0200, Cl.Massé <con...@nospam.invalid>
wrote:

>
>Il est interdit de rouler sur des zébras
>

on le sait, mais quel article l'interdit ?


--
pas de .turlututu. avant l'@robase

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 01/05/2016 14:06, Tardigradus a écrit :
> Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:
>
>> mais là encore, si c'était le cas, il faudrait que cela figure dans une
>> jurisprudence.
>
> Pas nécessairement. En France, la jurisprudence est créée par la Cour de
> Cassation. Si aucune affaire de ce type n'est remontée jusqu'à elle, il
> peut n'y avoir aucun jurisprudence.

Oui, c'est ben ça.
Ce que je veux dire, c'est que si ça ne figure pas dans un texte (loi,
règlement), lors c'est soumis à l'interprétation du juge.

Et donc la réponse est "ça dépend", sauf si la CC a donné le /la/,
auquel cas un juge va rarement délivrer un jugement qui aurait de
grandes chances de se faire casser (mais ça arrive quand même, la
jurisprudence n'étant pas toujours constante).

Donc, si ni le code de la route, ni la jurisprudence ne statue sur le
statut des hachures etc.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 01/05/2016 21:07, cedric a écrit :
> On Fri, 29 Apr 2016 09:43:38 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
>
>> Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
>> doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?
>
> Selon un motard de la gendarmerie nationale des côtés de Vesoul ayant
> ouvert son vade mecum suite au chevauchement d'un zebra par ma modeste
> personne, en vue de doubler un impudent circulant à moins 30 km/h depuis
> plus d'1 km

S'agissait-il d'un deux-roues ?

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 01/05/2016 22:55, Cl.Massé a écrit :

> Il est interdit de rouler sur des zébras, ce qui répond à la question du
> double emploi.

Il est interdit de franchir la ligne blanche qui encadre les zébras.
Mais est-il réellement interdit de rouler sur les zébras ?

La différence étant, je le rappelle, le cas du dépassement d'un
deux-roues (puisque l'on peut franchir la ligne dans ce cas).

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 01/05/2016 22:54, Frantz a écrit :
> Le Sun, 01 May 2016 19:07:39 +0000, cedric a écrit :

> Les zébras (ou hachures) ne
> figurent pas dans le code, ils sont une simple aide visuelle, comme les
> triangles sur les ralentisseurs :
> -----
> il n'est pas indispensable de couvrir de hachures les surfaces
> de chaussée normalement inutilisées dans les zones de convergence,
> divergence et les îlots.
> -----

> <URL:http://www.equipementsdelaroute.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/IISR_8ePARTIE_VC20130621_cle5d9b18.pdf >

Merci pour ces précisions.

La question étant alors, dans le cas des îlots : est-il autorisé de
rouler sur les zones de convergence et de divergence des îlots lorsque
l'on double un deux-roues ?

[Sylvain]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
: nfv3bv$blf$1...@shakotay.alphanet.ch...

>Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19
>autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la marge
>prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?

L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.

Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un vélo,
une moto, un cyclomoteur ........ ?

Parce que chercher cycle sur google pas évident

Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?

[Sylvain]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
: nfv3bv$blf$1...@shakotay.alphanet.ch...

>Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19
>autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la marge
>prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?

L'article parle de cycle, cycle ce n'est pas deux-roues, cycle c'est tout ce
qui est à pédales.

"
2.15.1. Le terme "cycle" désigne tout véhicule à deux roues ou plus,
propulsé à l'aide de pédales ou de manivelles par un ou plusieurs de ses
occupants et non pourvu d'un moteur, tel une bicyclette, un tricycle ou un
quadricycle."

[Frantz]

On revient au cas de la ligne continue :
-----
Article R412-19

Lorsque des lignes longitudinales continues axiales ou séparatives de
voies de circulation sont apposées sur la chaussée, elles interdisent aux
conducteurs leur franchissement ou leur chevauchement.

Toutefois, leur chevauchement est autorisé pour le dépassement d'un cycle
dans les conditions prévues par l'article R. 414-4.
-----

un cycle -> chevauchement oui / franchissement non
un véhicule motorisé à 2/3/4/+ roues : chevauchement non / franchissement
non

--
Frantz

[Thalie]

Christophe Dang Ngoc Chan avait écrit le 01/05/16 :

> Il y a parfois des zones hachurées sans présence d'îlot matériel.
> Typiquement, pour délimiter une voie centrale servant exclusivement à
> tourner à gauche (forcer les conducteurs à rester sur la voie de
> droite, avant d'éventuellement s'engager sur la voie de dégagement).

question : pourquoi ne pas poser la question aux auto-écoles ?
Peut-être qu'elles pourraient t'aider ?

--
---
th@lie

[François Guillet]

Dans son message précédent, Sylvain a écrit :

>
> "Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
> : nfv3bv$blf$1...@shakotay.alphanet.ch...
>
>
>
>>Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19
>> autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la marge
>> prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?
>
>
> L'article parle de cycle, cycle ce n'est pas deux-roues, cycle c'est tout ce
> qui est à pédales.

Le problème restera quand on double un véhicule,
d'indentifier s'il s'agit bien d'homosexuels.

[Cl.Massé]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion

: ng6shl$u21$3...@shakotay.alphanet.ch...

> Il est interdit de franchir la ligne blanche qui encadre les zébras. Mais
> est-il réellement interdit de rouler sur les zébras ?
>
> La différence étant, je le rappelle, le cas du dépassement d'un deux-roues
> (puisque l'on peut franchir la ligne dans ce cas).

Oui, c'est justement à cause de cette différence qu'il est explicitement
interdit de rouler sur les zébras. Il me semble que c'était le sens de ma
réponse.

[Cl.Massé]

"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
hlsdibhirce4m92li...@4ax.com...

> >Il est interdit de rouler sur des zébras
> >
> on le sait, mais quel article l'interdit ?

J'ai banalement passé le permis de conduire comme beaucoup, j'ai pas appris
par coeur les références des textes, il y avait déjà suffisamment. D'autres
délires de persécution?

[Cl.Massé]

"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5726fcfa$0$19765$426a...@news.free.fr...

> L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
>
> Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
> vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
>
> Parce que chercher cycle sur google pas évident
>
> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?

Ils le sont.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 02/05/2016 10:23, Frantz a écrit :

> On revient au cas de la ligne continue :
> -----
> Article R412-19

[...]

> Toutefois, leur chevauchement est autorisé pour le dépassement d'un cycle
> dans les conditions prévues par l'article R. 414-4.
> -----
>
> un cycle -> chevauchement oui / franchissement non

Oui, et donc je me pose la question en ce qui concerne la zone de
divergence d'un terre-plein (îlot, haricot) : pour avoir été dépassé
plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
dangereux,

et donc est-ce que ça rentre "simplement" dans le cas de l'impossibilité
"de reprendre sa place dans le courant normal de la circulation sans
gêner celle-ci" (R414-4), et dans ce cas-là est-ce que l'on peut
considérer que la zone de divergence matérialise cette impossibilité et
donc interdit son chevauchement

ou bien est-ce que l'on considère que ça fait partie du dispositif, et
donc que le chevauchement de la ligne est une infraction au fait de la
contourner par la droite (R412-27),

et donc y a-t-il une jurisprudence dans un sens ou dans l'autre.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 02/05/2016 21:10, Cl.Massé a écrit :
> "Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
> hlsdibhirce4m92li...@4ax.com...
>
>> >Il est interdit de rouler sur des zébras
>> >
>> on le sait, mais quel article l'interdit ?
>
> J'ai banalement passé le permis de conduire comme beaucoup, j'ai pas
> appris par coeur les références des textes, il y avait déjà
> suffisamment. D'autres délires de persécution?

Tu as appris ce qu'impliquent les textes, mais tu n'as pas appris les
textes ni leur référence.
'fin moi, je n'ai jamais appris un quelconque "Rnnn-nn" dans mes cours,
ni vu aucune référence de type "Rnnn-nn" dans un examen de code.

Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur
comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du
ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui
sur lequel.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 02/05/2016 21:07, Cl.Massé a écrit :

> Oui, c'est justement à cause de cette différence qu'il est explicitement
> interdit de rouler sur les zébras.

Hé bien si c'est "explicite", quelqu'un devrait être en mesure de citer
un texte.

Or pour l'instant, rien.

Donc : est-ce vraiment explicite ?

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :

> L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
>
> Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
> vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
>
> Parce que chercher cycle sur google pas évident
>
> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?

Article R311-1

<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000029220513&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>

"6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé
exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce
véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;"

Ça me semble assez clair.
Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et
fauteuils roulants, et pas les scooters.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 02/05/2016 14:05, Thalie a écrit :

> question : pourquoi ne pas poser la question aux auto-écoles ? Peut-être
> qu'elles pourraient t'aider ?

Je pense plutôt écrire à la gendarmerie du coin.
Mais merci pour ta suggestion, j'en ai une à côté de chez moi, ça sera
l'occasion d'aller au delà du bonjour-au revoir.

[Frantz]

Le Tue, 03 May 2016 08:33:38 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

> Le 02/05/2016 10:23, Frantz a écrit :
>
>> On revient au cas de la ligne continue :
>> -----
>> Article R412-19
> [...]
>> Toutefois, leur chevauchement est autorisé pour le dépassement d'un
>> cycle dans les conditions prévues par l'article R. 414-4.
>> -----
>>
>> un cycle -> chevauchement oui / franchissement non
>
> Oui, et donc je me pose la question en ce qui concerne la zone de
> divergence d'un terre-plein (îlot, haricot) : pour avoir été dépassé
> plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
> dangereux,

Alors vaut mieux éviter. Persévérer dans l'erreur...

> et donc est-ce que ça rentre "simplement" dans le cas de l'impossibilité
> "de reprendre sa place dans le courant normal de la circulation sans
> gêner celle-ci" (R414-4), et dans ce cas-là est-ce que l'on peut
> considérer que la zone de divergence matérialise cette impossibilité et
> donc interdit son chevauchement

Autre sujet. C'est quoi la vraie question ?

> ou bien est-ce que l'on considère que ça fait partie du dispositif, et
> donc que le chevauchement de la ligne est une infraction au fait de la
> contourner par la droite (R412-27),

Idem. C'est quoi la vraie question ?

> et donc y a-t-il une jurisprudence dans un sens ou dans l'autre.

Dès qu'on aura la vraie question... on y verra plus clair.

--
Frantz

[Frantz]

Le Tue, 03 May 2016 08:36:58 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

> [...]

> Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur
> comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du
> ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui
> sur lequel.

Ah, la vraie question.

Donc des collègues te dépassent sur des zébras avant un îlot alors que tu
es en vélo, tu considères que c'est dangereux et tu cherches une
justification légale.

Est-ce qu'ils laissent un espace latéral suffisant en te dépassant ?
Est-ce qu'ils se rabattent dans ta distance de sécurité ?
...
Pour faire bref, en quoi te sens-tu en danger ?

--
Frantz

[Sylvain]

"Cl.Massé" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5727d86c$0$9690$426a...@news.free.fr...

>
>> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
>
>Ils le sont.
>

Cherche cycle sur google pour voir

[Olivier Miakinen]

Le 03/05/2016 08:58, Frantz répondait à Christophe Dang Ngoc Chan :

>
>> [...]
>> Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur
>> comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du
>> ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui
>> sur lequel.
>
> Ah, la vraie question.
>
> Donc des collègues te dépassent sur des zébras avant un îlot alors que tu
> es en vélo, tu considères que c'est dangereux et tu cherches une
> justification légale.

Je crois en effet que tu as mis le doigt sur la vraie question posée
par Christophe...

> Est-ce qu'ils laissent un espace latéral suffisant en te dépassant ?
> Est-ce qu'ils se rabattent dans ta distance de sécurité ?
> ...
> Pour faire bref, en quoi te sens-tu en danger ?

... et que tu poses à ton tour les bonnes questions.

Je suis d'accord que c'est ce genre de comportement (ne pas laisser
un espace suffisant avant, pendant ou après le dépassement) qui est
dangereux, plutôt que le fait qu'il s'agisse de hachures au lieu d'une
simple ligne continue. Il serait tout aussi dangereux avec une ligne
continue, voire avec une ligne discontinue autorisant le dépassement,
et Christophe c'est ça que tu devrais reprocher à tes collègues si
c'est bien le cas.

Cordialement,
--
Olivier Miakinen

« Au fond, diviser par zéro revient à unifier la Mécanique Quantique
et la Relativité Générale. » -- M.A. le 7/3/2016 dans fr.sci.maths

[jr]

Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:

Je ne vois pas très bien comment ça peut concerner les vélos électriques.
La dialectique dit que c'est parce qu'ils sont réglés pour exiger un effort
sur la pédale mais je peux faire pareil avec un moteur de 390cv sous le
capot.

--
https://vimeo.com/71196521
jr

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 03/05/2016 08:52, Frantz a écrit :
> Le Tue, 03 May 2016 08:33:38 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>
>> pour avoir été dépassé
>> plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
>> dangereux,
>
> Alors vaut mieux éviter. Persévérer dans l'erreur...

Oui, en l'occurrence, c'est moi qui suis victime de ces dépassements, et
donc je cherche un argument réglementaire pour expliquer à mes collègues
que ce n'est pas que du domaine du ressenti mais que c'est réellement
interdit.

Or pour l'instant, rien trouvé dans le Code de la route.

>> [...]

>>
> Autre sujet. C'est quoi la vraie question ?

> [...]

> Idem. C'est quoi la vraie question ?

La vraie question, c'est y a-t-il dans la réglementation quelque chose
qui interdise à une voiture de chevaucher une zone hachurée de la zone
de divergence d'un terre-plein pour doubler un cycle.

Car mon appréciation du danger ne semble malheureusement pas
universelle, donc je cherche du dur.

Comme il n'y a rien sur les hachures, je cherche dans les pistes qui
m'ont été données plus haut (d'où mon orientation vers l'impossibilité
matérialisée de se remettre dans le flux ou l'appartenance au dispositif).

> Dès qu'on aura la vraie question... on y verra plus clair.

Et donc ?

[Christophe Dang Ngoc Chan]

La zone hachurée fait environ 5 m de long. Cela signifie qu'au mieux, si
je suis au début de la zone hachurée, ils ont 5 m pour se rabattre, en
roulant à mettons 50 pour ceux qui rentrent sur le site, mais à 70
(limite sur cette route, en supposant qu'elle est respectée) pour ceux
qui ne sont pas mes collègues.

Après, peut-être faut-il être cycliste et vivre la situation pour en
comprendre la dangerosité.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 04/05/2016 08:13, jr a écrit :

> Je ne vois pas très bien comment ça peut concerner les vélos électriques.
> La dialectique dit que c'est parce qu'ils sont réglés pour exiger un effort
> sur la pédale mais je peux faire pareil avec un moteur de 390cv sous le
> capot.

Peut-être simplement parce que pour rouler vite, les pieds doivent
tourner vite en raison du rapport de transmission et de la taille des
manivelles.

Or, je n'ai jamais vu des pieds tourner à 1000 tr/min.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 03/05/2016 16:15, Olivier Miakinen a écrit :

> Il serait tout aussi dangereux avec une ligne
> continue, voire avec une ligne discontinue autorisant le dépassement,
> et Christophe c'est ça que tu devrais reprocher à tes collègues si
> c'est bien le cas.

C'est ce que je fais.
Mais en disant ça, ils me rétorquent que je suis dans le ressenti.
Donc je cherche.

[Frantz]

R412-19 :
-----

Toutefois, leur chevauchement est autorisé pour le dépassement d'un cycle
dans les conditions prévues par l'article R. 414-4.
-----

R311-1 :
-----
4. 8. Cyclomoteur [...]
4. 9. Motocyclette [...]
4. 10. Motocyclette légère [...]

6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé
exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce
véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;

6. 11. Cycle à pédalage assisté : cycle équipé d'un moteur auxiliaire
électrique d'une puissance nominale continue maximale de 0, 25 kilowatt,
dont l'alimentation est réduite progressivement et finalement interrompue
lorsque le véhicule atteint une vitesse de 25 km / h, ou plus tôt si le
cycliste arrête de pédaler.
-----

--
Frantz

[Frantz]

Le Wed, 04 May 2016 08:44:04 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

> Le 03/05/2016 08:58, Frantz a écrit :
>> Le Tue, 03 May 2016 08:36:58 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>
>> Donc des collègues te dépassent sur des zébras avant un îlot alors que
>> tu es en vélo, tu considères que c'est dangereux et tu cherches une
>> justification légale.
>>
>> Est-ce qu'ils laissent un espace latéral suffisant en te dépassant ?
>> Est-ce qu'ils se rabattent dans ta distance de sécurité ?
>> ...
>> Pour faire bref, en quoi te sens-tu en danger ?
>
> La zone hachurée fait environ 5 m de long. Cela signifie qu'au mieux, si
> je suis au début de la zone hachurée, ils ont 5 m pour se rabattre, en
> roulant à mettons 50 pour ceux qui rentrent sur le site, mais à 70
> (limite sur cette route, en supposant qu'elle est respectée) pour ceux
> qui ne sont pas mes collègues.

Donc ils se rabattent dans ta distance de sécurité (en supposant que tu
roules au moins à 10 km/h) ?
Si oui -> R414-4
-----
II. - Il ne peut entreprendre le dépassement d'un véhicule que si :
1° Il a la possibilité de reprendre sa place dans le courant normal de la
circulation sans gêner celle-ci ;
-----

> Après, peut-être faut-il être cycliste et vivre la situation pour en
> comprendre la dangerosité.

Cas de la semaine : un bus qui m'a dépassé en ne laissant que 30 cm entre
lui et le bout de mon guidon, alors qu'il avait une voie libre pour
s'écarter.
Non respect de la distance latéral, R414-4 (1 m en ville).

Si tu expliques, je devrais comprendre.

Est-ce qu'ils laissent bien la distance latérale ( 1,5 m hors agglo)
(R414-1), se rabattent en respectant ta DS (R414-1 et R412-12) et
adaptent leur vitesse à ta présence (R413-17) ?

R412-12
-----
I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit
maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une
collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule
qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse
est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule
pendant un délai d'au moins deux secondes.
-----

R413-17
-----
III. - Sa vitesse doit être réduite :
1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés
ou en groupe ;
-----

--
Frantz

[Olivier B.]

si ton moteur de 390cv est bridé pour ne t'autoriser que les
performances d'un cycliste moyen, c'est le principe de l'
*assistance*, sinon au dela cela devient de la propusion à part
entière et donc un scooter.


--
pas de .turlututu. avant l'@robase

[Arthur]

Le 04/05/2016 08:37, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 03/05/2016 08:52, Frantz a écrit :
>> Le Tue, 03 May 2016 08:33:38 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> >
>>> pour avoir été dépassé
>>> plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
>>> dangereux,
>>
>> Alors vaut mieux éviter. Persévérer dans l'erreur...
>
> Oui, en l'occurrence, c'est moi qui suis victime de ces dépassements, et
> donc je cherche un argument réglementaire pour expliquer à mes collègues
> que ce n'est pas que du domaine du ressenti mais que c'est réellement
> interdit.
>
> Or pour l'instant, rien trouvé dans le Code de la route.

Article R414-4 , 1° ?

>
>>> [...]
>>>
>> Autre sujet. C'est quoi la vraie question ?
> > [...]
>> Idem. C'est quoi la vraie question ?
>
> La vraie question, c'est y a-t-il dans la réglementation quelque chose
> qui interdise à une voiture de chevaucher une zone hachurée de la zone
> de divergence d'un terre-plein pour doubler un cycle.

Non, mais il y a l'article Article R414-4.


--
Arthur

[Sylvain]

"Thalie" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ng7fpg$1avp$1...@gioia.aioe.org...

>question : pourquoi ne pas poser la question aux auto-écoles ? Peut-être
>qu'elles pourraient t'aider ?

Ils savent rien !!! c'est du grand n'importe quoi !!!

Moi on m'a appris au permis, qu'une ligne blanche est absolument
infranchissable avec aucune exception

[Sylvain]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
: nfv3bv$blf$1...@shakotay.alphanet.ch...


>Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour doubler
>un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?

J'ai vu des hachures entourées de lignes discontinues

[.]

Le 01/05/2016 13:20, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 01/05/2016 13:03, . a écrit :
>
>> après réflexion toutes les hachures que je connais sur la voie publique
>> sont bordées par une *ligne continue*
>
> Oui, ce qui m'occupe, c'est donc de savoir si la présence de hachure
> "renforce" le statut de la ligne continue (s'il y a un réglement ou une
> jurisprudence en la matière), en l'occurrence en interdisant de la
> chevaucher pour doubler un deux-roues (ou un véhicule à traction
> animale, ou...),




ou bien si c'est juste pour renforcer sa visibilité.

A mon avis oui ( par simple constat à droite et à gauche ) , ca se
substitue souvent au terre plein en " dur " ...beaucoup plus cher
ces derniers étant souvent mal entretenus sur les panneaux réflecteurs
ou et les rives trottoir reflechissantes signalant leurs becs :-(((
( et quand ils sont signalés :-((()

Je constate aussi et sans généraliser que lorsque l'ilot ne comporte pas
de bandes hachurées
la ligne continue périmetrique est bien plus épaisse ( 50 cm )
Sur les ilots équipées avec un bac à sable éperon les hachures
commencent seulement
à partir d'une certaine longueur de corde de l'angle



V


>

[.]

.../...

+ 1
La seule exception serait le véhicule immobilisé en état d'urgence sur
l'ilot , warning en service
et triangle aux fesses à la distance réglo


....comme les véhicules de maintenance autoroutiers



V
>

[.]

Le 02/05/2016 08:31, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

> Le 01/05/2016 14:06, Tardigradus a écrit :
>> Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:
>>

>>> mais là encore, si c'était le cas, il faudrait que cela figure dans une
>>> jurisprudence.
>>
>> Pas nécessairement. En France, la jurisprudence est créée par la Cour de
>> Cassation. Si aucune affaire de ce type n'est remontée jusqu'à elle, il
>> peut n'y avoir aucun jurisprudence.
>
> Oui, c'est ben ça.
> Ce que je veux dire, c'est que si ça ne figure pas dans un texte (loi,
> règlement), lors c'est soumis à l'interprétation du juge.
>
> Et donc la réponse est "ça dépend", sauf si la CC a donné le /la/,
> auquel cas un juge va rarement délivrer un jugement qui aurait de
> grandes chances de se faire casser (mais ça arrive quand même, la
> jurisprudence n'étant pas toujours constante).
>
> Donc, si ni le code de la route, ni la jurisprudence ne statue sur le
> statut des hachures etc.
>

.../...

Ce n'est pas une vision d'artiste le concept des hachures et autres
signalétiques horizontale
C'est codifié et clairement défini pour matérialiser le dispositif global

exemple : T1, T2 etc pour les lignes continues et discontinues
longueur, largeur , espacement, situation etc...


V

[.]

.../...

C'est pour économiser la peinture , comme sur les places de stationnement ..
Sur ces dernières ca prête à confusion car yen a qui pensent qu'ils
peuvent stationner à cheval dessus
( encore plus si le marquage présent est mixte étalé sur deux campagnes
, marquages continus ( anciens ) et marquages discontinus
( plus récents )


V



>
>

[cedric]

On Sun, 01 May 2016 20:54:29 +0000, Frantz wrote:

> Le Sun, 01 May 2016 19:07:39 +0000, cedric a écrit :
>> Je n'ai pas retenu l'article du code de la route, mais on doit y
>> trouver le terme "zebra". Voilà.
>
> Tu as eu le tarif pour la ligne blanche.

Nope. Je n'ai pas eu de point en moins, comme c'est le cas pour le
chevauchement. Le gendarme a été sympa sur ce coup.

> Les zébras (ou hachures) ne
> figurent pas dans le code, ils sont une simple aide visuelle, comme les
> triangles sur les ralentisseurs :

Ouaip. C'est le franchissement de ligne continue qui est passible de
plusieurs points.

[cedric]

On Wed, 04 May 2016 08:44:04 +0200, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:

> Après, peut-être faut-il être cycliste et vivre la situation pour en
> comprendre la dangerosité.

À vélo, quotidiennement, ce qui m'importe n'est pas de savoir si un
dépassement est légal ou pas, mais de savoir si la distance qui me sépare
du dépasseur est suffisante ou pas. La loi impose un minimum d'1m en
ville, ce qui me semble raisonnable. Après, je ne vais pas compter les cm
en plus ou en moins d'autant que le ressenti varie en fonction du
contexte.

[Cl.Massé]

"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
57284c8b$0$9675$426a...@news.free.fr...

>>> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
>>
>>Ils le sont.
>
> Cherche cycle sur google pour voir

Je chercherais plutôt sur légifrance, mais enfin bon.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

[Cl.Massé]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
: ng9gv3$5on$1...@shakotay.alphanet.ch...

> Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur
> comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du
> ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui sur
> lequel.

Un texte ne dit pas s'il y a un danger, il dit que c'est interdit et c'est
tout. Pas de métaphysique ou de casuistique là-dedans: si c'est interdit, si
tu le fais tu as une prune, point. Tu passes pas en Assises pour un zébra,
l'enfance malheureuse ça compte pas.

[Cl.Massé]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion

: ng9h0q$5on$2...@shakotay.alphanet.ch...

> > Oui, c'est justement à cause de cette différence qu'il est explicitement
> > interdit de rouler sur les zébras.
>
> Hé bien si c'est "explicite", quelqu'un devrait être en mesure de citer un
> texte.
>
> Or pour l'instant, rien.
>
> Donc : est-ce vraiment explicite ?

C'est même plus un délire de persécution, c'est une théorie du complot. Mais
est-ce que le panneau de limitation de vitesse y limite vraiment la vitesse,
ou est-ce que c'est une espèce de champignon?

[.]

Le 02/05/2016 08:36, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 01/05/2016 22:55, Cl.Massé a écrit :
>
>> Il est interdit de rouler sur des zébras, ce qui répond à la question du
>> double emploi.
>
> Il est interdit de franchir la ligne blanche qui encadre les zébras.
> Mais est-il réellement interdit de rouler sur les zébras ?
>
> La différence étant, je le rappelle, le cas du dépassement d'un
> deux-roues (puisque l'on peut franchir la ligne dans ce cas).

.../...

Tout frais du p'ti noir ...


Il y aurait " tolérance " mais juste tolérance de mordre ( équivalence 1
point) ou ( et ) chevaucher ( équivalence 3 points ) une ligne
continue si


- on dépasse un piéton, un bourrin, un chien

- on dépasse un chantier mobile de fauchage pré-signalé + les giros en
service sur l'engin
Si ya pas les pancartes de chantier c'est que l'engin est en
acheminement et on n' a pas le droit de doubler


- et si le secteur est limité à 50 ( rare en ruralité )
on peut dépasser les velos en respectant la distance d'écartement mini 1
ou 1.5 m


>
V

[Gloops]

Le 02/05/2016 14:05, Thalie a écrit :
> Christophe Dang Ngoc Chan avait écrit le 01/05/16 :
>> Il y a parfois des zones hachurées sans présence d'îlot matériel.
>> Typiquement, pour délimiter une voie centrale servant exclusivement à
>> tourner à gauche (forcer les conducteurs à rester sur la voie de
>> droite, avant d'éventuellement s'engager sur la voie de dégagement).

>
> question : pourquoi ne pas poser la question aux auto-écoles ? Peut-être
> qu'elles pourraient t'aider ?
>

ça, je ne m'y fierais pas trop, quand on voit ce qu'ils enseignent ...

[.]

.../...

+1


Je vous conseille l'écarteur à fixer sur le porte bagage
enfin un peu plus en dessous ..à hauteur des optiques ;-)
(+ qqs chevrotines dans la boule dévissable pour augmenter l'effet
matraque anti matériel )


Nombre de jeunes permis n'ont aucune expérience du deux roues,
aucune !
La facilité à conduire les petites voitures modernes tres nerveuses
performantes au freinage à petite vitesse
trop insonorisées et isolées du monde extérieur
est aussi une cause de la négligence de certains VL envers les deux roues

La génération actuelle ne mérite pas toujours ce qu'elle a entre les mains
et un con au volant est aussi souvent un con en dehors
;-)



Je rencontre fréquemment en péri urbain la situation du zebra chevauché
par un véhicule qui dépasse en 2, suceur de roue d'un connard
prétentieux déjà limite , sans visibilité
et qui se retrouve trop juste, ( positionnés somewhere) en plein dans
mon angle mort, en possibilité de rabattement
sur le nez de l'ilot

Je ne freine pas ...je n'accélère pas, je l'ignore contractuellement
le danger venant de se positionner juste devant mon nez par son "
collègue"


V







V

C'est plus ce que c'étaitle Canada

[.]

.../...

et de la monture ...

Je viens de visualiser " le velo désarticulé " , alias Troque à déro un
équipement des 197x qu'on trouvait dans les choules et fêtes avec
d'autres accessoires clownesques à une ou deux roues assymétriques
et mis à la mode par des jeunes entrepreneurs bretons

Il permet , sur sol sec , des débattements chassés contrôlés

Rien ne le distingue en approche arrière d'un autre cycle
et la distance de sécurité de 1 m n'a plus de sens

à défaut de foutre la pétoche au conducteur de VL n'ayant aucune
expérience deux roues qui n' a pas assez vite remarqué que ce cycle est
" spécial"


t'as vu le gas est bourré vite le signaler au prochain képi en faction
le gas est en train de perdre sa roue , vite remonter à sa hauteur en
prenant tous les risques ...
hep m'sieur vous perdez votre roue arrière


impitoyable citrculation urbaine ...



V

[Arthur]

Le 05/05/2016 01:42, Cl.Massé a écrit :
> "Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de
> discussion
> : ng9gv3$5on$1...@shakotay.alphanet.ch...
>
>> Pas de délire de persécution : quand je dis à des collègue que leur
>> comportement me met en danger, est-ce que je reste dans le domaine du
>> ressenti ou bien est-ce que je peux m'appuyer sur un texte, et si oui sur
>> lequel.
>
> Un texte ne dit pas s'il y a un danger,

Ben si...
L'article R414-4 du code de la route dit très exactement ceci:

I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le
faire sans danger.

> il dit que c'est interdit et c'est tout.

Ben non...
L'article R414-4 du code de la route ne dit pas qu'il est interdit de
dépasser.

> Pas de métaphysique ou de casuistique là-dedans: si c'est
> interdit, si
> tu le fais tu as une prune, point. Tu passes pas en Assises pour un
> zébra, l'enfance malheureuse ça compte pas.
>

--

Arthur

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 04/05/2016 18:42, . a écrit :

> Ce n'est pas une vision d'artiste le concept des hachures et autres
> signalétiques horizontale
> C'est codifié et clairement défini pour matérialiser le dispositif global
>
> exemple : T1, T2 etc pour les lignes continues et discontinues
> longueur, largeur , espacement, situation etc...

Tu aurais une référence décrivant les dispositions techniques concernant
les hachures ?

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 04/05/2016 10:29, Arthur a écrit :
> Le 04/05/2016 08:37, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

>> Oui, en l'occurrence, c'est moi qui suis victime de ces dépassements, et
>> donc je cherche un argument réglementaire pour expliquer à mes collègues
>> que ce n'est pas que du domaine du ressenti mais que c'est réellement
>> interdit.
>>
>> Or pour l'instant, rien trouvé dans le Code de la route.
>
> Article R414-4 , 1° ?

La notion de "reprendre sa place dans le courant normal de la
circulation sans gêner celle-ci" est justement le genre de truc qui
prête à interprétation.

De manière objective, à partir du moment où on est devant et où on va
plus vite (condition nécessaire pour doubler ^_^), on peut se rabattre
sauf que si on est trop proche, le véhicule derrière ne peut pas réagir.

Dans l'absolu, il faut que le véhicule doublé n'ait pas à modifier son
comportement, en particulier n'ait pas à ralentir, en particulier que la
distance de sécurité soit bonne.

Je n'ai jamais vu personne attendre d'avoir laissé la distance de
sécurité avant de se rabattre. À l'auto-école, on m'expliquait qu'on
pouvait se rabattre quand on voyait le véhicule dans le rétro de droite.

Quand un poids-lourd double un autre PL, celui qui est doublé fait un
appel de phare et le doubleur se rabat, en général à peine quelques
mètres devant.

Alors, à partir de quelle distance (selon les conditions de circulation)
peut-on considérer que la distance est suffisante pour se rabattre ?

Et dans le cas d'un vélo qui n'a "pas d'épaisseur", et pour lequel le
différentiel de vitesse est tel que la distance de sécurité sera acquise
en quelques secondes ?

C'est en cela que je dis que l'on est dans le ressenti. La notion de
queue de poisson n'est pas, à ma connaissance, définie de manière
objective. Mais prouvez-moi le contraire et je serai heureux.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 04/05/2016 09:23, Frantz a écrit :

> Donc ils se rabattent dans ta distance de sécurité (en supposant que tu
> roules au moins à 10 km/h) ?
> Si oui -> R414-4

(je dirai plutôt 20, on est dans une zone hors agglo)
Précisément, comme je le dis dans un message plus haut, je n'ai jamais
vu une voiture laisser 72 m avant de se rabattre sur autoroute.

> Cas de la semaine : un bus qui m'a dépassé en ne laissant que 30 cm
> entre lui et le bout de mon guidon

J'ai envoyé plusieurs courriels, puis au final un recommandé, à une
compagnie de car pour ce genre de raisons, sur cette même portion (mais
dans l'autre sens).
Ça a fini par porter ses fruits.

Le plus dur est de retenir la plaque jusqu'à l'arrivée chez moi (pour
avoir plus de crédibilité dans mes courriers).

Sérieux, si j'avais un peu de fond, j'investirai dans un caméra...

> R413-17
> -----
> III. - Sa vitesse doit être réduite :
> 1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés
> ou en groupe ;
> -----

Merci de me signaler cet article.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 06/05/2016 08:44, . a écrit :

> Je vous conseille l'écarteur à fixer sur le porte bagage

J'avais, le problème que je rencontre est que ça se rabat sous l'effet
du vent, et un jour quand je l'ai rabattu pur stationner, j'ai poussé
mon vélo en arrière et il s'est pris dans les rayons.
Pas méchant, mais un peu emmerdant, et bon, il n'était pas complètement
foutu hein, mais pas loin.

Faudrait que j'essaie avec un autre modèle.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 05/05/2016 00:42, Cl.Massé a écrit :

> C'est même plus un délire de persécution, c'est une théorie du complot.

Je vais être plus clair : pour l'instant, personne n'a été en mesure de
sortir un article du Code de la route concernant les hachures/zébras.
(Contrairement aux limitations de vitesse.)

Es-tu toi-même en mesure de citer un article concernant le sujet ?

[PH]

Le 06/05/2016 12:31, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

> Dans l'absolu, il faut que le véhicule doublé n'ait pas à modifier son
> comportement, en particulier n'ait pas à ralentir, en particulier que la
> distance de sécurité soit bonne.
>
> Je n'ai jamais vu personne attendre d'avoir laissé la distance de
> sécurité avant de se rabattre. À l'auto-école, on m'expliquait qu'on
> pouvait se rabattre quand on voyait le véhicule dans le rétro de droite.

J'avais plutôt entendu qu'on pouvait se rabattre une fois qu'on voit le
véhicule dépassé dans le rétro intérieur. Cela semble assez raisonnable,
c'est en tous cas ce qu'enseignent les auto-écoles et c'est parfaitement
admis par la maréchaussée.

Mais normalement, tu devrais avoir un agité de Rouen qui devrait sortir
de sa tanière pour expliquer que pour se rabattre, il faut 2 * la DS
plus la longueur de ton véhicule :-) Ça revient juste à interdire 90%
des dépassements, mais comme ça doit être ça son but, il n'y a pas de
problème.

[.]

.../...

Non, je n'ai qu'un vieux catalogue... en elec
La référence afnor et son équivalent CE devrait se trouver dans un
bordereau d'appel d'offre dans toute municipalité
ou dans les marchés attribués

En tant que piéton vous avez le droit d'aller mesurer sur zone

J'ai vu une fois une entreprise qui hachurait en jaune du temporaire
Leur cadre était un parallélogramme déformable ...il doit donc y avoir
plusieurs cotations possibles suivant la catégorie de chaussée



V

[Gloops]

Le 06/05/2016 22:08, . a écrit :
> En tant que piéton vous avez le droit d'aller mesurer sur zone

Il est "relativement" déconseillé de le faire sur autoroute.

[Gloops]

Le 06/05/2016 22:08, . a écrit :

> En tant que piéton vous avez le droit d'aller mesurer sur zone

La bonne technique : balancer un bâton d'un mètre de long, prendre une
photo, se casser vite fait, mesurer ça sur le résultat.

[Gloops]

Le 03/05/2016 08:33, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Oui, et donc je me pose la question en ce qui concerne la zone de
> divergence d'un terre-plein (îlot, haricot) : pour avoir été dépassé
> plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
> dangereux,
>

C'est pour ça qu'il est formellement déconseillé pour un cycliste de
gérer les dépassements de cette manière.

Rouler bien au milieu de la voie, voire sur la moitié gauche de la voie
en cas de véhicules en stationnement sur la droite, sinon il va bien y
avoir quelqu'un qui va croire qu'il a la place de dépasser dans la même
voie. Au cas où une seule voie est disponible, de temps à autre se
ranger sur le côté pour laisser tout le monde passer.

Avec certains automobilistes, ce trafic va hélas être bruyant. Il faut
assumer.

[Gloops]

Le 06/05/2016 12:31, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Alors, à partir de quelle distance (selon les conditions de circulation)
> peut-on considérer que la distance est suffisante pour se rabattre ?

La distance de sécurité ne s'apprécie pas en distance, car ça voudrait
dire qu'on regarde le compteur de vitesses et qu'on se livre à un
calcul. En clair, arrêt sur image, sortie du calepin, poser l'opération,
ne pas oublier les retenues, obtenir le résultat, ranger le calepin dans
la boîte à gants ; mince j'ai oublié le résultat, ressortir le calepin,
regarder, ah OK soixante dix mètres, ranger le calepin, fermer la boîte
à gants, revenir ; reprenons - et se rabattre après la distance
calculée. Bien sûr, même cirque après chaque dépassement.

Non, on laisse environ deux secondes de distance de sécurité,
correspondant à un temps réflexe habituel.

Et on oublie les tableaux de correspondance entre vitesse et distance de
sécurité, qui peuvent difficilement être autre chose que de la foutaise,
sauf après l'accident, quand on a tout le temps de mesurer, calculer,
asséner.

[Gloops]

Le 04/05/2016 20:56, cedric a écrit :
>> Le Sun, 01 May 2016 19:07:39 +0000, cedric a écrit :
>>> >>Je n'ai pas retenu l'article du code de la route, mais on doit y
>>> >>trouver le terme "zebra". Voilà.
>> >
>> >Tu as eu le tarif pour la ligne blanche.
> Nope. Je n'ai pas eu de point en moins, comme c'est le cas pour le
> chevauchement. Le gendarme a été sympa sur ce coup.
>

C'est lui qui décide ?

[Gloops]

Le 04/05/2016 08:48, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 03/05/2016 16:15, Olivier Miakinen a écrit :
>
>> Il serait tout aussi dangereux avec une ligne
>> continue, voire avec une ligne discontinue autorisant le dépassement,
>> et Christophe c'est ça que tu devrais reprocher à tes collègues si
>> c'est bien le cas.
>
> C'est ce que je fais.
> Mais en disant ça, ils me rétorquent que je suis dans le ressenti.
> Donc je cherche.
>

Je ne sais pas qui sont ces collègues, mais quand j'ai roulé en vélo je
n'ai jamais eu l'occasion de dialoguer tellement avec les automobilistes.

J'ai commencé par rouler à droite de la route, j'ai constaté que c'était
inadapté car très, très dangereux, j'ai corrigé le tir, point.

[Gloops]

Le 06/05/2016 12:36, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> (je dirai plutôt 20, on est dans une zone hors agglo)

Ah, oui.

Bon, moi, je disais, rouler sur la moitié gauche de la voie, et se
rabattre de temps à autre pour laisser les automobilistes dépasser.

Mais un passage comme ça, je le fais à 40, sauf si j'ai une remorque (et
sauf sur le temps de démarrage bien entendu).

Alors cela étant, après une période sédentaire, il faut quand même
quelques semaines pour les atteindre, les 40. Ces quelques semaines-là,
il vaut mieux rouler dans des endroits où ça ne gêne pas trop.

Alors à 20, disons qu'on va s'arrêter deux fois plus souvent pour
laisser dépasser ...

[Gloops]

Tant que l'automobiliste dépasse sur une autre voie, tout va bien cette
distance est grosso modo respectée.

Mais rouler à droite est une conduite dangereuse pour un cycliste :
quelques automobilistes forcenés vont être persuadés d'avoir la place de
dépasser sur la même voie, même si ce n'est pas vrai.

On ne peut pas gérer ça avec le droit, il faut le gérer avec une
conduite adaptée. Les conflits sont rares, enfin du moins c'est un
témoignage que je fais d'une période où je roulais avec une bonne
condition physique, en étant attentif aux autres usagers, et en étant
toujours attentif d'avoir des manœuvres bien visibles et bien faciles à
anticiper. Notamment, et là je quitte la situation qui a motivé
l'ouverture du fil, viser à quel endroit de la file je vais pouvoir
passer pour prendre à gauche, tendre le bras au bon moment, passer au
moment que j'ai indiqué. Sur une voie de bus élargie, rouler sur la
gauche pour laisser le bus desservir ses arrêts, sauf contre-indication
(intersection par exemple). Ne jamais effectuer de changement de côté
non signalé. Si on respecte ces règles, les conducteurs jouent le jeu,
en général. Les taxis ça dépend des périodes, je ne m'étendrai pas.

Alors quand je dis que les conflits sont rares ... Je ne compte pas le
gars qui rentre chez lui en tournant à droite à angle droit sans
clignoter, quatre mètres devant le cycliste qui arrive à 40 km/h. Et
bien entendu il va affirmer mordicus qu'il a une bonne assurance. C'est
efficace les freins Cantilever, mais dans ce cas-là il y a du dégât,
quand même. Et on l'évalue une heure ou deux après. Clairement, si il
était passé une jolie fille sur le côté, je ne serais pas là pour vous
raconter.

C'était la fin des années 90. ça a peut-être évolué avec l'augmentation
du nombre de cyclistes.

Un gros sujet d'inquiétude était les angles morts des camions (angles
dans lesquels le conducteur n'a aucun moyen de voir ce qui se passe). ça
nécessite une sensibilisation des conducteurs dans le cadre de leur
formation, et aussi bien sûr une sensibilisation des cyclistes, on ne
s'engage pas près d'un camion dans un virage, et pas dans n'importe
quelles conditions dans une intersection. Un camion, c'est bestiau avec
lequel on garde ses distances.

[Gloops]

Le 06/05/2016 08:44, . a écrit :

> Je vous conseille l'écarteur à fixer sur le porte bagage
> enfin un peu plus en dessous ..à hauteur des optiques ;-)
> (+ qqs chevrotines dans la boule dévissable pour augmenter l'effet
> matraque anti matériel )

Je n'ai jamais essayé, ça.

J'ai toujours eu peur que ça soit contre-productif si une voiture vient
à se prendre dedans.

Et avec le positionnement que j'ai décrit, je n'en ai jamais ressenti le
manque.

Après ... Est-ce que j'aurais aussi bien pu assumer de me positionner
sur la gauche de la voie en arrivant poussivement à 20 km/h dans les
embouteillages, je n'ai pas le vécu pour en rendre compte.

Pourtant, il a bien fallu que je démarre, un jour. Et je peux vous dire
que les deux premières semaines, c'était dur. Je ne pouvais faire que du
plat, et c'est fou le nombre d'endroits qui ne sont pas aussi plats
qu'ils en ont l'air. D'ailleurs, c'est plus tard que j'ai pris
conscience qu'il fallait rouler sur la gauche de la voie. Au début, le
temps de se muscler, c'est plus délicat : on va davantage solliciter la
tolérance des automobilistes. C'est ça que je n'ai pas expérimenté, mais
du coup en roulant à droite je vivais dangereusement.

[Gloops]

Dans l'idéal, on aimerait se dire que les conduites dangereuses donnent
lieu à suppression du permis de conduire.

Il y a des cas où ça arrive.

[Gloops]

Oui clairement il se moque. :)

Mais finalement il rejoint ce que je disais à un autre endroit dans le
fil : le droit n'est pas le bon outil pour gérer ce problème.

[Gloops]

Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
>
>
> "Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de

> discussion : nfv3bv$blf$1...@shakotay.alphanet.ch...
>
>> Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le
>> R412-19 autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en
>> laissant la marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles
>> quelque chose ?
>
> L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
>
> Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
> vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
>
> Parce que chercher cycle sur google pas évident
>
> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
>

Sauf réponse contraire, je dirais que les cycles regroupent les deux
roues et les tricycles, même si ceux-ci ne sont plus très nombreux
aujourd'hui.

Et je suppose que si la maréchaussée a à intervenir dans le cas du
franchissement d'une ligne blanche pour dépasser une moto, la première
chose que va commencer par faire l'agent (après bonjour, vos papiers,
arrêtez le moteur ...) va être de faire souffler dans le ballon.

Après il y a plusieurs catégories de cycles motorisés, lorsque j'ai
appris le code les cyclomoteurs avaient accès aux pistes cyclables, pas
les vélomoteurs. La différence se situait à 49,9 cm3 de cylindrée.

A cette époque il n'y avait pas de scooter, les assurances en avaient
obtenu le retrait du marché.

[Gloops]

Le 03/05/2016 08:42, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
>
>> L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
>>
>> Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
>> vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
>>
>> Parce que chercher cycle sur google pas évident
>>
>> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
>

> Article R311-1
>
> <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000029220513&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>
>
>
> "6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé
> exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce
> véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;"
>
> Ça me semble assez clair.
> Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et
> fauteuils roulants, et pas les scooters.
>


Il n'y a pas les momocycles, là-dedans ?

ça sent la question piège ...

[Gloops]

Le 04/05/2016 08:46, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Or, je n'ai jamais vu des pieds tourner à 1000 tr/min.
>


N'a pas intérêt à se mélanger les crayons, à cette vitesse-là, le gars :)

[Gloops]

Le 04/05/2016 08:53, Frantz a écrit :
> 6. 11. Cycle à pédalage assisté : cycle équipé d'un moteur auxiliaire
> électrique d'une puissance nominale continue maximale de 0, 25 kilowatt,
> dont l'alimentation est réduite progressivement et finalement interrompue
> lorsque le véhicule atteint une vitesse de 25 km / h, ou plus tôt si le
> cycliste arrête de pédaler.


Ah, oui, clairement ce n'est pas un cyclomoteur ...

[Gloops]

Le 04/05/2016 09:57, Olivier B. a écrit :
> On 4 May 2016 06:13:49 GMT, jr <jqs@froc. net> wrote:

>
>> Christophe Dang Ngoc Chan <cd...@wanadoo.fr> wrote:
>>> Le 02/05/2016 09:08, Sylvain a écrit :
>>>
>>>> L'article ne parle pas de deux-roue, mais parle de cycle.
>>>>
>>>> Ce qu'il faudrait c'est avoir la définition légal de cycle, est-ce un
>>>> vélo, une moto, un cyclomoteur ........ ?
>>>>
>>>> Parce que chercher cycle sur google pas évident
>>>>
>>>> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
>>>
>>> Article R311-1
>>>
>>> <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000029220513&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20160115>
>>>
>>> "6. 10. Cycle : véhicule ayant au moins deux roues et propulsé
>>> exclusivement par l'énergie musculaire des personnes se trouvant sur ce
>>> véhicule, notamment à l'aide de pédales ou de manivelles ;"
>>>
>>> Ça me semble assez clair.
>>> Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et
>>> fauteuils roulants, et pas les scooters.
>>>
>>

>> Je ne vois pas très bien comment ça peut concerner les vélos électriques.
>> La dialectique dit que c'est parce qu'ils sont réglés pour exiger un effort
>> sur la pédale mais je peux faire pareil avec un moteur de 390cv sous le
>> capot.
>>
> si ton moteur de 390cv est bridé pour ne t'autoriser que les
> performances d'un cycliste moyen, c'est le principe de l'
> *assistance*, sinon au dela cela devient de la propusion à part
> entière et donc un scooter.
>
>

ça peut aussi être assimilé à un cyclomoteur, non ?
Un scooter a un équilibre différent, il me semble ?

[Gloops]

Le 02/05/2016 21:35, François Guillet a écrit :
>> L'article parle de cycle, cycle ce n'est pas deux-roues, cycle c'est
>> tout ce qui est à pédales.
>
> Le problème restera quand on double un véhicule,
> d'indentifier s'il s'agit bien d'homosexuels.

Oh, ce que c'est fin ;)

[Gloops]

Le 04/05/2016 18:58, . a écrit :
> C'est pour économiser la peinture , comme sur les places de
> stationnement ..
> Sur ces dernières ca prête à confusion car yen a qui pensent qu'ils
> peuvent stationner à cheval dessus
> ( encore plus si le marquage présent est mixte étalé sur deux campagnes
> , marquages continus ( anciens ) et marquages discontinus
> ( plus récents )


Sans parler du gars qui va faire exprès de se garer à cheval sur quatre
places, pour voir si ça provoque une réaction ...

[.]

Les autoroutes sont interdits à la circulation aux piétons
entre les espaces aménagés nommés aire d'urgence ou de repos


V

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 06/05/2016 22:08, . a écrit :

> On 06/05/2016 12:21, Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
>
>> Tu aurais une référence décrivant les dispositions techniques concernant
>> les hachures ?
>

> En tant que piéton vous avez le droit d'aller mesurer sur zone

C'était plutôt pour avoir un document duquel partir.
Il aurait pu contenir une référence à un autre document, ou bien du
vocabulaire spécifique facilitant un qwantage.

Mais merci quand même.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 06/05/2016 23:06, Gloops a écrit :
> Le 06/05/2016 12:31, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>> Alors, à partir de quelle distance (selon les conditions de circulation)
>> peut-on considérer que la distance est suffisante pour se rabattre ?
>

> La distance de sécurité ne s'apprécie pas en distance,[...].

>
> Non, on laisse environ deux secondes de distance de sécurité,
> correspondant à un temps réflexe habituel.

Alors d'une part, pour une vitesse donnée, il y a une équivalence entre
distance parcourue et durée du parcours, donc mon propos était d'ordre
"théorique" et pas "pratique".

Ensuite, sur autoroute, à 130 km/h, la distance de sécurité correspond
grosso merdo à deux traits de la BAU.

Et d'un point de vue pratique, quand tu es derrière, tu peux facilement
estimer 2 s entre le véhicule te précédent et toi, et te basant sur un
élément du paysage (panneau, ouvrage d'art...).

Par contre, quand tu es le véhicule devant, ça veut dire regarder
pendant au moins 2 s dans ton rétro, tout en comptant, pour t'assurer
que le véhicule suivant passe l'élément au moins 2 s après toi.

C'est quand même largement plus sûr de vérifier qu'il y a deux traits.

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 06/05/2016 22:54, Gloops a écrit :
> Le 03/05/2016 08:33, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>> Oui, et donc je me pose la question en ce qui concerne la zone de
>> divergence d'un terre-plein (îlot, haricot) : pour avoir été dépassé
>> plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
>> dangereux,
>>
>
> C'est pour ça qu'il est formellement déconseillé pour un cycliste de
> gérer les dépassements de cette manière.
>
> Rouler bien au milieu de la voie, voire sur la moitié gauche de la voie
> en cas de véhicules en stationnement sur la droite

Justement, ça fait partie de mes réflexions sur la stratégie : quand
j'ai abordé le haricot, il n'y a aucun automobiliste assez inconscient
pour me dépasser (enfin si, une fois, un m'a dépassé par la droite alors
que je m'étais décalé sur la gauche, et il s'est arrêté après pour
m'engueuler, voyez le genre).

Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur
dissuader de me doubler puisque c'est probablement impossible dans de
bonnes conditions, ou bien est-ce que je reste encore un peu à droite
(il y en a plus qui oseront doublé, mais si la caisse se plante sur le
haricot, c'est son problème).

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 06/05/2016 23:16, Gloops a écrit :

> J'ai commencé par rouler à droite de la route, j'ai constaté que c'était
> inadapté car très, très dangereux, j'ai corrigé le tir, point.

Sur une départementale limitée à 70 km/h ?

[Christophe Dang Ngoc Chan]

Le 06/05/2016 23:25, Gloops a écrit :

> Mais un passage comme ça, je le fais à 40

C'est juste après une montée, je fais pas du 40 (encore moins quand je
suis en VTT).

Sur du plat je dis pas, surtout quand j'ai le vent dans le dos et que je
suis sur mon route. De toute manière, je n'ai pas de tachymètre, alors...

Mais si je suis un cycliste régulier (2*20 min par jour travaillé), je
ne suis pas un cycliste sportif.
Sur mon trajetd e 20 min, ne fais du 30 de moyenne en mixte
ville/campagne (15 min en ville en respectant les feux, 5 min en campagne).

[Olivier B.]

On Sat, 7 May 2016 00:40:55 +0200, Gloops
<glo...@zailes.invalid.org.invalid> wrote:

>>>> Mais effectivement, tu as raison, ça concerne les vélos, tricycles et
>>>> fauteuils roulants, et pas les scooters.
>>>>
>>>
>>> Je ne vois pas très bien comment ça peut concerner les vélos électriques.
>>> La dialectique dit que c'est parce qu'ils sont réglés pour exiger un effort
>>> sur la pédale mais je peux faire pareil avec un moteur de 390cv sous le
>>> capot.
>>>
>> si ton moteur de 390cv est bridé pour ne t'autoriser que les
>> performances d'un cycliste moyen, c'est le principe de l'
>> *assistance*, sinon au dela cela devient de la propusion à part
>> entière et donc un scooter.
>
>ça peut aussi être assimilé à un cyclomoteur, non ?
>Un scooter a un équilibre différent, il me semble ?
>

c'est pas une question d'équilibre, un cyclomoteur avance sans
pédaler, un velo à assistance electrinque non.



--
pas de .turlututu. avant l'@robase

[Unknown]

.../...
>
arreté ministériel du 24.11.1967

les documents SETRA, CETE etc mis en ligne



V

[Unknown]

Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 06/05/2016 22:54, Gloops a écrit :
>> Le 03/05/2016 08:33, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>>> Oui, et donc je me pose la question en ce qui concerne la zone de
>>> divergence d'un terre-plein (îlot, haricot) : pour avoir été dépassé
>>> plusieurs fois dans une telle zone, le dépassement me paraît éminemment
>>> dangereux,
>>>
>>
>> C'est pour ça qu'il est formellement déconseillé pour un cycliste de
>> gérer les dépassements de cette manière.
>>
>> Rouler bien au milieu de la voie, voire sur la moitié gauche de la voie
>> en cas de véhicules en stationnement sur la droite
>
> Justement, ça fait partie de mes réflexions sur la stratégie : quand
> j'ai abordé le haricot, il n'y a aucun automobiliste assez inconscient
> pour me dépasser (enfin si, une fois, un m'a dépassé par la droite alors
> que je m'étais décalé sur la gauche, et il s'est arrêté après pour
> m'engueuler, voyez le genre).
>

.../...

> Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur
> dissuader de me doubler

non, **vous gardez votre axe**, sans ralentir, sans accélérer , sans
freiner s'il y a queue de poisson
si la situation se gâte et aboutit à un accident cela ne fera
qu'aggraver le cas de l'adverse
* appuyé par les déclarations * des témoins suiveurs

Il ne peut invoquer que vous l'avez vu car
votre regard est concentré sur l'amont la signalisation horizontale que
vous longez depuis uen cinquantaine d emètres au moins ( fleche de
rabattement, pointillés , lignes continue puis zebra de tête d'ilot)
étant garante de votre quiétude

S'il y a accrochage le différentiel de vitesse est minime ,
20 à 30 km/h



V

[Cl.Massé]

"Arthur" a écrit dans le message de groupe de discussion :
572c58dd$0$26267$426a...@news.free.fr...

> > Un texte ne dit pas s'il y a un danger,
>
> Ben si...
> L'article R414-4 du code de la route dit très exactement ceci:
>
> I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire
> sans danger.

Il ne dit pas s'il y a un danger.

Au lieu de jouer le nitpicker de service, quelque chose de substantiel à
ajouter?

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

[Cl.Massé]

"Christophe Dang Ngoc Chan" a écrit dans le message de groupe de discussion
: nghsh5$fvb$2...@shakotay.alphanet.ch...

> > C'est même plus un délire de persécution, c'est une théorie du complot.
>
> Je vais être plus clair : pour l'instant, personne n'a été en mesure de
> sortir un article du Code de la route concernant les hachures/zébras.
> (Contrairement aux limitations de vitesse.)
>
> Es-tu toi-même en mesure de citer un article concernant le sujet ?

Ah ouais, des fois que je ferais exprès de donner de fausse information. Il
faut se méfier, il y a des gens mal intentionnés partout. Ils se mettent
même parfois à plusieurs.

D'un autre côté, si tu n'es pas satisfait du service, tu peux aussi
t'adresser à un avocat onéreux, ou plus si affinité, mais je ne te fais pas
un dessin.

[Cl.Massé]

"Sylvain" a écrit dans le message de groupe de discussion :
57284c8b$0$9675$426a...@news.free.fr...

> >> Ils ne peuvent pas être un peut plus clair dans les lois ?
> >

> >Ils le sont.
> >
> Cherche cycle sur google pour voir

Une minute de recherche, et voilà:
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_(v%C3%A9hicule)>

Une astuce, mettre des "" si l'on ne recherche pas un mot clé mais un terme
dans une page. Et utiliser de désambiguïteur de Wikipedia, les cycles du
cinéma ne nous intéressent pas.

[Cl.Massé]

"Arthur" a écrit dans le message de groupe de discussion :
572c58dd$0$26267$426a...@news.free.fr...

> L'article R414-4 du code de la route dit très exactement ceci:
>
> I. - Avant de dépasser, tout conducteur doit s'assurer qu'il peut le faire
> sans danger.
>

> > il dit que c'est interdit et c'est tout.
>
> Ben non...
> L'article R414-4 du code de la route ne dit pas qu'il est interdit de
> dépasser.

Ben si, il dit qu'il est interdit de dépasser sans s'assurer qu'on peut le
faire sans danger.

Tu cherches quoi? A ce que je me sente con? C'est plutôt toi qui a l'air
ridicule avec ta petite bite d'enculeur de mouche.

[Arthur]

Le 06/05/2016 12:31, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 04/05/2016 10:29, Arthur a écrit :
>> Le 04/05/2016 08:37, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
>
>>> Oui, en l'occurrence, c'est moi qui suis victime de ces dépassements, et
>>> donc je cherche un argument réglementaire pour expliquer à mes collègues
>>> que ce n'est pas que du domaine du ressenti mais que c'est réellement
>>> interdit.
>>>
>>> Or pour l'instant, rien trouvé dans le Code de la route.
>>
>> Article R414-4 , 1° ?
>
> La notion de "reprendre sa place dans le courant normal de la
> circulation sans gêner celle-ci" est justement le genre de truc qui
> prête à interprétation.
>
> De manière objective, à partir du moment où on est devant et où on va
> plus vite (condition nécessaire pour doubler ^_^), on peut se rabattre
> sauf que si on est trop proche, le véhicule derrière ne peut pas réagir.
>
> Dans l'absolu, il faut que le véhicule doublé n'ait pas à modifier son
> comportement, en particulier n'ait pas à ralentir, en particulier que la
> distance de sécurité soit bonne.

Vous voyez, ça ne prête pas tant à interprétation que ça.

>
> Je n'ai jamais vu personne attendre d'avoir laissé la distance de
> sécurité avant de se rabattre.

C'est pourtant ce qu'il faudrait faire pour respecter le R414-4 , 1°.

> À l'auto-école, on m'expliquait qu'on
> pouvait se rabattre quand on voyait le véhicule dans le rétro de droite.

Rétro intérieur quand j'ai passé le permis.

>
> Quand un poids-lourd double un autre PL, celui qui est doublé fait un
> appel de phare et le doubleur se rabat, en général à peine quelques
> mètres devant.

Bien qu'ils le fassent rarement, les PLs sont sensés respecter les
distances de sécurité, comme tout le monde.

>
> Alors, à partir de quelle distance (selon les conditions de circulation)
> peut-on considérer que la distance est suffisante pour se rabattre ?

Au minimum la distance de sécurité (Article R412-12), sinon le véhicule
doublé est "gêné" au sens de l'article R414-4 , 1°.

>
> Et dans le cas d'un vélo qui n'a "pas d'épaisseur",

Un deux-roues a une "épaisseur" légale d'au moins 1 m en agglomération,
et 1,5 m hors agglomération (Article R414-4 IV).

> et pour lequel le
> différentiel de vitesse est tel que la distance de sécurité sera acquise
> en quelques secondes ?

Si le "dépasseur" respecte la distance latérale et la distance de
sécurité du cycliste, le cycliste n'est pas gêné par le dépassement.

>
> C'est en cela que je dis que l'on est dans le ressenti. La notion de
> queue de poisson n'est pas, à ma connaissance, définie de manière
> objective.

"queue de poisson" = non respect de la distance de sécurité du "dépassé".
La distance de sécurité étant définie par l'article R412-12, c'est assez
objectif.

Mais prouvez-moi le contraire et je serai heureux.
>

--
Arthur

[Arthur]

Attaque ad hominem et insulte, pas besoin de discuter longtemps avec
vous pour que vous vous rendiez con tout seul.

--
Arthur

[Arthur]

Le 08/05/2016 12:34, Cl.Massé a écrit :