Salaire sur 13 mois
at.choum
Quand je suis entré dans mon entreprise, j'ai demandé N francs (de
l'epoque) et on m'a dit, Ok, N/13 par mois et le 1/13 en fin d'année.
J'ai pas trop eu le choix, et cela ne me derangai pas. C'est ok
Mais pourquoi l'entreprise propose t'elle un salaire sur 13 mois ?
Merci
A+
www.juristprudence.fr.st
supposons que, à l'époque et donc en F, vous ayez demandé 130 000 F de
salaire annuel
= 10833 si divisé par 12
= 10000 x 12 + le 13ème mois ;
s'il existe une convention collective et que le salaire mensuell garanti
soit de 9999, il n'y a rien à redire.
dans ce genre de contexte, on revient à votre question initiale... modifiée
:
pourquoi l'entreprise ne pourrait-elle pas proposer de dépasser le salaire
allouable par un complément en la forme d'un 13ème versement ?
si vous pensiez à tout autre cas, prière de l'exposer.
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"at.choum" <at.c...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
1119339353.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
at.choum
10833x12 ou (10000 x 12 + le 13ème mois) c'est effectivement la meme
somme. Mais pour moi cela fait 833 Francs que je ne peux pas placer
tous les mois.
Donc je me disais, la boite place cet argent a ma place.!!! - Lors de
l'embauche
j'ai pas posé la question, trop content d'avoir un job.
J'ai pas tout compris dans la suite de votre reponse:
>s'il existe une convention collective et que le salaire mensuell garanti
>soit de 9999, il n'y a rien à redire
C'est quoi le salaire mensuel garanti? (j'ai un salaire annuel fixe, ni
plus, ni moins)
>pourquoi l'entreprise ne pourrait-elle pas proposer de dépasser le salaire
>allouable par un complément en la forme d'un 13ème versement ?
A ca je veux bien un depacement de salaire. Mais mon job et l'epoque ne
s'y prete pas ;)
Merci A+
Mistike
"at.choum" <at.c...@ifrance.com> wrote in message
news:1119339353.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Bonjour,
Merci
A+
C'est une pratique très courante. C'est une facilité de trésorerie pour
l'entreprise, ou de l' "épargne forcée" pour la salarié... un prêt à taux 0,
en quelques sortes.
A l'origine il me semble que c'était un avantage que les salariés avaient
acquis : un treizième mois. Plus trop le cas aujourd'hui ;-)
Karine
www.juristprudence.fr.st
J'ai pas tout compris dans la suite de votre reponse:
>s'il existe une convention collective et que le salaire mensuell garanti
>soit de 9999, il n'y a rien à redire
C'est quoi le salaire mensuel garanti? (j'ai un salaire annuel fixe, ni
plus, ni moins)
c'est le salaire minimum prévu par une convention collective ;
d'où ma formulation hypothétique : "s'il existe une convention..."
JUL
> Tout d'abord:
>
> 10833x12 ou (10000 x 12 + le 13ème mois) c'est effectivement la meme
> somme. Mais pour moi cela fait 833 Francs que je ne peux pas placer
> tous les mois.
Ou 3€ par an de perdus en intérêt. Dramatique ! :-)
Cdlt,
--
JUL, JUL _at_ julnav _dot_ com
GPG Key ID : 0xDC51DE6E
JUL
> ne serait que sur le premier mois, 833 €, placés pendant 12 mois, au moins à
> 2%
Il s'agissait de 833FF d'apres le monsieur et non d'€.
> cela ne fait que 3 euros ?
oui !
at.choum
Ric
> C'est une pratique très courante. C'est une facilité de trésorerie pour
> l'entreprise, .
Er oui mais pas seulement. Il faut compter avec les remises de cotisations
sociales qui atteignent 26% du salaire brut mensuel pour un SMIC et
diminuent progressivement pour s'ettiendre à 1,6 fois le SMIC. Plus que le
salaire brut est proche du SMIC et plus que l'entreprise a de remises. Le
13ème mois peut donc, pour les salaires se situant dans cette zone, produire
un effet d'aubaine car il réduit le salaire mensuel et les remises ne
sautent que pour un mois dans l'année alors que si le 13ème mois s'ajoutait
au salaire mensuel, les remises sauteraient ou du moins seraient réduites
durant toute l'année.
Certaines entreprises revoient leurs accords prévoyant un paiement du 13ème
mois en 2 fois pour le payer en une seule fois.
Si le gouvernement supprime la totalité des cotisations sociales (que les
employeurs appellent "charges"), on pourra s'attendre à ce que ces
phénomènes s'aggravent. Les employeurs ne raisonnent plus depuis longtemps
en terme de salaire mais en terme de "coût du travail".
Xavier Hugonet
@g49g2000cwa.googlegroups.com:
Imaginons que vous etes payé 13000 euros / an. L'entreprise vous paye 1000
euros par mois sur 12 mois, plus 1000 euros en fin d'année.
Cela a deux avantages pour elle :
- Trésorerie
- Votre salaire de base est plus bas, donc vos heures supplémentaires sont
moins chères
--
Salutations,
Xavier Hugonet - LSA France
d...@lsafrance.com
http://www.lsafrance.com/
Mistike
"Xavier Hugonet" <xavier....@lsafrance.com> wrote in message
news:Xns967C80F1B4FAxa...@216.196.109.144...
> "at.choum" <at.c...@ifrance.com> wrote in news:1119339353.191998.263500
> @g49g2000cwa.googlegroups.com:
> > Quand je suis entré dans mon entreprise, j'ai demandé N francs (de
> > l'epoque) et on m'a dit, Ok, N/13 par mois et le 1/13 en fin d'année.
> > J'ai pas trop eu le choix, et cela ne me derangai pas. C'est ok
> > Mais pourquoi l'entreprise propose t'elle un salaire sur 13 mois ?
>
> Imaginons que vous etes payé 13000 euros / an. L'entreprise vous paye 1000
> euros par mois sur 12 mois, plus 1000 euros en fin d'année.
>
> Cela a deux avantages pour elle :
> - Trésorerie
> - Votre salaire de base est plus bas, donc vos heures supplémentaires sont
> moins chères
>
Ah bon ??? Personnellement, peut-petre ai-je de la chance mais connaissant
ma boîte ça m'étonnerait très fort... Toujours est-il que mes heures supp
sont calculées par rapport à mon salaire total, 13è mois inclus !
Et heureusement, parce que le contraire m'aurait paru totalement anormal ???
Xavier Hugonet
news:42b810b3$0$21838$626a...@news.free.fr:
> connaissant ma boîte ça m'étonnerait très fort... Toujours est-il que
> mes heures supp sont calculées par rapport à mon salaire total, 13è
> mois inclus !
Ca doit être conventionnel.
> Et heureusement, parce que le contraire m'aurait paru totalement
> anormal ???
Pourquoi ? Le 13ème mois est une forme de prime. Rien à voir avec le
salaire de base. C'est un des intérêts, comme je le disais, de couper le
salaire annuel demandé par le salarié en 13.
Arobase
<xavier....@lsafrance.com> a écrit :
>"Mistike" <mistike> wrote in
>news:42b810b3$0$21838$626a...@news.free.fr:
>> Ah bon ??? Personnellement, peut-petre ai-je de la chance mais
>> connaissant ma boîte ça m'étonnerait très fort... Toujours est-il que
>> mes heures supp sont calculées par rapport à mon salaire total, 13è
>> mois inclus !
>
>Ca doit être conventionnel.
>
>> Et heureusement, parce que le contraire m'aurait paru totalement
>> anormal ???
>
>Pourquoi ? Le 13ème mois est une forme de prime. Rien à voir avec le
>salaire de base. C'est un des intérêts, comme je le disais, de couper le
>salaire annuel demandé par le salarié en 13.
Ben non Xavier, le 13° mois n'est pas toujours une prime !
Ce peut être la treizième partie d'un salaire annuel de base réparti
justement sur 13 mois...
Tout dépend de ce qui est prévu contractuelllement ou
conventionnellement.
--------------------------
Arobase
.--.-.
Xavier Hugonet
news:6lcgb1trc3tmvn02f...@4ax.com:
> Ben non Xavier, le 13° mois n'est pas toujours une prime !
> Ce peut être la treizième partie d'un salaire annuel de base réparti
> justement sur 13 mois...
> Tout dépend de ce qui est prévu contractuelllement ou
> conventionnellement.
Tout dépend en effet. S'il n'y a rien dans la CCN, vous pouvez parier, à
moins que l'employeur ne soit très généreux, qu'il n'aura aucune influence
sur le salaire de base et qu'il est bien, entre autres, un outil de
réduction du coût des salaires.
flibus2
"Xavier Hugonet" <xavier....@lsafrance.com> a écrit dans le message de
news: Xns967CA0D218A08xa...@216.196.109.144...
> "Mistike" <mistike> wrote in
> news:42b810b3$0$21838$626a...@news.free.fr:
>> Ah bon ??? Personnellement, peut-petre ai-je de la chance mais
>> connaissant ma boîte ça m'étonnerait très fort... Toujours est-il que
>> mes heures supp sont calculées par rapport à mon salaire total, 13è
>> mois inclus !
>
> Ca doit être conventionnel.
>
>> Et heureusement, parce que le contraire m'aurait paru totalement
>> anormal ???
>
> Pourquoi ? Le 13ème mois est une forme de prime. Rien à voir avec le
> salaire de base. C'est un des intérêts, comme je le disais, de couper le
> salaire annuel demandé par le salarié en 13.
non xavier, le 13ème mois est bien un complément de salaire et fait parti de
la rémunération
donc ce 13ème mois doit etre pris pour le calcul des congé payes et pour le
calcul des heures suppl
ce qui n'est pas forcément le cas pour une prime de gratification
représenatnt un 13ème mois des lors qu'elle est alléatoire
la rémunérations est déterminé annuellement par la CCN
comprenant tout les éléments de salaire occationné par le travail exepté les
primes de gratifications, et les primes de remboursement de frais
si la CCN détermine le salaire annuel a 13000 euros
pour savoir si le 13ème mois doit etre compris ou pas dans ce minima il faut
se référé aux CCN ou au contrat de travail pour savoir si le 13ème mois est
contractuel ou conventionnel de ce fait il devient un aventage pour le
salarié qui doit se trouver en plus du minima
soit 130000 + prime de 13ème mois
y compris s'il est conventionnel
LE fait d'annualiser la rémunération ne doit pas permettre de donner un faux
13ème mois
voir Cour de Cassation Chambre sociale du 12 janvier 2005 N° de pourvoi :
03-45555
Mais attendu, d'abord, que le juge des référés peut allouer à titre de
provision le plein d'une créance, dès lors que celle-ci n'est pas
sérieusement contestable en son montant ;
Attendu, ensuite, que la cour d'appel, qui n'a pas dénaturé les conclusions
de l'employeur, a décidé à bon droit que celui-ci devait respecter le
salaire contractuel dont bénéficiaient les salariées et que l'entrée en
vigueur de la convention collective ne pouvait avoir pour conséquence de
diminuer ledit salaire et que la prime d'ancienneté et la gratification
annuelle devaient s'y ajouter, et que la créance des salariées n'était pas
sérieusement contestable ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
Cour de Cassation Chambre sociale du 12 janvier 2005 N° de pourvoi :
03-45556
Mais attendu, d'abord, que le juge des référés peut allouer à titre de
provision le plein d'une créance, dès lors que celle-ci n'est pas
sérieusement contestable en son montant ;
Attendu, ensuite, que la cour d'appel, qui n'a pas dénaturé les conclusions
de l'employeur, a décidé à bon droit que celui-ci devait respecter le
salaire contractuel dont bénéficiaient les salariées et que l'entrée en
vigueur de la convention collective ne pouvait avoir pour conséquence de
diminuer ledit salaire et que la prime d'ancienneté et la gratification
annuelle devaient s'y ajouter, et que la créance des salariées n'était pas
sérieusement contestable ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
CSS du 31 mai 2000 N° de pourvoi : 98-41316
Et attendu qu'ayant exactement retenu que cette dernière disposition n'avait
qu'un caractère transitoire et était destinée à assurer l'égalité de
traitement entre les entreprises qui réglaient déjà volontairement un
treizième mois et celles qui, n'en réglant pas, assuraient néanmoins une
rémunération annuelle d'un montant égal et qui, à compter du 1er janvier
1989, du fait de l'extension de la convention collective, allaient être
contraintes au versement dudit 13e mois, la cour d'appel a pu décider que la
société Sogeservice, qui avait attendu l'année 1995 pour faire à son
personnel une application volontaire de la convention collective de
l'immobilier et à laquelle les dispositions de l'additif du 11 décembre 1987
ne pouvaient trouver application, se devait d'assurer à ses salariés, dans
les conditions de l'article 38 de la convention collective suvisée, le
versement d'un 13e mois qui s'ajoutera au salaire contractuel ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
www.juristprudence.fr.st
b) cela reste supérieur (à la fin) à 3 euros
833 F pendant 12 mois à 2 % = 16,66 F
plus
833 F pendant 11 mois = 15,27
sous total 16,66 + 15,27 transposés en euros on en est à 4,87 au bout de
deux mois !
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"JUL" <J...@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
vg3lo2-...@news.julnav.com...
flibus2
"Xavier Hugonet" <xavier....@lsafrance.com> a écrit dans le message de
news: Xns967CB9BCFEFC5xa...@216.196.109.144...
> Arobase <arob...@hotmail.com> wrote in
> news:6lcgb1trc3tmvn02f...@4ax.com:
>> Ben non Xavier, le 13° mois n'est pas toujours une prime !
>> Ce peut être la treizième partie d'un salaire annuel de base réparti
>> justement sur 13 mois...
>> Tout dépend de ce qui est prévu contractuelllement ou
>> conventionnellement.
>
> Tout dépend en effet. S'il n'y a rien dans la CCN, vous pouvez parier, à
> moins que l'employeur ne soit très généreux, qu'il n'aura aucune influence
> sur le salaire de base et qu'il est bien, entre autres, un outil de
> réduction du coût des salaires.
dans le travaux public, l'avenant de juiellet 2002 a mis en place
l'annualisation des salaires et une refonte des grilles de qualifications
qui celon les signataires devai permettre de révaloriser la proféssion et
permettre d'accroitre l'embauche (donc un plus au plan social)
la CGT a l'époque avais senti l'arnaque pointer du doigt et s'éttait opposé
a vec FO a cet avenant ce qui a valu un procé
la CGT et FO ont été débouté par le seul fait qu'il n'étaient pas
signataires de l'accord de base
donc élle est devenu applicable et maintenant meme les délégué syndicaaux
affilié au syndicat signataires se mordent les doigt car comme vous dite le
resultat a été une compensation de la rémunération a la baisse par la
réhintégration du 13ème mois dans le salaire Conventionnel annuel d'ou perte
de salaire mensuelle complété en fin d'année par le 13ème mois
JUL
[snip]
Sans vouloir chipoter, je n'ai fait aucun calcul mais juste tenté de
démontrer la démesure du raisonnement.
Marie-Laure
retraite ?
Il m'a semblé entendre à la télé que les prime (donc le 13 ème mois) ,
n'étaient pas prises en compte pour le calcl de la retraite.
Quelqu'un a-t-il plus d'info sur le sujet ?
"at.choum" <at.c...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
1119339353.1...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
flibus2
"Marie-Laure" <nos...@free.fr> a écrit dans le message de news:
42b8503c$0$31247$626a...@news.free.fr...
> Par hasard, ça n'aurait pas une incidence sur la base de calcul de la
> retraite ?
>
> Il m'a semblé entendre à la télé que les prime (donc le 13 ème mois) ,
> n'étaient pas prises en compte pour le calcl de la retraite.
Faux vous confondez avec l'interressement
le 13ème mois est un élément de rémunération qui rntre en compte pour le
calcul de la retraite
AT.CHOUM
> Sans vouloir chipoter, je n'ai fait aucun calcul mais juste tenté de
> démontrer la démesure du raisonnement.
Sans vouloir chipoter cela permet de payer la carte bleu sur l'année.
D'autre part, baser le cacul sur des chiffres qui ne sont pris que pour
exemple est hasardeu. Tout comme le 2%.
www.juristprudence.fr.st
"lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de news:
mn.ac867d56a...@hotmail.com.avirer...
> 2%, c'est un taux annuel et pas mensuel, j'imagine... Sinon, ce serait
> sympa d'indiquer qui propose de tels placements en sécurité. Mais si oui,
> ton calcul est archi faux ! Les 16,66 F, c'est seulement au bout de 12
> mois.
or, c'est exactement ce que j'avais indiqué
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>> 833 F pendant 12 mois à 2 % = 16,66 F
P E N D A N T 1 2 M O I S !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Et même si les intérêts étaient capitalisés chaque mois, ça ne changerait
> pas grand chose...
il se révèle donc que, "ce qui ne change pas" c'est plutôt le degré
d'attention proche du niveau zéro de celui qui se précipite dans la
réplique, sans même prendre le temps de lire, préférant n'envisager que ce
qu'il voudrait avoir lu
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>
> Dis, tu veux bien relire calmement ce que tu as écrit, avant de te
> précipiter dans la réplique, sans prendre le temps de lire, préférant
> n'envisager que ce que tu voudrais avoir lu ?
dis tu veux bien essayer de comprendre ce que j'ai écrit, avant de ne
retenir qu'une phrase sur deux
>> 833 F pendant 12 mois à 2 % = 16,66 F
>> plus
>> 833 F pendant 11 mois = 15,27
>> sous total 16,66 + 15,27 transposés en euros on en est à 4,87 au bout de
>> deux mois !
>
>
> "A U B O U T D E D E U X M O I S" !!!!!!!!!!! affirmes tu !
> Penses tu vraiment qu'on en soit à 16,66 +15,26 FF, cad 31,92 FF, cad 4,87
> euros *au bout de deux mois* ? Car c'est à ça que je répondais, et c'est
> ça qui est archi faux.
au bout de deux mois comptabilisés pas au bout d'une période de deux mois
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
puisque justement mon calcul expose que l'intérêt est pour une période de D
O U Z E mois
tu peux essayer de polémiquer dans tous les sens, il reste que tu te
précipites dans desv remarques stériles, dès lors que j'ai bel et bien
mentionné que le résultat arithmétique découlait du taux SUR D O U Z E
mois !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
en conséquence, je te le répète, essaye plutôt de prendre le temps de
comprendre
tu ne coupes pas les cheveux en 4, tu les fends en 4
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>> "A U B O U T D E D E U X M O I S" !!!!!!!!!!! affirmes tu !
>>> Penses tu vraiment qu'on en soit à 16,66 +15,26 FF, cad 31,92 FF, cad
>>> 4,87 euros *au bout de deux mois* ?
oui, oui et trois fois oui
>>>Car c'est à ça que je répondais, et c'est ça qui est archi faux.
eh bien tu persistes dans l'erreur, lire jusqu'en bas l'exposé justifiants
de mes calculs que tu reproduits ci-dessus pour les deux premiers mois
/ ... /
> Bon, voilà, merci de confirmer, tu t'es vautrée... Pour info, au bout d'un
> an, on a gagné la mirifique somme de 16,51 euros (et 0,63 euros seulement
> au bout de 2 mois).
16,51 euros eh oui ne t'en déplaise mais dans ta parenthèse, c'est toi qui
t'es vautré ; démonstration : ci-dessous exposée
d'ailleurs, si tu daignes additionner CORRECTEMENT les deux premiers mois,
va falloir que tu expliques ta science pour transformer plus de 30 F en
moins d'un euros !
> Il n'y a aucune polémique stérile, je me permettais juste de corriger.
tu ne corriges pas, tu te plantes !
> Tu aurais pu éviter de faire déferler ta rancune.
si tu ne supportes pas les réponses à tes remarques, commence donc par
t'abstenir d'en faire...
a fortiori quand elles sont arithmétiquement fausses
et surtout, remarque que : n'y aurait-il eu qu'une seule fois (un seul mois)
un placement de 833 F sur toute l'année,
tu aboutis à ne même pas savoir calculer 2% de cette somme !
en effet tu n'es même pas capable de reconnaitre que mon calcul était juste
:
c'est-à-dire 16,66 F !!!!!!!!!!!!!!!!!
tu peux alors expliquer comment cela pourrait finir par faire moins d'un
euro ?
La finance, les
> calculs et la logique ne sont pas ton fort, mais ce n'est pas grave.
> Allez, je te laisse à ton muppet show...
la démonstration arithmétique est faite, tu te poses en donneur de leçon,
alors que tu mérites un zéro pointé !
et tu oses invoquer la logique.... tu es risible
quant à ta prédilection pour les marionnettes, là j'avoue ta supériorité,
c'est vrai que des qu'il s'agit de faire le "guignol" : tu as du mal à rater
l'occasion.
===========================
période du versement
somme en F
taux annuel
mois placés
Intérêts produits
janvier
833
2%
12
16,66 'nota bene : 16,66 F c'est déjà supérieur à un seul
euro !!
février
833
2%
11
15,27
mars
833
2%
10
13,88
avril
833
2%
9
12,50
mais
833
2%
8
11,11
juin
833
2%
7
9,72
juillet
833
2%
6
8,33
aout
833
2%
5
6,94
sept
833
2%
4
5,55
octo
833
2%
3
4,17
nov
833
2%
2
2,78
déc
833
2%
1
1,39
total annuel
108,29 F
d'ou les 16,51 euros !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Serge
"Marie-Laure" <nos...@free.fr> a écrit dans le message de
news:42b8503c$0$31247$626a...@news.free.fr...
En ce qui concerne les entreprises où j'ai travaillé, le 13e mois était :
1) Imposable
2) Cotisable
3) Soumis à cotisations sociales...
Donc en particulier pris en compte pour la retraite !
Serge
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>> 16,51 euros eh oui ne t'en déplaise mais dans ta parenthèse, c'est toi
>> qui t'es vautré ; démonstration : ci-dessous exposée
>
> / snip délire habituel
dès lors que l'on t'expose que tu te vautres ET que tu ne peux pas
contester,
cela devient aussitôt un prétendu délire ; facile, caricatural, stupide !
et il demeure bien que tu ne peux contester le résultat exposé =
""""""""""""">> total annuel
>> 108,29 F
>> d'ou les 16,51 euros !!!!!!!"""""""""""""""""""""
> Ben oui, patate, c'est bien ce que je t'avais dit, pas la peine d'en
> repredre tout le détail de calcul.
nouvelle prétention de ta part, Monsieur_je_sais_tout_avant_tout_le_monde,
je peux sur le même ton te répliquer : "patate toi même" inutile d'essayer
de transformer le contexte de ma réponse initiale, ce que j'ai annoncé avant
toi demeure vrai ! arithmétiquement vrai !
> Pour les 0,63 euros seulement au bout de 2 mois, puisque t'es pas foutue
> de comprendre seule
DES MON PREMIER MESSAGE,
sans la moindre ambiguité,
j'indiquais qu'il était fait application de l'intérêt annuel !
pas mensuel patate, annuel !
il s'agissait de souligner l'amplitude de l'intérêt annuel, rien qu'en
citant la réelle conséquence arithmétique appliquée aux deux premiers mois
de salaires, PAS PENDANT deux mois, patate, mais AUX DEUX MOIS
Ce que TU AS PARFAITEMENT COMPRIS,
mais que tu FAIS SEMBLANT DE NE PAS COMPRENDE,
(pour le seul plaisir d'entretenir une digression)
c'est qu'il ne s'agit pas d'une durée de deux mois, mais d'un exposé portant
sur le premier mois puis sur le deuxième mois, etc
seules tes oeillères te conduisent à travestir le véritable sens de mon
propos.
> Hé oui, ma grande, la durée d'un placement, ça a aussi son importance
hé oui mon petit, répondre dans le véritable contexte du propos de
l'intervenant précédent, "ça a aussi son importance"
alors continue à te vautrer comme ça te chante, puisque tu t'es
effectivement, volontairement, vautré tout au long du fil de discussion
je relève bien là ton coutumier numéro de guignol
d'autant que, comme d'habitude, tes seules interventions ne sont jamais pour
répondre avec pertinence à une question initiale,
mais se limite à caractériser ta stratégie de vouloir systématiquement :
non-pas couper les cheveux en 4, mais les fendre en 4
et cela, je te l'ai déjà écrit.
www.juristprudence.fr.st
mesure le degré de pertinence des critiques de l'autre intervenant
et demande toi s'il était utile qu'il persiste à prétendre "faux" une
réponse que, au mieux, il n'a pas situé dans son véritable contexte, mais
(en toutes hypothèses) arithmétiquement vérifiable
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"JUL" <J...@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
ttkno2-...@news.julnav.com...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>
> [snip]
>
> Faudrait quand même voir à se calmer là, parce qu'il est certain que ton
> post d'origine etait tout sauf clair.
www.juristprudence.fr.st
> [Vive le top posting !]
>
/ .../
(je t'ai trouvé trop caustique) comme par la forme (le top
> posting et le goret quoting sont vraiment à éradiquer) et cela dans le
> plus pur respect de la nétiquette.
"Ne médis jamais avant d'avoir médité. Du reste, plus tu méditeras, moins tu
auras envie de médire"
... toutefois, tu peux continuer à mettre en exergue mes propos ; au moins,
il faut l'objet de ton attention par rapport à ceux d'un autre
www.juristprudence.fr.st
pas avoir lieu
comme quoi tu peux préconiser une chose et faire le contraire
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"JUL" <J...@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
qu0oo2-...@news.julnav.com...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>> c'est exactement ce que je voulais te dire, mais dans l'autre sens ;
>> nous voilà bien avancés !
>
> Facile, trop facile. Tu as (volontairement?) oublié dans ton quote :
>
>> Je n'ai nullement médi, je me suis contenté de *constater* avec mon point
>> de vue _extérieur_ une attitude que je ne cautionne pas.
>
> Marrant.
www.juristprudence.fr.st
?
il n'y a pas de touche "suite" sur ton clavier ?
qui est le plus "ridicule" ? celui qui s'exprime ou celui qui croit pouvoir
limiter la liberté d'expression ?
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"Yttrium" <POUSSIERE...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
42b92a24$0$31227$636a...@news.free.fr...
>
> "www.juristprudence.fr.st" <juristprudence@nospam_online.fr> a écrit dans
> le
> message de news: 42b9213e$0$11685$8fcf...@news.wanadoo.fr...
>> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de news:
>
> Bonjour,
>
> Vous n'avez pas l'impression d'être un peu ridicules là ?
>
> Battez vous en privé SVP, ca n'interresse personne vos "c'est moi qui ait
> raison - Non c'est moi"
>
> Salutations.
>
>
JUL
[Tas d'inepties]
Ne pas suivre un Fu2 c'est mal et contraire à l'usage d'usenet et à la
netiquette. Mais visiblement tu t'en moques comme d'un tas de choses
visiblement.
> nota bene : rien ne t'interdit d'aller voir ailleurs si j'y suis
Et bien puisque tu le proposes si gentillement on va aller du coté de ma
boitacon si tu t'y plais : *PLONK*
Fu2.
JUL
> c'est exactement ce que je voulais te dire, mais dans l'autre sens ;
> nous voilà bien avancés !
Facile, trop facile. Tu as (volontairement?) oublié dans ton quote :
> Je n'ai nullement médi, je me suis contenté de *constater* avec mon point de vue _extérieur_ une attitude que je ne cautionne pas.
Marrant.
Cdlt,
www.juristprudence.fr.st
tu te réfugies dans l'insumlte ou le quolibet
ceci a au moins le mérite d'exposer l'amplitude de ta civilité, toi le grand
donneur de leçons sur les modalités comportementales
tu ne fais là que confirmer ton appartenance à la catégorie des vieux birbes
auto-proclamés régisseurs des groupes de ... "DISCUSSION " !
tu as une idée du sens de ce mot ?
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"JUL" <J...@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
t45oo2-...@news.julnav.com...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>
> [Tas d'inepties]
>
/ .. /
JUL
[snip]
Faudrait quand même voir à se calmer là, parce qu'il est certain que ton
post d'origine etait tout sauf clair.
Cdlt,
www.juristprudence.fr.st
préconise
tu peux me relancer sur ce sujet, certains ont déjà essayé
quant à la notion de ridicule, je constate que tu t'y complets
CQFD
et seul ton propre sombre raisonnement te dissimule ta part de
responsabilité
nota bene : rien ne t'interdit d'aller voir ailleurs si j'y suis
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"JUL" <J...@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
ud2oo2-...@news.julnav.com...
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>
>> c'est en effet marrant comme tu t'accroches à une digression qui devait
>> ne pas avoir lieu
>>
>> comme quoi tu peux préconiser une chose et faire le contraire
>
> Si tu pouvais poster correctement pour commencer cela serait bien.
>
> Ensuite, tu as beau te cacher derrière de sombres insinuations sans
> fondement, tout le monde aura reconnu le ridicule de la situation que tu
> as généré.
JUL
"Ne médis jamais avant d'avoir médité. Du reste, plus tu méditeras,
moins tu
> auras envie de médire"
Je n'ai nullement médi, je me suis contenté de *constater* avec mon
point de vue _extérieur_ une attitude que je ne cautionne pas.
> ... toutefois, tu peux continuer à mettre en exergue mes propos ; au moins,
> il faut l'objet de ton attention par rapport à ceux d'un autre
C'est malheureux mais visiblement tu n'as pas voulu/pu comprendre le
sens de mon message.
www.juristprudence.fr.st
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
> "Ne médis jamais avant d'avoir médité. Du reste, plus tu méditeras, moins
> tu
>> auras envie de médire"
>
> de mon message.
>
www.juristprudence.fr.st
2%
cela ne fait que 3 euros ?
si on y ajoute la proportion cumulée des mois suivants,
n'y aurait-il pas plutôt de quoi financer un petit cadeau de Noël
supplémentaire ?
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"JUL" <J...@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
811lo2-...@news.julnav.com...
>
> Ou 3€ par an de perdus en intérêt. Dramatique ! :-)
>
JUL
[Vive le top posting !]
> intéresse toi aux archives
> mesure le degré de pertinence des critiques de l'autre intervenant
> et demande toi s'il était utile qu'il persiste à prétendre "faux" une
> réponse que, au mieux, il n'a pas situé dans son véritable contexte, mais
> (en toutes hypothèses) arithmétiquement vérifiable
Il n'empeche que le post est pour le moins peu clair et le raisonnement
biscornu voir hasardeux car en effet dans ton raisonnement tu ne prends
pas, par exemple, en compte les intérêts générés chaque mois qui peuvent
donner lieu à une augmentation du capital épargné.
Par ailleurs sans vouloir trop déraper, le respect de l'autre passe par
le fond (je t'ai trouvé trop caustique) comme par la forme (le top
posting et le goret quoting sont vraiment à éradiquer) et cela dans le
plus pur respect de la nétiquette.
Cdlt,
at.choum
droit du travail, pas sur la gestion de portefeuille.
Merci a tous pour vos reponses.
JUL
> c'est en effet marrant comme tu t'accroches à une digression qui devait ne
> pas avoir lieu
>
> comme quoi tu peux préconiser une chose et faire le contraire
Si tu pouvais poster correctement pour commencer cela serait bien.
Ensuite, tu as beau te cacher derrière de sombres insinuations sans
fondement, tout le monde aura reconnu le ridicule de la situation que tu
as généré.
EOT pour ma part.
Fu2.
Yttrium
"www.juristprudence.fr.st" <juristprudence@nospam_online.fr> a écrit dans le
message de news: 42b9213e$0$11685$8fcf...@news.wanadoo.fr...
> "lacrise" <lacr...@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de news:
Bonjour,
www.juristprudence.fr.st
une nouvelle fois pour le seul plaisir d'entretenir une digression
c'est en effet un peu facile
> Ben avec toi, c'est un plaisir un peu... facile.
mais un vieux corbeauc comme toi ne pourras que s'effaroucher
> Dans le rôle de l'épouvantail à piles survoltées, monté sur ressorts et
> dopé aux amphés, tu te poses un peu là !
tes relances
tes répétitions
tes copier-coller
tes jérémiades
bref, plus tu insistes, plus tu me distrais
> Tes "!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
> Tes "A U B O U T D E ...."
> Tes hurlements
> Tes cris stridents
> Tes trépignations
> Dommage que tu ne comprennes pas que plus tu gesticules, plus tu perds de
> la crédibilité.
>
> Bon, allez, je te laisse à ton muppet show...
mais tu peux continuer, Guignol !
Ariel DAHAN
1119342247....@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Tout d'abord:
>
> 10833x12 ou (10000 x 12 + le 13ème mois) c'est effectivement la meme
> somme. Mais pour moi cela fait 833 Francs que je ne peux pas placer
> tous les mois.
>
> Donc je me disais, la boite place cet argent a ma place.!!! - Lors de
> l'embauche j'ai pas posé la question, trop content d'avoir un job.
>
> J'ai pas tout compris dans la suite de votre reponse:
moi non plus, rassurez-vous.
Votre salaire est négocié. Point.
Pas de complément de salaire, mais un mode de paiement différentiel.
Plutôt que de calculer le sexe des anges, je préfèrerais répondre de manière
plus prosaïque :
1- Parceque la convention collective applicable à ton employeur impose un
salaire sur 13 mois.
2- Que les syndicats qui ont négocié cette question se moquent pas mal de la
question de savoir quelle est l'utilisation de ton argent.
3- Que les partenaires sociaux sont persuadés que le salarié de base est
incapable de gérer son budget, et qu'ils préfèrent donc qu'il ait une
surprise au moment où il a besoin d'argent (1/2 du 13ème mois en décembre
pour les cadeaux et moité en juillet pour les vacances)
Cependant, vous perdez effectivement 1/13ème de mois dans votre budget
mensuel.
Ce qui peut être génant si vous devez rembourser un crédit, ou réaliser une
épargne, puisque vous décalez le moment où vous pouvez y procéder.
Mais c'est le fait de la CC, et non de votre employeur, en général.
Ariel DAHAN
> www.juristprudence.fr.st a écrit :
>>> "A U B O U T D E D E U X M O I S" !!!!!!!!!!! affirmes tu !
>>> Penses tu vraiment qu'on en soit à 16,66 +15,26 FF, cad 31,92 FF, cad
>>> 4,87 euros *au bout de deux mois* ? Car c'est à ça que je répondais, et
>>> c'est ça qui est archi faux.
>>
>> au bout de deux mois comptabilisés pas au bout d'une période de deux mois
>> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> puisque justement mon calcul expose que l'intérêt est pour une période de
>> D O U Z E mois
>>
>> tu peux essayer de polémiquer dans tous les sens, il reste que tu te
>> précipites dans desv remarques stériles, dès lors que j'ai bel et bien
>> mentionné que le résultat arithmétique découlait du taux SUR D O U Z E
>> mois !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> au bout de 2 mois).
Exact.
Et la méthode de calcul est on ne peut simpliste:
833 FF x 2 % annuel donne 1,39 F par mois
Les intérêts cumulés du placement de 833 FF chaque mois pendant 12 mois
peuvent donc se calculer très simplement de la manière qui suit:
1,39 x (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12) = 1,39x 78 = 108,42 FF sur 12 mois
= 16,52852 ¤ = 16,53 ¤ par an.
Maintenant, pour trancher votre débat, je dois dire que les propos de
juristprudence n'étaient pas clairs. Et qu'elle aurait gagné à mieux les
expliciter.
Mais surtout, vous oubliez un point important:
833 FF dans un budget mensuel de 11.000 FF, celà peut représenter une somme
importante:
Celà peut représenter par exemple ... un remboursement de crédit auto, ou
une pension alimentaire ...
Bref, toute somme qui est due au salarié devrait lui être payée en fin de
mois. Le vrai problème n'est pas de savoir combien d'intérêts on a perdu.
On a surtout perdu une capacité de payer.
Parce que si vous computez les intérêts de placement non-réalisés, il faut
également y rajouter les agios bancaires supportés par le découvert du
compte, et ceux-ci sont plus lourds:
Pour l'exemple: un découvert de 833 FF par mois représente des agios de 10%
en moyenne, soit 83 FF par mois...
Soit sur 12 mois :
12x 83 FF = 996 FF = 151,83922 ¤ = 151,84 ¤
Soit 9 fois plus !
Vous touchez là la problématique du salarié : Ce qu'il veut, c'est son
salaire mensualisé.
Mais les syndicats ont décidé qu'il était plus simple de lui verser son
salaire sur 13 mois, en emputant son budget mensuel (et donc son train de
vie) de 1/13 soit 7,69 %...
On est bien loin de votre calcul mesquinnissime.
Ariel DAHAN
Parfois, on se demande pourquoi certaines facultés sont dispensées par la
nature de manière si ... inutile. :-)message de news: 42b92cde$0$3148$8fcf...@news.wanadoo.fr...
Ariel DAHAN
Soit vous avez un contrat en K? annuel, soit vous avez un contrat en K?
mensuel.
Dans le premier cas, le 13ème mois est 1/13 du salaire dû.
DAns le second cas, le 13ème mois (ou le 14è) est une prime versée au
salarié au prorata de son temps de travail effectué dans l'année dans
l'entreprise...
Ex : Supposons que vous soyez en congé-maladie :
Vous percevez vos allocations sur la base du salaire brut annuel ramené sur
12 mois.
Idem pour les indemnités de licenciement ou les allocations assedic.
"Xavier Hugonet" <xavier....@lsafrance.com> a écrit dans le message de
news: Xns967CA0D218A08xa...@216.196.109.144...
> "Mistike" <mistike> wrote in
> news:42b810b3$0$21838$626a...@news.free.fr:
>> Ah bon ??? Personnellement, peut-petre ai-je de la chance mais
>> connaissant ma boîte ça m'étonnerait très fort... Toujours est-il que
>> mes heures supp sont calculées par rapport à mon salaire total, 13è
>> mois inclus !
>
> Ca doit être conventionnel.
>
>> Et heureusement, parce que le contraire m'aurait paru totalement
>> anormal ???
>
> Pourquoi ? Le 13ème mois est une forme de prime. Rien à voir avec le
> salaire de base. C'est un des intérêts, comme je le disais, de couper le
> salaire annuel demandé par le salarié en 13.
>
> --
> Salutations,
> Xavier Hugonet - LSA France
> d...@lsafrance.com
> http://www.lsafrance.com/
www.juristprudence.fr.st
"ce n'est pas parce qu'on a rien à dire, qu'on est obligé de le faire
savoir".
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social - accès gratuit sans mot de
passe)
---------------------------------------------------------------------
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit dans le message de news:
42ba9a1c$0$1219$8fcf...@news.wanadoo.fr...
flibus2
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit dans le message de news:
42ba9679$0$913$8fcf...@news.wanadoo.fr...
s'est pas tout a fait exact ce que vous dite,
la CCN n'impose pas une rémunération sur 13 mois mais une rémunération
annualisé
le tout maintenant de savoir quels sont les éléments pouvant entrer en
compte sur cette eémunération annuelle ou pas
la CCN doit présiser justement quels éléments de salaire sont pris pour
déterminer la rémunération mensuelle (SMIC ou Minima des grilles de la
proféssion)
et doit également présiser les éléments exclus (remboursement de frais,
gratifications aléatoires etc...)
s'est pas si facile que sa et laisse beaucoup de portes ouvertes a frodes et
harnaques pour les employeurs
en ce qui concerne le 13ème mois si on se base a la CCN il devrais etre
intégré dans la rémunération ce qui veut dire que l'employeur logiquement
peut diviser le salaire annuel par 13 mois
dans les travaux publics, s'est 13,3 mois a cause de la prime de vacance
(30% des 4 semaines de congé)
mais en faisant cela il y a un problème majeur s'est que le 13ème mois
devient fictif, de plus en comparaison de 2 sociétés
une qui donne le 13ème mois (A) et l'autre pas (B)
au resultat il n'y aurat pas de diférence car les salaries en fin d'année
auront percus la meme somme annuelle
donc le 13ème mois est devenu pour la siciété A un complément de salaires
par rapport a la société B
donc un faux 13ème mois
donc pour les salaries il n'y a rien a gagner d'avoir un 13ème mois dans des
ces conditions
alors que pour l'employeur , lui a tout a y gagner vue que les salaries de
la siciété A vont percevoir une rémunération mensuelle plus faible que pour
la société B
1) ce qui revient a dire que l'employeur a dénoncé l'usage du 13ème mois
iréguliairement si celui ci a été mis en place par l'employeur
unilatéralement
2) si le 13ème mois résulte d'un contrat de travail ou de l'application
d'une CCN cela a pour concéquence de réduire la rémunération contractuelle
ce qui a pour effet de modifier le contrat de travail des salaries
les CCN métant en place un minima annuel n'as pas pour effte de transformer
un 13ème mois en faux 13ème mois
celui ci doit venir en plus du minima conventionnel
>
>
