Re: SDQ exclus de la FIDESS en 2022

[Zorro]

Olivier Miakinen a émis l'idée suivante :
> Bonjour,
>
> Le 20/06/2022 09:38, siger répondait à Nicolas Krebs :
>>
>>>>
>>>> Le problème des réac' pseudoscientifiques qui gangrènent les asso
>>>> sceptiques et assimilé est vieux comme elles.
>>>>
>>>> C'est sain[] et nécessaire de s'en préoccuper, mais je n'ai pas
>>>> l'impression qu'il y ait une réelle volonté de les foutre dehors.
>>>
>>> Écrivez vous en réponse à un signalement que des réac ont été mis dehors,
>>> et en le citant. Les cons ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnait.
>>
>> Je ne comprends pas cette phrase.
>
> Je crois l'avoir comprise, alors je vais tenter une explication de texte.
> L'un ou l'autre me direz si j'ai interprété quelque chose de travers.
>
> Ce qu'on lit dans le twitt de jeremy royaux, c'est que les SDQ ont été
> exclus de la FIDESS à cause d'écrits réacs et non scientifiques dans le
> journal des SDQ.
>
> Tu as réagi en écrivant (à ce que j'ai compris) qu'il n'y avait pas de
> réelle volonté de la part des SDQ non-réacs d'exclure de leur association
> les membres réacs.
>
> Ce à quoi Nicolas a répondu en supposant (à ce que j'ai compris) que tu
> écrivais qu'il n'y aurait pas de réelle volonté de la part de la FIDESS
> d'exclure de leur fédération l'association de réacs SDQ.
>
> ***
>
> Le problème est que lorsque tu as écrit l'impersonnel « il y ait une réelle
> volonté » on ne pouvait pas deviner si tu parlais de la FIDESS (foutant
> dehors les SDQ) ou si tu parlais de la SDQ (ne foutant pas dehors les membres
> réacs des mêmes SDQ).
>
> Voilà, j'espère par ma modeste contribution avoir « foutu dehors » le
> quiproquo. Si ce n'est pas le cas, et que c'est moi qui ai mal compris,
> j'espère au moins que ce que j'ai moi-même compris est suffisamment clair
> pour pouvoir être contredit sans nouveau quiproquo.

:o)

--
Y'a deux trucs qu'il ne faut jamais annoncer sur Usenet:
- Le départ définitif (d'Usenet, d'un groupe, hiérarchie etc etc)
- Le plonk