Pluriel intéressant

[joye]

Aux infos :

« Les conducteurs de *métros* des autres lignes assureront un métro sur
deux ou un sur quatre. »

Serait-il incorrect d'écrire "les conducteurs de *métro*" ?

Ou d'écrire "Les conducteurs *des* métros des autres lignes" ?

Si c'est correct, est-ce que cela en change le sens ?

[Valcarus]

joye a écrit:

> Aux infos :
>
> « Les conducteurs de *métros* des autres lignes assureront un métro sur deux
> ou un sur quatre. »
>
> Serait-il incorrect d'écrire "les conducteurs de *métro*" ?

Non, ce serait même plus correct.
Tout comme "conducteurs de locomotive", "contrôleurs de train",
chauffeurs de taxi", etc.

>
> Ou d'écrire "Les conducteurs *des* métros des autres lignes" ?
>
> Si c'est correct, est-ce que cela en change le sens ?

Non.

[Oodini]

Le 30/01/2023 à 16:00, joye a écrit :

> Si c'est correct, est-ce que cela en change le sens ?

En outre-mer, peut-être.

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

La question est intéressante.

Tout d'abord, en dehors du contexte de la grève où certains métros
roulent et d'autre non, je pense que j'écrirais plutôt « les conducteurs
de métro » pour désigner l'ensemble des membres de cette profession.
D'ailleurs en tant qu'usager on « prend *le métro* » au singulier pour
aller d'un point à un autre, même si le trajet nécessite de changer
une ou plusieurs fois de ligne.

Mais en effet dans ce contexte particulier je ne trouve pas choquant
d'écrire « les conducteurs de métros *des autres lignes* ». Cela dit,
et pour répondre à la suite de ta question, tes deux autres formulations
me semblent tout aussi correctes, et sans aucun changement de sens.

Note que ce n'est que mon avis, et je vais maintenant lire les autres
réponses qui t'ont été faites.


--
Olivier Miakinen

[Olivier Miakinen]

Le 30/01/2023 20:35, Valcarus a écrit :
>>
>> « Les conducteurs de *métros* des autres lignes assureront un métro sur deux
>> ou un sur quatre. »
>>
>> Serait-il incorrect d'écrire "les conducteurs de *métro*" ?
>
> Non, ce serait même plus correct.
> Tout comme "conducteurs de locomotive", "contrôleurs de train",
> chauffeurs de taxi", etc.

C'est surtout pour « chauffeurs de taxi » que j'ai du mal à envisager
que le pluriel soit possible, parce que sauf erreur chaque chauffeur
conduit son propre taxi.

Dans les autres cas, comme déjà dit je privilégierais le singulier
s'il n'y a pas de précision sur quelles locomotives sont conduites
ou quels trains sont contrôlés, mais je peux envisager le pluriel
si on précise. Par exemple « les conducteurs de locomotives à vapeur
ne faisaient pas le même métier que les conducteurs de TGV ». Ou
« les contrôleurs de trains régionaux font la grêve mais les lignes
internationales ne sont pas concernées ».


--
Olivier Miakinen

[Oodini]

Le 30/01/2023 à 22:10, Olivier Miakinen a écrit :

> C'est surtout pour « chauffeurs de taxi » que j'ai du mal à envisager
> que le pluriel soit possible, parce que sauf erreur chaque chauffeur
> conduit son propre taxi.

Erreur : il y a des taxis salariés.

> Dans les autres cas, comme déjà dit je privilégierais le singulier
> s'il n'y a pas de précision sur quelles locomotives sont conduites
> ou quels trains sont contrôlés, mais je peux envisager le pluriel
> si on précise. Par exemple « les conducteurs de locomotives à vapeur
> ne faisaient pas le même métier que les conducteurs de TGV ». Ou
> « les contrôleurs de trains régionaux font la grêve mais les lignes
> internationales ne sont pas concernées ».

Cela dépend aussi du sens que l'on donne de "locomotive" : modèle, ou
exemplaire ?

[Olivier Miakinen]

Le 30/01/2023 22:23, Oodini a écrit :
>
>> C'est surtout pour « chauffeurs de taxi » que j'ai du mal à envisager
>> que le pluriel soit possible, parce que sauf erreur chaque chauffeur
>> conduit son propre taxi.
>
> Erreur : il y a des taxis salariés.

D'accord. Je ne le savais pas, mais dans ce cas je peux aussi imaginer
le pluriel si par exemple on précise l'entreprise : les chauffeurs de
taxis de l'entreprise X ne roulent qu'en Mercedes car cette entreprise
refuse d'acheter d'autres marques de véhicules.


--
Olivier Miakinen

[Oodini]

Le 30/01/2023 à 22:28, Olivier Miakinen a écrit :

> D'accord. Je ne le savais pas, mais dans ce cas je peux aussi imaginer
> le pluriel si par exemple on précise l'entreprise : les chauffeurs de
> taxis de l'entreprise X ne roulent qu'en Mercedes car cette entreprise
> refuse d'acheter d'autres marques de véhicules.

Je dirais : "Les chauffeurs des taxis de l'entreprise X", mais je ne
saurais dire pourquoi, et je ne saurais dire si votre formulation est
incorrecte.

[Olivier Miakinen]

Le 30/01/2023 22:40, Oodini a écrit :
>
>> D'accord. Je ne le savais pas, mais dans ce cas je peux aussi imaginer
>> le pluriel si par exemple on précise l'entreprise : les chauffeurs de
>> taxis de l'entreprise X ne roulent qu'en Mercedes car cette entreprise
>> refuse d'acheter d'autres marques de véhicules.
>
> Je dirais : "Les chauffeurs des taxis de l'entreprise X", mais je ne
> saurais dire pourquoi,

Moi aussi je préfère cette formulation, et moi non plus je ne suis pas sûr
de savoir expliquer pourquoi.

Malgré tout...

> et je ne saurais dire si votre formulation est incorrecte.

... je ne pense pas qu'elle le soit.

--
Olivier Miakinen

[Valcarus]

Olivier Miakinen a écrit:

> Le 30/01/2023 20:35, Valcarus a écrit :
>>>
>>> « Les conducteurs de *métros* des autres lignes assureront un métro sur
>>> deux ou un sur quatre. »
>>>
>>> Serait-il incorrect d'écrire "les conducteurs de *métro*" ?
>>
>> Non, ce serait même plus correct.
>> Tout comme "conducteurs de locomotive", "contrôleurs de train",
>> chauffeurs de taxi", etc.
>
> C'est surtout pour « chauffeurs de taxi » que j'ai du mal à envisager
> que le pluriel soit possible, parce que sauf erreur chaque chauffeur
> conduit son propre taxi.

"Conducteurs de métros" est un abus puisqu'il n'y a qu'un métro à Paris
(et la phrase extraite par joye ne concerne que le métro parisien).

"Conducteurs de métro" est lui-même un abus, il y a là confusion entre
le métro et la rame de métro.


Tout l'enjeu consiste à distinguer les abus acceptables et les abus
abusifs.

>
> Dans les autres cas, comme déjà dit je privilégierais le singulier
> s'il n'y a pas de précision sur quelles locomotives sont conduites
> ou quels trains sont contrôlés, mais je peux envisager le pluriel
> si on précise. Par exemple « les conducteurs de locomotives à vapeur
> ne faisaient pas le même métier que les conducteurs de TGV ». Ou
> « les contrôleurs de trains régionaux font la grêve mais les lignes
> internationales ne sont pas concernées ».

Oui mais non. Je dirais plutôt:
Les conducteurs DES locomotives à vapeur.
Les contrôleurs DES trains régionaux.

[Valcarus]

Oodini a écrit:

> Le 30/01/2023 à 22:10, Olivier Miakinen a écrit :
>
>> C'est surtout pour « chauffeurs de taxi » que j'ai du mal à envisager
>> que le pluriel soit possible, parce que sauf erreur chaque chauffeur
>> conduit son propre taxi.
>
> Erreur : il y a des taxis salariés.

Ça ne change rien au fait qu'ils conduisent tous un seul taxi à la
fois.

[Oodini]

Le 31/01/2023 à 11:19, Valcarus a écrit :

>> Erreur : il y a des taxis salariés.
>
> Ça ne change rien au fait qu'ils conduisent tous un seul taxi à la fois.

Et il faut dire "dépanneur d'appareil électro-ménager", parce qu'il ne
dépanne qu'un appareil à la fois ?

[Valcarus]

Oodini a écrit:

On dit plutôt "dépanneur en électroménager" ou "réparateur en
électroménager". Mais oui, le singulier est de mise.

[Oodini]

Le 31/01/2023 à 11:59, Valcarus a écrit :

> On dit plutôt "dépanneur en électroménager" ou "réparateur en
> électroménager". Mais oui, le singulier est de mise.

Selon quelle règle ? Je serais curieux d'avoir une source.
Je ne vois pas l'intérêt de cette contrainte temporelle.

Car de l'usage uniquement singulier, on pourrait aussi en déduire que le
personnage en question ne pourrait être qualifié ainsi que si il est en
train d'effectuer la réparation.

Ou alors, qu'il n'a été formé pour n'effectuer qu'une seule réparation,
ou qu'il s'est restreint de lui-même à une réparation unique.

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <tr9bog$27k4$1...@cabale.usenet-fr.net>,
Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> wrote (écrivait) :

> sauf erreur chaque chauffeur conduit son propre taxi.

Question propriété, il n'est pas rare que le taxi n'appartient pas au
chauffeur.

Par ailleurs, la propreté laisse parfois à désirer.

--
Jean-Pierre Kuypers

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <traq07$3p405$1...@dont-email.me>, Valcarus
<valc...@valcar.us> wrote (écrivait) :

> Ça ne change rien au fait qu'ils conduisent tous un seul taxi à la
> fois.

Je les vois mal tous ensemble dans ce seul taxi.

--
Jean-Pierre Kuypers

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <trapl8$3p22o$1...@dont-email.me>, Valcarus
<valc...@valcar.us> wrote (écrivait) :

> "Conducteurs de métro" est lui-même un abus, il y a là confusion entre
> le métro et la rame de métro.

Si n'est dock, met haut ni mie.

--
Jean-Pierre Kuypers

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <tr9b49$27e7$1...@cabale.usenet-fr.net>,

Olivier Miakinen <om+...@miakinen.net> wrote (écrivait) :

> D'ailleurs en tant qu'usager on « prend *le métro* » au singulier pour
> aller d'un point à un autre, même si le trajet nécessite de changer
> une ou plusieurs fois de ligne.

Dans ce cas, il y a plusieurs sens, non ?

--
Jean-Pierre Kuypers

[Valcarus]

Oodini a écrit:

> Le 31/01/2023 à 11:59, Valcarus a écrit :
>
>> On dit plutôt "dépanneur en électroménager" ou "réparateur en
>> électroménager". Mais oui, le singulier est de mise.
>
> Selon quelle règle ? Je serais curieux d'avoir une source.
> Je ne vois pas l'intérêt de cette contrainte temporelle.

Il ne s'agit pas d'une contrainte temporelle. L'électroménager
constitue _une_ famille de produits.

[Oodini]

Le 01/02/2023 à 09:49, Valcarus a écrit :

> Il ne s'agit pas d'une contrainte temporelle. L'électroménager constitue
> _une_ famille de produits.

Oui, mais moi, je parlais d'appareils électroménagers, pas de
l'électroménager.

[Valcarus]

Oodini a écrit:

Oui mais "dépanneur d'appareils électro-ménagers" est bancal et
inusité. Qui met cette fonction sur sa carte de visite ?

Dans cet ordre d'idée, prenez plutôt l'exemple d'un laveur de vitres.
S'il ne lave qu'une vitre dans la journée, il ne va pas aller bien
loin. Le pluriel "vitres" s'impose. De même pour un éleveur de chiens,
un chasseur de truffes, etc.

Tandis qu'un chauffeur de taxi, un conducteur de tramway, un pilote
d'avion, etc, accompagnent leurs engins respectifs beaucoup plus
durablement.

Un laveur de vitres, des laveurs de vitres.
Un pilote d'avion, des pilotes d'avion.

[Jean-Pierre Kuypers]

In article (Dans l'article) <trfv5s$qcnp$1...@dont-email.me>, Valcarus
<valc...@valcar.us> wrote (écrivait) :

> Oui mais "dépanneur d'appareils électro-ménagers" est bancal et
> inusité. Qui met cette fonction sur sa carte de visite ?
>
> Dans cet ordre d'idée, prenez plutôt l'exemple d'un laveur de vitres.

La vitre, c'est bien un objet.

Comme dit : « L'électroménager constitue _une_ famille de produits. »

Employer « « électroménagers » pour « appareils électro-ménagers » est
de nature à générer de la confusion, comme on le remarque présentement.

Mais chacun voit midi à sa porte.

--
Jean-Pierre Kuypers