Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Faire très plaisir ?
489 views
Skip to first unread message
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 9:48:02 AM4/20/16
to
Bonjour à tous,
Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), bien, grand plaisir à qqn,[...] »
Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut intercaler un adverbe entre «
faire » et « plaisir ». Mais je ne sais pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
Suis-je seul dans ce cas ?
--
Ubuntou,
Le Magicien
Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), bien, grand plaisir à qqn,[...] »
Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut intercaler un adverbe entre «
faire » et « plaisir ». Mais je ne sais pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
Suis-je seul dans ce cas ?
--
Ubuntou,
Le Magicien
Olivier Miakinen
Apr 20, 2016, 10:25:07 AM4/20/16
to
Bonjour,
Le 20/04/2016 15:47, Sh.Mandrake a écrit :
>
> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), b[...]
> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut i[...]
> faire » et « plaisir ». Mais je ne sais pas pourquoi, « faire très p[...]
Je ne sais pas non plus pourquoi « faire très plaisir à quelqu'un »
vous choque.
<H.S.>
Moi c'est la longueur de vos lignes qui me choque, d'autant plus que
vous utilisez un logiciel habituellement respectueux des usages et
non cette merde de Google groupes.
</H.S.>
--
Olivier Miakinen
« Au fond, diviser par zéro revient à unifier la Mécanique Quantique
et la Relativité Générale. » -- M.A. le 7/3/2016 dans fr.sci.maths
Le 20/04/2016 15:47, Sh.Mandrake a écrit :
>
> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), b[...]
> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut i[...]
> faire » et « plaisir ». Mais je ne sais pas pourquoi, « faire très p[...]
Je ne sais pas non plus pourquoi « faire très plaisir à quelqu'un »
vous choque.
<H.S.>
Moi c'est la longueur de vos lignes qui me choque, d'autant plus que
vous utilisez un logiciel habituellement respectueux des usages et
non cette merde de Google groupes.
</H.S.>
--
Olivier Miakinen
« Au fond, diviser par zéro revient à unifier la Mécanique Quantique
et la Relativité Générale. » -- M.A. le 7/3/2016 dans fr.sci.maths
Michal
Apr 20, 2016, 10:26:05 AM4/20/16
to
Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
Non.
« Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais pas un
nom.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
« Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais pas un
nom.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Duzz'
Apr 20, 2016, 10:35:37 AM4/20/16
to
Le 20/04/2016 à 16:25, Michal a écrit :
> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>> Bonjour à tous,
>
>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>> bien,
>> grand plaisir à qqn,[...] »
>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>> pas
>> pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>> Suis-je seul dans ce cas ?
>
> Non.
> « Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais
> pas un
> nom.
Quid de « faire très attention » ?
> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>> Bonjour à tous,
>
>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>> bien,
>> grand plaisir à qqn,[...] »
>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>> pas
>> pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>> Suis-je seul dans ce cas ?
>
> Non.
> « Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais
> pas un
> nom.
Le Pépé à chênes
Apr 20, 2016, 10:48:10 AM4/20/16
to
Mandrake a écrit :
interrogation, de vos doutes, j'ai ma petite idée. L'adverbe "très" est
normalement suivi d'un adjectif, et non d'un nom. En fait, j'aurais du
écrire que ça m'a fait grand plaisir de vous (re)lire.
> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), bien,
> grand plaisir à qqn,[...] »
> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
> Suis-je seul dans ce cas ?
Ça m'a fait très plaisir de vous (re)lire, et au sujet de votre
> grand plaisir à qqn,[...] »
> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
> Suis-je seul dans ce cas ?
interrogation, de vos doutes, j'ai ma petite idée. L'adverbe "très" est
normalement suivi d'un adjectif, et non d'un nom. En fait, j'aurais du
écrire que ça m'a fait grand plaisir de vous (re)lire.
Le Pépé à chênes
Apr 20, 2016, 10:50:54 AM4/20/16
to
Duzz' a écrit :
"E. − [Empl. improprement dans une loc. verb. formée d'un auxil. ou d'un
verbe support (avoir, être, faire, prendre...) et d'un subst. abstr.
désignant des ,,sensations ou des sentiments à l'état brut: faim, soif,
froid, chaud, sommeil, mal, peur, envie, plaisir, honte, hâte...`` (G.
Moignet, op. cit., p. 154); empl. critiqué] Un jour, elle se retrouva
dans son lit, bien faible, ayant très faim (A. France, Jocaste, 1879, p.
74).Il faut que nous fassions très attention, il faut que nous soyons
très prudents (Guitry, Veilleur, 1911, iii, p. 19).
− [Dans une loc. à la forme impers. désignant un phénomène météor.]
Cosette pensait donc qu'il était nuit, très nuit, qu'il avait fallu
remplir à l'improviste les pots et les carafes dans les chambres des
voyageurs (Hugo, Misér., t. 1, 1862, p. 462).Dans la rue, il faisait
très doux, déjà l'on pressentait les caresses de juin, malgré l'heure
tardive (Aragon, Beaux quart., 1936, p. 324)."
>> Non.
>> « Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais
>> pas un
>> nom.
>
> Quid de « faire très attention » ?
Le TLFi vous éclaire :
>> « Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais
>> pas un
>> nom.
>
> Quid de « faire très attention » ?
"E. − [Empl. improprement dans une loc. verb. formée d'un auxil. ou d'un
verbe support (avoir, être, faire, prendre...) et d'un subst. abstr.
désignant des ,,sensations ou des sentiments à l'état brut: faim, soif,
froid, chaud, sommeil, mal, peur, envie, plaisir, honte, hâte...`` (G.
Moignet, op. cit., p. 154); empl. critiqué] Un jour, elle se retrouva
dans son lit, bien faible, ayant très faim (A. France, Jocaste, 1879, p.
74).Il faut que nous fassions très attention, il faut que nous soyons
très prudents (Guitry, Veilleur, 1911, iii, p. 19).
− [Dans une loc. à la forme impers. désignant un phénomène météor.]
Cosette pensait donc qu'il était nuit, très nuit, qu'il avait fallu
remplir à l'improviste les pots et les carafes dans les chambres des
voyageurs (Hugo, Misér., t. 1, 1862, p. 462).Dans la rue, il faisait
très doux, déjà l'on pressentait les caresses de juin, malgré l'heure
tardive (Aragon, Beaux quart., 1936, p. 324)."
gump
Apr 20, 2016, 10:55:28 AM4/20/16
to
Et pourtant :
"Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
"Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
Michal
Apr 20, 2016, 10:55:53 AM4/20/16
to
Le 20/04/2016, Duzz' nous a offert :
dans des expressions avec /avoir/ et /faire/.
Que cela a remplacé « faire bien attention ».
Ne pas confondre non plus avec les substantifs utilisés dans des expressions
en tant qu'adjectifs :
Très fin de siècle, très années 2000…
Veuillez ajouter un « plutôt » à ma proposition précédente si vous préférez.
> Le 20/04/2016 à 16:25, Michal a écrit :
>> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>>> Bonjour à tous,
>>
>>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>>> bien,
>>> grand plaisir à qqn,[...] »
>>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>>> pas
>>> pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>>> Suis-je seul dans ce cas ?
>>
>> Non.
>> « Très » est un adverbe qui s'emploie ^ pour modifier un adjectif mais
>> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>>> Bonjour à tous,
>>
>>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>>> bien,
>>> grand plaisir à qqn,[...] »
>>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>>> pas
>>> pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>>> Suis-je seul dans ce cas ?
>>
>> Non.
>> pas un
>> nom.
> Quid de « faire très attention » ?
Qu'il y a quelques substantifs qui font exception,
>> nom.
> Quid de « faire très attention » ?
dans des expressions avec /avoir/ et /faire/.
Que cela a remplacé « faire bien attention ».
Ne pas confondre non plus avec les substantifs utilisés dans des expressions
en tant qu'adjectifs :
Très fin de siècle, très années 2000…
Veuillez ajouter un « plutôt » à ma proposition précédente si vous préférez.
Michal
Apr 20, 2016, 10:57:20 AM4/20/16
to
Le 20/04/2016, Le Pépé à chênes nous a offert :
Nous sommes collègues.
GREENHORN
Apr 20, 2016, 11:00:05 AM4/20/16
to
Michal a émis l'idée suivante :
> ........couic.........
Du moment où ne ne dit pas "Donner du plaisir"... SAUF si c'est
justifié ! lol
--
Toute demande est recevable, mais non réalisable.
Cordialement
GREENHORN
> ........couic.........
> Qu'il y a quelques substantifs qui font exception,
> dans des expressions avec /avoir/ et /faire/.
> Que cela a remplacé « faire bien attention ».
>
> Ne pas confondre non plus avec les substantifs utilisés dans des
> expressions
> en tant qu'adjectifs :
> Très fin de siècle, très années 2000…
>
> Veuillez ajouter un « plutôt » à ma proposition précédente si vous
> préférez.
Bonsoir Michal
> dans des expressions avec /avoir/ et /faire/.
> Que cela a remplacé « faire bien attention ».
>
> Ne pas confondre non plus avec les substantifs utilisés dans des
> expressions
> en tant qu'adjectifs :
> Très fin de siècle, très années 2000…
>
> Veuillez ajouter un « plutôt » à ma proposition précédente si vous
> préférez.
Du moment où ne ne dit pas "Donner du plaisir"... SAUF si c'est
justifié ! lol
--
Toute demande est recevable, mais non réalisable.
Cordialement
GREENHORN
Olivier Miakinen
Apr 20, 2016, 11:03:43 AM4/20/16
to
Le 20/04/2016 16:48, Le Pépé à chênes a écrit :
> [...] j'aurais du écrire
... un accent circonflexe (n'en déplaise au Figaro).
> [...] j'aurais du écrire
... un accent circonflexe (n'en déplaise au Figaro).
Le Pépé à chênes
Apr 20, 2016, 11:59:45 AM4/20/16
to
Ohème a écrit :
>> [...] j'aurais du écrire
> ... un accent circonflexe (n'en déplaise au Figaro).
Il a fondu au soleil. Plus de 25°, mon pauvre...
> ... un accent circonflexe (n'en déplaise au Figaro).
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:07:45 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 16:25, Olivier Miakinen a écrit :
> Bonjour,
>
> Le 20/04/2016 15:47, Sh.Mandrake a écrit :
>>
>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), b[...]
>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut i[...]
>> faire » et « plaisir ». Mais je ne sais pas pourquoi, « faire très p[...]
>
> Je ne sais pas non plus pourquoi « faire très plaisir à quelqu'un »
> vous choque.
>
> <H.S.>
> Moi c'est la longueur de vos lignes qui me choque, d'autant plus que
> vous utilisez un logiciel habituellement respectueux des usages et
> non cette merde de Google groupes.
> </H.S.>
Qu'est-ce qui vous choque dans la longueur de mes lignes ?
> Bonjour,
>
> Le 20/04/2016 15:47, Sh.Mandrake a écrit :
>>
>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.), b[...]
>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut i[...]
>> faire » et « plaisir ». Mais je ne sais pas pourquoi, « faire très p[...]
>
> Je ne sais pas non plus pourquoi « faire très plaisir à quelqu'un »
> vous choque.
>
> <H.S.>
> Moi c'est la longueur de vos lignes qui me choque, d'autant plus que
> vous utilisez un logiciel habituellement respectueux des usages et
> non cette merde de Google groupes.
> </H.S.>
Vous les trouvez trop courtes ? trop longues ?
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:08:57 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 16:25, Michal a écrit :
> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>> Bonjour à tous,
>
>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>> bien, grand plaisir à qqn,[...] »
>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>> Suis-je seul dans ce cas ?
>
> Non.
> « Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais pas
> un nom.
C'est bien ce que je me disais. Mais alors, pourquoi accepter « bien »,
> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>> Bonjour à tous,
>
>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>> bien, grand plaisir à qqn,[...] »
>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>> Suis-je seul dans ce cas ?
>
> Non.
> « Très » est un adverbe qui s'emploie pour modifier un adjectif mais pas
> un nom.
qui est aussi un adverbe et qui s'emploie aussi pour modifier un
adjectif, mais pas un nom ?
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:09:35 PM4/20/16
to
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:11:11 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 16:48, Le Pépé à chênes a écrit :
C'est la manière correcte de dire la chose.
Mais cela n'explique pas la présence d'un adverbe pour modifier un nom.
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:12:23 PM4/20/16
to
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:16:34 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 16:54, Michal a écrit :
> Le 20/04/2016, Duzz' nous a offert :
>> Le 20/04/2016 à 16:25, Michal a écrit :
>>> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>>>> Bonjour à tous,
>>>
>>>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>>>> bien, grand plaisir à qqn,[...] »
>>>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>>>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>>>> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>>>> Suis-je seul dans ce cas ?
>>>
>>> Non.
>>> « Très » est un adverbe qui s'emploie ^ pour modifier un adjectif mais
>>> pas un nom.
>
>> Quid de « faire très attention » ?
>
> Qu'il y a quelques substantifs qui font exception,
> dans des expressions avec /avoir/ et /faire/.
> Que cela a remplacé « faire bien attention ».
>
> Ne pas confondre non plus avec les substantifs utilisés dans des
> expressions
> en tant qu'adjectifs :
> Très fin de siècle, très années 2000…
>
> Veuillez ajouter un « plutôt » à ma proposition précédente si vous
> préférez.
L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
> Le 20/04/2016, Duzz' nous a offert :
>> Le 20/04/2016 à 16:25, Michal a écrit :
>>> Le 20/04/2016, Sh.Mandrake nous a offert :
>>>> Bonjour à tous,
>>>
>>>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>>>> bien, grand plaisir à qqn,[...] »
>>>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>>>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>>>> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>>>> Suis-je seul dans ce cas ?
>>>
>>> Non.
>>> « Très » est un adverbe qui s'emploie ^ pour modifier un adjectif mais
>>> pas un nom.
>
>> Quid de « faire très attention » ?
>
> Qu'il y a quelques substantifs qui font exception,
> dans des expressions avec /avoir/ et /faire/.
> Que cela a remplacé « faire bien attention ».
>
> Ne pas confondre non plus avec les substantifs utilisés dans des
> expressions
> en tant qu'adjectifs :
> Très fin de siècle, très années 2000…
>
> Veuillez ajouter un « plutôt » à ma proposition précédente si vous
> préférez.
administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
s'adresse plus aux administrés ainsi.
Seuls les benêts qui pensent que c'est de la plus grande correction
l'utilisent. « Veuillez ceci, veuillez cela.»
Non !
Nous vous prions de bien vouloir faire ceci ou cela.
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 1:17:28 PM4/20/16
to
--
Ubuntou,
Le Magicien
Michal
Apr 20, 2016, 1:25:30 PM4/20/16
to
car il est _essentiellement_ utilisé pour exprimer le superlatif absolu, donc
plutôt devant un adjectif.
On peut le remplacer par un autre adverbe, mais la relation ne fonctionne pas
bien dans les deux sens.
Michal
Apr 20, 2016, 1:33:32 PM4/20/16
to
bout.
Ils verraient que la fin assouplit votre supposée raideur.
BéCé
Apr 20, 2016, 2:30:02 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>> Et pourtant :
>>
>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>
>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>
> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>
Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop" et"vachement".
> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>> Et pourtant :
>>
>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>
>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>
> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>
--
BéCé
Le site de BéCé : www.bernardcordier.com
La boutique de Juliette : http://juliettecordier.storenvy.com/
Centre Hoa Phe Zho
Apr 20, 2016, 3:02:25 PM4/20/16
to
ans qui ne connaissent que "trop" et ne connaissent plus "très".
Et dire que tout ça vient des émissions de Stéphane Collaro il y a 35
ans avec "ce mec est too much, ce mec est trop"...
C'est trop nul.
Centre Hoa Phe Zho
Apr 20, 2016, 3:11:08 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 19:16, Sh.Mandrake a écrit :
>> Veuillez
> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
> s'adresse plus aux administrés ainsi.
> Seuls les benêts qui pensent que c'est de la plus grande correction
> l'utilisent. « Veuillez ceci, veuillez cela.»
> Non !
> Nous vous prions de bien vouloir faire ceci ou cela.
Ouais. Mais après ça, on va encore nous dire :
« Comparez :
- « Please buckle up ! »
- « Nous vous prions d'avoir l'extrême obligeance d'attacher vos
ceintures de sécurité. »
Vous voyez bien, l'anglais est plus concis ! »
Pour une fois qu'on tenait en deux syllabes...
>> Veuillez
> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
> s'adresse plus aux administrés ainsi.
> Seuls les benêts qui pensent que c'est de la plus grande correction
> l'utilisent. « Veuillez ceci, veuillez cela.»
> Non !
> Nous vous prions de bien vouloir faire ceci ou cela.
« Comparez :
- « Please buckle up ! »
- « Nous vous prions d'avoir l'extrême obligeance d'attacher vos
ceintures de sécurité. »
Vous voyez bien, l'anglais est plus concis ! »
Pour une fois qu'on tenait en deux syllabes...
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 3:34:06 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
> et"vachement".
Trop et vachement, du français moderne ?
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
> et"vachement".
Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
--
Le Magicien
Le Pépé à chênes
Apr 20, 2016, 3:40:06 PM4/20/16
to
Mandrake a écrit :
plaisir, très peur... Autant d'expressions où le nom n'a pas d'article.
Je doute que ce ne soit une coïncidence.
Je suis tombé sur un article, "Les marqueurs d’intensité et les
locutions verbales : quelques réflexions"
(<http://www.cairn.info/revue-travaux-de-linguistique-2007-2-page-93.htm>),
il y a quelques remarques intéressantes sur les distributions
complémentaires entre "très" et "beaucoup" :
"3a. Alain est (*beaucoup/ très) travailleur
3b. Travailleur, Alain l’est (beaucoup/ *très)"
Plus loin, vous lirez qu'il est question de décatégorisation. Un
exemple personnel :
- la foule l'applaudit beaucoup
- il a été très/beaucoup applaudi par la foule
Malgré les apparences, au passif, le verbe applaudir (ici au participe
passé) serait proche d'un adjectif. Ce qui me fait dire qu'avec les
expressions que j'ai énumérées supra, comme les noms ne sont pas
déterminés, c'est comme si l'ensemble était ressenti par un équivalent
avec "être+adjectif" : avoir faim = être affamé, et être très affamé =
avoir très faim.
Cela dit, ce n'est qu'une possibilités il faudrait creuser davantage
l'idée de décatégorisation, trouver d'autres expressions...
Pour en revenir à l'article cité, intéressez-vous surtout à la
quatrième partie (Le cas des locutions verbales).
>> Ça m'a fait très plaisir de vous (re)lire, et au sujet de votre
>> interrogation, de vos doutes, j'ai ma petite idée. L'adverbe "très" est
>> normalement suivi d'un adjectif, et non d'un nom. En fait, j'aurais du
>> écrire que ça m'a fait grand plaisir de vous (re)lire.
>
> Ravi d'apprendre que cela vous fait grand plaisir de me lire de nouveau.
> C'est la manière correcte de dire la chose.
> Mais cela n'explique pas la présence d'un adverbe pour modifier un nom.
Sur le même principe : avoir très faim, très soif, très envie, très
>> interrogation, de vos doutes, j'ai ma petite idée. L'adverbe "très" est
>> normalement suivi d'un adjectif, et non d'un nom. En fait, j'aurais du
>> écrire que ça m'a fait grand plaisir de vous (re)lire.
>
> Ravi d'apprendre que cela vous fait grand plaisir de me lire de nouveau.
> C'est la manière correcte de dire la chose.
> Mais cela n'explique pas la présence d'un adverbe pour modifier un nom.
plaisir, très peur... Autant d'expressions où le nom n'a pas d'article.
Je doute que ce ne soit une coïncidence.
Je suis tombé sur un article, "Les marqueurs d’intensité et les
locutions verbales : quelques réflexions"
(<http://www.cairn.info/revue-travaux-de-linguistique-2007-2-page-93.htm>),
il y a quelques remarques intéressantes sur les distributions
complémentaires entre "très" et "beaucoup" :
"3a. Alain est (*beaucoup/ très) travailleur
3b. Travailleur, Alain l’est (beaucoup/ *très)"
Plus loin, vous lirez qu'il est question de décatégorisation. Un
exemple personnel :
- la foule l'applaudit beaucoup
- il a été très/beaucoup applaudi par la foule
Malgré les apparences, au passif, le verbe applaudir (ici au participe
passé) serait proche d'un adjectif. Ce qui me fait dire qu'avec les
expressions que j'ai énumérées supra, comme les noms ne sont pas
déterminés, c'est comme si l'ensemble était ressenti par un équivalent
avec "être+adjectif" : avoir faim = être affamé, et être très affamé =
avoir très faim.
Cela dit, ce n'est qu'une possibilités il faudrait creuser davantage
l'idée de décatégorisation, trouver d'autres expressions...
Pour en revenir à l'article cité, intéressez-vous surtout à la
quatrième partie (Le cas des locutions verbales).
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 3:42:27 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 21:02, Centre Hoa Phe Zho a écrit :
> Le 20/04/2016 19:11, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:48, Le Pépé à chênes a écrit :
>>> Mandrake a écrit :
>>>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>>>> bien,
>>>> grand plaisir à qqn,[...] »
>>>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>>>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>>>> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>>>> Suis-je seul dans ce cas ?
>>>
>>> Ça m'a fait très plaisir de vous (re)lire, et au sujet de votre
>>> interrogation, de vos doutes, j'ai ma petite idée. L'adverbe "très" est
>>> normalement suivi d'un adjectif, et non d'un nom. En fait, j'aurais du
>>> écrire que ça m'a fait grand plaisir de vous (re)lire.
>>
>> Ravi d'apprendre que cela vous fait grand plaisir de me lire de nouveau.
>> C'est la manière correcte de dire la chose.
>> Mais cela n'explique pas la présence d'un adverbe pour modifier un nom.
>
> C'est un combat d'hier. Le combat d'aujourd'hui, c'est les moins de 35
> ans qui ne connaissent que "trop" et ne connaissent plus "très".
Exact.
> Le 20/04/2016 19:11, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:48, Le Pépé à chênes a écrit :
>>> Mandrake a écrit :
>>>> Du CNRTL : « Faire plaisir (à qqn), un plaisir + (groupe déterm.),
>>>> bien,
>>>> grand plaisir à qqn,[...] »
>>>> Admettre « faire bien plaisir à qqn » c'est admettre que l'on peut
>>>> intercaler un adverbe entre « faire » et « plaisir ». Mais je ne sais
>>>> pas pourquoi, « faire très plaisir à qqn » me choque.
>>>> Suis-je seul dans ce cas ?
>>>
>>> Ça m'a fait très plaisir de vous (re)lire, et au sujet de votre
>>> interrogation, de vos doutes, j'ai ma petite idée. L'adverbe "très" est
>>> normalement suivi d'un adjectif, et non d'un nom. En fait, j'aurais du
>>> écrire que ça m'a fait grand plaisir de vous (re)lire.
>>
>> Ravi d'apprendre que cela vous fait grand plaisir de me lire de nouveau.
>> C'est la manière correcte de dire la chose.
>> Mais cela n'explique pas la présence d'un adverbe pour modifier un nom.
>
> C'est un combat d'hier. Le combat d'aujourd'hui, c'est les moins de 35
> ans qui ne connaissent que "trop" et ne connaissent plus "très".
> Et dire que tout ça vient des émissions de Stéphane Collaro il y a 35
> ans avec "ce mec est too much, ce mec est trop"...
la radio. Voyez ces piètres journalistes qui répètent à l'envi :
« Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut »
(il s'en faut de beaucoup.)
Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
Comme ce fameux « autant pour moi », supposément d'origine militaire,
à ceci près qu'on ne l'a jamais entendu dans l'armée.
> C'est trop nul.
C'est trop trop !
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 20, 2016, 3:44:14 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 21:40, Le Pépé à chênes a écrit :
>
> Je doute que ce ne soit une coïncidence.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
>
> Je doute que ce ne soit une coïncidence.
Vous doutez que ce soit une coïncidence
ou vous doutez que ce ne soit pas une coïncidence ?
--
Le Magicien
Centre Hoa Phe Zho
Apr 20, 2016, 3:50:14 PM4/20/16
to
Centre Hoa Phe Zho
Apr 20, 2016, 3:55:46 PM4/20/16
to
poings fermés faisant un mouvement de haut en bas.
De l'importation directe sans passage en douane.
>> C'est trop nul.
>
> C'est trop trop !
Le Pépé à chênes
Apr 20, 2016, 4:17:32 PM4/20/16
to
Mandrake a écrit :
plaisir" est liée.
>> Je doute que ce ne soit une coïncidence.
>
> Qu'est-ce que ça veut dire ?
> Vous doutez que ce soit une coïncidence
> ou vous doutez que ce ne soit pas une coïncidence ?
La présence de "très" et l'absence de déterminant avec "faim/envie,
>
> Qu'est-ce que ça veut dire ?
> Vous doutez que ce soit une coïncidence
> ou vous doutez que ce ne soit pas une coïncidence ?
plaisir" est liée.
Le Pépé à chênes
Apr 20, 2016, 4:19:45 PM4/20/16
to
Centre Hoa Phe Zho a écrit :
> J'avais oublié Calimero : « c'est trop injuste ! »
Et aussi Trotro.
Jean-Pierre Kuypers
Apr 20, 2016, 4:40:21 PM4/20/16
to
In article (Dans l'article) <nf8dhg$1eud$1...@gioia.aioe.org>, Sh.Mandrake
<che...@xanax.doux> wrote (écrivait) :
> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
> s'adresse plus aux administrés ainsi.
On ne pourrait donc plus écrire « Veuillez agréer, Belle Marquise, mes
salutations distinguées que vos beaux yeux mourir d'amour me font » ?
Décidément, TOUT fout le camp !
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez administrer les phrases dans leur con-
texte avant de raidir sciemment.
<che...@xanax.doux> wrote (écrivait) :
> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
> s'adresse plus aux administrés ainsi.
salutations distinguées que vos beaux yeux mourir d'amour me font » ?
Décidément, TOUT fout le camp !
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez administrer les phrases dans leur con-
texte avant de raidir sciemment.
BéCé
Apr 20, 2016, 4:48:26 PM4/20/16
to
Michal
Apr 20, 2016, 4:56:58 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016, BéCé nous a offert :
/Felsenreitschule/.
> Le 20/04/2016 21:34, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
>>> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>>>>
>>>
>>> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
>>> et"vachement".
>>
>> Trop et vachement, du français moderne ?
>> Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
>> 60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
>>
> J'entendais "trop" dans le sens actuel fautif de "très".
J'aime aussi les pur-sang.
>> Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
>>> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>>>>
>>>
>>> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
>>> et"vachement".
>>
>> Trop et vachement, du français moderne ?
>> Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
>> 60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
>>
> J'entendais "trop" dans le sens actuel fautif de "très".
/Felsenreitschule/.
Olivier Miakinen
Apr 20, 2016, 5:26:04 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 19:07, Sh.Mandrake m'a répondu :
<cit. https://tools.ietf.org/html/rfc2646#section-4.1>
4.1. Generating Format=Flowed
When generating Format=Flowed text, lines SHOULD be shorter than 80
characters. As suggested values, any paragraph longer than 79
characters in total length could be wrapped using lines of 72 or
fewer characters. While the specific line length used is a matter of
aesthetics and preference, longer lines are more likely to require
rewrapping and to encounter difficulties with older mailers. It has
been suggested that 66 character lines are the most readable.
</cit.>
Au besoin je pourrai traduire ce texte en français. Je précise que le
« SHOULD » a une signification précise qui est décrite dans le document
<https://tools.ietf.org/html/rfc2119>.
Avant que vous ne râliez à propos du fait qu'en format flowed le
logiciel lecteur peut reformater à volonté, j'ajoute que c'est bien
pour cela que vous (qui utilisez le format flowed) n'avez pas besoin
de générer des lignes de plus de 72 caractères, puisque pour vous ça
ne changera rien que vous ayez 40, 72 ou 150. En revanche, mettre une
valeur plus grande que ce qui est recommandé dérange ceux qui refusent
d'utiliser le format flowed.
>>
>> <H.S.>
>> Moi c'est la longueur de vos lignes qui me choque, d'autant plus que
>> vous utilisez un logiciel habituellement respectueux des usages et
>> non cette merde de Google groupes.
>> </H.S.>
>
> Qu'est-ce qui vous choque dans la longueur de mes lignes ?
> Vous les trouvez trop courtes ? trop longues ?
Trop longues.
>> <H.S.>
>> Moi c'est la longueur de vos lignes qui me choque, d'autant plus que
>> vous utilisez un logiciel habituellement respectueux des usages et
>> non cette merde de Google groupes.
>> </H.S.>
>
> Qu'est-ce qui vous choque dans la longueur de mes lignes ?
> Vous les trouvez trop courtes ? trop longues ?
<cit. https://tools.ietf.org/html/rfc2646#section-4.1>
4.1. Generating Format=Flowed
When generating Format=Flowed text, lines SHOULD be shorter than 80
characters. As suggested values, any paragraph longer than 79
characters in total length could be wrapped using lines of 72 or
fewer characters. While the specific line length used is a matter of
aesthetics and preference, longer lines are more likely to require
rewrapping and to encounter difficulties with older mailers. It has
been suggested that 66 character lines are the most readable.
</cit.>
Au besoin je pourrai traduire ce texte en français. Je précise que le
« SHOULD » a une signification précise qui est décrite dans le document
<https://tools.ietf.org/html/rfc2119>.
Avant que vous ne râliez à propos du fait qu'en format flowed le
logiciel lecteur peut reformater à volonté, j'ajoute que c'est bien
pour cela que vous (qui utilisez le format flowed) n'avez pas besoin
de générer des lignes de plus de 72 caractères, puisque pour vous ça
ne changera rien que vous ayez 40, 72 ou 150. En revanche, mettre une
valeur plus grande que ce qui est recommandé dérange ceux qui refusent
d'utiliser le format flowed.
BéCé
Apr 20, 2016, 5:27:21 PM4/20/16
to
Le 20/04/2016 22:56, Michal a écrit :
> Le 20/04/2016, BéCé nous a offert :
>> Le 20/04/2016 21:34, Sh.Mandrake a écrit :
>>> Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
>>>> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>>>>>
>>>>
>>>> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
>>>> et"vachement".
>>>
>>> Trop et vachement, du français moderne ?
>>> Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
>>> 60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
>>>
>
>> J'entendais "trop" dans le sens actuel fautif de "très".
>
> J'aime aussi les pur-sang.
>
J'ai très bien connu un cent-gardes qui possédait plusieurs pur-sang.
> Le 20/04/2016, BéCé nous a offert :
>> Le 20/04/2016 21:34, Sh.Mandrake a écrit :
>>> Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
>>>> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>>>>>
>>>>
>>>> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
>>>> et"vachement".
>>>
>>> Trop et vachement, du français moderne ?
>>> Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
>>> 60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
>>>
>
>> J'entendais "trop" dans le sens actuel fautif de "très".
>
> J'aime aussi les pur-sang.
>
gump
Apr 20, 2016, 5:46:54 PM4/20/16
to
> Ils verraient que la fin assouplit votre supposée raideur.
>
conserver.
Michele
Apr 21, 2016, 12:55:19 AM4/21/16
to
Mandrake :
fait vachement mal quand je mords".
--
Michèle
>
> et vachement, du français moderne ?
> Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
> 60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
>
Je l'ai encore utilisé chez mon dentiste il y a quelques semaines : "ça
> et vachement, du français moderne ?
> Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
> 60. Mais on ne l'entend plus de nos jours.
>
fait vachement mal quand je mords".
--
Michèle
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 1:42:11 AM4/21/16
to
Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
> et"vachement".
Trop et vachement, du français moderne ?
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
> et"vachement".
Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années
60. Mais comme « chouette » et « bat » on ne l'entend plus de nos jours.
Vous n'entendrez jamais un djeun's dire : « C'est vachement chouette ! »
ou « c'est trop bat ! ».
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 1:46:02 AM4/21/16
to
> Pour une fois qu'on tenait en deux syllabes...
en mode impératif : « Veuillez excuser... » est une aberration.
On prie l'interlocuteur de bien vouloir excuser...
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 1:47:19 AM4/21/16
to
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 1:48:52 AM4/21/16
to
Ce qui me semble normale. Sans vous offenser,
je crois savoir que vous n'êtes pas une jeunesse.
--
Ubuntou,
Le Magicien
kduc
Apr 21, 2016, 1:55:15 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 07:49, Sh.Mandrake écrivit :
> Ce qui me semble normale.
Tu ne devrait pas te lever si tôt, coco.
--
kd
>>> Sur la Lune, il n'y a pas de frottements.
>> /(En vertu de quoi ?)/
> Il n'y a quasiment pas d'atmosphère.
> Desmond sur fllf le 4 avril 2016.
> Ce qui me semble normale.
--
kd
>>> Sur la Lune, il n'y a pas de frottements.
>> /(En vertu de quoi ?)/
> Il n'y a quasiment pas d'atmosphère.
> Desmond sur fllf le 4 avril 2016.
DB
Apr 21, 2016, 2:05:34 AM4/21/16
to
Sh.Mandrake avait écrit le 20/04/2016 :
>
> Quasiment toutes les « nouvelles » expressions viennent de la télé ou de la
> radio. Voyez ces piètres journalistes qui répètent à l'envi :
> « Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut » (il
> s'en faut de beaucoup.)
> Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
> qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
> Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
Cette expression est déjà commentée par Etiemble, dans "Peaux de
>
> Quasiment toutes les « nouvelles » expressions viennent de la télé ou de la
> radio. Voyez ces piètres journalistes qui répètent à l'envi :
> « Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut » (il
> s'en faut de beaucoup.)
> Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
> qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
> Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
couleuvre" en 1948 :
§§§
Élève de sixième, il entend le père Navel qui nasille : « On ne dit pas
"loin s'en faut" ; cela n'est pas français. On doit écrire "tant s'en
faut." » Il revit son épouvante : « Maman dit toujours "loin s'en
faut". » (Cette fissure dans la confiance que le bambin abandonnait à
sa petite-mère s'était ouverte avec le temps, comme en un glacier les
crevasses.)
§§§
C'était quand même avant que la télévision ait une influence quelconque
sur notre langue. L'expression fautive ne vient donc pas de la
télévision. Il est possible, en revanche, que la télévision ait ensuite
favorisé la popularité de cette formule.
Chicot TC
Apr 21, 2016, 2:38:54 AM4/21/16
to
Le 16/04/21 06.46, Sh.Mandrake a écrit :
fort utile. ;-)
> Le 20/04/2016 21:11, Centre Hoa Phe Zho a écrit :
>>
>> « Comparez :
>>
>> - « Please buckle up ! »
>>
>> - « Nous vous prions d'avoir l'extrême obligeance d'attacher vos
>> ceintures de sécurité. »
>>
>> Vous voyez bien, l'anglais est plus concis ! »
>
> Exact. Et souvent plus circoncis aussi.
Surconcis plutôt. Dans "Please belt up" on a un double sens qui s'avère
>>
>> « Comparez :
>>
>> - « Please buckle up ! »
>>
>> - « Nous vous prions d'avoir l'extrême obligeance d'attacher vos
>> ceintures de sécurité. »
>>
>> Vous voyez bien, l'anglais est plus concis ! »
>
> Exact. Et souvent plus circoncis aussi.
fort utile. ;-)
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 4:26:44 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 07:55, kduc a écrit :
> Le 21/04/2016 07:49, Sh.Mandrake écrivit :
>
>> Ce qui me semble normale.
>
> Tu ne devrait pas te lever si tôt, coco.
« ... devrait... » ?
> Le 21/04/2016 07:49, Sh.Mandrake écrivit :
>
>> Ce qui me semble normale.
>
> Tu ne devrait pas te lever si tôt, coco.
Qui est-ce qui s'est levé trop tôt ? :)
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 4:31:39 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 08:05, DB a écrit :
> Sh.Mandrake avait écrit le 20/04/2016 :
>>
>> Quasiment toutes les « nouvelles » expressions viennent de la télé ou de la radio. Voyez ces
>> piètres journalistes qui répètent à l'envi :
>> « Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut » (il s'en faut de beaucoup.)
>> Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
>> qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
>> Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
>
>
> Cette expression est déjà commentée par Etiemble, dans "Peaux de couleuvre" en 1948 :
> §§§
> Élève de sixième, il entend le père Navel qui nasille : « On ne dit pas "loin s'en faut" ; cela
> n'est pas français. On doit écrire "tant s'en faut." » Il revit son épouvante : « Maman dit toujours
> "loin s'en faut". » (Cette fissure dans la confiance que le bambin abandonnait à sa petite-mère
> s'était ouverte avec le temps, comme en un glacier les crevasses.)
> §§§
> C'était quand même avant que la télévision ait une influence quelconque sur notre langue.
Je ne savais pas qu'Etiemble l'avait déjà fait remarquer.
> Sh.Mandrake avait écrit le 20/04/2016 :
>>
>> Quasiment toutes les « nouvelles » expressions viennent de la télé ou de la radio. Voyez ces
>> piètres journalistes qui répètent à l'envi :
>> « Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut » (il s'en faut de beaucoup.)
>> Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
>> qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
>> Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
>
>
> Cette expression est déjà commentée par Etiemble, dans "Peaux de couleuvre" en 1948 :
> §§§
> Élève de sixième, il entend le père Navel qui nasille : « On ne dit pas "loin s'en faut" ; cela
> n'est pas français. On doit écrire "tant s'en faut." » Il revit son épouvante : « Maman dit toujours
> "loin s'en faut". » (Cette fissure dans la confiance que le bambin abandonnait à sa petite-mère
> s'était ouverte avec le temps, comme en un glacier les crevasses.)
> §§§
> C'était quand même avant que la télévision ait une influence quelconque sur notre langue.
Toutefois, à cette époque, elle n'était pas répandue comme aujourd'hui.
Il s'agissait d'un cas isolé.
> L'expression fautive ne vient donc pas de la télévision. Il est possible, en revanche, que la
> télévision ait ensuite favorisé la popularité de cette formule.
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 4:34:17 AM4/21/16
to
Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
> et"vachement".
Trop et vachement, du français moderne ?
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop"
> et"vachement".
Trop est intemporel. Quant à vachement, il était employé dans les années 60. Mais c'est du français
familier. Vous êtes copine avec votre dentiste ? C'est comme « chouette » et « bath » on ne l'entend
plus de nos jours. Vous n'entendrez jamais un djeun's dire : « C'est vachement chouette ! » ou «
c'est trop bath ! ».
--
Le Magicien
Michele
Apr 21, 2016, 4:38:04 AM4/21/16
to
Sh.Mandrake <che...@xanax.doux> wrote:
> Ce qui me semble normale. Sans vous offenser,
> je crois savoir que vous n'êtes pas une jeunesse.
>
Ces vieux !
> Ce qui me semble normale. Sans vous offenser,
> je crois savoir que vous n'êtes pas une jeunesse.
>
Quelle délicatesse !;-))
--
Michèle
Michele
Apr 21, 2016, 4:41:44 AM4/21/16
to
Ça m'étonnerait qu'il soit "copine" avec qui que ce soit !
--
Michèle
BéCé
Apr 21, 2016, 4:50:16 AM4/21/16
to
Je lui ai répondu hier à 22:48.
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 4:55:31 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 10:41, Michele a écrit :
[...]
>
> Vous répondez à Bécé !
> Ça m'étonnerait qu'il soit "copine" avec qui que ce soit !
Merci pour l'information. Je pense qu'il a rectifié de lui-même.
> Vous répondez à Bécé !
> Ça m'étonnerait qu'il soit "copine" avec qui que ce soit !
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 4:59:32 AM4/21/16
to
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 5:01:31 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 10:41, Michele a écrit :
[...]
>
[...]
>
> Vous répondez à Bécé !
> Ça m'étonnerait qu'il soit "copine" avec qui que ce soit !
> Ça m'étonnerait qu'il soit "copine" avec qui que ce soit !
Merci pour l'information. Je pense qu'il a rectifié de lui-même.
Il paraît que tous les coiffeurs en sont. Pourquoi pas les dentistes ?
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 5:07:34 AM4/21/16
to
Le 20/04/2016 20:30, BéCé a écrit :
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop" et"vachement".
Mais le français moderne avoir besoin articles, comme l'ancien.
> Le 20/04/2016 19:17, Sh.Mandrake a écrit :
>> Le 20/04/2016 16:55, gump a écrit :
>>> Et pourtant :
>>>
>>> "Je vous remercie pour votre cadeau, qui m'a fait énormément plaisir"
>>>
>>> Là, ça passe ... ( du moins pour moi )
>>
>> Pour moi aussi. Voir les précisions apportées par PPHN à 16h50.
>>
>
> Le français moderne règle problème avec les ubiquistes "trop" et"vachement".
--
Le Magicien
DB
Apr 21, 2016, 6:58:44 AM4/21/16
to
Sh.Mandrake a écrit :
anciens est celui-ci, de 1874, dans le Courrier de Vaugelas,
paradoxalement un périodique consacré à notre langue :
https://books.google.fr/books?id=5oE-AAAAYAAJ&pg=RA1-PA432#v=onepage&q&f=false
(troisième ligne, colonne gauche)
Mais naturellement, comme je l'ai dit, la télévision ou la radio, si
elles ne créent pas les fautes, les propagent souvent, les amplifient.
Dans son "Façons de parler" (1971), André Goosse dénonçait lui aussi ce
"loin s'en faut" qu'il avait entendu à la radio.
> Le 21/04/2016 08:05, DB a écrit :
>> Sh.Mandrake avait écrit le 20/04/2016 :
>>>
>>> Quasiment toutes les « nouvelles » expressions viennent de la télé ou de
>>> la radio. Voyez ces
>>> piètres journalistes qui répètent à l'envi :
>>> « Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut »
>>> (il s'en faut de beaucoup.)
>>> Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
>>> qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
>>> Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
>>
>>
>> Cette expression est déjà commentée par Etiemble, dans "Peaux de couleuvre"
>> en 1948 :
>> §§§
>> Élève de sixième, il entend le père Navel qui nasille : « On ne dit pas
>> "loin s'en faut" ; cela
>> n'est pas français. On doit écrire "tant s'en faut." » Il revit son
>> épouvante : « Maman dit toujours
>> "loin s'en faut". » (Cette fissure dans la confiance que le bambin
>> abandonnait à sa petite-mère
>> s'était ouverte avec le temps, comme en un glacier les crevasses.)
>> §§§
>> C'était quand même avant que la télévision ait une influence quelconque sur
>> notre langue.
>
> Je ne savais pas qu'Etiemble l'avait déjà fait remarquer.
> Toutefois, à cette époque, elle n'était pas répandue comme aujourd'hui.
> Il s'agissait d'un cas isolé.
>
Non, pas du tout. On en trouve d'assez nombreux exemples. L'un des plus
>> Sh.Mandrake avait écrit le 20/04/2016 :
>>>
>>> Quasiment toutes les « nouvelles » expressions viennent de la télé ou de
>>> la radio. Voyez ces
>>> piètres journalistes qui répètent à l'envi :
>>> « Loin s'en faut ! » Mélange de « loin de là » et de « tant s'en faut »
>>> (il s'en faut de beaucoup.)
>>> Un jour, l'usage ayant toujours raison de la règle, cette expression,
>>> qui ne veut rien dire, sera considérée comme correcte.
>>> Et on ne se souviendra plus d'où elle vient.
>>
>>
>> Cette expression est déjà commentée par Etiemble, dans "Peaux de couleuvre"
>> en 1948 :
>> §§§
>> Élève de sixième, il entend le père Navel qui nasille : « On ne dit pas
>> "loin s'en faut" ; cela
>> n'est pas français. On doit écrire "tant s'en faut." » Il revit son
>> épouvante : « Maman dit toujours
>> "loin s'en faut". » (Cette fissure dans la confiance que le bambin
>> abandonnait à sa petite-mère
>> s'était ouverte avec le temps, comme en un glacier les crevasses.)
>> §§§
>> C'était quand même avant que la télévision ait une influence quelconque sur
>> notre langue.
>
> Je ne savais pas qu'Etiemble l'avait déjà fait remarquer.
> Toutefois, à cette époque, elle n'était pas répandue comme aujourd'hui.
> Il s'agissait d'un cas isolé.
>
anciens est celui-ci, de 1874, dans le Courrier de Vaugelas,
paradoxalement un périodique consacré à notre langue :
https://books.google.fr/books?id=5oE-AAAAYAAJ&pg=RA1-PA432#v=onepage&q&f=false
(troisième ligne, colonne gauche)
Mais naturellement, comme je l'ai dit, la télévision ou la radio, si
elles ne créent pas les fautes, les propagent souvent, les amplifient.
Dans son "Façons de parler" (1971), André Goosse dénonçait lui aussi ce
"loin s'en faut" qu'il avait entendu à la radio.
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 7:36:52 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 12:59, DB a écrit :
[...]
> Mais naturellement, comme je l'ai dit, la télévision ou la radio, si elles ne créent pas les fautes,
> les propagent souvent, les amplifient. Dans son "Façons de parler" (1971), André Goosse dénonçait
> lui aussi ce "loin s'en faut" qu'il avait entendu à la radio.
Oui, comme je le disais, presque tous les commentateurs de la télévision l'utilisent.
Comme ils ont un auditoire bien supérieur à celui que pouvait avoir Vaugelas,
leur influence sur la langue parlée en est d'autant plus supérieur.
--
Le Magicien
[...]
>>
>> Je ne savais pas qu'Etiemble l'avait déjà fait remarquer.
>> Toutefois, à cette époque, elle n'était pas répandue comme aujourd'hui.
>> Il s'agissait d'un cas isolé.
>>
> Non, pas du tout. On en trouve d'assez nombreux exemples. L'un des plus anciens est celui-ci, de
> 1874, dans le Courrier de Vaugelas, paradoxalement un périodique consacré à notre langue :
> https://books.google.fr/books?id=5oE-AAAAYAAJ&pg=RA1-PA432#v=onepage&q&f=false
> (troisième ligne, colonne gauche)
Reprenons. Donc, à cette époque, ce « loin s'en faut » était rare.
>> Je ne savais pas qu'Etiemble l'avait déjà fait remarquer.
>> Toutefois, à cette époque, elle n'était pas répandue comme aujourd'hui.
>> Il s'agissait d'un cas isolé.
>>
> Non, pas du tout. On en trouve d'assez nombreux exemples. L'un des plus anciens est celui-ci, de
> 1874, dans le Courrier de Vaugelas, paradoxalement un périodique consacré à notre langue :
> https://books.google.fr/books?id=5oE-AAAAYAAJ&pg=RA1-PA432#v=onepage&q&f=false
> (troisième ligne, colonne gauche)
> Mais naturellement, comme je l'ai dit, la télévision ou la radio, si elles ne créent pas les fautes,
> les propagent souvent, les amplifient. Dans son "Façons de parler" (1971), André Goosse dénonçait
> lui aussi ce "loin s'en faut" qu'il avait entendu à la radio.
Comme ils ont un auditoire bien supérieur à celui que pouvait avoir Vaugelas,
leur influence sur la langue parlée en est d'autant plus supérieur.
--
Le Magicien
joye
Apr 21, 2016, 8:50:58 AM4/21/16
to
On 4/20/2016 11:55 PM, Michele wrote:
> Je l'ai encore utilisé chez mon dentiste il y a quelques semaines : "ça
> fait vachement mal quand je mords".
J'espère qu'il a fait le 112.
> Je l'ai encore utilisé chez mon dentiste il y a quelques semaines : "ça
> fait vachement mal quand je mords".
Centre Hoa Phe Zho
Apr 21, 2016, 10:53:03 AM4/21/16
to
Le 21/04/2016 07:46, Sh.Mandrake a écrit :
> Le 20/04/2016 21:11, Centre Hoa Phe Zho a écrit :
>> Le 20/04/2016 19:16, Sh.Mandrake a écrit :
>>
>>>> Veuillez
>>
>>> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
>>> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
>>> s'adresse plus aux administrés ainsi.
>>> Seuls les benêts qui pensent que c'est de la plus grande correction
>>> l'utilisent. « Veuillez ceci, veuillez cela.»
>>> Non !
>>> Nous vous prions de bien vouloir faire ceci ou cela.
>>
>> Ouais. Mais après ça, on va encore nous dire :
>>
>> « Comparez :
>>
>> - « Please buckle up ! »
>>
>> - « Nous vous prions d'avoir l'extrême obligeance d'attacher vos
>> ceintures de sécurité. »
>>
>> Vous voyez bien, l'anglais est plus concis ! »
>
> Exact.
Sauf que "Siouplé, bouclez-la !", c'est kif-kif bourricot.
> Le 20/04/2016 21:11, Centre Hoa Phe Zho a écrit :
>> Le 20/04/2016 19:16, Sh.Mandrake a écrit :
>>
>>>> Veuillez
>>
>>> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
>>> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
>>> s'adresse plus aux administrés ainsi.
>>> Seuls les benêts qui pensent que c'est de la plus grande correction
>>> l'utilisent. « Veuillez ceci, veuillez cela.»
>>> Non !
>>> Nous vous prions de bien vouloir faire ceci ou cela.
>>
>> Ouais. Mais après ça, on va encore nous dire :
>>
>> « Comparez :
>>
>> - « Please buckle up ! »
>>
>> - « Nous vous prions d'avoir l'extrême obligeance d'attacher vos
>> ceintures de sécurité. »
>>
>> Vous voyez bien, l'anglais est plus concis ! »
>
> Exact.
Alain Naigeon
Apr 21, 2016, 1:00:44 PM4/21/16
to
"Sh.Mandrake" <che...@xanax.doux> a écrit dans le message de news:
nf9p7g$1cl6$1...@gioia.aioe.org...
Déjà qu'on a (encore) le droit de ne pas être jeune, mais même si l'on est
jeune, on le droit de ne pas être "d'jeun".
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anai...@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
nf9p7g$1cl6$1...@gioia.aioe.org...
jeune, on le droit de ne pas être "d'jeun".
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anai...@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 2:19:53 PM4/21/16
to
Le 20/04/2016 22:40, Jean-Pierre Kuypers a écrit :
> In article (Dans l'article) <nf8dhg$1eud$1...@gioia.aioe.org>, Sh.Mandrake
> <che...@xanax.doux> wrote (écrivait) :
> salutations distinguées que vos beaux yeux mourir d'amour me font » ?
« Veuillez... » est toujours raide.
On prie quelqu'un d'agréer... comme on prie quelqu'un d'excuser...
> Décidément, TOUT fout le camp !
Seulement si on laisse faire.
--
Ubuntou,
Le Magicien
> In article (Dans l'article) <nf8dhg$1eud$1...@gioia.aioe.org>, Sh.Mandrake
> <che...@xanax.doux> wrote (écrivait) :
>
>> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
>> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
>> s'adresse plus aux administrés ainsi.
>
> On ne pourrait donc plus écrire « Veuillez agréer, Belle Marquise, mes
>> L'impératif « Veuillez » est toujours trop raide. C'est du langage
>> administratif des années 60. Même aujourd'hui, l'administration ne
>> s'adresse plus aux administrés ainsi.
>
> salutations distinguées que vos beaux yeux mourir d'amour me font » ?
« Veuillez... » est toujours raide.
On prie quelqu'un d'agréer... comme on prie quelqu'un d'excuser...
> Décidément, TOUT fout le camp !
Seulement si on laisse faire.
--
Ubuntou,
Le Magicien
Sh.Mandrake
Apr 21, 2016, 2:21:32 PM4/21/16
to
Le 21/04/2016 19:00, Alain Naigeon a écrit :
[...]
--
Le Magicien
[...]
>
> Déjà qu'on a (encore) le droit de ne pas être jeune, mais même si l'on est
> jeune, on le droit de ne pas être "d'jeun".
Qu'est-ce que ça veut dire ?
> Déjà qu'on a (encore) le droit de ne pas être jeune, mais même si l'on est
> jeune, on le droit de ne pas être "d'jeun".
--
Le Magicien
0 new messages