Sh.Mandrake a écrit:
> Le 20/11/2021 à 16:43, Valcarus a écrit :
> [...]
>>
>> On retrouve sur le lieu du crime des cigarettes de la marque favorite
>> du suspect: ce sont des éléments de preuve assez peu probants.
>> « moderate-certainty evidence ».
>>
>> On retrouve son ADN sur la victime, c'est généralement accablant.
>>
>> Même si la mise en évidence ce ces deux éléments est fiable à 100%, ils
>> n'ont pas la même valeur en tant que pièces à conviction.
>
> Merci de vos explications.
> Mais cette expression se trouve dans le contexte d'études médicales qui
> ont été menées sur des échantillons trop petits pour être probantes.
> Les résultats obtenus ne sont donc pas fiables.
Si les résultats ne sont pas fiables, ça ne constitue évidemment pas
des éléments très probants.
> Ce ne sont pas des preuves au sens juridique.
La preuve au sens juridique est une notion délicate. Aux Assises, un
verdict est établi en faisant appel à l'intime conviction des jurés et
non directement sur la base de "preuves". Sinon la Défense aurait beau
jeu de réclamer la preuve ultime, qu'est-ce qui prouve qu'il n'y a pas
eu machination, avez-vous filmé la scène au fond du bois, et encore
qu'est-ce qui prouve que ce n'est pas une vidéo truquée, etc.
La "preuve" est alors en quelque sorte un abus de langage. Même la
"reine des preuves" qu'est l"ADN n'est qu'un élément qui doit concorder
avec d'autres éléments. Parlons donc plutôt de pièces à conviction,
quand bien même certains voudraient appeler ça des preuves.