Boutisme

[Francois LE COAT]

Bonjour,

Pour les 50 ans du premier PC, le Micral, Vincent parle de boutisme ...

*Big-endian* / *Little-endian*
Sur la chaine Vretrocomputing le 25/05/2023

<https://www.youtube.com/watch?v=yk_0a8KhpPE>

Quelle est la différence entre big-endian et little-endian ?
Et accessoirement, comment faire cuire un oeuf à la coque ?

Parce que la différence prépondérante entre un PC et l'ATARI ST qui
a lui près de 40 ans, c'est le boutisme. Cela rend ces deux ordinateurs
incompatibles entre eux. C'est une convention de chiffrement des nombres
en binaire qui est complètement arbitraire. Cela rend la cohabitation
des deux types d'ordinateurs sur le marché, complètement impossible.

Il fallait en parler, pour mieux comprendre l'histoire informatique.
Les premiers micro-ordinateur et jeu vidéo commerciaux ont 50 ans =)

Merci Vincent !

--
François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
http://eureka.atari.org/

[pascal WIJSBROEK]

Le vendredi 26 mai 2023 à 15:47:11 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Parce que la différence prépondérante entre un PC et l'ATARI ST qui
> a lui près de 40 ans, c'est le boutisme.

C'est quoi le rapport entre l'âge et l'endianess ?

> Cela rend ces deux ordinateurs incompatibles entre eux.

Mince. Je croyais, béotien que je suis, que c'était parce que les processeurs n'avaient rien à voir.
Et que si on utilisait un langage de haut niveau ça n'avait strictement aucune importance.
Heureusement que tu es là.

> C'est une convention de chiffrement des nombres
> en binaire qui est complètement arbitraire. Cela rend la cohabitation
> des deux types d'ordinateurs sur le marché, complètement impossible.

Donc pas à cause des processeurs différents. Et aucun source d'aucun langage évolué ne pourra tourner sur de telles machines.

Merci Professeur Rollin.

[Arachide]

Le vendredi 26 mai 2023 à 15:47:11 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Bonjour,
>
> Pour les 50 ans du premier PC, le Micral, Vincent parle de boutisme ...
>
> *Big-endian* / *Little-endian*
> Sur la chaine Vretrocomputing le 25/05/2023
>
> <https://www.youtube.com/watch?v=yk_0a8KhpPE>
>
> Quelle est la différence entre big-endian et little-endian ?
> Et accessoirement, comment faire cuire un oeuf à la coque ?

Excellente vidéo, pleine d'humour et de références qui complètent notre connaissance.

>
> Parce que la différence prépondérante entre un PC et l'ATARI ST qui
> a lui près de 40 ans, c'est le boutisme. Cela rend ces deux ordinateurs
> incompatibles entre eux. C'est une convention de chiffrement des nombres
> en binaire qui est complètement arbitraire. Cela rend la cohabitation
> des deux types d'ordinateurs sur le marché, complètement impossible.

Je trouve que tu changes le message de Vincent. Il n'est pas du tout dans l'opposition ni dans l'incompatibilité des deux systèmes, il les explique en donnant les avantages de chacun.
Et au final, il parle également de la nécessité de faire des conversions selon la provenance d'un fichier.
Sur un 68k, en 4 instructions on transforme un LONG Intel en LONG Motorola. C'est pas la mer à boire.
Sur le 68080 il y a l'instruction MOVEX qui fait la conversion dans les deux sens.

> Il fallait en parler, pour mieux comprendre l'histoire informatique.
> Les premiers micro-ordinateur et jeu vidéo commerciaux ont 50 ans =)

C'est encore d'actualité.

Guillaume.

[Arachide]

Et pour être complet, sur un processeur x86, il y a l'instruction BSWAP qui s'en occupe.
Les fabriquants de processeurs ont conscience de la nécessité de dialogue entre les deux mondes et ne sont pas fermés!

Guillaume.

[pascal WIJSBROEK]

Le samedi 27 mai 2023 à 09:25:52 UTC+2, Arachide a écrit :

> Je trouve que tu changes le message de Vincent. Il n'est pas du tout dans l'opposition ni dans l'incompatibilité des deux systèmes, il les explique en donnant les avantages de chacun.

Et surtout il prend soin de citer "le" gars qui a tenté de pacifier les propos mortifères de FLC.
Dont la bible sur l'endian et sa tentative de réconciliation sont ici :
https://www.rfc-editor.org/ien/ien137.txt

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

> Et pour être complet, sur un processeur x86, il y a l'instruction BSWAP qui s'en occupe.
> Les fabriquants de processeurs ont conscience de la nécessité de dialogue entre les deux mondes et ne sont pas fermés!
>
> Guillaume.

Je suis d'accord. Depuis la confrontation des CPU x86 et 68k, qui sont
opposés par leur boutisme, on fabrique maintenant grâce aux possibilités
d'intégration des puces, des processeurs qui possèdent les deux types de
chiffrement. Vincent en parle dans sa vidéo très intéressante. Les CPU
PowerPC et ARM possèdent les deux conventions de boutisme, à la fois.

Bien sauf que les PowerPC pour la compatibilité avec les 68k qu'ils
remplacent, sont utilisés en gros-boutistes. Alors que les processeurs
ARM pour la compatibilité avec les CPU x86 qu'ils remplacent, sont
utilisés en petit-boutistes. Le gros-boutisme des architectures Motorola
semble être abandonné. Je ne sache pas que le CPU ARM serait utilisé en
mode gros-boutiste. Ça serait une bonne manière d'assurer à de nouvelles
machines, la compatibilité hardware avec l'ordinateur ATARI ST.

L'évolution semble aller dans le sens de l'adoption du petit-boutisme.
À partir du moment où une convention est largement utilisée, ça devient
une norme ... On parle là de processus industriel de fabrication de CPU.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Cela rend ces deux ordinateurs incompatibles entre eux.
>
> Mince. Je croyais, béotien que je suis, que c'était parce que les processeurs n'avaient rien à voir.
> Et que si on utilisait un langage de haut niveau ça n'avait strictement aucune importance.
> Heureusement que tu es là.

Lorsque l'on parle de boutisme, on parle de hardware, et de langages
très proches du matériel informatique. La compatibilité est celle des
CPU lorsque l'on considère leur brochage. C'est quelque chose dont on
ne se rend pas compte lorsque l'on surfe sur le WEB, on fait de la
bureautique ou l'on joue au jeu vidéo. Donc il se peut fort bien que
tu ne comprennes pas ce qu'est le boutisme. D'ailleurs si je n'avais
pas une PS3, je n'aurais plus de témoignage de ce qu'a été le passé
de presque toute l'informatique : le gros-boutisme aujourd'hui disparu.
Ça n'est pas moi qu'il faut remercier, mais Vincent d'en avoir parlé !

ATARIstiquement vôtre =)

[pascal WIJSBROEK]

Le dimanche 28 mai 2023 à 13:41:41 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Lorsque l'on parle de boutisme, on parle de hardware, et de langages
> très proches du matériel informatique.

Voui exactement.

> C'est quelque chose dont on
> ne se rend pas compte lorsque l'on surfe sur le WEB, on fait de la
> bureautique ou l'on joue au jeu vidéo.

Non. Relis ta première phrase et tente d'analyser ce que tu as écris.
Pour s'intéresser au "boutisme" comme tu le dis si bien, il faut écrire dans un langage que bien peu de développeurs utilisent.

Donc, et malgré ta condescendance puante, des millions de développeurs qui utilisent des langages de haut niveau ne sont absolument pas concernés par le "boutisme".

> Ça n'est pas moi qu'il faut remercier, mais Vincent d'en avoir parlé !

Personne ne t'a remercié.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> C'est quelque chose dont on
>> ne se rend pas compte lorsque l'on surfe sur le WEB, on fait de la
>> bureautique ou l'on joue au jeu vidéo.
>
> Non. Relis ta première phrase et tente d'analyser ce que tu as écris.
> Pour s'intéresser au "boutisme" comme tu le dis si bien, il faut écrire dans un langage que bien peu de développeurs utilisent.

Bien peu de développeurs utilisent ces langages, certes. Mais tu parles
là des développeurs d'aujourd'hui. Car si tu parles des développeurs des
années 80, ils étaient majoritairement utilisateurs de GFA, de C, mais
d'assembleur, voire comme moi de langage machine sur le Z80 ! Pourquoi ?

Les machines des années 80 étaient lentes et étaient peu pourvues en
ressources mémoire, et il y avait une énorme différence lorsque l'on
utilisait l'assembleur et le langage machine, pour les performances.

Lorsque l'on avait comme moi des cours d'informatique, on apprenais
prioritairement les langages de bas niveau. Et tous les développeurs
qui connaissent aujourd'hui l'ordinateur ATARI, ont été confrontés au
boutisme des processeurs.

> Donc, et malgré ta condescendance puante, des millions de développeurs qui utilisent des langages de haut niveau ne sont absolument pas concernés par le "boutisme".

Ta situation particulière Pascal, n'est pas une généralité absolue !
A priori tous les ATARIstes savent ce que c'est que le boutisme. C'est
juste que toi Pascal, tu ne connais pas le matériel. Il y a beaucoup
de gens de ta génération qui sont passés à côté de la révolution qui
était en cours dans les années 80. Tu es technophobe Pascal. Je trouve
tes différentes opinions exprimées ici, particulièrement superficielles.

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 29 mai 2023 à 10:45:07 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Bien peu de développeurs utilisent ces langages, certes. Mais tu parles
> là des développeurs d'aujourd'hui.

Euh... oui. Il y a un piège ?

> Car si tu parles des développeurs des
> années 80, ils étaient majoritairement utilisateurs de GFA, de C, mais
> d'assembleur, voire comme moi de langage machine sur le Z80 ! Pourquoi ?

Loin de moi l'idée de dénigrer tes propos, mais tu n'es pas *obligé* de sortir ta bite à chaque fois que tu parles.

> Et tous les développeurs qui connaissent aujourd'hui l'ordinateur ATARI, ont été confrontés au
> boutisme des processeurs.

Il n'y ont été confrontés QUE si ils ont touché des machines à l'endianess concurrent.
Sans oublier que moult développeurs utilisaient des langages de haut niveau, et pas du tout l'assembleur.
Et ce pour une raison opposée à tes arguments : tous les logiciels n'ont pas besoin d'exploiter la puissance totale de la machine.

> Ta situation particulière Pascal, n'est pas une généralité absolue !

Ni la tienne mon grand.

> A priori tous les ATARIstes savent ce que c'est que le boutisme. C'est
> juste que toi Pascal, tu ne connais pas le matériel.

Sans déconner... ça va faire 10 ans qu'on parle endian sur ce forum, on a déjà eu la totalité de ces discussions, et j'aimerais de temps à autre que tu reprennes tes cachets pour la mémoire avant de ressortir les arguments moisis de l'époque.
Evidemment je connais le matériel, et non tous les ataristes ne savent pas ce qu'est le boutisme.

C'est d'ailleurs ton problème de fond : tu estimes que tout atariste a connu ta trajectoire, et ne pouvait envisager se servir de son ordinateur sans coder.
Ce qui est faux, et est même à la base du succès de l'Atari : il avait un écosystème colossal, aussi bien en productivité qu'en jeux, et les acheteurs n'avaient pas besoin de développer pour s'en servir.

L'avènement de l'informatique domestique repose PRECISEMENT sur la richesse logicielle, et pas sur son potentiel de développement autonome.
Et le succès du PC, et de Windows, repose sur cette richesse logicielle. Et pas sur une théorie complotiste à base d'élimination de la concurrence.
L'Atari s'est vendu chez les musiciens parce qu'il y avait des prises Midi ET des applications pour les exploiter. Les prises Midi seules n'auraient jamais suffit.

> Tu es technophobe Pascal. Je trouve tes différentes opinions exprimées ici, particulièrement superficielles.

Absolument pas. Tes 47446445668486 messages à mon sujet prouvent largement le contraire.
Je ne suis pas technophobe, et mes opinions sont toutes argumentées.
Les tiennes en revanche sont superficielles, quand tu n'effaces pas les 3/4 d'un message qui t'emmerde pour ne garder qu'un point de détail sur lequel tu vas t'acharner comme un vieux chien galeux.

Et ensuite ressortir plus tard des éléments de cette discussion car, comme un gros débile que tu es, tu as oublié que cette discussion avait déjà eu lieu.

Tiens du coup je peux t'expliquer pourquoi la VCS s'est viandée (puisque tu as déjà oublié toutes les discussions à ce sujet) : elle n'a aucun écosystème viable. Il y a quelques jeux, aucun exclusifs, et aucune application dédiée qui justifierait son achat.

Alors évidemment toi tu as une théorie différente à base d'un OS inexistant qu'il suffirait de porter par magie pour que des gens se mettent soudainement à l'acheter, puis à la customiser, pour en faire un hit. Théorie qui, comme évoqué dans quelques milliers de messages ici, n'a strictement aucune chance de voir le jour. Et ce pour une raison qui répond au succès de l'Atari ST : pas d'applications, pas d'intérêt.

En 1966 Abraham Maslow a théorisé ta névrose : « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou »

Tu ne veux pas voir le monde par un autre prisme que le tien, du coup forcément ça ne fonctionne jamais comme tu croyais que ça allait fonctionner.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> En 1966 Abraham Maslow a théorisé ta névrose : « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou »

L'analogie n'a pas de sens, car un ordinateur n'est pas un marteau,
et que son champ d'application ne se limite pas, soit à une action
mécanique, soit à frapper ses interlocuteurs, comme tu de complais
à le faire en parlant de mes supposées "névroses". Tu emploies ton
ordinateur comme le Minitel que tu as découvert dans les 80's, avec
ses forums obscurs. Pour toi Pascal, l'ordinateur est un Minitel et
tu t'exprimes ici sur f.c.s.a. comme sur les 3615 de ton adolescence.

"Si le seul outil que vous avez est un Minitel, vous tendez à voir
toutes discussions comme celles des 3615 de la télématique des 80's."
L'analogie du Minitel est appropriée, pas celle du marteau. Aujourd'hui
tu utilises ChatGPT qui est aussi nul du point de vue conversationnel !

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 29 mai 2023 à 12:00:24 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> > En 1966 Abraham Maslow a théorisé ta névrose : « Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous tendez à voir tout problème comme un clou »
> L'analogie n'a pas de sens, car un ordinateur n'est pas un marteau,

Pooop pop pop ! Je ne parlais ABSOLUMENT PAS de l'ordinateur.
Je parle de toi.
Toi et toi seul ici défini l'usage de l'Atari comme d'une machine destinée à la programmation.
Du coup (outil->marteau->clou), tu as pour seule vision des Ataristes développeurs.

> Tu emploies ton ordinateur comme le Minitel que tu as découvert dans les 80's

Oui, exactement. Tu démontres une fois de plus que l'analogie est extrêmement pertinente : tu tentes de m'insulter en expliquant que j'utilise les ordinateurs pour les services qu'ils peuvent rendre, et pas comme des plateformes de développement.
Et si c'est une insulte pour toi, c'est parce que tu n'imagine pas un seul instant que l'usage MAJEUR de l'informatique aujourd'hui c'est de se servir de ces engins pour faire des choses avec, et pas en tant que finalité.
L'ordinateur le plus utilisé dans le monde c'est le smartphone. Et de très très loin. Ordinateur avec lequel 99,99% de la population écoute de la musique/des podcasts/regarde des vidéos/joue/prends des photos/va sur Internet/etc. Et ne développe pas du tout.

> Minitel que tu as découvert dans les 80's avec ses forums obscurs.

Mais à part ça tu n'a pas de névroses...

> Aujourd'hui tu utilises ChatGPT qui est aussi nul du point de vue conversationnel !

Mais à part ça tu n'a pas de névroses...

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> C'est d'ailleurs ton problème de fond : tu estimes que tout atariste a connu ta trajectoire, et ne pouvait envisager se servir de son ordinateur sans coder.
> Ce qui est faux, et est même à la base du succès de l'Atari : il avait un écosystème colossal, aussi bien en productivité qu'en jeux, et les acheteurs n'avaient pas besoin de développer pour s'en servir.

C'est à dire que tu dis le contraire de ce qui s'est réellement passé.
L'ordinateur ATARI est LA plateforme de développement par excellence.
Les nombreux développeurs qui l'ont adopté, ont contribué à son succès.
Je te rappelle que l'ATARI ST était appelé le "Jackintosh". C'est à dire
comme un Macintosh, sans le soutien des éditeurs de logiciels. Ce qui
explique son prix, qui fait que de nombreux européens, qui ne pouvaient
pas s'acheter un Mac ou un PC très chers, ont opté pour l'ATARI ST,
qu'ils ont programmé. Je ne suis vraiment pas un développeur isolé :-)
Tu dis encore des bêtises, et ça ne s'arrange pas. C'est de pire en pire

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 29 mai 2023 à 18:08:28 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> C'est à dire que tu dis le contraire de ce qui s'est réellement passé.
> L'ordinateur ATARI est LA plateforme de développement par excellence.

Ouiiii, pour toi. Pour ton nombril à toi.

Pour des millions d'utilisateurs l'Atari était une machine intéressante PRECISEMENT parce qu'on n'était pas OBLIGE de développer dessus pour s'en servir.

> Les nombreux développeurs qui l'ont adopté, ont contribué à son succès.

En fait on ne discute pas, je viens exactement de pointer ton défaut principal (à savoir : tout le monde fait comme toi, sinon ce sont des gueux), et au lieu d'admettre qu'Atari doit une énorme partie de son succès à son parc logiciel, tu viens affirmer le contraire définitivement.

> Je te rappelle que l'ATARI ST était appelé le "Jackintosh". C'est à dire
> comme un Macintosh, sans le soutien des éditeurs de logiciels.

Je te rappelle que pas du tout. L'Atari ST était appelé le Jackintosh car il avait les qualités d'un Mac mais sans le prix.
C'était même son slogan.

> Ce qui explique son prix, qui fait que de nombreux européens, qui ne pouvaient
> pas s'acheter un Mac ou un PC très chers, ont opté pour l'ATARI ST,

Non. Faux. N'importe quoi. Grosse connerie. Enorme connerie.

A l'époque, mais tu l'a évidemment oubliée, il y avait deux ordinateurs concurrents : le ST et l'Amiga.
Et ceux qui avaient un ST provoquaient l'achat du ST chez leurs amis, tandis que ceux qui avaient un Amiga provoquaient l'achat de l'Amiga chez leurs amis.
Pourquoi ? Parce que le piratage ! Parce qu'il y avait des tonnes de jeux et d'utilitaires à pirater ! Et qu'avoir la même machine que ses potes était la garantie d'avoir les softs gratos.

> Je ne suis vraiment pas un développeur isolé :-)

Personne n'a dit ça.

> Tu dis encore des bêtises, et ça ne s'arrange pas. C'est de pire en pire

Encore une argumentation en béton. Relis toi et relis moi. Toi tu passes ton temps à dénigrer sans JAMAIS un argument.

Et je suis actuellement aux anges : tu veux tellement avoir raison que tu commences à inventer un passé ou l'Atari n'avait pas de softs, et seuls s'y intéressaient les développeurs.
Heureusement que la réalité te donne (comme d'habitude) complètement tort. Sinon l'Atari n'aurait jamais connu le succès nulle part.

[Arachide]

Le dimanche 28 mai 2023 à 13:41:41 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Lorsque l'on parle de boutisme, on parle de hardware, et de langages
> très proches du matériel informatique.

Alors pas forcément, et dans les deux sens:

- Tu peux très bien programmer sur 68k en assembleur sans t'occuper du boutisme: tu veux stocker un LONG ?
move.l donnée,adresse.
Tu veux relire le LONG ?
move.l adresse, donnée

Tu ne t'es pas occupé de comment est stocké le LONG. C'est inutile. (Sauf si tu veux le bricoler en deux WORD ou en quatre BYTE).

- Inversement, tu peux programmer en C, en GFA ou autre, un lecteur de fichiers AVI (tout en little-endian), et ton programme devra tenir compte du boutisme car en lisant les LONGS il faudra les remettre dans l'ordre.

Voilà, le boutisme va concerner ceux que ça concerne. C'est indépendant du langage, du hardware ou autre. Ça dépend de ce qu'on fait.

Guillaume.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> A l'époque, mais tu l'a évidemment oubliée, il y avait deux ordinateurs concurrents : le ST et l'Amiga.

C'est à dire que tu parles sans doute de la Belgique. Parce que l'Amiga,
dont je n'ai certes pas parlé, était très cher en comparaison d'un ST.
L'Amiga ne s'est pratiquement pas vendu en France. Ou alors d'adoption
tardive. L'Amiga était une machine de fils à papa. Le Mac et le PC
étaient hors de prix. Alors sur ST, bien il n'y avait pratiquement rien
comme logiciel. La situation s'est améliorée ensuite, grâce aux nombreux
développeurs, qui ont fait sa renommée. Mon 1040STf date de 1986, hein !

Tes histoires sont des fables de journalistes de jeux vidéo, qui ont
inventé une rivalité imaginaire contre les possesseurs d'Amiga, que
je n'ai pratiquement pas rencontrés. Pourtant j'ai croisé des amateurs.
Puis effectivement il y avait aussi l'Amiga dans les commerces ... Il
fallait une certaine inconscience pour acheter un ordinateur à l'époque.
Moi j'avais un Sinclair avant cela, et je savais déjà programmer, hein !

Tu racontes vraiment n'importe quoi. Probablement par incompétence ...

[OL]

Qu'est ce que l'on s'amuse avec toi

Tu ne peux pas dire une phrase sans réfléchir 2 secondes, cela sort
quoi, tu es un peu notre IA à nous, c'est sans fin.

> Salut,
>
> pascal écrit :
>>> C'est quelque chose dont on
>>> ne se rend pas compte lorsque l'on surfe sur le WEB, on fait de la
>>> bureautique ou l'on joue au jeu vidéo.
> >
>> Non. Relis ta première phrase et tente d'analyser ce que tu as écris.
>> Pour s'intéresser au "boutisme" comme tu le dis si bien, il faut écrire dans
>> un langage que bien peu de développeurs utilisent.

La Pascal ce n'est pas juste, que se soit assembleur ou langage haut
niveau en fait le boutisme on peut s'en foutre et si on doit s'en procurer
on s'en procurera avec les autres langages aussi, à part cela bien sûr
je suis d'accord.

>
> Bien peu de développeurs utilisent ces langages, certes. Mais tu parles
> là des développeurs d'aujourd'hui. Car si tu parles des développeurs des
> années 80, ils étaient majoritairement utilisateurs de GFA, de C, mais
> d'assembleur, voire comme moi de langage machine sur le Z80 ! Pourquoi ?

Si je relis la phrase ce n'est pas français le "mais" suppose qu'avant il
y avait une négation qui n'y est pas dans tes écrits, je vais donc
supposer que tu voulais dire:
"
> ils n'étaient majoritairement pas utilisateurs de GFA, de C, mais

> d'assembleur, voire comme moi de langage machine sur le Z80 ! Pourquoi ?
"

On parle bien de l'époque du ST ? Certes il y avait plus d'assembleur
mais ce n'était pas la majorité mais quand tu étais à l'IUT tu as
appris le Pascal, perso je connaissais le basic aussi et sur le ST j'ai
appris le C. Relis tes STMags tu verras qu'il y avait certes de l'ASM mais
ce n'était pas la majorité et à ce que je sache tu n'as pas beaucoup
écrit en ASM et Eureka est écrit en C donc déjà tu te contredis.

>
> Les machines des années 80 étaient lentes et étaient peu pourvues en
> ressources mémoire, et il y avait une énorme différence lorsque l'on
> utilisait l'assembleur et le langage machine, pour les performances.

Encore manqué, si tu parles du ZX81 certes c'est vrai pour la simple
raison qu'il n'y avait pas assez de mémoire pour faire un compilateur
fonctionnel et que le basic était interprété et donc aussi très lent,
alors oui mais enlèves moi un doute, tu as développé quoi au juste
sorti de ta tête sur le ZX81? Tu ne recopiais pas plutôt des listings de
magasines comme tout le monde à l'époque?

Pour le ST c'est autre chose, on peut faire tourner pas mal de langages

Mais désolé entre un médiocre programmeur en assembleur et un bon
programmeur en C, celui qui gagne c'est celui en C, tant que l'on n'a
besoin que des instructions classique le C fait aussi bien, la différence
sera mineur ce qui fait le gros du boulot c'est l'algorithme, même algo
résultat quasi identique. Si on a besoin d'utiliser des fonctions un peu
spéciales alors l'assembleur mettra KO le C, mais est ce très fréquent
? Copier un bloc par exemple C ou ASM le résultat sera le même, à la
limite sur un 68030 tu pourras utiliser un mov16 dans de bonnes
conditions, mais le gain sera assez faible. L'asm sera indispensable pour
quelques bizarreries de processeur qui ne concernent en général que ceux
qui commencent à toucher au système style mise en place d'interruptions
mais ce n'est pas pour des raisons de vitesse. Souvent ce qu'il se passe
c'est que celui qui fait l'ASM est plus proche de sa machine et comprend
mieux ce qui lui va le mieux et va à l'essentiel. Guillaume a voulu
reprendre screen.ldg en assembleur le gain a été mineur (je pense par
contre que les routines C2P c'est typiquement ce qui est difficile pour le
C mais ce n'est pas une utilisation très fréquente C2P=Chuncky to
plane), si on suit on garde le même algorithme peu de chance de faire une
révolution par coup de baguette magique assembleur! Faut réécrire.

>
> Lorsque l'on avait comme moi des cours d'informatique, on apprenais
> prioritairement les langages de bas niveau. Et tous les développeurs
> qui connaissent aujourd'hui l'ordinateur ATARI, ont été confrontés au
> boutisme des processeurs.

Et bien non, le bootisme est un faux problème, tu n'as de problème de
bootisme qu'au moment d'échange avec l'extérieur un fichier, un
matériel hard, si le fichier binaire a été créé sur la machine alors
l'application qui la lit n'a pas à s'en soucier et si le hard a été
prévu pour fonctionner avec le même bootisme que le processeur alors il
n'y en a pas à se soucier ce qui était le cas du ST mais par exemple ce
qui peut être un soucis si tu rajoutes une carte PCI dans un Falcon.
Quand j'importe des objets 3DS dans Inshape alors là je m'en occupe et je
ne le fais pas en assembleur, c'est ultra rare le cas en 30 ans j'ai dû
m'en occuper 4 ou 5 fois pas plus.

Donc maintenant expliques moi où est le bootisme ? Tu programmes en
assembleur sur un x86 ou un 68000 les instructions ne sont pas les même
mais le code texte les chiffres seront affichés de style bigendian sans
doute parce que c'est plus naturel pour un être humain et après tout ce
n'est que du code ASCII. Si tu prends les fichiers d'échanges moderne
comme XML JSON, les chiffres ascii sont toujours dans le même sens en
bigendian. Le boutisme c'est juste un truc qui te fait suer quand tu
passes un document d'un monde à un autre ou quand tu dois dialoguer d'une
façon ou d'une autre et cela quel que soit le langage, il n'y a aucune
différence. Le ressource du GEM PC et Atari, le format était le même,
tout pareil même code pour le lire sur PC ou Atari sauf qu'il fallait
l'avoir écrit sur la même machine que celle qui lisait et deux octets
d'entête pour le distinguer, les programmeurs ne s'en souciaient pas et
l'éditeur de ressource pouvait translater d'un mode à l'autre. En fait
le bootisme c'est un truc hyper simple à gérer si on est embêté du
niveau d'un débutant en programmation. Ton seul soucis si tu passes
Eureka d'un bootisme à un autre c'est de devoir te faire une moulinette
pour tes fichiers binaires, c'est franchement simple.

>
>> Donc, et malgré ta condescendance puante, des millions de développeurs qui
>> utilisent des langages de haut niveau ne sont absolument pas concernés par le
>> "boutisme".

Ni ceux en assembleur!

>
> Ta situation particulière Pascal, n'est pas une généralité absolue !
> A priori tous les ATARIstes savent ce que c'est que le boutisme. C'est
> juste que toi Pascal, tu ne connais pas le matériel.

C'est plutôt toi qui est à la ramasse, je pense que tu va en suer si tu
porte Emutos sur la VCS!

>Il y a beaucoup
> de gens de ta génération qui sont passés à côté de la révolution qui
> était en cours dans les années 80. Tu es technophobe Pascal. Je trouve
> tes différentes opinions exprimées ici, particulièrement superficielles.

Vaut mieux superficiel qu’erroné!

>
> ATARIstiquement vôtre =)

[Francois LE COAT]

Salut,

OL écrit :

> Et bien non, le bootisme est un faux problème

De quoi tu parles ? C'est ni du français, ni de l'anglais ...

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 29 mai 2023 à 21:41:17 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> C'est à dire que

Tu as remarqué que tu commences toutes tes interventions par "c'est à dire que" ?
Tu automatises tes réponses ou c'est un nouveau bug de ton cerveau malade ?

> tu parles sans doute de la Belgique.

C'est à dire que non.

> Parce que l'Amiga,
> dont je n'ai certes pas parlé, était très cher en comparaison d'un ST.

Alooooors. Reprenons les bases et tentons une explication que ton cerveau malade oubliera dans quelques heures :
- Oui l'Amiga était un poil plus cher que le ST.
- Non l'Amiga n'était pas "très cher" en comparaison d'un ST.
- Oui il y a bien eu une "guerre" Atari/Amiga, et tu dois bien être le seul Atariste AU MONDE à ne pas le savoir.
- Et oui cette "guerre" a été ultra bénéfique pour les deux plateformes.

J'ai évolué dans le monde profond des demomakers, et je peux t'assurer que passé la façade "guerrière" il y avait un profond respect pour le travail des Amigaïstes. Et réciproquement.
Et chaque avancée technique chez les uns a été répliquée chez les autres. Par bravade, pour prouver que c'était possible. Et ça a servi pour des jeux, et même des outils de productivité.

> L'Amiga ne s'est pratiquement pas vendu en France. Ou alors d'adoption
> tardive.

Le vrai terrain de jeu de l'Atari & de l'Amiga c'était l'Allemagne, pas la France. Mais si on regarde les chiffres, tes élucubrations au doigt mouillé sont ENCORE UNE FOIS du domaine du fantasme.
L'Atari ST c'est 5 millions dans le monde, 1 million en Allemagne, soit exactement la même quantité que l'Amiga.
En France le ST c'est la moitié, 550 000, et l'Amiga n'était pas loin derrière.

> L'Amiga était une machine de fils à papa.

Je ne sais pas ce que ça signifie...

> Alors sur ST, bien il n'y avait pratiquement rien comme logiciel.

Au tout début peut-être, mais très rapidement ça n'a plus été le cas. Je ne sais pas ce que tu tentes de démontrer mais on a tous eu des Atari avec des centaines de logiciels, c'est un peu tard pour venir expliquer que ces logiciels n'existaient pas...
Tiens, même Wikipedia te donne tort : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27applications_Atari_ST

> La situation s'est améliorée ensuite, grâce aux nombreux
> développeurs, qui ont fait sa renommée.

Ahhhhh, le fameux coup tordu pour confondre les développeurs hobbystes et les boites pro.
La situation a évolué (et ne s'est pas "améliorée") parce que le marché était ouvert à la commercialisation de logiciels de productivité et de jeux. Par des BOITES qui ont édité ces softs.

> Mon 1040STf date de 1986, hein !

Précisément. Allons donc faire un tour dans le STMagazine de 1986 pour voir si la situation était si désespérée que ça côté logiciels... Rien que sur la couverture on peut lire :
- le banc des "C" -> On va y revenir
- 6 traitement de texte (SIX !!!)
- VIP : Un clone de Lotus 1.2.3

Déjà ça commence bien pour une machine sans écosystème... Mais tournons les pages :
- PC Board Designer : pour créer des circuits imprimés
- Leader Board : jeu de golf
- Multibotics : Atelier de robotique
- Mean 18 : jeu de golf
- Hacker
- Mindshadow
- Borrowed Time
- Music Studio
- Paint Works
- Little Computer People
- Cad 3D
- Strip Poker
- Etc.
Je suis sur la page 2.

Tournons encore les pages, après un banc d'essai de Music Studio voici une page de pub avec 24 jeux, et 22 utilitaires.

Tournons encore... Ah voici l'article sur les langages. Je recopie le chapeau :
"L'Atari ST est probablement la machine offrant le plus de choix en matière de logiciels de développement. Presque tous les langages sont maintenant implémentés, de Basic à Modula II, en passant par le forth et le Lisp, sans parler des assembleurs divers, au nombre d'une dizaine"

Et le reste parle des 6 implémentations du langage C.

Voilà voilà... Donc en 1986 l'Atari n'était déjà plus une machine orpheline sans écosystème.

> Tes histoires sont des fables de journalistes de jeux vidéo, qui ont
> inventé une rivalité imaginaire contre les possesseurs d'Amiga, que
> je n'ai pratiquement pas rencontrés.

Ton absence de vie sociale est dramatique...

> Il fallait une certaine inconscience pour acheter un ordinateur à l'époque.

Gné ?

> Moi j'avais un Sinclair avant cela, et je savais déjà programmer, hein !

Oui mais ta vie on s'en branle total. On ne parle pas de TOI mais d'Atari pour le reste du monde.
Encore une fois tu ne vois le monde que par ton prisme déformant, sans aucun rapport avec la réalité.

Et tu n'a ENCORE UNE FOIS aucun autre argument que "j'ai raison parce que j'ai raison".

[Arachide]

Le mardi 30 mai 2023 à 09:40:09 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :
> Salut,
>
> OL écrit :
> > Et bien non, le bootisme est un faux problème
> De quoi tu parles ? C'est ni du français, ni de l'anglais ...

Comme te le disait Pascal:

"quand tu n'effaces pas les 3/4 d'un message qui t'emmerde pour ne garder qu'un point de détail sur lequel tu vas t'acharner comme un vieux chien galeux."

Tu viens de recommencer.

Guillaume.

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

>>> Et bien non, le bootisme est un faux problème
>> De quoi tu parles ? C'est ni du français, ni de l'anglais ...
>
> Comme te le disait Pascal:
> "quand tu n'effaces pas les 3/4 d'un message qui t'emmerde pour ne garder qu'un point de détail sur lequel tu vas t'acharner comme un vieux chien galeux."
>
> Tu viens de recommencer.
>
> Guillaume.

C'est impossible de répondre à un tel galimatias écrit à 1h du mat.

Désolé ...

[Arachide]

Le mardi 30 mai 2023 à 10:05:11 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> C'est impossible de répondre à un tel galimatias écrit à 1h du mat.

Toujours dans la surveillance chiffrée de tes semblbles.

Guillaume.

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 30 mai 2023 à 10:05:11 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> C'est impossible de répondre à un tel galimatias écrit à 1h du mat.

C'est assez amusant de constater que quelle que soit l'heure tu ne répond JAMAIS.

Ta méthode est toujours la même :
- Evacuer le message pour ne garder qu'un élément hors-sujet
- Ne JAMAIS argumenter sur AUCUN sujet. Te contenter d'insulter
- Quand on te demande de répondre sur le sujet : Inventer une excuse.

Je serais trivial je dirais que tu n'a tout simplement aucun courage. Ou pas de couilles.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> C'est impossible de répondre à un tel galimatias écrit à 1h du mat.
>
> C'est assez amusant de constater que quelle que soit l'heure tu ne répond JAMAIS.

Toi Pascal, tu refuses de te conformer aux usages du Usenet. Tu
proclames que chacun doit pouvoir faire ce qui lui plaît. Bien
oui, mais la liberté des uns s'arrête là où commence celle des
autres. Je ne suis pas le seul à te le reprocher ici, hein !

Je refuse de répondre à un galimatias tel que l'a rédigé Olivier.
Lorsque l'on répond contradictoirement, il faut au moins réfléchir
au fait que l'on s'adresse à un interlocuteur, et non à une machine.
Olivier écrit son texte, comme il programme son ordi. Je lui ai déjà
fait remarquer que le savoir-faire ne vaut rien sans soigner la
présentation et porter aussi attention au faire-savoir essentiel.

Je te suggère l'usage de ChatGPT pour noter l'expression écrite de OL.
Une réponse ne me paraît pas possible. C'est au delà de mon entendement.

ATARIstiquement vôtre =)

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 30 mai 2023 à 12:12:05 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Toi Pascal, tu refuses de te conformer aux usages du Usenet.

Et pouf : changement de sujet. Comme d'habitude...

> Je refuse de répondre à un galimatias tel que l'a rédigé Olivier.

C'est pas tout à fait la vérité. Tu refuses de répondre parce que tu sais que tu as, comme d'habitude, tort.

> Lorsque l'on répond contradictoirement, il faut au moins réfléchir
> au fait que l'on s'adresse à un interlocuteur, et non à une machine.

Ou alors Olivier parlait à ton intelligence. Il a eu tort...

> Je lui ai déjà
> fait remarquer que le savoir-faire ne vaut rien sans soigner la
> présentation et porter aussi attention au faire-savoir essentiel.

On est moins de 10 en tout ici, tu es donc maintenant de la police du savoir-faire. Impressionnant.

> Je te suggère l'usage de ChatGPT pour noter l'expression écrite de OL.

Tu aimes bien dénoncer hein ?

> Une réponse ne me paraît pas possible. C'est au delà de mon entendement.

Tiens je vais traduire, et je suis prêt à parier que tu ne répondra toujours pas :

- En réalité le boutisme n'a aucun rapport avec le langage utilisé, bas ou haut niveau, cela ne dépend que des données traitées.
- Ton affirmation sur la programmation assembleur est fausse car :
- - Il y avait déjà moult langages évolués sur le ST
- - Toi même tu as appris le Pascal à l'IUT
- - STMag parlait peu de l'assembleur, et bien plus des langages évolués
- - Eureka est écrit en C

Au sujet des performances médiocres quand on n'utilise pas l'assembleur :
- Vrai pour le ZX81, faux pour le ST.
- A ce propos, tu peux nous rappeler ce que tu as développé sur ZX81 ?
- Un bon programme en C est supérieur à un mauvais programme en assembleur
- - programmer en assembleur n'est utile en terme de performances que si on touche au système
- Exemple : screen.ldg reprogrammé en assembleur : peu de gain au final.

Au sujet des "problèmes" du boutisme :
- Faux problème, uniquement en cas d'échange avec l'extérieur
- Programmer sur x86 ou 68000 : le code texte est affiché en big endian
- Les fichiers d'échanges moderne (XML, JSON) : les chiffres sont affichés en big endian
- Le ressource du GEM PC et Atari est identique
Moralité : le boutisme est simple à gérer, et du niveau d'un débutant en programmation.
- Si Eureka devait être converti, une simple moulinette pour les fichiers binaires suffirait.

Corollaire : au vu du peu de difficulté actuelle, ton projet de portage d'Emutos sur la VCS s'annonce -pour toi- extrêmement difficile.

De rien.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Une réponse ne me paraît pas possible. C'est au delà de mon entendement.
>
> Tiens je vais traduire, et je suis prêt à parier que tu ne répondra toujours pas :
>
> - En réalité le boutisme n'a aucun rapport avec le langage utilisé, bas ou haut niveau, cela ne dépend que des données traitées.
> - Ton affirmation sur la programmation assembleur est fausse car :
> - - Il y avait déjà moult langages évolués sur le ST
> - - Toi même tu as appris le Pascal à l'IUT
> - - STMag parlait peu de l'assembleur, et bien plus des langages évolués
> - - Eureka est écrit en C
>
> Au sujet des performances médiocres quand on n'utilise pas l'assembleur :
> - Vrai pour le ZX81, faux pour le ST.
> - A ce propos, tu peux nous rappeler ce que tu as développé sur ZX81 ?
> - Un bon programme en C est supérieur à un mauvais programme en assembleur
> - - programmer en assembleur n'est utile en terme de performances que si on touche au système
> - Exemple : screen.ldg reprogrammé en assembleur : peu de gain au final.
>
> Au sujet des "problèmes" du boutisme :
> - Faux problème, uniquement en cas d'échange avec l'extérieur
> - Programmer sur x86 ou 68000 : le code texte est affiché en big endian
> - Les fichiers d'échanges moderne (XML, JSON) : les chiffres sont affichés en big endian
> - Le ressource du GEM PC et Atari est identique
> Moralité : le boutisme est simple à gérer, et du niveau d'un débutant en programmation.
> - Si Eureka devait être converti, une simple moulinette pour les fichiers binaires suffirait.
>
> Corollaire : au vu du peu de difficulté actuelle, ton projet de portage d'Emutos sur la VCS s'annonce -pour toi- extrêmement difficile.

C'est un interrogatoire de police ? Est-ce que j'ai droit à un avocat ?

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 30 mai 2023 à 16:45:11 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> C'est un interrogatoire de police ?

Pas du tout, tu as dit que tu n'avais pas compris.
Etant charitable j'ai traduit et rangé la discussion pour que tu puisses répondre puisque tu n'avais rien compris.

Etant également peu naïf j'ai précisé que tu ne répondrais pas. Dont acte.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> C'est un interrogatoire de police ?
>
> Pas du tout, tu as dit que tu n'avais pas compris.

Olivier Landemarre est tout à fait capable de s'exprimer par lui-même.
Il n'a absolument pas besoin d'un interprète comme toi Pascal. Il y
a juste qu'il se fout largement du monde, et que je ne répondrai pas
à son galimatias. Comme je te l'ai dit, la moindre des choses c'est
de se conformer aux usages du Usenet. Ça vaut pour toi Pascal, comme
Olivier. f.c.s.a. n'est pas le Minitel avec vos connaissances interlopes

[pehache]

Tu peux ajouter "aucune compétence". C'est avant tout pour ça qu'il ne
va rien répondre à Guillaume, qui a parfaitement mis en évidence les
conneries qu'il racontait sur le boutisme.

[Arachide]

Le mardi 30 mai 2023 à 22:45:21 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :
> Salut,
>
> pascal écrit :
> >> C'est un interrogatoire de police ?
> >
> > Pas du tout, tu as dit que tu n'avais pas compris.
> Olivier Landemarre est tout à fait capable de s'exprimer par lui-même.
> Il n'a absolument pas besoin d'un interprète comme toi Pascal. Il y
> a juste qu'il se fout largement du monde, et que je ne répondrai pas
> à son galimatias.

Pour ma part, le message d'Olivier est parfaitement clair, plein d'exemples, argumenté.

> Comme je te l'ai dit, la moindre des choses c'est
> de se conformer aux usages du Usenet.

Comme par exemple respecter la charte en cours voté démocratiquement et que tu contestes depuis?

Guillaume.

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

>> Lorsque l'on parle de boutisme, on parle de hardware, et de langages
>> très proches du matériel informatique.
>
> Alors pas forcément, et dans les deux sens:
>
> - Tu peux très bien programmer sur 68k en assembleur sans t'occuper du boutisme: tu veux stocker un LONG ?
> move.l donnée,adresse.
> Tu veux relire le LONG ?
> move.l adresse, donnée
>
> Tu ne t'es pas occupé de comment est stocké le LONG. C'est inutile. (Sauf si tu veux le bricoler en deux WORD ou en quatre BYTE).

Sauf si ... Comme tu le dis si bien.

> - Inversement, tu peux programmer en C, en GFA ou autre, un lecteur de fichiers AVI (tout en little-endian), et ton programme devra tenir compte du boutisme car en lisant les LONGS il faudra les remettre dans l'ordre.
>
> Voilà, le boutisme va concerner ceux que ça concerne. C'est indépendant du langage, du hardware ou autre. Ça dépend de ce qu'on fait.
>
> Guillaume.

Le boutisme est une notion hardware. Il se répercute sur le software.
Je te concède que quelque soit l'abstraction du langage, ça ne change
pas grand chose. Tu en as connaissance, parce que c'est une évidence
avec le langage assembleur. Olivier méconnait le matériel. Pascal lui
ne connait uniquement que le langage HTML. J'ai pratiqué un certain
nombre de langages assembleurs (Z80/8085, x86, 68k, SPARC, C80 ...)
et je sais donc ce que c'est que le boutisme, Guillaume, merci !

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

>> Comme je te l'ai dit, la moindre des choses c'est
>> de se conformer aux usages du Usenet.
>
> Comme par exemple respecter la charte en cours voté démocratiquement et que tu contestes depuis?
>
> Guillaume.

Est-ce que tu connais la règle non-écrite qui s'appelle la netiquette ?
Lorsque tu cites Pascal et ses propos orduriers, tu es contrevenant !
Balaye déjà devant ta porte, avant de balayer devant chez les autres ...

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 30 mai 2023 à 23:49:04 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Est-ce que tu connais la règle non-écrite qui s'appelle la netiquette ?

Tu veux dire la règle qui dit que dans un forum Atari ST on cause d'Atari ?
Tu veux dire la règle qui dit qu'on ne cite pas nommément des gens dans le titre d'un article ?
Tu veux dire la règle qui dit qu'on doit respecter les suivi ?
Tu veux dire la règle qui dit qu'il faut respecter la charte ?

Mieux que toi manifestement.

> Lorsque tu cites Pascal et ses propos orduriers, tu es contrevenant !

Le droit de citation n'est pas dans la netiquette ? Première nouvelle...
Tu as une netiquette perso ?

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 30 mai 2023 à 22:45:21 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Olivier Landemarre est tout à fait capable de s'exprimer par lui-même.

Personne ne conteste ce fait, d'ailleurs il n'est pas privé de ce droit.

> Il n'a absolument pas besoin d'un interprète comme toi Pascal.

Ah si, c'est même toi qui l'a affirmé, je te cite : "...il faut au moins réfléchir

au fait que l'on s'adresse à un interlocuteur, et non à une machine.

Olivier écrit son texte, comme il programme son ordi"

Ce qui signifie deux choses : soit tu n'as pas compris le sens du texte, et je te l'ai donc remis en forme, soit tu ne sait pas quoi répondre et tu vas t'embourber dans des hors-sujets à propos d'une netiquette imaginaire.

> Il y a juste qu'il se fout largement du monde, et que je ne répondrai pas
> à son galimatias.

Le sens des mots est important. Tu dis "galimatias". Tu affirmes donc que tu ne comprends pas le sens de ses propos.
Ce qui est bien la première fois que ça t'arrive, et là encore deux choses possibles :
- Tu ne comprends effectivement plus les discussions tenues ici, et c'est bien la preuve que ta maladie mentale s'aggrave.
- Tu mens.

Sinon ça n'est pas un "galimatias".

> Comme je te l'ai dit, la moindre des choses c'est
> de se conformer aux usages du Usenet.

Aucun rapport avec le sujet, tu es reparti sur un bon hors-sujet des familles en espérant qu'on ne parle plus du fond : l'endian.

> Ça vaut pour toi Pascal, comme
> Olivier. f.c.s.a. n'est pas le Minitel avec vos connaissances interlopes

Là par contre j'avoue mon ignorance... Interlope ? Dans mon univers à moi interlope c'est un truc louche (un bar interlope par exemple), ou illégal.
Tu devrais vraiment consulter, en relisant tes messages anciens tu parlais mieux que ça...

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 30 mai 2023 à 23:38:20 UTC+2, Francois LE COAT a écrit :

> Le boutisme est une notion hardware. Il se répercute sur le software.

Précisément non. C'était le sens de la démonstration à laquelle tu ne veux pas répondre.

> Je te concède que quelque soit l'abstraction du langage, ça ne change
> pas grand chose.

Ce qui contredit ta première phrase.

> Pascal lui ne connait uniquement que le langage HTML.

Encore cette obsession pour un monde tout entier rempli de développeurs...
Tu vois que tu as des névroses ?

Et qualifier le HTML de "langage"...

> J'ai pratiqué (...)

On
S'en
Branle
Totalement
Tu
L'a
Déjà
Dit
Un
Bon
Milliard
De
Fois
Ici

C'est toujours ta maladie mentale ? Tu es obligé de répéter toute la journée les mêmes mantras pour que ça reste dans ta mémoire à court terme ?