Atari arrête la production de la console Atari VCS

[pascal WIJSBROEK]

Ah merde ! La surprise...
https://www.informaticien.be/news_item-34533-Atari_arrte_la_production_de_la_console_Atari_VCS.html

Motif : ils n'en vendaient pas.
Motif du motif : la console était nulle (c'est l'article, c'est pas moi).
Stratégie à venir : des partenariats et des accords de licence.

Comme avant ? Comme avant.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

Tu dis que ATARI arrête la production de la console Atari VCS ... Mais
dans l'article, que tu n'as pas vraiment lu, il est écrit :
"
L'entreprise change maintenant de stratégie. Atari annonce qu'il
suspendra "les contrats de production VCS existants". Cela ne signifie
pas que l'entreprise abandonne complètement le matériel : Atari prévoit
de poursuivre "une nouvelle stratégie commerciale pour le VCS" et de
lancer "une stratégie matérielle complémentaire par le biais de
partenariats et d'accords de licence".
"
Il est donc évident que la console sera toujours disponible. D'ailleurs
j'ai reçu une publicité pour la VCS aujourd'hui de ATARI.COM, héhé ...

Le titre de l'article est très accrocheur, mais ne correspond pas à
ce qui est écrit. Il ne faut pas s'arrêter à la lecture du titre !
C'est ce que tu as fait. Tu nous imposes donc une contre-vérité.

--
François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
http://eureka.atari.org/

[pascal WIJSBROEK]

Le mercredi 21 décembre 2022 à 19:25:03 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Tu dis que ATARI arrête la production de la console Atari VCS ...

Euh... Non pas du tout. Je relaie une information.

> Mais dans l'article, que tu n'as pas vraiment lu, il est écrit :

Attention, nous allons entrer dans la "réalité alternative", soyons attentifs.

> "L'entreprise change maintenant de stratégie. Atari annonce qu'il
> suspendra "les contrats de production VCS existants". Cela ne signifie
> pas que l'entreprise abandonne complètement le matériel : Atari prévoit
> de poursuivre "une nouvelle stratégie commerciale pour le VCS" et de
> lancer "une stratégie matérielle complémentaire par le biais de
> partenariats et d'accords de licence".

Donc en l'état et très factuellement : Atari cesse la production de sa console.
Puis, pour continuer à gagner de l'argent, Atari va recommencer à distribuer ses licences à des éditeurs tiers.
Ce que faisait déjà Atari avant son "idée de génie" en cédant ses droits à AT GAMES pour ses consoles Flashback.

Petit résumé : Atari gagnait relativement bien sa vie en sortant de temps à autre des jeux PC, puis en récoltant des sous sur l'exploitation de ses licences dans les consoles Flashback.
Arrive alors le nouveau patron d'Atari, qui trouve l'idée des consoles idiotes car Atari ne gagne qu'une partie des sous, le reste allant chez AT GAMES.
D'où l'idée de (re)sortir une console en nom propre. Et c'est là que tout s'est emballé : au lieu de faire une simple console, il faut faire rêver. Donc sortir un engin "du futur" capable de jouer les vieilleries de la marque MAIS AUSSI les nouveautés, et tant qu'à faire les jeux PC. L'assurance de gagner sur tous les tableaux.
Sauf... sauf que créer une console c'est pas simple. D'où le raccourci hardware (un PC) et software (Linux et Unity) pour gagner du temps et des investissements.
Le reste est détaillé en long et en large sur ce forum, je n'y reviens pas.

Mais maintenant que la console ne se vend pas (et pour cause : aucun jeu inédit, aucune plus-value), Atari doit continuer à vendre ses licences. Donc retour à la case départ et cession des licences à des constructeurs tiers.
Ce qui devrait se traduire dans l'année qui vient par la sortie d'une nouvelle Flashback.

Tout le reste (TOUT LE RESTE) c'est du fantasme.

> Il est donc évident que la console sera toujours disponible.

Tant qu'ils n'auront pas écoulé les stocks c'est évident. L'article précise aussi qu'ils n'en vendent plus du tout.
Mais une fois bradé, ça sera fini.

> D'ailleurs j'ai reçu une publicité pour la VCS aujourd'hui de ATARI.COM, héhé ...

Voilà. Ils veulent se débarrasser du stock. Ils annoncent la fin, puis ils fourguent ce qui reste dans les stocks.
Tu as les éléments devant les yeux mais tu ne veux pas comprendre ce qui se passe.

> Le titre de l'article est très accrocheur, mais ne correspond pas à
> ce qui est écrit. Il ne faut pas s'arrêter à la lecture du titre !

Sinon il y a aussi la partie "il faut comprendre ce qui est écrit". Tu t'accroches à un fantasme. La console n'a jamais marché, elle n'intéresse personne, et maintenant (et comme prévu) elle va tranquillement disparaître. C'est tout.

[pascal WIJSBROEK]

Ah oui j'oubliais :

> > Atari prévoit
> > de poursuivre "une nouvelle stratégie commerciale pour le VCS" et de
> > lancer "une stratégie matérielle complémentaire par le biais de
> > partenariats et d'accords de licence".

En langage clair : "nouvelle stratégie commerciale" : écouler le stock.
Donc baisse de prix à prévoir très bientôt. Et pub. Pub qu'à reçu FLC d'ailleurs.

Et pour le reste, la "stratégie matérielle complémentaire" : ils vont commercialiser les périphériques de la console pour les PC.
Ce que j'avais du reste annoncé il y a des années : la seule partie "innovante" de la console c'est la manette.
Donc ils vont vendre la manette vintage rotative en tant que "manette PC retrogaming".

Voilà.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> Ce que j'avais du reste annoncé il y a des années

Comme tu es particulièrement lucide Pascal ...

Il faut dire que dans ton existence, tu as possédé une ATARI 2600,
une ATARI Jaguar, et donc logiquement par la suite une console OUYA.

Tu es un connaisseur des consoles. Ton opinion sur l'ATARI VCS est celle
d'un très grand expert, de celles qui marchent particulièrement bien.

Merci pour tes jugements avisés !

ATARIstiquement vôtre =)

[pascal WIJSBROEK]

Le vendredi 23 décembre 2022 à 10:30:09 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Comme tu es particulièrement lucide Pascal ...

Merci du compliment. Note que si tu avais écouté au lieu de faire des petits cris de belette à chaque fois qu'on t'avais dit que tu disais/faisais des conneries, ta vie aurait été bien plus agréable.

> Il faut dire que dans ton existence, tu as possédé une ATARI 2600,
> une ATARI Jaguar, et donc logiquement par la suite une console OUYA.

Comment te dire... Ta vie est manifestement en ligne droite. Chaque achat y est répertorié pour conduire au suivant. En notant soigneusement ses conséquences et ses avantages. En envisageant le futur pour ligne directrice dans laquelle tu ne feras JAMAIS d'erreurs.
C'est une façon de faire. Triste. Et dont le bilan peut se résumer à : "ta vie c'est de la merde".

Ne JAMAIS vouloir sortir des sentiers battus c'est l'assurance à la fin de sa vie d'avoir un bilan désastreux. Certes tu n'auras pris aucun risque d'aucune sorte, certes tu auras échappé à quelques déconvenues. Mais ta vie sera à la fin comme tu l'affiche ici : complètement vide de sens.

C'est pas ça la vie. La vie c'est de se laisser guider par la passion. Par le hasard. C'est aussi se dire que rien n'est important et que tenter quelque chose d'inédit va certes conduire les autres à se moquer (ce que tu fais : j'ai acheté une console et ma vie sociale est maintenant ruinée...), mais comme le disait si bien ma grand-mère : laisse pisser.

Maintenant revenons à mon existence : j'ai eu un pong (marque inconnue), puis une console Atari 2600 (console à l'origine du succès d'Atari et que tu méprises pourtant), puis un Atari XL, puis un Atari ST, puis une Snes, puis une Jaguar, puis une PCEngine, puis une Ouya, puis une Lynx (deux même : une pour mon frère), puis une PS1, puis une PS2, puis une Gameboy, puis une Gameboy Color, puis une Gameboy Advance, puis une Gameboy DS, puis une WII, puis une Switch, puis des tonnes de clones de la Gameboy pour de l'émulation (dont une GPI Case 2 avec un RPI 4 dedans), sans oublier les ordinateurs : Des PC, des Mac, et des Chromebooks. Liste dans le désordre et non exhaustive.

> Tu es un connaisseur des consoles. Ton opinion sur l'ATARI VCS est celle
> d'un très grand expert, de celles qui marchent particulièrement bien.

Je sens comme un sarcasme... Sauf qu'à ce jour si on fait le bilan de tes prédictions et des miennes, j'ai TOUJOURS eu raison et tu as TOUJOURS eu tort.

Petit résumé ? J'ai prédis l'échec de la VCS. Tu as prédis son succès ET MEME l'abandon par les fans de la marque de toute autre machine.
Qui a eu raison ?

J'ai aussi prédis que tu n'achèterais JAMAIS la VCS parce que tu étais une petite bite avec une grande gueule. Tu me reproche l'achat d'une machine à 99 euros (donc le prix d'un resto pour deux, la grande affaire !), alors que de ton côté tu es strictement INCAPABLE de t'engager dans quoi que ce soit.

C'est quoi le mieux ? Tenter des trucs ou rester comme un con sur le bord de la route ?

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> Maintenant revenons à mon existence : j'ai eu un pong (marque inconnue), puis une console Atari 2600 (console à l'origine du succès d'Atari et que tu méprises pourtant), puis un Atari XL, puis un Atari ST, puis une Snes, puis une Jaguar, puis une PCEngine, puis une Ouya, puis une Lynx (deux même : une pour mon frère), puis une PS1, puis une PS2, puis une Gameboy, puis une Gameboy Color, puis une Gameboy Advance, puis une Gameboy DS, puis une WII, puis une Switch, puis des tonnes de clones de la Gameboy pour de l'émulation (dont une GPI Case 2 avec un RPI 4 dedans), sans oublier les ordinateurs : Des PC, des Mac, et des Chromebooks. Liste dans le désordre et non exhaustive.

Dans cette liste pléthorique de matériels ludiques, tu en oublies un,
le Minitel. Tu as eu un Minitel, ce qui explique beaucoup de choses !

Il y a eu un sujet très intéressant de télévision a propos du Minitel :

<https://www.youtube.com/watch?v=pNvg3hG3QRs> sur France 24

Comme matériel qui a particulièrement bien marché, ça fait partie de
ton existence. Tu as une vista exceptionnelle pour le matériel :-)

[pascal WIJSBROEK]

Le vendredi 23 décembre 2022 à 12:30:32 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Dans cette liste pléthorique de matériels ludiques, tu en oublies un,
> le Minitel. Tu as eu un Minitel, ce qui explique beaucoup de choses !

Donc toi tu considères le Minitel comme un matériel "ludique".
C'est intéressant. Tu peux préciser ?

J'imagine que tu considères le Minitel comme un truc arriéré qui transforme ses utilisateurs en fans de Windows ?
La réalité c'est que le Minitel (ludique ???) a été la porte d'entrée pour les réseaux à une époque ou il n'y avait pas d'équivalent.

Alors oui, toi tu piratais déjà les réseaux "haut débits" de l'époque fournis dans tes établissements, mais comme tout le monde n'avait pas ta "chance"...

> Comme matériel qui a particulièrement bien marché, ça fait partie de
> ton existence.

Absolument. Je ne vois pas du tout en quoi ça pose problème. Tu peux expliquer ?
Pour info, le Minitel a été mon premier modem pour l'Atari ST.

> Merci pour tes jugements avisés !

Merci de ta condescendance.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> J'ai aussi prédis que tu n'achèterais JAMAIS la VCS

Tu as une boule de cristal ? On nage en plein obscurantisme, Pascal !

Mais en attendant l'achat de la VCS, j'ai une PlayStation et un ampli
numérique, qui me permettent d'écouter des concerts en son DTS 5.1
grâce à des Blu-ray, comme le concert symphonique de Sting à Berlin.

Le chanteur anglais Sting s'est enregistré au Panthéon ...

<https://www.youtube.com/watch?v=ZDtjDThed7o>

C'était pour les 50 ans de la radio FIP, et on peut voir se balancer
le pendule de Léon Foucault, sous le dôme du temple des grands hommes.

Superbe. Il est très francophile.

Après, il faudra que tu m'expliques ce que tu fais avec ton matériel ?
Moi ça sert à programmer, et ça fait plus de quarante ans que ça dure !
Il me semble que tu dois être une sorte de rétro-collectionneur, non ?

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> Alors oui, toi tu piratais déjà les réseaux "haut débits" de l'époque fournis dans tes établissements, mais comme tout le monde n'avait pas ta "chance"...

Je n'ai jamais eu de Minitel. Toi tu devais pirater sur Minitel, mais
pas moi. Ce que tu ne comprends pas, c'est que par exemple le jeu vidéo
était populaire à l'université, avant que ça ne devienne un énorme
marché pour le grand public. C'est ce qui explique le succès de ATARI.
Il s'est passé la même chose pour les autoroutes de l'information.

Ça ne fait pas de mal de rappeler un peu d'histoire. Internet et le
WEB à l'époque où je l'ai connu, était un vaste lieu d'échange de la
connaissance. Ça n'était pas le royaume de l'arnaque, comme le Minitel !
Avoir eu un Minitel ne permet pas de comprendre ce que sont les réseaux.

[OL]

Le 23/12/2022 à 10:30, Francois LE COAT a écrit :
> Salut,
>
> pascal écrit :
>> Ce que j'avais du reste annoncé il y a des années
>
> Comme tu es particulièrement lucide Pascal ...
>
> Il faut dire que dans ton existence, tu as possédé une ATARI 2600,
> une ATARI Jaguar, et donc logiquement par la suite une console OUYA.
>
> Tu es un connaisseur des consoles. Ton opinion sur l'ATARI VCS est celle
> d'un très grand expert, de celles qui marchent particulièrement bien.
>
> Merci pour tes jugements avisés !
>
> ATARIstiquement vôtre =)

L'Atari 2600 s'est vendue à 27 millions d'exemplaire soit 10 fois plus
que de ST et je ne parle pas du TT et Falcon, cela a été un très grand
succès qui a été rattrapé assez rapidement par les concurrents. Mais
c'est sans aucun doute le plus grand succès commercial de la marque et la
machine la plus vendue à un moment donné à travers le monde,même si
les caractéristiques techniques semblent ridicules après tout c'était
un jeu assez familial qui rapportait à chaque cartouche vendue, le
concept commercial était génial en fait, mais Atari comme d'hab a
préféré tirer sur la corde jusqu'au bout plutôt que d'investir dans le
développement pour ne pas se faire déborder.

[Francois LE COAT]

Salut,

OL écrit :

>>> Ce que j'avais du reste annoncé il y a des années
>>
>> Comme tu es particulièrement lucide Pascal ...
>>
>> Il faut dire que dans ton existence, tu as possédé une ATARI 2600,
>> une ATARI Jaguar, et donc logiquement par la suite une console OUYA.
>>
>> Tu es un connaisseur des consoles. Ton opinion sur l'ATARI VCS est celle
>> d'un très grand expert, de celles qui marchent particulièrement bien.
>>
>> Merci pour tes jugements avisés !
>

> L'Atari 2600 s'est vendue à 27 millions d'exemplaire soit 10 fois plus
> que de ST et je ne parle pas du TT et Falcon, cela a été un très grand
> succès qui a été rattrapé assez rapidement par les concurrents. Mais
> c'est sans aucun doute le plus grand succès commercial de la marque et
> la machine la plus vendue à un moment donné à travers le monde,même si
> les caractéristiques techniques semblent ridicules après tout c'était un
> jeu assez familial qui rapportait à chaque cartouche vendue, le concept
> commercial était génial en fait, mais Atari comme d'hab a préféré tirer
> sur la corde jusqu'au bout plutôt que d'investir dans le développement
> pour ne pas se faire déborder.

Moi à cette époque j'avais un Sinclair, qui était programmable. Puis
j'adorais les jeux d'arcade dans les cafés. La 2600 était conçue pour
jouer à Pong. Mais il y a eu rapidement mieux en arcade, alors que
la 2600 n'a pas évoluée d'un iota. Au bout du compte, j'ai eu un
1040STf en 1986. On pouvait le programmer, et jouer à l'arcade =)

[OL]

Francois pour une fois ai une conversation suivie, on te parle de console
pas d'ordinateur, tu dis que la VCS 2600 était juste un échec enfin
c'est ce que je comprend de tes propos condescendant avec Pascal, les
chiffres semblent dire le contraire, cela a été pour l'époque un
immense succès, techniquement peut être nul admettons mais
commercialement absolument pas, sans doute le plus gros succès de Atari,
pas le plus glorieux peut être, pas celui qui m'intéresse le plus mais
pour la compagnie un super succès.
Historiquement parlant sortie 2 ans avant le ZX81 aux US et UK et en 81
seulement en France, en 81 désolé avec mes 13 ans j'allais pas jouer aux
jeux d'arcades dans les bars et avec quel argent d'ailleurs? Mes parents
ne m'auraient pas laissés faire! Et j'ai passé de bons moments sur cette
console avec mon père, des jeux simple et compréhensible par tous, la
console dans l'esprit la plus proche de nos jours c'est la Wii, un truc
familial, un jeu pour les gamins, ce qui n'est pas le cas des autres
consoles. Faut remettre les choses dans l'époque et ce n'est pas toujours
facile tellement l'évolution a été rapide, le bond est énorme, 4 ans
entre le ZX81 et le 520ST, c'est totalement fou. Doit on pour autant dire
que le ZX81 par exemple était nul à côté d'un Atari ou un Amiga peu
d'années après? je ne pense pas, le ZX81 a été un très grand succès
aussi, en fait c'est l'équivalent de la VCS 2600 pour l'informatique, un
grand succès populaire sans prétention technique enfin juste un truc
abordable quoi.

Et si on compare la nouvelle VCS à celle historique force est de
constaté que là c'est un échec et à plus d'un titre, échec commercial
mais ne soyons pas trop dur vu la concurrence, même si le côté retape
des quinquas nostalgiques sur du sur-réchauffé me fait pleurer, pour le
reste elle n'apporte rien, pas d'idée nouvelle, pas de truc qui ferait un
peu rêver un jeune publique, un nouveau publique et puis les quinquas
leurs enfants sont grand et leur petits enfants encore en bas age où pas
encore nés, c'est pas de bol. Peut-être la manette si Pascal le dit
même si je reste dubitatif en me rappelant la manette originale
formidable pour avoir des soucis avec la canal carpien (problème de vieux
sans doute mais même jeune au bout d'un moment cela faisait mal).
Atari va continuer a essayer de vendre de vieilles licences (il n'y a pas
un temps limite comme les brevets à cela?) et se faire un peu d'argent
avec pas grand chose, ce n'est plus qu'une coquille vide avec un logo.

[Francois LE COAT]

Alors j'aimerais bien savoir à quelle date toi Olivier et aussi Pascal,
vous vous êtes équipés d'une ATARI 2600 dans le commerce en France ?
Parce que la console 2600 était un produit américain, et le commerce en
France était décalé par rapport au marché des USA.

Ce qui est sûr pour moi, c'est que mon ZX81 était chez moi au plus
tard en juin 1982, parce que mon premier programme est écrit là ...

<http://eureka.atari.org/OrdinateurIndividuel38.pdf>

Le Sinclair est un ordinosaure anglais, et il existait aussi un
décalage entre les marchés, entre la France et l'Angleterre. Je
connaissais l'existence de l'ATARI 2600, mais je voulais un ordinateur
programmable, comme le VIC20 ou l'Apple II disponibles à la même époque,
mais qui étaient américains et chers. J'avais déjà commencé à programmer
une calculatrice HP25, et l'aspect de programmabilité d'une machine
était pour moi complètement essentiel. J'avais à l'époque 15 ans, hein !

Joyeux Noël !

[Arachide]

Le dimanche 25 décembre 2022 à 10:30:16 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Alors j'aimerais bien savoir à quelle date toi Olivier et aussi Pascal,
> vous vous êtes équipés d'une ATARI 2600 dans le commerce en France ?
> Parce que la console 2600 était un produit américain, et le commerce en
> France était décalé par rapport au marché des USA.

D'après Wikipédia, "La console est commercialisée en France du 1er septembre 1981 à 1991."
Donc la même année que ton ZX-81.

Guillaume.

[OL]

>
> Alors j'aimerais bien savoir à quelle date toi Olivier et aussi Pascal,
> vous vous êtes équipés d'une ATARI 2600 dans le commerce en France ?
> Parce que la console 2600 était un produit américain, et le commerce en
> France était décalé par rapport au marché des USA.

Noel 1981

>
> Ce qui est sûr pour moi, c'est que mon ZX81 était chez moi au plus
> tard en juin 1982, parce que mon premier programme est écrit là ...
>
> <http://eureka.atari.org/OrdinateurIndividuel38.pdf>
>
> Le Sinclair est un ordinosaure anglais, et il existait aussi un
> décalage entre les marchés, entre la France et l'Angleterre. Je
> connaissais l'existence de l'ATARI 2600, mais je voulais un ordinateur
> programmable, comme le VIC20 ou l'Apple II disponibles à la même époque,
> mais qui étaient américains et chers. J'avais déjà commencé à programmer
> une calculatrice HP25, et l'aspect de programmabilité d'une machine
> était pour moi complètement essentiel.

Je ne doute pas que tu n'ai pas eu d'intérêt pour une console de jeux,
chacun ses gouts et ses envies (note que la VCS2600 je ne l'ai pas
demandé, elle est arrivée en cadeau c'est tout).

Mais cela n'en retire pas le fait que la 2600 a été un immense succès
pour son époque et que ta remarque est non seulement ironique et
dédaigneuse mais en plus parfaitement fausse. Et tes critères personnels
n'ont rien à voir dans le succès ou non d'une machine.
La nouvelle VCS est un bel échec et n'apporte rien pour d'éventuel
consommateur de console, même pas pour des vieux nostalgiques, elle n'a
d'intérêt pour toi parce que c'est avant tout un ordinateur (donc fait
pour être programmé) et que tu n'as pas acheté pour soutenir l'élan
donc même toi son plus fervent défenseur tu ne l'as pas acheté, c'est
curieux, je sais tu vas faire le blabla habituel pas en magasin. Ce n'est
même pas l'histoire que la Jaguar échec aussi (complexité, bug, mal
fini je suis pas spécialiste) mais dans l'idée faisait rêver au moins
sur le papier, on parlait sans doute à tord de 64 bits alors que les
processeurs des concurrents étaient 16bits, enfin bref de quoi exciter un
peu au moins!

>J'avais à l'époque 15 ans, hein !

Moi 14 et je ne trainais pas dans les bars pour jouer aux jeux d'arcades
ni au flipper d'ailleurs et j'ai dû aller dans un bar 1 ou 2 ans plus
tard avec un copain et on s'est fait jeter! Une autre époque.
>
> Joyeux Noël !

[Francois LE COAT]

Salut,

OL écrit :

>> Alors j'aimerais bien savoir à quelle date toi Olivier et aussi Pascal,
>> vous vous êtes équipés d'une ATARI 2600 dans le commerce en France ?
>> Parce que la console 2600 était un produit américain, et le commerce en
>> France était décalé par rapport au marché des USA.
>
> Noel 1981

À la parution en France, et importée des États-Unis ! C'était
certainement un cadeau somptueux pour un enfant de 14 ans. Moi,
à l'époque je jouais de la guitare, et prenais des cours depuis
mes 9 ans, et j'avais une vieille guitare. Mes parents ne m'auraient
jamais offert un cadeau aussi cher. Puis de toutes façons, ma
famille n'était pas équipée de télévision. Avec mon ZX81, j'ai
récupéré une ancienne télé noir et blanc, sur laquelle on aurait
même pas pu afficher la couleur de l'ATARI 2600. Parce que pour
toi, bien sûr, tes parents t'autorisaient à monopoliser le
téléviseur familial en couleur, pour jouer sur la console ?
J'ai programmé mon Sinclair, avant d'avoir vraiment vu la télé.
Puis par la suite, la télévision familiale était en noir et blanc.
La télévision en couleur est arrivée très très tard dans ma famille.

Mais depuis mes 15 ans, mes parents m'avaient cédé leur ancienne
chaîne hifi, et comme guitariste, j'écoutais beaucoup de musique.

>> J'avais à l'époque 15 ans, hein !
>
> Moi 14 et je ne trainais pas dans les bars pour jouer aux jeux d'arcades
> ni au flipper d'ailleurs et j'ai dû aller dans un bar 1 ou 2 ans plus
> tard avec un copain et on s'est fait jeter! Une autre époque.

Pour moi, tous les amis allaient au café, ne consommaient pas, et
pouvaient jouer au baby-foot, flipper, bornes d'arcade sans problème.
Il faut dire que j'étais au lycée en ville, et tous les lycéens
étaient bienvenus en ville. Ensuite à mes 17 ans, arrivé à la fac,
il n'y avais plus rien alentour, et j'ai regretté mes années de lycée.

Enfin, comme tu dis c'est de l'histoire ancienne, mais assez
révélatrice de la façon dont nos parents nous ont éduqués ...

[pascal WIJSBROEK]

Le vendredi 23 décembre 2022 à 18:00:17 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> > J'ai aussi prédis que tu n'achèterais JAMAIS la VCS
> Tu as une boule de cristal ?

Non, c'est toi qui l'a affirmé ici même. Tant que la console ne se vendrait qu'en ligne, tu ne l'achèterais pas.
Et tu as même précisé que tu attendrais que la console soit dispo dans ton magasin favori.
Et que c'est Micromania qui sortirait l'info en premier.

Point de boule de cristal. Je me contente de te citer.

> On nage en plein obscurantisme, Pascal !

Certes, mais moi au moins je me souviens de ce que je dis...

> Mais en attendant l'achat de la VCS, j'ai une PlayStation et un ampli
> numérique, qui me permettent d'écouter des concerts en son DTS 5.1
> grâce à des Blu-ray, comme le concert symphonique de Sting à Berlin.

Oui et ? C'est quoi le rapport avec la VCS ? (et tu as finalement acheté un caisson de basse et une enceinte centrale ? Sinon tu n'es pas du tout en DTS 5.1)

> Le chanteur anglais Sting s'est enregistré au Panthéon ...

Alors attention : je travaille à Radio France. J'imagine qu'avec tes problèmes de mémoire tu l'a déjà oublié.
Donc j'étais un peu au courant, mais merci.

> Après, il faudra que tu m'expliques ce que tu fais avec ton matériel ?

Avec mes consoles ? Euh... Il y a un piège ?
Je joue. Je viens même de réinstaller la WII chez ma belle famille pour des parties de Let's Dance et Let's Chant.

> Moi ça sert à programmer, et ça fait plus de quarante ans que ça dure !

C'est super. Et c'est pour programmer que tu voulais une console de jeu donc...

> Il me semble que tu dois être une sorte de rétro-collectionneur, non ?

Alors oui et non. Oui j'adore le retro-gaming, c'est l'essentiel du hack de mes consoles. Et non ça n'a rien à voir avec mes consoles que j'ai acheté quand elles étaient d'actualité.

[pascal WIJSBROEK]

Le vendredi 23 décembre 2022 à 19:15:43 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Je n'ai jamais eu de Minitel.

Quelle surprise ! C'est pas comme si tu en avais déjà parlé en 2012. Et en 2013 (deux fois). Et en 2015 (quatre fois).

> Toi tu devais pirater sur Minitel, mais
> pas moi.

Pirater sur Minitel... Mais bien sûr. A 1200 bauds ça piratait sévère ! Pfff...

> Ce que tu ne comprends pas, c'est que par exemple le jeu vidéo
> était populaire à l'université, avant que ça ne devienne un énorme
> marché pour le grand public.

Quand un élément culturel quelconque n'est pas grand public, alors non il n'est pas populaire.
C'est à ce moment un marché de niche, réservé à une caste précise.

Ce qui, dans le cas du jeu vidéo, est bien évidemment faux. Le jeu vidéo a été popularisé par les consoles Pong puis par la console VCS d'Atari.

> Il s'est passé la même chose pour les autoroutes de l'information.

N'importe quoi...

> Ça ne fait pas de mal de rappeler un peu d'histoire. Internet et le
> WEB à l'époque où je l'ai connu, était un vaste lieu d'échange de la
> connaissance.

Ahhhh le bon vieux temps ou Internet était réservé à l'élite. Mon Dieu que tu es prétentieux...

> Ça n'était pas le royaume de l'arnaque, comme le Minitel !

Et tu parles en connaissance de cau... Ah non merde !

> Avoir eu un Minitel ne permet pas de comprendre ce que sont les réseaux.

Ne pas avoir eu un Minitel ne te permet pas d'en parler. Ni de comprendre ce qui s'y est passé.
Tu parles d'un passé imaginaire auquel tu n'a pas participé.

C'est dommage parce que la grande époque de STMag (et de tout Pressimage d'ailleurs) s'est largement déployé sur Minitel.

[pascal WIJSBROEK]

Le samedi 24 décembre 2022 à 19:49:11 UTC+1, ol myaes a écrit :


> Le ZX81 a été un très grand succès

> aussi, en fait c'est l'équivalent de la VCS 2600 pour l'informatique, un
> grand succès populaire sans prétention technique enfin juste un truc
> abordable quoi.

Il y a une vidéo excellente de Deus Ex Silicium (abonnez vous) qui raconte justement le ZX81.
Et en gros ça se résume en deux parties :
- Ca a été une machine décisive pour l'adoption de l'informatique par les geeks de l'époque
- La machine était une merde.

Techniquement parlant entre la VCS et le ZX, le ZX était un sacré crincrin. Et trop cher compte tenu de son hardware.

https://youtu.be/fxLtgs-2mwA

Deus Ex Silicium qui est ensuite passé au C64, puis à l'Atari 520ST.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Mais en attendant l'achat de la VCS, j'ai une PlayStation et un ampli
>> numérique, qui me permettent d'écouter des concerts en son DTS 5.1
>> grâce à des Blu-ray, comme le concert symphonique de Sting à Berlin.
>
> Oui et ? C'est quoi le rapport avec la VCS ? (et tu as finalement acheté un caisson de basse et une enceinte centrale ? Sinon tu n'es pas du tout en DTS 5.1)

Chaque chose en son temps. La console ATARI VCS n'est pas encore
commercialisée à l'intention du public français, mais aux USA.
Donc en attendant je redécouvre mes CD/DVD/Blu-ray en quadriphonie,
et ça suffit à mes attentes. Mais la plupart des sources sont stéréo.

Lorsque j'ai acheté mon Falcon030, en 1993, j'ai rencontré à la SCAP
à St Denis un autre acheteur. Il m'avait invité chez lui, où en plus
du Falcon030, il avait une installation 5.1. C'est à dire qu'il avait
un amplificateur à DSP, d'où son intérêt pour le Falcon030. Mais à
cette époque, les sources 5.1 étaient pratiquement inexistantes.

Il faut savoir vivre avec son temps ... Sans précipitation.

>> Le chanteur anglais Sting s'est enregistré au Panthéon ...
>
> Alors attention : je travaille à Radio France. J'imagine qu'avec tes problèmes de mémoire tu l'a déjà oublié.
> Donc j'étais un peu au courant, mais merci.

J'ai un Blu-ray de Sting enregistré live à l'Olympia, avec ses fils :-)

>> Après, il faudra que tu m'expliques ce que tu fais avec ton matériel ?
>
> Avec mes consoles ? Euh... Il y a un piège ?
> Je joue. Je viens même de réinstaller la WII chez ma belle famille pour des parties de Let's Dance et Let's Chant.

Donc tu es joueur. Et ta famille est aussi intéressée par le jeu vidéo !

>> Moi ça sert à programmer, et ça fait plus de quarante ans que ça dure !
>
> C'est super. Et c'est pour programmer que tu voulais une console de jeu donc...

Il faut savoir joindre l'utile à l'agréable :-) Comme avec l'ATARI ST.

[Arachide]

Le lundi 26 décembre 2022 à 11:15:17 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Chaque chose en son temps. La console ATARI VCS n'est pas encore
> commercialisée à l'intention du public français, mais aux USA.

Si les boutiques françaises n'ont pas proposé la VCS alors qu'elle était en vente, quelle est la probabilité qu'elles le fassent alors qu'on annonce la fin de la console ?

Guillaume.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Ce que tu ne comprends pas, c'est que par exemple le jeu vidéo
>> était populaire à l'université, avant que ça ne devienne un énorme
>> marché pour le grand public.
>
> Quand un élément culturel quelconque n'est pas grand public, alors non il n'est pas populaire.
> C'est à ce moment un marché de niche, réservé à une caste précise.

Parce que tu considères l'université comme une "caste". Ce sont des
gens très ouverts, qui participent à la société, en l'éclairant de
leur savoir. Tout le contraire de privilégiés jaloux de leur savoir !

> Ce qui, dans le cas du jeu vidéo, est bien évidemment faux. Le jeu vidéo a été popularisé par les consoles Pong puis par la console VCS d'Atari.

Le jeu vidéo a d'abord été populaire au sein d'une petite communauté,
avant de le devenir pour le plus grand nombre. C'est bien normal ...

>> Il s'est passé la même chose pour les autoroutes de l'information.
>
> N'importe quoi...

J'ai connu le succès initial d'internet et du WEB en 1994 en France.
Puis je l'ai ensuite vu gagner le grand public. Pas toi, non ?

>> Ça ne fait pas de mal de rappeler un peu d'histoire. Internet et le
>> WEB à l'époque où je l'ai connu, était un vaste lieu d'échange de la
>> connaissance.
>
> Ahhhh le bon vieux temps ou Internet était réservé à l'élite. Mon Dieu que tu es prétentieux...

Bien au début ça coûtait cher, et les industriels ne comprenaient pas.
Il a fallu porter la bonne parole, comme l'a fait l'américain Al Gore.
Il a aussi sensibilisé le monde au réchauffement climatique global.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

J'ai bien aimé le ZX81 que j'ai programmé pendant 6 ans, avant de passer
au 1040 STf en 86. Ça m'a permis l'apprentissage du Basic, mais surtout
du "langage machine", particulièrement efficace pour concevoir des jeux.

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

>> Chaque chose en son temps. La console ATARI VCS n'est pas encore
>> commercialisée à l'intention du public français, mais aux USA.
>
> Si les boutiques françaises n'ont pas proposé la VCS alors qu'elle était en vente, quelle est la probabilité qu'elles le fassent alors qu'on annonce la fin de la console ?
>
> Guillaume.

Je n'attache aucune importance aux rumeurs =)

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 26 décembre 2022 à 11:15:17 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> La console ATARI VCS n'est pas encore
> commercialisée à l'intention du public français, mais aux USA.

La console Atari VCS ne sera bientôt plus non plus commercialisée aux USA. Ils vident les stocks. Moins 20%.
Quant à sa vente "à l'intention du public français", je ne vois pas bien quel magasin prendrait le risque de stocker des machines en voie d'extinction...

> Lorsque j'ai acheté mon Falcon030, en 1993, j'ai rencontré à la SCAP
> à St Denis un autre acheteur. Il m'avait invité chez lui, où en plus
> du Falcon030, il avait une installation 5.1. C'est à dire qu'il avait
> un amplificateur à DSP, d'où son intérêt pour le Falcon030. Mais à
> cette époque, les sources 5.1 étaient pratiquement inexistantes.

Le laserdisc est sorti en 1978, et était tout à fait compatible DTS 5.1. Donc tous les films US à ce format.

> J'ai un Blu-ray de Sting enregistré live à l'Olympia, avec ses fils :-)

Super. C'est quoi le rapport avec la VCS ?

> Donc tu es joueur.

On a déjà eu cette discussion... Tu as consulté ?

> Et ta famille est aussi intéressée par le jeu vidéo !

Gné ?

> > C'est super. Et c'est pour programmer que tu voulais une console de jeu donc...
> Il faut savoir joindre l'utile à l'agréable :-) Comme avec l'ATARI ST.

L'Atari ST n'était pas une console.

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 26 décembre 2022 à 11:33:40 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Parce que tu considères l'université comme une "caste". Ce sont des
> gens très ouverts, qui participent à la société, en l'éclairant de
> leur savoir. Tout le contraire de privilégiés jaloux de leur savoir !

La fin de ta prose n'a rien à voir avec le début. Oui l'université est une caste. C'est un fait.
Quant aux gens "très ouverts"... Il y a autant de connards finis à l'université que partout ailleurs sur la planète.
Je ne vois pas bien en quoi le fait d'étudier ou enseigner en université te mets à l'abri de la connerie.
Et c'est pas moi qui parle de privilège, c'est toi.

Tu as expliqué ici des centaines de fois que grâce à l'université ou tu frayais tu avais accès à Internet tandis que nous autres étions réduits au Minitel ou au bas débit. C'est ça un privilège.

> Le jeu vidéo a d'abord été populaire au sein d'une petite communauté,
> avant de le devenir pour le plus grand nombre. C'est bien normal ...

C'est le mot "popularité" que tu ne comprends pas ?

> J'ai connu le succès initial d'internet et du WEB en 1994 en France.
> Puis je l'ai ensuite vu gagner le grand public. Pas toi, non ?

Putain va voir un docteur... Tu radotes, tu reprends toujours les mêmes sujets, et tu oublies toujours ce qui a été dit.

[Internet]

> Bien au début ça coûtait cher, et les industriels ne comprenaient pas.

Gné ?

> Il a fallu porter la bonne parole, comme l'a fait l'américain Al Gore.

N'importe quoi...

> Il a aussi sensibilisé le monde au réchauffement climatique global.

Avec un succès qu'on lui envie encore aujourd'hui.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Lorsque j'ai acheté mon Falcon030, en 1993, j'ai rencontré à la SCAP
>> à St Denis un autre acheteur. Il m'avait invité chez lui, où en plus
>> du Falcon030, il avait une installation 5.1. C'est à dire qu'il avait
>> un amplificateur à DSP, d'où son intérêt pour le Falcon030. Mais à
>> cette époque, les sources 5.1 étaient pratiquement inexistantes.
>
> Le laserdisc est sorti en 1978, et était tout à fait compatible DTS 5.1. Donc tous les films US à ce format.

L'ATARIste que j'ai rencontré travaillait pour la télévision. Il devait
donc avoir des sources très exclusives de contenus 5.1. Ce que je veux
dire, c'est qu'en 1993, ça n'était pas très répandu. Aujourd'hui on
trouve des sources de qualité dans le commerce un peu partout. Enfin,
en 2022, je suis très satisfait de mon matériel et de mes sources 5.1.

>> J'ai un Blu-ray de Sting enregistré live à l'Olympia, avec ses fils:-)
>
> Super. C'est quoi le rapport avec la VCS ?

Le son DTS 5.1. C'est ce dont nous parlons. Enfin la quadriphonie !

>>> C'est super. Et c'est pour programmer que tu voulais une console de jeu donc...
>> Il faut savoir joindre l'utile à l'agréable:-) Comme avec l'ATARI ST.
>
> L'Atari ST n'était pas une console.

Ça n'est pas ce que j'ai dit. Mais l'ATARI ST n'est ni une console, ni
un PC. Alors comment en parler aujourd'hui, pour être compris, hein ?

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Le jeu vidéo a d'abord été populaire au sein d'une petite communauté,
>> avant de le devenir pour le plus grand nombre. C'est bien normal ...
>
> C'est le mot "popularité" que tu ne comprends pas ?

Est-ce que tu connais l'expression de "signaux faibles" ? Ils sont tout
à fait essentiels pour comprendre le monde dans sa complexité.

> [Internet]
>> Bien au début ça coûtait cher, et les industriels ne comprenaient pas.
>
> Gné ?

Dans l'industrie, on pensait dans les années 90 qu'internet et le WEB
étaient nuisibles à la propriété intellectuelle des entreprises. Il n'y
à qu'à se référer à l'excellent sujet que j'ai proposé sur le Minitel :

<https://www.youtube.com/watch?v=pNvg3hG3QRs> sur France 24

On y parle du Minitel, et des débuts compliqués d'internet en France.

>> Il a fallu porter la bonne parole, comme l'a fait l'américain Al Gore.
>
> N'importe quoi...

Il a inventé l'expression connue des "autoroutes de l'information".

>> Il a aussi sensibilisé le monde au réchauffement climatique global.
>
> Avec un succès qu'on lui envie encore aujourd'hui.

Il a pour cela reçu le prix Nobel de la paix, avec le GIEC en 2007.

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 26 décembre 2022 à 14:25:29 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> L'ATARIste que j'ai rencontré travaillait pour la télévision. Il devait
> donc avoir des sources très exclusives de contenus 5.1.

????

> Ce que je veux
> dire, c'est qu'en 1993, ça n'était pas très répandu.

Certes, mais aujourd'hui non plus.

C'est un point que fondamentalement tu ne peux pas comprendre. Le grand public ne cherche pas la meilleure qualité à tout prix mais un compromis intégrant prix bas, relative qualité, et praticité.
Et c'est ainsi que les barres de son remplissent aujourd'hui AVEC BONHEUR et sans aucune difficulté d'aucune sorte le rôle qu'occupaient les chaines HIFI à une lointaine époque.

Le caisson de basse est géré en bluetooth, plus de fil traversant la pièce, la spatialisation est gérée par un DSP des familles, et tout le monde est content.

Quelques irréductibles ont l'équipement adéquat, mais ni toi ni moi n'auront jamais les moyens d'atteindre les critères qualité pour que ça fonctionne correctement.
A savoir une pièce dédiée, asymétrique (très important, c'est pour ça que les salles de concert sont biscornues), isolée totalement des vibrations et des perturbations électriques et acoustiques. Avec donc une alimentation isolée du reste de la maison.

Donc on fait des compromis. Ce qui n'est pas très important tant qu'on n'essaye pas de prouver que "son" installation est meilleure que celle des autres.
Tu as dépassé les 50 ans. Donc déjà tu n'entends plus du tout le haut du spectre sonore. C'est normal, c'est biologique. C'est comme la perte de souplesse du cristallin dans les yeux.
Du coup, et dans cette logique de compromis, tu peux déjà tirer un trait sur la notion de "Hifi" puisque tu n'y es plus sensible.

Ensuite il y a la qualité des enregistrements. On l'a complètement oublié, mais la sortie des DVD a permis de s'intéresser aux transferts des masters sur les galettes, et s'apercevoir qu'il y avait à boire et à manger. Alors tu peux jouer au gros débile en croyant que c'est "la super qualité de la mort" parce que c'est écrit sur le support, mais tu peux aussi regarder comment ça a été fait, et tenter tant que faire se peu de faire un peu plus confiance à tes oreilles qu'au baratin marketing.

L'ingé son qui a mixé en 5.1 le concert acoustique des Corrs a sorti une petite merveille encore citée aujourd'hui chez les pros. Et pourtant c'est ce même ingé son qui a affirmé qu'il ne s'était pas amusé tant que ça et qu'il préférait largement gérer de la bonne stéréo. Un gars dont c'est le métier.

Et c'est bien le problème de fond avec tes délires grotesques sur la 5.1 qui "exploserait" tout enregistrement simplement stéréo. Tu ne parle pas un seul instant du plaisir de l'écoute ni de l'émotion que ça pourrait te procurer, mais juste que ça exploite un gadget sonore qu'on t'a vendu comme "supérieur".
Or c'est faux. Factuellement faux. L'émotion ne se trouve pas dans la partie technique ou les artifices qu'on plaque sur ces enregistrements. Et heureusement, parce que là ou tu vantes tel ou tel produit manufacturé, tu tournes le dos à des merveilles pourtant enregistrées avec de pauvres moyens de l'époque.
Fut un temps ou tu expliquais l'amour que tu avais pour Django Reinhardt. Mais tu n'en parle plus. Tu préfères venir expliquer que l'enregistrement 5.1 avec zigouigoui qui brille est le vrai bonheur de tout mélomane.

Tu te rend compte à quel point c'est ridicule ? Ca n'a simplement AUCUN RAPPORT. Réduire le plaisir à la technologie c'est la chose la plus triste du monde.

> > L'Atari ST n'était pas une console.
> Ça n'est pas ce que j'ai dit. Mais l'ATARI ST n'est ni une console, ni
> un PC. Alors comment en parler aujourd'hui, pour être compris, hein ?

Comme d'un ordinateur ? La VCS est une console. Avec un mode secondaire et facultatif qui permet de l'utiliser comme un vulgaire PC.
Mode secondaire qui implique quand même de booster sa mémoire et ajouter un disque dur. Qui implique de le démonter entièrement.
Personne ne fait ça. C'est même pour ça qu'Apple colle ses batteries et soude sa mémoire.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> Fut un temps ou tu expliquais l'amour que tu avais pour Django Reinhardt. Mais tu n'en parle plus. Tu préfères venir expliquer que l'enregistrement 5.1 avec zigouigoui qui brille est le vrai bonheur de tout mélomane.

Ah, si l'histoire se continue :-) J'ai le Blu-ray du film Django de 2017
où l'interprète est Reda Kateb. Je l'ai vu au cinéma, en Blu-ray, et je
vais bientôt pouvoir le revoir et l'écouter en quadriphonie.

C'est dommage d'avoir des sources de très bonne qualité, et de ne pas
les écouter dans les conditions où les artistes les ont proposées.

En ce moment, je redécouvre beaucoup de choses que j'avais négligées.

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 26 décembre 2022 à 14:41:16 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :
> Salut,

> > C'est le mot "popularité" que tu ne comprends pas ?
> Est-ce que tu connais l'expression de "signaux faibles" ? Ils sont tout
> à fait essentiels pour comprendre le monde dans sa complexité.

En entreprise on parle de "veille technologique". Ca permet à des "visionnaires" de ne rien foutre de leurs journées pour ensuite pondre des rapports ineptes sur l'orientation que la société qui l'emploie devrait prendre. Un bien beau bullshit qu'on a longtemps associé à Apple d'ailleurs.

Et ça n'a rien à voir avec le sujet. Tu essayes de faire croire que le jeu vidéo existe parce que les université jouaient et que c'était le début d'un "signal faible" ? Sans déconner...

> Dans l'industrie, on pensait dans les années 90 qu'internet et le WEB
> étaient nuisibles à la propriété intellectuelle des entreprises.

C'est qui "on" ? De ce que je m'en souviens Microsoft était effectivement hostile au Web, tu peux tout à fait les conchier pour ça, jusqu'à ce que Bill Gates se rende compte de sa connerie et change du tout au tout du jour au lendemain, intégrant aux forceps les briques du Web dans Windows 95. En 1996.
Effet de bord amusant : Microsoft n'a absolument pas vu les "signaux faibles" annonçant l'avènement d'Internet, et a pourtant réussi à reprendre le train en marche.

> Il n'y
> à qu'à se référer à l'excellent sujet que j'ai proposé sur le Minitel :
> <https://www.youtube.com/watch?v=pNvg3hG3QRs> sur France 24
> On y parle du Minitel, et des débuts compliqués d'internet en France.

Alors oui c'est vrai, le Minitel a d'abord été une réelle avancée pour l'adoption des réseaux par le grand public. Peu importe ton avis sur le sujet.
Mais ça a aussi été un boulet par la suite, retardant l'adoption du "vrai" réseau.
Cela étant on peu analyser le truc sans crier partout : le réseau Minitel était centralisé et géré par les PTT (je ne sais plus sous quel nom commercial à l'époque, peut-être Orange), et l'idée était de garder le principe des "kiosques" en faisant payer tout accès aux services via un central qui aurait rapporté des tonnes de pognon à son propriétaire.
D'un point de vue purement business c'était très logique.

Et ce qui a tué le projet ça a été le fantastique élan des fournisseurs qui se sont lancés dans le réseau commuté en exploitant la bonne vieille ligne téléphonique.
Au final, et je ne dirais pas ça souvent, c'est la loi du marché qui a gagné. Avec des acteurs décisifs pour le fonctionnement actuel, Free en tête.

Sans Free on payerait bien plus cher l'accès à Internet, et SURTOUT on payerait au volume. Je sais bien que ça ne te concerne pas vu que tu exploites une ressource publique, mais pour nous autres les gueux c'est quand même plaisant.

[Al Gore]

> Il a inventé l'expression connue des "autoroutes de l'information".

Extraordinaire ! De ce que je m'en souviens il l'a surtout popularisée. Je doute fortement qu'il en soit à l'origine. Son cabinet de conseil peut-être.

> Il a pour cela reçu le prix Nobel de la paix, avec le GIEC en 2007.

Sans que ça ne change rien. Tu sais comment on appelle ces gens là ? Des idiots utiles.

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 26 décembre 2022 à 19:19:22 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Ah, si l'histoire se continue :-) J'ai le Blu-ray du film Django de 2017
> où l'interprète est Reda Kateb. Je l'ai vu au cinéma, en Blu-ray, et je
> vais bientôt pouvoir le revoir et l'écouter en quadriphonie.

Voilà. C'est exactement ce que j'essaye de te faire comprendre : c'est pas le sujet qui t'importe, tu t'en bat carrément les couilles, c'est juste parce que tu l'a en Blu-Ray quadriphonique.

> C'est dommage d'avoir des sources de très bonne qualité, et de ne pas
> les écouter dans les conditions où les artistes les ont proposées.

A une époque on s'échangeait des CASSETTES de live piratés. Et je n'ai jamais pris autant de plaisir qu'à ces écoutes ! Des enregistrements qui n'existent tout simplement pas officiellement, avec des versions inédites de morceaux que TOI tu veux écouter "parfaitement".

Tu traites la musique comme un meuble.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> C'est dommage d'avoir des sources de très bonne qualité, et de ne pas
>> les écouter dans les conditions où les artistes les ont proposées.
>
> A une époque on s'échangeait des CASSETTES de live piratés. Et je n'ai jamais pris autant de plaisir qu'à ces écoutes ! Des enregistrements qui n'existent tout simplement pas officiellement, avec des versions inédites de morceaux que TOI tu veux écouter "parfaitement".

J'avais un grand-oncle qui enregistrait des disques en mono, que l'on
trouve encore aujourd'hui sur Deezer, et qui était particulièrement
mélomane et musicien.

Ça fait quarante ans que j'écoute la chaîne hifi en stéréo. Et moi,
c'est bon, je ne reviendrai pas au vinyle. Il faut dire que je ne
suis pas passé ni par le MP3, ni par le Bluetooth.

Alors cette "petite innovation" d'écouter les oeuvres en quadriphonie
me plait bien. Ça ne bouleverse en fait pas grand chose. C'est juste
une façon de vivre avec son temps, et ne pas revenir à l'âge de pierre.
Il s'agit d'avoir une meilleure perception pour les spectacles vivants.

Mon grand-oncle ne s'appelait pas Pierre, mais le progrès existe :-)

[pascal WIJSBROEK]

Le lundi 26 décembre 2022 à 20:00:14 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Ça fait quarante ans que j'écoute la chaîne hifi en stéréo. Et moi,
> c'est bon, je ne reviendrai pas au vinyle. Il faut dire que je ne
> suis pas passé ni par le MP3, ni par le Bluetooth.

Ca veut dire quoi "il faut dire" ? Tu as aussi un avis de merde sur les outils d'aujourd'hui ?
Tu sais que le MP3 aujourd'hui a une compression que je te défie d'entendre. Pareil pour le bluetooth, c'est même tes copains d'Apple qui ont redéfinis le standard avec leur casque.

> Alors cette "petite innovation" d'écouter les oeuvres en quadriphonie
> me plait bien.

Grand bien te fasse. Ca confirme bien que ce que tu aimes dans la musique... c'est pas la musique.
Tu aimes les gadgets, tu aimes les trucs qui font d'jeunz et branchés. Qui te permettent d'affirmer que tu es au dessus du commun des mortels.

> C'est juste
> une façon de vivre avec son temps, et ne pas revenir à l'âge de pierre.

Voilà. Ecouter en stéréo c'est l'âge de pierre. Tu es un clown.

> Il s'agit d'avoir une meilleure perception pour les spectacles vivants.

Absolument pas. Tu n'a pas une "meilleure perception", tu as la perception de l'ingé son qui a mixé ce que tu écoutes.
Le spectacle VIVANT comme son nom l'indique ne peut s'envisager que sur scène.
Tout le reste n'est que de la reproduction, de l'interprétation, de l'approximation.

Va voir un jour le boulot de remixage des lives... c'est du bon boulot, mais c'est au moins équivalent à un enregistrement studio.
Tout est corrigé, aligné, bidouillé.

> Mon grand-oncle ne s'appelait pas Pierre, mais le progrès existe :-)

C'est pas ça le progrès. C'est un gadget.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Ça fait quarante ans que j'écoute la chaîne hifi en stéréo. Et moi,
>> c'est bon, je ne reviendrai pas au vinyle. Il faut dire que je ne
>> suis pas passé ni par le MP3, ni par le Bluetooth.
>
> Ca veut dire quoi "il faut dire" ? Tu as aussi un avis de merde sur les outils d'aujourd'hui ?
> Tu sais que le MP3 aujourd'hui a une compression que je te défie d'entendre. Pareil pour le bluetooth, c'est même tes copains d'Apple qui ont redéfinis le standard avec leur casque.

Je te conseille vivement d'écouter Neil Young sur la technologie ...

*Neil Young* : *le vieil homme en colère*
France Inter le 19/12/2022 Very Good Trip par Michka Assayas
A l'occasion du 50è anniversaire de Harvest, l'album culte de Neil
Young, devenu un classique, Michka Assayas avait rencontré en personne,
en vrai de vrai, Neil Young, à Los Angeles.
<https://rf.proxycast.org/20b618f7-1e4c-447c-813e-ea3451f5a71a/14322-19.12.2022-ITEMA_23231603-2016F23557S0164-21.mp3>

Il n'y a pas que moi qui doute de la mauvaise qualité audio actuelle !
Les constructeurs nous vendent du matériel cher, mais pas de la qualité.

[Arachide]

Le mardi 27 décembre 2022 à 10:10:04 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Je te conseille vivement d'écouter Neil Young sur la technologie ...

> <https://rf.proxycast.org/20b618f7-1e4c-447c-813e-ea3451f5a71a/14322-19.12.2022-ITEMA_23231603-2016F23557S0164-21.mp3>
>
> Il n'y a pas que moi qui doute de la mauvaise qualité audio actuelle !
> Les constructeurs nous vendent du matériel cher, mais pas de la qualité.

J'ai pas très bien compris ce Podcast car c'est un MP3, la qualité est mauvaise.

Guillaume.

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

>> Je te conseille vivement d'écouter Neil Young sur la technologie ...
>
>> <https://rf.proxycast.org/20b618f7-1e4c-447c-813e-ea3451f5a71a/14322-19.12.2022-ITEMA_23231603-2016F23557S0164-21.mp3>
>>
>> Il n'y a pas que moi qui doute de la mauvaise qualité audio actuelle !
>> Les constructeurs nous vendent du matériel cher, mais pas de la qualité.
>
> J'ai pas très bien compris ce Podcast car c'est un MP3, la qualité est mauvaise.
>
> Guillaume.

Le MP3 est de qualité variable. Il faut se renseigner sur sa qualité.
Celui que tu écoutes sur un dispositif Bluetooth c'est pas bon, non !

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 27 décembre 2022 à 10:10:04 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Il n'y a pas que moi qui doute de la mauvaise qualité audio actuelle !

Et donc à part citer telle ou telle personne tu n'es pas capable de te faire TON avis ???

C'est dramatique... Tu as donc acheté un équipement spécifique sans même avoir un avis propre sur la question ?
Le fait est que tu ne connais rien à la restitution numérique de la musique, et que tu te contente d'aligner des poncifs ridicules piochés ci et là comme ça t'arrange.
Sauf que la technologie a bien évolué. Et que tu peux même acheter des DAC autonomes extrêmement performants pour un prix ridicule, justifiant la norme HIFI.

Revenons sur le casque d'Apple. Il intègre des circuits de restitution ahurissants. Ca passe pourtant par du bluetooth. Mais toi avec ta bite et ton sourire à la con tu n'a pas besoin d'essayer. Non, toi tu as juste besoin de lire un vieil article qui explique le malheur du bluetooth, sans même chercher à comprendre comment on arrive aujourd'hui à contourner le problème.

C'est toute la misère de tes raisonnements de merde : ils sont forgés sans jamais être testés. Tu lis un article dans un journal et pouf : ton avis est fait.

> Les constructeurs nous vendent du matériel cher, mais pas de la qualité.

"Les constructeurs"... Donc tu englobes la totalité de l'univers dans un raccourci grotesque, qui soit dit en passant inclut implicitement tes Sonos.
Eh oui... Tu ne peux pas faire une généralité à exception.

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 27 décembre 2022 à 12:15:06 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Le MP3 est de qualité variable. Il faut se renseigner sur sa qualité.

Celui que tu publies pose problèmes...
- Alerte de sécurité
- Publicité pour une voiture
- Lien non destiné à être diffusé

> Celui que tu écoutes sur un dispositif Bluetooth c'est pas bon, non !

Et c'est l'ingénieur acoustique Neil Young qui le dit.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Le MP3 est de qualité variable. Il faut se renseigner sur sa qualité.
>
> Celui que tu publies pose problèmes...
> - Alerte de sécurité
> - Publicité pour une voiture
> - Lien non destiné à être diffusé

Il faudrait que tu t'expliques mieux. Je donne un lien vers un podcast
qui est librement disponible, et que tout le monde peut obtenir, hein !

>> Celui que tu écoutes sur un dispositif Bluetooth c'est pas bon, non !
>
> Et c'est l'ingénieur acoustique Neil Young qui le dit.

L'explication du musicien Neil Young tient la route. Je vais en donner
une supplémentaire ... Le débit de la technologie Bluetooth est trop
faible pour transmettre de la qualité audio hifi. Pour cela il vaut
mieux privilégier le wifi pour un son hifi. Le débit wifi est correct.

On ne discute pas de cela à Radio France ? C'est pourtant une évidence
qu'il est essentiel de connaître, lorsque l'on s'intéresse à la musique.

[pehache]

Le 21/12/2022 à 16:23, pascal WIJSBROEK a écrit :
> Ah merde ! La surprise...
>
> https://www.informaticien.be/news_item-34533-Atari_arrte_la_production_de_la_console_Atari_VCS.html
>
> Motif : ils n'en vendaient pas.
> Motif du motif : la console était nulle (c'est l'article, c'est pas moi).
> Stratégie à venir : des partenariats et des accords de licence.
>
> Comme avant ? Comme avant.

Bon, là je ne peux pas résister...

Mouhahahahahahahaha

Mais les temps ont changé, ils n'enterreront pas les exemplaires invendus
dans le désert, ils partiront juste au recyclage.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Les constructeurs nous vendent du matériel cher, mais pas de la qualité.
>
> "Les constructeurs"... Donc tu englobes la totalité de l'univers dans un raccourci grotesque, qui soit dit en passant inclut implicitement tes Sonos.
> Eh oui... Tu ne peux pas faire une généralité à exception.

Sauf que les matériels Sonos fixes ont tous une technologie wifi. Il
n'y a que très peu de matériels mobiles (Roam et Move) qui fonctionnent
aussi en bluetooth. Il faut dire que Sonos est spécialiste du wifi !
Sonos serait sur le point de proposer un casque audio avec le wifi.

Quant à Apple, ils pourront faire autant d'efforts pour commercialiser
du matériel bluetooth audio de meilleure qualité, le débit n'est pas
à la hauteur de leurs ambitions. C'est une question de débit du tuyau.

J'ai remarqué que Devialet vient de sortir une enceinte stéréo très
chère pour une technologie bluetooth, et pas du tout haute fidélité. La
présence de Airplay sur cette enceinte Mania n'apporte rien en qualité.
La plupart des matériels audio disponibles sur le marché sont bluetooth.

Comme je l'ai dit, je suis très satisfait de mon installation hifi/wifi.
Et je n'ai jamais versé dans le MP3 ou le bluetooth, fort heureusement.
Avec mes CD/DVD/Blu-ray j'ai beaucoup de sources DTS 5.1 extraordinaires
Ma PlayStation 3 est un élément essentiel, que j'utilise depuis 2007 =)

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 27 décembre 2022 à 13:50:24 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Il faudrait que tu t'expliques mieux. Je donne un lien vers un podcast
> qui est librement disponible, et que tout le monde peut obtenir, hein !

Le lien est un lien "profond". C'est le lien interne de liaison avec le site. Rien ne t'étonne dans le nom du fichier ?
Et je ne vais pas m'étendre sur le sujet, mais Radio France ne diffuse plus l'intégralité de ses podcasts sur les plateformes dédiées, mais en réserve désormais une partie exclusive à son player officiel.

Et même en terme d'éthique (tu connais ce mot ?) il est plus élégant de donner le lien vers la page qui contient le podcast.
Déjà parce que c'est "comme ça qu'on fait"
Ensuite parce qu'il y a des infos sur le site EN PLUS du son
Enfin parce que tu prives le site d'une audience qui aurait été comptée, et qui est par essence essentielle pour connaître la popularité des emissions.

Tu peux effectivement te comporter comme une merde et publier un lien direct, mais ça prouve juste ton mépris pour les règles.

> >> Celui que tu écoutes sur un dispositif Bluetooth c'est pas bon, non !
> >
> > Et c'est l'ingénieur acoustique Neil Young qui le dit.
> L'explication du musicien Neil Young tient la route. Je vais en donner
> une supplémentaire ... Le débit de la technologie Bluetooth est trop
> faible pour transmettre de la qualité audio hifi. Pour cela il vaut
> mieux privilégier le wifi pour un son hifi. Le débit wifi est correct.

Oui mais non. Tu dis de la merde. En grosse quantité.
Déjà il n'existe pas "un" bluetooth mais une pléiade. Au moins 10. Chacune étant meilleure que la précédente.
Ensuite moult smartphones et diffuseurs exploitent des codecs qui arrivent à compenser les limites du protocole. Le DSSE chez Sony, le LDAC chez Samsung, etc.
Il y a un excellent article dessus : https://www.frandroid.com/comment-faire/comment-fonctionne-la-technologie/752329_aptx-ldac-sbc-tout-comprendre-aux-codecs-bluetooth-audio
Enfin les constructeurs rivalisent d'ingéniosité pour eux aussi compenser, et le plus spectaculaire c'est celui d'Apple dans son casque Airpod Max.

Et ENCORE UNE FOIS essaye une fois dans ta vie de te faire un avis en TESTANT au lieu de vomir des avis tout fait.

D'ailleurs il y a trois problèmes avec l'avis de Neil Young :
- Il avait 76 ans quand il a fait sa déclaration. Donc tu es de l'avis d'un gars qui biologiquement est sourd aux aigus. C'est très pertinent.
- Il a le même raisonnement crétin que le tien : le MP3 c'est mauvais car le MP3 c'est mauvais. Sans nuance, sans tenir compte de la réalité : à partir de 320Kb/s avec les codecs récents, le MP3 est indissociable d'une source non compressée. A l'extrême limite avec un clavecin et une prise de son bien chiadée tu pourrais entendre quelques trous harmoniques si tu avais 20 ans et une installation parfaite. Mais dans le vrai monde il est impossible d'entendre quoi que ce soit.
- Son raisonnement rend toute ton installation caduque : Neil Young ne conchie pas le MP3, il conchie toute la reproduction numérique. Donc si tu veux être logique et suivre l'avis de papy, tu peux balancer toute ton installation et revenir au vinyl.

La vérité c'est que Neil voulait sortir un Spotify "sans perte" en 2014, mais son projet a foiré. Il est donc devenu tout aigri de cette expérience et déclare depuis que la musique telle qu'on l'écoute aujourd'hui est sans saveur car numérique.

Et toi tu valides ces conneries... On croit rêver. Tiens pour en remettre une couche sur l'aspect débile de tes/ses propos : Spotify ne diffuse pas en MP3. Et ne l'a jamais fait.
Spotify diffuse en OGG, le format libre et de meilleure qualité (de mémoire c'est quasi similaire à l'AAC).

> On ne discute pas de cela à Radio France ?

A Radio France on ne diffuse pas la musique en Wifi... A Radio France on diffuse la musique dans des câbles Ethernet dédiés.
Je me doute bien que ton ignorance crasse du média audio dans son ensemble te conduit à de telles remarques débiles, mais est-ce que tu imagines un seul instant que le chemin que parcours le son à Radio France passe par une liaison Wifi ? Est ce que tu te rend compte de ta connerie ? Est ce que tu as la moindre idée de la façon dont sont organisés les armoires de stockage de la matière sonore ?

> C'est pourtant une évidence
> qu'il est essentiel de connaître, lorsque l'on s'intéresse à la musique.

De diffuser en Wifi... mais bien sûr. Tu devrais postuler, tu vas révolutionner le monde numérique à Radio France.

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 27 décembre 2022 à 21:30:36 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Quant à Apple, ils pourront faire autant d'efforts pour commercialiser
> du matériel bluetooth audio de meilleure qualité, le débit n'est pas
> à la hauteur de leurs ambitions. C'est une question de débit du tuyau.

Ahhh la magie des étiquettes.

Un PC avec un logo Atari : pouf c'est la meilleure machine du monde
Une enceinte avec du Wifi : pouf c'est la meilleure enceinte du monde
Un casque Bluetooth testé par des pros et qualifié de "meilleur au monde" : pouf c'est de la merde.

Le tout SANS JAMAIS avoir testé le casque une seule seconde.
L'étiquette et la publicité sont plus important que le rendu réel sur ta propre tête.

Heureusement que tu as des oursins dans les poches, tu es le parfait gogo à traire en promettant n'importe quoi...

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Il faudrait que tu t'expliques mieux. Je donne un lien vers un podcast
>> qui est librement disponible, et que tout le monde peut obtenir, hein !
>
> Le lien est un lien "profond". C'est le lien interne de liaison avec le site. Rien ne t'étonne dans le nom du fichier ?

L'explication de ton baratin est plus prosaïque ... Tu es utilisateur
d'un PC sous Windows, et tu utilises un navigateur WEB fort minable.
Je ne vais pas insister, mais tu es complètement lamentable Pascal !

ATARIstiquement vôtre =)

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> L'explication du musicien Neil Young tient la route. Je vais en donner
>> une supplémentaire ... Le débit de la technologie Bluetooth est trop
>> faible pour transmettre de la qualité audio hifi. Pour cela il vaut
>> mieux privilégier le wifi pour un son hifi. Le débit wifi est correct.
>
> Oui mais non. Tu dis de la merde. En grosse quantité.

On n'est pas équipé en technologie sans-fil à Radio-France. Tu n'y
connais donc rien : bluetooth ou wifi c'est pareil pour l'audio ...
Tu considères que Neil Young délire avec les Airpod Apple. En
plus, il est gâteux. Tu es suprémaciste et gérontophobe, c'est tout.
Ça n'a jamais été un point fort pour Apple le matériel audio, hein !
C'est la raison pour laquelle je fais confiance à Sonos pour cela.

ATARIstiquement vôtre =)

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 27 décembre 2022 à 21:52:25 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> L'explication de ton baratin est plus prosaïque ...

Ah mais je suis tout ouïe. Tu trouves donc NORMAL que le travail des autres ne soit pas valorisé ?

> Tu es utilisateur d'un PC sous Windows

Et d'un Chromebook. Et d'un Mac aussi.

> et tu utilises un navigateur WEB fort minable.

Allons bon. Donc Chrome, descendant direct de Safari est "un navigateur Web fort minable" ?
Admettons. Je veux bien des explications mais admettons.
Quel est le rapport avec ton lien ?

> Je ne vais pas insister, mais tu es complètement lamentable Pascal !

Ah mais si. Insiste. Donne donc des explications. Je ne veux pas avoir l'air de te traiter de trou du cul, mais tes envolées péremptoires n'ont de sens que si elles sont argumentées.
Que tu tapes du pied comme un con parce que je t'ai pris la main dans le pot de confiture est compréhensible, mais que tu passes en mode insulte sans donner le moindre argument laisse juste à penser que tu es vexé que j'ai fait remarquer que tu te comportais comme le dernier des abrutis.

Ce qui pour le coup est parfaitement exact.

[pascal WIJSBROEK]

Le mardi 27 décembre 2022 à 22:22:26 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> On n'est pas équipé en technologie sans-fil à Radio-France.

Hein ?

> Tu n'y connais donc rien : bluetooth ou wifi c'est pareil pour l'audio ...

En restitution je te met au défi de me prouver le contraire. Tiens on va faire un petit jeu pour estimer la taille de tes couilles :
Je t'invite à la Maison de la Radio, je te met dans une des pièces "sourdes" avec de l'équipement Bluetooth et Wifi, et je te demande de me dire quand le signal est sur telle ou telle technologie.
Parce que pour l'instant tu es juste en train de répéter les conneries des audiophiles bas du front.

> Tu considères que Neil Young délire avec les Airpod Apple.

Les Airpods Max, pas les Airpods. Et non parce que ses propos sont antérieurs à la sortie du casque d'Apple, mais globalement oui.

> En plus, il est gâteux.

C'est toi qui le dit. Pas moi.

> Tu es suprémaciste et gérontophobe, c'est tout.

Eh non. J'expose des faits que tu peux même vérifier. Tu veux absolument pratiquer la "disqualification argumentative" en insultant sans argumenter un seul instant. Ca peut fonctionner avec des enfants ou ta famille, mais là non... C'est factuel.

> Ça n'a jamais été un point fort pour Apple le matériel audio, hein !

C'est sûr que personne n'utilise Protools sur Mac dans les studios professionnels. Et que le casque Airpod Max n'a été salué par personne.
J'oublie régulièrement que tu ne vis pas sur le même plan physique que le reste de la planète.
Chez nous Atari vient de couler sa console, et le casque Airpod Pro est le meilleur casque sans fil du monde.

> C'est la raison pour laquelle je fais confiance à Sonos pour cela.

Oui oui, l'étiquette. Le saint Graal de la qualité : pas besoin de tester, c'est forcément bien puisque c'est marqué Sonos dessus.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Ça n'a jamais été un point fort pour Apple le matériel audio, hein !
>
> C'est sûr que personne n'utilise Protools sur Mac dans les studios professionnels.

Protools c'est du logiciel. Nous discutons de matériel audio, hein !

> Et que le casque Airpod Max n'a été salué par personne.

Les Airpods sont bluetooth. Il vaut mieux choisir un casque avec un fil,
c'est bien mieux pour la qualité sonore. Comme chez Radio-France ;-)

> J'oublie régulièrement que tu ne vis pas sur le même plan physique que le reste de la planète.
> Chez nous Atari vient de couler sa console, et le casque Airpod Pro est le meilleur casque sans fil du monde.

Tu prends tes rêves pour la réalité.

>> C'est la raison pour laquelle je fais confiance à Sonos pour cela.
>
> Oui oui, l'étiquette. Le saint Graal de la qualité : pas besoin de tester, c'est forcément bien puisque c'est marqué Sonos dessus.

Sonos est spécialiste de l'audio sans-fil et wifi. Tu n'y connais rien.

[pascal WIJSBROEK]

Le mercredi 28 décembre 2022 à 10:15:28 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Protools c'est du logiciel.

Protools c'est "le" logiciel audio de référence dans TOUS LES STUDIOS DU MONDE et ça tourne essentiellement sur des Mac.

> Nous discutons de matériel audio, hein !

Pas du tout. A notre époque on ne peut pas séparer la machine qui gère le son de la machine qui encode le son.
Or, une fois encodé TOUT SE PASSE dans l'ordinateur.

> Les Airpods sont bluetooth. Il vaut mieux choisir un casque avec un fil,

Répète après moi : les Airpods PRO. Et donc on est bien d'accord : tu n'accordes aucune importance aux tests.
Il te suffit de lire un gugusse quelconque qui va dans ton sens et hop : l'affaire est faite.
Ca s'appelle "un biais de confirmation". C'est très classique, et ça prouve bien que tu te contrefous de la Hifi ou d'une quelconque qualité de son.
Il te faut juste l'autocollant qui "prouve" que c'est bon. Et tant pis si c'est faux.

Et là c'est faux.

> c'est bien mieux pour la qualité sonore.

C'est mieux si ta source est complètement sans défaut. Et juste pour savoir : c'est quoi le codec qui converti le son de tes sources pour aller dans ton casque ?
Parce que là aussi c'est important. Tu l'ignore parce qu'aucun papier que tu as lu l'en cause, mais la liaison filaire n'assure pas une qualité parfaite, il faut aussi que la chaine de conversion soit idéale et sans artefact d'aucune sorte.

Tu veux jouer à ça ? Tes prises sont couvertes d'or ? Sinon le son sera dégradé par l'oxydation des autres métaux. Tes câbles ont une âme de masse double ? Sinon tu vas capter des parasites. Tes soudures sont protégées ? Tu n'as aucune "moustache" ? Tes mousses d'isolation sont récentes ? Ton casque n'est pas trop vieux ? Tu as vérifié si il n'avait pas séché ?

Je dis ça pour toi : c'est bien mieux pour la qualité sonore.

> Comme chez Radio-France ;-)

Ne t'inquiète pas pour Radio France. Le jour ou on aura besoin de conseils il suffira de faire le contraire de ce que tu préconises.

> > Chez nous Atari vient de couler sa console, et le casque Airpod Pro est le meilleur casque sans fil du monde.
> Tu prends tes rêves pour la réalité.

Mes rêves ? Tu as prévu un plan B quand Atari annoncera officiellement la fin de l'exploitation de sa console ?

> Sonos est spécialiste de l'audio sans-fil et wifi. Tu n'y connais rien.

J'ai un peu l'impression que c'est toi qui n'y connais rien... Tu défends une marque sans aucun argument autre que "c'est super parce que c'est marqué SONOS dessus". Tu peux me rappeler quelles autres marques tu as testé avant de décider que SONOS c'était mieux ?

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Sonos est spécialiste de l'audio sans-fil et wifi. Tu n'y connais rien.
>
> J'ai un peu l'impression que c'est toi qui n'y connais rien... Tu défends une marque sans aucun argument autre que "c'est super parce que c'est marqué SONOS dessus". Tu peux me rappeler quelles autres marques tu as testé avant de décider que SONOS c'était mieux ?

J'ai fait mieux que cela ... J'ai été à Santa-Barbara en Californie, qui
est le siège de la compagnie Sonos. Ça vaut mieux que tous les tests !

ATARIstiquement vôtre =)

[pascal WIJSBROEK]

Le mercredi 28 décembre 2022 à 15:00:06 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> J'ai fait mieux que cela ... J'ai été à Santa-Barbara en Californie, qui
> est le siège de la compagnie Sonos. Ça vaut mieux que tous les tests !

Pardon ? Donc tu vas visiter une boite quelconque, et instantanément tu sais que ce qu'elle produit est bon pour toi ?

Excuse-moi de te trouver débile, mais tu te rend un tout petit peu compte que tes arguments sur la qualité audio des Sonos n'en sont pas DU TOUT ?

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> J'ai fait mieux que cela ... J'ai été à Santa-Barbara en Californie, qui
>> est le siège de la compagnie Sonos. Ça vaut mieux que tous les tests !
>
> Pardon ? Donc tu vas visiter une boite quelconque, et instantanément tu sais que ce qu'elle produit est bon pour toi ?
>
> Excuse-moi de te trouver débile, mais tu te rend un tout petit peu compte que tes arguments sur la qualité audio des Sonos n'en sont pas DU TOUT ?

C'est une question de débit wifi et de celui du bluetooth. Le bluetooth
est compressé, alors que le wifi est sans-perte. Google est ton ami ...

<https://www.google.fr/search?q=bluetooth+vs+wifi+debit>

Je ne vais pas essayer de te convaincre, car il ne s'agit pas de
croyance, mais de physique. Je ne suis pas en train de dire que Sonos
est meilleur, mais que wifi est meilleur que bluetooth pour le son.
Parce que le codage sans-perte du wifi est meilleur que la compression
du bluetooth. C'est complètement élémentaire à comprendre =)

[Arachide]

Le jeudi 29 décembre 2022 à 10:25:52 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> C'est une question de débit wifi et de celui du bluetooth. Le bluetooth
> est compressé, alors que le wifi est sans-perte. Google est ton ami ...

Ça n'empêche pas d'envoyer des données compressées dans le WIFI ni d'utiliser un algorithme de compression sans perte pour le bluetooth.
Tout dépend de la qualité de la transmission. J'imagine que les appareils s'adaptent au débit réel selon les conditions.

Guillaume.

[Arachide]

Le jeudi 29 décembre 2022 à 10:25:52 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> C'est une question de débit wifi et de celui du bluetooth. Le bluetooth
> est compressé, alors que le wifi est sans-perte. Google est ton ami ...

Les choses évoluent:

https://www.01net.com/actualites/vous-desirez-du-bluetooth-audio-sans-perte-les-premiers-appareils-aptx-lossless-arrivent.html

Guillaume.

[Francois LE COAT]

Salut,

Arachide écrit :

>> C'est une question de débit wifi et de celui du bluetooth. Le bluetooth
>> est compressé, alors que le wifi est sans-perte. Google est ton ami ...
>
> Ça n'empêche pas d'envoyer des données compressées dans le WIFI ni d'utiliser un algorithme de compression sans perte pour le bluetooth.
> Tout dépend de la qualité de la transmission. J'imagine que les appareils s'adaptent au débit réel selon les conditions.
>
> Guillaume.

Alors pour ce qui me concerne, je préfère le wifi. Ça fait longtemps que
l'on fait du codage sans-perte avec le wifi, alors que je ne sais pas du
tout où ça en est avec le bluetooth. Le wifi est une technologie mature.

[pascal WIJSBROEK]

Le jeudi 29 décembre 2022 à 10:50:09 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> je ne sais pas du tout où ça en est avec le bluetooth.

Voilà voilà...

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> je ne sais pas du tout où ça en est avec le bluetooth.
>
> Voilà voilà...

Oui je n'ai jamais versé dans le MP3 ni le bluetooth. Mais enfin tu vas
peut-être nous raconter comment toi tu t'y es pris avec la musique ?

ATARIstiquement vôtre =)

[pascal WIJSBROEK]

Le jeudi 29 décembre 2022 à 11:46:26 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Oui je n'ai jamais versé dans le MP3

Tu veux dire que quand tu as expliqué ici que tu utilisais Deezer, tu mentais ?

> ni le bluetooth.

Tu aurais une voiture et un autoradio récent, tu verrais tout de suite l'avantage de pouvoir écouter Deezer au lieu des tunnels de pub des radios...

> Mais enfin tu vas peut-être nous raconter comment toi tu t'y es pris avec la musique ?

Comment je quoi ?

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Oui je n'ai jamais versé dans le MP3
>
> Tu veux dire que quand tu as expliqué ici que tu utilisais Deezer, tu mentais ?

Heu. On ne parle pas de la même chose. Pour le streaming audio j'utilise
Apple Music, Deezer, myTuner Radio, Spotify, TuneIn et Last.fm. Mais on
peut les utiliser en codage compressé ou en codage sans-perte. Donc non,
je ne suis pas un adepte de la compression psycho-acoustique.

Je ne parlais pas de streaming. C'est toi qui en parles.

[pascal WIJSBROEK]

Le jeudi 29 décembre 2022 à 19:05:24 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Heu. On ne parle pas de la même chose. Pour le streaming audio j'utilise
> Apple Music, Deezer, myTuner Radio, Spotify, TuneIn et Last.fm. Mais on
> peut les utiliser en codage compressé ou en codage sans-perte. Donc non,

Apple music : Oui
Deezer : Non, sauf à payer un supplément
MyTuner : Non. Toutes les radios diffusent dans un format compressé
Spotify : Non. Et l'option n'existe pas.
TuneIn : Pareil que MyTuner
Last.fm : Non. Et l'option n'existe pas.

> je ne suis pas un adepte de la compression psycho-acoustique.

En fait tu ne t'en rend même pas compte... Loin de moi l'idée de me moquer, mais tu viens de dire une énorme connerie.

> Je ne parlais pas de streaming. C'est toi qui en parles.

Tu as dit "je n'ai jamais versé dans le MP3". Or Deezer que tu vantes à longueur de post diffuse en MP3.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Heu. On ne parle pas de la même chose. Pour le streaming audio j'utilise
>> Apple Music, Deezer, myTuner Radio, Spotify, TuneIn et Last.fm. Mais on
>> peut les utiliser en codage compressé ou en codage sans-perte. Donc non,
>
> Apple music : Oui
> Deezer : Non, sauf à payer un supplément
> MyTuner : Non. Toutes les radios diffusent dans un format compressé
> Spotify : Non. Et l'option n'existe pas.
> TuneIn : Pareil que MyTuner
> Last.fm : Non. Et l'option n'existe pas.

Tout cela pourrait évoluer vers l'encodage sans-perte comme a
commencé à le faire Apple Music, si celui-ci est praticable
même en bluetooth, comme l'a révélé Guillaume ... Le nombre
de demandeurs du sans-perte devenant de plus en plus important.

>> je ne suis pas un adepte de la compression psycho-acoustique.
>
> En fait tu ne t'en rend même pas compte... Loin de moi l'idée de me moquer, mais tu viens de dire une énorme connerie.
>
>> Je ne parlais pas de streaming. C'est toi qui en parles.
>
> Tu as dit "je n'ai jamais versé dans le MP3". Or Deezer que tu vantes à longueur de post diffuse en MP3.

Je ne vante pas Deezer. J'en ai parlé principalement parce que je n'y
avais pas accès sur ma chaîne hifi. Seul Spotify l'était, et c'est donc
celui-ci que j'écoutais. Mais depuis que j'ai mon installation Sonos,
tous les services sont disponibles. J'ai en plus accès à mes CD/DVD/
Blu-ray qui sont des sources de qualité, tout comme la TNT hertzienne.

Non je ne dis rien de bizarre. Tu interprètes bizarrement Pascal ... ?
Le fait que Deezer encode en MP3, et Spotify en OGG est dissimulé.

[pascal WIJSBROEK]

Le jeudi 29 décembre 2022 à 21:55:23 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Tout cela pourrait évoluer vers l'encodage sans-perte comme a
> commencé à le faire Apple Music, si celui-ci est praticable
> même en bluetooth, comme l'a révélé Guillaume ...

Je te l'ai aussi dit, et même donné un lien qui l'expliquait. C'est pas tout à fait de ma faute si ton cerveau est déficient.

Quant à faire évoluer "vers l'encodage sans perte" : ça ne veut strictement rien dire.

C'est dommage que tu sois un gros débile dès qu'il y a une vraie discussion, parce que sinon on pourrait réellement deviser de la VRAIE qualité du son, sans que tu pousses des petits cris de pucelle quand on lui montre le loup.

La fameuse "qualité CD" est en fait une compression arbitraire qui a été décidée pour faire un compromis entre la qualité et la taille maximale d'une œuvre musicale sur le support physique.
A cela s'ajoutent les codecs. Il n'existe pas UNE façon de décoder du son venant d'une source numérique. Et avec une même source tu peux avoir des résultats différents.
C'est en général pourquoi les audiophiles ont un boitier de décodage externe à leur machine, un DAC, qui arrive à résoudre DEUX problèmes d'un coup :
- La qualité du décodage
- La qualité et la norme des connecteurs.

Alors toi évidemment tu résumes le monde audio en "avec perte" et "sans perte", le tout SANS JAMAIS AVOIR RIEN ECOUTE, mais dans le vrai monde c'est nettement plus nuancé et compliqué.

Et donc tu viens de te rendre compte que tu disais de la merde, et au lieu de dire "ah oui pardon", tu viens expliquer que tes déclarations ne sont pas fausses mais anticipent un avenir qui te donnera raison.

Et là encore tu dis de la merde.

Parce que, et pour en revenir au début de ma prose, il n'existe pas UN format non compressé. Car le "non compressé" n'existe pas en numérique.
Tu peux affiner l'échantillonnage bien au delà de ce que proposent les plateformes, et Qobuz (par exemple) ridiculise l'encodage "sans perte" d'Apple.

Alors tu vas me dire qu'à ce niveau on n'entend pas la différence, et tu auras raison, MAIS ça disqualifie tes propos sur la perte en Bluetooth et en MP3.
Car avec les derniers Codec TU NE PEUX PAS ENTENDRE LA DIFFERENCE. Et ce pour une raison assez conne : nous les humains avons des sens relativement "pauvres". On n'entend que dans une plage réduite du spectre sonore, et plus on avance en âge plus cette plage se réduit.

Maintenant on peut parler de tes écoutes de la radio en numérique : c'est la PIRE ECOUTE POSSIBLE !
Il se trouve que les étages de traitement de son qu'utilisent 100% des radios dans le monde ne sont absolument pas prévus pour rendre le son "parfait" mais au contraire pour lui donner une couleur spécifique. Les vrais fans savent reconnaître le son d'NRJ avant le moindre jingle.
Et c'est normal : les gens payés pour traiter le son des antennes sont des véritables sorciers payés ultra cher, des geek du son.

Or, et c'est là que ça devient savoureux, la diffusion numérique ne passe pas par les mêmes traitements. La diffusion n'y est en effet pas soumise aux mêmes contraintes (en FM le son ne va pas au delà des 15Khz), et il faut aussi gérer les étages de compression/décompression car... tadaaaaa... les radios diffusent toutes depuis des sources numériques.

Et selon les stations le son y est encodé en linéaire, en linéaire 48Khz, en compressé MP2 (pas MP3), etc. Et une loi physique têtue affirme que traiter un son compressé avec des outils qui ne tiennent pas compte de la spécificité de cette compression abouti à un son encore plus "troué" qu'à l'origine.

Donc toi avec tes oreilles de lapin tu viens nous expliquer que tu écoutes de la musique en HIFI avec des enceintes WIFI, alors même que le son que tu écoutes est un gruyère plein de trous.

C'est d'ailleurs bien la preuve que tu n'entends pas les artefacts de compression, et que tes arguments sont moisis.

Revenons à Spotify : Ils ne diffusent pas en non compressé (et pourtant c'est prévu depuis des lustres) parce que ça coûte plus cher en bande passante, alors même que leur catalogue est en OGG, et que les écoutes à l'aveugle ont largement démontré que personne n'entendait la différence.

Le choix "linéaire" est un choix dédié aux gogos qui, comme toi, sont persuadé de pouvoir entendre au delà du spectre audible normal, et qui se foutent de la réelle qualité. C'est juste pour venir frimer dans les salons "eh les pauvres, moi j'écoute l'œuvre ORIGINALE tandis que vous n'écoutez qu'une pâle copie".

La seule œuvre "originale" serait d'avoir le groupe à la maison...

> > Tu as dit "je n'ai jamais versé dans le MP3". Or Deezer que tu vantes à longueur de post diffuse en MP3.
> Je ne vante pas Deezer.

J'ai la flemme ce matin, mais tu as déjà expliqué au moins 9 fois ici que tu avais Deezer et que c'était le bonheur.
Donc : ne viens pas dire "je n'ai jamais versé dans le MP3" alors que tu en écoute.

> Mais depuis que j'ai mon installation Sonos,
> tous les services sont disponibles. J'ai en plus accès à mes CD/DVD/
> Blu-ray qui sont des sources de qualité, tout comme la TNT hertzienne.

Parce que tu crois que la TNT diffuse en linéaire ?

> Le fait que Deezer encode en MP3, et Spotify en OGG est dissimulé.

C'est bien la preuve que la compression n'a aucune importance pour la qualité. Merci de confirmer.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

> Parce que, et pour en revenir au début de ma prose, il n'existe pas UN format non compressé. Car le "non compressé" n'existe pas en numérique.
> Tu peux affiner l'échantillonnage bien au delà de ce que proposent les plateformes, et Qobuz (par exemple) ridiculise l'encodage "sans perte" d'Apple.

L'encodage sans-perte désigne celui qui restitue la qualité d'un
CD-audio intégralement. Donc ce que je dis, c'est que ça n'est pas
la peine d'écouter un CD-audio sur un casque audio bluetooth, serait
il même un Airpod Max, parce que le son est tellement trituré, qu'il
vaut mieux utiliser un casque audio avec un fil. L'Airpod Max étant
probablement le meilleur casque audio au monde, comme tu le dis, mais
si on le compare à d'autres casques sans-fil. Il existe d'autres
casques audio de qualité nettement supérieure, avec un fil, hein ?

Et moi, quitte à écouter Qobuz, je préfère le support physique =)
Le jour où après avoir rejeté le MP3, les gens lâcheront à son tour
le vinyle, ils reviendront sans doute au CD/DVD/Blu-ray qu'il est
difficile de dépasser en qualité. Moi en tous cas, c'est ce que
j'écoute. C'est la référence pour l'image et la musique dématérialisées.
C'est la raison fondamentale pour laquelle j'ai acheté une PS3 en 2007 !

[pascal WIJSBROEK]

Le vendredi 30 décembre 2022 à 18:08:23 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> L'encodage sans-perte désigne celui qui restitue la qualité d'un
> CD-audio intégralement.

Ah. Nouvelle règle... L'encodage sur CD Audio est un encodage à perte. Limité à 44,1Khz parce qu'à l'époque une loi empirique partait de ce principe :
Notre perception va jusqu'à 20000Khz max. Donc avec les harmoniques si on double la hauteur, on devrait dépasser le seuil maximum que l'oreille peut entendre.

Or il s'avère que -dans des conditions spécifiques avec du matos pro et des oreilles relativement jeunes et préservées- l'encodage en 48Khz est meilleur.
Et du coup tous les studios bossent sur un multiple de 48Khz. 96Khz quand le studio est costaud.

Donc quand ton CD est pressé, il a déjà été raboté. C'est même pour ça que Qobuz propose des enregistrements réellement HIFI, au dessus de la norme CD.

> Donc ce que je dis, c'est que ça n'est pas
> la peine d'écouter un CD-audio sur un casque audio bluetooth, serait
> il même un Airpod Max, parce que le son est tellement trituré, qu'il
> vaut mieux utiliser un casque audio avec un fil.

Je vais te le refaire doucement : Soit tu essayes, et tu viens affirmer ici que tu entends la différence, soit tu ne fait que recopier un argumentaire marketing.

Parce que tu joues au con depuis le début, en "oubliant" de préciser un petit truc : de quel casque filaire tu parles ?
A l'instar des normes bluetooth, il existe des CENTAINES de casques filaires, et autant de merdes infâmes qui feront saigner tes oreilles.

Donc non non et non : un casque filaire arbitraire n'est en rien supérieur à un bon casque Bluetooth.

Il existe des casques filaires de qualité supérieure, on en utilise à Radio France, mais tu ne les achètera jamais.
Et mieux encore : il existe des casques qui ont un intérêt précis en fonction de la courbe de restitution.
A la radio les animateurs aiment bien utiliser le casque Sony MDR 7506. Pas parce qu'il est parfait, mais parce qu'il a une courbe assez haute dans le medium aigu, sans trop sacrifier les basses. Du coup la voix ressort impeccablement. Un impératif dans nos métiers.

Et toi tu débarques comme d'habitude avec tes avis piochés au hasard sur le Web et tu viens faire la leçon sans JAMAIS avoir approché aucun des gadgets dont tu parles.

> Et moi, quitte à écouter Qobuz, je préfère le support physique =)

Oui mais ta vie on s'en branle total. C'est pas du tout le sujet.

> Le jour où après avoir rejeté le MP3, les gens lâcheront à son tour
> le vinyle, ils reviendront sans doute au CD/DVD/Blu-ray qu'il est
> difficile de dépasser en qualité.

Mais bien sûr. Exactement comme quand ils ont lâchés leur PC pour la console VCS.

Tu délires complètement. Les "gens" comme tu dis n'achètent pas un support physique ou immatériel, ils achètent de quoi écouter de la musique à volonté.
Personne ne sait que c'est du MP3.
Et personne ne reviendra au support physique. Va te promener dans les rayons de la FNAC ou équivalent : les supports physiques déclinent les uns après les autres.

Ton combat est terminé, tu agites un cadavre.

[OL]

Petite rectification technique il me semble et à la recherche d'idée

> Le vendredi 30 décembre 2022 à 18:08:23 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :
>
>> L'encodage sans-perte désigne celui qui restitue la qualité d'un
>> CD-audio intégralement.
>
> Ah. Nouvelle règle... L'encodage sur CD Audio est un encodage à perte. Limité
> à 44,1Khz parce qu'à l'époque une loi empirique partait de ce principe :
> Notre perception va jusqu'à 20000Khz max. Donc avec les harmoniques si on
> double la hauteur, on devrait dépasser le seuil maximum que l'oreille peut
> entendre.

Si on admet 20000Hz comme limite audible et base de la hifi (en regardant
un peu sur internet la perception semble aller de 8000 à 20000hz selon la
personne), les audiogrammes sont à priori limités à 8000hz. Je ne pense
pas que l'on peut lier directement les 44khz à la limite audible dans le
cas du numérique, ou indirectement pour rentrer dans la gamme hifi même
si c'est un peu tiré par les cheveux à mon avis. En effet
l'échantillonnage suppose d'appliquer avant un filtre passe bas sur le
signal analogique, celui-ci étant nécessaire pour éviter les
fréquences de repli qui peuvent découler d'un échantillonnage trop
faible par rapport au signal, ce principe étant plus connu sous le nom de
théorème de Shannon (ou Nyquist-Shannon) et qui indique que la
fréquence max du signal ne doit pas dépasser 1/2 la fréquence
d'échantillonnage soit au maximum 22Khz dans le cas du CD (un peu en
dessous car faut tout couper à coup-sur donc le filtre doit couper en
gros entre 17 et 22khz en gros), il est très facilement démontrable
graphiquement en traçant une sinusoide et en prenant des points a
intervalle plus grand que la demi période en choisissant bien sa période
et en reliant les points échantillonnés on peut voir alors un signal
basse fréquence qui est donc un signal fantôme lié à
l'échantillonnage et donc s'entendre. De la même manière en photo la
quasi totalité des appareils photos numériques sont affublés d'un
filtre passe bas pour éviter les possibles effets de moirage lorsque l'on
prend des photos sur des surface à forme répétitives (tel que des
rideaux, toitures ..).
Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable
à la limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut
reproduire une sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce
qui revient à avoir un très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le
CD et 9600hz en 48khz mais pas 20000hz, la question subjective reste
quelle fréquence à un intérêt? Si on veut être en hifi puriste 96khz
semble la bonne valeur maintenant je doute fort qu'au delà de 10000 hz
l'immense majorité des gens ne perçoivent quoi que ce soit musicien ou
pas, ceci dit pour avoir écouté des vinyles dans ma jeunesse et quelques
uns plus récemment je ne pense pas que le vinyle surpasse le CD et le
bruit de fond gâche largement si supériorité hypothétique qu'il
pourrait y avoir qui me semble du marketing pour nostalgique pour surfer
sur une vague, si on peut se faire de l'argent quelque part faut profiter
du filon!


Cet argumentaire un peu à part ne contredit en rien ce que tu as put
écrire, ma fois fort intéressant.

Puisque tu t'y connais pas mal et que j'avoue sorti de la technique de
numérisation je n'y connais strictement rien et cela fait à peu près 20
ans que je ne m'y suis pas intéressé, mais le temps passe et j'ai un peu
ressorti certaines choses des cartons et légèrement investi (très
légèrement pas sûr de moi!) et ne suis pas très satisfait car si
l'environnement n'est sans doute pas top pour une sonorité hifi et si mes
oreilles selon l'audiogramme ne sont pas trop mauvaises, il faut
reconnaitre que je ne supporte plus d'écouter la musique à un niveau
sonore même moyen et que j'ai une tendance à être rapidement agressé
par les sons peut être un peu trop définis qui me fatiguent énormément
(sans doute lié au bruit permanent auquel je suis soumis par mon
travail). A y réfléchir il faut revenir à quelques années en arrière
pour apprécier la musique sortie de hauts parleurs (je n'ai pas ce
problème lors de concerts (pas du rock à fond quand même!))) chez mon
ami Roland qui avait 2 énormes enceintes Yamaha amplifiées dans sa
maison en murs en paille, mais depuis rien, à la limite j'ai acheté un
radio réveil petite enceinte portative de marque Teufel à 100 euros qui
m'est moins agressif et plus agréable à écouter que mon matos hifi agé
ou récent qui diffuse si je réfléchi bien une image sonore bien moins
directive mais plus spatialisé même à faible puissance. Donc la
question quel matériel raisonnable je dois me tourner et qui ne soit pas
une usine à gaz qui puisse mieux me convenir?

Olivier

[pascal WIJSBROEK]

Le samedi 31 décembre 2022 à 18:21:00 UTC+1, ol myaes a écrit :

> Si on admet 20000Hz comme limite audible et base de la hifi (en regardant
> un peu sur internet la perception semble aller de 8000 à 20000hz selon la
> personne), les audiogrammes sont à priori limités à 8000hz. Je ne pense
> pas que l'on peut lier directement les 44khz à la limite audible dans le
> cas du numérique, ou indirectement pour rentrer dans la gamme hifi même
> si c'est un peu tiré par les cheveux à mon avis. En effet
> l'échantillonnage suppose d'appliquer avant un filtre passe bas sur le
> signal analogique, celui-ci étant nécessaire pour éviter les
> fréquences de repli qui peuvent découler d'un échantillonnage trop
> faible par rapport au signal, ce principe étant plus connu sous le nom de
> théorème de Shannon (ou Nyquist-Shannon) et qui indique que la
> fréquence max du signal ne doit pas dépasser 1/2 la fréquence
> d'échantillonnage soit au maximum 22Khz dans le cas du CD (un peu en
> dessous car faut tout couper à coup-sur donc le filtre doit couper en
> gros entre 17 et 22khz en gros), il est très facilement démontrable
> graphiquement en traçant une sinusoide et en prenant des points a
> intervalle plus grand que la demi période en choisissant bien sa période
> et en reliant les points échantillonnés on peut voir alors un signal
> basse fréquence qui est donc un signal fantôme lié à
> l'échantillonnage et donc s'entendre.

Attttassion : mes connaissances sont très empiriques, et largement dues à mon environnement professionnel.
Et un peu aussi à mon age, à une époque je m'intéressais à la "vraie" Hifi, et au début de ses dérives (les câbles dédiés hors de prix en premier lieu)
Du coup, autant je savais la première partie (la raison de la fréquence d'échantillonnage), autant le signal fantôme m'est complètement passé au dessus. J'avais en tête que le signal parasite basse fréquence était une conséquence du sous-échantillonage, et qu'il n'existait pas sinon.

> De la même manière en photo la
> quasi totalité des appareils photos numériques sont affublés d'un
> filtre passe bas pour éviter les possibles effets de moirage lorsque l'on
> prend des photos sur des surface à forme répétitives (tel que des
> rideaux, toitures ..).

C'est moins vrai maintenant, la radio ou je bosse est filmée le matin (oui on peut me voir sur France 3 Occitanie), et on a bien évidemment demandé au réalisateur TV ce qu'il en était de nos accoutrements. Et sauf les marques et les tenues volontairement provoquantes, rien n'est interdit ET SURTOUT PAS les rayures qui étaient pourtant la principale cause du moirage.
Et le gars nous a expliqué que les capteurs xxxxx (je ne sais plus la norme) corrigeaient ce défaut, avant même le moindre filtre correctif.

> Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable
> à la limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut
> reproduire une sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce
> qui revient à avoir un très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le
> CD et 9600hz en 48khz mais pas 20000hz, la question subjective reste
> quelle fréquence à un intérêt? Si on veut être en hifi puriste 96khz
> semble la bonne valeur maintenant je doute fort qu'au delà de 10000 hz
> l'immense majorité des gens ne perçoivent quoi que ce soit musicien ou
> pas

Comme je le disais précédemment : c'est un compromis. Qui se base sur trois motifs :
- souci économique (bande passante et capacité de stockage)
- souci matériel (il faudrait que l'intégralité de la chaine de diffusion soit en adéquation avec l'impératif de restitution)
- souci humain (il faudrait que l'auditeur ait une ouïe parfaite, sans jamais avoir subi le moindre traumatisme)

Et à cela tu peux aussi ajouter la nature de la musique à écouter. Moult artistes utilisent des samples déjà bien dégueulasses à la source, qu'ils vont triturer et torturer, n'aidant en rien la qualité finale du son.
Il y a aussi les productions : Faisons abstraction de toute considération artistique et mettons en face le dernier album de Patrick Fiori et celui de Clara Luciani.
Le premier est tout serré, la batterie est pourrie et lointaine, sans aucun relief de rien. Le deuxième en revanche "percute" carrément (une des raisons de son succès), à l'écoute tu as de l'ampleur et du relief.
Donc là, indépendamment de toute notion d'enregistrement et de compression tu as deux albums dont le plaisir d'écoute (encore une fois : indépendamment de l'amour qu'on puisse avoir pour l'un ou pour l'autre) est complètement biaisé par la façon dont il a été réalisé.

Et en dehors de la musique électronique et la variété, tu as le rock acoustique qui -quand c'est bien enregistré- a quelques raisons de préférer des encodages de qualité, et la musique classique qui ne supporte pas les mauvaises compressions. Le Clavecin en particulier, mais aussi les pianos à queue. Et là effectivement sur les premiers lecteurs de CD tu sentais assez nettement qu'il en manquait des bouts.

> ceci dit pour avoir écouté des vinyles dans ma jeunesse et quelques
> uns plus récemment je ne pense pas que le vinyle surpasse le CD et le
> bruit de fond gâche largement si supériorité hypothétique qu'il
> pourrait y avoir qui me semble du marketing pour nostalgique pour surfer
> sur une vague, si on peut se faire de l'argent quelque part faut profiter
> du filon!

C'est un vrai débat, mais il a été tué économiquement : les amateurs de Vinyle reprochent précisément au CD (et à toute source numérique en fait) d'avoir "raboté" les formes d'onde qui -sur le papier- étaient bien plus amples sur les vinyles.
Sauf... sauf que ça se faisait au prix d'un vrai rabotage des basses sur les vinyles, obligeant à installer un préampli "RIAA" qui rajoutait ce qu'il avait fallu enlever sur le disque. Sinon la tête de lecture aurait sauté à chaque "boum"...
Donc déjà la "pureté du vinyl"... Ensuite oui : le bruit de fond. Ca se corrige sur les platines les plus chères du monde. Le moteur est déporté, la liaison se fait avec une courroie (un élastique en vrai) qui ne transmet idéalement pas les vibrations, et tu dois ajouter une isolation entre le plateau et le reste de la pièce pour que le son ne "repisse" pas dans le bras du lecteur.
Là débarquent les gogos qui te vendent des pieds pointus pour que la surface en contact avec le reste de la pièce soit minimal. En plus d'un amortisseur intégré à la platine, évidemment.

Et donc tout ceci a été tué économiquement car la quasi totalité des disques pressés aujourd'hui le sont à partir des master CD.
Or, mais seuls les vieux ingé-son s'en souviennent, le master n'est pas DU TOUT le même parce que les fréquences acceptables ne sont pas les mêmes.
D'ailleurs il y avait une excellente émission sur le Mouv' avec Laura Leishman, Radio Vinyle, dans laquelle Cassius (les deux, avant que Zdar ne meure connement) expliquaient la "sorcellerie" du son vinyle qu'arrivaient à pondre certains producteurs américains, et qu'ils n'ont su reproduire que bien plus tard : https://youtu.be/PYMDM_8ybEo (à 9mn environ (mais tu peux tout regarder c'est très bon)).

> Puisque tu t'y connais pas mal et que j'avoue sorti de la technique de
> numérisation je n'y connais strictement rien et cela fait à peu près 20
> ans que je ne m'y suis pas intéressé, mais le temps passe et j'ai un peu
> ressorti certaines choses des cartons et légèrement investi (très
> légèrement pas sûr de moi!) et ne suis pas très satisfait car si
> l'environnement n'est sans doute pas top pour une sonorité hifi et si mes
> oreilles selon l'audiogramme ne sont pas trop mauvaises, il faut
> reconnaitre que je ne supporte plus d'écouter la musique à un niveau
> sonore même moyen et que j'ai une tendance à être rapidement agressé
> par les sons peut être un peu trop définis qui me fatiguent énormément
> (sans doute lié au bruit permanent auquel je suis soumis par mon
> travail).

Je viens de me faire la même réflexion en changeant mon autoradio pour un modèle plus sophistiqué (j'ai une vieille voiture, je voulais le GPS et le bluetooth intégré), et la première chose que j'ai dû faire c'est "adoucir" le son brut sorti de l'engin.

> A y réfléchir il faut revenir à quelques années en arrière
> pour apprécier la musique sortie de hauts parleurs (je n'ai pas ce
> problème lors de concerts (pas du rock à fond quand même!))) chez mon
> ami Roland qui avait 2 énormes enceintes Yamaha amplifiées dans sa
> maison en murs en paille, mais depuis rien, à la limite j'ai acheté un
> radio réveil petite enceinte portative de marque Teufel à 100 euros qui
> m'est moins agressif et plus agréable à écouter que mon matos hifi agé
> ou récent qui diffuse si je réfléchi bien une image sonore bien moins
> directive mais plus spatialisé même à faible puissance. Donc la
> question quel matériel raisonnable je dois me tourner et qui ne soit pas
> une usine à gaz qui puisse mieux me convenir?

C'est trrrrrès personnel... Par exemple je trouve les Devialet (les grosses blanches) ultra sèches et assez agressives (c'est même un argument : le son n'est pas masqué par la technologie à l'ancienne des enceintes en carton).

Et le coup de la maison en paille : aucune réflexion j'imagine. Le son ne rebondissait pas sur les murs mais était absorbé.
Oui parce que la salle a aussi son importance. Une grande pièce vide c'est la cata. Et si tu veux pousser le délire jusqu'au bout tu dois avoir une pièce asymétrique sinon tu auras des annulations de son si tout revient en même temps au même endroit (bon, ça c'est de l'enculage de mouche en vrai, mais c'est pour ça que les studios ne sont pas symétriques).

Et là, c'est con à dire, mais un ampli à lampes te donnerait un son plus "chaud".
J'ai un pote qui en fabrique en toute petite série, et ça allie la modernité technologique avec un étage d'amplification "à l'ancienne" (c'est l'ex responsable technique du Mouv' justement) : https://onairshop.fr/

Bon, ça coûte un bras, et perso je ne suis pas assez mélomane pour plonger, mais si j'avais un choix à faire pour l'ampli ça serait de ce côté là. Et je ne suis pas non plus un foufou des amplis à lampe, mais là ça fonctionne quand même pas mal, et le gars n'est pas parti d'un vieux truc rebrandé, tout est fait à partir de zéro en "oubliant" toutes les conneries métaphysiques du son (le truc qui permet de vendre des câbles le prix de l'or massif).

Reste les enceintes, et là j'avoue que je suis incompétent dans le domaine MAIS je vais essayer de demander aux pros du boulot quel serait le meilleur choix (qui là encore sera forcément subjectif). En n'oubliant pas la règle des pros :
Contrairement à ce que le grand public croit (et que les vendeurs Hifi martelaient quand j'étais jeune et chevelu), il ne faut pas prendre un ampli moins puissant que les enceintes. L'argument moisi c'est que si on prend un ampli trop puissant on va casser les enceintes.
Or en réalité il faut que l'ampli soit PLUS puissant, et faire évidemment attention à ne jamais saturer les enceintes. Ceci parce que si tu prends un ampli trop faible, tes enceintes ne tourneront jamais à leur puissance nominale, et ne donneront qu'un son bien en deçà de ce qu'elles sont censées fournir. En volume d'une part, mais surtout en qualité.

[OL]

C'est peut être un peu éxagéré, je pense que plus on est dans les
hautes fréquences moins l'intensité sonore est importante et si il y a
déjà de la basse fréquence probable que cela ne doit pas trop
s'entendre mais tout dépend du signal en fait.

>
>> De la même manière en photo la
>> quasi totalité des appareils photos numériques sont affublés d'un
>> filtre passe bas pour éviter les possibles effets de moirage lorsque l'on
>> prend des photos sur des surface à forme répétitives (tel que des
>> rideaux, toitures ..).
>
> C'est moins vrai maintenant, la radio ou je bosse est filmée le matin (oui on
> peut me voir sur France 3 Occitanie), et on a bien évidemment demandé au
> réalisateur TV ce qu'il en était de nos accoutrements. Et sauf les marques et
> les tenues volontairement provoquantes, rien n'est interdit ET SURTOUT PAS les
> rayures qui étaient pourtant la principale cause du moirage.
> Et le gars nous a expliqué que les capteurs xxxxx (je ne sais plus la norme)
> corrigeaient ce défaut, avant même le moindre filtre correctif.

On n'arrête pas le progrès peut être aussi est ce du à l'augmentation
de la résolution , si la résolution est forte à la fin c'est l'optique
qui fini par être limitative et faire office de filtre enfin c'est une
hypothèse, mais maintenant avec tous les filtres plus ou moins
intelligent il fort probable aussi qu'il y ai des algos pour corriger le
tout, c'est vrai que photo et vidéo ont fait un bon incroyable ces
dernières années suffit de regarder les photos de son smartphone

>
>> Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable
>> à la limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut
>> reproduire une sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce
>> qui revient à avoir un très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le
>> CD et 9600hz en 48khz mais pas 20000hz, la question subjective reste
>> quelle fréquence à un intérêt? Si on veut être en hifi puriste 96khz
>> semble la bonne valeur maintenant je doute fort qu'au delà de 10000 hz
>> l'immense majorité des gens ne perçoivent quoi que ce soit musicien ou
>> pas
>
> Comme je le disais précédemment : c'est un compromis. Qui se base sur trois
> motifs :
> - souci économique (bande passante et capacité de stockage)
> - souci matériel (il faudrait que l'intégralité de la chaine de diffusion
> soit en adéquation avec l'impératif de restitution)
> - souci humain (il faudrait que l'auditeur ait une ouïe parfaite, sans jamais
> avoir subi le moindre traumatisme)

Oui c'est. J'ai mal commencé avec les CD, le premier CD que j'ai acheté
c'était les "communards" et sur une des chansons il y avait
régulièrement un bip haute fréquence pas normal et bien j'ai eu la
grande surprise de me rendre compte que la plupart des gens ne
l'entendaient pas même des jeunes de mon age, c'était surprenant mais
heureusement j'en ai trouvé quelques uns qui l'entendaient aussi!

>
> Et à cela tu peux aussi ajouter la nature de la musique à écouter. Moult
> artistes utilisent des samples déjà bien dégueulasses à la source, qu'ils vont
> triturer et torturer, n'aidant en rien la qualité finale du son.
> Il y a aussi les productions : Faisons abstraction de toute considération
> artistique et mettons en face le dernier album de Patrick Fiori et celui de Clara
> Luciani.
> Le premier est tout serré, la batterie est pourrie et lointaine, sans aucun
> relief de rien. Le deuxième en revanche "percute" carrément (une des raisons de
> son succès), à l'écoute tu as de l'ampleur et du relief.
> Donc là, indépendamment de toute notion d'enregistrement et de compression tu
> as deux albums dont le plaisir d'écoute (encore une fois : indépendamment de
> l'amour qu'on puisse avoir pour l'un ou pour l'autre) est complètement biaisé
> par la façon dont il a été réalisé.

Oui c'est vrai

Intéressant.

>
>> Puisque tu t'y connais pas mal et que j'avoue sorti de la technique de
>> numérisation je n'y connais strictement rien et cela fait à peu près 20
>> ans que je ne m'y suis pas intéressé, mais le temps passe et j'ai un peu
>> ressorti certaines choses des cartons et légèrement investi (très
>> légèrement pas sûr de moi!) et ne suis pas très satisfait car si
>> l'environnement n'est sans doute pas top pour une sonorité hifi et si mes
>> oreilles selon l'audiogramme ne sont pas trop mauvaises, il faut
>> reconnaitre que je ne supporte plus d'écouter la musique à un niveau
>> sonore même moyen et que j'ai une tendance à être rapidement agressé
>> par les sons peut être un peu trop définis qui me fatiguent énormément
>> (sans doute lié au bruit permanent auquel je suis soumis par mon
>> travail).
>
> Je viens de me faire la même réflexion en changeant mon autoradio pour un
> modèle plus sophistiqué (j'ai une vieille voiture, je voulais le GPS et le
> bluetooth intégré), et la première chose que j'ai dû faire c'est "adoucir" le
> son brut sorti de l'engin.

Cela vient sans doute de nos oreilles en fin de compte ou alors on n'est
pas habitué

>
>> A y réfléchir il faut revenir à quelques années en arrière
>> pour apprécier la musique sortie de hauts parleurs (je n'ai pas ce
>> problème lors de concerts (pas du rock à fond quand même!))) chez mon
>> ami Roland qui avait 2 énormes enceintes Yamaha amplifiées dans sa
>> maison en murs en paille, mais depuis rien, à la limite j'ai acheté un
>> radio réveil petite enceinte portative de marque Teufel à 100 euros qui
>> m'est moins agressif et plus agréable à écouter que mon matos hifi agé
>> ou récent qui diffuse si je réfléchi bien une image sonore bien moins
>> directive mais plus spatialisé même à faible puissance. Donc la
>> question quel matériel raisonnable je dois me tourner et qui ne soit pas
>> une usine à gaz qui puisse mieux me convenir?
>
> C'est trrrrrès personnel... Par exemple je trouve les Devialet (les grosses
> blanches) ultra sèches et assez agressives (c'est même un argument : le son
> n'est pas masqué par la technologie à l'ancienne des enceintes en carton).
>
> Et le coup de la maison en paille : aucune réflexion j'imagine. Le son ne
> rebondissait pas sur les murs mais était absorbé.

Oui c'est que je me dis mais pas que cela selon Roland (personne ne le
sait mais avant d'être médecin il a fait des études d'ingé son!, en
plus d'être un super programmeur qui a sévi sur Atari il y en a qui ont
du talent!). Les enceintes ce sont des Yamaha DSR215 je viens de retrouver
la référence, de la très grosse enceinte (trop gros pour chez moi!) et
écouté à basse puissance tu t'imagines! Mais ce jours j'ai cru que l'on
m'avait changé les oreilles!

> Oui parce que la salle a aussi son importance. Une grande pièce vide c'est la
> cata. Et si tu veux pousser le délire jusqu'au bout tu dois avoir une pièce
> asymétrique sinon tu auras des annulations de son si tout revient en même temps
> au même endroit (bon, ça c'est de l'enculage de mouche en vrai, mais c'est pour
> ça que les studios ne sont pas symétriques).
>
> Et là, c'est con à dire, mais un ampli à lampes te donnerait un son plus
> "chaud".
> J'ai un pote qui en fabrique en toute petite série, et ça allie la modernité
> technologique avec un étage d'amplification "à l'ancienne" (c'est l'ex
> responsable technique du Mouv' justement) : https://onairshop.fr/

Joli! Mais cher et puis je suis moyennement persuadé pour une bonne
raison justement j'ai déterré un ampli à lampe (ampli-préampli) de la
fin des années 60 et c'est même l'ampli avec lequel j'ai commencé à
écouter de la musique c'est un Hitone (marque française vers
Montmorency) avec 4 EL84, quand je l'ai remis en route il a un peu fumé,
une lampe avait pris l'air (lampe de ma jeunesse!) avec mon fils on a
vérifié tous les éléments remplacé une résistance et l'ensemble des
tubes EL84 par des neuf de marque JJ, c'est très joli à voir, pas très
puissant mais en fin de compte pas de soucis avec les petites Klipsh RB81
(remarques je l'ai utilisé avec des cabasses Skiff (ca date!) sans
problème non plus). Avec cette discussion j'essaye de comprendre ce
décalage, les oreilles c'est sûr il y a un truc et je vais aller
consulter mais pas que et en y réfléchissant je me dis que tel que j'ai
écouté de la musique en étant plus jeune chez mes parents les
conditions étaient très spéciales, la plupart du temps je me mettais au
milieu de l'escalier, les enceintes étaient en bas dans une pièce pas
très grande, parquet et juste en face un pan de mur recouvert de livres
(une bibliothèque quoi!) les livres allant jusqu'en bas, et je me dis
c'était quand même spécial, je crois que je vais ramener tout le
matériel sur place, même si un mur a été percé depuis sur le côté
le reste est resté en état, je devrais quand même tester, c'est quand
même pas banal comme configuration et si j'ai trouvé un son passable
avec les skiffs dans mon premier logement depuis la musique est sortie de
la maison faute d'y trouver beaucoup de plaisir, faut dire que souvent les
maisons c'est franchement pas adapté, j'ai été dans une 10 ans les murs
étaient en béton armé! Là c'est du carrelage, les murs sont béton
doublé brique avec poutres dans la partie ancienne, dans l'autre partie
récente avec les baies vitrées et la hauteur réduite de plafond c'est
horrible!

>
> Bon, ça coûte un bras, et perso je ne suis pas assez mélomane pour plonger,
> mais si j'avais un choix à faire pour l'ampli ça serait de ce côté là. Et je
> ne suis pas non plus un foufou des amplis à lampe, mais là ça fonctionne quand
> même pas mal, et le gars n'est pas parti d'un vieux truc rebrandé, tout est fait
> à partir de zéro en "oubliant" toutes les conneries métaphysiques du son (le
> truc qui permet de vendre des câbles le prix de l'or massif).

pk

>
> Reste les enceintes, et là j'avoue que je suis incompétent dans le domaine
> MAIS je vais essayer de demander aux pros du boulot quel serait le meilleur choix
> (qui là encore sera forcément subjectif). En n'oubliant pas la règle des pros :
> Contrairement à ce que le grand public croit (et que les vendeurs Hifi
> martelaient quand j'étais jeune et chevelu), il ne faut pas prendre un ampli
> moins puissant que les enceintes. L'argument moisi c'est que si on prend un ampli
> trop puissant on va casser les enceintes.
> Or en réalité il faut que l'ampli soit PLUS puissant, et faire évidemment
> attention à ne jamais saturer les enceintes. Ceci parce que si tu prends un ampli
> trop faible, tes enceintes ne tourneront jamais à leur puissance nominale, et ne
> donneront qu'un son bien en deçà de ce qu'elles sont censées fournir. En volume
> d'une part, mais surtout en qualité.

Je crois que je suis d'accord avec toi. Mais aujourd'hui avec tous les
trifouillages possibles sur les signaux pas de produit qui permet de mieux
spacialiser le son? car j'ai quand même l'impression que c'est surtout le
côté trop directif qui me pose des soucis.


Merci en tout cas.

Olivier

[pehache]

Le 31/12/2022 à 18:20, OL a écrit :
>>
>> Ah. Nouvelle règle... L'encodage sur CD Audio est un encodage à perte. Limité
>> à 44,1Khz parce qu'à l'époque une loi empirique partait de ce principe :
>> Notre perception va jusqu'à 20000Khz max. Donc avec les harmoniques si on
>> double la hauteur, on devrait dépasser le seuil maximum que l'oreille peut
>> entendre.
>
> Si on admet 20000Hz comme limite audible et base de la hifi (en regardant un peu
> sur internet la perception semble aller de 8000 à 20000hz selon la personne), les
> audiogrammes sont à priori limités à 8000hz. Je ne pense pas que l'on peut lier
> directement les 44khz à la limite audible dans le cas du numérique, ou
> indirectement pour rentrer dans la gamme hifi même si c'est un peu tiré par les
> cheveux à mon avis.

Si si, c'est exactement ce qui a présidé au choix des 44.1 kHz : pouvoir
respecter la bande passante de la "norme" HiFi, qui monte à 20 kHz.

> En effet l'échantillonnage suppose d'appliquer avant un filtre passe bas sur
> le signal analogique, celui-ci étant nécessaire pour éviter les fréquences de
> repli qui peuvent découler d'un échantillonnage trop faible par rapport au
> signal, ce principe étant plus connu sous le nom de théorème de Shannon (ou
> Nyquist-Shannon) et qui indique que la fréquence max du signal ne doit pas
> dépasser 1/2 la fréquence d'échantillonnage soit au maximum 22Khz dans le cas
> du CD (un peu en dessous car faut tout couper à coup-sur donc le filtre doit
> couper en gros entre 17 et 22khz en gros),

Dans le genre, oui, pour que la coupure soit suffisante à 22.05 kHz il
faut appliquer une rampe qui commence avant. Le 20 kHz est dans la rampe
et donc un peu atténué, mais c'est toléré en HiFi aussi où on admet
traditionnellement un écart de +/-3 dB sur la bande 20 Hz - 20 kHz

> Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable à la
> limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut reproduire une
> sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce qui revient à avoir un
> très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le CD et 9600hz en 48khz mais pas
> 20000hz,

Si. Le théorème de Shannon dit justement que 2 points par période
suffisent pour représenter exactement un signal sinusoïdal, et qu'en
théorie on peut reconstruire la sinusoïde parfaite d'origine (donc
jusqu'à 22.05 kHz pour le CD). En traitement numérique du signal sur
ordi, et sans contrainte de temps réel, c'est nasodigital. Un DSP sait
faire ça aussi très bien, mais la contrainte de temps réel oblige à
quelques compromis avec une reconstruction imparfaite quand on s'approche
de la limite des 22.05 kHz. On peut aussi faire cette reconstruction
totalement en analogique après une conversion D/A très basique, mais
c'est plus compliqué, notamment là aussi quand on s'approche de la
limite.

> la question subjective reste quelle fréquence à un intérêt? Si on veut être
> en hifi puriste 96khz semble la bonne valeur maintenant je doute fort qu'au delà
> de 10000 hz l'immense majorité des gens ne perçoivent quoi que ce soit musicien
> ou pas,

Le 96kHz est totalement inutile pour la restitution, vu que le 44.1 kHz
suffit pour restituer correctement jusqu'à 20000 Hz. Avec du 48 kHz le
20000 est même parfaitement restitué en pratique. Et ça couvre 99.99%
des capacité auditives de la population, même s'il quelques exceptions
peuvent avoir une oreille qui peut percevoir au-delà.

Le 96 kHz se justifie en production.

> ceci dit pour avoir écouté des vinyles dans ma jeunesse et quelques uns plus
> récemment je ne pense pas que le vinyle surpasse le CD et le bruit de fond gâche
> largement si supériorité hypothétique qu'il pourrait y avoir qui me semble du
> marketing pour nostalgique pour surfer sur une vague, si on peut se faire de
> l'argent quelque part faut profiter du filon!

La supériorité du vinyle c'est entièrement du pipeau... J'aime le
vinyle, mais c'est par nostalgie assumée, et j'ai parfaitement conscience
que ça ne vaut pas le CD, et de loin.

La légende urbaine de la moindre qualité du CD vient de plusieurs
choses:

- au début, les CD n'étaient pas toujours très bien mastérisés d'une
part (notamment les passe-bas parfois appliqués à la hache), et la
conversion D/A des lecteurs CD pas toujours très bonne (la fameuse
reconstruction des sinusoïdes pas forcément très bien maîtrisée).
Effectivement, un mauvais CD/mauvais lecteur, c'est moins qu'un bon qu'un
vinyle sur une bonne platine.

- quand le CD et le lecteur étaient bons, le son restitué paraissait
trop "neutre" et excessivement propre, alors qu'on était habitué au son
"coloré" de la plupart des vinyles (comprendre avec une courbe de
réponse loin d'être plate) et au bruit de fond (même faible). Ca a
été pareil avec l'avènement de la video numérique, qui donnait une
image sans grain contrairement au cinéma argentique : on était habitué
au grain de la pellicule et ce type d'image était la référence.

- avec le CD est venu (un peu plus tard) la mode de la compression
dynamique excessive (la "loudness war". Alors que c'est complètement con,
vu que le CD permet justement d'avoir une dynamique bien supérieure au
vinyle... Du coup quand on compare un ancien album vinyle avec sa version
CD remastérisée façon "loudness war", ben oui le premier est mieux.

[Arachide]

La fréquence, la fréquence !
De ce point de vue, l'Atari STE et suivants avec ses 50KHz fait figure
de bon élève.

Mais quelle est l'influence du nombre de bits?
Sur Atari on est en 8 bits (courbe de 256 paliers)
Sur les CD, j'avais entendu parler de 12 bits (4096 paliers possibles) à
une lointaine époque.

Guillaume.

[OL]

Le 07/01/2023 à 06:28, pehache a écrit :
> Le 31/12/2022 à 18:20, OL a écrit :
>>>
>>> Ah. Nouvelle règle... L'encodage sur CD Audio est un encodage à perte. Limité
>>> à 44,1Khz parce qu'à l'époque une loi empirique partait de ce principe :
>>> Notre perception va jusqu'à 20000Khz max. Donc avec les harmoniques si on
>>> double la hauteur, on devrait dépasser le seuil maximum que l'oreille peut
>>> entendre.
>>
>> Si on admet 20000Hz comme limite audible et base de la hifi (en regardant un peu
>> sur internet la perception semble aller de 8000 à 20000hz selon la personne), les
>> audiogrammes sont à priori limités à 8000hz. Je ne pense pas que l'on peut lier
>> directement les 44khz à la limite audible dans le cas du numérique, ou
>> indirectement pour rentrer dans la gamme hifi même si c'est un peu tiré par les
>> cheveux à mon avis.
>
> Si si, c'est exactement ce qui a présidé au choix des 44.1 kHz : pouvoir
> respecter la bande passante de la "norme" HiFi, qui monte à 20 kHz.

Sauf que c'est du pipo, ce n'est pas parce que tu appliques un filtre
analogique à 22Khz en entrée et que tu as un signal échantillonné à
44, que tu as l'équivalent de la hifi

>
>> En effet l'échantillonnage suppose d'appliquer avant un filtre passe bas sur
>> le signal analogique, celui-ci étant nécessaire pour éviter les fréquences de
>> repli qui peuvent découler d'un échantillonnage trop faible par rapport au
>> signal, ce principe étant plus connu sous le nom de théorème de Shannon (ou
>> Nyquist-Shannon) et qui indique que la fréquence max du signal ne doit pas
>> dépasser 1/2 la fréquence d'échantillonnage soit au maximum 22Khz dans le cas du
>> CD (un peu en dessous car faut tout couper à coup-sur donc le filtre doit couper
>> en gros entre 17 et 22khz en gros),
>
> Dans le genre, oui, pour que la coupure soit suffisante à 22.05 kHz il faut
> appliquer une rampe qui commence avant. Le 20 kHz est dans la rampe et donc un peu
> atténué, mais c'est toléré en HiFi aussi où on admet traditionnellement un
> écart de +/-3 dB sur la bande 20 Hz - 20 kHz
>
>> Bon mais pour l'oreille un signal pour qu'il soit reconnu et discernable à la
>> limites 2 valeurs par période n'est pas suffisant, mais on peut reproduire une
>> sinusoide facilement avec 5 échantillon par période ce qui revient à avoir un
>> très bon signal au moins jusqu'à 8800 hz avec le CD et 9600hz en 48khz mais pas
>> 20000hz,
>
> Si. Le théorème de Shannon dit justement que 2 points par période suffisent
> pour représenter exactement un signal sinusoïdal, et qu'en théorie on peut
> reconstruire la sinusoïde parfaite d'origine (donc jusqu'à 22.05 kHz pour le
> CD).

Le théorème de Shannon ne dit pas cela, cela n'a rien à voir, il dit
seulement que pour ne pas avoir de fréquence de repli fantôme il faut
mettre un filtre à 1/2 de la fréquence d'échantillonnage, rien d'autre.

>En traitement numérique du signal sur ordi, et sans contrainte de temps réel,
>c'est nasodigital. Un DSP sait faire ça aussi très bien, mais la contrainte de
>temps réel oblige à quelques compromis avec une reconstruction imparfaite quand
>on s'approche de la limite des 22.05 kHz. On peut aussi faire cette
>reconstruction totalement en analogique après une conversion D/A très basique,
>mais c'est plus compliqué, notamment là aussi quand on s'approche de la limite.

Tu peux mettre tous les DSP de la terre sur ton signal, rien ne peut
permettre de reconstituer un tant soit peu une sinusoide correcte avec 2
points ce n'est pas possible et encore moins à l'époque de l'apparition
du CD. Après maintenant avec l'IA sont sans doute capable de faire des
trucs bluffant comme dans l'image mais cela reste que de la probabilité.
Expliques moi comment on recréé une sinusoide à partir de 2 points,
c'est super épatant comme concept.

[pehache]

Le 07/01/2023 à 10:10, OL a écrit :
>>
>> Si si, c'est exactement ce qui a présidé au choix des 44.1 kHz : pouvoir
>> respecter la bande passante de la "norme" HiFi, qui monte à 20 kHz.
>
> Sauf que c'est du pipo, ce n'est pas parce que tu appliques un filtre analogique
> à 22Khz en entrée et que tu as un signal échantillonné à 44, que tu as
> l'équivalent de la hifi

Euh, si.

>>
>> Si. Le théorème de Shannon dit justement que 2 points par période suffisent
>> pour représenter exactement un signal sinusoïdal, et qu'en théorie on peut
>> reconstruire la sinusoïde parfaite d'origine (donc jusqu'à 22.05 kHz pour le CD).
>>
> Le théorème de Shannon ne dit pas cela, cela n'a rien à voir, il dit
> seulement que pour ne pas avoir de fréquence de repli fantôme il faut mettre un
> filtre à 1/2 de la fréquence d'échantillonnage, rien d'autre.

Ca revient exactement au même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27%C3%A9chantillonnage

>
>
>>En traitement numérique du signal sur ordi, et sans contrainte de temps réel,
>>c'est nasodigital. Un DSP sait faire ça aussi très bien, mais la contrainte de
>>temps réel oblige à quelques compromis avec une reconstruction imparfaite quand
>>on s'approche de la limite des 22.05 kHz. On peut aussi faire cette reconstruction
>>totalement en analogique après une conversion D/A très basique, mais c'est plus
>>compliqué, notamment là aussi quand on s'approche de la limite.
>
> Tu peux mettre tous les DSP de la terre sur ton signal, rien ne peut permettre
> de reconstituer un tant soit peu une sinusoide correcte avec 2 points ce n'est pas
> possible et encore moins à l'époque de l'apparition du CD. Après maintenant
> avec l'IA sont sans doute capable de faire des trucs bluffant comme dans l'image
> mais cela reste que de la probabilité. Expliques moi comment on recréé une
> sinusoide à partir de 2 points, c'est super épatant comme concept.

Je ne vais pas dire que je fais ça tous les jours mais presque (dans un
autre domaine que l'audio, mais c'est pareil). C'est du traitement
numérique du signal extrêmement basique...

Pour passer d'une série S de 1000 points échantillonnés à un pas dt à
une série de N*1000 points échantillonnés à un pas dt/N:
- FFT de S --> 501 valeurs complexes représentant le spectre de 0 Hz à
0.5/dt Hz
- ajout d'échantillons nuls à la suite des 501, pour atteindre N*500+1
échantillons
- FFT inverse

Sur l'image ci-dessous la courbe bleue c'est la fonction sin(x) (x en
radians) échantillonnée à dx=0.1. Sa période est égale à pi~6.28

Les points rouges représentent l'échantillonnage de cette fonction à un
pas dx=3, soit juste un poil plus que 2 points par période.

La courbe verte en dessous c'est la reconstruction de la sinusoïde à un
pas dx=0.6, en utilisant uniquement les points rouge.

<http://news2.nemoweb.net/jntp?bA0XPwBcvHN47fX-Rky64xAEi_U@jntp/Data.Media:1>

[pehache]

Le 07/01/2023 à 08:11, Arachide a écrit :
> La fréquence, la fréquence !
> De ce point de vue, l'Atari STE et suivants avec ses 50KHz fait figure
> de bon élève.

En effet

>
> Mais quelle est l'influence du nombre de bits?
> Sur Atari on est en 8 bits (courbe de 256 paliers)
> Sur les CD, j'avais entendu parler de 12 bits (4096 paliers possibles) à
> une lointaine époque.

Le nombre de bits donne la dynamique maximum possible (et le niveau du
bruit de quantification).
Le CD c'est 16 bits, et ça donne une dynamique de 96 dB, ce qui est
objectivement énorme et bien supérieur à ce que permettent les
conditions d'écoute du grand public, même audiophile. Le niveau du bruit
de fond d'une pièce tranquille à la campagne c'est 40 dB SPL, donc si tu
veux écouter à un volume max de 100 dB SPL tu as 60 dB de dynamique. Il
n'y a qu'en chambre sourde que les 96 dB du CD pourraient éventuellement
montrer leurs limites. Ce qui montre que les 24 bits de l'"audio HD" promu
par les vendeurs de soupe sont totalement inutiles, au passage, car aucune
condition d'écoute ne permet de profiter de 144 dB de dynamique (et je
doute que l'oreille humaine soit capable d'une telle performance par
ailleurs).

Du son en 12 bits (72dB) ce serait encore très acceptable même en HiFi.
Le 8 bits (48 dB) commence à être un poil juste.

[OL]

Bonjour Pehache

Discussion très intéressante, merci

J'ai 2 remarques, l'une mathématique dont je ne connais pas la réponse
et une remarque pratique

Le système présenté fonctionne car tu as une suite non négligeable de
période identiques, combien de périodes sont nécessaires pour avoir une
approximation raisonnable sur le signal pour le reconstruire ? (3 -4 ?) Et
que se passe t'il si tu as un signal par exemple qui s'atténue de
période en période de façon non négligeable?

Côté pratique pour que l'on puisse dire que le CD est à la norme hifi
il faut donc passer par un système de traitement numérique assez
poussé, système qui n'existait pas à ma connaissance lors de la sortie
de CD et reste relativement récent. Système qui n'est pas si courant que
cela et si j'ai bien compris (20 ans sans me préoccuper de hifi je suis
largué désolé) souvent proposé à part sous forme de DAC externe. J'ai
il y a peu acheté un lecteur CD à prix raisonnable mais considéré
comme pas trop mauvais pour le prix un Marantz CD6007, il lit les CD
(c'est un minimum et est capable de relire différents autres format son
numérique soit sur le CD soit sur le port USB), si je comprend la doc, il
a un DAC qui peut monter à 192Khz mais pour les formats numérique à
44.2khz la sortie analogique est en 44.2khz aussi, j'en déduit donc qu'il
n'a pas de système de sur-échantillonage à base de DSP (vu le prix je
ne vais pas me plaindre) et si je veux reconstruire le signal il me faudra
donc envoyer sur la sortie numérique vers un DAC externe ou un ampli qui
sache le faire sinon la norme hifi est quand même plutôt écorné même
si ils annoncent une bande passante à 20khz, es tu d'accord avec moi?

Enfin merci pour cette démonstration, je comprend mieux ta remarque.


Olivier

[OL]

Enfin je voudrais dire que tout cela n'est que théorique, plutôt pour le
côté intellectuel car je doute fort que mes oreilles puissent percevoir
quoi que ce soit, par contre j'aimerais bien trouver un moyen pour que la
musique soit mieux spatialisé et moins fatigante pour moi mais je crois
qu'il va falloir que j'aille voir un spécialiste en premier, résolution
pour ce début d'année.

Olivier

[Francois LE COAT]

Salut,

C'est une bonne idée de s'être offert un lecteur CD-audio, car faute
d'équipement du grand public, il devient difficile d'acheter des
supports physiques (CD/DVD/Blu-ray). Je le sentais déjà en 2007,
lors de l'achat de ma PS3, et aujourd'hui je suis obligé de me
rendre à la capitale, pour trouver une boutique bien achalandée !

Le grand public aujourd'hui ne se rend plus compte de ce que c'est
qu'une chaîne hifi, alors que j'ai connu une époque où il y avait
sans doute plus de chaînes hifi, que de téléviseurs. J'ai une
chaîne hifi, et pas de téléviseur. Ce qui ne m’empêche pas de
regarder la télévision sur le moniteur de la PS3, à l'occasion.

Ça me semble important, d'écouter la musique dans de bonnes conditions.
Sinon après la faillite de l'industrie musicale, pour cause de piratage,
nous verrons la disparition des musiciens. C'est un beau métier !

Les ordinateurs du commerce ont abandonnés le support physique. Il
va devenir difficile d'écouter la musique, autrement que par un
ersatz que nous offre internet, presque gratuitement il faut le dire.

OL écrit :

[pascal WIJSBROEK]

Le dimanche 8 janvier 2023 à 19:30:49 UTC+1, Francois LE COAT a écrit :

> Sinon après la faillite de l'industrie musicale, pour cause de piratage,
> nous verrons la disparition des musiciens. C'est un beau métier !

L'aspect assez ironique de la chose étant que la disparition de l'acoustique au profit de l'électronique est dû en grande partie à l'Atari ST et ses prises MIDI.

[pehache]

Le 08/01/2023 à 18:24, OL a écrit :
> Bonjour Pehache
>
> Discussion très intéressante, merci
>
> J'ai 2 remarques, l'une mathématique dont je ne connais pas la réponse et une
> remarque pratique
>
> Le système présenté fonctionne car tu as une suite non négligeable de
> période identiques, combien de périodes sont nécessaires pour avoir une
> approximation raisonnable sur le signal pour le reconstruire ? (3 -4 ?)

En fait si on sait à l'avance qu'il n'y a qu'une seule sinusoïde (signal
monochromatique) deux points en tout et pour tout suffisent, peu importe
le nombre de périodes représentées (une sinusoïde est caractérisée
uniquement par deux paramètres : son amplitude max et sa phase (comment
elle est calée en temps), donc 2 points permettent de résoudre
mathématiquement le problème, mais l'approche est complètement
différente).

Mais quand on analyse un signal audio quelconque on ne peut pas
considérer que c'est une simple sinusoïde unique. Par contre on peut
considérer que tout signal audio est une superposition de sinusoïdes,
c'est le principe de la transformée de Fourier (FFT). Concernant la
longueur nécessaire il n'y a pas de réponse simple, mais en pratique il
y a des effets de bord : la reconstruction est moins bonne au deux bouts
de la fenêtre d'analyse. D'ailleurs mes figures montrent un signal entre
x=120 et x=180, mais en réalité j'ai utilisé les données entre 0 et
300. Une des solutions à ce problème c'est l'utilisation de fenêtres
avec recouvrements, et on utilise le résultat uniquement vers le centre
de la fenêtre. Les algos de compression (MP3 ou autres) font ça, ils
analysent des fenêtres de 1024 échantillons (pour le MP3 en tous cas),
avec un recouvrement de 512 échantillons entre les fenêtres successives.

> Et que se passe t'il si tu as un signal par exemple qui s'atténue de période
> en période de façon non négligeable?

Une sinusoïde avec une amplitude max "modulée" peut être modélisée
par plusieurs sinusoïdes superposées, comme n'importe quel signal. Une
sinusoïde pure à 1000Hz dont le spectre est par définition un simple
pic à 1000Hz, et si son amplitude est modulée son spectre va par exemple
s'étaler entre 900 et 1100Hz. A ce moment là il faut que la fréquence
d'échantillonnage soit au moins de 2200 Hz.

>
> Côté pratique pour que l'on puisse dire que le CD est à la norme hifi il faut
> donc passer par un système de traitement numérique assez poussé, système qui
> n'existait pas à ma connaissance lors de la sortie de CD et reste relativement
> récent.

Non, quand même pas. L'audio numérique existait dans les telecoms et
pour les applications professionnelles bien avant de débarquer dans le
grand public avec le CD. Donc les techniques de traitement numérique
aussi. Et quand Sony et Philips ont mis au le CD audio ils ont forcément
dveloppé toute la chaîne nécessaire au bon fonctionnement du truc, y
compris les composants DSP pour une restitution de qualité. Je pense par
contre que ça n'a pas dû être mature tout de suite, et notamment sur
les lecteurs financièrement accessible devaient avoir des DSP plus
rudimentaires que les autres.

Le problème en numérique c'est que les artefacts d'un traitement
numérique approximatif vont souvent être beaucoup plus perceptibles que
ceux d'un traitement analogique approximatif. Par exemple une saturation
en numérique donne vite un son très crade, alors qu'en analogique une
saturation pas trop importante est plus progressive et change juste la
couleur du son : ce n'est pas plus fidèle dans l'absolu, mais la
perception du son reste plus naturelle. Bref, pour dire que les moindres
défauts qu'il pouvait y avoir au début du CD pouvaient sauter aux
oreilles...

> Système qui n'est pas si courant que cela et si j'ai bien compris (20 ans sans
> me préoccuper de hifi je suis largué désolé) souvent proposé à part sous
> forme de DAC externe. J'ai il y a peu acheté un lecteur CD à prix raisonnable
> mais considéré comme pas trop mauvais pour le prix un Marantz CD6007, il lit les
> CD (c'est un minimum et est capable de relire différents autres format son
> numérique soit sur le CD soit sur le port USB), si je comprend la doc, il a un
> DAC qui peut monter à 192Khz mais pour les formats numérique à 44.2khz la
> sortie analogique est en 44.2khz aussi, j'en déduit donc qu'il n'a pas de
> système de sur-échantillonage à base de DSP (vu le prix je ne vais pas me
> plaindre) et si je veux reconstruire le signal il me faudra donc envoyer sur la
> sortie numérique vers un DAC externe ou un ampli qui sache le faire sinon la
> norme hifi est quand même plutôt écorné même si ils annoncent une bande
> passante à 20khz, es tu d'accord avec moi?

Je pense qu'aujourd'hui, si on évite les lecteurs noname à 20€, même
les lecteurs d'entrée de gamme ont un étage de traitement numérique
largement satisfaisant même dans une optique HiFi. La faiblesse d'un
lecteur pas cher vient à mon avis plus souvent de la partie analogique
que de la partie purement numérique (bon, la distinction est sans doute
purement conceptuelle, car en pratique c'est souvent (ou toujours?) un
circuit unique qui fait tout...)

C'est difficile de savoir comment fonctionne le DAC intégré à ton
lecteur, c'est rarement communiqué. Mais à moins que tu aies des
exigences audiophiles, je ne pense pas qu'un DAC externe soit nécessaire
!

Par ailleurs je ne comprends pas cette partie : "mais pour les formats
numériques à 44.2khz la sortie analogique est en 44.2khz aussi"... On ne
peut pas parler de fréquence d'échantillonage pour une sortie
analogique. C'est formulé comment exactement ?

Note que le suréchantillonnage en numérique n'est pas la seule façon de
recontruire le signal.

[Francois LE COAT]

Salut,

pascal écrit :

>> Sinon après la faillite de l'industrie musicale, pour cause de piratage,
>> nous verrons la disparition des musiciens. C'est un beau métier !
>
> L'aspect assez ironique de la chose étant que la disparition de l'acoustique au profit de l'électronique est dû en grande partie à l'Atari ST et ses prises MIDI.

Il me semble au contraire que la firme ATARI a fait naître dans les
années 80, un mouvement musical particulièrement créatif, que ne peut
revendiquer aucune autre firme informatique, grâce aux prises MIDI !
ATARI a donc encore certainement un rôle à jouer, de par son histoire.

[pehache]

Le 09/01/2023 à 12:06, pehache a écrit :
>
> Je pense qu'aujourd'hui, si on évite les lecteurs noname à 20€, même les
> lecteurs d'entrée de gamme ont un étage de traitement numérique largement
> satisfaisant même dans une optique HiFi. La faiblesse d'un lecteur pas cher vient
> à mon avis plus souvent de la partie analogique que de la partie purement
> numérique (bon, la distinction est sans doute purement conceptuelle, car en
> pratique c'est souvent (ou toujours?) un circuit unique qui fait tout...)

Pour illustrer l'importance de la partie analogique, même genre
d'exemple:

La colonne 1 représente des signaux, la colonne 2 leurs spectres.

Rangée 1:
- le signal en bleu représente un signal analogique, qui a été
numérisé sur les points en rouge
- le spectre du signal bleu est entièrement à inférieure à la
fréquence maximum représentable par l'échantillonnage des points rouge
(fréquence de Nyquist, qui est 44.1/2 = 22.05 kHz pour le CD)

Rangée 2:
- ce que fait un DAC en pratique c'est de créer d'abord un signal
analogique constitué d'impulsions très courtes pour chaque point
d'échantillonnage. C'est contraire à la représentation usuelle (et
fausse) qui consiste à montrer ça sous forme de marches d'escalier, et
ça fait tout la différence
- le spectre de ce signal analogique reproduit le spectre initial, mais
avec plein de répétitions périodiques (très) au-delà de la fréquence
de Nyquist. La première de ces répétitions touche pratiquement le
spectre d'origine, qu'on cherche à conserver

Rangée 3:
- pour ne garder que le spectre d'origine on applique un filtre passe-bas
en analogique (ici je le simule en numérique, évidemment). En analogique
c'est très difficile de garder intact le spectre jusqu'à Nyquist en
coupant complètement ce qu'il y a au-delà, et on le voit sur le
résultat: le signal vert est déformé par rapport au signal d'origine en
bleu.
- sur le spectre on n'a pourtant pas l'impression d'une grande
différence, mais c'est un spectre d'amplitude, qui ne montre qu'une
partie du tableau : il faut tenir compte aussi du spectre de phase (non
affiché), et les filtres analogiques modifient beaucoup la phase. C'est
moins méchant qu'il n'y parait car l'oreille n'est pas très sensible à
la phase sur les sons non impulsionnels, mais quand même... J'ai forcé
un peu le trait sur cet exemple pour la démonstration, aussi...

Rangée 4:
- Pour limiter en partie ce problème, le DAC peut suréchantillonner le
signal numérique avant la création du signal analogique. Ca peut se
faire par des FFT comme sur mon exemple précédent. Ici je l'illustre
avec un suréchantillonnage x2. A noter qu'il n'y a pas de problème sur
les bords car j'ai pris un exemple de signal qui s'atténue de lui-même
sur les bords.
- conséquence de l'échatillonnage x2 la fréquence de Nyquist est 2 fois
plus haute

Rangée 5:
- le DAC crée le signal analogique avec 2 fois plus d'impulsions courtes
- le spectre de ce signal contient toujours des répétitions mais
beaucoup plus éloignées les unes des autres

Rangée 6:
- du coup la conception du passe-bas analogique pour éliminer les
répétitions est beaucoup plus simple. Le spectre final est quasiment
égal au spectre d'origine, et la forme du signal est quasiment identique
à celui d'origine.
- Malgré tout le filtre analogique affecte la phase, mais d'une façon
beaucoup moins gênante: c'est un déphasage quasi-proportionnel à la
fréquence, ce qui a pour effet de simplement retarder le signal, sans le
déformer. Et surtout ce retard est prédictible et constant, donc s'il y
a besoin (pour synchroniser le son sur une video par exemple) ça peut
être corrigé (en retardant la lecture de la video d'autant par exemple).

EN pratique les DAC suréchantillonnent plus que simplement 2x (4x, 16x...
je ne sais pas ce qui est le plus courant), ce qui simplifie encore plus
les passe-bas et réduit à chaque fois encore plus le retard. En fait en
suréchantillonnant suffisamment il n'y aurait probablement plus du tout
besoin de passe-bas car les répétitions tombent dans des fréquences
totalement inaudibles d'une part, et que les enceintes sont totalement
incapables de reproduire d'autre part. Mais je ne sais pas si en pratique
ça se fait (il y a peut-être d'autres raisons de filtrer).

<http://news2.nemoweb.net/jntp?o6Mf86pTcT8vBa0t2TbXq8NRjqg@jntp/Data.Media:1>

[OL]

Le 09/01/2023 à 12:06, pehache a écrit :

> Le 08/01/2023 à 18:24, OL a écrit :
>> Bonjour Pehache
>>
>> Discussion très intéressante, merci
>>
>> J'ai 2 remarques, l'une mathématique dont je ne connais pas la réponse et une
>> remarque pratique
>>
>> Le système présenté fonctionne car tu as une suite non négligeable de
>> période identiques, combien de périodes sont nécessaires pour avoir une
>> approximation raisonnable sur le signal pour le reconstruire ? (3 -4 ?)
>
>
> En fait si on sait à l'avance qu'il n'y a qu'une seule sinusoïde (signal
> monochromatique) deux points en tout et pour tout suffisent, peu importe le nombre
> de périodes représentées (une sinusoïde est caractérisée uniquement par deux
> paramètres : son amplitude max et sa phase (comment elle est calée en temps),
> donc 2 points permettent de résoudre mathématiquement le problème, mais
> l'approche est complètement différente).

Là je ne comprend pas, même avec un signal monochromatique, deux points
ne suffisent pas vu que tu n'as pas la fréquence du signal, pour moi tu
ne peux pas en déduire le signal avec seulement 2 points, faudrait que tu
sois sur d'être sur les amplitudes max, par 2 points il peut passer une
infinité de courbes sinusoidales en amplitude et en fréquence.

>
> Mais quand on analyse un signal audio quelconque on ne peut pas considérer que
> c'est une simple sinusoïde unique. Par contre on peut considérer que tout signal
> audio est une superposition de sinusoïdes, c'est le principe de la transformée
> de Fourier (FFT). Concernant la longueur nécessaire il n'y a pas de réponse
> simple, mais en pratique il y a des effets de bord : la reconstruction est moins
> bonne au deux bouts de la fenêtre d'analyse. D'ailleurs mes figures montrent un
> signal entre x=120 et x=180, mais en réalité j'ai utilisé les données entre 0
> et 300. Une des solutions à ce problème c'est l'utilisation de fenêtres avec
> recouvrements, et on utilise le résultat uniquement vers le centre de la
> fenêtre. Les algos de compression (MP3 ou autres) font ça, ils analysent des
> fenêtres de 1024 échantillons (pour le MP3 en tous cas), avec un recouvrement de
> 512 échantillons entre les fenêtres successives.

ok

>
>
>
>> Et que se passe t'il si tu as un signal par exemple qui s'atténue de période
>> en période de façon non négligeable?
>
> Une sinusoïde avec une amplitude max "modulée" peut être modélisée par
> plusieurs sinusoïdes superposées, comme n'importe quel signal. Une sinusoïde
> pure à 1000Hz dont le spectre est par définition un simple pic à 1000Hz, et si
> son amplitude est modulée son spectre va par exemple s'étaler entre 900 et
> 1100Hz. A ce moment là il faut que la fréquence d'échantillonnage soit au moins
> de 2200 Hz.

ok

>
>>
>> Côté pratique pour que l'on puisse dire que le CD est à la norme hifi il faut
>> donc passer par un système de traitement numérique assez poussé, système qui
>> n'existait pas à ma connaissance lors de la sortie de CD et reste relativement
>> récent.
>
> Non, quand même pas. L'audio numérique existait dans les telecoms et pour les
> applications professionnelles bien avant de débarquer dans le grand public avec
> le CD. Donc les techniques de traitement numérique aussi. Et quand Sony et
> Philips ont mis au le CD audio ils ont forcément dveloppé toute la chaîne
> nécessaire au bon fonctionnement du truc, y compris les composants DSP pour une
> restitution de qualité. Je pense par contre que ça n'a pas dû être mature tout
> de suite, et notamment sur les lecteurs financièrement accessible devaient avoir
> des DSP plus rudimentaires que les autres.

Ah bon, curieux, il me semblait que c'était plus simple que cela, je
pensais plutôt à juste un convertisseur numérique analogique avec un
filtre passe bas. Ce que je ne comprend pas si c'était si complexe alors
pourquoi aujourd'hui on propose des DAC externes juste pour te tirer de
l'argent? Comment cela marche sur le moindre PC ou même le Falcon ?

Je ne suis pas franchement sur de comprendre ce qui est écrit de toute
évidence ils n'énoncent que la réponse en fréquence en sortie est
dépendante de la fréquence d'échantillonage pour les échantillons
44,2Khz la réponse est entre 2Hz et 20Khz et 2hz - 50 Khz pour les
échantillons PCM 192khz et DSD jusqu'à 100Khz, ceci dit c'est vrai
qu'ils ne peuvent pas inventer les fréquences qu'il n'y a pas, ma
première compréhension est erronée, sinon il utilise un DAC Ak4490

>
> Note que le suréchantillonnage en numérique n'est pas la seule façon de
> recontruire le signal.

Moi effectivement je pensais que c'était bien plus simple, une sortie
plus ou moins qui fait des créneaux et un filtre passe bas pour lisser,
je crois que j'ai un gros siècle de retard!

[OL]

Alors là, formidable, je ne m'étais jamais posé vraiment comment un
convertisseur numérique analogique fonctionnait, pas si simple, je crois
que je vais me copier ce message quelque part c'est vraiment extra bien
expliqué.
Le suréchantillonage est obtenu comment ? A coup de fft systématiquement
ou plus basiquement à coup d'interpolation pour les systèmes les moins
complexe?

Merci

[pehache]

Le 10/01/2023 à 21:46, OL a écrit :
>>
>> En fait si on sait à l'avance qu'il n'y a qu'une seule sinusoïde (signal
>> monochromatique) deux points en tout et pour tout suffisent, peu importe le nombre
>> de périodes représentées (une sinusoïde est caractérisée uniquement par deux
>> paramètres : son amplitude max et sa phase (comment elle est calée en temps),
>> donc 2 points permettent de résoudre mathématiquement le problème, mais
>> l'approche est complètement différente).
>
> Là je ne comprend pas, même avec un signal monochromatique, deux points ne
> suffisent pas vu que tu n'as pas la fréquence du signal, pour moi tu ne peux pas
> en déduire le signal avec seulement 2 points, faudrait que tu sois sur d'être
> sur les amplitudes max, par 2 points il peut passer une infinité de courbes
> sinusoidales en amplitude et en fréquence.

Tu as raison, j'ai dit une connerie, il faut 3 points.

[pehache]

Le 10/01/2023 à 22:01, OL a écrit :
> Alors là, formidable, je ne m'étais jamais posé vraiment comment un
> convertisseur numérique analogique fonctionnait, pas si simple, je crois que je
> vais me copier ce message quelque part c'est vraiment extra bien expliqué.

Merci ! Après ce n'est que le principe, et dans la réalité il doit y
avoir des complications diverses que je connais pas forcément...

En fait le principe que j'ai décrit correspond aux DAC qui fonctionne en
Pulse Amplitude Modulation. Il y en a aussi qui fonctionnent en Pulse
Width Modulation : au lieu de créer des pulses de longueur fixe et
d'amplitude variable, ils créent des pulses de longueur variable et
d'amplitude fixe. Il y a aussi en Pulse-Frequency Modulation, Pulse
Density Modulation... Les enjeux pour le passe-bas derrière sont à peu
près les mêmes dans tous les cas.

> Le suréchantillonage est obtenu comment ? A coup de fft systématiquement ou
> plus basiquement à coup d'interpolation pour les systèmes les moins complexe?

Je ne sais pas trop. Je pense avec des filtres numériques cablés en dur.
Plus ils utilisent de points pour en interpoler un, plus c'est précis
(mais plus le circuit est compliqué).

[OL]

Cela devient un peu compliqué pour moi, en tous les cas super
intéressant, il y a parfois des points de lumière dans ce groupe, c'est
assez surréaliste!

Merci beaucoup

Olivier

[Francois LE COAT]

Bonjour,

Je poste à nouveau le message, car la vidéo vient d'être bloquée ...

pascal écrit :
>> Maintenant revenons à mon existence : j'ai eu un pong (marque
>> inconnue), puis une console Atari 2600 (console à l'origine du succès
>> d'Atari et que tu méprises pourtant), puis un Atari XL, puis un Atari
>> ST, puis une Snes, puis une Jaguar, puis une PCEngine, puis une Ouya,
>> puis une Lynx (deux même : une pour mon frère), puis une PS1, puis une
>> PS2, puis une Gameboy, puis une Gameboy Color, puis une Gameboy
>> Advance, puis une Gameboy DS, puis une WII, puis une Switch, puis des
>> tonnes de clones de la Gameboy pour de l'émulation (dont une GPI Case
>> 2 avec un RPI 4 dedans), sans oublier les ordinateurs : Des PC, des
>> Mac, et des Chromebooks. Liste dans le désordre et non exhaustive.
>
> Dans cette liste pléthorique de matériels ludiques, tu en oublies un,
> le Minitel. Tu as eu un Minitel, ce qui explique beaucoup de choses !
>
> Il y a eu un sujet très intéressant de télévision a propos du Minitel :
>
>     <https://www.youtube.com/watch?v=2IGR5edHLMI> sur France 24
>
> Comme matériel qui a particulièrement bien marché, ça fait partie de
> ton existence. Tu as une vista exceptionnelle pour le matériel :-)
>
> Merci pour tes jugements avisés !

ATARIstiquement vôtre =)