swap sur ssd

[Thomas]

bonjour :-)


pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
grosses

et d'avoir sur mon ssd : système + swap + données courantes pas trop
grosses,
enfin de l'utiliser comme un dd interne presque normal, juste un peu
petit


qu'en pensez vous ?


2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"

et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
10000 écritures ça file à toute vitesse,
du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
les données personnelles


alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :

- un ssd bien garanti
https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html

- un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html
+ un ssd bon marché pour le swap, que je prévois de changer des que
nécessaire
https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html

--
Téléassistance / Télémaintenance
http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/

[jdd]

Le 13/02/2018 à 05:56, Thomas a écrit :

> qu'en pensez vous ?

je fais pareil. Peut-être assurer des sauvegardes plus régulières. Mais
le système des ssd est sensé assurer la rotation des emplacements

> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>
> - un ssd bien garanti
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html

en tout cas, garantie 10 ans c'est qu'ils sont sure d'eux (ou pensent
disparaître avant)

si tu as le port pour le brancher, n'hésite pas, prends le nvme pcie

https://www.ldlc.com/fiche/PB00219275.html

la vitesse on ne peut plus s'en passer quand on y a goûté (note que je
n'ai pas essayé, pas de matériel compatible)

jdd

--
http://dodin.org

[Eric Belhomme]

Le Tue, 13 Feb 2018 05:56:16 +0100, Thomas a écrit :

> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>
> - un ssd bien garanti https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>
> - un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html + un ssd bon marché pour le
> swap, que je prévois de changer des que nécessaire
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html
>

Sur mes machines "desktop" suffisament pourvues en RAM, je me passe tout
simplement de SWAP, sans que cela n'engendre le moindre problème.

Après une bonne pratique pour l'usage d'un SSD, c'est de laisser une
partie du disque non partitionnée. Cette partie sert à réallouer les
blocs "grillés".

Une autre option consiste à utiliser le disque SSD en cache de données
conjointement à des disques "lents". Dans ce cas la fiabilité du SSD
importe peu puisque le SSD ne contient que de la donnée volatile, et est
donc un "consommable"... J'ai fait ce genre de montage avec deux SSD 250G
monté avec des disques 1To en 2'5 5400 tpm en raidz6, et ça juste marche

--
Rico

[Lucas Levrel]

Le 13 février 2018, à 08:31, Eric Belhomme a écrit :

> Sur mes machines "desktop" suffisament pourvues en RAM, je me passe tout
> simplement de SWAP, sans que cela n'engendre le moindre problème.

Oui, commencer par évaluer le besoin de swap. Sur mon portable, 1 Go de
RAM, il sert très rarement. Du coup je n'ai pas eu de scrupule à mettre 2
Go de swap sur le SSD.

Et les données sont bien sûr sur le SSD. Les documents perso changent très
peu voire pas du tout !

--
LL
Ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)

[pehache]

Le 13/02/2018 à 05:56, Thomas a écrit :

> bonjour :-)
>
>
> pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
> l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
> solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
> grosses
>
> et d'avoir sur mon ssd : système + swap + données courantes pas trop
> grosses,
> enfin de l'utiliser comme un dd interne presque normal, juste un peu
> petit
>
>
> qu'en pensez vous ?

Très bonne idée. Une fois qu'on a goûté à la réactivité des SSD on
ne peut plus s'en passer...

>
>
> 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
> temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
>
> et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
> 10000 écritures ça file à toute vitesse,
> du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
> et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
> les données personnelles

Bah, pour une fois ce sont les vendeurs qui ont raison, et il faut changer
de non-vendeur :)

10000 écritures par cellule sur un disque de 256Go ça fait 2,56Po écrits
: c'est tout simplement gigantesque, je ne sais pas si tu te rends compte ?

> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>
> - un ssd bien garanti
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>
> - un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html
> + un ssd bon marché pour le swap, que je prévois de changer des que
> nécessaire
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html
>

Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...). Aussi
bien les perfs que la fiabilité seront *largement* suffisantes pour un
usage courant. Tiens, pour les prix que que tu indiques tu peux même avoir
un 512Go chez Crucial : http://www.crucial.fr/fra/fr/ct500mx500ssd1

Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes
comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
des raisons de perfs).

[pehache]

Le 13/02/2018 à 09:28, Eric Demeester a écrit :
> Bonjour,
>
> Thomas (Tue, 13 Feb 2018 05:56:16 +0100 - fr.comp.stockage) :

>
>> pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
>> l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
>> solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
>> grosses
>

> Même réponse que jdd. J'ai un disque ssd de 500 Go pour le système et
> les programmes, plus des disques externes pour le stockage. Il faut
> penser à sauvegarder régulièrement ton ssd, voire à en faire des images
> périodiquement,

Ni plus ni moins qu'avec HDD. Il faut TOUJOURS faire des sauvegardes.

[pehache]

Le 13/02/2018 à 09:31, Eric Belhomme a écrit :
> Le Tue, 13 Feb 2018 05:56:16 +0100, Thomas a écrit :
>
>> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>>
>> - un ssd bien garanti https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>>
>> - un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
>> https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html + un ssd bon marché pour le
>> swap, que je prévois de changer des que nécessaire
>> https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html
>>
>
> Sur mes machines "desktop" suffisament pourvues en RAM, je me passe tout
> simplement de SWAP, sans que cela n'engendre le moindre problème.
>
> Après une bonne pratique pour l'usage d'un SSD, c'est de laisser une
> partie du disque non partitionnée. Cette partie sert à réallouer les
> blocs "grillés".

Non, ça ne sert à rien. La gestion des blocs grillés se passe au niveau
du contrôleur interne du disque et est transparente. L'espace utilisable
sur un SSD est toujours inférieur à la quantité physique de mémoire
installée dedans, et la différence c'est la réserve de cellules.

[jdd]

Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :

> comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
> des raisons de perfs).
>

sauf pour l'hybernation

jdd

--
http://dodin.org

[pehache]

Le 13/02/2018 à 12:57, jdd a écrit :
> Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :
>
>> comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
>> des raisons de perfs).
>>
> sauf pour l'hybernation

L'hibernation n'est pas le swap.

[jdd]

Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit :

> installée dedans, et la différence c'est la réserve de cellules.
>

d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...

jdd

--
http://dodin.org

[jdd]

mais elle se fait le plus souvent dans l'espace de swap

jdd

--
http://dodin.org

[Nicolas George]

pehache , dans le message
<170a8bd3c3ea663c810b...@news.nemoweb.net>, a écrit :

>> Après une bonne pratique pour l'usage d'un SSD, c'est de laisser une
>> partie du disque non partitionnée. Cette partie sert à réallouer les
>> blocs "grillés".
> Non, ça ne sert à rien.

Je confirme : le contrôleur n'a absolument pas le droit de supposer que
l'espace non partitionné n'est pas utilisé. Il contient souvent le
bootloader, parfois également des données cachées exprès.

[Nicolas George]

jdd , dans le message <5a82d2a2$0$3711$426a...@news.free.fr>, a écrit :
> sauf pour l'hybernation

Tu as vu, dehors c'est l'hyver.

[pehache]

Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.

Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement
différents.

[Ascadix]

Thomas a écrit dans
<fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>:
<news:fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>

> bonjour :-)
>
>
> pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
> l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
> solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
> grosses

Prend pas trop petit, un fois qu'on y a gouté, on y retourne.

Perso, le minimum réaliste, c'est de prendre un 256 Go, en dessous on
est vite à l'étroit.

> et d'avoir sur mon ssd : système + swap + données courantes pas trop
> grosses,

Oui, tout à fait.

OS + Apps + données courantes

Un ex pour des données perso courantes qui vont trés bien sur un SSD,
c'est la base de mail si tu utilise un client lourd POP3/IMAP.

> enfin de l'utiliser comme un dd interne presque normal, juste un peu
> petit
>
>
> qu'en pensez vous ?

Pc et portable en SSD depuis qq années, je souffre quand je manipule un
PC/HDD

> 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
> temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"

grosso-modo, oui.

> et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
> 10000 écritures ça file à toute vitesse,

Faut voir si c'est un MLC ou un TLC , et rapprocher la taille et le
volume d'écriture/jour.

Mais pour M/Mme tout-le-monde, si t'as pas pris une taille vraiment
trop rikiki t'es pas pret d'en venir à bout., ton PC sera obsoléte et
remplacé bien avant ça.

> du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
> et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
> les données personnelles

Ni swap ? ni données perso ?

J'ai encore mieux comme idée, tu ne le débale pas, tu le laisse dans le
carton, comme ça il sera pas usé.
Pourquoi diable vouloir acheter un SSD et ne pas s'en servir ? l'idée
d'acheter pour laisser au placard me dépasse un tantinet.

NB:
- Pour le swap, c'est même un trucs qui profite le plus à être sur un
SSD.
- Mais ça ne dispense en aucun cas d'avoir assez de RAM, sinon, SSD ou
pas, ça rame.
- Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler
un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être
exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.

> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>
> - un ssd bien garanti
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>
> - un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html
> + un ssd bon marché pour le swap, que je prévois de changer des que
> nécessaire
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html

Pfff ... coupe pas les cheveux en 4 comme ça.

Dis nous un peu ce que tu fait avec ton ordi et la taille/puissance de
ton ordi pour un conseil +précis : jeux ? photos ? videos ? bureautique
? dévellopement ? connerie web genre fess-buk, touitair, et autre
on-line-ries

Pour usage courant M/Mme tout le monde à p'tit budget, je dirais
prend-en 1 seul dans ça suivant la taille nécessaire:
https://www.ldlc.com/fiche/PB00200488.html
https://www.ldlc.com/fiche/PB00244366.html
https://www.ldlc.com/fiche/PB00180182.html

Le temps que tu le crame, t'aura changé de PC et tu mettra un SSD/NVME
2* plus gros dedans.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

[Nicolas George]

pehache , dans le message

<b0a35be95be76dd994b6...@news.nemoweb.net>, a écrit :

> Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
> l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.

Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.

> Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement
> différents.

Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.

[jdd]

j'écris trop en anglais (hibernate)

jdd

--
http://dodin.org

[jdd]

Le 13/02/2018 à 13:22, pehache a écrit :
> Le 13/02/2018 à 13:01, jdd a écrit :

>> mais elle se fait le plus souvent dans l'espace de swap
>
> Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
> l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.

ben non

>
> Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement
> différents.
>

oui, mais il ne s'agit pas de partition.

On peut sans doute, même sous Linux, ne pas mettre de swap et hiberner
dans un fichier (au fait, on dit bien hiberner, pas hiverner, comme pour
un ours :-)), mais c'est peu commun.

J'ai 16Go de ram et 8 Go de ram et j'hiberne très bien: et d'un toute la
partie der am utilisée en cache est libérée, et de deux la ram est comprimée

mais ca va pour moi, peut-être pas pour d'autres (le disque vient d'un
système qui avait initialement 4Go de ram)

jdd

--
http://dodin.org

[jdd]

Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :

> Le temps que tu le crame, t'aura changé de PC et tu mettra un SSD/NVME
> 2* plus gros dedans.
>

si ton appareil le supporte et que tu peux te le payer, un disque nvme
mc2 pcie 250Go est parfait (si tu peux le faire et que tu ne le fais pas
tu vas vite le regretter)

jdd
--
http://dodin.org

[Nicolas George]

jdd , dans le message <5a82f264$0$7583$426a...@news.free.fr>, a écrit :

> j'écris trop en anglais (hibernate)

Tu n'es surtout pas assez soigneux quand tu t'exprimes.

[jdd]

pourtant je viens de vérifier et c'est bien hibernation...

jdd

--
http://dodin.org

[pehache]

A moins d'avoir un usage très exigeant sur la lecture/écriture de très
gros fichiers (genre -encore une fois- montage video), la différence de
perf perçue au quotidien entre un SSD SATA et un SSD PCIe est insensible.
C'est en tous cas ce que je constate entre deux machines comparables à
part le type de SSD.

[Nicolas George]

jdd , dans le message <5a830045$0$20459$426a...@news.free.fr>, a
écrit :

>> Tu n'es surtout pas assez soigneux quand tu t'exprimes.
> pourtant je viens de vérifier et c'est bien hibernation...

Tu confirmes ce que j'écris. Relis-toi bien.

[pehache]

Le 13/02/2018 à 15:19, jdd a écrit :
> Le 13/02/2018 à 13:22, pehache a écrit :
>> Le 13/02/2018 à 13:01, jdd a écrit :
>
>>> mais elle se fait le plus souvent dans l'espace de swap
>>
>> Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
>> l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.
>
> ben non
>
>>
>> Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement
>> différents.
>>
> oui, mais il ne s'agit pas de partition.
>
> On peut sans doute, même sous Linux, ne pas mettre de swap et hiberner
> dans un fichier (au fait, on dit bien hiberner, pas hiverner, comme pour
> un ours :-)), mais c'est peu commun.
>
> J'ai 16Go de ram et 8 Go de ram

8Go de swap tu veux dire ?

> et j'hiberne très bien: et d'un toute la
> partie der am utilisée en cache est libérée, et de deux la ram est
> comprimée
>
> mais ca va pour moi, peut-être pas pour d'autres (le disque vient d'un
> système qui avait initialement 4Go de ram)

C'est surtout que rien ne garantit que ça va marcher à tous les coups. Si
tu as ouvert plein d'applis et de documents qui font que la RAM et le swap
sont bien remplis (et avec peu de cache en RAM), il peut être impossible
de faire rentrer 16+8Go dans les 8Go du swap, même en compressant et en
virant les données en cache.

[pehache]

Le 13/02/2018 à 14:34, Nicolas George a écrit :
> pehache , dans le message
> <b0a35be95be76dd994b6...@news.nemoweb.net>, a écrit :
>> Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
>> l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.
>
> Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.

Qui est (au maximum) égale à la quantité de RAM + de swap, non ?

[Nicolas George]

pehache , dans le message

<6aaa541f53367f38d4ac...@news.nemoweb.net>, a écrit :

> Qui est (au maximum) égale à la quantité de RAM + de swap, non ?

Et donc en général strictement inférieure.

Si elle est supérieure à juste le swap, l'hibernation échoue.

[Ascadix]

pehache a écrit dans
<59b54bb1b57b8fc2c18c...@news.nemoweb.net>:
<news:59b54bb1b57b8fc2c18c...@news.nemoweb.net>

Perso, je sens la différence, au boulot quand il commence à y avoir 4
ou 5 VM Hyper-V, AD, Exchange, XenApp, SQL, etc ... qui tournent dessus
:-)

Mais sinon, en mode bureautique, c'est vrai que c'est pas
hyper-sensible.

[Lucas Levrel]

J'ai un SSD Samsung et la notice précise explicitement qu'il est conseillé
de laisser de l'espace non utilisé pour améliorer le « wear-leveling »
(réallocation dynamique ?). Le contrôleur ne va évidemment pas utiliser
l'espace non partitionné pour remplacer des blocs grillés ; mais il compte
le nombre d'écriture sur chaque bloc, et un espace non partitionné et
effectivement non utilisé donnera une réserve de blocs neufs pour la
réallocation de blocs « vieux » (mais pas grillés).

[pehache]

Le 13/02/2018 à 22:10, Lucas Levrel a écrit :
> Le 13 février 2018, à 12:12, Nicolas George a écrit :
>
>> pehache , dans le message
>> <170a8bd3c3ea663c810b...@news.nemoweb.net>, a écrit :
>>>> Après une bonne pratique pour l'usage d'un SSD, c'est de laisser une
>>>> partie du disque non partitionnée. Cette partie sert à réallouer les
>>>> blocs "grillés".
>>> Non, ça ne sert à rien.
>>
>> Je confirme : le contrôleur n'a absolument pas le droit de supposer que
>> l'espace non partitionné n'est pas utilisé. Il contient souvent le
>> bootloader, parfois également des données cachées exprès.
>
> J'ai un SSD Samsung et la notice précise explicitement qu'il est
> conseillé de laisser de l'espace non utilisé pour améliorer le «
> wear-leveling » (réallocation dynamique ?).

"nivellement d'usure" je dirais.

> Le contrôleur ne va
> évidemment pas utiliser l'espace non partitionné pour remplacer des
> blocs grillés ;

D'où ma réponse initiale ;)

> mais il compte le nombre d'écriture sur chaque bloc, et
> un espace non partitionné et effectivement non utilisé donnera une
> réserve de blocs neufs pour la réallocation de blocs « vieux » (mais pas
> grillés).

Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur
le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2018 à 13:12, Nicolas George a écrit :
> pehache , dans le message
> <170a8bd3c3ea663c810b...@news.nemoweb.net>, a écrit :
>>> Après une bonne pratique pour l'usage d'un SSD, c'est de laisser une
>>> partie du disque non partitionnée. Cette partie sert à réallouer les
>>> blocs "grillés".
>> Non, ça ne sert à rien.

Comme il a été dit ça peut servir à faciliter le nivellement de l'usure
et autres tâches de maintenance du contrôleur intégré, mais pas à la
réallocation des blocs défectueux qui se fait à partir de blocs cachés.

> Je confirme : le contrôleur n'a absolument pas le droit de supposer que
> l'espace non partitionné n'est pas utilisé. Il contient souvent le
> bootloader, parfois également des données cachées exprès.

Il n'a pas besoin de lire la table de partition (et il ne devrait
surtout pas le faire, on a vu ce qu'a donné un firmware "optimisé" pour
NTFS avec les autres systèmes de fichiers) pour ça. Il sait déjà quels
sont les blocs non utilisés : ce sont ceux qui n'ont jamais été écrits
ou ont été TRIMés.

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :
>
> Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
> parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).

Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...

> Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
> sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes

> comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
> des raisons de perfs).

Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
performances ? En fait ça peut être le contraire : swapper permet de
libérer la mémoire de données inutilisées afin qu'elle serve à des
choses plus utiles.

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2018 à 14:34, Nicolas George a écrit :

> pehache , dans le message
> <b0a35be95be76dd994b6...@news.nemoweb.net>, a écrit :
>> Physiquement cela me parait difficile : l'espace nécessaire pour
>> l'hibernation c'est la quantité de RAM + l'espace disque alloué au swap.
>
> Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.

Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches,
buffers... bref toutes les données dupliquées déjà sur disque n'ont pas
besoin d'être conservées.

>> Sous Windows les fichiers de swap et d'hibernation sont clairement
>> différents.

Ils peuvent l'être aussi sous Linux.

> Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.

Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une
partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique
(instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire
avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de
la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de
la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir
l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image.
Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque,
typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.

Par conséquent, l'espace nécessaire à l'hibernation est inférieur à la
somme RAM + swap.

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2018 à 15:19, jdd a écrit :
>

> On peut sans doute, même sous Linux, ne pas mettre de swap et hiberner
> dans un fichier

On peut hiberner dans un fichier de swap, mais c'est un sale hack (pour
le réveil il faut spécifier le périphérique qui contient le système de
fichiers et l'offset du fichier de swap dans celui-ci) et l'utilisation
d'un fichier de swap n'est pas possible avec certains systèmes de
fichiers comme btrfs.

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
>

> - Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
> était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et régler
> un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans être
> exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.

Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
A cause du TRIM ?

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2018 à 13:00, jdd a écrit :
> Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit :
>
> d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...

Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité
utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?

La capacité annoncée par le fabricant est la capacité visible et
utilisable (ex: 500 Go visibles pour 512 Gio internes, soit 50 Go
d'over-provisioning). Parfois la capacité utilisable est légèrement
supérieure à la capacité annoncée, mais pas de beaucoup.

[pehache]

Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 13/02/2018 à 12:20, pehache a écrit :
>>
>> Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
>> parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
>
> Quelque chose me dit que le moins cher ne sera pas chez Intel...

A moins de tomber sur une promo (ça m'était arrivé il y a quelques années).

>
>> Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
>> sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes
>> comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
>> des raisons de perfs).
>
> Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
> performances ?

Parce que c'est le cas. Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop
fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la
machine.

[pehache]

J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.

[audesson]

Le mardi 13 Février 2018 à 05:56 par Thomas :

> bonjour :-)
>
>
> pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
> l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
> solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
> grosses
>

> et d'avoir sur mon ssd : système + swap + données courantes pas
> trop
> grosses,

> enfin de l'utiliser comme un dd interne presque normal, juste un peu
> petit
>
>
> qu'en pensez vous ?
>
>

> 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
> temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
>

> et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
> 10000 écritures ça file à toute vitesse,

> du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
> et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
> les données personnelles
>
>

> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>
> - un ssd bien garanti
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>
> - un ssd pas trop bon marché pour tout sauf le swap
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00208741.html
> + un ssd bon marché pour le swap, que je prévois de changer des
> que
> nécessaire
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00200461.html
>

> --
> Téléassistance / Télémaintenance
> http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/

Bonjour a tous
Si je viens vers vous ce matin c'est pour témoigné du miracle qui s'est passé
dans ma vie ,je parle de miracle car c'est très rare de trouvé des vrais
prêteurs sur le net,j'ai fait 4 mois a mendié dans la rue mais en ce jour je
suis très heureuse car j'ai rencontré un Mr qui m'a donné l'adresse d'une
organisation de pret du nom de FINANCE EXPRESS,qui m'a accordé un prêt de
50000€ afin de recommencé une nouvelle vie ,j'ai fait ma demande le mercredi
matin et déjà ce matin ,ma banque ma fait appelle pour me confirmé que l'argent
est arrivé dans mon compte,et que je peux déjà le retiré,à l'heure ou je vous
parle j'ai l'argent avec moi et je suis très émut ,je suis débordé de joie,Je
voudrai profité de cet occasion et dit grand merci a FINANCE EXPRESS,Que le tout
puissant vous bénisse,La Bible dit:
"" Luc 11:10 Car quiconque demande reçoit, celui qui cherche trouve, et l'on
ouvre à celui qui frappe. "de ne jamais laisser l'occasion parce que Jésus est
le même hier, aujourd'hui et éternellement.Si vous cherchez à démarrer un prêt
d'entreprise ou autre contactez cet mail: finance...@gmail.com

[Pascal Hambourg]

Le 14/02/2018 à 01:11, pehache a écrit :
> Le 14/02/2018 à 00:05, Pascal Hambourg a écrit :
>> Le 13/02/2018 à 13:32, Ascadix a écrit :
>>>
>>> - Swap sur SSD, ça ne se configure pas comme sur un HDD ou la préco
>>> était min=max. Pour Windows il faut mettre en réglage manuel, et
>>> régler un minima juste assez (100 à 200 Mo, et un max suffisant sans
>>> être exessif, en gros qq Go, suivant ton usage et ton besoin.
>>
>> Pourquoi faut-il définir un swap de taille variable sur un SSD ?
>> A cause du TRIM ?
>
> J'imagine pour ne pas réserver inutilement de la place sur le SSD.

En quoi est-ce différent d'un disque dur de même capacité ?

[Pascal Hambourg]

Le 14/02/2018 à 01:10, pehache a écrit :
> Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
>>
>> Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
>> performances ?
>
> Parce que c'est le cas.

Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.

> Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop
> fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la
> machine.

Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas
que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du
cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le
swap ou les fichiers.

[jdd]

Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :

> Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
> performances ?

*trop*, de swap.

j'en ai vu la démonstration il n'y a pas très longtemps (mais je ne
saurais pas la refaire)

jdd

--
http://dodin.org

[jdd]

Le 14/02/2018 à 00:15, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 13/02/2018 à 13:00, jdd a écrit :
>> Le 13/02/2018 à 12:56, pehache a écrit :
>>
>> d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
>
> Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité
> utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?
>

il est annoncé 480 Go, mais j'ai du mal à croire qu'il ne soit pas
arrondi à 500

Disque /dev/sdb : 447,1 GiB, 480103981056 octets, 937703088 secteurs

dans smartctl:

Device Model: SanDisk SDSSDHII480G


j'ai l'impression qu'il y a des secteurs réservés et que le fabricant
est honnête sur la capacité utilisable

jdd

--
http://dodin.org

[Nicolas George]

Pascal Hambourg , dans le message <p5vqi9$1reh$1...@saria.nerim.net>, a
écrit :

>> Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
> Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches,
> buffers...

Je pense qu'utiliser le mot « utilisée » pour désigner ça est une
simplification acceptable.

>> Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
> Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une
> partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique
> (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire
> avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de
> la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de
> la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir
> l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image.
> Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque,
> typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.

En revanche, ce que j'avais écrit était une simplification abusive.
Merci de m'avoir clarifié les idées.

[Eric Belhomme]

Le Tue, 13 Feb 2018 23:00:16 +0100, pehache a écrit :

> Oui, mais ce qui compte c'est en fait qu'il y ait de l'espace libre sur
> le disque, peu importe qu'il soit dans une partition ou hors partition.
>

Toute volume de stockage alloué tend à se remplir à 100%. Ce n'est pas
les administrateurs de stockage (s'il en traîne encore ici) qui me
contrediront.

D'ou ma remarque de laisser de l'espace non partitionné.

--
Rico

[pehache]

Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
chances d'être fragmenté. C'est un problème (temps d'accès en hausse)
sur un HDD, pas sur un SSD.

[pehache]

Le 14/02/2018 à 07:51, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 14/02/2018 à 01:10, pehache a écrit :
>> Le 13/02/2018 à 23:44, Pascal Hambourg a écrit :
>>>
>>> Mais pourquoi cette croyance répandue que le swap est mauvais pour les
>>> performances ?
>>
>> Parce que c'est le cas.
>
> Non. Un système peut être plus performant avec du swap que sans.
>

Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
donnée. Pour les perfs il vaut mieux avoir 8Go de RAM et 4Go de swap que
l'inverse.

>> Le swap doit rester occasionnel, s'il est trop
>> fréquent c'est le signe qu'il manque de la RAM pour l'usage fait de la
>> machine.
>
> Mais ce n'est pas le seul indicateur. L'absence de swap ne signifie pas
> que la RAM est suffisante, si la priorité est donnée à l'éviction du
> cache. Le vrai indicateur, c'est l'activité disque, que ce soit pour le
> swap ou les fichiers.

Oui

[pehache]

Le 13/02/2018 à 23:58, Pascal Hambourg a écrit :
>
>> Sous Linux, l'hibernation, c'est swapper toute la mémoire.
>
> Pas vraiment. Si j'ai bien compris, ça consiste à créer une image d'une
> partie du contenu de la mémoire qui sera restaurée de façon atomique
> (instanané) au réveil. Cette image étant d'abord stockée en mémoire
> avant d'être écrite sur disque, sa taille ne peut excéder la moitié de
> la RAM. Il peut donc être nécessaire de swapper une partie du contenu de
> la mémoire au préalable afin de 1) libérer assez de RAM pour contenir
> l'image, et 2) limiter la quantité de données à mettre dans l'image.
> Ensuite l'image peut être compressée lors de son écriture sur disque,
> typiquement dans une partition de swap mais pas forcément le swap actif.
>

C'est bien compliqué tout ça...

[pehache]

Pas faux.

[Nicolas George]

pehache , dans le message

<5c979095093860d5fb7e...@news.nemoweb.net>, a écrit :

> Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
> à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
> donnée.

C'est assez absurde, comme contrainte.

[pehache]

Pas tant que ça quand il s'agit de choisir la quantité de RAM au départ
(et c'est bien ce dont je parlais au départ). Il n'est pas rare de tomber
sur des raisonnements qui chipotent sur la quantité de RAM nécessaire en
comptant sur le swap pour compenser.

[jdd]

Le 14/02/2018 à 10:00, pehache a écrit :

> Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
> chances d'être fragmenté.

problème permanent sous windows...

jdd

--
http://dodin.org

[jdd]

? l'espace va juste se remplir plus vite encore...

jdd

--
http://dodin.org

[pehache]

Le 14/02/2018 à 12:04, jdd a écrit :
> Le 14/02/2018 à 10:00, pehache a écrit :
>
>> Un fichier de swap dynamique (qui grossit à la demande) a de grandes
>> chances d'être fragmenté.
>
> problème permanent sous windows...

Ce qui est permanent aussi c'est de penser que c'est spécifique à Windows

[pehache]

Pas compris, tu veux dire quoi ?

[jdd]

sauf que c'est sur partition, pas dans un fichier

jdd

--
http://dodin.org

[jdd]

moins il y a d'espace dispo plus vite il va se remplir

jdd

--
http://dodin.org

[Philippe Weill]

non seulement il est petit mais en plus il est beaucoup plus rapide

donc beaucoup moins de temps pour le remplir ;-)

[pehache]

Sauf que pour le coup, quand le swap est sur une partition, la taille est
fixe et ça n'a rien de dynamique.

[pehache]

Mais l'espace non partitionné ne se remplira pas, c'est l'argument
(correct) d'Eric.

[Eric Belhomme]

Le Wed, 14 Feb 2018 12:05:16 +0100, jdd a écrit :

> ? l'espace va juste se remplir plus vite encore...

Restreindre l'espace disponible, c'est aussi s'obliger à une certaine
(auto)discipline : ai-je /vraiment/ besoin de 100G supplémentaire ou le
nettoyage de ces données volatiles que j'ai "oublié" après avoir compilé
les 6 RC* de la dernière release du Kernel suffirait-il ?

Fais le ratio entre les données vraiment utiles et le tout-venant
(répertoire Downloads, caches divers et (a)variés, données oubliées,
etc.) sur ton /home et tires-en les conclusions qui s'imposent.

--
Rico

[Pascal Hambourg]

Le 14/02/2018 à 08:55, jdd a écrit :
>>>
>>> d'ailleurs mon ssd 500Go est donné pour 480...
>>
>> Que veux-tu dire ? Qu'il est annoncé pour 500 Go mais a une capacité
>> utilisable de 480 Go ? Ou l'inverse ? Ou bien ce sont 480 Gio ?
>
> il est annoncé 480 Go, mais j'ai du mal à croire qu'il ne soit pas
> arrondi à 500

Pourquoi serait-il arrondi à 500 Go ? Ce n'est pas une valeur binaire
remarquable.

> Disque /dev/sdb : 447,1 GiB, 480103981056 octets, 937703088 secteurs
>
> dans smartctl:
>
> Device Model:     SanDisk SDSSDHII480G
>
> j'ai l'impression qu'il y a des secteurs réservés

Evidemment. Il y en a dans tous les SSD.

> et que le fabricant est honnête sur la capacité utilisable

On dirait que ça te surprend. Tout fabricant qui se risquerait à mentir
sur la capacité utile de ses supports de stockage s'exposerait à des
poursuites pour tromperie.

[Pascal Hambourg]

Admettons. Ceci dit, je me demande quel est l'impact de la fragmentation
du fichier de swap par rapport à celui de la fragmentation du contenu de
ce fichier (les pages ne sont pas forcément écrites et lues dans le même
ordre dans le swap qu'en mémoire).

[Pascal Hambourg]

Le 14/02/2018 à 11:00, Nicolas George a écrit :

En effet. Ce n'est pas ainsi qu'il faut raisonner.
Le swap n'est pas une alternative à la RAM.

[Pascal Hambourg]

Le 14/02/2018 à 09:18, Nicolas George a écrit :
> Pascal Hambourg , dans le message <p5vqi9$1reh$1...@saria.nerim.net>, a
> écrit :
>>> Non, c'est la quantité UTILISÉE de mémoire virtuelle.
>> Même pas. C'est juste une partie de la mémoire virtuelle. Les caches,
>> buffers...
>
> Je pense qu'utiliser le mot « utilisée » pour désigner ça est une
> simplification acceptable.

Tu voulais peut-être parler de la mémoire utilisée par les pages dites
"anonymes" ?

[pehache]

C'est vrai. Disons que la fragmentation du fichier ajoute à ce problème.
C'est moins pénalisant à priori (moins de mouvements de la tête de
lecture) d'accéder à des information fragmentées mais qui sont quand
rassemblées dans une zone continue de quelques Go, que d'accéder aux
mêmes informations potentiellement dispersées sur tout le disque.


--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine

[Ascadix]

pehache a écrit dans
<bd5cceabcfec17a905d0...@news.nemoweb.net>:
<news:bd5cceabcfec17a905d0...@news.nemoweb.net>

C'est un ensemble de compromis.

Certe, en terme de performances pures, un swap fixe sur SSD serait un
poil plus efficace qu'un swap dynamiques car il n'y aurait pas à
prendre en compte le temps d'extension lorsqu'il doit croitre pour
absorber plus pages à swapper.

D'un autre coté, les SSD restent de taille inférieures aux HDD, et d'un
cout/Mo bien plus élevé, de plus éviter de les remplir à fond permet à
l'OS d'être moins contraint à fragmenter les fichiers lors des
écritures et au TRIM et aux algos de garbage collector et cie d'être
plus efficace, même si ce sont des miettes à chaque fois, ça fini par
s'additionner.

Et même si le meilleur d'un SSD c'est à la lecture, la vitesse
d'écriture est quand même bien meilleur qu'un HDD, ce qui permet de
négliger ce délai induit par le temps d'extension du swap au profit
d'une occupation d'espace moindre la pluspart du temps et de l'interet
de cette moindre occupation.

La condition évidente pour tout ça, et d'avoir quand même une quantité
de RAM suffisante pour l'usage habituel du PC, et que l'usage d'un swap
important reste occasionnel.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.

[jdd]

Le 14/02/2018 à 23:24, Pascal Hambourg a écrit :

> Admettons. Ceci dit, je me demande quel est l'impact de la fragmentation
> du fichier de swap par rapport à celui de la fragmentation du contenu de
> ce fichier (les pages ne sont pas forcément écrites et lues dans le même
> ordre dans le swap qu'en mémoire).
>

dans windows, le résultat est horriblement lent

jdd

--
http://dodin.org

[Ascadix]

jdd a écrit dans <5a84bf23$0$3325$426a...@news.free.fr>:
<news:5a84bf23$0$3325$426a...@news.free.fr>

t'es lourd, tu t'en rend compte ?

Cette guéguérre réchauffé, basé sur un mélange de mensonges et
d'imcompréhension technique crasse de la part de ses initiateurs est
périmé, dégonflée comme une baudruche ou une bulle spéculative du
CAC40.
Toute personne avec 2 soux de curiosité sait bien à quel point c'était
de la fumisterie depuis un paquet d'année ce pseudo argument
de"supériorité" complétement falacieux.

C'est franchement risible en 2018 quand on tombe sur un
néanderthalien/hibernatus de l'info qui met encore ça sur la table sans
se rendre compte du ridicule.

Merci de mettre un terme à ce semis de troll.

> jdd

[jdd]

Le 15/02/2018 à 02:13, Ascadix a écrit :
> jdd a écrit dans <5a84bf23$0$3325$426a...@news.free.fr>:

>> dans windows, le résultat est horriblement lent
>
> t'es lourd, tu t'en rend compte ?
>
> Cette guéguérre réchauffé, basé sur un mélange de mensonges et

> d'imcompréhension (...)

c'est toi qui déraille. Je n'ai jamais vu de swap fragmenté sous Linux,
alors que j'en ai vu plein sous Windows.

C'est juste un fait en faveur du swap sur partition,

d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
peut augmenter mais pas diminuer?

un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?

évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
est donc un peu hors sujet

jdd


--
http://dodin.org

[pehache]

Le 15/02/2018 à 07:50, jdd a écrit :
> Le 15/02/2018 à 02:13, Ascadix a écrit :
>> jdd a écrit dans <5a84bf23$0$3325$426a...@news.free.fr>:
>
>
>>> dans windows, le résultat est horriblement lent
>>
>> t'es lourd, tu t'en rend compte ?
>>
>> Cette guéguérre réchauffé, basé sur un mélange de mensonges et
>> d'imcompréhension (...)
>
> c'est toi qui déraille. Je n'ai jamais vu de swap fragmenté sous Linux, > alors que j'en ai vu plein sous Windows.

Pas moi.

>
> C'est juste un fait en faveur du swap sur partition,

Un fichier de swap fixe sous Windows n'est en général pas fragmenté car
créé d'un bloc une fois pour toutes au moment de l'installation de
Windows ou juste après, à un moment où le disque n'est pas fragmenté.

Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que
le disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un
endroit où il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours
possible, mais dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque
avant la manipe.

>
> d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
> peut augmenter mais pas diminuer?

Tu dis des bêtises.

>
> un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?

Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ? L'option
existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les SSD.

>
> évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
> est donc un peu hors sujet

Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.

[jdd]

Le 15/02/2018 à 08:50, pehache a écrit :

> Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que
> le disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un
> endroit où il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours
> possible, mais dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque
> avant la manipe.

avec un swap dynamique, il commence petit et le disque est fragmenté
avant qu'il augmente

>
>>
>> d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
>> peut augmenter mais pas diminuer?
>
> Tu dis des bêtises.

en mode dynamique? Je suppose que c'est quand on dit "laisser windows
régler la taille"? je n'ai jamais vu de swap se réduire

par contre, pour défragmenter, vu que j'ai pratiquement toujours trouvé
des swap fragmentés, il faut commencer par supprimer le ,swap (le mettre
à zéro), redémarrer puis lancer la défragmentation (c'est là que tu vois
les trous laissés par le swap), puis le remettre.

Ca ne marche d'ailleurs pas très bien car Windows, par défaut, ne
défragmente pas bien, il supprime la fragmentation des fichiers mais ne
les regroupe pas en début de disque, du coup le moindre fichier un peu
gros se fragmente

>
>>
>> un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?
>
> Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ?

Linux non lus, il y a bien 20 ans que je n'ai plus à me soucier de
fragmentation

L'option
> existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les SSD.

en quoi? on a peut-être des ssd, mais aussi des ram bien plus grandes
(j'ai 16Go et il m'est arrivé de travailler avec quelques ko...), du
coup le swap devient facultatif

>
>>
>> évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
>> est donc un peu hors sujet
>
> Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.
>
>

pourquoi cette agressivité permanente, ton expérience n'est pas la même
que la mienne, mais je dépanne des windows depuis 30 ans sur des
machines que je n'utilise pas (et je dois donc prendre ce qu'on m'apporte)

jdd

--
http://dodin.org

[pehache]

Le 15/02/2018 à 10:40, jdd a écrit :
> Le 15/02/2018 à 08:50, pehache a écrit :
>
>> Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que
>>
>> le disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un
>> endroit où il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours
>> possible, mais dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque
>> avant la manipe.
>
> avec un swap dynamique, il commence petit et le disque est fragmenté
> avant qu'il augmente

J'ai dit le contraire ? Si on ne veut pas prendre le risque d'avoir un
fichier de swap fragmenté sous Windows, on définit une taille fixe de
swap dès le départ, et point.

>>>
>>> d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows
>>> peut augmenter mais pas diminuer?
>>
>> Tu dis des bêtises.
>
> en mode dynamique? Je suppose que c'est quand on dit "laisser windows
> régler la taille"? je n'ai jamais vu de swap se réduire

Au reboot le fichier de swap revient à sa taille minimale définie.

>>
>>>
>>> un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?
>>
>> Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ?
>
> Linux non lus,

Et ? La justification du swap dynamique vient de l'époque où les disques
n'étaient pas très gros et coûtaient chers (la chute vertigineuse du
prix Go c'est dans les années 2000).

> il y a bien 20 ans que je n'ai plus à me soucier de
> fragmentation

Je ne me soucie plus non plus de la fragmentation sous Windows depuis belle
lurette.

>
> L'option
>> existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les
>> SSD.
>
> en quoi? on a peut-être des ssd, mais aussi des ram bien plus grandes
> (j'ai 16Go et il m'est arrivé de travailler avec quelques ko...), du
> coup le swap devient facultatif

On a aussi des OS et des applis bien plus gros en RAM, des fichiers parfois
bien plus gros qu'avant, etc... Le swap n'est ni plus ni moins facultatif
aujourd'hui qu'hier, tous les choix peuvent se défendre suivant l'usage
qu'on a de la machine, l'argent qu'on est prêt à y mettre, etc...

>>
>>>
>>> évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on
>>> est donc un peu hors sujet
>>
>> Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.
>>
>>
> pourquoi cette agressivité permanente,

Parce que tu (re)lances des trolls débiles. Si tu veux troller va sur
fcold qui est fait pour ça.

[Ascadix]

jdd a écrit dans <5a85559f$0$3699$426a...@news.free.fr>:
<news:5a85559f$0$3699$426a...@news.free.fr>

> Le 15/02/2018 à 08:50, pehache a écrit :
>
>> Si jamais on veut agrandir la taille du swap à un moment donné alors que le
>> disque est fragmenté, Windows essaye toujours de le placer à un endroit où
>> il n'est pas fragmenté. Evidemment ce n'est pas toujours possible, mais
>> dans ce cas il est conseillé de défragmenter le disque avant la manipe.
>
> avec un swap dynamique, il commence petit et le disque est fragmenté avant
> qu'il augmente

>>> d'ailleurs si je ne dis pas de bêtise (ca m'arrive), le swap windows peut
>>> augmenter mais pas diminuer?
>>
>> Tu dis des bêtises.
>
> en mode dynamique? Je suppose que c'est quand on dit "laisser windows régler
> la taille"?

Ce n'est pas ce que j'ai écris, j'ai explicitement indiqué un autre
réglage pour régler un swap dynamique sur le SSD.

Ce réglage "par défaut" est comme pas mal de réglages par défaut de
Windows prévu du genre passe à peu prés partout sans risque, mais c'est
loin d'être optimisé.

> je n'ai jamais vu de swap se réduire

au reboot

> par contre, pour défragmenter, vu que j'ai pratiquement toujours trouvé des
> swap fragmentés, il faut commencer par supprimer le ,swap (le mettre à zéro),
> redémarrer puis lancer la défragmentation (c'est là que tu vois les trous
> laissés par le swap), puis le remettre.

Pour voir un swap fragmenté avec l'option par défaut, faut en vouloir,
je pense que les machines ou t'as vu ça avaient subies divers outrages
+/- heureux (ou pas) qu'on ne t'as pas signalé.

> Ca ne marche d'ailleurs pas très bien car Windows, par défaut, ne défragmente
> pas bien,

Première question, de quelle version parle-tu ?

Si on est sur du Vista et +, il défragmente bien mais p'tet que
certains critéres définis par MS ne te conviennent pas ou que tu vois
pas les contraintes/implications respectives.

> il supprime la fragmentation des fichiers mais ne les regroupe pas
> en début de disque,

affirmation majoritairement fausse

> du coup le moindre fichier un peu gros se fragmente

Un fichier ne se fragmente pas tout seul, une telle affirmation sans
contexte est tout bonnement un non sens.

>>> un swap dynamique, de nos jours, à quoi ça sert au prix du Go?
>>
>> Il ne te vient pas à l'esprit que Windows ne date pas d'hier ?
>
> Linux non lus, il y a bien 20 ans que je n'ai plus à me soucier de
> fragmentation

Du swap p'tet vu que c'est une partition fixe, option "gaspillage
d'espace" fourni d'origine.
Mais alors si on regarde les volumes où sont stockés les fichiers de
données, aie.

> L'option
>> existe et était justifiée à une époque. Elle l'est à nouveau avec les SSD.
>
> en quoi? on a peut-être des ssd, mais aussi des ram bien plus grandes (j'ai
> 16Go et il m'est arrivé de travailler avec quelques ko...), du coup le swap
> devient facultatif

Affirmation un tantinet péremptoire, ça dépend de l'usage de la
machine.

>>> évidemment, la fragmentation *sur ssd* est peu ou pas pénalisante, on est
>>> donc un peu hors sujet
>>
>> Tu es non seulement hors sujet, mais surtout tu étales ton ignorance.
>>
>>
> pourquoi cette agressivité permanente,

Réaction à la fragmentation de ce thread ?

> ton expérience n'est pas la même que
> la mienne, mais je dépanne des windows depuis 30 ans sur des machines que je
> n'utilise pas (et je dois donc prendre ce qu'on m'apporte)
>
> jdd

--

[Thomas]

In article <5a828af0$0$20428$426a...@news.free.fr>,
jdd <j...@dodin.org> wrote:

> Le 13/02/2018 à 05:56, Thomas a écrit :
>
> > qu'en pensez vous ?
>
> je fais pareil. Peut-être assurer des sauvegardes plus régulières.

ok :-)

est ce qu'il y a un équivalent du SMART, pour les SSD, qui permet
d'avoir une alerte quand le disque commence à être très fatigué, pour le
changer avant que les donnés soient perdues ?


>
> > alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
> >
> > - un ssd bien garanti
> > https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>
> en tout cas, garantie 10 ans c'est qu'ils sont sure d'eux (ou pensent
> disparaître avant)

j'avais pas vu l'autre fois, mais en fait,
c'est pas une Garantie 10 ans tout rond !
c'est une Garantie 10 ans *ou* 150 TBW !

<https://www.samsung.com/fr/business/memory-storage/850-pro-sata-3-2-5-in
ch-ssd/mz-7ke256bw/>


>
> si tu as le port pour le brancher, n'hésite pas, prends le nvme pcie
>
> https://www.ldlc.com/fiche/PB00219275.html
>
> la vitesse on ne peut plus s'en passer quand on y a goûté (note que je
> n'ai pas essayé, pas de matériel compatible)

justement, comme on ne peut plus s'en passer, je préfère ne pas y goûter
pour ne pas "me placer au dessus de mes moyens" :-)

comme j'écrivais dans l'autre fil,
pour l'instant je n'ai que du HDD, je vais gagner en confort de toutes
façons donc je n'ai pas intérêt à monter trop vite

--
Téléassistance / Télémaintenance
http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/

[Pascal Hambourg]

Le 24/11/2018 à 03:20, Thomas a écrit :
>
> est ce qu'il y a un équivalent du SMART, pour les SSD, qui permet
> d'avoir une alerte quand le disque commence à être très fatigué, pour le
> changer avant que les donnés soient perdues ?

Il y a SMART, avec des attributs spécifiques aux SSD.

[pehache]

Le 24/11/2018 à 03:20, Thomas a écrit :

> In article <5a828af0$0$20428$426a...@news.free.fr>,
> jdd <j...@dodin.org> wrote:
>
>> Le 13/02/2018 à 05:56, Thomas a écrit :
>>
>>> qu'en pensez vous ?
>>
>> je fais pareil. Peut-être assurer des sauvegardes plus régulières.
>
> ok :-)
>
> est ce qu'il y a un équivalent du SMART, pour les SSD, qui permet
> d'avoir une alerte quand le disque commence à être très fatigué, pour le
> changer avant que les donnés soient perdues ?

Oui. Mais quand on fait des sauvegardes il suffit d'attendre que le
disque claque, et on le change.

>>> alors en regardant ce qui existe j'envisage 2 extrêmes :
>>>
>>> - un ssd bien garanti
>>> https://www.ldlc.com/fiche/PB00170018.html
>>
>> en tout cas, garantie 10 ans c'est qu'ils sont sure d'eux (ou pensent
>> disparaître avant)
>
> j'avais pas vu l'autre fois, mais en fait,
> c'est pas une Garantie 10 ans tout rond !
> c'est une Garantie 10 ans *ou* 150 TBW !
>
> <https://www.samsung.com/fr/business/memory-storage/850-pro-sata-3-2-5-in
> ch-ssd/mz-7ke256bw/>

Soit 40Go par jour pendant 10 ans... Qui fait ça ? Pour un usage
"lambda", n'importe quel SSD aujourd'hui tiendra plus longtemps que la
machine dans laquelle il est installé.

>> si tu as le port pour le brancher, n'hésite pas, prends le nvme pcie
>>
>> https://www.ldlc.com/fiche/PB00219275.html
>>
>> la vitesse on ne peut plus s'en passer quand on y a goûté (note que je
>> n'ai pas essayé, pas de matériel compatible)
>
> justement, comme on ne peut plus s'en passer, je préfère ne pas y goûter
> pour ne pas "me placer au dessus de mes moyens" :-)
>
> comme j'écrivais dans l'autre fil,
> pour l'instant je n'ai que du HDD, je vais gagner en confort de toutes
> façons donc je n'ai pas intérêt à monter trop vite

Conclusion logique : arrête de te prendre la tête et prend le SSD le
moins cher parmi les marques connues. Après si tu as envie de dépenser
inutilement de l'argent, tu peux.

[JKB]

Le Sat, 24 Nov 2018 08:00:22 +0100,
Pascal Hambourg <pas...@plouf.fr.eu.org> écrivait :

Tous les disques SSD que j'ai eu en prod (plusieurs milliers) ont
toujours lâché avec des paramètres tout ce qu'il y a de plus
normaux. Et le taux de panne était alarmant (30% sur certaines
séries). Je suis revenu aux bons vieux disques à plateau en raid,
c'est largement plus fiable.

JKB

PS: avec des cartes CF et ubifs/mtdblock, j'ai réussi à avoir d'excellentes
perfs au vieillissement.

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

[Marc SCHAEFER]

JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
> Tous les disques SSD que j'ai eu en prod (plusieurs milliers) ont
> toujours lâché avec des paramètres tout ce qu'il y a de plus
> normaux. Et le taux de panne était alarmant (30% sur certaines

Une étude de Google sur les disques à plateaux [1] peut amener la
conclusion suivante: si SMART dit que cela ne va pas, changer le
disques. Si SMART dit que tout va bien, le disque peut péter quand
même.

> séries). Je suis revenu aux bons vieux disques à plateau en raid,
> c'est largement plus fiable.

Le RAID c'est bien, effectivement, je confirme.

> PS: avec des cartes CF et ubifs/mtdblock, j'ai réussi à avoir d'excellentes
> perfs au vieillissement.

aussi, par exemple dans des alix, puis apu2.

[1] https://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf

[pehache]

Le 01/12/2018 à 09:18, Marc SCHAEFER a écrit :
> JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
>> Tous les disques SSD que j'ai eu en prod (plusieurs milliers) ont
>> toujours lâché avec des paramètres tout ce qu'il y a de plus
>> normaux. Et le taux de panne était alarmant (30% sur certaines
>
> Une étude de Google sur les disques à plateaux [1] peut amener la
> conclusion suivante: si SMART dit que cela ne va pas, changer le
> disques. Si SMART dit que tout va bien, le disque peut péter quand
> même.
>
>> séries). Je suis revenu aux bons vieux disques à plateau en raid,
>> c'est largement plus fiable.
>
> Le RAID c'est bien, effectivement, je confirme.

Le RAID c'est bien aussi avec les SSD...

Soit-dit en passant, certains SSD sont garantis 5 ou 10 ans (à
concurrence d'un volume d'écriture max), et pas forcément à des prix
délirants. Par exemple chez Samsung :
https://www.samsung.com/semiconductor/global.semi.static/SAMSUNG_SSD_Limited_Warranty_French.pdf

>
>> PS: avec des cartes CF et ubifs/mtdblock, j'ai réussi à avoir d'excellentes
>> perfs au vieillissement.
>
> aussi, par exemple dans des alix, puis apu2.
>
> [1] https://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf
>

[Marc SCHAEFER]

pehache <peha...@gmail.com> wrote:
> Le RAID c'est bien aussi avec les SSD...

Effectivement, ma station de montage vidéo[1] a plusieurs SSD
en RAID0 :)

(j'ai une sauvegarde, mais ça n'a pas pété depuis les 3 ans
que je l'utilise).

[1] Debian GNU/Linux + kdenlive

[JKB]

Le Sat, 1 Dec 2018 09:18:10 +0100 (CET),
Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> écrivait :

> JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
>> Tous les disques SSD que j'ai eu en prod (plusieurs milliers) ont
>> toujours lâché avec des paramètres tout ce qu'il y a de plus
>> normaux. Et le taux de panne était alarmant (30% sur certaines
>
> Une étude de Google sur les disques à plateaux [1] peut amener la
> conclusion suivante: si SMART dit que cela ne va pas, changer le
> disques. Si SMART dit que tout va bien, le disque peut péter quand
> même.

Et pour les SSD, c'est pareil, voire pire.

J'ai effectivement eu des disques à plateaux qui ont claqué avec des
paramètres SMART corrects. Je n'ai _jamais_ eu un SSD mort avec des
paramètres anormaux. Et tous les disques étaient monitorés avec
report des paramètres SMART dans une base de données distante pour être
sûr de leur état lors des pannes.

Donc entre un disque à plateau qui peut prévenir et un disque SSD
qui ne prévient pas (ou marginalement), mon choix est vite fait.

JKB

[Thomas]

In article <ad4be08e0dd769ad529d...@news.nemoweb.net>,

pehache <peha...@gmail.com> wrote:

> Le 14/02/2018 à 11:00, Nicolas George a écrit :
> > pehache , dans le message
> > <5c979095093860d5fb7e...@news.nemoweb.net>, a écrit :
> >> Si tu reprends le contexte de mon affirmation, je raisonnais implicitement
> >> à quantité (RAM+espace de swap) constante, pas à quantité de RAM
> >> donnée.
> >
> > C'est assez absurde, comme contrainte.
> >
>

> Pas tant que ça quand il s'agit de choisir la quantité de RAM au départ
> (et c'est bien ce dont je parlais au départ). Il n'est pas rare de tomber
> sur des raisonnements qui chipotent sur la quantité de RAM nécessaire en
> comptant sur le swap pour compenser.


pour ma part, je ne compte pas sur le swap "pour compenser", mais plutôt
comme "trop plein"

par contre, le pb qui se trouve devant moi est :
comment choisir la quantité de RAM au départ, quand l'usage prévisible
de la machine est :
"ouvrir des onglets de navigateur en ne les refermant que trop peu, tant
que ça ne swappe pas de façon sensible (suffisamment)"
?

j'ai un peu peur que la rapidité du SSD m'incite fortement à consommer
encore plus d'écritures sur disque qu'aujourd'hui ...

[Thomas]

In article <5a82da9f$0$3721$426a...@news.free.fr>,
Ascadix <ascad...@free.fr> wrote:

> Thomas a écrit dans
> <fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>:
> <news:fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>
> > bonjour :-)
> >
> >
> > pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
> > l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
> > solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
> > grosses
>
> Prend pas trop petit, un fois qu'on y a gouté, on y retourne.
>
> Perso, le minimum réaliste, c'est de prendre un 256 Go, en dessous on
> est vite à l'étroit.

j'en prend note, surtout que le prix au Go commence par diminuer quand
on augmente la taille, au début


à propos, on m'a conseillé de mettre mes machines virtuelles sur le SSD

tu vas surement me conseiller la même chose, pour le confort d'usage ?

jusqu'à maintenant elles sont sur le dd externe :
- je n'ai encore que des hdd
- les disques virtuels prennent quand même bcp de place (environ 10 Go
chacun), donc c'est de la place pas prise sur le dd interne
- c'est plus facile pour les exclure des sauvegardes (dans lesquelles là
aussi ca prendrait bcp de place)

l'inconvénient de les mettre sur SSD, c'est que c'est typiquement qqch
qui est modifié très très souvent ...



> Pc et portable en SSD depuis qq années, je souffre quand je manipule un
> PC/HDD

:-D


>
> > 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
> > temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"

> > et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
> > 10000 écritures ça file à toute vitesse,
>
> Faut voir si c'est un MLC ou un TLC , et rapprocher la taille et le
> volume d'écriture/jour.

apparemment il y a un seul SSD en SLC :
<https://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/disque-ssd/c4698/p
1e48t3o0a1+fv893-5098.html>

pas gros et pas cher

est ce que, du fait de sa technologie, il vaut mieux que ses concurrents
même taille même prix ?

>
> Mais pour M/Mme tout-le-monde, si t'as pas pris une taille vraiment
> trop rikiki t'es pas pret d'en venir à bout., ton PC sera obsoléte et
> remplacé bien avant ça.

j'aime bien user les choses jusqu'au bout
(bon là j'espère remplacer mon mac avant qu'il tombe en panne, pour pas
me retrouver sans rien)

mais c'est pas la question,
mon souci en fait c'est l'usage du swap qui n'est probablement pas
standard



> - Pour le swap, c'est même un trucs qui profite le plus à être sur un
> SSD.
> - Mais ça ne dispense en aucun cas d'avoir assez de RAM, sinon, SSD ou
> pas, ça rame.


> Dis nous un peu ce que tu fait avec ton ordi et la taille/puissance de
> ton ordi pour un conseil +précis : jeux ? photos ? videos ? bureautique
> ? dévellopement ? connerie web genre fess-buk, touitair, et autre
> on-line-ries

(bon de toutes façons google sait déjà tout ;-) )

- je regarde bcp de vidéos sur youtube

- bureautique

- développement
je compte faire usage de machines virtuelles par exemple comme bac à
sable, pour tester mes logiciels ou ceux des autres (donc compiler
dedans)
(pour ça, j'ai prévu d'office de ne pas prendre moins que 8 Go de RAM)

- pas de réseaux sociaux mais un peu de web divers
(enfin le web c'est comme tout le monde, je ne sais pas si c'est utile
que je dise ça)

comme je disais dans l'autre msg, mon pb c'est que j'ai tendance à
ouvrir des onglets sans les refermer tant qu'il y a de la place,
c'est la principale raison qui me fait craindre une usure très rapide du
SSD

[pehache]

Le 12/02/2019 à 06:02, Thomas a écrit :
>>
>> Prend pas trop petit, un fois qu'on y a gouté, on y retourne.
>>
>> Perso, le minimum réaliste, c'est de prendre un 256 Go, en dessous on
>> est vite à l'étroit.
>
> j'en prend note, surtout que le prix au Go commence par diminuer quand
> on augmente la taille, au début
>
>
> à propos, on m'a conseillé de mettre mes machines virtuelles sur le SSD
>
> tu vas surement me conseiller la même chose, pour le confort d'usage ?

Partant du principe que les SSD sont de manière générale extrêmement
utiles pour les disques système, ça vaut évidemment pour les machines
virtuelles aussi.

>
> jusqu'à maintenant elles sont sur le dd externe :
> - je n'ai encore que des hdd
> - les disques virtuels prennent quand même bcp de place (environ 10 Go
> chacun), donc c'est de la place pas prise sur le dd interne

A toi d'arbitrer la somme que tu veux consacrer au SSD par rapport aux
avantages d'en avoir un plus gros ou pas.

> - c'est plus facile pour les exclure des sauvegardes (dans lesquelles là
> aussi ca prendrait bcp de place)
>
> l'inconvénient de les mettre sur SSD, c'est que c'est typiquement qqch
> qui est modifié très très souvent ...

J'avais un copain dont les parents s'étaient payé un salon en cuir, mais
comme c'était un peu luxueux pour eux le canap et les fauteuils étaient
la plupart du temps recouverts d'un drap pour les protéger avec
interdiction de s'en servir. Au quotidien ils regardaient la télé assis
sur des chaises à côté du canap...

Vouloir s'équiper d'un SSD pour ne pas s'en servir là où c'est utile, ça
m'évoque un peu cette histoire :-)

>>> 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
>>> temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
>
>>> et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
>>> 10000 écritures ça file à toute vitesse,
>>
>> Faut voir si c'est un MLC ou un TLC , et rapprocher la taille et le
>> volume d'écriture/jour.
>
> apparemment il y a un seul SSD en SLC :
> <https://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/disque-ssd/c4698/p
> 1e48t3o0a1+fv893-5098.html>
>
> pas gros et pas cher
>
> est ce que, du fait de sa technologie, il vaut mieux que ses concurrents
> même taille même prix ?

Vu le prix extrêmement faible pour du SLC j'avais un (gros) doute. Doute
qui semble confirmé par la lecture des commentaires : c'est probablement
un disque TLC avec un petit cache SLC (mais c'est assez courant).

La fiche technique semble confirmer que seul le cache est du SLC :
https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/A1rv8MUiVcS.pdf

[pehache]

Ah, ça, les navigateurs "modernes" et les pages web actuelles consomment
des quantités astronomiques de RAM :-(

Tu peux toujours mettre le swap (et rien que lui) sur un HDD, comme ça
tu seras moins tenté !

[Ascadix]

Thomas a écrit dans
<fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>:
<news:fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>
> In article <5a82da9f$0$3721$426a...@news.free.fr>,
> Ascadix <ascad...@free.fr> wrote:
>
>> Thomas a écrit dans
>> <fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>:
>> <news:fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr>
>>> bonjour :-)
>>>
>>>
>>> pour mon prochain ordinateur, j'envisageais de mette un ssd interne à
>>> l'ordi pour aller plus vite, pas gros pour pas être trop cher, et de
>>> solliciter plus que maintenant mes dd externes pour les données un peu
>>> grosses
>>
>> Prend pas trop petit, un fois qu'on y a gouté, on y retourne.
>>
>> Perso, le minimum réaliste, c'est de prendre un 256 Go, en dessous on
>> est vite à l'étroit.
>
> j'en prend note, surtout que le prix au Go commence par diminuer quand
> on augmente la taille, au début

T'aurais pu attendre encore 1 jour pour faire de l'archéo-newsgroup sur
des messages vieux de 1 an :-)

> à propos, on m'a conseillé de mettre mes machines virtuelles sur le SSD
>
> tu vas surement me conseiller la même chose, pour le confort d'usage ?

C'est le rapport prix / confort qui dicte sa loi là.

Perso, j'ai un mixe, VM sur SSD, VM sur DD et VM avec des VDisk sur
chacun des supports

> jusqu'à maintenant elles sont sur le dd externe :
> - je n'ai encore que des hdd
> - les disques virtuels prennent quand même bcp de place (environ 10 Go
> chacun), donc c'est de la place pas prise sur le dd interne

ça peut faire beaucoup plus ... et facilement

> - c'est plus facile pour les exclure des sauvegardes (dans lesquelles là
> aussi ca prendrait bcp de place)

petit comme argument :-)

> l'inconvénient de les mettre sur SSD, c'est que c'est typiquement qqch
> qui est modifié très très souvent ...

Pourquoi inconvenient ?

>> Pc et portable en SSD depuis qq années, je souffre quand je manipule un
>> PC/HDD
>
> :-D
>
>
>>
>>> 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
>>> temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
>
>>> et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
>>> 10000 écritures ça file à toute vitesse,
>>
>> Faut voir si c'est un MLC ou un TLC , et rapprocher la taille et le
>> volume d'écriture/jour.
>
> apparemment il y a un seul SSD en SLC :
> <https://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/disque-ssd/c4698/p
> 1e48t3o0a1+fv893-5098.html>
>
> pas gros et pas cher
>
> est ce que, du fait de sa technologie, il vaut mieux que ses concurrents
> même taille même prix ?

Magouille marketing. C'est pas du SLC, c'est un SSD TLC Avec un
"mécanisme de cache SLC" , en gros ça utilise une fraction de la flash
comme si c'était du SLC, pratiqeu pour truquer les benchs qui ne fotn
pas de trop grosses écritures. ça peut aussis donner une impression de
réactivité pour les petits usage, mais laisse tomber si tu parle de
bien tirer sur le SSD.

ça me parrait un peu cour, mais je ne fais plus de dév depuis des
années.

> - pas de réseaux sociaux mais un peu de web divers
> (enfin le web c'est comme tout le monde, je ne sais pas si c'est utile
> que je dise ça)
>
> comme je disais dans l'autre msg, mon pb c'est que j'ai tendance à
> ouvrir des onglets sans les refermer tant qu'il y a de la place,

Tu bouffe de la RAM à gogo comme ça

> c'est la principale raison qui me fait craindre une usure très rapide du
> SSD

Tu peux désactiver le cache sur disque dans les réglage du browser, ou
le mettre sur un RAMDisk (mais faut assez de RAM)

[Thomas]

In article <a41e17720f0932ebf768...@news.nemoweb.net>,

pehache <peha...@gmail.com> wrote:

> Le 13/02/2018 à 05:56, Thomas a écrit :
>

> > 2 vendeurs m'ont dit que les ssd étaient fragiles il y a un certain
> > temps, mais que maintenant on est tranquille, "on peut y aller"
> >
> > et 1 non-vendeur m'a dit que si, c'est encore d'actualité, parce que
> > 10000 écritures ça file à toute vitesse,

> > du coup ce qu'on fait quand on veut aller vite c'est mettre le système
> > et les logiciels sur le ssd, mais surtout jamais le swap, et même pas
> > les données personnelles
>
> Bah, pour une fois ce sont les vendeurs qui ont raison, et il faut changer
> de non-vendeur :)

:-D

>
> 10000 écritures par cellule sur un disque de 256Go ça fait 2,56Po écrits
> : c'est tout simplement gigantesque, je ne sais pas si tu te rends compte ?

sauf qu'il ne faut pas oublier que le nivellement de l'usure ne marche
pas avec les données écrites une fois puis plus effacées

du coup il faut multiplier la capacité d'une cellule par le volume de
données qui change au moins de temps en temps (+ ce qui est libre), pas
par le volume total
(d'après ce que j'ai compris)



> Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
> parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).

en regardant ici :
<https://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/disque-ssd/c4698/p
1e48t3o0a1.html>

je trouve :
- LDLC (apparemment une "marque de distributeur")
- Kingston
- Corsair

est ce qu'il y en a certaines que tu déconseilles ?


sinon, ce qui m'intéresserais par rapport à mon pb, ça serait de
connaitre en plus du prix / Go, le prix / nb d'écritures par cellule,

j'ai cru comprendre que les marques ne sont pas toutes équivalentes,
même quand elles donnent des garanties contractuelles identiques ...

est ce que qqn aurais des pistes pour y voir plus clair de ce coté là ?



> Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
> sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes
> comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
> des raisons de perfs).

en fait, si je comprend bien, il n'y a pas de solution parfaitement
satisfaisante au niveau des SSD, ce qu'il faut c'est que je cherche
comment mieux utiliser mon navigateur pour moins consommer de swap ...


aujourd'hui mon moniteur m'indique 305 Go écrits en 1 mois environ,
mais ça a été pire (j'ai eu qqch du genre 100 Go en 4 j, je ne me
rappelle plus exactement)

[Pascal Hambourg]

Le 13/02/2019 à 01:50, Thomas a écrit :
>
> sauf qu'il ne faut pas oublier que le nivellement de l'usure ne marche
> pas avec les données écrites une fois puis plus effacées

Bien sûr que si. Mais au prix d'une amplification d'écriture.

[pehache]

Le 13/02/2019 à 01:50, Thomas a écrit :
>>

>> 10000 écritures par cellule sur un disque de 256Go ça fait 2,56Po écrits
>> : c'est tout simplement gigantesque, je ne sais pas si tu te rends compte ?
>
> sauf qu'il ne faut pas oublier que le nivellement de l'usure ne marche
> pas avec les données écrites une fois puis plus effacées

Si. Si un bloc non libre a un nombre d'écritures faible par rapport aux
autres, le contrôleur déplace son contenu ailleurs pour pouvoir l'utiliser.

>> Franchement, ne te casse pas la tête et prends le moins cher du moment
>> parmi les marques reconnues (Crucial, Samsung, Intel, Sandisk...).
>
> en regardant ici :
> <https://www.ldlc.com/informatique/pieces-informatique/disque-ssd/c4698/p
> 1e48t3o0a1.html>
>
> je trouve :
> - LDLC (apparemment une "marque de distributeur")
> - Kingston
> - Corsair
>
> est ce qu'il y en a certaines que tu déconseilles ?

Pas vraiment. C'est l'entrée de gamme des SSD, ce qui ne veut pas dire
bas de gamme non plus. Kingston et Corsair utilisaient au début des
contrôleurs qui avaient mauvaise réputation, mais je crois que ce n'est
plus d'actualité.

Perso je penche plutôt pour Crucial, qui a un bon rapport Q/P je pense.
Parfois on trouve des Samsung à des prix intéressants en promo.

>
>
> sinon, ce qui m'intéresserais par rapport à mon pb, ça serait de
> connaitre en plus du prix / Go, le prix / nb d'écritures par cellule,
>
> j'ai cru comprendre que les marques ne sont pas toutes équivalentes,
> même quand elles donnent des garanties contractuelles identiques ...
>
> est ce que qqn aurais des pistes pour y voir plus clair de ce coté là ?

Sérieux, est-ce que tu te posais autant de questions pour choisir un HDD
:-) ?

>> Par contre, ne lésine pas sur la quantité de RAM de ton futur ordi, de
>> sorte que le swap ne soit pas sollicité en permanence (en fait, raisonnes
>> comme si tu avais un HDD, avec lequel on cherche à éviter le swap pour
>> des raisons de perfs).
>
> en fait, si je comprend bien, il n'y a pas de solution parfaitement
> satisfaisante au niveau des SSD, ce qu'il faut c'est que je cherche
> comment mieux utiliser mon navigateur pour moins consommer de swap ...
>
>
> aujourd'hui mon moniteur m'indique 305 Go écrits en 1 mois environ,
> mais ça a été pire (j'ai eu qqch du genre 100 Go en 4 j, je ne me
> rappelle plus exactement)
>

Même 100Go en 4j ça fait 91To en 10 ans. Tous les SSD de 256Go
supportent ça.

[pehache]

Le 13/02/2019 à 09:19, pehache a écrit :
>>
>>
>> sinon, ce qui m'intéresserais par rapport à mon pb, ça serait de
>> connaitre en plus du prix / Go, le prix / nb d'écritures par cellule,
>>
>> j'ai cru comprendre que les marques ne sont pas toutes équivalentes,
>> même quand elles donnent des garanties contractuelles identiques ...
>>
>> est ce que qqn aurais des pistes pour y voir plus clair de ce coté là ?
>
> Sérieux, est-ce que tu te posais autant de questions pour choisir un HDD
> :-) ?
>

Sinon, pour chaque gamme envisagée cherche les TBW indiqués par les
fabricants. En général avec Google on trouve.