Viguard, quelqu'un conait?

7 views
Skip to first unread message

Rob-O-Cop

unread,
Jul 6, 2000, 3:00:00 AM7/6/00
to
Un ami me conseille Viguard comme anti-virus. Quelqu'un d'entre vous utilise-t-il ce logiciel?
Est-il aussi efficace que le fabricant le dit? (www.tegam.fr)
Et fonctionne-t-il sous Win98?
Merci d'avance

Rob
http://gallery.uunet.be/robert.henslegers/index.html
http://www.multimania.fr/rhenslegers/index.html

Guillermito

unread,
Jul 7, 2000, 3:00:00 AM7/7/00
to
Rob-O-Cop wrote:

> Est-il aussi efficace que le fabricant le dit? (www.tegam.fr)

Sans doute pas. Les antivirus "generiques" ont quelques avantages, mais
annoncer que ce produit detecte 100% des virus passes, presents et
futurs sans mise a jour est totalement faux et ridicule (a leur
decharge, ce ne sont pas les seuls a tenir ce genre de propos). Les
scanners ont encore de beaux jours devant eux. De plus, detecter, c'est
une chose, mais reparer un fichier infecte en est une autre. Ils restent
muets sur ce point.

Malheureusement, je n'ai jamais pu le tester, puisqu'ils ne proposent
pas de version d'essai.

--
Guillermito
http://www.pipo.com/guillermito


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.

Jean Le Corre

unread,
Jul 9, 2000, 3:00:00 AM7/9/00
to
Salut,

Je voudrais d'abord dire à Gullermito que son post est mal venu.En
effet il porte un jugement sur un soft qu'il avoue ne pas avoir
essayé !!!Dans ce cas là,comme disait Coluche dans un de ses sketches,
" Quand on n'a rien à dire, on ferme sa ... ".

Ton ami me semble bien inspiré.Perso j'utilise ViGuard depuis
plusieurs années et j'en suis trés satisfait.Comme tous ses
concurrents il n'est certainement pas parfait à 100%.Aucun soft ne
peut d'ailleurs prétendre détecter et éradiquer tout.Mais Viguard a un
bon support tech. qui se charge par exemple de traiter les virus
vicieux qu'on peut leur envoyer sur diskette.

En ce qui concerne la base de données évoquée par Guillermito,voici
mon point de vue.ViGuard est bien supérieur car il n'en a rien à
faire.Par contre ceux qui ont une base de données des signatures
connues ont du souci à se faire pour la raison suivante:elles ne sont
jamais à jour et elles ne le seront jamais.L'éditeur doit d'abord
avoir connaissance du nouveau virus,reconnaitre sa signature,mettre sa
propre base à jour et toi la tienne.Cela veut donc dire qu'il y aura
toujours un "trou"dans ta protection et que tu peux te faire piéger à
n'importe quel moment.

Mais si il y a une version d'évaluation Monsieur Guillermito !

Si tu veux d'autres tuyaux,passe-moi un mail.

Enfin je voudrais dire que ViGuard n'a une diffusion qu'en français,ce
qui fait qu'il est beaucoup moins connu que les Norton,Mac Afee et
autres internationaux.C'est dommage dans un sens mais trés bien dans
un autre.Les internautes français ne parlant pas l'anglais se
plaignent souvent d'un manque de programmes en français devraient
faire travailler cette boite bien de chez nous.JE N'AI PAS D'ACTIONS
CHEZ EUX !!!

A +


On Thu, 06 Jul 2000 23:12:10 +0200, Rob-O-Cop <Rob-...@charleroi.be>
wrotf:

>Un ami me conseille Viguard comme anti-virus. Quelqu'un d'entre vous utilise-t-il ce logiciel?

>Est-il aussi efficace que le fabricant le dit? (www.tegam.fr)

Guillermito

unread,
Jul 9, 2000, 3:00:00 AM7/9/00
to
Jean Le Corre wrote:

> Je voudrais d'abord dire à Gullermito que son post est mal venu.

Oh!

> En
> effet il porte un jugement sur un soft qu'il avoue ne pas avoir
> essayé !!!Dans ce cas là,comme disait Coluche dans un de ses sketches,
> " Quand on n'a rien à dire, on ferme sa ... ".

... Grande bouche? Je n'ai pas essaye ce logiciel parce qu'il ne propose
pas de version d'essai, bis repetita. Il se trouve que j'ai meme demande
au PDG de Tegam, croise lors d'une conference a Paris sur les virus
informatiques organisee par eux-memes, ou Eyal Dotan et lui-meme
presentaient leur technique, s'ils avaient une version de demonstration
telechargeable quelque part, et qu'il m'a confirme que ce n'etait pas
leur vision du marketing. C'etait il y a quelques annees, mais je vois
sur leur site web qu'ils n'ont toujours pas change de politique.

> Ton ami me semble bien inspiré.Perso j'utilise ViGuard depuis
> plusieurs années et j'en suis trés satisfait.

C'est un semi-argument. Si tu n'as jamais eu d'alerte virale, si tu ne
sais pas quels virus, utilisant quelles techniques, ont ete arretes ou
pas par ce logiciel, ca n'indique rien. Beaucoup de gens sont satisfaits
avec l'anti-virus de McAfee/NAI parce qu'il a une interface agreable et
des jolies couleurs. Tester un anti-virus est un long travail, demande
de la patience et une certaine connaissance technique des techniques
virales.

> Comme tous ses
> concurrents il n'est certainement pas parfait à 100%.Aucun soft ne
> peut d'ailleurs prétendre détecter et éradiquer tout.

Copier-coller de leur site:
- "sa technologie [...] détecte 100% des virus par leur code Biométrique
viral"
- "Détecte 100% des virus connus et inconnus (à venir) par famille."
- "Pourquoi ViGUARD arrête t-il tous les virus ?"
- "ViGUARD détecte 100% des virus par famille"

En anglais, on dit: bullshit. En francais, on dit que ces propos sont
totalement exageres. Mais, et je l'ai dit dans mon premier post, ce ne
sont pas les seuls producteurs d'anti-virus a les tenir.

> Mais Viguard a un
> bon support tech. qui se charge par exemple de traiter les virus
> vicieux qu'on peut leur envoyer sur diskette.

Pourquoi leur envoyer des nouveaux virus, puisqu'ils les detectent tous,
meme ceux qui ne sont pas encore crees?

> En ce qui concerne la base de données évoquée par Guillermito,voici
> mon point de vue.ViGuard est bien supérieur car il n'en a rien à
> faire.

Ne vous laissez pas intoxiquer par le marketing. Les antivirus
generiques de ce type peuvent etre tout a fait utiles dans certains
types d'utilisation, par exemple en surcouche d'un scanner classique. Je
veux bien croire que ViGuard a des cotes positifs, mais je veux le
tester. Ce dont je suis absolument sur, c'est qu'il ne detecte pas 100%
des virus passes, presents et futurs.

> Par contre ceux qui ont une base de données des signatures
> connues ont du souci à se faire pour la raison suivante:elles ne sont
> jamais à jour et elles ne le seront jamais.L'éditeur doit d'abord
> avoir connaissance du nouveau virus,reconnaitre sa signature,mettre sa
> propre base à jour et toi la tienne.Cela veut donc dire qu'il y aura
> toujours un "trou"dans ta protection et que tu peux te faire piéger à
> n'importe quel moment.

Il y a toujours un trou dans une protection. La securite informatique
n'est pas une science parfaite, et la protection a 100% n'existe pas,
meme si tous les agents marketing du monde qui veulent vendre leur soupe
affirment le contraire.

> Mais si il y a une version d'évaluation Monsieur Guillermito !

Pas vue sur leur site. Merci de m'indiquer une URL. Comme ca je pourrais
faire mumuse avec, et le tester avec quelques virus tous neufs que je
viens justement de recevoir de codeurs. On verra bien si j'avais tort.
Je posterai les resultats sur fr.comp.securite.

Guillermito

unread,
Jul 9, 2000, 3:00:00 AM7/9/00
to
Guillermito <guill...@pipo.com> wrote:

> et une certaine connaissance technique des techniques virales.

Ca, c'est une remarque techniquement tres technique. Grmbl, je devrais
parfois me relire avant d'appuyer sur le bouton. J'ai honte :)

haveur

unread,
Jul 10, 2000, 3:00:00 AM7/10/00
to
Bonjour,

Rob-O-Cop a écrit :


> Un ami me conseille Viguard comme anti-virus. Quelqu'un d'entre vous utilise-t-il ce logiciel?
> Est-il aussi efficace que le fabricant le dit? (www.tegam.fr)

Je l'utilise depuis quelques années avec satisfaction. Il est efficace.
Mais aucun antivirus (pas plus que les firewall) n'est efficace à 100 %.
L'avantage de Viguard est son absence de besoin de bibliothèque de
signature donc de mise à jour régulière (et donc évite le temps de
retard des éditeurs sur les nouveaux virus); cela évite aussi le coût de
ces mises à jour qui finissent par coûter plus cher que le programme.
La meilleure possibilité de défense serait de le coupler avec AVP ( ou
un autre travaillant à partir d'une base de données de signatures) mais
cela risque de créer des conflit. Qui a essayé?

> Et fonctionne-t-il sous Win98?

Oui.

Cordialement.

José

unread,
Jul 11, 2000, 3:00:00 AM7/11/00
to
Salut
Je ne sais pas si viguard est plus efficace qu'un autre anti virus mais je
l'utilise depuis déjà plusieurs années et je n'ai jamais eu de soucis. Je
pense quand même que leur technologie sera de toute facon toujours plus
efficace que la technologie employée par les anti virus basés sur les
signatures.
Ce produit est facile à configurer et il permet dans sa dernière version
toute une série d'options (configuration par groupe d'utilisateurs, blocage
de fichiers téléchargés par internet, déploiement par réseau simple,....)
Voilà ce que je peux en dire. Maintenant chacun est libre de ses opinions et
surtout dans un domaine aussi vaste que celui de la sécurtié.

J'aimerai bien voir les résultats des tests que guillermito propose de faire
pour tester vraiement viguard. A suivre sur le news.

"Rob-O-Cop" <Rob-...@charleroi.be> a écrit dans le message news:
6ct9ms4dles1nnmae...@4ax.com...


> Un ami me conseille Viguard comme anti-virus. Quelqu'un d'entre vous
utilise-t-il ce logiciel?
> Est-il aussi efficace que le fabricant le dit? (www.tegam.fr)

Rob-O-Cop

unread,
Jul 11, 2000, 3:00:00 AM7/11/00
to
Le Sun, 09 Jul 2000 16:01:57 GMT, jean.le...@libertysurf.fr (Jean Le Corre) tapait sur son clavier:

>Salut,


>
>Mais si il y a une version d'évaluation Monsieur Guillermito !
>

Une adresse pour la télécharger S.V.P.

Guillermito

unread,
Jul 12, 2000, 3:00:00 AM7/12/00
to
"José" wrote:

> Je ne sais pas si viguard est plus efficace qu'un autre anti virus
> mais je l'utilise depuis déjà plusieurs années et je n'ai jamais eu
> de soucis.

Avec ce programme ou avec des virus?

> Je
> pense quand même que leur technologie sera de toute facon toujours
> plus efficace que la technologie employée par les anti virus basés
> sur les signatures.

Je ne pense pas. Deux autres points qui me viennent a l'esprit:

- Affirmer que ce produit n'a pas besoin de mise a jour est faux. Des
nouveaux types de virus apparaissent constamment. Ils ont du sans aucun
doute mettre a jour pour scanner les documents Word quand les virus de
macros sont apparus, puis les documents Excel, puis PowerPoint, puis
Access, puis AmiPro. Ils ont du mettre a jour quand les VisualBasic
Scripts sont apparus. Puis les worms d'IRC. Puis les simples trojans qui
ne se reproduisent pas. Puis les worms executables qui n'infectent pas
de fichiers. Puis les mails, etc, etc... Qui sait de quoi demain sera
fait?

- Affirmer que les produits concurrents ne fonctionnent que par
recherche de signatures est faux. Ca fait maintenant bien longtemps que
les anti-virus, disons "classiques", utilisent des techniques tres
pointues d'emulation de code et de recherche heuristique qui leur
permettent d'etre tres performants dans la detection de virus inconnus
de leur base de donnee. La plupart du temps, quand je recois d'un codeur
une version beta d'un virus en cours de developpement - donc inconnu des
antivirus - il est detecte par ma version freeware de F-Prot qui n'est
meme pas a jour (j'utilise tres rarement un anti-virus, un cerveau meme
ramolli comme le mien est largement suffisant). Et je suppose que AVP,
DrWeb, peut-etre Norton, et autres bons anti-virus feraient pareil.

> Ce produit est facile à configurer et il permet dans sa dernière
> version toute une série d'options (configuration par groupe
> d'utilisateurs, blocage de fichiers téléchargés par internet,
> déploiement par réseau simple,....)

Avantages cosmetiques.

> Voilà ce que je peux en dire. Maintenant chacun est libre de ses
> opinions et surtout dans un domaine aussi vaste que celui de la
> sécurtié.

Bien dit :)

> J'aimerai bien voir les résultats des tests que guillermito propose
> de faire pour tester vraiement viguard. A suivre sur le news.

Ben alors envoyez-moi par mail votre version de Viguard, parce que,
comme je le disais, ils n'ont pas de version demo.

haveur

unread,
Jul 12, 2000, 3:00:00 AM7/12/00
to
Bonjour,

Guillermito a écrit :
...................


> Je ne pense pas. Deux autres points qui me viennent a l'esprit:
>
> - Affirmer que ce produit n'a pas besoin de mise a jour est faux. Des
> nouveaux types de virus apparaissent constamment. Ils ont du sans aucun
> doute mettre a jour pour scanner les documents Word quand les virus de
> macros sont apparus, puis les documents Excel, puis PowerPoint, puis
> Access, puis AmiPro.

"...sans doute..." affirmation "atténuée par le sans doute ...
Bien sur l'éditeur a amélioré son programme. J'en suis à la troisième
version en environ 6 ans.
Toutefois il ne nécessite pas de "mise à jour" quotidienne par le net
(pour acquérir les nouvelles signatures à ajouter à la bibliothèque.
L'énumération de différentes variétés de nuisances virales susceptibles
dans l'esprit de ce paragraphe de nécessiter des nouvelles versions ne
signifie pas pour autant que cet antivirus n'a pas été capable de les
détecter à priori puisqu'il fonctionne (dans mon langage d'utilisateur
non informaticien) par rapport aux mouvements "aberrants" ou "non
conformes" ou "non logiques" ou .. (..... ajouter d'autres synonymes
ici....)

> - Affirmer que les produits concurrents ne fonctionnent que par
> recherche de signatures est faux. Ca fait maintenant bien longtemps que
> les anti-virus, disons "classiques", utilisent des techniques tres
> pointues d'emulation de code et de recherche heuristique qui leur
> permettent d'etre tres performants dans la detection de virus inconnus
> de leur base de donnee.

Ce qui prouve qu'ils adoptent (mais à petite dose) les méthodes de
Viguard ...
A petite dose car ils ne tiennent pas à perdre la poule aux oeufs d'or
des mises à jours payantes ...

* La plupart du temps, quand je recois d'un codeur


> une version beta d'un virus en cours de developpement - donc inconnu des
> antivirus - il est detecte par ma version freeware de F-Prot

Ce "la plupart du temps" n'est donc pas une généralité et pondère, de
manière non chiffrable, l'argument.
La plus part du temps peut il être quantifié? à 10 % , 20 % ou plus ....


> ........qui n'est


> meme pas a jour (j'utilise tres rarement un anti-virus, un cerveau meme
> ramolli comme le mien est largement suffisant). Et je suppose que AVP,
> DrWeb, peut-etre Norton, et autres bons anti-virus feraient pareil.

"...Je suppose..." encore une affirmation "relative".

>
> > Ce produit est facile à configurer et il permet dans sa dernière
> > version toute une série d'options (configuration par groupe
> > d'utilisateurs, blocage de fichiers téléchargés par internet,
> > déploiement par réseau simple,....)
>
> Avantages cosmetiques.

Propos gratuitement (peut être pas, voir plus loin) et inutilement
sarcastique.

> Ben alors envoyez-moi par mail votre version de Viguard, parce que,
> comme je le disais, ils n'ont pas de version demo.

Ben voyons, nous on l'a payée....

Ce qui me gène dans ce fil c'est, à partir d'une demande de témoignage
et d'appréciation, la tournure devient critique négative sans argument
objectif ni exemples vécus ou concrets .

Je ne lui donnerai donc plus suite, j'ai donné mon témoignage c'est
tout.

cordialement

Guillermito

unread,
Jul 12, 2000, 3:00:00 AM7/12/00
to
haveur wrote:

> "...sans doute..." affirmation "atténuée par le sans doute ...

> Ce "la plupart du temps" n'est donc pas une généralité

> "...Je suppose..." encore une affirmation "relative".

Voyez-vous, je ne suis pas du genre a affirmer avec aplomb des verites
absolues. Je prefere prendre des precautions oratoires qui indiquent au
lecteur et au contradicteur que les arguments que je donne sont
forcement subjectifs, ne representent pas la Verite mais ce que je pense
a l'instant T, qui peut evoluer. C'est juste une philosophie de la
discussion ouverte. J'aurais pu dire "Viguard, c'est de la merde", et
disparaitre.

> puisqu'il fonctionne (dans mon langage d'utilisateur
> non informaticien) par rapport aux mouvements "aberrants" ou "non
> conformes" ou "non logiques" ou .. (..... ajouter d'autres synonymes
> ici....)

Je ne suis pas plus informaticien. Tout ce que je sais, c'est qu'un
mouvement "aberrant" sur un ordinateur ne veut rien dire. Sur leur site
web, ils restent assez discrets sur les techniques utilisees, si l'on
met de cote les arguments marketing et fortement exageres que je vous
crois suffisamment intelligent pour ne pas gober. Et je ne peux pas me
faire une idee par une version demo (il y a peut-etre une raison a cette
impossibilite de test prealable, d'ailleurs).

> > - Affirmer que les produits concurrents ne fonctionnent que par
> > recherche de signatures est faux.
>

> Ce qui prouve qu'ils adoptent (mais à petite dose) les méthodes de
> Viguard ...

Le premier anti-virus a avoir introduit l'emulation de code est TBAV, si
je me souviens bien. Ca remonte a des temps immemoriaux ou ViGuard
n'existait pas encore, et ou Eyal Dotan, le principal concepteur de
ViGuard, lisait encore Pif Gadget (meme aujourd'hui, il est tres jeune
pour un programmeur, ce qui est assez remarquable d'ailleurs).

> A petite dose car ils ne tiennent pas à perdre la poule aux oeufs d'or
> des mises à jours payantes ...

Je ne pense pas que les mises a jour soient payantes. Quand vous achetez
un antivirus, vous avez droit aux mises a jour gratuitement.

> * La plupart du temps, quand je recois d'un codeur
> > une version beta d'un virus en cours de developpement - donc
> > inconnu des
> > antivirus - il est detecte par ma version freeware de F-Prot

> La plus part du temps peut il être quantifié? à 10 % , 20 % ou plus

Je ne recois pas suffisamment de nouveaux virus pour considerer une
analyse statistique precise. Cela dit, a vue de nez, c'est plus proche
de 90% que de 10%.

> > Avantages cosmetiques.
>
> Propos gratuitement (peut être pas, voir plus loin) et inutilement
> sarcastique.

Non. Beaucoup d'utilisateurs sont tres satisfaits d'un produit parce
qu'il a de jolies couleurs et est facilement parametrables avec deux ou
trois clics. On appelle ca l'ergonomie d'un programme, qui represente la
facilite d'interaction entre l'utilisateur et lui. C'est sans doute
important, mais n'a rien a voir avec l'efficacite des algorithmes et la
technique utilisee pour la detection. C'est juste une couche par-dessus
tout ca, une sorte d'habillement, de maquillage. D'ou le terme
"cosmetique".

> > Ben alors envoyez-moi par mail votre version de Viguard, parce que,
> > comme je le disais, ils n'ont pas de version demo.
>
> Ben voyons, nous on l'a payée....

Combien? Je ne vois pas le prix du produit sur leur site.
Personnellement, je ne paye pas un programme - surtout dans le
domaine de la securite - sans savoir s'il est efficace ou pas. Et si
j'ai besoin d'une excellente protection anti-virus momentanement, je
telecharge la version gratuite pour DOS de F-Prot. Le probleme de
ViGuard est aussi une certaine opacite dans l'information. Sans reparler
encore une fois de l'absence de demo, il n'apparait presque jamais dans
les deux ou trois tests a large echelle d'anti-virus de certaines
universites, les seuls tests a peu pres bien construits pour lesquels
j'ai une certaine confiance.

> Ce qui me gène dans ce fil c'est, à partir d'une demande de témoignage
> et d'appréciation, la tournure devient critique négative sans argument
> objectif ni exemples vécus ou concrets .

Il me semble que j'ai argumente. Quant aux temoignages positifs, j'en ai
lu deux, fort respectables, mais j'aimerais bien tester moi-meme, pour
confronter mes a priori negatifs a la realite. Dans les tests medicaux,
les gens a qui l'on donne un placebo se sentent toujours bien mieux.

> Je ne lui donnerai donc plus suite, j'ai donné mon témoignage c'est
> tout.

C'est bien dommage de s'enerver comme ca. On ne parle que de technique,
apres tout.

Pierre Vandevenne

unread,
Jul 13, 2000, 3:00:00 AM7/13/00
to
In article <396C461E...@onetelnet.fr>, haveur <hav...@onetelnet.fr> wrote:

>signifie pas pour autant que cet antivirus n'a pas été capable de les

>détecter à priori puisqu'il fonctionne (dans mon langage d'utilisateur


>non informaticien) par rapport aux mouvements "aberrants" ou "non
>conformes" ou "non logiques" ou .. (..... ajouter d'autres synonymes
>ici....)

Les "génériques" sont très bien pour détecter les déclinaisons des thèmes
connus mais n'ont jamais détecté les nouveaux _types_ de virus ou variantes
significatives. Les virus word leurs sont passé sous le nez, les virus excel,
les infecteurs de headers PE, les SHS, les worms mail etc, j'en passe et des
meilleures.

Au niveau générique, Invircible est de toute façon nettement meilleur que
ViGuard.

>Ce qui prouve qu'ils adoptent (mais à petite dose) les méthodes de
>Viguard ...

Non,

1) parce que les génériques ne contiennent pas d'émulateur

2) que la détection heuristique date de 1989-1990 dans les anti-virus
conventionnels

3) que la détection par checksumming / contrôle d'intégrité date de 1985-1986.

Les génériques ne peuvent prétendre avoir inventé quelque chose.

>A petite dose car ils ne tiennent pas à perdre la poule aux oeufs d'or
>des mises à jours payantes ...

Il y a de nombreux anti-virus qui offrent des mises à jours gratuites.

Dans le cas ds génériques, le contrat de mise à jour de signature n'existe
pas, mais à chaque génération de virus, il faut racheter un nouveau programe.

Je dispose d'un ViGuard de 98 - il est totalement inutile aujourd'hui.
Mise-à-Jour gratuite ? Mon oeil.

>> DrWeb, peut-etre Norton, et autres bons anti-virus feraient pareil.
>

>"...Je suppose..." encore une affirmation "relative".

Et vos affirmations elles ne sont pas relatives parce qu'elles sont les votres
bien sûr ?

>Ce qui me gène dans ce fil c'est, à partir d'une demande de témoignage
>et d'appréciation, la tournure devient critique négative sans argument
>objectif ni exemples vécus ou concrets .


Viguard a eu une histoire très très tourmentée, émaillée d'épisode peu
glorieux de publicité mensongères, de délires d'un certain Amir Netiv (avec un
extracteur automatique de signature qui frisait l'escroquerie) et de faux
témoignages de faux clients - dans le style "depuis que j'utilise ce bracelet
en pierre de lune, j'ai de la chance en amour".

On nous dit que le développement et le management ont changé... qui sait ?


---
Pierre Vandevenne, MD
www.datarescue.com, home of the IDA Pro Disassembler
YES ! We have redefined the rules again...
www.datarescue.com/idabase/


man...@worldnet.fr

unread,
Jul 13, 2000, 3:00:00 AM7/13/00
to
In article <3968FD6C...@onetelnet.fr>,
haveur <hav...@onetelnet.fr> wrote:
(...)

> Je l'utilise depuis quelques années avec satisfaction. Il est efficace.

Pourriez-vous quantifier ?
Nbre de virus detectes, nbre de virus NON detectes...

> L'avantage de Viguard est son absence de besoin de bibliothèque de
> signature

ah oui ? Pourquoi alors en est-il a la version 7 ou 8 ( je ne sais plsu )?
n'a-t-il pasp sorti son moteur dedie aux virus-amcros quand ceux-ci ont
montre le bout de leur nez ?

Alors?


>donc de mise à jour régulière (et donc évite le temps de
> retard des éditeurs sur les nouveaux virus);

dont les meilleurs sortent desoramis des MAJ quotidiennes. L'argument ne
tient donc pas

>cela évite aussi le coût de
> ces mises à jour qui finissent par coûter plus cher que le programme.

dont les meilleurs offrent des MAJ:
- quotidiennes et
- gratuites

dont AVP, pusique, pour une fois, ce n'est pas moi qui en parle ;-)

> La meilleure possibilité de défense serait de le coupler avec AVP ( ou
> un autre travaillant à partir d'une base de données de signatures) mais
> cela risque de créer des conflit. Qui a essayé?

pourquoi autant de depenses ?

haveur

unread,
Jul 13, 2000, 3:00:00 AM7/13/00
to
Bonjour,

Pierre Vandevenne a écrit :
Beaucoup d'informations intéressantes et qui n'avaient jusqu'alors pas
été données. Mais une grande partie de ces infos dépassent mon niveau de
compréhension d'utilisateur.

> Au niveau générique, Invircible est de toute façon nettement meilleur

> ........


> Il y a de nombreux anti-virus qui offrent des mises à jours gratuites.

Exact et il serait utile de les indiquer. Pour Invircible dont j'apprend
ici l'existence quelles sont ses caractéristiques, où le trouver ou pour
quel coût (approximatif)

Cordialement.

haveur

unread,
Jul 14, 2000, 3:00:00 AM7/14/00
to
Bonjour,

man...@worldnet.fr a écrit :


> Pourriez-vous quantifier ?
> Nbre de virus detectes, nbre de virus NON detectes...

Deux détectés
Quelques signalements sans causes virales.
Quand aux "non détectés" l'anti virus ne m'a pas communiqué ce nombre.

> ah oui ? Pourquoi alors en est-il a la version 7 ou 8 ( je ne sais plsu )?
> n'a-t-il pasp sorti son moteur dedie aux virus-amcros quand ceux-ci ont
> montre le bout de leur nez ?

Avez vous posé la question à Tégam?
De même avez vous demandé à Symantec et Mac Affe pourquoi il n'ont pas
réagis à temps au Kak (l'un d'eux avait l'information en octobre mais la
survenance de ce virus fin décembre l'a quand même surpris).

>
> Alors?

Alors ?


> >donc de mise à jour régulière (et donc évite le temps de
> > retard des éditeurs sur les nouveaux virus);
>
> dont les meilleurs sortent desoramis des MAJ quotidiennes. L'argument ne
> tient donc pas

Reste aussi que nous avons maintenant tendance à réfléchir l'anti virus
par rapport à internet. Or la virus ont existé avant l'apparition du
réseau et il circule encore pas mal de virus "ancien modèle" (bien que
leur mode de transmission par disquette se soit raréfié). De même tous
les utilisateurs d'informatique ne sont pas connecté sur le réseau, ils
ne sont pas pour autant à l'abri. Et pour ceux là les mises à jours par
internet sont inaccessibles, évidemment.

Je supposais (sans doute naïvement) qu'il était évident de différencier:

* les mises à jour des bibliothèques de signatures virales nécessitant
des connexions quotidiennes pour ceux qui voudraient se prémunir au
maximum et sans trop de retard (si elles deviennent gratuites, ce qui
n'était pas fréquent il y a moins de 6 mois il subsiste néanmoins le
coût de la connexion)

* les nouvelles versions que tous les éditeurs d'antivirus traditionnels
ou non produisent régulièrement (et qui parfois ne sont pas compatibles
avec la version précédente cf Panda l'an dernier)


> dont les meilleurs offrent des MAJ:
> - quotidiennes et
> - gratuites

Reste néanmoins, comme écrit plus haut, le coût de la connexion
systématique pour acquérir cette mise à jour.


> > La meilleure possibilité de défense serait de le coupler avec AVP ( ou
> > un autre travaillant à partir d'une base de données de signatures) mais
> > cela risque de créer des conflit. Qui a essayé?
>
> pourquoi autant de depenses ?

Vous ignorez la réponse ?

Pourquoi payez vous, parfois cher, vos contrats d'assurances ?

Le premier virus que j'ai subi m'a fait perdre en 1991 la totalité de
mes fichiers (dont certains ayant demandé 2 ans de travail) alors ...

En fait il suffirait qu'un éditeur crée ce couplage dans son programme
mais sans brider l'une des deux techniques. Je suppose que ce n'est pas
facile car cela doit créer des conflits entre les deux. Il est probale
aussi que les concepteurs s'accrochent à leur conception de l'anti
virus.

A signaler pour finir dans le numéro de juillet 2000 de PC Magazine un
comparatif intéressant et qui, pour une fois, donne les exemples et
méthodes qu'ils ont utilisé pour confronter les antivirus aux virus.

Cordialement.

Guillermito

unread,
Jul 15, 2000, 3:00:00 AM7/15/00
to
haveur wrote:

> De même tous
> les utilisateurs d'informatique ne sont pas connecté sur le réseau,
> ils ne sont pas pour autant à l'abri. Et pour ceux là les mises à
> jours par internet sont inaccessibles, évidemment.

Tout a fait vrai. On a tendance a l'oublier.

> Je supposais (sans doute naïvement) qu'il était évident de
> différencier:
> * les mises à jour des bibliothèques de signatures virales

> * les nouvelles versions

Vrai aussi. Cela dit, un bon anti-virus avec des fonctions d'emulation
(pour detecter des virus inconnus) du genre F-Prot ou AVP reste
utilisable meme en n'etant pas a jour depuis des mois.

> A signaler pour finir dans le numéro de juillet 2000 de PC Magazine un
> comparatif intéressant et qui, pour une fois, donne les exemples et
> méthodes qu'ils ont utilisé pour confronter les antivirus aux virus.

Vous avez une URL? Pensez aux pauvres exiles pour qui il est impossible
d'acheter des magazines francais :)

--
Guillermito
http://www.pipo.com/guillermito


haveur

unread,
Jul 15, 2000, 3:00:00 AM7/15/00
to
Bonjour

Guillermito a écrit :


> > A signaler pour finir dans le numéro de juillet 2000 de PC Magazine un
> > comparatif intéressant et qui, pour une fois, donne les exemples et
> > méthodes qu'ils ont utilisé pour confronter les antivirus aux virus.
>
> Vous avez une URL? Pensez aux pauvres exiles pour qui il est impossible
> d'acheter des magazines francais :)

Aïe, la question embêtante ...

Mon scanner a mal supporté mon récent déménagement (y a pas que lui) je
n'ai donc pas la possibilité d'envoyer cet article.

Et je n'ai plus la revue en question pour y trouver l'Url...

Quelqu'un aurait une solution ?

Cordialement

Will

unread,
Jul 16, 2000, 3:00:00 AM7/16/00
to
> il n'apparait presque jamais dans les deux
> ou trois tests a large echelle d'anti-virus de certaines
> universites, les seuls tests a peu pres bien construits pour lesquels
As tu une adresse ? J'ai cherché (un peu), mais pas trouvé.

>Le premier anti-virus a avoir introduit l'emulation de code est TBAV, si
>je me souviens bien.

Sinon, TBAV en est à la version 8.03, pour autant que je sache, pas remis à
jour depuis fin avril dernier.
Quelqu'un sait ce qu'ils vont devenir depuis leur rachat par Norman Network
?

Will

Will

unread,
Jul 16, 2000, 3:00:00 AM7/16/00
to
Pardon, v8.09 pour TBAV :
http://www.delta-logic.fr/tbav/tbavdemo.htm

Will

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages