Supprimer fichiers swapfile ?
TC
On m'a récemment conseillé de supprimer de temps en temps les fichiers de la
mémoire virtuelle (swapfile).
Est-ce exact ? Et si oui, pourriez-vous me dire à quoi ça sert.
Merci par avance.
T.Capelle
Saïd
> Bonjour,
>
> On m'a récemment conseillé de supprimer de temps en temps les fichiers de la
> mémoire virtuelle (swapfile).
>
> Est-ce exact ?
Certqins l'ont conseille, oui. Mais c'est inutile et dangeureux.
>Et si oui, pourriez-vous me dire à quoi ça sert.
>
A rien, la place disque n'est pas gagnee pour le reste des applications.
Le mieux c'est de ne pas toucher aux fichiers systeme.
--
Said.
Olivier Goldberg
> Est-ce exact ? Et si oui, pourriez-vous me dire à quoi ça sert.
Mauvaise idée.
Ca ne sert à rien et peut provoquer des plantages.
Ces fichiers servent à la mémoire virtuelle de Mac OS X( en très
simplifié et résumé). Tu trouveras tout un tas d'explication
intéressantes en recherchant sur Google, en particulier les posts de
Eric Levenez.
--
Olivier Goldberg, étudiant, macaddict, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, écrire à:
olivier (arobase) ogoldberg (point) net
AIM/iChat: Nept47
Philippe Di Valentin
> Ca ne sert à rien et peut provoquer des plantages.
Moi cela me sert et je dois être le seul:-))
J'optimise de temps en temps Jaguar ou Panther avec Speed Disk installé sur
partition OS 9.
Speed Disk range les fichiers de façon compacte, comme bon lui semble sur le
DD;
Le ou les fichiers swap sont présents lorsque l'on éteint la machine ou
redémmare sur le 9 par exemple; ils s'effacent et le 0 se recrée au
démarrage suivant sur X.
Donc en optimisant sous 9, le ou les swap sont incorporés dans l'ensemble
des fichiers rangés.
Lorsque je redémarre sur X les 0 et 1 éventuel disparaissent, le 0 est
recrée; le 0 s'installe dans l'espace libre et j'ai un magnifique trou de
128 Mo dans ce qui avait été rangé.
C'est la raison pour laquelle j'élimine d'une façon ( Cocktail) ou d'une
autre ( direct corbeille) le ou les fichiers swap avant de quitter l'OS X
lorsque je vais optimiser.
L'optimisation ne sert à rien ,je sais:-)))))))))
Mais désolé plus j'optimise et mieux ça fonctionne.
--
• Philippe
Olivier Goldberg
> C'est la raison pour laquelle j'élimine d'une façon ( Cocktail) ou d'une
> autre ( direct corbeille) le ou les fichiers swap avant de quitter l'OS X
> lorsque je vais optimiser.
> L'optimisation ne sert à rien ,je sais:-)))))))))
> Mais désolé plus j'optimise et mieux ça fonctionne.
Tant mieux pour toi.
Mais franchement, plutôt que faire ça, je ferais plutôt l'inverse:
éteindre, redémarrer en 9 (ou sur un autre X); à ce moment seulement
virer les swapfiles (ce qui est devenu sans risque, puisqu'ils ne sont
pas utilisés par le 9), vider la corbeille, optimiser, redémarrer en X.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt de virer ces fichiers avant de quitter
le X à optimiser. Mais bon, tu fais ce que tu veux, n'est-ce pas!
Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
> Donc en optimisant sous 9, le ou les swap sont incorporés dans l'ensemble
> des fichiers rangés.
Quand on sait que Mac OS X se fatigue à placer certains fichiers de
manière optimale sur le disque en fonction de leur utilisation (et les
défragmente par la même occasion), je ne pense pas que passer derrière
avec un soft sous Mac OS 9 soit la meilleure des options !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.S...@unine.ch>
Philippe Di Valentin
> Quand on sait que Mac OS X se fatigue à placer certains fichiers de
> manière optimale sur le disque en fonction de leur utilisation (et les
> défragmente par la même occasion), je ne pense pas que passer derrière
> avec un soft sous Mac OS 9 soit la meilleure des options !
C'est une opinion que je ne partage pas:-)
A l'issue d'une installation 10.2 où 10.3 environ 500 fichiers fragmentés je
trouve que ça fait pas mal.
Mais je ne donnais pas de conseils; chacun voit midi à sa porte:-)
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> Tant mieux pour toi.
> Mais franchement, plutôt que faire ça, je ferais plutôt l'inverse:
> éteindre, redémarrer en 9 (ou sur un autre X); à ce moment seulement
> virer les swapfiles (ce qui est devenu sans risque, puisqu'ils ne sont
> pas utilisés par le 9), vider la corbeille, optimiser, redémarrer en X.
>
> Je ne vois pas vraiment l'intérêt de virer ces fichiers avant de quitter
> le X à optimiser. Mais bon, tu fais ce que tu veux, n'est-ce pas!
Le problème c'est que le ou les swap sont des fichiers invisibles ;je ne
peut les éliminer à partir du 9, ni à partir de Jaguar.
Je fais donc au plus simple ( d'ailleurs je me passe de Cocktail maintenant)
puisque je poubellise direct avant de quitter.
--
• Philippe
Pierre-Alain Dorange
> > Ca ne sert à rien et peut provoquer des plantages.
>
> Moi cela me sert et je dois être le seul:-))
> J'optimise de temps en temps Jaguar ou Panther avec Speed Disk installé sur
> partition OS 9.
Avec Panther c'est pas utile, voir pas conseillé. Panther fait une
défragmentation automatique et permanente en suivant des règles bien a
lui...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Saïd
Essaye de virer la ligne
private
du fichier /.hidden (qui se trouve a la racine du DD)
normalement apres ca tu peux naviguer avec le Finder (au moins sous X) dans
/private/var/vm (la ou se trouve les fichiers swap).
--
Saïd.
Philippe Di Valentin
> Essaye de virer la ligne
> private
> du fichier /.hidden (qui se trouve a la racine du DD)
Comment ?
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> Avec Panther c'est pas utile, voir pas conseillé. Panther fait une
> défragmentation automatique et permanente en suivant des règles bien a
> lui...
C'est cela, c'est cela:-)))
--
• Philippe
Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
> A l'issue d'une installation 10.2 où 10.3 environ 500 fichiers fragmentés je
> trouve que ça fait pas mal.
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
automatiquement.
Philippe Di Valentin
> S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
> automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma
première optimisation.
Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais
c'est peu de chose.
--
• Philippe
Pierre-Alain Dorange
> > Avec Panther c'est pas utile, voir pas conseillé. Panther fait une
> > défragmentation automatique et permanente en suivant des règles bien a
> > lui...
>
> C'est cela, c'est cela:-)))
Qu'est ca à dire ?
Paul GABORIT
À (at) Wed, 09 Jun 2004 18:17:24 +0200,
Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> écrivait (wrote):
> Lorsque je redémarre sur X les 0 et 1 éventuel disparaissent, le 0 est
> recrée; le 0 s'installe dans l'espace libre et j'ai un magnifique trou de
> 128 Mo dans ce qui avait été rangé.
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt
puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai
qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X
gère cela assez bien (dans les dernières versions).
En revanche, ce nouveau swap se trouve certainement là où votre (soi-disant)
speed-disk a laissé de la place. En général au milieu du disque, voire à la
fin. Hors, sur un disque, les premiers emplacements sont beaucoup plus rapides
que le suivants (on peut observer des vitesses d'accès variant presque du
simple au double entre les deux extrémités du disque). Vous perdez donc
certainement en performance (de gestion des fichiers swap).
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui
savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début,
d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
Existe-t-il des profiles pour MacOS X ? Si oui, laissez-les donc gérer
eux-mêmes l'emplacement des fichiers de swap. Sinon, laissez tomber speed-disk
car il n'a pas été pensé pour gérer MacOS X. Le peu de temps que vous croyez
gagner (c'est suggestif), vous le perdez ailleurs (ne serait-ce que le temps
perdu par l'utilisation de speed-disk ;-).
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
Pierre-Alain Dorange
> > S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
> > automatiquement.
>
> Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma
> première optimisation.
> Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais
> c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours :
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
espace libre.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement
l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront
toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus
que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera
(heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à
mon gout vis à vis du gain potentiel.
Mais tout ça, ce n'est que mon avis et le conseil que je donne a mes
clients (je suis informaticien pro), rien d'autre.
Philippe Di Valentin
> C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt
> puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai
> qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X
> gère cela assez bien (dans les dernières versions).
Les fichiers swap ne sont jamais fragmentés ni éparpillés; chacun est un
bloc parfaitement compact.
> SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui
> savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début,
> d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
C'est visiblement toujours le cas.
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
> de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
> espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de
défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
> Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement
> l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront
> toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus
> que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera
> (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à
> mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
--
• Philippe
Frédéric Testuz
> Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
>
> > > S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
> > > automatiquement.
> >
> > Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma
> > première optimisation.
> > Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais
> > c'est peu de chose.
>
> La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
>
> D'abord un lien (Apple.com) :
>
> Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours :
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=25668>
>
> Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
> de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
> espace libre.
Si je me rappelle la fonction de Darwin qui avait été montrée sur ce
forum je crois, c'est au contraire pour les fichiers de moins de 20 Mo
que la défragmentation se fait à la volée. Ce que je comprends puisque
- aujourd'hui les programmes et le système sont composés de petits
fichiers
- plus gros cela deviendrait gênant par un temps d'attente qui pourrait
apparaître.
J'ajoute que ce système me paraît bon, puisque seul les fichiers lu sont
défragmentés. Ca limite le risque de perte de données.
--
Frédéric Testuz
<mailto:test...@SANSPUBperso.ch.invalid>
michel langlois
> Le 9/06/04 19:36, Pierre-Alain Dorange écrivait:
>
> > Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
> > de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
> > espace libre.
>
> Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de
> défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Norton arrête les tools ....
>
> > Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement
> > l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront
> > toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus
> > que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera
> > (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à
> > mon gout vis à vis du gain potentiel.
>
> 6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
Je le faisais aussi....
Sous Panther c'est inutile maintenant, par contre je te connseillerai
plutôt Disk Warrior
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Philippe Di Valentin
> Norton arrête les tools ....
Et les autres.
> Sous Panther c'est inutile maintenant, par contre je te connseillerai
> plutôt Disk Warrior
Pas d'argent à mettre dans un produit qui ne m'est pas utile,et en anglais
de surcroît me semble t-il.
Speed Disk sur le 9 et Cocktail sur les X sont les seuls produits tierces
installés.
Il n'y aurait pas l'opération nocturne qu'Apple à eu l'intelligence de
pondre Cocktail serait passé à la trappe.
--
• Philippe
Patrick Stadelmann
php...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
> de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
> espace libre.
C'est les fichiers de moins de 20 Mo qui sont défragmentés.
Philippe Di Valentin
> C'est les fichiers de moins de 20 Mo qui sont défragmentés.
J'ai souvent le fichier invisible 1f5_data qui se fragmente; il fait 1,4 Mo.
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> Dans un shell tu tapes ce qui suit :
>
> $ sudo vim /.hidden
>
> Ensuite, tu effaces la treizième ligne.
Pas évident quand on a plus (volontairement) de terminal:-)
Merci pour la précision mais ici la corbeille le remplace:-)
--
• Philippe
Olivier Goldberg
> Pas évident quand on a plus (volontairement) de terminal:-)
> Merci pour la précision mais ici la corbeille le remplace:-)
N'importe quel éditeur de texte peut faire ça.
nathalie_n
Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
> Il n'y aurait pas l'opération nocturne qu'Apple à eu l'intelligence de
> pondre Cocktail serait passé à la trappe
Euh .... j'ose pas te le dire parce que tu as l'air de tout savoir,
mais tu peux changer les horaires des opérations de maintenance et même
les jours pour les hebdos et les mensuelles, pour qu'ils soient adaptés
aux heures d'ouverture de ta machine.
--
nathalie nicoletis
Jacques Foucry
> Moi cela me sert et je dois être le seul:-))
Pourquoi les cigognes dorment-elles avec une pattes repliée ?
Parce que si elles replient les deux, elle se cassent la gueule.
Enlever des swapfiles, c'est demander au système de replier ses deux
pattes.
> J'optimise de temps en temps Jaguar ou Panther avec Speed Disk installé sur
> partition OS 9.
> Speed Disk range les fichiers de façon compacte, comme bon lui semble sur le
> DD;
Tout bon ! Du Norton... :-)
Toi y en a avoir de bon backup j'espère.
Ce ne sont pas des risques que tu prends.... mais un billet pour le
message ; "J'ai viré des swapfiles, j'ai passé Norton derrière, depuis
plus rien ne marche....."
Mais tu fais bien sûr comme tu l'entend, c'est ta machine.
--
Jacques
Philippe Di Valentin
> Euh .... j'ose pas te le dire parce que tu as l'air de tout savoir,
Ne croyez surtout pas cela; je suis lambda mais disons avisé au fil du temps
et à l'observation de certaines choses.
> mais tu peux changer les horaires des opérations de maintenance et même
> les jours pour les hebdos et les mensuelles, pour qu'ils soient adaptés
> aux heures d'ouverture de ta machine.
Ne passant pas ma vie devant l'écran je ne peut rien programmer.
Merci pour la suggestion.
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> N'importe quel éditeur de texte peut faire ça.
Oui j'ai remarqué cela au niveau de TexEdit.
--
• Philippe
Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
La défragmentation n'intervient que si le nombre de fragments est égal
ou supérieur à huit.
Philippe Di Valentin
> Pourquoi les cigognes dorment-elles avec une pattes repliée ?
>
> Parce que si elles replient les deux, elle se cassent la gueule.
Tiens on passe des béquilles de l'infirme aux cigognes ;belle métaphore:-)))
> Ce ne sont pas des risques que tu prends.... mais un billet pour le
> message ; "J'ai viré des swapfiles, j'ai passé Norton derrière, depuis
> plus rien ne marche....."
Cela fonctionne au-delà de mes espérences comparé à la réactivité de ce
système à l'issue de l'installation.
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> La défragmentation n'intervient que si le nombre de fragments est égal
> ou supérieur à huit.
OK; je note et vérifierais à l'occasion.
--
• Philippe
Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
Ca fonctionne, j'ai testé (avec hfsdebugger) : une simple lecture
(command md5) sur un fichier en huit morceaux suffit à le défragmenter.
Paul GABORIT
À (at) Wed, 09 Jun 2004 20:02:06 +0200,
>
>
>> C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun
>> intérêt puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul
>> coup. C'est vrai qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et
>> éparpillé) mais MacOS X gère cela assez bien (dans les dernières versions).
>
> Les fichiers swap ne sont jamais fragmentés ni éparpillés; chacun est un
> bloc parfaitement compact.
Donc MacOS X gère intelligement la (non)fragmentation... du fichier de swap
(qui est quand même l'un de ceux qui sera le plus lu/écrit si on n'a pas
beaucoup de mémoire physique).
>> SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui
>> savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début,
>> d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
>
> C'est visiblement toujours le cas.
Alors (pour en revenir au sujet de cette enfilade) pourquoi ne lui
laissez-vous pas le loisir de placer lui-même le(s) fichier(s) de swap là où
il faut ?
Pierre-Alain Dorange
> > C'est les fichiers de moins de 20 Mo qui sont défragmentés.
>
> J'ai souvent le fichier invisible 1f5_data qui se fragmente; il fait 1,4 Mo.
Il sert à quoi ce fichier ? Est-il accéder souvent ?
Par exemple défragmenter un fichier de Log, c'est pas vraiment utile.
Tu sais si tu fais des tests de vitesse sur ta machine et que la laisse
se fragmenter quelques mois, tu refais le test de vitesse (mesure de
copie par exemple); tu défragmentes et tu retestes.
Tu risque d'être surpris du "bénéfice".
Pierre-Alain Dorange
> > Sous Panther c'est inutile maintenant, par contre je te connseillerai
> > plutôt Disk Warrior
>
> Pas d'argent à mettre dans un produit qui ne m'est pas utile,et en anglais
> de surcroît me semble t-il.
> Speed Disk sur le 9 et Cocktail sur les X sont les seuls produits tierces
> installés.
Perso, je juges SpeedDisk et Cocktail complètement inutile et
DiskWarrior indispensable pour qui gère quelques Mac.
Patrick Stadelmann
php...@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> Philippe Di Valentin <Philippe....@wanadoo.fr> wrote:
>
> > > C'est les fichiers de moins de 20 Mo qui sont défragmentés.
> >
> > J'ai souvent le fichier invisible 1f5_data qui se fragmente; il fait 1,4 Mo.
>
> Il sert à quoi ce fichier ? Est-il accéder souvent ?
C'est un fichier dans /var/vm/app_profile qui contient une cache pour
accélérer le lancement des applications. Le 1f5 au début indique que ce
fichier appartient au compte 0x1F5 soit 501.
> Par exemple défragmenter un fichier de Log, c'est pas vraiment utile.
En effet !
Philippe Di Valentin
> Perso, je juges SpeedDisk et Cocktail complètement inutile et
> DiskWarrior indispensable pour qui gère quelques Mac.
Je ne gère que le mien.
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> Donc MacOS X gère intelligement la (non)fragmentation... du fichier de swap
> (qui est quand même l'un de ceux qui sera le plus lu/écrit si on n'a pas
> beaucoup de mémoire physique).
Du où des fichiers swap absolument; mais un swap 0 c'est 64 Mo; il y a des
gigas autour en petits morceaux.
> Alors (pour en revenir au sujet de cette enfilade) pourquoi ne lui
> laissez-vous pas le loisir de placer lui-même le(s) fichier(s) de swap là où
> il faut ?
Quand il se réinstalle il a le loisir de se placer ( il ne s'en prive pas
car en plus au fil des redémarrages il se promène) où il veut mais il ne se
place pas où je ne veux pas. Na:-))))
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
>
> Il sert à quoi ce fichier ? Est-il accéder souvent ?
Je l'ignore complètement; je l'ai cité pour exemple.
> Par exemple défragmenter un fichier de Log, c'est pas vraiment utile.
Pas utile en effet ; comme je les supprime c'est classé.
Au sujet des logs je serais curieux de savoir combien certains ont de logs
archivés sur le DD.
> Tu sais si tu fais des tests de vitesse sur ta machine et que la laisse
> se fragmenter quelques mois, tu refais le test de vitesse (mesure de
> copie par exemple); tu défragmentes et tu retestes.
> Tu risque d'être surpris du "bénéfice".
C'est fait et j'ai vu la différence.
--
• Philippe
Olivier Goldberg
> Au sujet des logs je serais curieux de savoir combien certains ont de logs
> archivés sur le DD.
19,2 Mo en 193 fichiers *.log
Je n'ai jamais nettoyé les logs à la main depuis l'intallation de
Panther en octobre. Et mon Mac n'est allumé à 3h00 que très
occasionellement, mais je ne me souviens pas si j'ai changé l'heure
d'exécution des tâches d'entretient.
Philippe Di Valentin
> 19,2 Mo en 193 fichiers *.log
Bel exploit:-)))
Mais vous êtes probablement très loin du record:-)
--
• Philippe
Pierre-Alain Dorange
> > Il sert à quoi ce fichier ? Est-il accéder souvent ?
>
> Je l'ignore complètement; je l'ai cité pour exemple.
Je me doute, simplement si ce fichier n'est pas ou peu utiliser la
defrag est inutile... je peux comprendre que l'on désire défragmenter
des fichiers souvent utilisés (un logiciel par exemple)...
> [...]
> > Par exemple défragmenter un fichier de Log, c'est pas vraiment utile.
>
> Pas utile en effet ; comme je les supprime c'est classé.
> Au sujet des logs je serais curieux de savoir combien certains ont de logs
> archivés sur le DD.
Jamais fait aucun ménage manuel de log, et j'ai a ce jour :
76 fichiers (*.log) représentant 7,2 Mo; mon disque possède 39,4 Go de
libre; les logs consomment donc 0,02 % de l'espace libre... Rien à
foutre donc.
Remarque : la machine rest allumé en permanence, le nettoyage
automatique "standard" des logs de Darwin se fait donc toute les nuits.
> [...]
> > Tu sais si tu fais des tests de vitesse sur ta machine et que la laisse
> > se fragmenter quelques mois, tu refais le test de vitesse (mesure de
> > copie par exemple); tu défragmentes et tu retestes.
> > Tu risque d'être surpris du "bénéfice".
>
> C'est fait et j'ai vu la différence.
Et plus précisemment ?
Philippe Di Valentin
> 76 fichiers (*.log) représentant 7,2 Mo; mon disque possède 39,4 Go de
> libre; les logs consomment donc 0,02 % de l'espace libre... Rien à
> foutre donc.
Bien entendu, à ce niveau de capacité.
Mais ici il n'y a que 1,78 Go disponible et je suis allergique aux choses
inutiles.
> Remarque : la machine rest allumé en permanence, le nettoyage
> automatique "standard" des logs de Darwin se fait donc toute les nuits.
C'est cette opération qui archive les logs.
>> C'est fait et j'ai vu la différence.
> Et plus précisemment ?
Après l'install, Jaguar et Panther n'étaient pas des "flèches".
J'ai entrepris un ménage d'enfer ,défragmenté 500 fichiers environ, noté du
mieux, et un jour optimisé.
Au redémarrage c'était le jour et la nuit.
--
• Philippe
Pierre-Alain Dorange
> > 76 fichiers (*.log) représentant 7,2 Mo; mon disque possède 39,4 Go de
> > libre; les logs consomment donc 0,02 % de l'espace libre... Rien à
> > foutre donc.
>
> Bien entendu, à ce niveau de capacité.
> Mais ici il n'y a que 1,78 Go disponible et je suis allergique aux choses
> inutiles.
Ca peut se comprendre.
Juste uen remarque en passant 1,78 Go c'est pas beaucoup mais ça dépend
de la capacité totale de ton disque.
Par contre je me permet de te signaler à toutes fins utiles que (par mon
expérience en maintenance de parc informatique) qu'il est risqué (pour
les données) de dépasser les 10% de disque libre, d'autant plus si tu
fais des défragmentations; ça augmente considérablement les risques.
> [...]
> > Remarque : la machine rest allumé en permanence, le nettoyage
> > automatique "standard" des logs de Darwin se fait donc toute les nuits.
>
> C'est cette opération qui archive les logs.
Par tout a fait. Elle assure une rotation de logs. Cad un archive des
logs récents et une destruction des vieux logs. Ce qui permet à moyen
terme de disposer globalement d'un niveau moyen acceptable et constant
de log.
Olivier Goldberg
> Bel exploit:-)))
> Mais vous êtes probablement très loin du record:-)
C'est quoi le problème? Tu trouves ça beaucoup?
Il me reste quand même presque 38 Go disponibles, et j'ai quelques
centaines de Mo de fichiers divers bien plus inutiles que ceux-là!
Philippe Di Valentin
> C'est quoi le problème? Tu trouves ça beaucoup?
Non, et aucun problème.
--
• Philippe
Philippe Di Valentin
> Juste uen remarque en passant 1,78 Go c'est pas beaucoup mais ça dépend
> de la capacité totale de ton disque.
7 Go divisé en quatre partitions.
Jaguar utilisés 820,4 Mo, disponibles 1,63 Go
Panther utilisés 998,2, disponibles 1,78 Go
--
• Philippe
Nicolas MICHEL
> Le problème c'est que le ou les swap sont des fichiers invisibles ;je ne
> peut les éliminer à partir du 9, ni à partir de Jaguar.
> Je fais donc au plus simple ( d'ailleurs je me passe de Cocktail maintenant)
> puisque je poubellise direct avant de quitter.
Ces fichiers sont visibles avec pseudo/rbrowser.
Mais les jetter n'est pas logique, à mon sens.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Philippe Di Valentin
> Ces fichiers sont visibles avec pseudo/rbrowser.
C'est quoi??
--
• Philippe
Pierre-Alain Dorange
> > Juste uen remarque en passant 1,78 Go c'est pas beaucoup mais ça dépend
> > de la capacité totale de ton disque.
>
> 7 Go divisé en quatre partitions.
> Jaguar utilisés 820,4 Mo, disponibles 1,63 Go
> Panther utilisés 998,2, disponibles 1,78 Go
En effet, c'est fort étroit.
Ca ne me regarde probablement pas, mais pourquoi conserver Jaguar ?
Philippe Di Valentin
> En effet, c'est fort étroit.
> Ca ne me regarde probablement pas, mais pourquoi conserver Jaguar ?
Le partitionnement existants depuis un moment je ne vois pas pourquoi je
l'éffacerais alors qu'il me sert à tester des choses, et surtout à
éventuellement réparer la partition Panther au cas où.
De plus à part le démarrage qui fait 10 secondes de plus que Panther il est
plus réactif (sur ma machine en tout cas)
Et pour finir ce fut mon premier X; nostalgie quand tu nous tiens:-))))
--
• Philippe
Nicolas MICHEL
> Le 10/06/04 13:37, Nicolas MICHEL écrivait:
>
> > Ces fichiers sont visibles avec pseudo/rbrowser.
>
> C'est quoi??
C'est un truc pour voir tout avec les droits root sans activer root et
sans toucher au terminal. Tu peux y rajouter ton éditeur de text
favoris, genre BBedit, si tu veux modifier les fichiers.
Dispo sur versiontracker
Philippe Di Valentin
> Dispo sur versiontracker
Je me doutais que c'était un tierce; je me répète l'outil Recherche
d'origine me convient parfaitement.
Si Versiontracker n'existait pas ce serait la panique chez les
macounets:-)))))
En tout cas merci pour tout; ce fil devenant longuet dautant que grosso modo
et plutot grosso que modo nous nous répétons les mêmes choses je fait
l'impasse.
--
• Philippe
Nicolas MICHEL
> Le 10/06/04 14:50, Nicolas MICHEL écrivait:
>
> > Dispo sur versiontracker
>
> Je me doutais que c'était un tierce; je me répète l'outil Recherche
> d'origine me convient parfaitement.
C'est vrais que taper le nom d'un fichier dans un outils de recherche,
c'est plus agréable que de naviguer avec une interface graphique.
Mais tu fais comment pour trouver un truc qui appartient à root et sur
lesquels tu n'as pas de droit de lecture ?
Et tu fais comment si tu sais pas le nom de ce que tu cherches ?
Bon, tu vis ta vie, perso je veux plus de norton, chacun ses rigidités
mentales :->
JmG
> Si Versiontracker n'existait pas ce serait la panique chez les
> macounets:-)))))
Perso, je n'utilise pas VersionTracker mais MacUpdate.
Je ne suis pas du tout paniqué à cet égard, je précise...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Philippe Di Valentin
> Perso, je n'utilise pas VersionTracker mais MacUpdate.
> Je ne suis pas du tout paniqué à cet égard, je précise...
Moi ni l'un ni l'autre,et pas paniqué non plus:-))
--
• Philippe