Recherche logiciel de comptabilité en partie double simple et gratuit

[Ghost-Raider]

Bonjour,
Presque tout est dans le titre.
Dans le cadre de ma migration de Windows à Linux je recherche un
logiciel simple de comptabilité en partie double.
Je précise bien *en partie double*.
Ceci élimine d'entrée les logiciels de comptabilité ou de trésorerie
personnelle qui ne permettent pas la partie double mais seulement le
reclassement de dépenses.
Ce que je recherche, c'est un logiciel en partie double avec journal,
grand-livre, balance, bilan et compte de résultat avec plan comptable
modifiable au fil de l'eau.
Éventuellement, budgets et états financiers : plan de financement,
tableau de financement etc..
Je ne suis pas intéressé par la gestion de stock, gestion de produits,
gestion de clients, facturation, paie, gestion de portefeuille, ou même
ERP etc..
Donc un logiciel tout simple, en fait.
De préférence sous Linux ou à défaut sous Windows avec possibilité de
migration de Windows à Linux.
Merci d'avance...

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

[Jo Engo]

Le Sat, 30 Apr 2022 10:29:55 +0200, Ghost-Raider a écrit :

> Bonjour,
> Presque tout est dans le titre.

Oui mais non. Cette pratique est à décourager. Par ailleurs ce post est
hors-charte dans fcolc, il a toute sa place par contre dans
fr.comp.applications.libres (excellent taux de réponse)je mets le suivi
dans ledit forum


--
C'est quand on serre une dame de trop prés qu'elle trouve
qu'on va trop loin.
-+- Alphonse Allais -+-

[Sergio]

Le 30/04/2022 à 10:29, Ghost-Raider a écrit :
> Bonjour,
> Presque tout est dans le titre.

T'as fait un tour dans la doc ? https://doc.ubuntu-fr.org/comptabilite

S. nul en comptabilité.

--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

[Alf92]

Ghost-Raider (le 30/04/2022 à 10:29:55) :

> Presque tout est dans le titre.
> Dans le cadre de ma migration de Windows à Linux je recherche un
> logiciel simple de comptabilité en partie double.

de mémoire il existe des comptas en partie double gratuites sous Excel/LibreOffice.
à creuser.

[Dominique]

Le 30/04/2022 à 10:29, Ghost-Raider a écrit :

> Bonjour,
> Presque tout est dans le titre.
> Dans le cadre de ma migration de Windows à Linux je recherche un
> logiciel simple de comptabilité en partie double.
> Je précise bien *en partie double*.
>

Une seule piste : gnucash. Ça répondra exactement à tes attentes.

https://doc.ubuntu-fr.org/gnucash

[Alf92]

Dominique (le 30/04/2022 à 11:59:18) :

https://www.gnucash.org/features.phtml?lang=fr_FR
intéressant

[ptilou]

Linreoffice, le support est en xaviererie !


> Merci d'avance...

Sur 100 ans un peut plus pres des etoiles !
Bon sinon y a cvs, et le batch, comme c’est de la compta de mutliplie la multie national ….

Sinon si d’aventure tu devenait sectaire y a :

https://www.sage.com/fr-fr/comptabilite-logiciels/

Ou oracle si tu federe tous …

[Dominique]

Le 30/04/2022 à 12:58, ptilou a écrit :
>
> Linreoffice, le supp<SNIP>acle si tu federe tous …

Pfiou,, ça ne s'arrange pas !

[Ghost-Raider]

Le 30/04/2022 à 10:58, Sergio a écrit :
> Le 30/04/2022 à 10:29, Ghost-Raider a écrit :
>> Bonjour,
>> Presque tout est dans le titre.
>
> T'as fait un tour dans la doc ? https://doc.ubuntu-fr.org/comptabilite

Grand merci, c'est une mine de renseignements qui me permet déjà
d'éliminer 4 logiciels sur 7 sans perdre mon temps à les évaluer et de
pré-sélectionner ceux qui sont doubles-OS.
>
> S. nul en comptabilité.
>
C'est pas compliqué du tout : débit = crédit, quand t'as compris ça et
pourquoi ta banque est débitrice alors que ton capital social est
créditeur et pourquoi ta caisse ne peut pas être créditrice, t'as tout
compris.

[Ghost-Raider]

Oui, à creuser... merci d'avance, hein ! je sais que tu t'y connais.
Une intégration à LO serait effectivement un plus.

[Ghost-Raider]

Le 30/04/2022 à 12:58, ptilou a écrit :

> Linreoffice, le support est en xaviererie !
>
>
>> Merci d'avance...
>
> Sur 100 ans un peut plus pres des etoiles !
> Bon sinon y a cvs, et le batch, comme c’est de la compta de mutliplie la multie national ….
>
> Sinon si d’aventure tu devenait sectaire y a :
>
> https://www.sage.com/fr-fr/comptabilite-logiciels/
>
> Ou oracle si tu federe tous …

Merci P'tilou, t'es sympa, vraiment ! reviens quand tu veux.

[Ghost-Raider]

Oui, il a l'air pas mal du tout. Semble bien répondre au cahier des
charges : partie double, multi-plates-formes, multi-devises (je reprends
l'antériorité datant du FRF), pas de fioritures mais des modules utiles.
Ceci dit, il faut que je voies s'il n'a pas de limitation en nombre
d'écritures, nombre de comptes, nombre de périodes ouvertes, nombre de
comptes dans une catégorie donnée : comptes financiers, comptes de tiers
etc.. types de limitations qui font généralement passer du gratuit au
payant.
Merci en tout cas.

[Sergio]

Le 30/04/2022 à 17:02, Ghost-Raider a écrit :

>> S. nul en comptabilité.
>>
> C'est pas compliqué du tout : débit = crédit, quand t'as compris ça et pourquoi ta banque est débitrice alors que ton capital social est créditeur et pourquoi ta caisse ne peut pas être créditrice,
> t'as tout compris.

Ça tiens plus de la "phobie administrative" que de l'incompétence...

[Dominique]

Le 30/04/2022 à 17:19, Ghost-Raider a écrit :


> Ceci dit, il faut que je voies s'il n'a pas de limitation en nombre
> d'écritures, nombre de comptes, nombre de périodes ouvertes, nombre de
> comptes dans une catégorie donnée : comptes financiers, comptes de tiers
> etc.. types de limitations qui font généralement passer du gratuit au
> payant.

Tu es face à une application open source qui n'a pas de limites
fonctionnelles selon que tu payes ou pas.

Il est indiqué, sur la page officielle (https://www.gnucash.org/), ceci :

w GnuCash est un gestionnaire de finances personnelles, offert
gratuitement sous la licence GNU GPL »

[Nicolas George]

Dominique , dans le message <t4kpa7$1qh5$1...@gioia.aioe.org>, a écrit :

> Tu es face à une application open source

Libre.

[Matthieu]

"Libre" implique la liberté de faire ce qu'on veut. Ce n'est pas le cas
de Gnucash, puisqu'il est publié sous une licence communiste.

Matthieu

[Nicolas George]

Matthieu , dans le message <t4lk5f$17mn$1...@gioia.aioe.org>, a écrit :

> "Libre" implique la liberté de faire ce qu'on veut.

Ton prof de philo vient de se pendre.

> une licence communiste.

Ton prof d'histoire-géo vient de s'ouvrir les veines.

[Stéphane CARPENTIER]

:)))))))))))))))))))))

--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io

[Sergio]

Le 01/05/2022 à 11:33, Matthieu a écrit :

> "Libre" implique la liberté de faire ce qu'on veut. Ce n'est pas le cas
> de Gnucash, puisqu'il est publié sous une licence communiste.

Vous avez gagné un aller simple pour la Sibérie !

[Dominique]

Le 01/05/2022 à 11:33, Matthieu a écrit :

Gné ? On dirait du ptilou dans le texte !

[Matthieu]

Le 01.05.2022 à 15:18 Sergio a écrit:
> Le 01/05/2022 à 11:33, Matthieu a écrit :
>
> > "Libre" implique la liberté de faire ce qu'on veut. Ce n'est pas le
> > cas de Gnucash, puisqu'il est publié sous une licence communiste.
>
> Vous avez gagné un aller simple pour la Sibérie !

C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL. Ceci étant, je
ne dis pas que le GPL est une mauvaise licence. Mais ce n'est pas une
licence libre. Pour la liberté, voir MIT, BSD, WTFPL, etc. Le GPL,
c'est de l'open-source fortement réglementé.

Matthieu

[Stéphane CARPENTIER]

Le 01-05-2022, Matthieu <matt...@x.localhost> a écrit :
>

> C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.

Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que
les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit.

[Ghost-Raider]

Le 30/04/2022 à 10:29, Ghost-Raider a écrit :

..
> Donc un logiciel tout simple, en fait.
> De préférence sous Linux ou à défaut sous Windows avec possibilité de
> migration de Windows à Linux.
> Merci d'avance...
>

Merci à tous pour vos nombreuses et utiles réponses, et avec les
réponses d'autres forums, j'ai trois mois de boulot pour décortiquer
tout ça, sachant que choisir un logiciel de compta, c'est comme choisir
sa femme, en gros, ça ira mais attention aux détails qui peuvent tout
changer sur la durée. ;-)

[Nicolas George]

Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$1...@gioia.aioe.org>, a écrit :

> Le GPL,
> c'est de l'open-source fortement réglementé.

Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez.

Et c'est une licence, hein, pas un gaz.

[jp willm]

Le 01/05/2022 à 20:31, Nicolas George a écrit :

> Et c'est une licence, hein, pas un gaz.

Un gaz hilarant peut-être ? :-D

--
jp willm
https://willms.pagesperso-orange.fr/
https://www.youtube.com/channel/UCJwHW5GwrK1fq16cxUoBOUw

[Nicolas George]

jp willm , dans le message <t4ml69$1249$1...@news.gegeweb.eu>, a écrit :

> Un gaz hilarant peut-être ? :-D

Non, le gaz hilarant c'est N₂O, pas GPL. D'ailleurs, G et L ne sont pas des
symboles atomiques.

[Matthieu]

Le 01.05.2022 à 16:53 Stéphane CARPENTIER a écrit:
> Le 01-05-2022, Matthieu <matt...@x.localhost> a écrit :
> >
> > C'est exactement l'état d'esprit des aficionados du GPL.
>
> Si Linus a mis Linux sous GPLV2 et pas sous GPLV3 c'est parce que
> les aficionados n'ont pas tous le même état d'esprit.

GPLv3 n'existait pas à l'époque, donc tu devrais plutôt dire "Si Linus
n'a pas migré Linux de GPLv2 à v3...".

Mais sur le fond oui, il est clairement en opposition avec le GPL
actuel et l'a d'ailleurs dit à de multiples reprises. Ce n'est
quelqu'un que je qualifierais d’aficionado du GPL.

Matthieu

[Matthieu]

Le 01.05.2022 à 18:31 Nicolas George a écrit:
> Matthieu , dans le message <t4m9se$l5p$1...@gioia.aioe.org>, a écrit :
> > Le GPL,
> > c'est de l'open-source fortement réglementé.
>
> Va dire ça aux auteurs de la GPL, ils vont te rire au nez.

Je ne pense pas qu'ils soient vraiment objectifs.

GPLv2 c'est 8 pages A4 de clauses légales mentionnant les conditions
d'utilisation, les restrictions, les devoirs... GPLv3 en compte 12.

Le concept de liberté est très particulier chez la FSF.

En comparaison, la licence MIT tient sur 15 lignes et dit simplement
"tu fais ce que tu veux avec, faut juste pas dire que c'est toi qui a
inventé le truc et on est responsable de rien si tu as un problème".

Matthieu

[Marc SCHAEFER]

Matthieu <matt...@x.localhost> wrote:
> GPLv3 n'existait pas à l'époque, donc tu devrais plutôt dire "Si Linus
> n'a pas migré Linux de GPLv2 à v3...".

Et aujourd'hui, il faudrait que l'ensemble des contributeurs soient
d'accord, éventuellement leurs héritiers vu qu'il y a déjà eu des décès,
pour changer de licence.

SAUF QUE, la licence GPLv2, me donne le droit, en tant qu'utilisateur
final ou développeur, de choisir la GPLv3, vu que la GPLv2 contient le
texte, recommandé comme texte d'introduction dans tout logiciel, mais
je n'ai pas vérifié que c'est le cas formellement pour le kernel Linux.
C'est le cas dans l'esprit de la GPL au minimum:

"This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) *any later version*."

Résumé des différences GPLv2 vs v3:
https://www.ifross.org/en/what-difference-between-gplv2-and-gplv3

- meilleur langage légal ((c'est plutôt un avantage!)

- meilleure compatibilité GPLv3 avec logiciels sous d'autres
licences libres (c'est plutôt un avantage!)

- tenir compte des protections techniques (p.ex. DMCA)

- tenir compte des brevets éventuels

- clarification sur le besoin ou non de donner le code source
si un client le demande en cas de service hébergé (v2: flou,
v3: PAS NECESSAIRE, voir remarque A-GPL ci-dessous), c'est
plutôt une augmentation des droits pour le développeur
intermédiaire qui peut propriétariser le logiciel sur un
service hébergé.

Donc, hum, la GPLv3 est plutôt mieux pour tout le monde, semble-t-il.

Ensuite, le débat actuel porte plutôt sur GPLv3 vs A-GPL. En effet, un
logiciel GPLv3 exploité dans le cloud par une compagnie X, donc sans
diffusion du logiciel au sens usuel de la GPL, peut être complètement
propriétarisé. C'est en effet la diffusion du logiciel qui active la
clause copyleft de la GPL.

Seul l'A-GPL permet de régler ce cas en faveur de l'utilisateur final
voulant avoir accès au code source et à ses modifications. Si cela n'est
pas souhaité par le développeur -- s'il accepte l'éventuelle
propriétarisation par un GAFAM par exemple -- il peut se contenter de
la GPLv3 ... ou de la v2 vu que je peux demander la v3 en tant
qu'utilisateur final.

En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
(ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
licence propriétaire au nom d'une association, par exemple, qui permet
de cas en cas de délivrer des licences pour tout usage, y compris
propriétaire, en fonction des objectifs de l'association. Il faut bien
sûr que tous les contributeurs soient d'accord avec ce dual-licensing.

C'est par exemple ce que fait Asterisk: une version GPL, et une version
propriétarisable par exemple pour des centraux embarqués. Ou le modèle
de ghostscript avec la toute dernière version propriétaire et les autres
GPL (de mémoire).

Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.) ou une licence
mixte (LGPL), si le logiciel est une bibliothèque. Ou, s'ils ont peur
des avocats, la MPL. Mais dans tous ces cas, on accepte la
propriétarisation du logiciel par un tiers, dans le cloud et même en cas
de diffusion et d'installation du logiciel. Il faut simplement y
réfléchir et savoir ce que l'on désire.

[Matthieu]

Le 02.05.2022 à 08:52 Marc SCHAEFER a écrit:
> En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
> communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
> (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
> licence propriétaire au nom d'une association, par exemple

Autant dire que le GPL ne sert à rien alors. À ce stade, ce n'est plus
une licence, c'est une religion.

> Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)

Voilà une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives
supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sûr si le
développeur est militant et adhère à la culture Stallmanniène, libre à
lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause.
Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du
développeur à mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.

> Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel
> par un tiers

Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être
"propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être
propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que
développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle
licence à son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un
y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code,
libre à lui. C'est aussi cela, la liberté.


Matthieu

[tth]

On 5/2/22 09:10, Matthieu wrote:
> Le 02.05.2022 à 08:52 Marc SCHAEFER a écrit:
>> En conclusion, je recommande aux développeurs d'un projet logiciel
>> communautaire conséquent de toujours faire une licence duale: la GPLv3
>> (ou l'A-GPL en fonction de la sensibilité des développeurs) *et* une
>> licence propriétaire au nom d'une association, par exemple
>
> Autant dire que le GPL ne sert à rien alors. À ce stade, ce n'est plus
> une licence, c'est une religion.

L'église de Saint InGNUcius ?

>> Ou alors, une seule licence NON copyleft (BSD p.ex.)
>
> Voilà une voie raisonnable. BSD, MIT, ISC... Les alternatives
> supérieures au GPL marxiste ne manquent pas. Bien sûr si le
> développeur est militant et adhère à la culture Stallmanniène, libre à
> lui de faire ce qu'il veut avec son ouvrage en connaissance de cause.
> Faut juste pas invoquer la liberté alors, sauf la liberté du
> développeur à mettre les cadenas qu'il veut sur son produit.
>
>> Mais dans tous ces cas, on accepte la propriétarisation du logiciel
>> par un tiers

Mmmm, c'est pas en pratique la même chose pour les autres
licenses libres ? Il y aura toujours des cas litigieux.

> Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être
> "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être
> propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que
> développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle
> licence à son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un
> y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code,
> libre à lui. C'est aussi cela, la liberté.
>
>
> Matthieu
>

Xpost+fu2

--
+-------------------------------------------------------------------+
| sphinx of black quartz, judge my vow. |
+-------------------------------------------------------------------+

[jp willm]

Merci pour la précision.

[Nicolas George]

Matthieu , dans le message <t4nucj$diq$2...@gioia.aioe.org>, a écrit :

> Je ne pense pas qu'ils soient vraiment objectifs.
>
> GPLv2 c'est 8 pages A4 de clauses légales mentionnant les conditions
> d'utilisation, les restrictions, les devoirs... GPLv3 en compte 12.
>
> Le concept de liberté est très particulier chez la FSF.
>
> En comparaison, la licence MIT tient sur 15 lignes et dit simplement
> "tu fais ce que tu veux avec, faut juste pas dire que c'est toi qui a
> inventé le truc et on est responsable de rien si tu as un problème".

La critique est aisée mais l'art est difficile.

Avant de débattre sur ce sujet avec toi, il me semblerait sain et
indispensable que tu partages ta définition, opérationnelle et précise, de
Logiciel Libre.

(Pour ma part, je me satisfais tout à fait de la définition par les quatre
libertés essentielles de la FSF ou des conditions de Debian ; les
différences entre les deux sont assez minuscules pour ne pas gêner le
débat.)

Xpost + fu2

[Marc SCHAEFER]

Matthieu <matt...@x.localhost> wrote:
> Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être
> "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être
> propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que
> développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle
> licence à son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si quelqu'un
> y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier le code,
> libre à lui. C'est aussi cela, la liberté.

Cela signifie aussi que si une entreprise vit du service construit
autour d'un logiciel libre, un concurrent peut arriver, investir
fortement pour améliorer le logiciel, et la 1ère entreprise risque de
perdre son marché, et l'utilisateur final perdre l'avantage d'avoir
accès au code source des améliorations.

La GPLv3 (voire l'A-GPL) et toutes les licences véritablement copyleft
évitent ce cas de figure: la nouvelle entreprise peut gagner des parts
de marché, mais l'entreprise initiale bénéficie des améliorations, comme
l'utilisateur final d'ailleurs.

De même en cas de faillite de l'entreprise faisant la version améliorée,
on peut continuer à maintenir le logiciel bien amélioré.

Si les extensions ont été propriétarisées, on tombe dans pas mal de
soucis assez vite en cas de monopole ou de faillite.

Après, ce qui est important est de réfléchir à sa position (développeur
original, développeur contributeur, intégrateur, utilisateur final). Ils
n'ont pas les mêmes buts et donc pas le même besoin de droits et de
libertés.

[Matthieu]

Le 02.05.2022 à 08:49 Marc SCHAEFER a écrit:
> Matthieu <matt...@x.localhost> wrote:
> > Ce n'est pas exact. Un logiciel libre (par ex. MIT) ne peut pas être
> > "propriétarisé", puisqu'il est libre - justement. Ce qui peut être
> > propriétaire, ce sont les éventuels ajouts de tiers. En tant que
> > développeur, j'estime que cela ne me regarde pas qui donne quelle
> > licence à son code. Le mien reste ouvert en tout les cas, si
> > quelqu'un y ajoute une fonctionnalité et ne souhaite pas en publier
> > le code, libre à lui. C'est aussi cela, la liberté.
>
> Cela signifie aussi que si une entreprise vit du service construit
> autour d'un logiciel libre, un concurrent peut arriver, investir
> fortement pour améliorer le logiciel, et la 1ère entreprise risque de
> perdre son marché

Ce qui est parfaitement normal. Maintenant, si l'entreprise "A" a
développé le logiciel elle-même et qu'elle veut le préserver comme un
avantage concurentiel, alors elle n'a qu'à pas le libérer. Et c'est ce
que permet le GPL: "tu peux regarder mais si tu touches, alors ton code
ne t'appartient pas".

> et l'utilisateur final perdre l'avantage d'avoir
> accès au code source des améliorations.

C'est contradictoire: si l'utilisateur avait un avantage à avoir le
code source, il n'aurait probablement pas besoin du service autour...
Les utilisateur qui payent n'ont pas besoin du code source, puisqu'ils
payent justement pour ne pas être emmerdés.

Le code source GPL (du point de vue de l'entreprise), c'est surtout pour
faire du buzz, et éventuellement récupérer quelques contributions (mais
ce dernier point est extrêmement rare en pratique).

> La GPLv3 (voire l'A-GPL) et toutes les licences véritablement copyleft
> évitent ce cas de figure

Je ne nie pas cela, je maintiens simplement qu’appeler le GPL une
licence "libre" est pour le moins capilotracté. C'est de l'open-source
avec une EULA de 12 pages.

> Si les extensions ont été propriétarisées, on tombe dans pas mal de
> soucis assez vite en cas de monopole ou de faillite.

Cela s’appelle le capitalisme. Une entreprise n'est pas un enfant de 3
ans (ou un cheval, pour revenir au leitmotiv de ce fil). A elle de
prendre ses décisions stratégique et de les assumer ensuite.

> Après, ce qui est important est de réfléchir à sa position
> (développeur original, développeur contributeur, intégrateur,
> utilisateur final). Ils n'ont pas les mêmes buts et donc pas le même
> besoin de droits et de libertés.

Précisément.


Matthieu

[Nicolas George]

Marc SCHAEFER , dans le message <t4o5ts$eip$1...@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :

> Cela signifie aussi que si une entreprise vit du service construit
> autour d'un logiciel libre, un concurrent peut arriver, investir
> fortement pour améliorer le logiciel, et la 1ère entreprise risque de
> perdre son marché, et l'utilisateur final perdre l'avantage d'avoir
> accès au code source des améliorations.
>
> La GPLv3 (voire l'A-GPL) et toutes les licences véritablement copyleft
> évitent ce cas de figure

Les licences non libres évident ce cas de figure aussi. Tu es en train de te
tirer une balle dans le pied avec cet argument.

[Goldo raque]

schaefer est banquier - comptable, il sait compter le fric. Mais vous ne
nous apprnenez rien, que des banalités sur les principes connus et qui
coulent de source, monsieur fontaine.
--

[Marc SCHAEFER]

Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> Les licences non libres évident ce cas de figure aussi. Tu es en train de te
> tirer une balle dans le pied avec cet argument.

Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la
communauté, me semble-t-il.

[Nicolas George]

Marc SCHAEFER , dans le message <t4ofjs$pgo$1...@shakotay.alphanet.ch>, a
écrit :

> Les licences non libres ne reçoivent pas de contributions de la
> communauté, me semble-t-il.

Ça dépend.

[Goldo raque]

comme fr.bio.medecine depuis que vous êtes passé au bureau de la censure.
--

[Ghost-Raider]

Le 01/05/2022 à 19:40, Ghost-Raider a écrit :
> Le 30/04/2022 à 10:29, Ghost-Raider a écrit :
> ..
>> Donc un logiciel tout simple, en fait.
>> De préférence sous Linux ou à défaut sous Windows avec possibilité de
>> migration de Windows à Linux.
>> Merci d'avance...
>>
> Merci à tous pour vos nombreuses et utiles réponses, et avec les
> réponses d'autres forums, j'ai trois mois de boulot pour décortiquer
> tout ça, sachant que choisir un logiciel de compta, c'est comme choisir
> sa femme, en gros, ça ira mais attention aux détails qui peuvent tout
> changer sur la durée. ;-)
>

Après un harassant travail de lecture et des choix cornéliens, j'ai fini
par choisir le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le
cahier des charges GNUCASH !

La plupart des autres ne sont en fait que des logiciels de finance
personnelle en partie simple qui, à l'aide de combines diverses et
variées, donnent l'illusion de la partie double, mais restent
structurellement déséquilibrés et sont donc, paradoxalement, bien plus
compliqués à utiliser puisqu'il faut les "apprendre" avec toutes leurs
subtilités et leurs limitations, toutes différentes d'un logiciel à un
autre, alors que la partie double permet, depuis la Renaissance, de
traiter n'importe quelle situation comptable aussi complexe soit-elle
avec une simplicité angélique.

Ceux qui restent sont des logiciels commerciaux dont la gratuité n'est
qu'apparente puisqu'il faut s'abonner aux services proposés.

J'ai été déçu par GRISBI dont certains disaient qu'il est en partie
double mais en fait, c'est faux.

Je viens donc de télécharger GNUCASH du site car il ne figure pas dans
ma distribution et de l'installer sur ma bécane LINUX, ça roule, il
s'est mis tout seul dans le panneau des logiciels bureautiques et je
vais me lancer dans le GETTING STARTED des débutants.

Évidemment, je ne l'installe pas dans mon PC WINDOWS puisque j'ai fait
le voeux solennel de migrer de WINDOWS à LINUX.

A +

[Dominique]

Le 03/05/2022 à 17:54, Ghost-Raider a écrit :

> Après un harassant travail de lecture et des choix cornéliens, j'ai fini
> par choisir le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le
> cahier des charges GNUCASH !

Je t'avais conseillé GnuCash dès le début, à raison de ton besoin de
partie double.

>
> Ceux qui restent sont des logiciels commerciaux dont la gratuité n'est
> qu'apparente puisqu'il faut s'abonner aux services proposés.

Je me permets de te faire remarquer qu'un logiciel libre n'est pas
gratuit : tu donnes ce que tu veux. Si tu es très satisfait de GnuCash,
on peut supposer que tu verses une obole aux concepteurs. Ça les aidera
à poursuivre leur travail et à améliorer encore leur logiciel.

>
> J'ai été déçu par GRISBI dont certains disaient qu'il est en partie
> double mais en fait, c'est faux.

J'utilise avec bonheur Grisbi depuis une bonne d'années sans aucune
envie de changer de soft. Il fait parfaitement le boulot pour lequel il
est conçu : suivre les entrées et sorties. Tu as raison, la partie
double avec Grisbi est du bricolage.

>
> Évidemment, je ne l'installe pas dans mon PC WINDOWS puisque j'ai fait
> le voeux solennel de migrer de WINDOWS à LINUX.

Ne va pas trop vite pour supprimer ta partition Windows. Entrer dans
Linux est faisable (j'y suis parvenu !), mais ça un investissement
intellectuel.

Dominique

[Jo Engo]

Le Tue, 3 May 2022 17:54:33 +0200, Ghost-Raider a écrit :

> le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le cahier des
> charges GNUCASH !

Tu as essayé grisbi ?



--
Les célibataire en connaissent plus sur les femmes que les hommes
mariés ; si ce n'était pas le cas, il se seraient mariés aussi.

[Jo Engo]

Le Wed, 4 May 2022 08:30:34 -0000 (UTC), Jo Engo a écrit :

> Tu as essayé grisbi ?

Oublie, je n'arrive pas à cancel avec Pan! (Kaï).



--
MÉPRISE

P : Mais... tu chies !
M : Nan ! Je me perce un point noir !

[Ghost-Raider]

Le 04/05/2022 à 07:20, Dominique a écrit :
> Le 03/05/2022 à 17:54, Ghost-Raider a écrit :
>
>> Après un harassant travail de lecture et des choix cornéliens, j'ai fini
>> par choisir le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le
>> cahier des charges GNUCASH !
>
> Je t'avais conseillé GnuCash dès le début, à raison de ton besoin de
> partie double.

Et je t'en remercie, rien ne vaut les conseils des utilisateurs.

>>
>> Ceux qui restent sont des logiciels commerciaux dont la gratuité n'est
>> qu'apparente puisqu'il faut s'abonner aux services proposés.
>
> Je me permets de te faire remarquer qu'un logiciel libre n'est pas
> gratuit : tu donnes ce que tu veux. Si tu es très satisfait de GnuCash,
> on peut supposer que tu verses une obole aux concepteurs. Ça les aidera
> à poursuivre leur travail et à améliorer encore leur logiciel.

Tout-à-fait et je fais des donations annuelles à quelques tiers comme
Wikipedia, Thunderbird entre autres.

>> J'ai été déçu par GRISBI dont certains disaient qu'il est en partie
>> double mais en fait, c'est faux.
>
> J'utilise avec bonheur Grisbi depuis une bonne d'années sans aucune
> envie de changer de soft. Il fait parfaitement le boulot pour lequel il
> est conçu : suivre les entrées et sorties. Tu as raison, la partie
> double avec Grisbi est du bricolage.
>
>> Évidemment, je ne l'installe pas dans mon PC WINDOWS puisque j'ai fait
>> le voeux solennel de migrer de WINDOWS à LINUX.
>
>
> Ne va pas trop vite pour supprimer ta partition Windows. Entrer dans
> Linux est faisable (j'y suis parvenu !), mais ça un investissement
> intellectuel.
>

J'ai résolu le problème du voisinage Windows/Linux en achetant, grâce
aux conseils d'ici, une configuration PC pour Linux uniquement. J'ai
donc deux PC, totalement indépendants : un Windows, l'autre Linux.
C'est très confortable de ne pas avoir à rebouter toutes les 5 minutes
et pour faire migrer les applications.
Je dois dire que je n'ai eu aucun problème pour trouver la bonne édition
de gnucash (la 4.10) chez l'éditeur et pour l'installer sur mon PC
Linux. Elle est venue bien gentiment se mettre dans le panneau
"bureautique" du menu principal de Mint.
J'aime beaucoup Linux, tellement plus simple que Windows.

[Alf92]

Ghost-Raider (le 04/05/2022 à 15:21:26) :

> (...) du menu principal de Mint.

> J'aime beaucoup Linux, tellement plus simple que Windows.

Mint ou Linux ? :-)