usrmege C'est quoi cette c*nnerie ?

[Sergio]

Déjà posté ailleurs :
Après une mise à jour LinuxMint 20.2 -> 20.3,
mon laptop sous MATE me prose de faire une migration "usrmerge". Ça sert à quoi ce truc ?

On m'explique qu'il faut passer ce qui est dans /bin dans /usr/bin. De même /sbin -> /usr/sbin.
Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
Qui a eu cette idée saugrenue ? Le même qui a inventé systemd ?

Note : Ma tour, passée de LM 20.2 à LM 20.3 sous Cinnamon, ne me propose pas ce truc...

--
Serge http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

[JC_Et]

Le 09/01/2022 à 09:31, Sergio a écrit :
> On m'explique qu'il faut passer ce qui est dans /bin dans /usr/bin. De
> même /sbin -> /usr/sbin.
> Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.

ça date un peu ;)
exemple
https://www.debian-fr.org/t/debian-migration-usrmerge/72615

--
J-C Et.

[Nicolas George]

Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$426a...@news.free.fr>, a
écrit :

> Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.

Et alors ? Tu es adepte du passéisme ?

Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si
non, alors tu n'as aucune légitimité à te plaindre.

[Sergio]

Le 09/01/2022 à 12:29, Nicolas George a écrit :
> Sergio , dans le message <61da9d69$0$20276$426a...@news.free.fr>, a
> écrit :
>> Or depuis la nuit des temps, l'arborescence d'Unix est comme ça.
>
> Et alors ? Tu es adepte du passéisme ?
>
> Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ?

Parce que à l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr n'était pas montés...

> Parce que si non, alors tu n'as aucune légitimité à te plaindre.

Risque de "cassage" de tout le système. Je sens que Linux veut de plus en plus ressembler à Windows
et que des utilisateurs lassés des modifs incessantes vont y revenir (à Windows).

[Marc SCHAEFER]

Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce que si
> non, alors tu n'as aucune légitimité à te plaindre.

De mémoire pour avoir un mini-fs de base et monter le reste en NFS.

J'ai eu fait ça fin 90, je dois avouer qu'effectivement avec la RAM
disponible et les initramfs on ne voit plus trop l'intérêt.

[Nicolas George]

Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$426a...@news.free.fr>, a
écrit :

> Parce que à l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
> et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr
> n'était pas montés...

Pas exactement.

> Risque de "cassage" de tout le système.

Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des
gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque où ce
n'étaient pas tout à fait des conneries.

C'est ça, le passéisme.

[Pascal Hambourg]

Le 09/01/2022 à 17:49, Sergio a écrit :
>
> Parce que à l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
> et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr
> n'était pas montés...

Sauf qu'avec le temps il est devenu impossible en pratique de déterminer
ce qui est "indispensable". Pour preuve, on peut trouver dans /bin ou
/sbin des programmes liés à des bibliothèques qui sont dans /usr/lib,
sans parler des programmes qui existent dans les deux. Par exemple avec
des règles udev qui peuvent exécuter à peu près n'importe quoi n'importe
quand y compris très tôt au démarrage et avant le montage des systèmes
de fichiers définis dans /etc/fstab, il est illusoire de vouloir mettre
tout ce qui est "indispensable" sur une racine sans /usr, sauf à y
mettre beaucoup de choses ce qui la ferait grossir significativement et
va à l'encontre de l'objectif initial.

La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise
l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis
techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter
/usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un
initramfs), mais en pratique un initramfs est déjà indispensable dans de
nombreux cas et il y avait déjà des raisons de monter /usr dans
l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).

[Stephane Tougard]

On 2022-01-09, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
>> Parce que à l'époque, on pouvait monter /usr sur un autre volume que /
>> et /bin et /sbin regroupait les programmes "indispensables" si /usr
>> n'était pas montés...

> Pas exactement.

Si, exactement ...




--
On leur dit: "eux gentils". Ils disent "OK"
On leur dit: "eux méchants". Ils disent "OK"
Qu'est ce qu'ils sont cons ces pauvres !

[Stephane Tougard]

On 2022-01-09, Pascal Hambourg <pas...@plouf.fr.eu.org> wrote:

> La fusion d'usr prend acte de cet état de fait et rationnalise
> l'arborescence en conséquence. Certe cela pose quelques soucis
> techniques en particulier avec /usr séparé et impose notamment de monter
> /usr dès l'initramfs avant de lancer init (et donc d'utiliser un
> initramfs), mais en pratique un initramfs est déjà indispensable dans de
> nombreux cas et il y avait déjà des raisons de monter /usr dans
> l'initramfs avant la fusion (cf. ci-dessus).

On peut aussi migrer sur FreeBSD et profiter d'un système intelligent,
bien foutu et conforme à UNIX.

Et là, je peux monter /usr sur une partition différente et j'aurai
l'ensemble des utilitaires indispensable dans /bin et /sbin.

[Sergio]

Le 09/01/2022 à 19:29, Nicolas George a écrit :
> Sergio , dans le message <61db1201$0$4980$426a...@news.free.fr>, a

>> Risque de "cassage" de tout le système.
>
> Tu dis des conneries. Plus précisément : tu répètes des conneries que des
> gens ont répétées et répétées en les déformant depuis l'époque où ce
> n'étaient pas tout à fait des conneries.
>
> C'est ça, le passéisme.

Tout comme "systemd" : Avant c'était très simple de lancer des trucs au démarrage. Maintenant, c'est toute une galère...

[Matthieu]

Le 10.01.2022 à 08:08 Sergio a écrit:
> Tout comme "systemd" : Avant c'était très simple de lancer des trucs
> au démarrage. Maintenant, c'est toute une galère...

Sur les systèmes "desktop" (avec bureau graphique) le besoin de lancer
des choses au démarrage est généralement très limité, s'il existe c'est
plutôt pour lancer des choses au démarrage du bureau (KDE / Gnome), pas
du système.

Et pour les serveurs, il y a Devuan. systemd n'est pas une fatalité.

Matthieu

[Nicolas George]

Stephane Tougard , dans le message <atssai-...@superman.unices.org>,
a écrit :
> Si, exactement ...

Ah, le passéiste en chef vient avec un argument fracassant.

[Stephane Tougard]

Ce n'est pas un argument, c'est un fait. Tu dis une connerie, je
rectifie, c'est tout.

Après, je comprends pas cette espèce d'obsession à faire en sorte que Linux
ressemble à Windows ou à Mac OS et considérer que c'est plus
"moderne". Comme si Windows était une référence du système bien
pensé.

Je pense qu'à vouloir copier une merde, on ne peut faire qu'une
merde. De facto, Linux aujourd'hui est un système globalement
merdique.

À l'inverse les *BSD qui sont restés globalement fidèles à eux mêmes
sont des systèmes simples, élégants et bien faits.

[Olivier Miakinen]

Bonjour,

Le 09/01/2022 09:31, Sergio a écrit :
>
> Après une mise à jour LinuxMint 20.2 -> 20.3,
> mon laptop sous MATE me prose de faire une migration "usrmerge". Ça sert à quoi ce truc ?

C'était amusant de te voir traiter de « c*onnerie » quelque chose pour lequel
tu viens en fait demander à quoi ça sert.

> Note : Ma tour, passée de LM 20.2 à LM 20.3 sous Cinnamon, ne me propose pas ce truc...

Ma tour, passée hier de LM 20.2 à LM 20.3 sous Cinnamon, m'a proposé
le truc en question. Grâce à toi et surtout aux réponses qui t'ont été
faites, j'ai accepté aussitôt après avoir bien relu tous les avantages
et le fait qu'il n'y avait plus vraiment d'inconvénients.

--
Olivier Miakinen

[Jo Engo]

Le 09 Jan 2022 11:29:10 GMT, Nicolas George a écrit :

> Sais-tu expliquer POURQUOI l'arborescence d'Unix est comme ça ? Parce
> que si non, alors tu n'as aucune légitimité à te plaindre.

D'autant, avec l'accumulation des temps immémoriaux, il y a des
programmes dans /[s]bin qui "devraient" être dans /usr/[s]bin/ et vice
versa (quand c'est flagrant, il y a même un raccourci)



--
Et relate leur ce gazage cruel, et ... alerte !
-- Schmitter, Frédéric

[Lulu]

Bah c'est du Tougard : il avait tâché de se faire oublier pendant
quelques mois, mais il revient tel qu'en lui-même.

Il me fait un peu pitié...