J'ai testé pour vous... Windows Vista !

1 view
Skip to first unread message

Raphaël SEBAN

unread,
Jan 31, 2007, 4:40:02 AM1/31/07
to
Ou comment Microsoft va très vite devenir le meilleur ami de Tux ! :-D

Bonjour à vous tous, petits veinards qui savez qu'il n'y a pas que M$
dans la vie !

Eh oui, voilà, c'est fait !

Pas plus tard qu'hier, l'un de mes clients s'est acheté un somptueux HP
Pavilion Laptop Turion 64 avec Windows Vista dedans.

Et bien sûr, c'est bibi qui s'y colle pour la première mise en place.

Y en a qui doutent de rien, franchement.

Première surprise : tiens ? Windows n'est pas déjà installé dans une
machine flambante neuve de plus de 900 euros ? Etonnant.

La prochaine fois que j'achète une bagnole, je me la fais livrer en kit,
histoire de perdre un peu de temps à la remonter chez moi.

Après tout, je n'ai vraiment que ça à faire de ma vie, c'est bien connu.

Y en a qui doutent de rien, franchement.

Bref, après 20 redémarrages (au bas mot, ça au moins, ça n'a pas
changé), deuxième surprise : Vista joue la carte de l'esbrouffe
graphique ! Etonnant.

J'ai eu beau chercher des fonctionnalités 3D genre Xgl, rien. Nut. Nada.
Les "effets 3D" n'ont de 3D que le nom (où sont passés le "cube" de
bureau et les effets de plan entre fenêtres ?). La 3D est plutôt simulée
que réelle.

Un bon point toutefois : le graphisme est plutôt léché et très agréable
à l'oeil, MAIS,

Parce qu'il y a un mais, les nombreuses fonctionnalités dont se targue
le nouveau système d'exploitation de Redmond sont souvent
approximatives, mal pensées ou carrément pas pratiques (dixit le lecteur
de news RSS sur la barre de droite).

Y en a qui doutent de rien, franchement.

Microsoft se lance dans la sécurité ! Et quand M$ fait de la sécurité,
cela tourne très vite à l'absurde pour ne pas dire au grotesque.

Troisième surprise donc : chaque fois que j'insère un CD pour installer
un pilote sur la machine, Windows me demande via un dialogue pour le
moins flashy si c'est bien moi qui suis en train de travailler sur la
bécane.

Et pas moyen de virer cette foutue sécurité ! Résultat : obligé de
confirmer à CHAQUE LANCEMENT D'UN EXÉCUTABLE, quel qu'il soit !!!

clic ! clic ! clic clic clic !

clic par-ci ! clic par-là ! Tiens ! Prend ça, sale bête !

clic clic clic clic clic !

Y en a qui doutent de rien, franchement.

Si j'éprouvais le besoin de rendre des comptes à tout bout de champ, je
m'achéterai une femme plutôt qu'un PC !

Bref, Microsoft avait déjà inventé le concept de l'homme esclave de sa
machine et maintenant, il nous invente le concept de l'homme rendant des
comptes à sa machine chaque fois qu'il veut bouger le petit doigt !

Y en a qui doutent de rien, franchement.

Pendant ce temps, au paradis des pingouins, des geeks avisés s'éclatent
peinards sur des bécanes sûres et... silencieuses.

Sécurité donc à tous les étages, matraquage à tous les étages, dialogues
qui flashent à tous les étages.

Après 7 longues heures interminables de mise en place, d'un enfer
indiscible, jamais, au grand jamais durant toute ma fichue carrière de
25 ans d'informatique je n'étais sorti avec un tel mal de crâne !

Vista prend la tête au sens propre comme au figuré !

Après un tel traitement infligé à monsieur tout-le-monde, une chose est
sûre : un bon LiveCD de Kubuntu convertira plus d'un Windowsien exténué
en Linuxien serein en un clin d'oeil !

Quand je vous dis que Microsoft va finir par devenir le meilleur ami de
Tux... eh !

Y en a qui doutent de rien, franchement. ;-)

--
Raphaël SEBAN.
Trucs et bidouilles :
http://lelabobidouille.free.fr/

Rakotomandimby Mihamina (R12y)

unread,
Jan 31, 2007, 7:57:15 AM1/31/07
to
Raphaël SEBAN wrote:

> Et pas moyen de virer cette foutue sécurité !

Surveille les websites de trucs et astuces windows durant les quelques jours
qui suivent, tu verras que c'est désactivable.

flo...@yahoo.fr

unread,
Jan 31, 2007, 8:08:40 AM1/31/07
to
On 31 jan, 13:57, "Rakotomandimby Mihamina (R12y)"

<mihamina.rakotomandi...@etu.univ-orleans.fr> wrote:
> Surveille les websites de trucs et astuces windows durant les quelques jours
> qui suivent, tu verras que c'est désactivable.

ouaips ! Vrai :
Un coup de fdisk + newfs désactive à coup sûr les sécurités de vista.

Raphaël SEBAN

unread,
Jan 31, 2007, 10:40:25 AM1/31/07
to
Rakotomandimby Mihamina (R12y) a écrit :

je n'y manquerai pas ;)

Gump

unread,
Jan 31, 2007, 6:26:15 PM1/31/07
to

"Rakotomandimby Mihamina (R12y)" <mihamina.ra...@etu.univ-orleans.fr> a écrit dans le message de news:
1196122.U...@asso-polyvalente.fr...

| Raphaël SEBAN wrote:
|
| > Et pas moyen de virer cette foutue sécurité !

L'UAC est parfaitement et aisément désactivable, ce qu'il ne faut pas
hésiter à faire vu son utilité.

Gump


pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 3:03:31 AM2/1/07
to
"Raphaël SEBAN" <raf...@laposte.net.nospam> a écrit dans le message de
news: 45c063f3$0$16189$426a...@news.free.fr

> Ou comment Microsoft va très vite devenir le meilleur ami de Tux ! :-D

Erreur...

>
> Pendant ce temps, au paradis des pingouins, des *geeks* avisés


> s'éclatent peinards sur des bécanes sûres et... silencieuses.

Voilà, tu l'as dit: des geeks. Mais comme 99% des utilisateurs de PC ne sont
pas des geeks, ça laisse une sacré niche pour Vista.


> Après un tel traitement infligé à monsieur tout-le-monde, une chose
> est sûre : un bon LiveCD de Kubuntu convertira plus d'un Windowsien
> exténué en Linuxien serein en un clin d'oeil !
>
> Quand je vous dis que Microsoft va finir par devenir le meilleur ami
> de Tux... eh !

Il est fort possible que Vista provoque des réactions de rejets dans le
grand-public. Mais auquel cas il ne faut pas rêver: c'est à Apple/MacOS que
ça profitera, pas à nunux...


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html


G-raison

unread,
Feb 1, 2007, 5:51:44 AM2/1/07
to
pehache-tolai wrote:

> Voilà, tu l'as dit: des geeks.

Ca veut dire quoi un geeks?

--
@+
gr

Matthieu Moy

unread,
Feb 1, 2007, 6:03:27 AM2/1/07
to
G-raison <jair...@wanadoo.fr> writes:

> pehache-tolai wrote:
>
>> Voilà, tu l'as dit: des geeks.
>
> Ca veut dire quoi un geeks?

C'est quelqu'un qui cherche dans google quand il connait pas un mot.

--
Matthieu

Sébastien Kirche

unread,
Feb 1, 2007, 6:09:08 AM2/1/07
to
Le 1 février 2007 à 11:51, G-raison a formulé :

> pehache-tolai wrote:
>
> > Voilà, tu l'as dit: des geeks.
>
> Ca veut dire quoi un geeks?

Un geek c'est [en gros] un passionné d'informatique.
Le terme peut être à connotation péjorative. Perso je le prends comme un
compliment :)

C'est développé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek

J'aimais bien la définition du FriWikiwiki mais il semble avoir disparu.
Il est encore dans le cache google :
http://209.85.129.104/search?q=cache:9MzIOQXngW4J:wiki.frimouvy.org/GeeK%3Fshow_comments%3D1+geek+frimouvy&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=2

--
Sébastien Kirche

Sébastien Kirche

unread,
Feb 1, 2007, 6:10:23 AM2/1/07
to
Le 1 février 2007 à 12:03, Matthieu Moy a formulé :

> > > Voilà, tu l'as dit: des geeks.
> > Ca veut dire quoi un geeks?
> C'est quelqu'un qui cherche dans google quand il connait pas un mot.

:D
Je peux la garder comme signature ?
--
Sébastien Kirche

Serge Lavayssière

unread,
Feb 1, 2007, 6:23:02 AM2/1/07
to
Le Wed, 31 Jan 2007 12:57:15 +0000, Rakotomandimby Mihamina (R12y) a
écrit :

> Raphaël SEBAN wrote:

Ah oui, lais si maintenant il faut savoir lire (forums, docs,...) pour
utiliser Vista, autant passer à Linux ;oD

A +

--
Serge Lavayssière
e-mail : serge.la...@free.fr
Pages perso : http://serge.lavayssiere.free.fr/
Plantes carnivores : http://dionee.gr.free.fr/

Brunolito

unread,
Feb 1, 2007, 6:30:45 AM2/1/07
to
Ainsi parlait Matthieu Moy :

>>> Voilà, tu l'as dit: des geeks.
>> Ca veut dire quoi un geeks?
> C'est quelqu'un qui cherche dans google quand il connait pas un mot.

Mouarf ! collector !

--
Brunolito

" Le sage est celui qui consent à tout, parce qu'il ne s'identifie avec rien.
Un opportuniste sans désir. "

Emile Cioran ( De l'inconvénient d'être né )

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 6:32:57 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 12:23:02 +0100, Serge Lavayssière
<serge.la...@free.fr>:

>> Surveille les websites de trucs et astuces windows durant les quelques
>> jours qui suivent, tu verras que c'est désactivable.
>
>Ah oui, lais si maintenant il faut savoir lire (forums, docs,...) pour
>utiliser Vista

D'ici quelques semaines, on devrait voir arriver sur Usenet et
ailleurs, des versions nettoyées de Vista, comme il y en a eu pour XP.

Nicolas George

unread,
Feb 1, 2007, 7:07:28 AM2/1/07
to
"pehache-tolai" wrote in message <52dl61F...@mid.individual.net>:

> Voilà, tu l'as dit: des geeks. Mais comme 99% des utilisateurs de PC ne sont
> pas des geeks, ça laisse une sacré niche pour Vista.

C'est leur perte.

Nicolas George

unread,
Feb 1, 2007, 7:08:09 AM2/1/07
to
Sébastien Kirche wrote in message <87irem8...@petisuix.seki.fr>:

> Un geek c'est [en gros] un passionné d'informatique.

Ou d'autres. On trouve pas mal de science geeks ou de language geeks, par
exemple.

Sébastien Kirche

unread,
Feb 1, 2007, 7:24:02 AM2/1/07
to
Le 1 février 2007 à 13:08, Nicolas George s'est exprimé ainsi :

> > Un geek c'est [en gros] un passionné d'informatique.
>
> Ou d'autres. On trouve pas mal de science geeks ou de language geeks,
> par exemple.

C'est vrai. Il suffit de regarder les catégories du geekcode.
--
Sébastien Kirche

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 7:32:28 AM2/1/07
to
On Thu, 1 Feb 2007 09:03:31 +0100, "pehache-tolai"
<peha...@gmail.com> wrote:

> Mais auquel cas il ne faut pas rêver: c'est à Apple/MacOS que
>ça profitera

Vont être déçus, MacOSX demande aussi le pass administrateur pour
toute opération considérée comme sensible (donc pas mal de choses).
--
Nina

Sébastien Monbrun aka TiChou

unread,
Feb 1, 2007, 7:35:04 AM2/1/07
to
Dans le message <news:87ejpa8...@petisuix.seki.fr>,
*Sébastien Kirche* tapota sur f.c.o.l.configuration :

>>>> Voilà, tu l'as dit: des geeks.
>>> Ca veut dire quoi un geeks?
>> C'est quelqu'un qui cherche dans google quand il connait pas un mot.

> :D
> Je peux la garder comme signature ?

Faudrait la suggérer à bashfr. ;-)

--
Sébastien Monbrun aka TiChou

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 7:40:44 AM2/1/07
to
On 1 fév, 13:32, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
> On Thu, 1 Feb 2007 09:03:31 +0100, "pehache-tolai"
>
> <pehach...@gmail.com> wrote:
> > Mais auquel cas il ne faut pas rêver: c'est à Apple/MacOS que
> >ça profitera
>
> Vont être déçus, MacOSX demande aussi le pass administrateur pour
> toute opération considérée comme sensible (donc pas mal de choses).

L'UAC de Vista ce n'est pas cela (le pass admin pour certaines
opérations existe déjà dans XP)

--
pehache

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 7:43:17 AM2/1/07
to
On 1 Feb 2007 04:40:44 -0800, "pehache-tolai" <peha...@gmail.com>
wrote:

> (le pass admin pour certaines
>opérations existe déjà dans XP)

Si tu es déjà sur un compte admin, absolument pas.
--
Nina

capfree

unread,
Feb 1, 2007, 8:08:27 AM2/1/07
to
G-raison a écrit :

> pehache-tolai wrote:
>
>> Voilà, tu l'as dit: des geeks.
>
> Ca veut dire quoi un geeks?
>

Gardez toujours le 'jargon francais' sous la main, geek est encore plus
direct et plus clair que wikipedia avec l'humour en plus.

http://www.linux-france.org/prj/jargonf/ind/G.html

et vous inquiétez pas des cancans

--
capfree

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 8:08:31 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 13:32:28 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam>:

>Vont être déçus, MacOSX demande aussi le pass administrateur pour
>toute opération considérée comme sensible

Y compris le lancement d'un exécutable sur un CD-ROM ?

Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
potentiellement dangereux aient des droits limités.
Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, en lui
demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 8:13:18 AM2/1/07
to
On 01 Feb 2007 12:08:09 GMT, Nicolas George
<nicolas$geo...@salle-s.org>:

>Ou d'autres. On trouve pas mal de science geeks ou de language geeks, par
>exemple.

Dans d'autres domaines, on trouve aussi le mot "otaku".

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 8:37:51 AM2/1/07
to
On 1 fév, 13:43, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
> On 1 Feb 2007 04:40:44 -0800, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com>

> wrote:
>
> > (le pass admin pour certaines
> >opérations existe déjà dans XP)
>
> Si tu es déjà sur un compte admin, absolument pas.

Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.

Encore une fois, ne pas confondre la demande du pass admin pour une
exécution "en tant que" et l'UAC de Vista.

--
pehache

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 8:38:43 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 14:08:31 +0100, Fabien LE LEZ
<gram...@gramster.com> wrote:

>Y compris le lancement d'un exécutable sur un CD-ROM ?
>Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
>potentiellement dangereux aient des droits limités.

Le truc de MacOSX est très tordu : tu es loggé sur ton compte, et pour
certaines opérations (installer un logiciel, lancer un utilitaire,
installer les MAJ Apple, changer les droits sur un fichier), il va te
redemander le pass de ce *même* compte :-)
Ce qui est AMHA extrêmement crétin. Surtout sur un OS grand public, où
soit l'utilisateur a oublié le pass (puisque le login est
automatique), soit il va le taper sans réfléchir une seconde, soit il
va être terrorisé et ne pas le taper.
C'est comme ça que je vois des bécanes qui n'ont pas été mises à jour
depuis 2 ans...

>Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, en lui
>demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.

Ca revient au même...
Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a
des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient
tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.

Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.
--
Nina

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 8:40:05 AM2/1/07
to
On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" <peha...@gmail.com>
wrote:

>Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.

Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres
:-)
--
Nina

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 8:42:18 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 14:38:43 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:

> il va te
>redemander le pass de ce *même* compte :-)

Précision : ou le pass d'un compte admin si tu ne l'es pas, mais comme
tout le monde utilise un compte admin, que le premier créé est admin,
etc etc etc..., dans la vraie vie il te redemande ton pass.
--
Nina

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 8:42:33 AM2/1/07
to
On 1 fév, 14:08, Fabien LE LEZ <grams...@gramster.com> wrote:
>
> Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
> potentiellement dangereux aient des droits limités.

Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...


> Windows Vista délègue la protection du système à l'utilisateur, en lui
> demandant s'il faut vraiment lancer l'exécutable en question.

Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi
depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car
les droits sont limités.

Vista rajoute par là-dessus un truc nommé UAC, qui demande sans arrêt
si on est sûr de vouloir faire ceci ou cela. Mais un compte limité
reste un compte limité.

--
pehache

Matthieu Moy

unread,
Feb 1, 2007, 8:48:21 AM2/1/07
to
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> writes:

> Pas du tout. Si dans Vista, comme dans XP, tu exécutes n'importe quoi
> depuis un compte non-admin, tu ne pourras pas casser grand-chose, car
> les droits sont limités.

Mouais, enfin ces histoires de « c'est pas grave parce que tu es pas
root », sur une machine perso, ça change pas grand chose. Un truc qui
peut faire « rm -fr ${HOME} », il pourrait pas faire bien pire ...

--
Matthieu

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 8:49:58 AM2/1/07
to
On 1 fév, 14:40, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
> On 1 Feb 2007 05:37:51 -0800, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com>

> wrote:
>
> >Evidemment. Et ça ne change pas dans Vista, ça.
>
> Apparemment si, justement. Il y a un admin plus admin que les autres
> :-)

Oui en effet, et ça a l'air d'ailleurs de se rapprocher de MacOS X sur
ce point: les comptes limités, les comptes "admin" avec plus de
droits, et un compte "super-admin" (root sous MacOS).

Notons que sous XP il y avait déjà un semblant de truc du genre, car
le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement
(du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin
"classiques".

--
pehache

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 8:52:52 AM2/1/07
to
On 1 Feb 2007 05:49:58 -0800, "pehache-tolai" <peha...@gmail.com>
wrote:

>le compte "administrateur" accessible en mode sans échec uniquement
>(du moins sous XP-home) a plus de pouvoirs que les comptes admin
>"classiques".

Légende urbaine. Absolument pas.
--
Nina

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 8:56:30 AM2/1/07
to
On 1 fév, 14:38, Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
>
> Ca revient au même...
> Et de toute manière, je suppose que Vista fonctionne comme XP : y a
> des trucs auxquels tu ne peux absolument pas toucher, quel que soient
> tes droits. Tout le contenu de system32, en gros.
>
> Bref IMHO qu'il s'agisse de MacOSX ou de Vista, ce sytème est idiot.

Non. Mais le problème est qu'on ne peut ne peut pas "sécuriser"
l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs.

Aussi bien MacOS que Windows (même si c'est un peu plus mal foutu dans
Windows) fournissent les moyens pour configurer le système de façon
sécurisée, avec des comptes admins, des comptes limités, etc... Mais
il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à
tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi,
on ne peut pas l'en empêcher...

--
pehache


Matthieu Moy

unread,
Feb 1, 2007, 9:10:40 AM2/1/07
to
"pehache-tolai" <peha...@gmail.com> writes:

> il y a beau faire, si celui qui installe et configure le bouzin veut à
> tout prix travailler sous un compte admin et y faire n'importe quoi,
> on ne peut pas l'en empêcher...

Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas,
c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à
travailler en utilisateur simple. Toutes les distribs Linux que je
connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant
l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows.

--
Matthieu

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 9:30:02 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy
<MatthieuN...@imag.fr.invalid> wrote:

>Toutes les distribs Linux que je
>connais proposent la création de l'utilisateur non privilégié pendant
>l'installation, et ce n'est pas le cas sous Windows.

Oui, mais ça ne change au fait que travailler comme utilisateur non
privilégié, que ça soit sous n'importe quoi, est vivable en
utilisation entreprise, et très chiant en utilisation personnelle, où
les gens n'arrêtent pas d'installer et désinstaller des trucs et des
machins :-)
--
Nina

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 10:12:03 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 15:10:40 +0100, Matthieu Moy :

>Sous MacOS, je sais pas, mais sous Windows (XP au moins)en tous cas,
>c'est vrai que l'utilisateur n'est pas vraiment encourragé à
>travailler en utilisateur simple.

C'est surtout que la plupart des applications s'attendent à pouvoir
tout faire dans le système, comme sous Windows 3.1/9x.

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 10:14:31 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 14:38:43 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam>:

>Ce qui est AMHA extrêmement crétin.

Ça part d'une bonne idée, mais effectivement, mis en pratique, ça se
vautre.

sansflotusspam

unread,
Feb 1, 2007, 10:46:45 AM2/1/07
to
pehache-tolai a commis :

Exact, et le quotidien est bien pire encore :

je "m'occupe" d'un certain nombre d'entreprises et cabinets
professionnels, qui utilisent des progiciels "métier" (jusque là,
normal, ce sont des "pros" qui ont besoin d'outils "pros" dédiés à leur
activité) ; bien évidemment, HÉLAS !!!, tous ces progiciels "pros" sont
compilés sous Win$Merde ... pleurons, soeurs et frères, mais c'est le
sort commun dans cette vallée de larmes ....

bien sûr (encore), leurs babasses tournent sous Win$ XP.

et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme
"professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent
QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....

je vous laisse deviner tout ce qui peut se passer avec ça.

par exemple, pas plus tard que la semaine dernière, un avocat (excellent
au demeurant dans son exercice) m'a carrément pourri sa propre bécane
avec MSN, ses addons et ses autres joyeusetés.

évidemment, c'est la faute de l'informatichiant s'il a, lui le client,
bestialement répondu "OK" au remplacement des *.dll, dont celles du
progiciel métier, par de sombres merdes venues d'on ne sait où, et si,
en suite immédiate, son progiciel métier s'est mis en coma dépassé.

Ne me criez pas dessus, j'avais dit et répété qu'une babasse de boulot,
on n'y touche pas, que si on veut faire des fantaisies on va sur une
autre babasse, et qu'au minimum, on se reconnecte sous un compte
utilisateur.

Heureusement, le serveur est sous gnu/linux, il y a un disque non monté
au boot avec des images pures et vierges de toutes les bécanes Win$
(comme on connaît ses saints on les honore), je suis seul à connaître
le mot de passe root, et j'ai déconnecté le floppy et les DVD du
serveur.

Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser"


l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs"

avec un système de merde comme les Win$.

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 11:00:08 AM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 16:46:45 +0100, sansflotusspam
<sansalain...@free.fr>:

>et le gag, c'est que quasiment tous ces progiciels loués comme
>"professionnels & sécurisés & fiables & ... " exigent et ne tournent
>QUE sous le compte "admin" avec droits étendus ....

Normal, à l'époque de Windows 3.1, la notion de droits d'utilisateur
n'existait pas. On ne peut pas reprocher aux programmeurs de l'époque
de n'avoir pas pensé à ce genre de détails.

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 11:27:57 AM2/1/07
to
On 1 fév, 16:46, sansflotusspam <sansalain.flots...@free.fr> wrote:
>
> Comme quoi, oui hélas, "on ne peut ne peut pas "sécuriser"
> l'installation d'un ordi contre le gré des utilisateurs"
> avec un système de merde comme les Win$.- Masquer le texte des messages précédents -
>

Dans le cas que tu décris, la faute en est à l'éditeur du logiciel qui
oblige à travailler en admin, pas spécialement à Windows...

--
pehache


Jean-Francois BILLAUD

unread,
Feb 1, 2007, 12:50:04 PM2/1/07
to
pehache-tolai écrivait :

>> Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
>> potentiellement dangereux aient des droits limités.

> Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
> de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...

Ça peut arriver si c'est prévu pour.

$ ps axu | grep apache
root 2894 0.0 0.2 17712 620 ? Ss Jan28 0:00
/usr/local/apache2/bin/httpd -k start -DSSL
nobody 2899 0.0 0.5 17712 1496 ? S Jan28 0:00
/usr/local/apache2/bin/httpd -k start -DSSL
nobody 2900 0.0 0.6 17848 1716 ? S Jan28 0:00
/usr/local/apache2/bin/httpd -k start -DSSL
...

$ ps axu | grep named
named 18255 0.0 1.0 5088 2588 ? Ss 10:44 0:00
/usr/local/sbin/named -u named -t /chrooted-named

$ ps axu | grep sympa
sympa 31956 0.0 7.9 46252 40812 ? S Jan30 0:16
/usr/bin/perl /home/sympa/bin/sympa.pl


JFB

--
Hardware:
The parts of a computer system that can be kicked.

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 12:55:25 PM2/1/07
to
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
t3s3s25e3b43olvb4...@4ax.com

Ah mais si. J'ai réussi à faire un truc un jour uniquement à partir de ce
compte. Me demande pas quoi je ne m'en souviens plus :-). Bon, il peut y
avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est
vrai...

En tous cas dans Vista c'est sûr qu'il y a deux niveaux de compte "admin",
par contre...

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html


Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 1:00:54 PM2/1/07
to
On Thu, 1 Feb 2007 18:55:25 +0100, "pehache-tolai"
<peha...@gmail.com>:

>Bon, il peut y
>avoir d'avoir d'autres raisons qu'une simple question de droits, c'est
>vrai...

Effectivement. Par exemple, si un exécutable est lancé automatiquement
par le profil d'un utilisateur, celui-ci, même s'il est admin, ne peut
pas effacer le .exe en question. Un autre administrateur le pourra.

G-raison

unread,
Feb 1, 2007, 1:38:32 PM2/1/07
to
Sébastien Kirche wrote:

>> Ca veut dire quoi un geeks?
>

> Un geek c'est [en gros] un passionné d'informatique.
> Le terme peut être à connotation péjorative. Perso je le prends comme un
> compliment :)

J'avais cherché dans l'outil linguistique de google car je croyais que
c'était de l'anglais.
Mais si c'est un mot qui n'existe pas...

Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?
Enfin, bon j'ai quand même appris une chose, ce n'est pas plus mal.

--
@+
gr

Nicolas George

unread,
Feb 1, 2007, 1:54:13 PM2/1/07
to
G-raison wrote in message <45c233a9$0$27414$ba4a...@news.orange.fr>:

> Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?

Parce que geek a une connotation particulière : il sous-entend un certain
état d'esprit, et en particulier une tendance à beaucoup théoriser, ainsi
qu'une certaine technicité dans la passion : il ne suffit pas de connaître
par coeur la séquence des chompers du NSEA Protector ou la liste des Aes
Sedai avec leur couleur pour pouvoir être qualifié de geek -- par les
connaisseurs.

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 2:02:32 PM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 19:38:32 +0100, G-raison <jair...@wanadoo.fr>
wrote:

>Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?

Parce que quarante-deux.
:-)
--
Nina

sansflotusspam

unread,
Feb 1, 2007, 2:05:17 PM2/1/07
to
pehache-tolai a commis :

tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup
d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ?
il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce
genre de choses.
la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme
95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si !
or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4.
donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des droits
sous XP, ce sont bien des jean-foutres.

Matthieu Moy

unread,
Feb 1, 2007, 2:27:33 PM2/1/07
to
Jean-Francois BILLAUD <bil...@interpc.fr> writes:

> pehache-tolai écrivait :
>
>>> Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
>>> potentiellement dangereux aient des droits limités.
>
>> Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
>> de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...
>
> Ça peut arriver si c'est prévu pour.
>
> $ ps axu | grep apache

Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt
apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les
limite ?

Parce que bon, on peut imaginer un virus belge qui se limiterai ses
droits automatiquement et qui dirait après « zut, comment je va faire
pour pirater le système maintenant », m'enfin ...

--
Matthieu

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 2:32:45 PM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 20:02:32 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam>:

>Parce que quarante-deux.

Attention, c'est parfois dangereux.

Quand j'ai besoin, pour une raison ou une autre, d'un nombre sans
signification dans un programme, j'utilise naturellement 42.

Un jour, dans une application, j'ai eu un souci d'affichage : un
rectangle faisait 558 pixels au lieu de 600. J'ai passé un moment à
chercher des "42" parasites dans mon code... jusqu'au moment où j'ai
compris que ça venait de tout autre chose :-/

[Ça c'est de la conversation de geek :-p ]

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 2:35:14 PM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 20:27:33 +0100, Matthieu Moy :

>Parce que bon, on peut imaginer un virus belge

Faut pas dire du mal des virus belges.
On s'est beaucoup moqué de l'image "Je suis le premier virus belge",
qu'on a tous reçue.
Mais maintenant il y a des e-mails qui disent en substance "Bonjour,
j'aimerais beaucoup que vous m'indiquiez votre numéro de carte bleue,
avec vos coordonnées et tutti quanti.", et ça marche !

pehache-tolai

unread,
Feb 1, 2007, 2:43:50 PM2/1/07
to
"sansflotusspam" <sansalain...@free.fr> a écrit dans le message
de news: 45c23971$0$18972$426a...@news.free.fr

>
> tout à fait d'accord pour les éditeurs, mais tu connais beaucoup
> d'applis unix qui obligent l'utilisateur à travailler sous root ?

Ben non, et c'est plutôt logique vu, qu'il y a toujours eu la notion de
droits sous Unix...

> il me semble qu'un bon OS (les unix ...) ne doit pas laisser passer ce
> genre de choses.

Ca n'a rien à voir avec la qualité de l'OS d'aujourd'hui. Aussi bon soit-il,
comment veux-tu qu'il empêche une appli de tourner en admin ?

> la remarque de Fabien est aussi pertinente : les anciens Win$ comme
> 95/98 ne connaissaient pas la notion de droits. Mais NT 3.5 et 4, si !
> or les applis dont je parle ont aussi été développées pour NT 4.
> donc, si les éditeurs n'ont pas adapté leur trucs en mettant des
> droits sous XP, ce sont bien des jean-foutres.

Les éditeurs sont des jean-foutres, et les programmeurs Windows ont pris de
mauvaises habitudes sous les Win pre-NT, mauvaises habitudes qu'ils n'ont
pas toujours perdus pour certains...

Stéphane CARPENTIER

unread,
Feb 1, 2007, 3:02:07 PM2/1/07
to
Fabien LE LEZ a écrit :

Encore plus proche du virus belge original, c'est le mail qui dit que si le
fichier dont j'ai oublié le nom est dans le répertoire C:\windows, c'est un
virus et il faut l'effacer très vite. Ensuite, plusieurs personnes ont eu
des problèmes avec leur ordinateur sans comprendre d'où ça venait.

--
Stéphane

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Jean-Francois BILLAUD

unread,
Feb 1, 2007, 3:18:09 PM2/1/07
to
Matthieu Moy écrivait :

>>>> Unix protège le système en faisant en sorte que les exécutables
>>>> potentiellement dangereux aient des droits limités.

>>> Ah ? Si tu lance un exécutable en étant "root", Unix limite les droits
>>> de l'exécutable ? C'est nouveau, ça...

>> Ça peut arriver si c'est prévu pour.
>>
>> $ ps axu | grep apache

> Euh, je suis pas allé voir le code d'apache, mais ça serait pas plutôt
> apache qui limite ses droits lui-même plutôt que « unix » qui les
> limite ?

C'est Unix qui limite les droits à la demande d'Apache.


JFB

--
As far as we know, our computer has never had an undetected error.
-- Weisert

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 3:21:42 PM2/1/07
to
On Thu, 1 Feb 2007 20:43:50 +0100, "pehache-tolai"
<peha...@gmail.com>:

>Les éditeurs sont des jean-foutres, et les programmeurs Windows ont pris de
>mauvaises habitudes sous les Win pre-NT, mauvaises habitudes qu'ils n'ont
>pas toujours perdus pour certains...

C'est un cercle vicieux : lors de la sortie de Windows NT5 (2000/XP),
les applications étaient prévues pour Windows 9x (voire 3.1), qui
n'avait pas de notion de sécurité. Donc, les applications étaient
prévues pour un système qui leur donne tous les droits.
Sous Windows NT5, le système de comptes utilisateurs a été fait de
telle sorte que les applications en question continuent à fonctionner.
Du coup, il n'y avait aucune raison pour les programmeurs de changer
leurs habitudes.

Nina Popravka

unread,
Feb 1, 2007, 3:31:02 PM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 21:21:42 +0100, Fabien LE LEZ
<gram...@gramster.com> wrote:

>C'est un cercle vicieux : lors de la sortie de Windows NT5 (2000/XP),

Non, lors de la sortie de NT4, jeune homme !
:-))))))
--
Nina

G-raison

unread,
Feb 1, 2007, 3:31:58 PM2/1/07
to
Nicolas George wrote:

> Parce que geek a une connotation particulière : il sous-entend un certain
> état d'esprit, et en particulier une tendance à beaucoup théoriser, ainsi
> qu'une certaine technicité dans la passion :

Ca je peux le comprendre.

> il ne suffit pas de connaître
> par coeur la séquence des chompers du NSEA Protector ou la liste des Aes
> Sedai avec leur couleur pour pouvoir être qualifié de geek -- par les
> connaisseurs.

Ah ok :-)

--
@+
gr

G-raison

unread,
Feb 1, 2007, 3:34:00 PM2/1/07
to
Nina Popravka wrote:

>>Pourquoi on ne dit pas tout simplement un passionné?
> Parce que quarante-deux.
> :-)

Ah ben moi aussi je vais sur 43. ;-)
Le temps passe.

--
@+
gr

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 3:34:46 PM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 21:31:02 +0100, Nina Popravka <Nina@nospam>:

>>C'est un cercle vicieux : lors de la sortie de Windows NT5 (2000/XP),
>Non, lors de la sortie de NT4, jeune homme !

On peut remonter à NT 3.51, si tu veux.
Mais le fait est que NT 3 et 4 se sont fait rares, même en entreprise.
Ce n'est qu'à partir de NT 5 que cette série a commencé à supplanter
la série "non-NT".
(En fait, le gros des utilisateurs semble être passé directement de 98
à XP, sans passer par 2000 ni ME.)

Fabien LE LEZ

unread,
Feb 1, 2007, 3:43:51 PM2/1/07
to
On Thu, 01 Feb 2007 21:34:00 +0100, G-raison <jair...@wanadoo.fr>:

>> Parce que quarante-deux.

>Ah ben moi aussi je vais sur 43. ;-)

As-tu parcouru assez de routes pour qu'on puisse t'appeler un homme ?

G-raison

unread,
Feb 3, 2007, 6:08:59 AM2/3/07
to
Fabien LE LEZ wrote:

Sans aucun doute! :-)

--
@+
gr

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages