ENGOUEMENT
Frederic Dehondt
C'est quoi, au juste, cet engouement pour les trolls, sur ce forum ?
Hein ? ...
Hein ? Hein ?
On devrait l'appeler "news:fr.comp.infosystemses.troll"; ce
forum...
Non....parce que je lis ce groupe depuis une bonne quinzaine de
jours, ... et ya vraiment de gros tolleurs ...
Serais ce-ce qu'ils n'ont rien à dire ?
Et puis c'est drôle... J'ai remarqué que la grosse majorité des
trolleurs utilisaient wisdown comme c'est bizarre... vous avez
dit bizarre ? ...
Frederic Bezies
> C'est quoi, au juste, cet engouement pour mozilla, sur ce forum ?
> Hein?....
> Hein ? Hein ?....
Réponse simple : respect à 99,99% des standards du W3C.
> On devrait l'appeler "news:fr.comp.infosystemses.mozilla"; ce
> forum.....
Oh, le beau troll !
>
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
La 0.9.8 ? Une nightly ?
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
IE triche, car préchargé avec Windows.
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
Et de manque de compatibilité, aussi ?
Y a-t-il un DOM sous Opera ? Le support des CSS-1 et 2 ?
Le seul bon point d'opera, c'est le support de la transparence des
fichiers png, chose qu'IE 6.0 ignore (cf
http://mozillazine-fr.org/tests/test_PNG_alpha.html)
Et le support de javascript... Va donc faire un tour sur
http://mozillazine-fr.org/tests/test_DOM_compliance_through_javascript.html
Et chaque fois qu'un "undefined" apparaît, c'est un échec.
Je te laisse la malheureuse surprise avec Opera 6.0 (testé il y a un
gros quart d'heure environ).
>
> Serait-ce su snobisme ? ....
Le respect des normes est-il du snobisme ?
> Et puis c'est drôle...j'ai remarqué que la grosse majorité des
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez
> dit bizarre ?.........
Ah ? Voici ce que m'affiche le "about:"
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:0.9.8) Gecko/20020204
Traduction : Mozilla 0.9.8 sous Windows NT 5.1, alias XP.
Mais il est vrai qu'un navigateur qui existe sous Linux, *BSD, MacOS,
OS/2, Solaris, BeOS, etc... n'a aucun intérêt.
>
> Melmoth - lanceurdopa
>
Trolleur raté, plutôt, non ?!
--
Frederic Bezies - frederi...@free.fr
Site sur Terragen : http://frederic.bezies.free.fr/
Site personnel : http://www.chez.com/fbezies/
Site sur l'informatique loufoque : http://www.infoloufoque.com/
Frederic Bonroy
> > si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
>
> IE triche, car préchargé avec Windows.
Si Mozilla prend 3 secondes à afficher une nouvelle fenêtre ou une
boîte de dialogue, ce n'est pas parce qu'IE triche.
Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla pour
démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
> Je te laisse la malheureuse surprise avec Opera 6.0 (testé il y a un
> gros quart d'heure environ).
Je n'ai personnellement pas encore eu de mauvaise surprise avec
Opera 6.0...
Simplicité, rapidité, que veut-on de plus. En ce qui concerne la
compatibilité, jamais de problèmes majeurs alors que je visite
beaucoup de pages.
La rapidité d'affichage de Mozilla, c'est bien, mais c'est tout
pour l'instant (sauf pour quelques options marrantes et utiles).
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>>si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
>>>
>>IE triche, car préchargé avec Windows.
>>
>
> Si Mozilla prend 3 secondes à afficher une nouvelle fenêtre ou une
> boîte de dialogue, ce n'est pas parce qu'IE triche.
3 secondes ? Moins d'une seconde, et je n'ai pas une machine foudre de
guerre : un simple celeron 633, c'est un parent pauvre, avec des
processeurs qui frôle ou dépasse les 2000 Mhz !
>
> Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla pour
> démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
>
Non. NS 4.78 est une usine à bug.
Opera : pas de DOM, donc coté DHTML... Et le support des CSS ?
>
> Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
cas !
> sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
> pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
>
>>Je te laisse la malheureuse surprise avec Opera 6.0 (testé il y a un
>>gros quart d'heure environ).
>>
>
> Je n'ai personnellement pas encore eu de mauvaise surprise avec
> Opera 6.0...
>
Va sur la page indiquée, et c'est une suite continue d'undefined...
Pas de DOM -> Pas de DHTML ou très peu.
Je me demande ce que donnerais le test de l'acid-box avec Opera 6.0
Mozilla a piqué les onglets d'Opera, ok. Mais il les a améliorés. Et la
gestion des scripts est plus fine que sous Opera 6.0
>
> Simplicité, rapidité, que veut-on de plus. En ce qui concerne la
> compatibilité, jamais de problèmes majeurs alors que je visite
> beaucoup de pages.
>
Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
les pages du W3C.
>
> La rapidité d'affichage de Mozilla, c'est bien, mais c'est tout
> pour l'instant (sauf pour quelques options marrantes et utiles).
*Mauvaise foi caractérisée.*
Support du HTML, XML, un DOM, CSS 1 et 2, moteur de Javascript
compatible avec les standards, la version 2.0 de javascript sera
surement inclue dans la release 1.0 de Mozilla.
Sans oublier un éditeur de page visuel qui pond du code propre (et
gèrant les CSS !)
Support du PNG (avec la transparence alpha, tout comme Opera 6.0), mais
aussi du MNG.
Le moteur Gecko est libre, ce qui explique la /foison/ de navigateur
prenant Gecko comme base : Galeon (Linux), K-Meleon (semble être mort
!), Beonex, Chimera (pour MacOS), etc...
Mozilla est entièrement modifiable sur le plan de l'apparence, et cela
ne se limite pas à un simple placage de fichiers bmp.
Il n'y a pas beaucoup de thème, mais ils sont de qualités.
Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
Guillaume D
"MELMOTH" <Vache...@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news:0kpm7ugbe7000oa1p...@news.wanadoo.fr...
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
Non non Opera 6.01 voyons ;-) pas 6.1 ....
--
Guillaume
Frederic Dehondt
> Ç'était UN troll......
> PAS une simple CONSTATATION.....
> Me sentirais-je visé ?.....
>
> Melmoth Ze TrollaTor
^^
Voilà ce que donne le texte après l'avoir passé au
correcteur "Moon Pas-Troll" (excellent logiciel à
essayer de toute urgence)
Fabrice BONNY
> Hein?....
> Hein ? Hein ?....
> forum.....
Il y a ici des developpeurs de Mozilla / Netscape donc parler de nos
problèmes leur permet de les résoudre. Les devs de chez MS ou Opera,
levez la main ! 1 fois... 2 fois... 3 fois. Bon, ben, y'a pas.
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine
de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien
sûr,
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
Comparer Mozilla en terme de navigateur pur, c'est passer à côté d'une
grosse partie du produit. *Un* exemple : bugzilla. Tu découvres un
bug, tu en parles, s'il interesse du monde, les gens votent et un mois
plus tard, plus de bug. Aucune comparaison possible avec un autre
produit, à ma connaissance. Et *légèrement* plus démocratique que le
marketing imposé de MS, non ?
> Serait-ce su snobisme ? ....
> Et puis c'est drôle...j'ai remarqué que la grosse majorité des
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez
> dit bizarre ?.........
Je suis un fervent défenseur de Mozilla en tant que navigateur -parce
que pour le mail, OE est encore plus performant- et je suis un
Windowsien qui bosse parfois sous Mac ou sous Mandrake.
Quant aux possibilités de Mozilla, j'apprécie :
- PNG 24 bits
- JNG (Jpeg transparent)
- MNG (PNG animé)
- CSS 1, 2 et 3
- Debugger JS / DOM inspector
- Composer
Bref, plutôt des outils de concepteurs, d'où le public Linuxien et/ou
développeur.
--
@++
Fabrice
Sauf erreur(s)...
Yusei
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez dit
> bizarre ?.........
C'est étonnant qu'il n'y ait pas plus de nulixiens vantant les mérites
d'Internet Explorer, en effet ;)
Yusei, qui n'a pas pu résister à l'appel du troll
Colin Leroy
>> sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont pas
>> capables d'améliorer le temps de démarrage.
>
> 4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
40 sur mon Powerbook G3 333.
--
Colin
http://www.colino.net/
ho
>
> Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
> cas !
En regardant par le mauvais bout de la lorgnette, on peut dire que le
Quickstart de Moz bouffe de sressources par rapport au quickstart d'IE.
En regardant par le bon bout on peut dire que le quickstart de IE est une
contrainte obligatoire.
Mais en fait c'est comme utiliser konqueror sous gnome.
IE Triche, mais il a raison.
Là où ça pêche, c'est quand Windows utilise IE.
> Mozilla a piqué les onglets d'Opera, ok. Mais il les a améliorés.
manque tout de même des raccourcis plus conviviaux, parce que comparer
1 2 d'Opera
CTRL-PGUP et CTRL-PGDN de moz...
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
bof, en général les gens ont 2 OS au plus.
> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
Il est très bien, hop copie du message dans mon Local Folder.
XandreX
ho
>> pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>
Il y a les skins winamp, et les skins sonique.
MSIE et Opera proposent des skins type winamp (placage de bmp comme dit
Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
Mozilla propose un vrai système de skin.
Si je veux, je peux faire une skin avec les boutons de navigations à droite
de la fenêtre, ou avoir un énorme bouton refresh à côté d'un bouton imprimer
rikiki.
Inconvénient effectivement : il faut de la ram (genre 128MiB).
XandreX
Frederic Bonroy
> 3 secondes ? Moins d'une seconde, et je n'ai pas une machine foudre de
> guerre : un simple celeron 633, c'est un parent pauvre, avec des
> processeurs qui frôle ou dépasse les 2000 Mhz !
Tout le monde n'a pas des processeurs à 2 GHz.
> NS 4.78 est une usine à bug
Oui, mais il est rapide quand-même.
> Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
> cas !
Mais je n'ai jamais dit que IE ne trichait pas. Mais dire que IE
triche et ensuite me dire que Quickstart n'est pas une tricherie,
ça c'est de la mauvaise foi.
Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
de réaction de l'interface.
> > sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
> > pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>
> 4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
15 secondes ici avec 500 MHz et 256 Mo de mémoire. Je parle du
démarrage normal, pas Quickstart.
Opera: 7 secondes.
Alors tes 4 secondes...
Et quand j'ouvre une nouvelle fenêtre, c'est *tout de suite*
avec Opera et pas après "moins une seconde". Avec Mozilla c'est
largement plus qu'une seconde alors imagine un peu sur les ordinateurs
moins puissants. Faut pas croire que tout le monde a 2000 MHz
à la maison.
QuickStart me bouffe 13 Mo de mémoire vive, 18-19 Mo en total.
Et ça pour un démarrage plus rapide de 3 secondes par rapport
à Opera. Qu'est-ce qu'on se marre. :-)
Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
> Va sur la page indiquée, et c'est une suite continue d'undefined...
> Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
> les pages du W3C.
La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
Je cite pour Opera:
Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
Windows 3.1 or NT 3.5
Symbian OS Release 5
Symbian OS Release 3
Solaris
QNX
OS/2
Macintosh (PowerPC)
Linux (x86)
Linux (Sparc)
Linux (PowerPC)
BeOS
Tristan Nitot
Frederic Bezies defend habilement son (enfin "notre") bout de gras
> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>
> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
>
bien rodé :-)))
toutefois, tu oublies de mentionner l'aspect open source, l'interaction
via Bugzilla, la possiblité de créer soi meme les language packs, les
themes, les moteurs de recherche et quantité d'autres aspects qui
donnent a l'utilisateur la liberté de choisir leur OS, leur langue, leur
side-bar, leur theme etc.... (chose que les IE-addicts semblent avoir
completement perdu de vue).
Et enfin (mais comment pourrais-je dire autrement), le support des
standards, sans equivalent à ce jour, ce qui est fondamental pour
l'avenir du web, AMHA, en particulier pour en reconquerir l'aspect
multi-plateforme
--Tristan. utilisateur de Mozilla sous OSX, Win2K, XP et Linux.
PS: et Chatzilla, vous avez deja essayé avec les CSS faces ? :-)))) Extra!
--
Tristan Nitot - ni...@netscape.com
Europe Technology Evangelist, Netscape Client product development
______________________________________________________
Make your web site cross browser compatible:
http://developer.netscape.com/evangelism
Help us clean up the web in Europe and win a Mozilla t-shirt!
http://mozilla-evangelism.bclary.com/europe/
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>3 secondes ? Moins d'une seconde, et je n'ai pas une machine foudre de
>>guerre : un simple celeron 633, c'est un parent pauvre, avec des
>>processeurs qui frôle ou dépasse les 2000 Mhz !
>>
>
> Tout le monde n'a pas des processeurs à 2 GHz.
>
Et ce n'est pas les cyrix-like (pour l'appelation, bien sur) AMD qui
changeront la donne.
Si je change de processeur, je ne pense pas dépasser les 1300 Mhz réels.
>
>
>>NS 4.78 est une usine à bug
>>
>
> Oui, mais il est rapide quand-même.
>
Bof ! Entre la rapidité et moins de bugs, j'ai choisi.
>
>>Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
>>cas !
>>
>
> Mais je n'ai jamais dit que IE ne trichait pas. Mais dire que IE
> triche et ensuite me dire que Quickstart n'est pas une tricherie,
> ça c'est de la mauvaise foi.
>
Je n'ai JAMAIS dit que le quickstart n'est pas une tricherie. Simplement
que Mozilla.org a repris les astuces d'IE.
>
> Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
> choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
> que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
> la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
> et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
> de réaction de l'interface.
Bof ! Bof ! Bof ! Même sans le quickstart, le démarrage n'est pas
beaucoup plus lent.
Autre tricherie des développeurs : utiliser le widget natif pour Windows
XP !
>
>>>sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
>>4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
>>
>
> 15 secondes ici avec 500 MHz et 256 Mo de mémoire. Je parle du
> démarrage normal, pas Quickstart.
>
Pareil pour moi. A vrai dire, la gestion mémoire des NT 5 et 5.1 y est
surement pour quelque chose !
>
> Opera: 7 secondes.
>
> Alors tes 4 secondes...
>
Dis que je mens. Vas-y.
>
> Et quand j'ouvre une nouvelle fenêtre, c'est *tout de suite*
> avec Opera et pas après "moins une seconde". Avec Mozilla c'est
> largement plus qu'une seconde alors imagine un peu sur les ordinateurs
> moins puissants. Faut pas croire que tout le monde a 2000 MHz
> à la maison.
Ta /mauvaise foi/ lié au CPU base des records ! Intègre un DOM à Opera,
et tu verras sa vitesse diminuer et sa taille changer.
>
> QuickStart me bouffe 13 Mo de mémoire vive, 18-19 Mo en total.
J'en suis à 25 Mo environ avec le module de courrier et la fenêtre de
composition.
> Et ça pour un démarrage plus rapide de 3 secondes par rapport
> à Opera. Qu'est-ce qu'on se marre. :-)
Devant tant d'aveuglement /idéologique/ ?
Désolé, mais j'aime Mozilla, car il est compatible avec les standards,
et c'est surement le plus compatible de tous.
>
> Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
Ah ? Vraiment ? Pire que pour certains autres logiciels ?
A titre d'information, Windows 2000 tournait très bien avec un Pentium
200MMX + 64 Mo et 2 Go de disque. Alors...
Et Win2k tournait sans accroc. Quand je l'ai remplacé par Meuh, j'ai
pleurer devant le ralentissement de l'ensemble !
>
>>Va sur la page indiquée, et c'est une suite continue d'undefined...
>>Dans ce cas, va faire vérifier la compatibilité de ton navigateur sur
>>les pages du W3C.
>>
>
> La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
> des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
>
Pas de réponses, donc. Par peur d'avoir tort ?
Va sur un site en DHTML, et on verra bien.
>
>>Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>>Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>
> Je cite pour Opera:
>
> Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
> Windows 3.1 or NT 3.5
Pour Opera 6.0 ? Ce serait franchement étonnant.
> Symbian OS Release 5
> Symbian OS Release 3
> Solaris
> QNX
> OS/2
> Macintosh (PowerPC)
> Linux (x86)
> Linux (Sparc)
> Linux (PowerPC)
> BeOS
Tout ccmme Mozilla.
Pas encore de port pour l'AmigaOS ? En fait, les sources ouvertes de
Mozilla permette son portage sur de nombreux OS alternatifs.
Opera ne semble pas disponible pour les BSD...
Frederic Bezies
>
>
> Frederic Bezies defend habilement son (enfin "notre") bout de gras
>
>> Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>> Alors, que dire d'un tel argumentaire ?
>>
> bien rodé :-)))
Et surtout vérifiable !
>
> toutefois, tu oublies de mentionner l'aspect open source, l'interaction
> via Bugzilla, la possiblité de créer soi meme les language packs, les
> themes, les moteurs de recherche et quantité d'autres aspects qui
> donnent a l'utilisateur la liberté de choisir leur OS, leur langue, leur
> side-bar, leur theme etc.... (chose que les IE-addicts semblent avoir
> completement perdu de vue).
Je parlais des thèmes, qui ne résume pas un simple placage de bitmap.
>
> Et enfin (mais comment pourrais-je dire autrement), le support des
> standards, sans equivalent à ce jour, ce qui est fondamental pour
> l'avenir du web, AMHA, en particulier pour en reconquerir l'aspect
> multi-plateforme
Mauvais argument, changer argument !
>
> --Tristan. utilisateur de Mozilla sous OSX, Win2K, XP et Linux.
> PS: et Chatzilla, vous avez deja essayé avec les CSS faces ? :-)))) Extra!
>
Non, pas encore utilisé ChatZilla. J'attends l'ADSL et Mozilla 0.9.9
pour m'y plonger :->)
Frederic Bezies
>>>parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
> Tu connais le concept de skin ?
> Il y a les skins winamp, et les skins sonique.
Sans oublier les skins pour des dizaines d'autres logiciels, moins célèbre.
>
> MSIE et Opera proposent des skins type winamp (placage de bmp comme dit
> Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
Ah ? Je t'ai cité avantageusement ?
>
> Mozilla propose un vrai système de skin.
> Si je veux, je peux faire une skin avec les boutons de navigations à droite
> de la fenêtre, ou avoir un énorme bouton refresh à côté d'un bouton imprimer
> rikiki.
Ouais ! Bof :->)
>
> Inconvénient effectivement : il faut de la ram (genre 128MiB).
>
> XandreX
--
Tristan Nitot
Frederic Opera contre Frederic Mozilla :
>Frederic Bezies wrote:
>
>
>>Le quickstart une tricherie ? Quelle mauvaise foi ! IE est dans le même
>>cas !
>>
>Mais je n'ai jamais dit que IE ne trichait pas. Mais dire que IE
>triche et ensuite me dire que Quickstart n'est pas une tricherie,
>ça c'est de la mauvaise foi.
>
>Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
>choix si oui ou non on veut l'utiliser.
>
Oui. C'et bien la toute la difference entre Mozilla et IE : LE CHOIX !
(non Cherie, je ne crie pas, j'explique ;-) )
Et ca se retrouve partout, dans toutes les fonctionnalités, cette
difference.
>C'est une tricherie parce
>que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
>la vitesse de démarrage.
>
Oh que non. La performance est au coeur des preoccupations de
Mozilla.org aujourd'hui, tout en maintenant la stabilité et
finaliser/geler les APIs. Le progres realisé dans le domaine de la
performance est impressionnant.
>Cette inaptitude à créer un programme rapide
>et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
>de réaction de l'interface.
>
attendons que la course soit terminée pour declarer le vainqueur ?
>>>sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
comparons ce qui est comparable. Une application qui fait du browsing
avec support avancé des standards, du mail, du news, client IRC, address
book, et qui est en plus skinnable et multi-plateforme n'a plus grand
chose à voir avec IE, qui est un produit specialisé, proprietaire,
intégré dans l'OS et non skinnable. Pour etre honnete, il vaudrait mieux
comparer IE avec K-Meleon ( http://kmeleon.sourceforge.net/ ), qui est
basé sur Mozilla.
>La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
>des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
>
>>Et son plus grand avantage : disponible sous Windows 95 à XP, Linux,
>>Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>Je cite pour Opera:
>
>Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
>Windows 3.1 or NT 3.5
>Symbian OS Release 5
>Symbian OS Release 3
>Solaris
>QNX
>OS/2
>Macintosh (PowerPC)
>Linux (x86)
>Linux (Sparc)
>Linux (PowerPC)
>BeOS
>
Tant mieux, encore une fois ! Il ne s'agit pas de dominer le monde avec
Mozilla et de souhaiter que tout le monde s'en serve, mais bien de
proposer aux utilisateur un logiciel qui leur permette d'utiliser le
web, et ce quelque soit leur OS.
Opera est un bon navigateur, ca serait surement mieux s'il supportait
decemment les standards (le DOM en particulier) et que cette banniere de
pub pouvait disparaitre sans pour autant que je sois obligé de payer
pour cela.
--Tristan. Mon opinion ne reflete pas necessairement celle de mon employeur.
Frederic Bonroy
> Bof ! Entre la rapidité et moins de bugs, j'ai choisi.
Moi aussi, Opera. :-)
> > Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
> > choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
> > que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
> > la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
> > et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
> > de réaction de l'interface.
>
> Bof ! Bof ! Bof ! Même sans le quickstart, le démarrage n'est pas
> beaucoup plus lent.
Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
pas beaucoup, ça?
> > Opera: 7 secondes.
> >
> > Alors tes 4 secondes...
> >
>
> Dis que je mens. Vas-y.
Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
puis puissant.
> Ta /mauvaise foi/ lié au CPU base des records ! Intègre un DOM à Opera,
> et tu verras sa vitesse diminuer et sa taille changer.
Je ne sais pas ce qu'est un DOM et à vrai dire ça ne m'intéresse pas.
Ce que je constate, c'est qu'Opera est *largement* suffisant pour
naviguer sur Internet et que son interface et son démarrage sont
beaucoup plus vifs. Alors le DOM, il est bien où il est, si la seule
chose qu'il contribue, subjectivement, c'est un ralentissement.
> J'en suis à 25 Mo environ avec le module de courrier et la fenêtre de
> composition.
Attention, j'en suis à 13 mo avec le module Quickstart mais SANS
Mozilla chargé!
> Devant tant d'aveuglement /idéologique/ ?
>
> Désolé, mais j'aime Mozilla, car il est compatible avec les standards,
> et c'est surement le plus compatible de tous.
Mais je n'interdis à personne de l'aimer. Simplement, il y a des
trucs qui m'agacent avec Mozilla et cet amour aveugle m'irrite
(je ne parle pas spécialement de toi).
> > Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
>
> Ah ? Vraiment ? Pire que pour certains autres logiciels ?
Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
inutilisable sur une telle machine.
Mais ce n'est pas parce que les autres éditeurs racontent des
âneries qu'il faut faire pareil.
> > La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
> > des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
> >
>
> Pas de réponses, donc. Par peur d'avoir tort ?
Non. Si tu le dis je te crois. Simplement je n'ai pas de problèmes
majeurs quand je navigue, alors pour l'instant il ne peut pas y avoir
de grandes différences entre Opera et Mozilla du point de vue pratique.
Et qui dit qu'Opera ne verra pas sa compatibilité WC3 s'améliorer?
> > Je cite pour Opera:
> >
> > Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
> > Windows 3.1 or NT 3.5
>
> Pour Opera 6.0 ? Ce serait franchement étonnant.
C'est un copier-coller du site d'Opera officiel.
ho
> > Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
>
> Ah ? Je t'ai cité avantageusement ?
Mais c pour la bonne cause ! :)
Xdx
Frederic Bonroy
> Oh que non. La performance est au coeur des preoccupations de
> Mozilla.org aujourd'hui, tout en maintenant la stabilité et
> finaliser/geler les APIs. Le progres realisé dans le domaine de la
> performance est impressionnant.
Mais ça fait des mois qu'ils disent ça!
Je ne constate pas grande différence. Si c'est pour gagner un dixième
de seconde avec chaque milestone, ça ne vaut pas le coup de se
concentrer là-dessus.
Il y a une différence entre les Mozilla très vieux et les plus récents,
c'est clair. Mais dans les derniers mois la vitesse n'a pratiquement
pas évolué.
Encore une fois, je parle de la rapidité de l'interface, pas de
l'affichage des pages! (Si ça vous fait plaisir, Mozilla affiche
certaines pages beaucoup plus rapidement qu'Opera).
> comparons ce qui est comparable. Une application qui fait du browsing
> avec support avancé des standards, du mail, du news, client IRC, address
> book, et qui est en plus skinnable et multi-plateforme n'a plus grand
> chose à voir avec IE, qui est un produit specialisé, proprietaire,
> intégré dans l'OS et non skinnable. Pour etre honnete, il vaudrait mieux
> comparer IE avec K-Meleon ( http://kmeleon.sourceforge.net/ ), qui est
> basé sur Mozilla.
IE me déplaît énormément. Je n'en parle même pas. Pour moi, c'est
seulement Opera contre Mozilla.
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>Bof ! Entre la rapidité et moins de bugs, j'ai choisi.
>>
>
> Moi aussi, Opera. :-)
>
Désolé, mais je suis pour les logiciels à sources disponibles :->)
OK, j'ergote !
>
>
>>>Quickstart est une tricherie, la seule différence est qu'on a le
>>>choix si oui ou non on veut l'utiliser. C'est une tricherie parce
>>>que c'est le seul moyen que les développeurs ont trouvé pour augmenter
>>>la vitesse de démarrage. Cette inaptitude à créer un programme rapide
>>>et vif se reflète également quand on mesure au chronomètre les temps
>>>de réaction de l'interface.
>>>
>>Bof ! Bof ! Bof ! Même sans le quickstart, le démarrage n'est pas
>>beaucoup plus lent.
>>
>
> Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
> pas beaucoup, ça?
>
11 secondes ! A moins qu'il faudrait que je reprenne des cours de maths
de CE1 ?!
[4 secondes]
>>
>>Dis que je mens. Vas-y.
>>
>
> Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
> 15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
> puis puissant.
1) utilisation de XP
2) Mozilla 0.9.8 sous Windows utilise le widget de XP
3) pas 15 milliards de programmes en tache de fond !
>
>>Ta /mauvaise foi/ lié au CPU base des records ! Intègre un DOM à Opera,
>>et tu verras sa vitesse diminuer et sa taille changer.
>>
>
> Je ne sais pas ce qu'est un DOM et à vrai dire ça ne m'intéresse pas.
Ah ? Bon ! ;->)
Document Object Model pour l'acronyme.
> Ce que je constate, c'est qu'Opera est *largement* suffisant pour
> naviguer sur Internet et que son interface et son démarrage sont
> beaucoup plus vifs. Alors le DOM, il est bien où il est, si la seule
> chose qu'il contribue, subjectivement, c'est un ralentissement.
>
Dommage pour les sites en DHTML alors !
>
>>J'en suis à 25 Mo environ avec le module de courrier et la fenêtre de
>>composition.
>>
>
> Attention, j'en suis à 13 mo avec le module Quickstart mais SANS
> Mozilla chargé!
>
A vrai dire, je m'amuse à lire la liste des bugs corrigés, du style :
suppression d'un memory leak de 1000 octets sur tel module... 1 Ko par
ici de récupérer, un autre par-là, avec une correction de 700 à 800 bugs
par release majeur, on grimpe vite au Mo de récupéré !
>
>>Devant tant d'aveuglement /idéologique/ ?
>>
>>Désolé, mais j'aime Mozilla, car il est compatible avec les standards,
>>et c'est surement le plus compatible de tous.
>>
>
> Mais je n'interdis à personne de l'aimer. Simplement, il y a des
> trucs qui m'agacent avec Mozilla et cet amour aveugle m'irrite
> (je ne parle pas spécialement de toi).
>
Merci !
Amour aveugle ? J'ai considéré Mozilla sans avenir jusqu'à que je teste
la M14 (en 2000 !) Et depuis, j'ai téléchargé régulièrement les
releases. Et chacune depuis la 0.9.5 !
>
>>>Les 233 MHz minimum avec 64 mo de mémoire, c'est une farce.
>>>
>>Ah ? Vraiment ? Pire que pour certains autres logiciels ?
>>
>
> Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
> inutilisable sur une telle machine.
>
Normal, JBuilder est extrèmement lourd !
> Mais ce n'est pas parce que les autres éditeurs racontent des
> âneries qu'il faut faire pareil.
>
En effet. Tu penses à quoi en parlant d'âneries ?
>
>>>La compatibilité de mon navigateur, je la vérifie tous les jours sur
>>>des sites divers et je n'ai pas à me plaindre.
>>>
>> >
>>
>>Pas de réponses, donc. Par peur d'avoir tort ?
>>
>
> Non. Si tu le dis je te crois. Simplement je n'ai pas de problèmes
> majeurs quand je navigue, alors pour l'instant il ne peut pas y avoir
> de grandes différences entre Opera et Mozilla du point de vue pratique.
Pratique ? Non. Sur le plan technique, c'est autre paire de manches.
> Et qui dit qu'Opera ne verra pas sa compatibilité WC3 s'améliorer?
J'espère que sa compatibilité W3C (ceux qui définissent HTML, XML, CSS
et co) s'améliorera.
>
>>>Je cite pour Opera:
>>>
>>>Windows 95/98/ME/NT4/2000/XP
>>>Windows 3.1 or NT 3.5
>>>
>>Pour Opera 6.0 ? Ce serait franchement étonnant.
>>
>
> C'est un copier-coller du site d'Opera officiel.
>
Je voudrais voir l'archive d'Opera 6.0 win16 pour Windows 3.1x.
Dans ces cas là, je suis comme l'apôtre Thomas...
Frederic Bezies
Ah ? Je l'ai fait sans le savoir ! Si ! J'ai simplement ouvert une copie
d'un thème mozilla récupéré, et il n'y avait pas que du .png !
> Xdx
Colin Leroy
> La performance est au coeur des preoccupations de Mozilla.org
> aujourd'hui, tout en maintenant la stabilité et finaliser/geler les
> APIs. Le progres realisé dans le domaine de la performance est
> impressionnant.
Vrai :)
A ce que j'en ai vu sur deux des trois plateformes (Linux i686 et w2K
i686) que j'ai testé, c'est tout à fait convenable.
Par contre pour la troisième... Ca rame affreusement (30-40 secondes à
écrire des "registered machin" dans la console) sur un G3 333 (Linux).
(D'ailleurs je me demande si c'est normal ?)
--
Colin
http://www.colino.net/
Frederic Bonroy
> > Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
> > pas beaucoup, ça?
> >
>
> 11 secondes ! A moins qu'il faudrait que je reprenne des cours de maths
> de CE1 ?!
Oh, ça alors, c'est embarrassant. :-) Bon, 9 ou 11, il n'y a pas grande
différence, c'est trop.
> > Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
> > 15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
> > puis puissant.
>
> 1) utilisation de XP
> 2) Mozilla 0.9.8 sous Windows utilise le widget de XP
> 3) pas 15 milliards de programmes en tache de fond !
Je n'ai jamais beaucoup de programmes en tâche de fond. Et puis XP
c'est bien joli mais pas tout le monde ne l'a.
> > Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
> > inutilisable sur une telle machine.
> >
>
> Normal, JBuilder est extrèmement lourd !
Parce qu'il a été écrit en Java. Et 233 MHz, c'est une farce.
> > Mais ce n'est pas parce que les autres éditeurs racontent des
> > âneries qu'il faut faire pareil.
> >
>
> En effet. Tu penses à quoi en parlant d'âneries ?
A 233 MHz et 64 mo de mémoire pour faire tourner Mozilla. C'est
ridicule, ce n'est pas suffisant. Ce ne sera pas impossible de le
faire tourner, mais ce sera inutilisable.
> Je voudrais voir l'archive d'Opera 6.0 win16 pour Windows 3.1x.
www.opera.com, "Free download" à gauche, bouton "Change...",
Mince, c'est la version 3.21! Ils charrient, ils auraient pu le
dire avant. Bon, en tout cas, c'est la version 6 pour les systèmes
les plus répandus (Windows 32 bits et Linux). Et puis Mozilla pour
Windows 3.1x? ;-)
Ph. B.
Mozilla pour le respect des normes....
MELMOTH wrote:
> C'est quoi, au juste, cet engouement pour mozilla, sur ce forum ?
> Hein?....
> Hein ? Hein ?....
> On devrait l'appeler "news:fr.comp.infosystemses.mozilla"; ce
> forum.....
>
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...même plutôt plus lent que IE et, bien sûr,
> qu' Opera...dont la version 6.1 (que j'ai quand même chargée) bat
> décidément tous les records de vitesse....
>
> Serait-ce su snobisme ? ....
> Et puis c'est drôle...j'ai remarqué que la grosse majorité des
> prosélyteurs utilisaient nulix.....comme c'est bizarre....voous avez
> dit bizarre ?.........
>
> Melmoth - lanceurdopa
Stéphane G a u t r e a u
J'utilise Mozilla car c'est celui qui me satisfait le plus pour la
gestion de plusieurs boîtes à lettre.
J'utilise NS 4.78 car c'est celui qui me satisfait le plus pour les
News.
J'utilise Mozilla pour le Web pour les onglets Ctrl+T.
Mozilla et NS4.78 sont bien stables chez moi sous Win98SE.
Quant aux temps de démarrages, ma méthode de travail les rend tous
négligeables.
MELMOTH a écrit :
> Non....parce que je l'ai "testé", comme on dit, une bonne quinzaine de
> jours, ce navigateur......et je ne lui au franchement rien trouvé de
> si extraordinaire que ça...
>
> Serait-ce su snobisme ? ....
--
Cordialement, Stéphane
*** Loisirs, nature, arts, technologie : http://www.team-santonum.com
le melting-pot du pays Santon pour vous accueillir en Charente-Maritime
Colin Leroy
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020207
>
> Mozilla pour le respect des normes....
>
Le user aussi devrait essayer : tu cites à l'envers ;-)
--
Colin
http://www.colino.net/
Pascal Chevrel
Frederic Bonroy wrote:
>>>sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
>>>pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
>>>
>>4 secondes en moyenne lorsque je lance windows XP. Enorme, non ?
>>
>
> 15 secondes ici avec 500 MHz et 256 Mo de mémoire. Je parle du
> démarrage normal, pas Quickstart.
>
> Opera: 7 secondes.
>
> Alors tes 4 secondes...
>
> Et quand j'ouvre une nouvelle fenêtre, c'est *tout de suite*
> avec Opera et pas après "moins une seconde". Avec Mozilla c'est
> largement plus qu'une seconde alors imagine un peu sur les ordinateurs
> moins puissants. Faut pas croire que tout le monde a 2000 MHz
> à la maison.
Sur mon Athlon 1,5Ghz, l'ouverture de mozilla (dernière compil) sans le
quickstart c'est 2 seconde 33, Opera 6.01 c'est 1 seconde 91 et IE6 un
peu moins d'une seconde :-) Bah oui, ya un chrono sur ma montre ;-))
Enfin bref, tout ça pour dire qu'il y a eu beaucoup de progrès dans ce
domaine récemment et que sur une machine puissante (c'est à dire une
machine pratiquement d'entrée de gamme aujourd'hui !), les différences
sont assez peu sensibles.
Bon, puisqu'on parle d'engouement pour Mozilla, je vous signale que le
développement de mon thème préféré, Orbit 3, a repris :
http://www.ninelineman.com/orbit3/index.shtml
pascal
Frederic Bezies
> Frederic Bezies wrote:
>
>
>>>Entre 15 secondes et 4 secondes (chez moi), il y a 9 secondes. C'est
>>>pas beaucoup, ça?
>>>
>> >
>>
>>11 secondes ! A moins qu'il faudrait que je reprenne des cours de maths
>>de CE1 ?!
>>
>
> Oh, ça alors, c'est embarrassant. :-) Bon, 9 ou 11, il n'y a pas grande
> différence, c'est trop.
>
2 secondes c'est énorme comme différence ! :->)
>
>
>>>Non. Je me demande simplement comment tu as mesuré. Si j'obtiens
>>>15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
>>>puis puissant.
>>>
>>1) utilisation de XP
>>2) Mozilla 0.9.8 sous Windows utilise le widget de XP
>>3) pas 15 milliards de programmes en tache de fond !
>>
>
> Je n'ai jamais beaucoup de programmes en tâche de fond. Et puis XP
> c'est bien joli mais pas tout le monde ne l'a.
>
Qui n'a pas une connaissance avec une connexion haut-débit ? ;->)
>
>>>Non. JBuilder demande la même configuration minimum et c'est
>>>inutilisable sur une telle machine.
>>>
>> >
>>
>>Normal, JBuilder est extrèmement lourd !
>>
>
> Parce qu'il a été écrit en Java. Et 233 MHz, c'est une farce.
>
;->))))
[...]
>>
>>En effet. Tu penses à quoi en parlant d'âneries ?
>>
>
> A 233 MHz et 64 mo de mémoire pour faire tourner Mozilla. C'est
> ridicule, ce n'est pas suffisant. Ce ne sera pas impossible de le
> faire tourner, mais ce sera inutilisable.
>
Quoique ;->) Avec un petit swap de la mort qui tue :->)
>
>>Je voudrais voir l'archive d'Opera 6.0 win16 pour Windows 3.1x.
>>
>
> www.opera.com, "Free download" à gauche, bouton "Change...",
>
> Mince, c'est la version 3.21! Ils charrient, ils auraient pu le
Et oui ! Je me souvenais qu'il n'avait pas dépassé la 3.qqchose !
> dire avant. Bon, en tout cas, c'est la version 6 pour les systèmes
> les plus répandus (Windows 32 bits et Linux). Et puis Mozilla pour
> Windows 3.1x? ;-)
C'est du code 32 bits par défaut, ou 64 pour les CPU sparc (pour
Solaris). Il y a aussi des versions de Mozilla pour CPU Alpha.
Frederic Bezies
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020207
>
> Mozilla pour le respect des normes....
>
Elle est bien comme build, celle du 20/02 ?
Quoique les votes pour la build finale d'hier en Win32 était à 9.0, ce
matin sur http://www.mozillanews.org/
Mais j'ai eu la flemme de la télécharger.
J'attends la 0.9.9 officielle !
Frederic Bonroy
> Sur mon Athlon 1,5Ghz, l'ouverture de mozilla (dernière compil) sans le
> quickstart c'est 2 seconde 33, Opera 6.01 c'est 1 seconde 91 et IE6 un
> peu moins d'une seconde :-) Bah oui, ya un chrono sur ma montre ;-))
>
> Enfin bref, tout ça pour dire qu'il y a eu beaucoup de progrès dans ce
> domaine récemment et que sur une machine puissante (c'est à dire une
> machine pratiquement d'entrée de gamme aujourd'hui !), les différences
> sont assez peu sensibles.
D'accord, mais mes 500 MHz me suffisent largement pour tout ce que
j'ai à faire. Je n'ai aucune raison d'aller acheter un tel monstre.
:-)
Fabrice BONNY
Pas grave.
> 2) loin de moi l'envie d'empêcher les mozillaphiles de parler de
leurs
> problèmes !!....
> 3) je ne suis qu'un pauvre utilisateur lambda, utilisant
> win98se...comme je navigue beaucoup sur le net (j'ai la chance
d'avoir
> l'adsl)....j'ai donc testé la majorité des navigateurs (de la même
> manière que j'ai testé tous les logiciels de forums).....et désolé
je
> suis.....mais avec mon celeron 500 et mes 128 Mo de RAM (ben
> oui...contrairement à ce qu'on croit....ce type de configuration est
> infiniment plus fréquent que des machins à 1 ou 2 Go et 520 Mo de
> RAM...faudrait atterrir, quoi...)...mozilla est tout simplement à la
> limite de l'utilisable....dans cette configue, sa lenteur est
> définitivement rédhibitoire....
Celeron 333 + 256 Mo : Mozilla par défaut. Comme quoi, la RAM doit
jouer.
> 4) il ne me semble pas avoir vu de version française de
mozilla....me
> trompai-je ?....
La version finale sera traduite. Sortie dans quelques semaines.
: ^)
> 5) ils sont infoutus d'avoir un site en français.....
www.mozillazine-fr.org
Le site sera peut-être traduit en même temps que le produit.
> Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla
est
> encore un machin pour "pros"....un peu comme nulix....réservé à une
> petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
> et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
Bof, je ne suis ni sous Linux, ni une élite, ni snobinard (hum, hum).
Je suis amoureux du lézard et ça, c'est totalement subjectif.
; ^)
> Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
> quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait
qu'il
> appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
MDR.
Frederic Bezies
> Le Tue, 26 Feb 2002 15:48:17 +0100, Frederic Bezies nous susurrait les
> troubles mélismes suivants:
>
>
>>>Alors tes 4 secondes...
>>>
>>>
>>Dis que je mens. Vas-y.
>>
>
>
> Melmoth - nonmais
>
Trolleur !
Frederic Bezies
> Le Tue, 26 Feb 2002 13:50:22 +0100, Frederic Bezies nous susurrait les
> troubles mélismes suivants:
>
>
>>
>
> Je pars immédiatement me pendre....
> A un bonsaï.....
Dès qu'un avis argumenté et vérifiable pointe le bout de son nez, les
trolleurs partent ;->)
>
> Melmoth - adieu
Mathieu
>> Solaris, OS/2, les BSD, BeOS, MacOS, etc.
>>
>
> bof, en général les gens ont 2 OS au plus.
et ?
IE n'est disponible que sous Windows ou sur Mac
(les versions HPUX et solaris, c'est pas encore ca hein :)
Opera est disponible pour beacoup de plates formes aussi
mais seule la version windows est reellement rapide et
consommant peu de memoire, pour la version linux par exemple
c'est vraiment pas top...
--
Mat
Mathieu
>> Extra!
Ah oui mais chatzilla il est pa aussi bo que mon xchat
avec la transparence alors :))))))
--
Mat, qui va qd meme re-essayer chatzilla, ca fait longtemps :)
Mathieu
> win98se...comme je navigue beaucoup sur le net (j'ai la chance d'avoir
> l'adsl)....j'ai donc testé la majorité des navigateurs (de la même
> manière que j'ai testé tous les logiciels de forums).....et désolé je
> suis.....mais avec mon celeron 500 et mes 128 Mo de RAM (ben
> oui...contrairement à ce qu'on croit....ce type de configuration est
> infiniment plus fréquent que des machins à 1 ou 2 Go et 520 Mo de
> RAM...faudrait atterrir, quoi...)...mozilla est tout simplement à la
> limite de l'utilisable....dans cette configue, sa lenteur est
> définitivement rédhibitoire....
ah ?
sur le PC de mon pere, que j'utilise pour le net car le mien n'est
pas connecte, c'est Athlon 700 + 128 Mo de ram + win98se.
et ben, mozilla est tres rapide. a part quelques secondes
au demarrage, je ne vois pas beaucoup de difference avec
ie 5.5 ou opera 6.
> 4) il ne me semble pas avoir vu de version française de mozilla....me
> trompai-je ?....
oui. groups.google.com est ton ami, on en a parle ya peu.
la traduction est encore en cours.
> 5) ils sont infoutus d'avoir un site en français.....
c'est vrai que le site d'opera est tres francais.
> Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla est
> encore un machin pour "pros"....un peu comme nulix....réservé à une
> petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
> et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
mdr, cliché sur cliché.
> Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
> quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait qu'il
> appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
Que tu crois.
--
Mat
Mathieu
>>
>
> Si Mozilla prend 3 secondes à afficher une nouvelle fenêtre ou une
> boîte de dialogue, ce n'est pas parce qu'IE triche.
chez moi il prend autant de temps que IE.
En fait il prends probablement quelques millisecondes
de plus, mais je ne vois pas la difference...
Au demarrage je la vois oui, et encore.
> Et puis Opera, lui, ne prend pas la moitié du temps de Mozilla pour
> démarrer. Pareil pour Netscape 4.78. Ils trichent aussi? :-)
idem, mozilla met a peu pres autant de temps que ns4.78 sur ma machine.
opera 4 est beaucoup plus rapide, le 5 aussi mais la 6, bof.
> Ce serait plutôt Mozilla qui triche, avec leur QuickStart ou je ne
> sais quoi, parce que pour une raison ou pour une autre il ne sont
> pas capables d'améliorer le temps de démarrage.
C'est une option supplementaire que tu nes pas obligee dactiver,
dailleurs il me semble quelle nest pas active par defaut.
> La rapidité d'affichage de Mozilla, c'est bien, mais c'est tout
> pour l'instant (sauf pour quelques options marrantes et utiles).
lol jaime bien ca "quelques options marrantes et utiles"... :)
--
Mat
Mathieu
> Mozilla et de souhaiter que tout le monde s'en serve, mais bien de
> proposer aux utilisateur un logiciel qui leur permette d'utiliser le
> web, et ce quelque soit leur OS.
Je suis d'accord. sauf que tant qu'a faire... autant présenter
une version qui marche a peu pres de la meme facon selon
les plates formes... Nan parceque opera pour linux, c'est marrant
5 minutes mais bon... :]
--
Mat
Mathieu
> 15 secondes, tu ne peux pas obtenir 4 avec un ordinateur légèrement
> puis puissant.
Moi aussi j'ai autour de 4 secondes...
Tu veux que je t'invite chez moi mesurer ?
--
Mat
Frederic Phan
>
>
> Bon, puisqu'on parle d'engouement pour Mozilla, je vous signale que le
> développement de mon thème préféré, Orbit 3, a repris :
>
> http://www.ninelineman.com/orbit3/index.shtml
>
Ouah, joli !
A ce propos, est-ce qu'il existe une version de Toy Factory pour mozilla
0.9.8 ? Ce thème est-il développé uniquement par et pour Netscape ?
Et qu'est devenu Skypilot ?
--
Fred
Hervé
bon, j'avais dit que je ne marcherais pas dans cette thread mais...
On Tue, 26 Feb 2002, MELMOTH <Vache...@wanadoo.fr> wrote:
>Pour nous résumer, Melmoth et Moi.....Nous dirons donc que Mozilla est
>encore un machin pour "pros"...
c'est clairement encore un soft en developpement. apelle ca "pour pro" si
tu veux mais tu ne nous apprends rien...
>un peu comme nulix....réservé à une
>petite "élite" un peu snobinarde sur les bords amateuse de bidouille
>et autres lignes de codes aussi abstruses qu'amphigouriques....
c'est du snobisme de s'interesser a l'informatique alternative ?
>Les gens "normaux" utiliseront donc avec profit Opera ou IE6 (qui,
>quoi qu'on en dise, est tout à fait correct...nonobstant le fait qu'il
>appartient à une des plus grandes ordures de la planète...)....
et allons-y... les gens "normaux" ! reflechis un peu avant d'ecrire de
telles aneries... acheter Microsoft fait de toi quelqu'un de normal ?
--
Herve - http://mozillazine-fr.org/
Daniel Glazman
</Daniel>
Ph. B.
> Ph. B. wrote:
>
>> Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:0.9.8+) Gecko/20020207
>>
>> Mozilla pour le respect des normes....
>>
>
> Elle est bien comme build, celle du 20/02 ?
>
> Quoique les votes pour la build finale d'hier en Win32 était à 9.0, ce
> matin sur http://www.mozillanews.org/
>
> Mais j'ai eu la flemme de la télécharger.
>
> J'attends la 0.9.9 officielle !
>
Maintenant, vu la date, j'attends une 0.9.9 aussi... :-)
Et je ne suis pas aller voir les news ces temps ci ! :-(
ho
> seulement Opera contre Mozilla.
et c'est SAIN !
J'adore Mozilla, et avant j'adorais Opera6 !
Tout ce que j'espère c'est qu'Opera fasse un bond en avant (au hasard : avoir
un interprêteur jS correct et respecter les recommendations du W3C) pour qu'il
redevienne mon préféré !
Comme ça les développeurs moz auront la pression et sortiront un moz 1.1
fulgurant, que je pourrai préférer !!
En clair : non à la dictature, même pas si c'est celle de Moz ou d'Opera !
Vive la concurrence, l'utilisateur est roi !
Xandrex
ho
> >>>Frederic Bezies en me citant avantageusement ;-) )
> >>
> >>Ah ? Je t'ai cité avantageusement ?
> >
> > oui :
>
Tu parles, tu sais très bien que tu as lu ce post de moi, et que mon style est si percutant que ça t'a marqué !
Xandrex