Tout HTTP: pourquoi?
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
ordinateur peut apporter via un navigateur:
- Mail: WebMail
- Traitement de texte (AjaxWrite)
- Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
- Jeux: Jeux en Flash
- Usenet: Google groups
- Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
Ce que je me demande, c'est:
On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est
d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
Pourquoi donc?
Je n'ai rien contre cet état des choses (c'est quand même mon gagne
pain), j'en cherche juste la raison.
De l'autre coté (celui serveur), je trouve que l'usage de l'ordinateur
est bien plus raisonnable.
Pierre Goiffon
> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
> plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
> d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est
> d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
>
> Pourquoi donc?
>
> Je n'ai rien contre cet état des choses (c'est quand même mon gagne
> pain), j'en cherche juste la raison.
Vous ne voyez pas les avantages ? Il y en a pourtant de nombreux !
Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications
sont "dans les nuages" (expression à la mode) et accessibles de partout,
ET quelques soit la machine.
Pour les équipes techniques : simplifications de l'administration
(paramétrage des accès, gestion des licences, sauvegardes, ...), du
déploiement et de la maintenance, bref à de très nombreux niveaux !
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
>> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques
>> potentiels, plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à
>> "Systeme d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable
>> c'est d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
> Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications
> sont "dans les nuages" (expression à la mode) et accessibles de partout,
> ET quelques soit la machine.
Ca peut être un avantage, effectivement. Mais un inconvénient aussi.
> Pour les équipes techniques : simplifications de l'administration
> (paramétrage des accès, gestion des licences, sauvegardes, ...), du
> déploiement et de la maintenance, bref à de très nombreux niveaux !
Et l'obligation d'upgrader (win98, w2k, XP, Vista... pareil pour les
Macs et Linux) pour un usage HTTP-only, aussi.
De plus, techniquement, en plus de l'OS on a aussi le navigateur à
sécuriser maintenant, puisque tout passe par lui.
Mickaël Wolff
> Mihamina Rakotomandimby (R12y) wrote:
>> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques
>> potentiels, plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à
>> "Systeme d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable
>> c'est d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
>>
>> Pourquoi donc?
>>
>> Je n'ai rien contre cet état des choses (c'est quand même mon gagne
>> pain), j'en cherche juste la raison.
>
> Vous ne voyez pas les avantages ? Il y en a pourtant de nombreux !
Les avantages que énumère sont pourtant des désavantages.
> Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications
> sont "dans les nuages" (expression à la mode)
On ne sait pas où elles sont. Ce qui ne facilite pas les sauvegardes.
Par exemple, une question qui peut souvent revenir est : « comment je
sauvegarde mon blogger ? ».
> et accessibles de partout,
Par n'importe qui. Ce peut être un désavantage certains. Je me
demandes d'ailleurs combien de société ont leur comptabilité sur Google
Spreadsheet (il doit y en avoir, c'est certain), accessible sans mot de
passe bien sûr.
> ET quelques soit la machine.
C'est une affirmation qui cache soit l'incurie soit l'hypocrisie. LEs
applications Web sont souvent développées en favorisant une plate-forme,
oubliant souvent les règles d'interopérabilité.
> Pour les équipes techniques : simplifications de l'administration
> (paramétrage des accès, gestion des licences, sauvegardes, ...), du
> déploiement et de la maintenance, bref à de très nombreux niveaux !
Comme je l'ai dit plus haut, la sauvegarde devient un véritable enfer
lorsqu'on ne maîtrise pas la plateforme. La gestion des licences est un
avantage pour celui qui te vent sa licence logicielle. Car sa
centralisation et son contrôle directe lui permet de procéder au
chantage en suspendant l'accès au données par exemple.
Désolé, mais je ne fais pas confiance aveuglément.
Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut
être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison
est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que
c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer «
installer »). Le demeuré est aussi avantagé puisque les interfaces web
doivent rester simple, pour rester efficaces et accessibles.
Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
d'utilisation : elles sont lentes. Gorgé d'AJAX ou de Flash, une
application Web sera toujours plus lente qu'une application native. Mais
il faut croire que les utilisateurs ont accepter d'attendre deux
secondes avant de recevoir la réponse à leur action (qu'ils ont
d'ailleurs réédités plusieurs fois, puisque ça ne venait pas).
--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
>> Pour les équipes techniques : simplifications de l'administration
>> (paramétrage des accès, gestion des licences, sauvegardes, ...), du
>> déploiement et de la maintenance, bref à de très nombreux niveaux !
>
> Comme je l'ai dit plus haut, la sauvegarde devient un véritable enfer
> lorsqu'on ne maîtrise pas la plateforme. La gestion des licences est un
> avantage pour celui qui te vent sa licence logicielle. Car sa
> centralisation et son contrôle directe lui permet de procéder au
> chantage en suspendant l'accès au données par exemple.
C'est vraiment l'un des plus gros défaut que je leur trouve.
Plus celui liées au sauvegardes locales, ça me suffit pour ne pas aimer.
Parceque de toutes façons, ils (ceux qui centralisent) ne pourront pas
s'empecher de tenter d'imposer un format de données interne qui ne sera
encore une fois conforme à aucun standard/norme en vigeur.
> Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut
> être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison
> est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que
> c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer «
> installer »). Le demeuré est aussi avantagé puisque les interfaces web
> doivent rester simple, pour rester efficaces et accessibles.
N'importe quelle application se doit de rester simple d'utilisation.
> Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
> d'utilisation : elles sont lentes.
En plus ça creuse la fracture numérique: On n'a le "haut débit" que dans
les pays développés. En afrique (du moins à Madagascar), on est à base
de 256K avec 1sec de latence.
Thierry B.
> - Mail: WebMail
Pourquoi pas ?
> - Traitement de texte (AjaxWrite)
LaTeX
> - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
ls, mkdir, rm, Subversion.
> - Jeux: Jeux en Flash
Sega Master System, SNES, Gameboy Color, Gamecube, PSone.
> - Usenet: Google groups
leafnode + slrn
> - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
Les boutiques de DVD d'occasion.
D'autres questions ?
--
Oui, c'est le problème, ça, il y aurait chasse au proposant, sans compter que
si il venait discuter dans son AAD (pour le défendre, justement), on verrait
tout de suite que c'est le seul à ne pas martyriser les drosophiles.
--{ de l'anonymat dans fufe }--
Jean-Yves Bernier
> Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
> d'utilisation : elles sont lentes. Gorgé d'AJAX ou de Flash, une application
> Web sera toujours plus lente qu'une application native.
Tiens! Du bon sens, qui me donne envie d'intervenir.
J'ajouterai: elles sont moins ergonomiques car implémenter un bon UI au
travers d'un navigateur est plus difficile qu'en natif. Je pense, mais
pas seulement, à l'édition dans un TEXTAREA qui nous fait régresser au
Minitel. J'ai ri quand j'ai entendu Benjamin Bayard dire qu'on faisait
du Minitel 2.0, mais il a tellement raison!
La lenteur est partiellement compensée pas la puissance des pécés
modernes, mais les mêmes pécés modernes font tourner les applications
natives à une vitesse décoiffante. Mon Eudora (oui je sais ce n'est pas
ce qui se fait de mieux mais ça marche) me trouve un mot dans l'ensemble
de mes mails depuis 1995 en moins de temps que Google. Que demande le
peuple?
Parlons du "nuage". Personnellement, le nuage me fout une trouille
bleue: mes données chez qui, qui se vendra demain à qui, qui se fera
trouer quand, en contrepartie de quoi? Et quid en cas de FAI qui tourne
de l'oeil ou d'une pelleteuse qui s'égare? Tenez: demain je change de
FAI et je suis victime d'une erreur de dégroupage. J'ai l'air
intelligent aves mes données dans le nuage.
Alors pourquoi demande l'OP? Parceque c'est moderne. Ne vous a-t-on pas
dit que c'était le web 2.0, forcément supérieur au web 1.0. Parceque ça
rend le pouvoir au centre (la revanche du mainframe). Parce que ça
permet de "valoriser" vos données qui, chez vous, ne rapportent rien.
Imaginez toutes ces publicités perdues si vous laissiez vos articles
Usenet sur nntp, vos videos sur votre Apache perso plutôt que de les
donner à YouTube. Du bon argent perdu.
C'est in fine - je le pense très sérieusement - une question de pouvoir.
Les données sont une chose trop sérieuse pour qu'on les laisse entre les
mains d'amateurs. L'argument de la simplicité, même vrai, n'est qu'un
levier pour favoriser l'adoption du tout-web.
Il a été question de Flash. Je pose pour ma part un question parallèle:
Vu que le contenu est du MPEG ou du MP4 (*), pourquoi insister aussi
lourdement et universellement pour passer au travers de Flash pour
diffuser des vidéos? J'ai pourtant souvenir qu'un EMBED ou OBJECT
machin.mp4 déclenche la prise en charge par un plugin qui va bien, et
souvent bien mieux que Flash.
(*)
<http://googlesystem.blogspot.com/2008/04/download-youtube-videos-as-mp4
-files.html>
Patrick 'Zener' Brunet
"Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <miha...@infogerance.us> a écrit dans le
message de news: g6kp5f$310u$1...@cabale.usenet-fr.net...
>
> J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment
> une question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services
> qu'un ordinateur peut apporter via un navigateur:
> - Mail: WebMail
> - Traitement de texte (AjaxWrite)
> - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres
> joyeusetés
> - Jeux: Jeux en Flash
> - Usenet: Google groups
> - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
>
> Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
>
> Ce que je me demande, c'est:
> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques
> potentiels, plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage
> à "Systeme d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus
> rentable c'est d'avoir un navigateur web qui se charge juste apres
> le BIOS.
>
Pour commencer, il est clair que la puissance des ordinateurs actuels n'est
pas exploitée, ou plutôt que quand elle l'est, elle est en fait gaspillée.
C'est dû autant aux gadgets qu'au relâchement des modes de programmation,
autorisé par cette nouvelle puissance.
Par exemple: votre Word dernière version sur un Intel double coeur avec 4Go
de mémoire ne réagit ni mieux ni plus vite que l'ancêtre sur 486... Par
contre la moindre appli bureautique alloue d'emblée ses 40Mo et réclame une
carte graphique de gamer. La "faute" à XML, à Java... ou plutôt à leurs
dévôts.
Donc cette puissance n'a pas vocation à être utile, mais seulement à aligner
des chiffres qui font vendre. Quant à la consommer... Combien d'utilisateurs
ont vraiment chez eux des processes de compilation ou de calcul ? Le travail
est passé de mode, de nos jours le client modèle est un touriste friand de
voyages organisés. Son objectif fondamental est de faire tout aussi bien que
les autres sans se prendre la tête.
* Ma dernière phrase répond à la question: pour "faire tout tout aussi bien
que les autres sans se prendre la tête", quoi de mieux qu'une config
standard avec seulement votre déco personnelle (choisie dans un catalogue de
skins bien sûr) ?
Sécurité et confidentialité des données ?
Quelles données d'abord ? On vend désormais des forfaits limités et autres
comptes plafonnés, sans parler de l'engouement pour le prélèvement
automatique, ce qui montre bien qu'un nombre croissant de gens ne veulent
même pas s'ennuyer à gérer leurs données vitales sur un mois, alors gérer un
patrimoine de données à long terme...
Je pense aussi aux gros disques de sauvegarde de 500Go sur lesquels on copie
en masse N versions de son répertoire "Mes Documents". Sans rire, vous
pensez qu'il soit humainement possible de récupérer la bonne version de quoi
que ce soit le jour où on en a besoin ?
* Donc on accumule plus qu'on capitalise.
Je crois que beaucoup de gens sont psychologiquement prêts à accepter de
tout perdre d'un coup "par la faute de l'informatique", car en fait ils
n'ont pas grand chose de précieux à perdre, et percevront ça comme
l'opportunité d'un nouveau départ.
Et ce qui est vrai pour le grand public l'est aussi pour beaucoup de PME,
partout où on ne peut pas payer un bonhomme à temps plein pour trier et
gérer le .ordel des autres.
Sécurité et confidentialité ?
A l'heure où beaucoup de gens étalent les détails intimes de leur vie sur un
journal "extime" et sont fiers que le monde entier le lise, que vaut cet
argument ? Même la responsabilité d'un simple mot de passe est de plus en
plus dénoncée, car on attend de la société qu'elle nous protège contre nous
même, et assume les conséquences de la "fatalité". Cf: l'affaire récente de
la responsabilité du code de sa Carte Bancaire...
En fait je crois que beaucoup de gens sont convaincus que leurs données
(comme leur argent) sont beaucoup plus à l'abri dans une "banque" gérée par
des professionnels que chez eux. L'actualité des derniers mois a peut-être
remis un peu les pendules à l'heure, mais j'en doute: le goût de la liberté
est trop fort.
Peu nombreux sont les gens passionnés par les enjeux de la cryptologie, par
les techniques de renseignement et de contre-espionnage. Au contraire, ça
fait plutôt peur, et en comparaison, le fantasme hippie a la vie dure.
Donc cet argument n'est pas vendeur, sauf pour quelques rabat-joie qui sont
de moins en moins représentatifs du marché.
=====
En contrepartie, le Tout Web (ou bien Too Web ?) présente deux avantages
majeurs pour les grands stratèges commerciaux:
1) Il justifie le développment massif d'une offre encore-plus-haut-débit, ce
qui en se débrouillant bien, signifie racheter tout le matériel et tous les
logiciels que vous pouvez déjà avoir capitalisé (un peu comme le passage du
DVD au blue-ray implique de refaire votre médiathèque), et aussi réclamer un
investissement massif des pouvoirs publics, afin que les pays restent à la
mode.
2) Il peut permettre de zapper définitivement le problème du piratage des
logiciels et de la distribution de logiciels concurrents moins chers, en
remplaçant simplement la vente de logiciels (pardon, la location) par une
cotisation supplémentaire au niveau de l'abonnement à Internet. Il est fort
probable que nous aurons bientôt dans le tarif mensuel de base un "bouquet
offert" incluant les droits d'utilisation online de ce que nous avions déjà
largement amorti à la maison, et aussi d'autres applications grand public
que très peu de gens achèteraient sans y être forcés. Ca se fait déjà à
l'achat d'un PC, mais une rente à vie c'est toujours mieux, non ?
Cela dit, c'est la technique du sorcier, et il est légitime que des gens
essaient. Ce serait dommage que ça marche, mais l'éviter nécessite une
lucidité générale qui est assez passée de mode...
--
Cordialement.
--
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
Pierre Goiffon
> Pour commencer, il est clair que la puissance des ordinateurs actuels n'est
> pas exploitée, ou plutôt que quand elle l'est, elle est en fait gaspillée.
> Donc cette puissance n'a pas vocation à être utile, mais seulement à aligner
> des chiffres qui font vendre.
On ne peut qu'abonder.
Mais ce n'est certainement pas la "puissance" qui coûte cher : entre
passer un temps/homme infini à ré-écrire entièrement une application
(avec tous les risques que cela comporte, et le résultat très incertain
que l'on peut à peine espérer) et ajouter une machine au système ou
remplacer un serveur par un modèle "plus puissant", qu'est-ce qui coûte
le moins cher ?
Mon propos n'est évidemment pas de dire que les logiciels ne sont pas
optimisés ("et de mon temps moi monsieur, ... (...)") mais plutôt de
rappeler que le hardware ne coûte pas grand chose, et ce depuis des années !
> En contrepartie, le Tout Web (ou bien Too Web ?) présente deux avantages
> majeurs pour les grands stratèges commerciaux:
>
> 1) Il justifie le développment massif d'une offre encore-plus-haut-débit, ce
> qui en se débrouillant bien, signifie racheter tout le matériel et tous les
> logiciels que vous pouvez déjà avoir capitalisé
(...)
> 2) Il peut permettre de zapper définitivement le problème du piratage des
> logiciels et de la distribution de logiciels concurrents moins chers, en
> remplaçant simplement la vente de logiciels (pardon, la location) par une
> cotisation supplémentaire au niveau de l'abonnement à Internet.
Si l'on parle des applications ASP (ou Saas si l'on veut être à la
mode), le premier marché est l'entreprise. La majorité des entreprises
concernées sont déjà équipées en accès internet largement suffisants. Et
je ne vois pas quel FAI pourrait proposer un "bouquet applicatif"
pertinent pour des offres pro.
Depuis quelques temps on voit fleurir des applications utilisables et
même à destination des particuliers... dans tous les cas à mon sens ces
offres sont un peu jeunes pour que l'on puisse émettre un jugement sur
leur futur (adoptées ou non par le marché).
Mais je doute assez que cela change le marché du haut débit grand public
: il s'est très largement développé, et continue à se développer, sans
que les applications ASP en soit sans aucun doute la seule raison.
Pour ce qui est d'une offre d'applications proposée par le FAI au
particulier abonné, c'est une piste intéressante mais je suis assez
persuadé qu'il est un peu tôt pour en avoir une idée.
J'imagine cependant de mon côté qu'il est peu probable que cela arrive,
étant donné le nombre d'internautes utilisant dors et déjà des services
en ligne auxquels ils se sont abonnés de leur propre chef. De très
nombreux internautes français publient en effet régulièrement, et c'est
bien sûr à travers de nombreux outils de blog (5 millions de blogeurs
selon une étude Mediametrie :
http://www.journaldunet.com/ebusiness/internet/chiffre/080326-mediametrie-annee-internet-2007/8.shtml),
de partage de photos, vidéo, etc.
Pierre Goiffon
>> Vous ne voyez pas les avantages ? Il y en a pourtant de nombreux !
>> Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications
>> sont "dans les nuages" (expression à la mode) et accessibles de
>> partout, ET quelques soit la machine.
>
> Ca peut être un avantage, effectivement. Mais un inconvénient aussi.
Oui tout à fait.
Le débat (qui fait intervenir les notions de confidentialité, de
conservation des données, etc) est d'ailleurs assez vif depuis plusieurs
mois, ce qui permet assez facilement de constater que les utilisateurs
utilisant des applications asp et des services en lignes sont très, très
nombreux.
>> Pour les équipes techniques : simplifications de l'administration
>> (paramétrage des accès, gestion des licences, sauvegardes, ...), du
>> déploiement et de la maintenance, bref à de très nombreux niveaux !
>
> Et l'obligation d'upgrader (win98, w2k, XP, Vista... pareil pour les
> Macs et Linux) pour un usage HTTP-only, aussi.
Je ne suis pas sûr de vous comprendre ? Vous voulez dire qu'il faut une
configuration récente pour utiliser ces applications en ligne ? Ce n'est
pas le cheval de bataille de sociétés comme celle commercialisant le
Linutop... (ou il y a quelques années du patron de Sun, qui s'était
lancé à corps perdu dans les net-pc)
> De plus, techniquement, en plus de l'OS on a aussi le navigateur à
> sécuriser maintenant, puisque tout passe par lui.
Ma réponse était particulièrement axée sur un usage professionnel,
j'aurais peut être du le préciser.
Dans ce contexte, qu'est-ce qu'il vaut mieux : avoir un OS et un
navigateur à tenir à jour, ou un OS , des middleware et framework (pas
forcément compatibles entre eux) et n applications (pas gérées par les
même équipes, et avec certaines internes, d'autres d'éditeurs, d'autres
développées spécifiquement en externe) ?
La réponse est vite trouvée...
Pierre Goiffon
>> Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
>> d'utilisation : elles sont lentes. Gorgé d'AJAX ou de Flash, une application
>> Web sera toujours plus lente qu'une application native.
>
> travers d'un navigateur est plus difficile qu'en natif.
La vieille arlésienne... Vous ne voulez pas parler de Java au passage ? :)
Le principal soucis aujourd'hui pour moi est plutôt que l'on a encore
plusieurs technologies qui se crêpent le chignon autour de ces solutions
de RIA/RDA, et pas de standard public largement implémenté. Il y a
encore quelques années à attendre...
En attendant cela cause des problèmes d'ergonomie en factorisant par le
plus petit dénominateur commun, et évidemment des soucis
d'accessibilités criants.
Mais cela n'empêche pas de nombreux utilisateurs d'utiliser avec succès
tous les jours des services en ligne et de profiter des avantages qu'ils
ont à offrir !
Pierre Goiffon
Mickaël Wolff wrote:
>> Pour aller très vite, pour l'utilisateur : les données et applications
>> sont "dans les nuages" (expression à la mode)
>
> On ne sait pas où elles sont. Ce qui ne facilite pas les sauvegardes.
> Par exemple, une question qui peut souvent revenir est : « comment je
> sauvegarde mon blogger ? ».
Vous évoquez plusieurs problématiques.
Concernant la sauvegarde (et tout ce qui va autour, plan de
continuité/reprise d'activité etc), c'est de la responsabilité du
fournisseur de service.
Pour ce qui est de la possibilité des "récupérer" ses données... C'est
toute l'importance d'avoir des formats ouverts, mais on a exactement le
même soucis avec des applications tournant sur le desktop... à la
différence qu'un service en ligne peut être coupé, ce qui n'est pas une
mince affaire alors pour l'utilisateur ! Ca a toujours été le plus gros
reproche fait aux applications ASP...
Je précisait dans un autre message (et le refais donc ici) qu'en
rédigeant ma réponse au posteur initial j'avais en tête une utilisation
professionnelle. Dans ce cadre, les applications ASP sont utilisées
depuis des années, et le retour d'expérience pour contractualiser la
relation utilisateur / fournisseur de service est maintenant assez bien
connu. En tout cas à ma connaissance la majorité des entreprises
utilisatrices ont tout à fait en tête ces problématiques, et les moyen
de "protéger ses arrières".
Pour les particuliers, cela peut être un peu plus difficile. J'ai en
souvenir un ami ayant choisi une plateforme de blog qui n'offre aucune
garantie de services et aucun moyen de récupérer ses billets, malgrès
mes mises en garde... Je lui prévois des lendemains difficiles... Voilà
pour l'anecdote.
Il semble assez peu probable que le législateur s'empare de ces
questions, en attendant on peut espérer que les "early adopters" (même
si le nombre actuel d'utilisateur de services en ligne est très élevé)
auront accumulé du retour d'expérience sur ces questions, et que la
relation utilisateur/fournisseur dans le cadre du grand public
s'améliorera mécaniquement.
>> et accessibles de partout,
>
> Par n'importe qui.
:D
Vous y allez fort vous...
>> ET quelques soit la machine.
>
> C'est une affirmation qui cache soit l'incurie soit l'hypocrisie.
(...)
> Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
> d'utilisation : elles sont lentes.
Sur ces points (qui m'amènerait en premier lieu à la même réponse que
juste au-dessus) je préfère répondre au message de Jean-Yves bernier
(histoire que cela soit un peu plus clair, et pour structurer un peu le fil)
Je fini cependant sur un dernier point que vous aviez indiqué et que je
me suis permis de déplacer :
> Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut
> être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison
> est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que
> c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer «
> installer »).
Les débiles des équipes techniques qui s'acharnent à gérer les logiciels
sur des parcs informatiques toujours plus complexes sont bienheureux de
toute la bienveillance que vous leur témoignez.
Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le fait
que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et compatibilités entre
middlewares et autres frameworks, etc etc...
Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion.
Si vous préférez ne pas passer pour un "débile" et dépenser de l'argent
dans des proportions considérables, libre à vous. La large majorité des
professionnels n'est pas de cet avis et recherche de meilleures
solutions depuis au moins 15 ans... Il se trouve que le web s'avère
prometteur (mais avec des solutions encore trop jeunes). on peut citer
aussi les serveurs lames, les mécanismes de VM, etc... Le besoin est là
depuis un moment.
Thierry
message de news: g6kp5f$310u$1...@cabale.usenet-fr.net...
> J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
> question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
> ordinateur peut apporter via un navigateur:
> - Mail: WebMail
> - Traitement de texte (AjaxWrite)
> - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
> - Jeux: Jeux en Flash
> - Usenet: Google groups
> - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
>
> Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
>
> Ce que je me demande, c'est:
> On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
> plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
> d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir
> un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
>
> Pourquoi donc?
Il y a des avantages certains :
- retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son
portable.
- avoir des applications multi-platforme sans devellopement spécifique.
- arreter la course a la puissance et democratiser l'info. avec des appli ne
necessitant que la puissance d'un browser web, le gros du travail etant fait
coté serveur.
- avoir besoin d'un minimum de stockage.
Finalement on en revient aux terminaux...
Les inconvénients sont bien evidemment la confidentialité et une certaine
lenteur.
Pour la confidentialité il est clair qu'il faut connaitre et faire confiance
au prestataire derriere le service.
Pour la lenteur : elle est toute relative : il faut autant de temps pour
checker les nouveaux mails sur mon serveur local que par mon webmail. Pour
toute application necessitant des données exterieurs, la différence n'est
pas tres importante entre une appli native et un web.
Ces inconvénients disparaissent dans le cadre d'un intranet où s'ajoute
l'avantage de la centralisation des soft pour la maintenant.
Quant a l'esthetisme et les beaux effet graphique potentiels : on en est aux
debuts, gageons que cela va s'ameliorer.
Jean-Yves Bernier
> La vieille arlésienne... Vous ne voulez pas parler de Java au passage ? :)
Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash
pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait
un grand pas en avant pour le multimedia.
http://www.pescadoo.net/youtube.html
(video H.264, audio AAC)
C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari).
Ça marche avec WindowsMedia?
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
> - arreter la course a la puissance
Ben justement je ne vois ou est-ce que la course à la puissance
s'arrete. Au contraire, on essaie toujours et encore de vendre de la
puissance CPU à Mme Michu alors qu'on voit bien que tout se "webise".
Sergio
> Non, je voudrais comprendre s'il est possible de se débarasser de Flash
> pour incruster des videos YouTube sans son player calamiteux. Ce serait
> un grand pas en avant pour le multimedia.
>
> http://www.pescadoo.net/youtube.html
>
> (video H.264, audio AAC)
>
> C'est un OBJECT qui chez moi, délègue à QuickTime (Firefox, Safari).
C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime
fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de
fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et
avec tout navigateur.
> Ça marche avec WindowsMedia?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Michael DENIS
> En plus ça creuse la fracture numérique: On n'a le "haut débit" que dans
> les pays développés. En afrique (du moins à Madagascar), on est à base
> de 256K avec 1sec de latence.
Vous croyez vraiment qu'il faut chercher si loin pour trouver des débits
aussi faibles ? :-)
--
Michaël DENIS
Jean-Yves Bernier
> C'est remplacer un petit rhume par la grippe aviaire : QuickTime
> fonctionne comme il faut *uniquement* sur Mac ! Flash a l'avantage de
> fonctionner à peu près comme il faut sur de nombreuses plateformes, et
> avec tout navigateur.
Loin de moi l'idée du « installez ceci pour me voir » qui serait
tout-à-fait opposé à ma conception du web. Avouez tout de même qu'en
utilisant Flash vous demandez la même chose, sauf que ça a été fait par
une main invisible, et qu'Adobe a la sagesse de ne pas pousser par la
porte un machinTunes qui tire la couverture à lui en salopant les
associations MIME.
Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
http://www.pescadoo.net/video/
s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne
(compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement
rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se
débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS
est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je comprends que Flash soit une solution à ce problème, mais j'ai de
gros doute sur les intentions du webmaster qui me sort un Flash pour
jouer un MP3, ce que tout OS sait faire sans Flash.
Ces pratiques imposent la présence de Flash, sauf si on accepte de se
couper de la plupart du contenu audio/video (ce n'est peut-être pas une
grosse perte). C'est à peine moins pire que d'imposer QuickTime. Et ce
côté impéraliste « porte d'entrée de 99% du contenu multimedia » est
passablement inquiétant.
Si, en 6 ans, on n'a pas trouvé un format lisible par tout le monde sans
béquille, c'est à désespérer.
Pierre Goiffon
> Je cherche juste, six ans après mon survol infructueux
>
> http://www.pescadoo.net/video/
>
> s'il existe enfin pour le webmaster un format universel et moderne
> (compact) qui permette de flanquer un OBJECT, même laborieusement
> rédigé pour plaire à tout le monde, et de laisser l'OS / navigateur se
> débrouiller avec sans se vautrer. Dans l'optique que la solution de l'OS
> est mieux intégré qu'une solution tierce.
Je suis assez persuadé que la réponse est négative : dans tous les cas
il faudra que l'utilisateur ait un plugin qui va bien installé pour lire
le contenu appelé dans ce object non ?
Le WhatWG l'avait proposé et le groupe de travail HTML5 du W3C l'a
récupéré... la balise video (http://www.w3.org/html/wg/html5/#video) est
sur les rails...
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
>> De plus, techniquement, en plus de l'OS on a aussi le navigateur à
>> sécuriser maintenant, puisque tout passe par lui.
> Ma réponse était particulièrement axée sur un usage professionnel,
> j'aurais peut être du le préciser.
Eh bien parlons de l'aspect "professionel". Il fut un temps ou quand
toutes les applications utilisaient un éventail de port (réseaux), on
pouvait se contenter de "fermer" un port pour interdire un certain usage
des ressources (Transfert de fichiers, Chat,...).
Maintenant, tout est via le port 80 (alors qu'il y en a quand même 65000
et des brouettes de disponibles) et _une_ application (le navigateur):
On fait comment pour empecher le traffic indésirable? On décapsule les
paquets et on s'introduit dans les échange privés des gens?
Nicolas Krebs
news:1ikt85u.ifokfs1qjev9wN%gro...@pescadoo.net
> Imaginez toutes ces publicités perdues si vous laissiez vos articles
> Usenet sur nntp, vos videos sur votre Apache perso plutôt que de les
> donner à YouTube. Du bon argent perdu.
>
> C'est in fine - je le pense très sérieusement - une question de pouvoir.
> Les données sont une chose trop sérieuse pour qu'on les laisse entre les
> mains d'amateurs.
Donc si les données sont aux mains de Google, Texaco ou Malboro, il n'y a
pas de problème ? Si. Que ce soient des amateurs ou des professinnels est
orthogonal au pouvoir que donne la possession des données.
> Il a été question de Flash. Je pose pour ma part un question parallèle:
> Vu que le contenu est du MPEG ou du MP4 (*), pourquoi insister aussi
> lourdement et universellement pour passer au travers de Flash pour
> diffuser des vidéos? J'ai pourtant souvenir qu'un EMBED ou OBJECT
> machin.mp4 déclenche la prise en charge par un plugin qui va bien, et
> souvent bien mieux que Flash.
Les membres du WHATWG (Apple, Mozilla, Opera) ont décidé que la meilleure
manière de règler ce problème était de créer un nouvel élément html,
appellé « vidéo ». Voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/WHATWG
http://www.ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video
http://www.ljouanneau.com/blog/2008/07/09/802-la-balise-video-dans-firefox
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video
http://www.html5.fr/
Jean-Yves Bernier
> Je suis assez persuadé que la réponse est négative : dans tous les cas
> il faudra que l'utilisateur ait un plugin qui va bien installé pour lire
> le contenu appelé dans ce object non ?
Exact, mais un OS populaire possède de base un moteur multimedia, un
plugin associé et une collection de codecs. Ça s'appelle QuickTime chez
Apple et WindowsMedia chez Microsoft. Toute la question est de trouver
une intersection à ces ensembles de codecs.
J'ai beaucoup de mal à imaginer que YouTube propose du MP4 (H.264
inside) si Windows ne sait pas le lire.
Le comique de l'histoire est que je ne peux plus accéder aux videos
YouTube via leur lecteur (je n'ai pas mis Flash à jour) alors que je
peux les visionner directement en MP4 sans Flash.
En creusant un poil plus, j'ai trouvé:
http://www.joeyhagedorn.com/2008/04/16/youtube-in-mp4-via-quicktime-plug
in
qui permet de remplacer le lecteur Flash par QT directement dans la page
YouTube. Bluffé, je suis !
Jean-Yves Bernier
> Donc si les données sont aux mains de Google, Texaco ou Malboro, il n'y a
> pas de problème ? Si. Que ce soient des amateurs ou des professinnels est
> orthogonal au pouvoir que donne la possession des données.
Il y avait un <ironic> implicite.
> Les membres du WHATWG (Apple, Mozilla, Opera) ont décidé que la meilleure
> manière de règler ce problème était de créer un nouvel élément html,
> appellé « vidéo ».
Merci, ainsi qu'à Pierre, pour cette piste.
Sergio
> Eh bien parlons de l'aspect "professionel". Il fut un temps ou quand toutes
> les applications utilisaient un éventail de port (réseaux), on pouvait se
> contenter de "fermer" un port pour interdire un certain usage des
> ressources (Transfert de fichiers, Chat,...).
> Maintenant, tout est via le port 80 (alors qu'il y en a quand même 65000 et
> des brouettes de disponibles) et _une_ application (le navigateur): On fait
> comment pour empecher le traffic indésirable? On décapsule les paquets et on
> s'introduit dans les échange privés des gens?
Y'a de ça... Tout ça c'est la faute au bridages sur les réseaux
d'entreprise : On bride tous les ports sauf le 80 (filtré via un
proxy). Du coup, les développeurs d'application (et de malwares)
passent par le seul port disponible partout : le port 80.
Sergio
> Les membres du WHATWG (Apple, Mozilla, Opera) ont décidé que la meilleure
> manière de règler ce problème était de créer un nouvel élément html,
> appellé « vidéo ». Voir
> http://fr.wikipedia.org/wiki/WHATWG
> http://www.ljouanneau.com/blog/2007/04/17/659-la-balise-video
> http://www.ljouanneau.com/blog/2008/07/09/802-la-balise-video-dans-firefox
> http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080610/video.html#video
> http://www.html5.fr/
Ah quand même !
Implanté dans combien de temps ?
C'est comme le multicolonne, qui aurait du être implanté dès le début,
et qui pointe timidement son nez (uniquement chez Mozilla). Du coup des
tas de béquilles ont été développées par les webmasters et créateurs de
CMS.
Ou le SVG qui a mis vraiment du temps à s'imposer dans les navigateurs
et a ouvert une (autre) voie royale à Flash.
Pierre Goiffon
> Eh bien parlons de l'aspect "professionel". Il fut un temps ou quand
> toutes les applications utilisaient un éventail de port (réseaux), on
> pouvait se contenter de "fermer" un port pour interdire un certain usage
> des ressources (Transfert de fichiers, Chat,...).
> Maintenant, tout est via le port 80
D'une part, cela n'a jamais garantit quoi que ce soit de fermer des ports !
Ensuite, cela fait de nombreuses années que des logiciels permettent de
faire du tunneling sur port 80, ou l'utilise pour passer "inaperçu".
Il existe des analyseurs de trafic, c'est un marché qui se développe
beaucoup depuis la fin des années 90, d'abord au sein de produits d'IDS
puis dans les firewall majeurs.
Enfin, il est évident qu'un terminal "lourd" pose plus de problèmes de
sécurité qu'un terminal léger. Mais les terminaux légers, cela fait bien
longtemps qu'ils ne répondent plus aux principaux besoins du marché...
Et puis au risque de me répéter, il est bien plus facile de faire
évoluer un seul "runtime" (le navigateur avec ce qu'il embarque comme
technologie de client riche) disposant d'un mécanisme de mise à jour
simple, que n applications... Et on pourra rajouter que lesdits
navigateurs étant très largement utilisés, on peut considérer que leur
qualité est mise à rude épreuve.
Thierry
> C'est vraiment l'un des plus gros défaut que je leur trouve.
> Plus celui liées au sauvegardes locales, ça me suffit pour ne pas aimer.
>
> Parceque de toutes façons, ils (ceux qui centralisent) ne pourront pas
> s'empecher de tenter d'imposer un format de données interne qui ne sera
> encore une fois conforme à aucun standard/norme en vigeur.
Il faut distinguer la technique l'usage : d'un les services Web en tant que
tel, de l'autre des prestataires.
Des applis Web dans le cadre de l'entreprise basées sur des projets ouverts
n'ont pas ces inconvénients.
Et faire sa compta chez Google est un non-sens.
>> Le seul avantage quand on proposes un service web, c'est qu'il peut
>> être facilement accessible à n'importe quel débile. La première raison
>> est que l'installation d'un logiciel n'est pas requis (c'est vrai que
>> c'est difficile de choisir son logiciel dans une liste, et de cliquer «
>> installer »). Le demeuré est aussi avantagé puisque les interfaces web
>> doivent rester simple, pour rester efficaces et accessibles.
>
> N'importe quelle application se doit de rester simple d'utilisation.
>
>> Les applications web ont un gros défaut, que compense leur simplicité
>> d'utilisation : elles sont lentes.
>
> En plus ça creuse la fracture numérique: On n'a le "haut débit" que dans
> les pays développés. En afrique (du moins à Madagascar), on est à base de
> 256K avec 1sec de latence.
Si l'appli est bien faite le débit importe peu : toutes les images restent
dans le cache du navigateur, les données echangée sont petites. Par contre
la latence...
Thierry
Je ne pense pas que la puissance soit maintenant le critere. Bien qu'il
faille encore faire tourner l'OS.
Nicolas Krebs
news:mn.f1d57d87b...@serge.delbono.net.invalid
> Ah quand même !
> Implanté dans combien de temps ?
Je ne connais aucun projet d'implantation des fonctions de video (pardon
pour l'erreur) sur l'élément existant object. Donc au mieux il faudra
réécrire (avec l'élément video) la totalité des documents html incluant des
vidéos.
Mihamina Rakotomandimby
> Ou le SVG qui a mis vraiment du temps à s'imposer dans les navigateurs
> et a ouvert une (autre) voie royale à Flash.
Et devine ce qui se passe maintenant:
http://www.google.fr/search?q=adobe+abandonne+svg
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Sergio
> Sergio wrote:
>> Ou le SVG qui a mis vraiment du temps à s'imposer dans les navigateurs et a
>> ouvert une (autre) voie royale à Flash.
>
> Et devine ce qui se passe maintenant:
> http://www.google.fr/search?q=adobe+abandonne+svg
Si le SVG est géré en natif dans le navigateur, son plugin devient
inutile...
Bon, il n' y a que Firefox qui le fait, mais bon...
rm
Le 31/07/2008 10:05:01 +0200, Sergio <lap...@serge.delbono.net.invalid> a
écrit:
> Mihamina Rakotomandimby vient de nous annoncer :
>> Sergio wrote:
>>> Ou le SVG qui a mis vraiment du temps à s'imposer dans les navigateurs
>>> et a ouvert une (autre) voie royale à Flash.
>>
>> Et devine ce qui se passe maintenant:
>> http://www.google.fr/search?q=adobe+abandonne+svg
>
> Si le SVG est géré en natif dans le navigateur, son plugin devient
> inutile...
>
> Bon, il n' y a que Firefox qui le fait, mais bon...
Qui fait quoi ? Supporter SVG nativement ?
C'est certes mieux qu'IE, mais Firefox gère SVG de manière bien plus
partielle que d'autres (Opera et Webkit par exemple) :D
http://www.codedread.com/svg-support.php
@+
--
rm - http://opera-fr.com
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/
Sergio
>> Si le SVG est géré en natif dans le navigateur, son plugin devient
>> inutile...
>>
>> Bon, il n' y a que Firefox qui le fait, mais bon...
>
> Qui fait quoi ? Supporter SVG nativement ?
> C'est certes mieux qu'IE, mais Firefox gère SVG de manière bien plus
> partielle que d'autres (Opera et Webkit par exemple) :D
> http://www.codedread.com/svg-support.php
Un point de moins pour SVG : Les différentes extensions du langage,
plus ou moins propriétaires.
rm
écrit:
> rm a présenté l'énoncé suivant :
>
>
>>> Si le SVG est géré en natif dans le navigateur, son plugin devient
>>> inutile...
>>>
>>> Bon, il n' y a que Firefox qui le fait, mais bon...
>>
>> Qui fait quoi ? Supporter SVG nativement ?
>> C'est certes mieux qu'IE, mais Firefox gère SVG de manière bien plus
>> partielle que d'autres (Opera et Webkit par exemple) :D
>> http://www.codedread.com/svg-support.php
>
> Un point de moins pour SVG : Les différentes extensions du langage, plus
> ou moins propriétaires.
Des extensions propriétaires dans SVG ? Où ça ?
Si tu parles de feu les spécificités d'Adobe, il suffit de les ignorer, ce
que fait Opera:
http://www.opera.com/docs/specs/#graphics
et se contenter des spécification du W3C:
http://www.w3.org/TR/SVG11/
http://www.w3.org/TR/SVGMobile12/
http://www.w3.org/TR/SVGMobile
Différentes possibilités offertes par SVG:
http://dev.opera.com/articles/svg/
et associéés à l'élément <video> évoquée plus haut :
http://people.opera.com/howcome/2007/video/svg/clip-move.svg
http://people.opera.com/howcome/2007/video/svg/video-reflect.svg
http://people.opera.com/howcome/2007/video/svg/video-filter.svg
(ne fonctionnent actuellement qu'avec la dernière version de dev d'Opera
supportant <video>, 3D canvas et File I/O : voir
http://labs.opera.com/news/2008/07/18/)
et même http://www.double.co.nz/video_test/video.svg qui devrait
fonctionner avec les dernières nightlies de Firefox 3.1
@+
--
rm - Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/
Mickaël Wolff
> (Chouette un petit débat pour nous réveiller cet été !)
Ouais, et il est même pas parti en troll, malgré ma présence ;)
> Je précisait dans un autre message (et le refais donc ici) qu'en
> rédigeant ma réponse au posteur initial j'avais en tête une utilisation
> professionnelle.
Si tu maîtrise de bout en bout, effectivement la centralisation via
le Web a un intérêt. Mais dans ce cas, il est aussi possible d'avoir un
système d'information disposant à la fois d'interface Web que
d'interfaces natives. Ce qui est parfois un confort non négligeable (je
penses aux logiciels de saisie, dans lesquelles la vitesse de saisie est
importante, et la lenteur du web et sa fiabilité peuvent y être un
problème).
> Pour les particuliers, cela peut être un peu plus difficile. J'ai en
> souvenir un ami ayant choisi une plateforme de blog qui n'offre aucune
> garantie de services et aucun moyen de récupérer ses billets, malgrès
> mes mises en garde... Je lui prévois des lendemains difficiles... Voilà
> pour l'anecdote.
On peut observer le même comportement avec les sauvegardes. Il n'y a
qu'au lendemain d'un crash disk ayant entraîné la perte de centaines de
photos de vacances qu'une réaction peut être attendue.
> Il semble assez peu probable que le législateur s'empare de ces
> questions, en attendant on peut espérer que les "early adopters" (même
> si le nombre actuel d'utilisateur de services en ligne est très élevé)
> auront accumulé du retour d'expérience sur ces questions, et que la
> relation utilisateur/fournisseur dans le cadre du grand public
> s'améliorera mécaniquement.
Il ne tient qu'à nous d'en parler autour de nous, en espérant que nos
efforts auront un écho.
> :D
> Vous y allez fort vous...
C'est ma tendance à la paranoïa. Et puis, j'ai travaillé chez un ISP,
ça n'aide pas à faire confiance.
> Les débiles des équipes techniques qui s'acharnent à gérer les logiciels
> sur des parcs informatiques toujours plus complexes sont bienheureux de
> toute la bienveillance que vous leur témoignez.
Ah non, quand je penses aux débiles, ce sont ceux qui ne parviennent
pas à conceptualiser que le web possède une certaine profondeur, ceux
qui l'aplatissent dans leur navigateur, qui sont capable de parler du
web en croyant parler de l'Internet. Je suis désolé de ce biais, mais
j'ai trop longtemps travaillé en support technique, les personnes
supportées étant des professionnels (des gens sensés savoir ce qu'ils
font). Je préfères partir du bas en considérant l'utilisateur comme un
débile pour être exceptionnellement surpris de manière agréable, plutôt
que d'être systématiquement déçu.
> Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le fait
> que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et compatibilités entre
> middlewares et autres frameworks, etc etc...
Le problème est résolu depuis maintenant plusieurs années :
<http://www.debian.org>. Les systèmes de package ne permettent plus
d'avoir ce genre de problèmes. Du moins, sur des OS corrects.
> Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion.
Alors pourquoi le Web s'impose ? ;)
> Si vous préférez ne pas passer pour un "débile" et dépenser de l'argent
> dans des proportions considérables, libre à vous. La large majorité des
> professionnels n'est pas de cet avis et recherche de meilleures
> solutions depuis au moins 15 ans... Il se trouve que le web s'avère
> prometteur (mais avec des solutions encore trop jeunes). on peut citer
> aussi les serveurs lames, les mécanismes de VM, etc... Le besoin est là
> depuis un moment.
J'ai toujours pensé que la meilleurs solution était la plus adaptée
au problème. Et c'est pourquoi je ne tolère pas cet engouement vers le
tout-HTTP.
--
Mickaël Wolff aka Lupus Michaelis
http://lupusmic.org
Mickaël Wolff
> Je ne pense pas que la puissance soit maintenant le critere. Bien qu'il
> faille encore faire tourner l'OS.
La puissance est très importante. L'analyse des fichiers XML peuvent
être très consommatrice en temps CPU et en mémoire (surtout). La
puissance des PCs reste donc un élément primordial, surtout lorsqu'on
voit des interfaces telles que Compiz, Aero et celle de MacOSX.
De plus, il se peut qu'avec les problèmes de sécurité, on s'oriente
vers une isolation des fenêtres de navigation, avec un processus par
domaine consulté. Ou encore d'autres mécanismes pour améliorer la sécurité.
Pierre Goiffon
> J'ai toujours pensé que la meilleurs solution était la plus adaptée au
> problème. Et c'est pourquoi je ne tolère pas cet engouement vers le
> tout-HTTP.
Votre 1ere phrase me fait très plaisir à lire (surtout suite à un
commentaire assez sec rédigé hier)
A la fin des années 90, quasiment tous les éditeurs se sont crus obligés
de faire des versions Web de leurs produits, les journaux spécialisés
titraient en gros que le tout Web arrivait... et ça a tourné court,
évidemment !
Je me souviens de l'interface Web d'administration de IIS 4... enfin bref.
Maintenant que des technologies de RIA/RDA fleurissent et que leurs
éditeurs respectifs ont besoin de beaucoup de marketing pour se faire
une place sur le marché, on revient assez facilement dans la même
situation...
Mais la différence est que des applications Web, il y en a des tonnes
qui ont été écrites depuis, et que le retour d'expérience est là. Et on
ne peut que constater que les services en ligne, si ce n'est pas pas la
panacée et que ça ne va pas remplacer tout le reste (haha, le 0 papier,
on en rigole encore), hé bien c'est quand même bien présent dans notre
quotidien, et ça va le rester !
Thierry
48930f42$0$4523$426a...@news.free.fr...
> La puissance est très importante. L'analyse des fichiers XML peuvent
> être très consommatrice en temps CPU et en mémoire (surtout).
Ok pour la mémoire, mais concernant le temps CPU... Le but est d'echanger le
minimum d'info entre le rowser et le serveur... Par exemple pour un webmail,
un nouveau message ne doit pas engendrer plus d'1K de données... Je suis
sceptique sur la charge mémoire et CPU.
> La puissance des PCs reste donc un élément primordial, surtout lorsqu'on
> voit des interfaces telles que Compiz, Aero et celle de MacOSX.
Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP, se
contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin de
Compiz ou Aero...
> De plus, il se peut qu'avec les problèmes de sécurité, on s'oriente vers
> une isolation des fenêtres de navigation, avec un processus par domaine
> consulté. Ou encore d'autres mécanismes pour améliorer la sécurité.
Firefox a un projet dans cet optique : un browser ou il n'y a que la page
Web préconfigurée et rien d'autre. Je ne me souviens plus du nom.
Pierre Goiffon
Mickaël Wolff wrote:
> Pierre Goiffon a écrit :
>> Je précisait dans un autre message (et le refais donc ici) qu'en
>> rédigeant ma réponse au posteur initial j'avais en tête une
>> utilisation professionnelle.
>
> Si tu maîtrise de bout en bout, effectivement la centralisation via le
> Web a un intérêt.
On peut considérer les 2 cas : les applications Web toutes en interne,
et donc on en revient au modèle serveur / terminaux, du centralisé, "du
simple" pour résumer un peu vite.
Mais l'intérêt des services en ligne réside avant tout dans la souplesse
qu'ils apportent : j'ai besoin de tel logiciel pendant 3 semaines ? Paf,
c'est fait. Pas de longues phases d'intégration, de paramétrage etc, un
clic et un no de cb et l'accès est ouvert.
Beaucoup de TPE et même PME utilisent des applications asp, de
l'infogérance, etc, bref tout externalisé : les coûts sont sensiblement
diminués, les taux de disponibilité remontent en flèche, etc.
Mais il reste bien sûr tous les prb sur la relation client-fournisseur
que nous avons déjà évoqués ailleurs dans le fil.
>> Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le
>> fait que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et
>> compatibilités entre middlewares et autres frameworks, etc etc...
>
> Le problème est résolu depuis maintenant plusieurs années :
> <http://www.debian.org>. Les systèmes de package ne permettent plus
> d'avoir ce genre de problèmes. Du moins, sur des OS corrects.
Je manque d'information pour avoir un réel jugement là-dessus.
J'en discutais encore pas plus tard qu'hier avec un ami : j'ai très
sensiblement l'impression que ces systèmes de paquets en vogue dans
plusieurs distributions Linux marchent bien sur un écosystème bien
délimité d'applications qui sont bien livrées en versions stables, etc.
Je ne suis pas persuadé que tous les éditeurs d'applications - et en
particulier les applications métiers, internes à une entreprise -
puissent se permettre d'arriver à ce résultat presque idéal.+
Cet ami m'évoquait par exemple tous les prb qu'il a pu avoir sur Debian
en tentant l'installation d'applications un peu "exotiques"... Il me
citait Conqueror (non pas le navigateur de KDE, c'est un navigateur
aussi mais un autre : http://conkeror.org/). Et il a basculé voilà un
moment sous FreeBSD.
>> Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion.
>
> Alors pourquoi le Web s'impose ? ;)
Pas compris ?
Mickaël Wolff
> Maintenant que des technologies de RIA/RDA fleurissent et que leurs
> éditeurs respectifs ont besoin de beaucoup de marketing pour se faire
> une place sur le marché, on revient assez facilement dans la même
> situation...
Les cycles technologiques informatiques, il n'y a que ça de vrai :-D
Pierre Goiffon a écrit :
> Oops, ma réponse est partie trop vite... désolé
Pas de problème. Mais ça se soigne ;) Je n'en dirais pas plus de peur
de ne plus passer les filtres anti-spam.
> [...]
Je ne vais pas commenter outre mesure ce que je viens d'éluder, étant
globalement sur la même longueur d'onde.
> J'en discutais encore pas plus tard qu'hier avec un ami : j'ai très
> sensiblement l'impression que ces systèmes de paquets en vogue dans
> plusieurs distributions Linux marchent bien sur un écosystème bien
> délimité d'applications qui sont bien livrées en versions stables, etc.
>
> Je ne suis pas persuadé que tous les éditeurs d'applications - et en
> particulier les applications métiers, internes à une entreprise -
> puissent se permettre d'arriver à ce résultat presque idéal.+
Le manque de formation dans la création des paquets, et la gestion
d'un entrepôt (serveur FTP/Web interne) serait le seul obstacle à une
telle prouesse. Je ne penses pas que pour des sociétés où l'on créé du
logiciel, ce soit insurmontable.
Maintenant, il faut expliquer que se coût (formation, création des
paquets) peut être réellement un gain : diminution des coups relatifs au
support lié à l'installation de l'application, homogénéisation de
l'installation, etc. Sans compter que pour peu que les mises à jour
soient automatiques, l'ensemble du parc est mis à jour dans un délais
très réduit.
> Cet ami m'évoquait par exemple tous les prb qu'il a pu avoir sur Debian
> en tentant l'installation d'applications un peu "exotiques"... Il me
> citait Conqueror (non pas le navigateur de KDE, c'est un navigateur
> aussi mais un autre : http://conkeror.org/). Et il a basculé voilà un
> moment sous FreeBSD.
Je viens d'installer le paquet en deux clique de souris (bon, en fait
neuf, sans compter la saisie du mot de passe root et « conkeror » pour
chercher le paquet). Mais peut-être avait-il tenter d'installer un
paquet qui requérait des dépendances qu'il n'a pas su résoudre.
Je me demandes comment il s'en sort avec les deux systèmes de
paquetage alors qu'il avait des problèmes sous Debian :p
Boutade à part, je t'invite à te pencher sur un système de gestion
des applications qui écrase sans conteste le standard sous MS Windows.
>>> Le client/serveur a très rapidement démontré sa complexité de gestion.
>>
>> Alors pourquoi le Web s'impose ? ;)
>
> Pas compris ?
Je te charriait sur le fait que le Web, c'est un protocole
client/serveur, et qu'étrangement tu les opposais.
Mickaël Wolff
> Ok pour la mémoire, mais concernant le temps CPU... Le but est d'echanger le
> minimum d'info entre le rowser et le serveur... Par exemple pour un webmail,
> un nouveau message ne doit pas engendrer plus d'1K de données... Je suis
> sceptique sur la charge mémoire et CPU.
IMAP est un protocole bien moins gourmant si on va par là.
Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de
la taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en
image. Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en
mémoire vive et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni
des JPEG : ce sont des pixmaps.
Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir
afficher une interface.
> Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP, se
> contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin de
> Compiz ou Aero...
Bien sûr que si, puisque le navigateur deviendrait le pourvoyeur de
ces effets. Flash en est un exemple assez flagrant, et aujourd'hui, SVG
combiné au javascript permettent de bientôt atteindre ce type de
fonctionnalités. Et personnellement, je pense que la consommation en
ressource sera bien plus grande dans un navigateur que dans une
application native. Pour des raisons assez évidentes. Bref, moi
j'attends de voir quel sera le premier navigateur à proposer nativement
OpenGL dans Ecmascript.
> Firefox a un projet dans cet optique : un browser ou il n'y a que la page
> Web préconfigurée et rien d'autre. Je ne me souviens plus du nom.
Moi non-plus.
Jean-Yves Bernier
> Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de
> la taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
> document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
> analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en
> image. Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en
> mémoire vive et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni
> des JPEG : ce sont des pixmaps.
Les pixmaps, un processeur moderne s'en rie. Ce qui fait du CPU (j'ai le
malheur d'être propriétaire d'un iMac G5, connu pour sa propension à
chauffer, et quand il fait 30 dehors j'entends vite la turbine démarrer)
ce sont les JavaScript lourdingues et la video. On les trouve assez
rarement dans un mail.
Quand on aura calculé l'indice carbone des différents media, je pense
qu'on reviendra au texte brut.
Nicolas Krebs
> > La puissance des PCs reste donc un élément primordial, surtout lorsqu'on
> > voit des interfaces telles que Compiz, Aero et celle de MacOSX.
>
> Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP, se
> contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin de
> Compiz ou Aero...
Les effets graphiques des systèmes d'exploitation peuvent être
désactivés...
> Firefox a un projet dans cet optique : un browser ou il n'y a que la page
> Web préconfigurée et rien d'autre. Je ne me souviens plus du nom.
http://labs.mozilla.com/projects/prism/
http://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/6665
Bruno Desthuilliers
> Mickaël Wolff wrote:
>> Pierre Goiffon a écrit :
>>> Vous omettez aussi la facilité de mise à jour des applications, le
>>> fait que l'on n'ait plus à se soucier des dépendances et
>>> compatibilités entre middlewares et autres frameworks, etc etc...
>>
>> Le problème est résolu depuis maintenant plusieurs années :
>> <http://www.debian.org>. Les systèmes de package ne permettent plus
>> d'avoir ce genre de problèmes. Du moins, sur des OS corrects.
>
> Je manque d'information pour avoir un réel jugement là-dessus.
>
> J'en discutais encore pas plus tard qu'hier avec un ami : j'ai très
> sensiblement l'impression que ces systèmes de paquets en vogue dans
> plusieurs distributions Linux
A vrai dire, le système de gestion de paquetages est presque l'essentiel
d'une distrib linux à lui tout seul.
> marchent bien sur un écosystème bien
> délimité d'applications qui sont bien livrées en versions stables, etc.
>
> Je ne suis pas persuadé que tous les éditeurs d'applications - et en
> particulier les applications métiers, internes à une entreprise -
> puissent se permettre d'arriver à ce résultat presque idéal.+
Un problème courant est la gestion sur une même machine de plusieurs
applications métier ayant des dépendances incompatibles. Certains
gestionnaires de paquetages permettent d'avoir plusieurs versions d'un
même paquetage en parallèle (Portage - le gestionnaire de paquetage de
Gentoo - entre autres), mais ça ne simplifie pas nécessairement
l'administration, et ça ne résoud pas forcément tous les cas de figure
possibles.
Ceci étant, c'est également un problème qu'on peut rencontrer sur un
serveur... Et on est quand même assez loin "au dessus" de l'enfer des
DLLs que j'ai pu connaître sous Windows.
Après se pose effectivement la question de la gestion et de la
maintenance du "packaging" d'une appli pour X gestionnaires de paquetage
différents.
Mickaël Wolff
> A vrai dire, le système de gestion de paquetages est presque l'essentiel
> d'une distrib linux à lui tout seul.
C'est assez réducteur tout de même. Le récent scandale au sein du
projet Debian, à savoir l'application arbitraire d'un patch à une
bibliothèque centrale, est bien la preuve qu'ils vont plus loin que de
simplement maintenir les paquets ;)
> Un problème courant est la gestion sur une même machine de plusieurs
> applications métier ayant des dépendances incompatibles. Certains
> gestionnaires de paquetages permettent d'avoir plusieurs versions d'un
> même paquetage en parallèle (Portage - le gestionnaire de paquetage de
> Gentoo - entre autres), mais ça ne simplifie pas nécessairement
> l'administration, et ça ne résoud pas forcément tous les cas de figure
> possibles.
Dans ces cas, je ne pense pas qu'il puisse y avoir de mécanismes
triviaux. Et même avec des gestionnaires de paquets, qui accepte la
présence de version de logiciels incompatibles, on est pas à l'abri de
soucis. Pour exemple, une péripétie qui m'avait bien bloqué six mois.
J'avis développé un module Apache (en C, c'est pour revenir en charte ;)
) permettant de loguer le trafic par vhost dans une base MySQL. Au début
du développement, aucun problèmes, le module se chargeait. Mais vers la
fin, Apache en chargeant le module segfaultait. J'ai réussi à déterminer
que le segfault intervenait lors du chargement du module PHP pour
Apache, quand le module MySQL de PHP était aussi chargé. Et que mon
module se chargeait correctement s'il précédait le chargement du module
PHP, mais dans ce cas là c'était le module MySQL de PHP qui entraînait
le segfault. Ce n'est que de très nombreux mois plus tard que je me suis
rendu compte que, le module MySQL du module PHP pour Apache était
compilé avec une version de la libmysqlclient différente de celle que
j'utilisais pour mon module.
Bref, les versions ça pue, et même avec un système de gestion des
versions, il n'y a que l'expérience qui fait la différence (parce qu'on
ne m'y reprendra pas).
> Après se pose effectivement la question de la gestion et de la
> maintenance du "packaging" d'une appli pour X gestionnaires de paquetage
> différents.
Je penses que dans la pratique le choix du packaging sera en fonction
de la cible. On ne packagera pas un logiciel de la même façon pour le
grand public ou pour un client ayant acheté le développement (sources
comprises).
Pierre Goiffon
C'est exactement à ces cas auxquels je pensais. Simplifier la vie de
l'administrateur lorsque l'on a 5 applications d'un poste bureautique
standard n'a pas grand intérêt, d'autant qu'aujourd'hui les applications
reposent souvent sur des framework standards ce qui limite les prb tout
de même.
bref
Bruno Desthuilliers
> "Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <miha...@infogerance.us> wrote :
>
>> Je n'ai rien contre cet état des choses (c'est quand même mon
>> gagne pain), j'en cherche juste la raison.
>
> Deux boîtes parmi d'autres - Google et Mozilla - ont tout intérêt
> (commercial) à drainer l'utilisateur de son poste avec ses applis
> onboard vers internet et les services en ligne.
Google, c'est évident. Mais Mozilla, là, je ne vois pas. D'abord, ce
n'est pas une "boite" (au sens 'entreprise commerciale'). Ensuite, je ne
suis au courant d'aucune appli hébergées fournie par la fondation
mozilla. Là, je veux bien que tu t'expliques...
Thierry
> Thierry a écrit :
>> Ok pour la mémoire, mais concernant le temps CPU... Le but est d'echanger
>> le minimum d'info entre le rowser et le serveur... Par exemple pour un
>> webmail, un nouveau message ne doit pas engendrer plus d'1K de données...
>> Je suis sceptique sur la charge mémoire et CPU.
>
> IMAP est un protocole bien moins gourmant si on va par là.
>
> Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la
> taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
> document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
> analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image.
> Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive
> et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce
> sont des pixmaps.
Ben comme pour n'importe quelle appli native qui aurait des images
spécifique en fond...
Reste le JS et l'arbre XML.
> Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir
> afficher une interface.
>
>
>> Mais ca c'est independant du browser ! On pourrait, comme le disait l'OP,
>> se contenter d'un OS minimal ou ne tournerait qu'un browser. Plus besoin
>> de Compiz ou Aero...
>
> Bien sûr que si, puisque le navigateur deviendrait le pourvoyeur de ces
> effets.
Heu... les effets continueront a être geres par l'OS via un truc genre
directX sur lequel se base le navigateur.
> Flash en est un exemple assez flagrant, et aujourd'hui, SVG combiné au
> javascript permettent de bientôt atteindre ce type de fonctionnalités. Et
> personnellement, je pense que la consommation en ressource sera bien plus
> grande dans un navigateur que dans une application native. Pour des
> raisons assez évidentes.
C'est pas flagrant : pour une appli mail, elle aura tendance a charger tous
les messages en mémoire tandis que l'appli Web n'aura que ceux affichés.
Bruno Desthuilliers
> Bruno Desthuilliers <bdesth.qu...@free.quelquepart.fr> wrote
> :
>> Google, c'est évident. Mais Mozilla, là, je ne vois pas. D'abord,
>> ce n'est pas une "boite" (au sens 'entreprise commerciale').
>
>
> Un lien au cas où :
> <http://www.geckozone.org/articles/2006/05/01/116-mozilla-corporation
> -la-societe-de-la-fondation-mozilla-entrevue-avec-tristan-nitot>
>> Ensuite, je ne suis au courant d'aucune appli hébergées fournie
>> par la fondation mozilla. Là, je veux bien que tu t'expliques...
>
> applications en ligne. En revanche, la fondation a tout intérêt à
> promouvoir les applications en ligne, pour renforcer la place de son
> navigateur (Firefox) au coeur de la machine de l'utilisateur
> (pro/perso et windows/mac/linux).
>
Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous
les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de
logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) -
et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont
intérêt à ce que le web se développe...
Thierry
le message de news: 48ac7026$0$12027$426a...@news.free.fr...
> Ok, merci pour les précisions. Mais bon, vu sous cet angle ce sont tous
> les éditeurs de navigateurs, et par extension tous les éditeurs de
> logiciels liés au web (donc tous les éditeurs de logiciels serveur...) -
> et par extension encore tous les acteurs du web en fait - qui ont intérêt
> à ce que le web se développe...
D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble de driver
permettant de faire tourner un navigateur".
Thomas
"Patrick 'Zener' Brunet" <use.link.i...@ddress.invalid> wrote:
> Sécurité et confidentialité ?
> Même la responsabilité d'un simple mot de passe est de plus en
> plus dénoncée, car on attend de la société qu'elle nous protège contre nous
> même, et assume les conséquences de la "fatalité". Cf: l'affaire récente de
> la responsabilité du code de sa Carte Bancaire...
> En fait je crois que beaucoup de gens sont convaincus que leurs données
> (comme leur argent) sont beaucoup plus à l'abri dans une "banque" gérée par
> des professionnels que chez eux. L'actualité des derniers mois a peut-être
> remis un peu les pendules à l'heure
de quelle affaire/actualité ils'agit ?
--
Téléassistance / Télémaintenance
http://www.portparallele.com/ThomasDECONTES/
Thomas
"Thierry" <yar...@com.invalid> wrote:
:-D
y en a pour qui l'OS c'est directement emacs ... :-)
(selon la signature de certains)
c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et
n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la
tête des gens :-)
à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
Thomas
"Thierry" <yar...@com.invalid> wrote:
> "Mihamina Rakotomandimby (R12y)" <miha...@infogerance.us> a écrit dans le
> message de news: g6kp5f$310u$1...@cabale.usenet-fr.net...
>
> > J'ai eu avec un ancien collègue une reflexion (c'était quasiment une
> > question) sur l'interet d'avoir quasiment tout les services qu'un
> > ordinateur peut apporter via un navigateur:
> > - Mail: WebMail
> > - Traitement de texte (AjaxWrite)
> > - Système de gestion de documents: CMS par le web et autres joyeusetés
> > - Jeux: Jeux en Flash
> > - Usenet: Google groups
> > - Videothèque: Youtube, Dailymotion + flash player
> >
> > Et il y a "pire" à venir: Google Web App et je ne sais quoi encore...
> >
> > Ce que je me demande, c'est:
> > On a des PC super puissants, avec de beaux effets graphiques potentiels,
> > plein de RAM, plein de "Core" et on en réduit l'usage à "Systeme
> > d'exploitation + Navigateur". A ce rythme, le plus rentable c'est d'avoir
> > un navigateur web qui se charge juste apres le BIOS.
> >
> > Pourquoi donc?
>
> Il y a des avantages certains :
> - retrouver son "environnement" où que l'on soit et sans avoir a trainer son
> portable.
il est évident que pour une utilisation "normale", c'est bien mieux
d'utiliser des logiciels faits pour ce qu'on veut faire
et je suis tout à fait d'accord pour essayer de contrer avec ceux qui le
souhaitent le "tout-web"
par contre, quand pour une raison quelconque on ne dispose pas de son
environnement normal (chez des amis, dans un cyber-café, ...),
c'est quand même *vachement pratique* que toutes ces applications soient
disponibles *aussi* via le web :-)
> - avoir besoin d'un minimum de stockage.
j'ai pas compris cette phrase
Mickaël Wolff
> c'est marrant comme un logiciel qui apparaît comme servant à tout et
> n'importe quoi, donc devenu indispensable, peut devenir un "OS" dans la
> tête des gens :-)
Personne n'est d'accord sur ce que doit contenir un OS.
Personnelement, je le réduit au logiciel qui met à disposition une
interface logicielle au matériel. En gros c'est le noyau. C'est je pense
trop respectif, mais ensuite on tombe dans la gueguerre de ce que doit
fournir un OS (shell graphique, shell texte, compilateur, navigateur, etc.)
> à quand la possibilité de compiler directement avec firefox ? :-D
Depuis quand le compilateur fait partie de l'OS ? :p
Thierry
Xns9B037BBF2F...@193.252.117.183...
>> D'ou l'a fameuse citation de Tristan Nitot : "L'OS est un ensemble
>> de driver permettant de faire tourner un navigateur".
>
> Bien noter le "est" dans la phrase ; plus objectivement il faudrait
> dire "est plus qu'avant et de plus en plus". Tristan n'est pas un
> marketer pour rien...
Je citais de mémoire...
Pour être precis :
"On a, chez Mozilla, une boutade : "le système d'exploitation n'est qu'un
ensemble de drivers [programmes faisant fonctionner les périphériques de
l'ordinateur, comme la carte graphique] servant à faire tourner le
navigateur"."
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-651865,55-1047610,0.html
Thierry
de news: fantome.forums.tDeConte...@news.free.fr...
>> - avoir besoin d'un minimum de stockage.
>
> j'ai pas compris cette phrase
Les données etant sur les serveurs, le PC n'a quasiment plus de besoin de
stockage local.
Juste pour l'OS. Un petit disque SDD pourrait suffir.
Thierry
> Mais le problème n'est pas la taille des données en transit, mais de la
> taille qu'elles génèrent une fois manipulées par le navigateur. Un
> document Web prend bien plus de place en mémoire une fois parsée,
> analysée, l'environnement javascript activé et la page traduite en image.
> Sans compter que pour chaque resource graphique, une image en mémoire vive
> et en mémoire vidéo est créée, et ce ne sont ni des GIF ni des JPEG : ce
> sont des pixmaps.
>
> Quand à la charge CPU, elle est énorme pour ce qui est fait, à savoir
> afficher une interface.
Ameliorer la rapidité du JS pour les Webapp semble la nouvelle priorité de
Firefox :
http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20080826/ttc-firefox-3-1-veut-encore-booster-le-j-c2f7783.html
Olivier
> http://www.fredcavazza.net/
Le lien complet pour les archives :
<http://www.fredcavazza.net/2008/08/28/lavenir-du-desktop-reside-t-il-dans-le-browser/>
--
Olivier
<http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/repondre-sur-usenet.html>
Jean-Yves Bernier
> > http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-651865,55-1047610,0.html
> Un article bien ficelé (comme souvent) sur le blog de Frédéric Cavazza :
Découvrez mon offre:
Consultant indépendant depuis Octobre 2006, je dispose de 11 années
d'ancienneté dans les métiers du web et du commerce électronique.
C'est sûr que les métiers du web ne vont pas aller _contre_ le cloud et
le tout http.
Au fait tant que j'y pense, faudra penser à symétriser l'ADSL si on veut
faire du cloud parcequ'à 10 Megapixels le cliché, ça va bouchonner
sévère à la rentrée des vacances.
Pierre Goiffon
> Au fait tant que j'y pense, faudra penser à symétriser l'ADSL si on veut
> faire du cloud parcequ'à 10 Megapixels le cliché, ça va bouchonner
> sévère à la rentrée des vacances.
:D
J'ai longtemps été à 15K d'upload chez Numericable... Quelle misère...
Heureusement qu'il y a quelques FAI qui ont bien compris que l'upload
est important pour les utilisateurs !
Pierre Goiffon
> Le lien complet pour les archives :
> <http://www.fredcavazza.net/2008/08/28/lavenir-du-desktop-reside-t-il-dans-le-browser/>
J'ai découvert cet article tout à l'heure, pas encore eu le temps de
lire le billet original que F. Cavazza commente et donc j'attendais un
peu avant de poster un commentaire. J'ai été en tout cas assez choqué
par le contenu en 1ere lecture... Ca m'a rappelé l'épopée du net pc et
toutes les interfaces web qui fleurissaient vers 97-98... et avant le
client serveur... Et encore avant le "0 papier"... C'est assez courant
de parler de révolution, mais on est plutôt avec des évolutions douces
et des techniques qui sont au final complémentaires.
Bon à lire plus en profondeur dès que le temps libre le permettra.
Laurent vilday
> Tout de même étrange ce thread, qui débouche comme par coïncidence
> par l'annonce de Google de son propre navigateur.
Exactement ce que je me suis dit. Google Chrome est la réponse à
l'ensemble de ce thread je pense.
--
laurent