info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
licence pour complément aux bibliothèques de base
1 view
Skip to first unread message
Thomas
Jul 21, 2022, 11:05:55 AM7/21/22
to
bonjour :-)
J'aimerais avoir votre avis, s'il vous plaît, sur la licence que je
devrais utiliser pour une partie de mes bibliothèques.
Je suis parti d'un tout petit complément aux bibliothèques de base.
à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
libre.
maintenant j'y ai ajouté du code, et je souhaite continuer.
... et j'envisage de passer à une licence comme LGPL.
avez-vous une opinion à ce sujet?
n'est-ce pas trop désavantageux dans certains cas ?
par exemple, si gnat (mon compilateur) veut intégrer mon code,
LGPL est-il suffisamment compatible avec sa propre licence ?
https://en.wikipedia.org/wiki/GNAT_Modified_General_Public_License
--
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
J'aimerais avoir votre avis, s'il vous plaît, sur la licence que je
devrais utiliser pour une partie de mes bibliothèques.
Je suis parti d'un tout petit complément aux bibliothèques de base.
à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
libre.
maintenant j'y ai ajouté du code, et je souhaite continuer.
... et j'envisage de passer à une licence comme LGPL.
avez-vous une opinion à ce sujet?
n'est-ce pas trop désavantageux dans certains cas ?
par exemple, si gnat (mon compilateur) veut intégrer mon code,
LGPL est-il suffisamment compatible avec sa propre licence ?
https://en.wikipedia.org/wiki/GNAT_Modified_General_Public_License
--
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/
Stéphane CARPENTIER
Jul 22, 2022, 3:41:15 PM7/22/22
to
Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
>
> J'aimerais avoir votre avis, s'il vous plaît, sur la licence que je
> devrais utiliser pour une partie de mes bibliothèques.
Le choix de la licence, in fine, c'est toi qui sait ce que tu veux. Je
>
> J'aimerais avoir votre avis, s'il vous plaît, sur la licence que je
> devrais utiliser pour une partie de mes bibliothèques.
ne suis pas un expert en licences, je n'ai pas trop lu les plus longues.
> à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
> signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
> le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
> libre.
que tu veux partager. Ou pas. Ou de si tu veux pouvoir profiter des
améliorations que les autres peuvent y apporter. Ou pas.
> n'est-ce pas trop désavantageux dans certains cas ?
> par exemple, si gnat (mon compilateur) veut intégrer mon code,
> LGPL est-il suffisamment compatible avec sa propre licence ?
> https://en.wikipedia.org/wiki/GNAT_Modified_General_Public_License
être compatible avec les autres licences libres. Et ça peut devenir un
vrai sujet. C'est le sujet de la licence de ZFS qui, dans l'esprit, est
compatible avec Linux, mais pas dans la lettre. Et donc, si n'importe
qui peut utiliser ZFS avec Linux, pour l'intégrer ou le distribuer c'est
autre chose.
Dans tous les cas, une licence n'a de valeur que devant les tribunaux.
Si personne ne passe devant un tribunal, tout se passe bien.
<https://www.realworldtech.com/forum/?threadid=189711&curpostid=189841>
Et pour le coup, je suis d'accord avec Linus de de pas faire confiance à
Oracle.
--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io
Thomas
Jul 22, 2022, 11:00:23 PM7/22/22
to
In article <62dafd5a$0$9142$426a...@news.free.fr>,
autre et de supprimer un espace là où ça gêne,
même si un dev propriétaire refait la même application que toi à partir
de ça, tu peux considérer qu'il est l'auteur unique de sa version parce
qu'il l'aura fait "depuis zéro", tellement la quantité de code partagée
est ridicule.
donc une partie de la question vient du fait que maintenant il y en a un
peu plus.
> > J'aimerais avoir votre avis, s'il vous plaît, sur la licence que je
> > devrais utiliser pour une partie de mes bibliothèques.
>
> Le choix de la licence, in fine, c'est toi qui sait ce que tu veux. Je
> ne suis pas un expert en licences, je n'ai pas trop lu les plus longues.
je crois que j'ai trouvé la formule :
- je souhaite que mon code soit autorisé à être intégré dans du code
sous n'importe quelle licence (comme LGPL)
- je souhaite que mon code soit obligatoirement publié lors des
modifications (comme LGPL)
- je souhaite que mon code soit autorisé à changer de licence, mais pas
vers n'importe laquelle : seulement vers celles qui donnent ces
droits-ci (exemples : CeCILL-C, GMGPL, mais certainement pas BSD !)
existe-t-il une licence qui décrive exactement ça ?
>
> > n'est-ce pas trop désavantageux dans certains cas ?
> > par exemple, si gnat (mon compilateur) veut intégrer mon code,
> > LGPL est-il suffisamment compatible avec sa propre licence ?
> > https://en.wikipedia.org/wiki/GNAT_Modified_General_Public_License
>
> Là, par contre, d'une façon générale, il ne suffit pas d'être libre pour
> être compatible avec les autres licences libres. Et ça peut devenir un
> vrai sujet. C'est le sujet de la licence de ZFS qui, dans l'esprit, est
> compatible avec Linux, mais pas dans la lettre. Et donc, si n'importe
> qui peut utiliser ZFS avec Linux, pour l'intégrer ou le distribuer c'est
> autre chose.
c'est embêtant ça, pour tout ce que les usagers ont à perdre du fait des
combinaisons de logiciels qui ne sont pas faites à cause de ça ...
>
> Dans tous les cas, une licence n'a de valeur que devant les tribunaux.
> Si personne ne passe devant un tribunal, tout se passe bien.
si je te comprend bien, légalement il est interdit de faire GPL -> LGPL,
mais si je le fais, je ne risque pas d'avoir de pbs tant que personne
n'estime que l'enjeu vaut un tribunal ?
je pose la question aussi parce que je viens de m'apercevoir d'un truc
qui me parait illégal, mais j'aimerais particulièrement que l'auteur
n'ait pas d'ennui (et encore plus si c'est à cause de moi).
Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
> Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> > à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
> > signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
> > le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
> > libre.
>
> C'est pas lié à la taille (qui peut augmenter avec le temps)
quand tu as une fonction qui se contente de convertir un type en un
> Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> > à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
> > signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
> > le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
> > libre.
>
> C'est pas lié à la taille (qui peut augmenter avec le temps)
autre et de supprimer un espace là où ça gêne,
même si un dev propriétaire refait la même application que toi à partir
de ça, tu peux considérer qu'il est l'auteur unique de sa version parce
qu'il l'aura fait "depuis zéro", tellement la quantité de code partagée
est ridicule.
donc une partie de la question vient du fait que maintenant il y en a un
peu plus.
> > J'aimerais avoir votre avis, s'il vous plaît, sur la licence que je
> > devrais utiliser pour une partie de mes bibliothèques.
>
> Le choix de la licence, in fine, c'est toi qui sait ce que tu veux. Je
> ne suis pas un expert en licences, je n'ai pas trop lu les plus longues.
> mais de ce
> que tu veux partager. Ou pas. Ou de si tu veux pouvoir profiter des
> améliorations que les autres peuvent y apporter. Ou pas.
merci de m'avoir éclairci les idées. :-)
> que tu veux partager. Ou pas. Ou de si tu veux pouvoir profiter des
> améliorations que les autres peuvent y apporter. Ou pas.
je crois que j'ai trouvé la formule :
- je souhaite que mon code soit autorisé à être intégré dans du code
sous n'importe quelle licence (comme LGPL)
- je souhaite que mon code soit obligatoirement publié lors des
modifications (comme LGPL)
- je souhaite que mon code soit autorisé à changer de licence, mais pas
vers n'importe laquelle : seulement vers celles qui donnent ces
droits-ci (exemples : CeCILL-C, GMGPL, mais certainement pas BSD !)
existe-t-il une licence qui décrive exactement ça ?
>
> > n'est-ce pas trop désavantageux dans certains cas ?
> > par exemple, si gnat (mon compilateur) veut intégrer mon code,
> > LGPL est-il suffisamment compatible avec sa propre licence ?
> > https://en.wikipedia.org/wiki/GNAT_Modified_General_Public_License
>
> Là, par contre, d'une façon générale, il ne suffit pas d'être libre pour
> être compatible avec les autres licences libres. Et ça peut devenir un
> vrai sujet. C'est le sujet de la licence de ZFS qui, dans l'esprit, est
> compatible avec Linux, mais pas dans la lettre. Et donc, si n'importe
> qui peut utiliser ZFS avec Linux, pour l'intégrer ou le distribuer c'est
> autre chose.
combinaisons de logiciels qui ne sont pas faites à cause de ça ...
>
> Dans tous les cas, une licence n'a de valeur que devant les tribunaux.
> Si personne ne passe devant un tribunal, tout se passe bien.
mais si je le fais, je ne risque pas d'avoir de pbs tant que personne
n'estime que l'enjeu vaut un tribunal ?
je pose la question aussi parce que je viens de m'apercevoir d'un truc
qui me parait illégal, mais j'aimerais particulièrement que l'auteur
n'ait pas d'ennui (et encore plus si c'est à cause de moi).
Stéphane CARPENTIER
Jul 23, 2022, 7:25:50 AM7/23/22
to
Le 23-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> In article <62dafd5a$0$9142$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
>
>> > à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
>> > signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
>> > le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
>> > libre.
>>
>> C'est pas lié à la taille (qui peut augmenter avec le temps)
>
> quand tu as une fonction qui se contente de convertir un type en un
> autre et de supprimer un espace là où ça gêne,
> même si un dev propriétaire refait la même application que toi à partir
> de ça, tu peux considérer qu'il est l'auteur unique de sa version parce
> qu'il l'aura fait "depuis zéro", tellement la quantité de code partagée
> est ridicule.
>
> donc une partie de la question vient du fait que maintenant il y en a un
> peu plus.
Oui, OK, tout ça, c'est lié aux américains qui veulent mettre des
> In article <62dafd5a$0$9142$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
>
>> > à ce moment-là, il était évident pour moi que la petitesse du code
>> > signifiait qu'il serait préférable pour le bien commun de le mettre dans
>> > le domaine public, plutôt que sous n'importe quelle licence de logiciel
>> > libre.
>>
>> C'est pas lié à la taille (qui peut augmenter avec le temps)
>
> quand tu as une fonction qui se contente de convertir un type en un
> autre et de supprimer un espace là où ça gêne,
> même si un dev propriétaire refait la même application que toi à partir
> de ça, tu peux considérer qu'il est l'auteur unique de sa version parce
> qu'il l'aura fait "depuis zéro", tellement la quantité de code partagée
> est ridicule.
>
> donc une partie de la question vient du fait que maintenant il y en a un
> peu plus.
licences partout. Mais si le code est vraiment court et fait quelque
chose de standard, ça va être difficile de mettre une licence dessus.
Les américains le font mais pour l'instant ça n'a pas de valeur en
France.
> je crois que j'ai trouvé la formule :
>
> - je souhaite que mon code soit autorisé à être intégré dans du code
> sous n'importe quelle licence (comme LGPL)
> - je souhaite que mon code soit obligatoirement publié lors des
> modifications (comme LGPL)
> - je souhaite que mon code soit autorisé à changer de licence, mais pas
> vers n'importe laquelle : seulement vers celles qui donnent ces
> droits-ci (exemples : CeCILL-C, GMGPL, mais certainement pas BSD !)
>
> existe-t-il une licence qui décrive exactement ça ?
>> Dans tous les cas, une licence n'a de valeur que devant les tribunaux.
>> Si personne ne passe devant un tribunal, tout se passe bien.
>
> si je te comprend bien, légalement il est interdit de faire GPL -> LGPL,
> mais si je le fais, je ne risque pas d'avoir de pbs tant que personne
> n'estime que l'enjeu vaut un tribunal ?
Après, si tu vas titiller la mafia, c'est un peu différent, mais on
parle du général. Mais normalement, avant d'aller au tribunal, les gens
te contactent pour arranger les choses. Sauf les sociétés de merde comme
Oracle.
> je pose la question aussi parce que je viens de m'apercevoir d'un truc
> qui me parait illégal, mais j'aimerais particulièrement que l'auteur
> n'ait pas d'ennui (et encore plus si c'est à cause de moi).
pour savoir. C'est ce que Linus a dit : Si Oracle écrit (c'est important
que ce soit écrit quand il peut y avoir des engeux) qu'il autorisait
l'intégration de ZFS dans Linux, alors il le ferait, sinon, ZFS ne sera
pas pris en compte ni supporté.
Si c'est toi qui peut poser problème à l'auteur, alors comme tu ne
connais pas les éventuels auteurs c'est plus délicats. Le mieux est la
licence la plus compatible, sinon, tu peux toujours mettre une info et
dire ce que tu acceptes.
Thomas
Jul 23, 2022, 5:53:54 PM7/23/22
to
In article <62dbdabd$0$26303$426a...@news.free.fr>,
liée à la taille.
je pense que ça va rester assez basic (standard), mais ça va continuer à
grossir encore un peu.
> Les américains le font mais pour l'instant ça n'a pas de valeur en
> France.
je dois tenir compte du fait que c'est un projet mondial
(ou international, je ne connais pas bien les nuances)
>
> > je crois que j'ai trouvé la formule :
> >
> > - je souhaite que mon code soit autorisé à être intégré dans du code
> > sous n'importe quelle licence (comme LGPL)
> > - je souhaite que mon code soit obligatoirement publié lors des
> > modifications (comme LGPL)
> > - je souhaite que mon code soit autorisé à changer de licence, mais pas
> > vers n'importe laquelle : seulement vers celles qui donnent ces
> > droits-ci (exemples : CeCILL-C, GMGPL, mais certainement pas BSD !)
> >
> > existe-t-il une licence qui décrive exactement ça ?
>
> Là, je ne sais pas, surtout pour le coup du changement de licences.
ok, dans ce cas là ça sera probablement LGPL, et ça n'en fera plus que 2
différentes pour le projet.
j'autoriserai au cas par cas si je peux encore.
(à moins que qqn d'autre passe par ici et connaisse une bonne licence ou
une bonne solution.)
>
> >> Dans tous les cas, une licence n'a de valeur que devant les tribunaux.
> >> Si personne ne passe devant un tribunal, tout se passe bien.
> >
> > si je te comprend bien, légalement il est interdit de faire GPL -> LGPL,
> > mais si je le fais, je ne risque pas d'avoir de pbs tant que personne
> > n'estime que l'enjeu vaut un tribunal ?
>
> Les seuls problèmes qui puissent t'être faits, c'est devant un tribunal.
> Après, si tu vas titiller la mafia, c'est un peu différent, mais on
> parle du général. Mais normalement, avant d'aller au tribunal, les gens
> te contactent pour arranger les choses.
ok.
> Sauf les sociétés de merde comme
> Oracle.
ils ont déjà fait des trucs moches ? (j'ai lu le msg de Linus Torvalds
avec un traducteur, mais je n'en sais pas plus)
>
> > je pose la question aussi parce que je viens de m'apercevoir d'un truc
> > qui me parait illégal, mais j'aimerais particulièrement que l'auteur
> > n'ait pas d'ennui (et encore plus si c'est à cause de moi).
je parlais de l'auteur d'un changement de licence, parce que il n'est
pas rigoureusement l'auteur de la totalité du code dont il a changé la
licence.
mais c'est des petites choses de l'ordre de celles dont je parlais au
début.
Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
> Le 23-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> > In article <62dafd5a$0$9142$426a...@news.free.fr>,
> > Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
> >> C'est pas lié à la taille (qui peut augmenter avec le temps)
> >
> > quand tu as une fonction qui se contente de convertir un type en un
> > autre et de supprimer un espace là où ça gêne,
> > même si un dev propriétaire refait la même application que toi à partir
> > de ça, tu peux considérer qu'il est l'auteur unique de sa version parce
> > qu'il l'aura fait "depuis zéro", tellement la quantité de code partagée
> > est ridicule.
> >
> > donc une partie de la question vient du fait que maintenant il y en a un
> > peu plus.
>
> Oui, OK, tout ça, c'est lié aux américains qui veulent mettre des
> licences partout. Mais si le code est vraiment court et fait quelque
> chose de standard, ça va être difficile de mettre une licence dessus.
c'était pour expliquer pourquoi une partie de la question était un peu
> Le 23-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> > In article <62dafd5a$0$9142$426a...@news.free.fr>,
> > Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
> >> C'est pas lié à la taille (qui peut augmenter avec le temps)
> >
> > quand tu as une fonction qui se contente de convertir un type en un
> > autre et de supprimer un espace là où ça gêne,
> > même si un dev propriétaire refait la même application que toi à partir
> > de ça, tu peux considérer qu'il est l'auteur unique de sa version parce
> > qu'il l'aura fait "depuis zéro", tellement la quantité de code partagée
> > est ridicule.
> >
> > donc une partie de la question vient du fait que maintenant il y en a un
> > peu plus.
>
> Oui, OK, tout ça, c'est lié aux américains qui veulent mettre des
> licences partout. Mais si le code est vraiment court et fait quelque
> chose de standard, ça va être difficile de mettre une licence dessus.
liée à la taille.
je pense que ça va rester assez basic (standard), mais ça va continuer à
grossir encore un peu.
> Les américains le font mais pour l'instant ça n'a pas de valeur en
> France.
(ou international, je ne connais pas bien les nuances)
>
> > je crois que j'ai trouvé la formule :
> >
> > - je souhaite que mon code soit autorisé à être intégré dans du code
> > sous n'importe quelle licence (comme LGPL)
> > - je souhaite que mon code soit obligatoirement publié lors des
> > modifications (comme LGPL)
> > - je souhaite que mon code soit autorisé à changer de licence, mais pas
> > vers n'importe laquelle : seulement vers celles qui donnent ces
> > droits-ci (exemples : CeCILL-C, GMGPL, mais certainement pas BSD !)
> >
> > existe-t-il une licence qui décrive exactement ça ?
>
> Là, je ne sais pas, surtout pour le coup du changement de licences.
différentes pour le projet.
j'autoriserai au cas par cas si je peux encore.
(à moins que qqn d'autre passe par ici et connaisse une bonne licence ou
une bonne solution.)
>
> >> Dans tous les cas, une licence n'a de valeur que devant les tribunaux.
> >> Si personne ne passe devant un tribunal, tout se passe bien.
> >
> > si je te comprend bien, légalement il est interdit de faire GPL -> LGPL,
> > mais si je le fais, je ne risque pas d'avoir de pbs tant que personne
> > n'estime que l'enjeu vaut un tribunal ?
>
> Les seuls problèmes qui puissent t'être faits, c'est devant un tribunal.
> Après, si tu vas titiller la mafia, c'est un peu différent, mais on
> parle du général. Mais normalement, avant d'aller au tribunal, les gens
> te contactent pour arranger les choses.
> Sauf les sociétés de merde comme
> Oracle.
avec un traducteur, mais je n'en sais pas plus)
>
> > je pose la question aussi parce que je viens de m'apercevoir d'un truc
> > qui me parait illégal, mais j'aimerais particulièrement que l'auteur
> > n'ait pas d'ennui (et encore plus si c'est à cause de moi).
pas rigoureusement l'auteur de la totalité du code dont il a changé la
licence.
mais c'est des petites choses de l'ordre de celles dont je parlais au
début.
Stéphane CARPENTIER
Jul 23, 2022, 6:49:57 PM7/23/22
to
Le 23-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> In article <62dbdabd$0$26303$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Sauf les sociétés de merde comme
>> Oracle.
>
> ils ont déjà fait des trucs moches ? (j'ai lu le msg de Linus Torvalds
> avec un traducteur, mais je n'en sais pas plus)
C'est la façon dont ils fonctionnent. Tu négocies une licence Oracle avec
> In article <62dbdabd$0$26303$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Sauf les sociétés de merde comme
>> Oracle.
>
> ils ont déjà fait des trucs moches ? (j'ai lu le msg de Linus Torvalds
> avec un traducteur, mais je n'en sais pas plus)
certaines conditions. L'admin de BDD installe Oracle qui a été acheté
légalement. Mais, l'admin BDD n'est pas un juriste ou un commercial,
c'est un techos qui ne connait pas les tenants et aboutissements de ce
qui a été acheté. Par défaut, lorsque l'admin installe le produit Oracle,
tout est coché par défaut pour tout installer. Puis Oracle fait un
audit. Et Oracle voit qu'il y a une utilisation non permise. Et il faut
passer à la caisse.
Pour le jdk, il est passé de public à payant avec la version 8. Donc
soit tu restes en version 8 qui est périmé et va le devenir de plus en
plus, soit tu migres tes applications vers openjdk (ce qui n'est pas
forcément toujours facile), soit tu passes à la caisse. Quand tu as du
java développé un peu partout, juste pour savoir ce qui utilise la
version d'Oracle ou pas, ça peut demander du travail.
Donc, oui, quand Linus dit qu'ils peuvent changer les règles en cours du
jeu, je suis d'accord. Faut pas risquer parce que c'est plus facile de
bloquer l'utilisation d'Oracle que de quitter Oracle lorsqu'ils mettent
des conditions avec lesquelles tu n'es plus d'accord.
Thomas
Jul 24, 2022, 12:31:59 PM7/24/22
to
In article <62dc7b14$0$9133$426a...@news.free.fr>,
la dernière phrase est un peu biscornue, mais tu étais probablement
fatigué ou énervé ;-)
en tout cas, on comprend que la seule bonne chose à faire, c'est surtout
de ne plus rien faire avec Oracle.
- il faut que je pense à remplacer mon VirtualBox.
- je crois que c'est OpenOffice qui est à Oracle, et LibreOffice règle
le pb
(d'ailleurs ils ont probablement fait ça pour des raisons similaires ?)
- y a-t-il d'autres logiciels importants, dont il faut prendre soin de
se tenir à distance ?
fatigué ou énervé ;-)
en tout cas, on comprend que la seule bonne chose à faire, c'est surtout
de ne plus rien faire avec Oracle.
- il faut que je pense à remplacer mon VirtualBox.
- je crois que c'est OpenOffice qui est à Oracle, et LibreOffice règle
le pb
(d'ailleurs ils ont probablement fait ça pour des raisons similaires ?)
- y a-t-il d'autres logiciels importants, dont il faut prendre soin de
se tenir à distance ?
Stéphane CARPENTIER
Jul 30, 2022, 7:56:12 AM7/30/22
to
Le 24-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> In article <62dc7b14$0$9133$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Donc, oui, quand Linus dit qu'ils peuvent changer les règles en cours du
>> jeu, je suis d'accord. Faut pas risquer parce que c'est plus facile de
>> bloquer l'utilisation d'Oracle que de quitter Oracle lorsqu'ils mettent
>> des conditions avec lesquelles tu n'es plus d'accord.
>
> la dernière phrase est un peu biscornue, mais tu étais probablement
> fatigué ou énervé ;-)
Non, non, ni fatigué ni énervé. Ce que je veux dire c'est que c'est dur
> In article <62dc7b14$0$9133$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Donc, oui, quand Linus dit qu'ils peuvent changer les règles en cours du
>> jeu, je suis d'accord. Faut pas risquer parce que c'est plus facile de
>> bloquer l'utilisation d'Oracle que de quitter Oracle lorsqu'ils mettent
>> des conditions avec lesquelles tu n'es plus d'accord.
>
> la dernière phrase est un peu biscornue, mais tu étais probablement
> fatigué ou énervé ;-)
de résister à la pression d'intégrer quelque chose. Mais que si les
conditions de ce qui a été intégré changent de façon inadmissibles,
alors c'est très compliqué de l'exclure, avec tout ce que ça implique.
C'est plus compliqué de l'exclure que de résister à la pression.
> en tout cas, on comprend que la seule bonne chose à faire, c'est surtout
> de ne plus rien faire avec Oracle.
du côté d'Oracle.
> - il faut que je pense à remplacer mon VirtualBox.
ne sais pas ce qui existe et je ne suis pas persuadé qu'il y ait une
bonne alternative.
> - y a-t-il d'autres logiciels importants, dont il faut prendre soin de
> se tenir à distance ?
données, s'il y a 20 à 30 ans, Oracle avait de l'avance sur la
concurrence, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Aujourd'hui, à par pour
des raisons historiques (et éventuellement pour un ERP dans une grosse
entreprise), je ne vois pas de raison d'utiliser la BDD Oracle.
0 new messages