Exceptions aux licences pour générateur de code

[Thomas]

bonjour :-)

plus on essaye d'éclaircir les choses, plus on s'enfonce dans les
détails .... grrr !


je suis tombé là dessus :
https://www.gnu.org/licenses/exceptions.html
et je me suis aperçu que ça concerne RAPID !

si je comprend bien le principe dans le cas d'un générateur de code,
c'est que le code généré est écrit dans le code source du générateur,
donc la même licence s'applique.


le gros pb qui se pose à moi, c'est que les Exceptions aux licences qui
sont proposées ne sont pas génériques, dedans les logiciels visés sont
nommés explicitement.


existe-t-il des Exceptions aux licences génériques pour générateur de
code ?

si non, avez vous un conseil à donner ?

par ex, si, en attendant une bonne solution, je met le code contenant le
code généré sous LGPL (au lieu de AGPL),
est-ce que ça permet de faire patienter tranquillement, ou est-ce que
c'est trop biscornu ?

--
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/

[Thomas]

In article <62e04c0b$0$3011$426a...@news.free.fr>,

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:

> je suis tombé là dessus :
> https://www.gnu.org/licenses/exceptions.html
> et je me suis aperçu que ça concerne RAPID !
>
> si je comprend bien le principe dans le cas d'un générateur de code,
> c'est que le code généré est écrit dans le code source du générateur,
> donc la même licence s'applique.
>
>
> le gros pb qui se pose à moi, c'est que les Exceptions aux licences qui
> sont proposées ne sont pas génériques, dedans les logiciels visés sont
> nommés explicitement.

j'ai eu cette idée :

In case the generated code needs to be under any other license, it is
allowed to apply "Autoconf-exception-3.0", replacing all references to
"Autoconf" by "RAPID" and all references to "GPLv3" by "AGPLv3".

mais qqn m'a dit que c'est interdit de faire ça.
je suppose que c'est à cause de la phrase
"Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this
license document, but changing it is not allowed."

est-ce que c'est vraiment interdit de faire ce que j'ai proposé ?
c'est pas simplement pour éviter que les gens changent la licence
d'Autoconf lui-même en changeant son texte au moment de la
redistribution ?

[Stéphane CARPENTIER]

Le 26-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
>
> plus on essaye d'éclaircir les choses, plus on s'enfonce dans les
> détails .... grrr !

Ça y est, j'ai retrouvé la vidéo du maître à penser de Nicolas.
« https://www.youtube.com/watch?v=-bAAlPXB2-c »

--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io

[Thomas]

In article <62e52c60$0$2978$426a...@news.free.fr>,

Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:

> Le 26-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> >
> > plus on essaye d'éclaircir les choses, plus on s'enfonce dans les
> > détails .... grrr !
>
> Ça y est, j'ai retrouvé la vidéo du maître à penser de Nicolas.
> « https://www.youtube.com/watch?v=-bAAlPXB2-c »

désolé, les sous-titres automatiques en anglais ça laisse trop de
devinettes restantes.

mais ... Nicolas ... un cofondateur et directeur général de GitHub ...
tu es sur ? :-D
(ou alors je ne l'ai pas assez cerné et je mélange avec les propos
d'autres personnes ici.)

[Nicolas George]

Stéphane CARPENTIER , dans le message
<62e52c60$0$2978$426a...@news.free.fr>, a écrit :

> Ça y est, j'ai retrouvé la vidéo du maître à penser de Nicolas.

Quel Nicolas ?

[Stéphane CARPENTIER]

Ça me semblait évident que c'était ironique. Je trouvais que cette vidéo
illustrait parfaitement ton message sur ceux qui essayent de détourner
le libre pour faire travailler bénévolement des gentils développeurs à
leur profit.

[Stéphane CARPENTIER]

Le 30-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> In article <62e52c60$0$2978$426a...@news.free.fr>,
> Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
>
>> Le 26-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
>> >
>> > plus on essaye d'éclaircir les choses, plus on s'enfonce dans les
>> > détails .... grrr !
>>
>> Ça y est, j'ai retrouvé la vidéo du maître à penser de Nicolas.
>> « https://www.youtube.com/watch?v=-bAAlPXB2-c »
>
> désolé, les sous-titres automatiques en anglais ça laisse trop de
> devinettes restantes.

En gros, au début il explique qu'il faut travailler selon des principes
fondateurs. Ce que j'approuve. Ensuite, il dit que l'un des principes
fondateurs est ce qui est le mieux pour la communauté. Je suis aussi
d'accord avec ça. Mais c'est après que ça se gâte. La WTFPL c'est pas
bien parce qu'elle est trop libre et on ne sait pas quoi faire de toute
cette liberté. La beerware c'est pas bien parce que l'utilisateur est
obligé de payer une bière dès qu'il rencontre le développeur et que les
entreprises ne peuvent pas forcer le respect de cette obligation (ce qui
est un mensonge, la beerware n'oblige pas à payer une bière, se sont des
licences qui s'en sont inspirées qui ont modifié cette clause). Puis la
GPL c'est pas bien parce que c'est trop long.

Pour lui, Il n'y a que la MIT qui est bien et il faut se battre contre
toutes les autres licences qui ne vont pas dans le bien commun. Je
résume et caricature un peu, mais l'esprit est là.

Comme ni github ni copilot ne sont sous licence MIT, il montre bien sa
perversion qui veut imposer aux autres ce qui l'arrange lui sans ce
l'imposer. Ce qui illustre ce que Nicolas écrivait sur un autre sujet.

[Nicolas George]

Stéphane CARPENTIER , dans le message

<62e55332$0$26330$426a...@news.free.fr>, a écrit :

> Ça me semblait évident que c'était ironique. Je trouvais que cette vidéo
> illustrait parfaitement ton message sur ceux qui essayent de détourner
> le libre pour faire travailler bénévolement des gentils développeurs à
> leur profit.

Ah, d'accord. Je n'avais pas regardé la vidéo ; je regarde très rarement les
vidéos dont les gens postent les liens : si ça mérite d'être dit et filmé,
ça mérite d'être écrit.

[Thomas]

In article <62e2e686$0$18743$426a...@news.free.fr>,

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:

> In article <62e04c0b$0$3011$426a...@news.free.fr>,
> Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
>
> > je suis tombé là dessus :
> > https://www.gnu.org/licenses/exceptions.html
> > et je me suis aperçu que ça concerne RAPID !
> >
> > si je comprend bien le principe dans le cas d'un générateur de code,
> > c'est que le code généré est écrit dans le code source du générateur,
> > donc la même licence s'applique.
> >
> >
> > le gros pb qui se pose à moi, c'est que les Exceptions aux licences qui
> > sont proposées ne sont pas génériques, dedans les logiciels visés sont
> > nommés explicitement.
>
>
> j'ai eu cette idée :
>
> In case the generated code needs to be under any other license, it is
> allowed to apply "Autoconf-exception-3.0", replacing all references to
> "Autoconf" by "RAPID" and all references to "GPLv3" by "AGPLv3".
>
> mais qqn m'a dit que c'est interdit de faire ça.

j'ai eu une autre idée, basée sur Haxe :

If you use RAPID it is not required that you release your work
(including output generated by RAPID) under the same license (with the
spirit of "Autoconf-exception-3.0").


mais la même personne a l'air de trouver que c'est inutile de se faire
des "noeuds au cerveau" pour ça (l'expression n'est pas d'elle),
et que c'est suffisant d'indiquer simplement :

"AGPL-3.0-or-later WITH GCC-exception-3.1"

sans autre précision, malgré tous les petits défauts dans le texte
(notamment références à GCC et à GPLv3, comme "Autoconf-exception-3.0").


est-ce que vous aussi, vous trouvez que ça va comme ça ?

[Thomas]

In article <62e55b4e$0$9145$426a...@news.free.fr>,

Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:

> Le 30-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> > In article <62e52c60$0$2978$426a...@news.free.fr>,
> > Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:
> >
> >> Le 26-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> >> >
> >> > plus on essaye d'éclaircir les choses, plus on s'enfonce dans les
> >> > détails .... grrr !
> >>
> >> Ça y est, j'ai retrouvé la vidéo du maître à penser de Nicolas.
> >> « https://www.youtube.com/watch?v=-bAAlPXB2-c »
> >
> > désolé, les sous-titres automatiques en anglais ça laisse trop de
> > devinettes restantes.

> Mais c'est après que ça se gâte.

...

> La WTFPL c'est pas
> bien parce qu'elle est trop libre et on ne sait pas quoi faire de toute
> cette liberté.

haha ! ça me fait penser aux pauvres qui ne savent pas quoi faire de
tout ce "pognon de dingue" :-D

(bon, c'est peut-être pas très recommandé de faire de la politique ici.)

> La beerware c'est pas bien parce que ...

ok ...

> Puis la
> GPL c'est pas bien parce que c'est trop long.

bon.

>
> Pour lui, Il n'y a que la MIT qui est bien et il faut se battre contre
> toutes les autres licences qui ne vont pas dans le bien commun. Je
> résume et caricature un peu, mais l'esprit est là.

déjà, il a un avis bien tranché, pour qqn qui promeut la liberté ...
ensuite, promouvoir une BSD-like quand on a un intérêt à convertir les
autres en logiciel propriétaire pour ne pas re-partager ...

>
> Comme ni github ni copilot ne sont sous licence MIT,

... ben il ne manquait plus que ça !
(propriétaire ?)

> il montre bien sa
> perversion qui veut imposer aux autres ce qui l'arrange lui sans ce
> l'imposer. Ce qui illustre ce que Nicolas écrivait sur un autre sujet.

:-)

[Thomas]

In article <62e55332$0$26330$426a...@news.free.fr>,

Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:

> Le 30-07-2022, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> a écrit :
> > Stéphane CARPENTIER , dans le message
> ><62e52c60$0$2978$426a...@news.free.fr>, a écrit :
> >> Ça y est, j'ai retrouvé la vidéo du maître à penser de Nicolas.
> >
> > Quel Nicolas ?
>
> Ça me semblait évident que c'était ironique.

moi non plus je n'avais pas compris.

> Je trouvais que cette vidéo
> illustrait parfaitement ton message sur ceux qui essayent de détourner
> le libre pour faire travailler bénévolement des gentils développeurs à
> leur profit.

par contre, je ne vois pas le lien avec la question d'origine de ce fil.

est-ce que tu trouves qu'autoriser les usagers d'un générateur de code à
choisir la licence qu'ils veulent pour leur production à eux, c'est
aider ces entreprises-là ?