licence pour doc / Makefiles / tests

[Thomas]

bonjour :-)


je m'occupe de la licence de mon projet,
et je me demande quelles sont les recommandations au sujet des types de
documents couverts par la licence choisie.


est-ce qu'il est recommandé de couvrir uniquement le code source
principal, ou bien également :
- tests et exemples
- Makefiles et autres fichiers de config
- documentation (markdown / html / pdf / ...)
?

--
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/

[Stéphane CARPENTIER]

Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> est-ce qu'il est recommandé de couvrir uniquement le code source
> principal, ou bien également :
> - tests et exemples
> - Makefiles et autres fichiers de config
> - documentation (markdown / html / pdf / ...)

À part complexifier le bousin, je n'en vois pas l'intérêt. Le monde
entier à le droit de voir ton code source mais pas ta doc ? Ou l'inverse ?
Ce serait quoi le but ? Le choix de ta licence dépend de toi, mais une
fois que tu as choisis, mets tout le package sous une seule licence.

--
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io

[Thomas]

In article <62dafe98$0$9142$426a...@news.free.fr>,

Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:

> Le 21-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> > est-ce qu'il est recommandé de couvrir uniquement le code source
> > principal, ou bien également :
> > - tests et exemples
> > - Makefiles et autres fichiers de config
> > - documentation (markdown / html / pdf / ...)
>

> Ce serait quoi le but ?

le but de la question c'est seulement de savoir ce qui se pratique.

> Le choix de ta licence dépend de toi, mais une
> fois que tu as choisis, mets tout le package sous une seule licence.

merci :-)

pour la doc j'aurais probablement pu mettre qqch du genre
"Creative Commons", mais si j'ai le droit je ne vais pas m'embêter avec
ça.
donc ça sera probablement "tout ça sous GPL".

[Stéphane CARPENTIER]

Le 23-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
>
> pour la doc j'aurais probablement pu mettre qqch du genre
> "Creative Commons", mais si j'ai le droit je ne vais pas m'embêter avec
> ça.

Ah, OK, je comprends ta question. Il y a deux choses différentes avec le
code qui fait que c'est traité un peu différent. D'un côté, tu dis ce
que les gens peuvent en faire. De l'autre côté du te dédouanes des
mauvaises utilisations qui pourraient être faites.

C'est vraiment limité à l'informatique, ça doit venir du code
propriétaire qui vendait des trucs sans offrir de garantie, mais je ne
comprends pas pourquoi c'est la norme et que ça semble obligatoire.

C'est un peu comme si dans un livre de cuisine, au début il était écrit : les
ingrédients ne doivent pas avoir franchis la date de péremption et si
vous n'aimez pas ma recette, ce n'est pas de ma faute.

[Thomas]

In article <62dbd6c1$0$9140$426a...@news.free.fr>,

Stéphane CARPENTIER <s...@fiat-linux.fr> wrote:

> Le 23-07-2022, Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> a écrit :
> >
> > pour la doc j'aurais probablement pu mettre qqch du genre
> > "Creative Commons", mais si j'ai le droit je ne vais pas m'embêter avec
> > ça.
>
> Ah, OK, je comprends ta question.

pas sur.
c'est la 1ere alternative qui me préoccupe, pas la 2eme,
et la question était basée sur l'idée que la licence devait être
indiquée dans chaque fichier.

> Il y a deux choses différentes avec le
> code qui fait que c'est traité un peu différent. D'un côté, tu dis ce
> que les gens peuvent en faire.

voilà.

> De l'autre côté du te dédouanes des
> mauvaises utilisations qui pourraient être faites.
>
> C'est vraiment limité à l'informatique, ça doit venir du code
> propriétaire qui vendait des trucs sans offrir de garantie, mais je ne
> comprends pas pourquoi c'est la norme et que ça semble obligatoire.

est-ce qu'il y a déjà eu des gens qui ont eu des pbs à cause de ça ?