régressions GPLv3

[Thomas]

bonjour :-)


est-ce que qqn est au fait des régressions de la GPLv3 par rapport à la
GPLv2 ?

ou alors, est-ce que tout le monde utilise uniquement la GPLv3 depuis
longtemps, considérant que les régressions sont négligeables ?

--
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/

[Marc SCHAEFER]

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
> est-ce que qqn est au fait des régressions de la GPLv3 par rapport à la
> GPLv2 ?

J'ai surtout vu du "GPL" (sans préciser la version, donc tu choisis), ou
du GPLv2, et à votre option, choisir une plus récente.

> ou alors, est-ce que tout le monde utilise uniquement la GPLv3 depuis
> longtemps, considérant que les régressions sont négligeables ?

As-tu une référence sur ces régressions?

[Thomas]

In article <tcbmi6$doh$2...@shakotay.alphanet.ch>,

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> wrote:

> Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
> > est-ce que qqn est au fait des régressions de la GPLv3 par rapport à la
> > GPLv2 ?
>
> J'ai surtout vu du "GPL" (sans préciser la version, donc tu choisis), ou
> du GPLv2, et à votre option, choisir une plus récente.

tu veux dire que tu n'as rien vu qui contraint à la GPLv2 ?

par contre il me semble que quand les gens on râlé la plupart des
projets étaient dans ce mode parce qu'ils faisaient confiance, donc il
fallait qu'ils soient suffisamment motivés pour changer le mode
d'application (?) de leur licence.

>
> > ou alors, est-ce que tout le monde utilise uniquement la GPLv3 depuis
> > longtemps, considérant que les régressions sont négligeables ?
>
> As-tu une référence sur ces régressions?

non, seulement des souvenirs d'il y a plus de 10 ans (environ la date de
sortie de GPLv3 + qques années, j'imagine).
je ne sais pas quel genre de recherches je pourrais faire pour retrouver
ce genre de chose, s'il y en a encore la trace.

les gens avaient râlé, parce que dans certaines situations (jugées
inacceptables), la GPLv3 autorise le distributeur à ne pas transmettre
le code source alors que dans les mêmes situations la GPLv2 l'interdit.

[Marc SCHAEFER]

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
>> J'ai surtout vu du "GPL" (sans préciser la version, donc tu choisis), ou
>> du GPLv2, et à votre option, choisir une plus récente.
>
> tu veux dire que tu n'as rien vu qui contraint à la GPLv2 ?

En général, j'ai vu le texte "GPL" (ce qui ne précise pas la version, on
peut donc choisir), ou "GPLv2 or later at your option" (idem).

Mais je ne prétends pas à l'exclusivité.

> par contre il me semble que quand les gens on râlé la plupart des
> projets étaient dans ce mode parce qu'ils faisaient confiance, donc il
> fallait qu'ils soient suffisamment motivés pour changer le mode
> d'application (?) de leur licence.

Un changement de licence, même de version, nécessite l'accord des
contributeurs (sauf si on a prévu le "or later" ou qu'on n'a pas
précisé).

> les gens avaient râlé, parce que dans certaines situations (jugées
> inacceptables), la GPLv3 autorise le distributeur à ne pas transmettre
> le code source alors que dans les mêmes situations la GPLv2 l'interdit.

Le distributeur est censé distribuer aux mêmes conditions (donc p.ex.
GPLv2 or later). Sinon il viole la licence et n'a pas le droit de
distribuer.

Donc l'utilisateur final saisit la justice et choisit la GPLv2.

Le problème ne semble se poser que si l'ont met "GPLv3 or later", ou
juste GPLv3. Mais je ne suis pas juriste.

[Marc SCHAEFER]

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
>> J'ai surtout vu du "GPL" (sans préciser la version, donc tu choisis), ou
>> du GPLv2, et à votre option, choisir une plus récente.
>
> tu veux dire que tu n'as rien vu qui contraint à la GPLv2 ?

En général, j'ai vu le texte "GPL" (ce qui ne précise pas la version, on
peut donc choisir), ou "GPLv2 or later at your option" (idem).

Mais je ne prétends pas à l'exhausivité.

> par contre il me semble que quand les gens on râlé la plupart des
> projets étaient dans ce mode parce qu'ils faisaient confiance, donc il
> fallait qu'ils soient suffisamment motivés pour changer le mode
> d'application (?) de leur licence.

Un changement de licence, même de version, nécessite l'accord des
contributeurs (sauf si on a prévu le "or later" ou qu'on n'a pas
précisé).

> les gens avaient râlé, parce que dans certaines situations (jugées
> inacceptables), la GPLv3 autorise le distributeur à ne pas transmettre
> le code source alors que dans les mêmes situations la GPLv2 l'interdit.

[Marc SCHAEFER]

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
>> J'ai surtout vu du "GPL" (sans préciser la version, donc tu choisis), ou
>> du GPLv2, et à votre option, choisir une plus récente.
>
> tu veux dire que tu n'as rien vu qui contraint à la GPLv2 ?

En général, j'ai vu le texte "GPL" (ce qui ne précise pas la version, on
peut donc choisir), ou "GPLv2 or later at your option" (idem).

Mais je ne prétends pas à l'exhaustivité.

> par contre il me semble que quand les gens on râlé la plupart des
> projets étaient dans ce mode parce qu'ils faisaient confiance, donc il
> fallait qu'ils soient suffisamment motivés pour changer le mode
> d'application (?) de leur licence.

Un changement de licence, même de version, nécessite l'accord des
contributeurs (sauf si on a prévu le "or later" ou qu'on n'a pas
précisé).

> les gens avaient râlé, parce que dans certaines situations (jugées
> inacceptables), la GPLv3 autorise le distributeur à ne pas transmettre
> le code source alors que dans les mêmes situations la GPLv2 l'interdit.

[Thomas]

In article <tcecn6$3g0$1...@shakotay.alphanet.ch>,

Marc SCHAEFER <scha...@alphanet.ch> wrote:

> Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
>

> > par contre il me semble que quand les gens on râlé la plupart des
> > projets étaient dans ce mode parce qu'ils faisaient confiance, donc il
> > fallait qu'ils soient suffisamment motivés pour changer le mode
> > d'application (?) de leur licence.
>
> Un changement de licence, même de version, nécessite l'accord des
> contributeurs (sauf si on a prévu le "or later" ou qu'on n'a pas
> précisé).

même pour :
GPLv2 or later -> GPLv2
?
ou :
GPLv2 or later -> GPLv3 or later
?

il me semblait que le "or later" était fait pour éviter ça, justement.

>
> > les gens avaient râlé, parce que dans certaines situations (jugées
> > inacceptables), la GPLv3 autorise le distributeur à ne pas transmettre
> > le code source alors que dans les mêmes situations la GPLv2 l'interdit.
>
> Le distributeur est censé distribuer aux mêmes conditions (donc p.ex.
> GPLv2 or later). Sinon il viole la licence et n'a pas le droit de
> distribuer.

il me semble que c'est la même question que ci-dessus qui se pose là.

>
> Donc l'utilisateur final saisit la justice et choisit la GPLv2.

tant qu'il n'y a pas d'argent, ou d'accès au code source, en jeu,
il me semble qu'il suffit pour l'utilisateur final de constater que
c'est la GPLv2 qui s'applique, sans devoir saisir la justice ?

>
> Le problème ne semble se poser que si l'ont met "GPLv3 or later", ou
> juste GPLv3.

plus d'infos sur "pourquoi ces questions" dans ce fil que tu as déjà lu
(en fait le but principal c'est de bénéficier de avantages de l'AGPL) :
<62dd9586$0$22056$426a...@news.free.fr>

> Mais je ne suis pas juriste.

moi non plus, d'où ces questions.
mais j'aurais peut-être du les poser sur fr.misc.droit.internet ?

[Marc SCHAEFER]

Thomas <fantome.foru...@free.fr.invalid> wrote:
> même pour :
> GPLv2 or later -> GPLv2
> ?
> ou :
> GPLv2 or later -> GPLv3 or later
> ?
>
> il me semblait que le "or later" était fait pour éviter ça, justement.

J'aurais l'impression que tu limites les options, donc oui. Mais
peut-être que si la phrase qui donne ces options ne contient pas en
elle-même une clause copyleft (... provided you give the same options
back), peut-être cela ne suffit pas.

>> Le distributeur est censé distribuer aux mêmes conditions (donc p.ex.
>> GPLv2 or later). Sinon il viole la licence et n'a pas le droit de
>> distribuer.
>
> il me semble que c'est la même question que ci-dessus qui se pose là.

oui.

>> Donc l'utilisateur final saisit la justice et choisit la GPLv2.
>
> tant qu'il n'y a pas d'argent, ou d'accès au code source, en jeu,
> il me semble qu'il suffit pour l'utilisateur final de constater que
> c'est la GPLv2 qui s'applique, sans devoir saisir la justice ?

oui, aussi :)

> mais j'aurais peut-être du les poser sur fr.misc.droit.internet ?

Pas sûr qu'il y ait encore tellement de juristes là-bas :)