Sniffer de l'eau écarlate ?
sophie.fl
Je profite de ma première intervention de l' année pour vous souhaiter à
tous une excellente année 2002.
Ma fille est rentrée du collège ce soir en disant que des élèves de sa
classe reniflaient à longueur de journée des mouchoirs mouillés à l'eau
écarlate.
Je n'avais jamais entendu parlé de ça. Qui peux me donner des infos :
toxicité, risques, effets ...
Merci d'avance.
Cordialement,
Sophie
ysabeau
a écrit/demandé/répondu :
>Ma fille est rentrée du collège ce soir en disant que des élèves de sa
>classe reniflaient à longueur de journée des mouchoirs mouillés à l'eau
>écarlate.
>
>Je n'avais jamais entendu parlé de ça. Qui peux me donner des infos :
>toxicité, risques, effets ...
et bien sur mon flacon il est écrit :
"Nocif : peut provoquer une atteinte aux poumons en cas d'ingestion.
(...)
Ne pas respirer les vapeurs. Bien refermer après usage".
J'en conclus
1/ que ça n'est pas terrible por les poumons et qu'on peut peut-être
éviter de respirer ça (sans parler d'avaler).
2/ que c'est une genre de drogue
3/ bref que c'est pas une bonne idée et que ces gamins jouent un jeu
dangereux.
R. Martin
>
> Ma fille est rentrée du collège ce soir en disant que des élèves de sa
> classe reniflaient à longueur de journée des mouchoirs mouillés à l'eau
> écarlate.
Si j'étais vous j'irais en toucher deux mots au proviseur...
Régine
sophie.fl
"R. Martin" <x...@xx.org> a écrit dans le message news:
a21rq5$1do$1...@unlisys.unlisys.net...
C'est pour cela aussi que je recherche des infos.
Elie Arié
"sophie.fl" <soph...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
a21s93$2cm$1...@wanadoo.fr...
> C'est pour cela aussi que je recherche des infos.
Vous en trouverez (mais mélangées à des infos sur d'autres produits) sur:
http://minilien.com/?ruGhnulEYc
ysabeau
a écrit/demandé/répondu :
>
>"R. Martin" <x...@xx.org> a écrit dans le message news:
>a21rq5$1do$1...@unlisys.unlisys.net...
>> Si j'étais vous j'irais en toucher deux mots au proviseur...
>
>
>C'est pour cela aussi que je recherche des infos.
Apparemment la classe de ta fille n'est pas la seule touchée, voici ce
que j'ai trouvé là :
http://www.cnam.fr/hebergement/udp/qr/qrchimie/qc0046.htm
"QC0046-11/06/1999 - eau écarlate - collège/lycée
Quelle est la composition de l' "eau écarlate" vendue comme détacheur
liquide et si pratique pour enlever les traces de colle des étiquettes
sur tous les supports ? Le conditionnement est absolument muet sur la
composition.
29/01/2000 : Réponse de C. S.
L'eau écarlate est un mélange de très nombreux solvants organiques,
des analyses effectuées sur un échantillon ont détecté:
Toluène, n-hexane, Trichloroéthylène, traces de xylènes, chloroforme,
autre solvants chlorés........."
Tu es tranquille cette saleté est une drogue à ne pas respirer et qui
ne doit pas faire du bien aux muqueuses nasales.
Sur un autre site, dont le caractère est malheureusement assez
illisible, consacré à la drogue tu trouveras ceci :
"Les solvants
Origine : Ce sont des molécules chimiques très volatiles, fabriquées
en usine, ayant un pouvoir dissolvant .
Exemples : Ether, trichloréthylène, eau écarlate, benzène, colle .
Consommation : Inhalation avec souvent utilisation d’un sac plastique
Effets : Ivresse, euphorie, vertiges . Dépendance psychique et
peut-être dépendance physique ."
Là : http://www.multimania.com/renejacquemet/expo/drogues/drogues.html
Accessoirement l'eau écarlate est trés inflammable.
fofol
>Ma fille est rentrée du collège ce soir en disant que des élèves de sa
>classe reniflaient à longueur de journée des mouchoirs mouillés à l'eau
>écarlate.
>
>Je n'avais jamais entendu parlé de ça. Qui peux me donner des infos :
>toxicité, risques, effets ...
Pour la composition :
http://www.cnam.fr/hebergement/udp/qr/qrchimie/qc0046.htm
Pour les risques, chercher sous le nom des composants. A ma connaissance, le
toluène est cancérigène, et le trichloréthylène neurotoxique, ce qui fait déjà
pas mal de risques, sans parler du reste de la mixture. Bref, c'est une
saloperie. Et d'ailleurs, ça donne de sales trips (commentaire tout à fait
perso ...)
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Jean-Paul
a21qc9$1kr$1...@wanadoo.fr...
L'eau écarlate est un mélange de solvants que certains ados "sniffent"
pour provoquer des sortes d'ivresse.
Les dangers sont multiples, avec notamment complications médicales, et la
recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener ultérieurement
vers l'héroïne ou la coke IV.
C'est beaucoup plus dangereux que le cannabis (que je ne recommande pas
non plus, hein).
Faut absolument que t'ailles en parler aux zautorités compétentes, pour
le bien de ces gamins. Tes démarches doivent naturellement être entourées
de discrétion pour que ta fille ne soit pas inquiétée par ces élèves.
cf
http://www.rvh69.org/gt69/solvants.htm
http://www.e-sante.net/_page/article.asp?article=370
--
Jean-Paul -- Bonne année itou.
fofol
>Là : http://www.multimania.com/renejacquemet/expo/drogues/drogues.html
Remarque un peu hors sujet (par rapport au cas présent) : je préfère ce
site-ci (mais qui ne parle pas vraiment des solvants) :
http://services.worldnet.fr/~myriam/drogues/dr_debut.htm
Marc Casagui
"ysabeau" <ysa...@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
3c446fcb...@news.free.fr...
Sur le site de la MILDT www.drogues.gouv.fr
vous posez votre question et drogues info.services vous répondra
sous 48h.
sophie.fl
J'ai suivi chacun des liens que vous m'avez donnés, j'ai toutes les infos
que je voulais et ... un sacre probleme dont je me serais bien passée :-((
Merci de vos reponses.
Cordialement,
Sophie
Jean-Paul
>
> J'ai suivi chacun des liens que vous m'avez donnés, j'ai toutes les
> infos que je voulais et ... un sacre probleme dont je me serais bien
> passée :-((
A partir du moment où ta fille t'en a causé, au moins t'as pas de pb avec
elle ;-)
--
Jean-Paul -- Ça laisse des auréoles, mais bon...
Jacques Dassié
en signature :
"Ça laisse des auréoles, mais bon..."
En tant que spécialiste de la tache de sauce sur polo neuf, je tiens à
préciser qu'il y a peut-être un problème de méthodologie.
Phase 1. Le produit incriminé dissout la tache dont les composants se
retrouvent en suspension liquide. Elle a apparemment disparu et on se
contente souvent de laisser sécher l'emplacement.
Phase 2. Lors des phénomènes complexes de l'évaporation et de la
tensio-activité, combinés avec le dégraissage de la surface de la tache,
il y a migration des particules parasite vers la périphérie de la surface
: c'est l'auréole.
Pour éviter ce phénomène, il suffit de séparer les deux phases
et faire par exemple que la seconde se déroule en un lieu différent du
premier (le polo), à l'intérieur d'une poubelle, par exemple.
Protocole : placer sous le tissu du polo une épaisseur absorbante,
serviette, papier ménager, coton tachophile etc Imbibez abondamment la
tache avec le solvant approprié, du haut vers le bas {influence de la
gravité, (sauf en apesanteur, où cela n'aurait plus de sens. Mais les cas
d'application sont assez rares.)}.
Les particules ainsi mises en suspension migrent avec le solvant, dans le
tissu ou le papier récepteur, qu'il n'y aura plus qu'à transférer vers
l'endroit approprié pour lui laisser accomplir sa phase 2 en toute
quiétude.
Vous voyez, les choses sont toutes simples si on réfléchit un peu (:-o)))
Ne m'en veuillez pas de ce commentaire badin, mais vous aviez été
plusieurs à répondre sérieusement à un problème grave et la personne avait
été correctement renseignée.
Jacques DASSIÉ
Grand tacheur
La Guepe
R. Martin <x...@xx.org> a écrit dans le message :
a21rq5$1do$1...@unlisys.unlisys.net...
Et à l'inspecteur d'académie, les proviseurs ont souvent le mal de
mer...:-(
Pensez aussi à vous renseigner auprès des associations de parents d'élève de
l'établissement.
Jerry M.
Jean-Paul a ecrit:
> L'eau écarlate est un mélange de solvants que certains ados "sniffent"
> pour provoquer des sortes d'ivresse.
Voire parfois carrément des ivresses, non?
> Les dangers sont multiples, avec notamment complications médicales,
notamment, en effet
> et la recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener
> ultérieurement vers l'héroïne ou la coke IV.
N'importe quoi. Et pourquoi pas la coke sniffée pour commencer? Pas assez
spectaculaire?
> C'est beaucoup plus dangereux que le cannabis (que je ne recommande
> pas non plus, hein).
Absolument, tout comme tu ne reccomandes pas non plus (loin de là!) l'alcool ou
le tabac, non?
Mauvaise drogue illégale -> changer pour bonne drogue légale.
JM, en vacances (ça se voit, non? :-)
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
Jean-Paul
2002116-17...@foorum.com...
>
> Jean-Paul a ecrit:
> > et la recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener
> > ultérieurement vers l'héroïne ou la coke IV.
>
> N'importe quoi. Et pourquoi pas la coke sniffée pour commencer? Pas
> assez spectaculaire?
a) je ne pense pas avoir pour habitude de donner dans le spectaculaire
b) pour commencer après le sniff de solvants, actuellement ce serait
plutôt le crack, tiens-toi au courant
c) quand tu auras l'ombre du début de la queue d'une expérience clinique
sur les drogues autres que tes expériences personnelles dont l'intérêt
reste discutable sur un forum médical, fais moi signe.
> > C'est beaucoup plus dangereux que le cannabis (que je ne recommande
> > pas non plus, hein).
>
> Absolument, tout comme tu ne reccomandes pas non plus (loin de là!)
> l'alcool ou le tabac, non?
Non.
> Mauvaise drogue illégale -> changer pour bonne drogue légale.
Ha ?
> JM, en vacances (ça se voit, non? :-)
Non, t'es toujours aussi lourd dans certains domaines.
--
Jean-Paul -- Pénibles, certains shiteux, quand ils ont leurs vapeurs...
Gedeon
Malheureusement il n'y a pas que ce jeu dangereux dans les cours
d'ecole. Le plus grave c'est que dans la majorite des academies, et
surtout au ministere personne ne bouge vraiment, de peur, selon leurs
dires, de faire de la publicite a ces jeux dangereux et meme mortels.
Je veux parler du jeu du foulard, du jeu de la cannette, ...
(voir l'emission de M6 "Ca me revolte" en debut de semaine)
Gedeon
> Malheureusement il n'y a pas que ce jeu dangereux dans les cours
> d'ecole. Le plus grave c'est que dans la majorite des academies, et
> surtout au ministere personne ne bouge vraiment, de peur, selon leurs
> dires, de faire de la publicite a ces jeux dangereux et meme mortels.
> Je veux parler du jeu du foulard, du jeu de la cannette, ...
> (voir l'emission de M6 "Ca me revolte" en debut de semaine)
Je vois que personne ne se sent concerne, vu le nombre de commentaire.
Ca fait peur.
Marc Casagui
"Gedeon" <ged...@pasdemail.com> a écrit dans le message de news:
3C47C8F5...@pasdemail.com...
Les médecins ont le droit de grève.
Jean-Paul
3C47C8F5...@pasdemail.com...
Tu peux m'expliquer en quoi ce problème est censé concerner
particulièrement les toubibs, glandu ?
> Ca fait peur.
Que môssieur se foute un Valium dans le cul et file au pieu, si môssieur
est vexé ça va le calmer.
--
Jean-Paul -- Encore un qu'a tout compris.
S. Delerme
>Que môssieur se foute un Valium dans le cul et file au pieu, si môssieur
>est vexé ça va le calmer.
Sans vouloir m'immiscer, je ne suis pas certain que la voie rectale soit la
plus adaptée dans le traitement des névroses obsessionnelles
Moi, ce que j'en dis, c'est juste pour faire un peu de pharmacologie et
recentrer le débat sur fbm (c'est fou, le nombre de messages hors-médecine
qui viennent polluer notre beau NG)
Jean-Paul
jobh4u0grij6h16mt...@4ax.com...
> On Fri, 18 Jan 2002 22:00:01 +0100, "Jean-Paul" <holo...@noos.fr>
> wrote:
>
> >Que môssieur se foute un Valium dans le cul
> Sans vouloir m'immiscer,
Tu sais que tu as de la chance qu'il n'y ait pas de spychanalystes sur le
forum, Sam ?
--
Jean-Paul -- En solde : combinaison de Verdichtung et de Verneinung.
S. Delerme
>"S. Delerme" <del...@free.fr> a écrit dans le message news:
>jobh4u0grij6h16mt...@4ax.com...
>> On Fri, 18 Jan 2002 22:00:01 +0100, "Jean-Paul" <holo...@noos.fr>
>> wrote:
>>
>> >Que môssieur se foute un Valium dans le cul
>
>> Sans vouloir m'immiscer,
>
>Tu sais que tu as de la chance qu'il n'y ait pas de spychanalystes sur le
>forum, Sam ?
Et je ne parle pas d'attraper à pleine mains les perches tendues :-)
(d'ailleurs, tu n'as retenu qu'une des deux locutions "à interprétation" du
message original...)
Jerry
Jean-Paul a ecrit:
>>> et la recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener
>>> ultérieurement vers l'héroïne ou la coke IV.
>>
>> N'importe quoi. Et pourquoi pas la coke sniffée pour commencer? Pas
>> assez spectaculaire?
>
> a) je ne pense pas avoir pour habitude de donner dans le spectaculaire
Mais les faits parlent d'eux-memes, mon cher Juan-Pablo: tu parles
d'intraveineuse passque c'est tres spectaculaire, et non pas parceque c'est
realiste. Tu prends vraiment tous tes lecteurs pour des couillons, ou quoi?!?
> b) pour commencer après le sniff de solvants, actuellement ce serait
> plutôt le crack, tiens-toi au courant
Et moi je n'ai jamais pretendu que ce soient des intra-veineuses, espece de gros
fantasmagoreux!
> c) quand tu auras l'ombre du début de la queue d'une expérience clinique
> sur les drogues autres que tes expériences personnelles dont l'intérêt
> reste discutable sur un forum médical, fais moi signe.
Et toi, quand tu auras le plus petit soutien de ne serait-ce que de la plus
petite et minable publication scientifique pour soutenir tes propos dignes de
pas plus que plus que sensantionnaliste Paris-Match, fais-nous signe aussi,
okaaaaaay? Et sache que moi je n'ai jamais sniffe de solvants ni use de drogues
en IV, alors je crois que tu fais vraiment erreur sur la personne...
En attentant et suivant ton conseil je continuerai donc de repandre a la tout va
ta fabuleuse rumeur d'imbecile comme quoi un enfant qui sniffe des solvants a
d'enormes chances de finir sa vie avec une intaveineuse de cocaine dans ses
veines...
JM - para los idiotas lo que se merecen... idiota
Jean-Paul
2002119-1...@foorum.com...
>
> Jean-Paul a ecrit:
>
> >>> et la recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener
> >>> ultérieurement vers l'héroïne ou la coke IV.
> >>
> >> N'importe quoi. Et pourquoi pas la coke sniffée pour commencer? Pas
> >> assez spectaculaire?
> > c) quand tu auras l'ombre du début de la queue d'une expérience
> > clinique sur les drogues autres que tes expériences personnelles dont
> > l'intérêt reste discutable sur un forum médical, fais moi signe.
>
> Et toi, quand tu auras le plus petit soutien de ne serait-ce que de la
> plus petite et minable publication scientifique pour soutenir tes
> propos
Si tu avais parfois les yeux en face des trous, tu aurais lu que j'ai
fait mention d'*expérience clinique*, et ce n'est pas par hasard. Les
études épidémiologiques longitudinales en matière de consommation de
drogues sont régulièrement appelées des voeux des auteurs, mais
continuent à faire défaut sur bien des questions, a fortiori sur
l'inhalation de solvants, longtemps considérée comme anecdotique.
Quoiqu'il existe en l'espèce des données épidémiologiques indirectes, en
particulier l'existence de facteurs de risques psychologiques, familiaux
et sociodémographiques communs à l'inhalation chronique de solvants et à
l'addiction précoce aux drogues "dures" (y compris l'alcool).
En attendant, on est en droit de se référer à son expérience clinique et
celle des autres, voire même son intuition clinique, que ça te plaise ou
non. Même les conférences de consensus ou les guides de pratique clinique
faisant appel à l'EBM la plus pointue reconnaissent toute une échelle de
niveaux de preuves. Si tu as des contre-preuves d'un meilleur niveau, je
t'écoute. Sinon, cantonne-toi à tes domaines de compétence si tu en as.
> En attentant et suivant ton conseil je continuerai donc de repandre a
> la tout va ta fabuleuse rumeur d'imbecile
Merci, c'est noté.
> comme quoi un enfant qui sniffe des solvants a d'enormes chances de
> finir sa vie avec une intaveineuse de cocaine dans ses veines...
Où ai-je fait mention d'"énormes chances", englué de la synapse ?
Si tu avais parfois les yeux en face des trous, tu aurais lu que j'ai
écrit *risque d'amener ultérieurement*.
D'une manière générale dans le domaine des drogues, tout ce qui est de
l'ordre des risques ne représente qu'une petite proportion sur la masse
des actes de consommation. Qu'il s'agisse des complications médicales,
psychiques, sociales, ou de l'évolution à partir d'un produit peu
addictogène vers la consommation addictive de ce produit ou la
consommation d'un produit fortement addictogène.
Mais il est du rôle des médecins de mentionner ces risques.
Comme il est du rôle des écologistes d'attirer l'attention sur les
risques environnementaux ou sanitaires de certaines pratiques, même si
ces risques sont théoriques, faibles, mal estimés ou imparfaitement
documentés.
Ensuite, chacun reste libre d'argumenter ou de contre-argumenter, de
documenter ou de contre -documenter. Si possible sans pathos.
Il est clair que tu as un pb avec les drogues, qui te pousse à intervenir
de façon hyperémotive et inadaptée dès que la question est abordée, mais
je t'invite à aller le régler ailleurs, va t'allonger sur un divan et
raconte ce que tu as après papa maman, et reviens quand tu seras calmé,
tu me gonfles, et grave.
--
Jean-Paul -- Dont les bornes de la légendaire patience sont franchies.
Jerry M.
> Il est clair que tu as un pb avec les drogues, qui te pousse à intervenir
> de façon hyperémotive et inadaptée dès que la question est abordée, mais
> je t'invite à aller le régler ailleurs, va t'allonger sur un divan et
> raconte ce que tu as après papa maman, et reviens quand tu seras calmé,
> tu me gonfles, et grave.
Pauvre petit chou.
Si t'es gonfle, c'est que c'est toi qui as un probleme, pas moi.
Si pour toi probleme de drogue grave = drogue en intraveineuse, c'est que t'as
vraiment rien de rien compris du tout.
Mais bon, comme tu le dis, chuis pas toubib moi, je n'ai rien a faire sur ce
forum a ce sujet, alors je m'en fous, c'est pas ma responsabilite d'avoir a
comprendre ce genre de choses.
A plus, quand tu seras plus calme.
JM - y'a vraiment des sujets qu'on peut pas aborder avec ce type
--
Jean-Paul -- Dont les bornes de la légendaire patience sont franchies
--
Jean-Paul
b3ll4uga35sbkio4b...@4ax.com...
> On Sat, 19 Jan 2002 18:35:36 +0100, "Jean-Paul" <holo...@noos.fr>
> wrote:
>
> Si je peux m'introduire dans le débat, sans rien recevoir sur la tête,
> je dirais que je trouve pas honnête de ta part , J.P., d'insinuer à
> chaque post que ton désaccord avec Jerry soit du a de prétendu ATCD de
> consommateur:
>
> "autres que tes expériences personnelles dont l'intérêt reste
> discutable"
>
>
>
a) Qualité générale des arguments mon cul. Où as-tu vu l'ombre de la
queue d'un argument de la part de Jerry ?
b) Jerry n'a pas de "prétendu ATCD de consommateur", c'est bel et bien un
consommateur de cannabis qui se revendique publiquement comme tel (ce qui
est au demeurant son droit le plus strict), sans quoi je n'en ferais pas
mention.
c) Quand je dis que Jerry a un "pb avec les drogues", je ne fais
aucunement référence à sa consommation, mais à l'agressivité inadaptée
avec laquelle il intervient sur le sujet. Serait-ce que tu n'as pas
remarqué cette agressivité inadaptée, Xavier, tu veux une explication de
texte ?
d) Un truc qui a le don de m'exaspérer, et le fond du problème est là,
c'est qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenus ou des points de
vue que je n'ai pas défendus. Et force est de reconnaître qu'avec les
consommateurs prosélytes de cannabis ça ne rate jamais: ils ont toujours
un stéréotype préfabriqué de leur contradicteur. Lequel est censé entre
autres axer son discours sur la distinction drogues légales/drogues
illégales et refuser de considérer l'alcool comme une drogue. Ça ne rate
ja-mais. C'est très exactement ce que j'entends quand je dis "Pénibles,
certains shiteux, quand ils ont leurs vapeurs"
Cet imbécile de Jerry n'a pas cessé de me prêter des points de vue que je
n'ai nulle part défendus, et il vient d'ailleurs de terminer en
claironnant que pour moi « probleme de drogue grave = drogue en
intraveineuse », je ne lui ai même pas répondu pour ne pas devenir
trop grossier.
e) Est ce qu'il y a encore quelque chose qui ne te parait pas
parfaitement clair ou parfaitement "honnête", mon petit Xav ?
--
Jean-Paul -- Expliqueur.
Jerry M.
> XavierD a écrit:
>
>> Ca nuit à la qualité général des arguments.
>
> a) Qualité générale des arguments mon cul. Où as-tu vu l'ombre de la
> queue d'un argument de la part de Jerry ?
Ben ici, lors de ma première intervention:
>> et la recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener
>> ultérieurement vers l'héroïne ou la coke IV.
>
> N'importe quoi. Et pourquoi pas la coke sniffée pour commencer? Pas
> assez spectaculaire?
Pour commencer on ne dit pas "coke" mais cocaïne, voilà quelque chose
qui peut commencer à agacer quelqu'un comme moi lisant quelqu'un comme
toi, mais c'est pas grave. Ensuite, l'héroïne peut être consommée
autrement que par intraveineuse. Parallèlement, les pires ravages de la
cocaïne ne sont pas ceux provoqués par son administration en
intraveineuse mais par la fumée de sa base, ou "crack" selon ton
répertoire toxicologique, je crois. Finalement, la "recherche d'effets
puissants et rapides" peut tout aussi bien, si ce n'est pas beaucoup
plus, mener vers l'alcoolisme, toxicomanie curieusement pas en tête de
ta liste des risques les plus gros et plus courants de nos sociétés.
Moi ce qui m'énerve le plus c'est que ce soit toi qui tiennes ce genre
de propos tellement artisanaux, conservateurs et bourrés de clichés.
Avec un gogopeuthe j'aurais pas réagi aussi violamment, mais avec toi...
> b) Jerry n'a pas de "prétendu ATCD de consommateur", c'est bel et bien un
> consommateur de cannabis qui se revendique publiquement comme tel (ce qui
> est au demeurant son droit le plus strict), sans quoi je n'en ferais pas
> mention.
Alors tu ferais mieux à l'avenir de ne pas en faire mention, parceque:
- ça fait plus de 12 ans que je n'en ai plus acheté
- ça fait plus de 8 ans que je n'en ai plus produit
- ça fait plus de 5 ans que je n'en ai plus du tout consommé
Je ne peux pas (plus) prendre de cannabis depuis des années car il me
provoque parfois des anxiétés qui n'en valent vraiment pas la peine,
tout bilan fait. Si je peux comprendre que pour certains cela puisse
avoir un possible effet bénéfique, voire même plaisant tout court, ce
n'est vraiment pas du tout le cas pour moi. J'avais d'ailleurs eu un
affrontement à ce sujet sur fbm au mois de mars 2001 envers quelqu'un
qui prônait sans discernement son usage. Si seulement tu avais suivi tu
saurais de qui tu parles quand tu parles de moi.
> c) Quand je dis que Jerry a un "pb avec les drogues", je ne fais
> aucunement référence à sa consommation, mais à l'agressivité inadaptée
> avec laquelle il intervient sur le sujet. Serait-ce que tu n'as pas
> remarqué cette agressivité inadaptée, Xavier, tu veux une explication de
> texte ?
Je m'excuse pour mon agressivité. Mais ça me fait vraiment sortir de mes
gonds qu'un médecin, donc parfois invraissemblablement trop crédible,
puisse dire à une mère qui s'inquiète de l'inhalation de solvants de ses
enfants, que ceux-ci courent un risque accru de sombrer dans les drogues
intraveineuses. D'abord une telle affirmation est vraiment du n'importe
quoi, qui démontre une méconnaissance (involontaire ou délibérée?) des
modes d'administration de ces substances, et surtout, le plus grave à
mes yeux, qui masque des risques bien plus élevés, de sombrer par
exemple dans l'alcoolisme (contrairement aux alcaloïdes, l'alcool est
aussi un solvant). La question du pourquoi ces enfants font-ils cela a
par exemple été majestueusement ignorée, ce qui est un comble quand-même
pour quelqu'un qui est sensé comprendre la problématique.
Le cannabis je ne sais pas ce qu'il vient faire ici, il n'a jamais été
question de ça de ma part. Je crois plutôt que c'est une tentative
malheureuse pour essayer de me discréditer, mais je m'en tape, je ne
défends pas plus le cannabis que les pots de colle à l'école.
> d) Un truc qui a le don de m'exaspérer, et le fond du problème est là,
> c'est qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenus ou des points de
> vue que je n'ai pas défendus. []
Qui se ressemble s'assemble.
> Jean-Paul -- Expliqueur.
Ouais, mais avant de vouloir nous expliquer, vaudrait mieux tenir à jour
toutes tes données. Il y a 10 ans tu aurais pu essayer de me discréditer
à cause de ma consommation très occasionnelle de cannabis. Moi
aujourd'hui je ne fais que de dire que tu prétends des fantasmes peu
dignes de toi et de ton sérieux avec tes histoires d'enfants sniffeurs
de colle qui terminent junkies.
JM - qui ne consomme aucune drogue (mis à part alcool, nicotine,
caféine, théobromine, etc. et qui n'en sont pas du tout)
Jean-Paul
> On Sun, 20 Jan 2002 19:40:33 +0100, "Jean-Paul" <holo...@noos.fr>
> wrote:
>
> >a) Qualité générale des arguments mon cul. Où as-tu vu l'ombre de la
> >queue d'un argument de la part de Jerry ?
>
> Tes allusions quant à sa consommation, n'apporte rien à tes arguments,
> au contraire. AMHA
Mais bordel, ne te fais pas plus con que tu n'es.
Pourquoi est-ce que, sur les putains de milliers de kilo-octets que je
noircis, môssieur Jerry éprouve-t-il subitement le besoin d'intervenir
juste quand je cause de drogues ?
Parce que môssieur Jerry a envie d'en découdre avec un vilain
diabolisateur des drogues. Enfin, disons qu'il en aurait envie s'il avait
l'ombre de la queue d'un fonds argumentaire.
C'est exactement de la même veine, quand môssieur Jerry, pourtant grand
spécialiste du hors-sujet débile interminable devant l'éternel, viens
subitement me demander la bouche en cul de poule d'aller poursuivre mes
discussions ailleurs lorsque j'étrille Arié sur la corrida avec qui plus
est une balise [HS] (18/11/01, pas chercher il a fait un X-No-Archive, y
a que ma réponse http://minilien.com/?HNJDOqQoAN).
> Mais dans son post initial il n'a pas justifié son avis par le fait
> qu'il était consommateur.
Mais c'est moi qui apporte cette explication. Et je la maintiens. Il est
(ou il était, j'en ai rien à secouer) consommateur, et c'est ça qui le
pousse à y aller de son grain de sel alors qu'il n'a foutrement rien
d'intéressant à dire.
Sinon, je voudrais bien savoir *sur quoi* il le base, son "avis". Tu lui
demanderas à l'occasion, hein ?
> > Serait-ce que tu n'as pas
> >remarqué cette agressivité inadaptée, Xavier, tu veux une explication
> >de texte ?
>
> Ben, non justement je ne l'avais pas remarqué, j'avais pris ça plus
> pour de l'humour.
Je sais reconnaître l'humour quand j'en vois. Et l'agressivité aussi. Si
je fais un séminaire là-dessus, ça sera pris en charge par ta FMC ?
> >d) Un truc qui a le don de m'exaspérer, et le fond du problème est là,
> >c'est qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenus ou des points de
> >vue que je n'ai pas défendus.
>
> Peut être parce que ce que tu as écrit pouvait prêter à confusion.
Ha ? A savoir ?
> > Et force est de reconnaître qu'avec les
> >consommateurs prosélytes de cannabis ça ne rate jamais: ils ont
> >toujours un stéréotype préfabriqué de leur contradicteur.
>
> Je ne suis pas consommateur, pourtant là, je ne te suis pas.
Ha ? Deux exemples au zasard:
- Un gars qui ne trouve rien d'autre à me répondre le 09/06/01 que:
« Ah ? L'alcool n'est pas une drogue? » (http://minilien.com/?HDNJhE14yH)
et me sort le rapport Roques, que je n'ai pas attendu pour avoir une idée
précise sur la question, alors même que dans le message prédédent je
laissais clairement entendre que l'alcool était une drogue
potentiellement plus nocive que le cannabis
(http://minilien.com/?cDnPiSUh5G)
- Un gars qui ne trouve rien d'autre à me répondre le 25/11/01 que:
« Condescendance alcoolique? » à de pures précisions historiques de ma
part. (http://minilien.com/?58sfBFBhWX)
--
Jean-Paul -- Perdue, que je l'ai, ma patience.
Elie Arié
faudrait dire "les mésapotamologues") lorsqu'ils veulent interpréter une
tablette en cunéiforme dont il ne reste que quelques phrases éparses, il
suffit d'imaginer ceci: dans 3000 ans, les fbmologues vont tomber sur un
post dont il ne subsistera que:
"Jean-Paul" <holo...@noos.fr> a écrit
>lorsque j'étrille Arié sur la corrida
et puis:
>
> Je sais reconnaître l'humour quand j'en vois. Et l'agressivité aussi. .
et puis:
> Jean-Paul -- Perdue, que je l'ai, ma patience
et c'est tout...eh ben, ils auront du mal!
Laguepe
Gedeon <ged...@pasdemail.com> a écrit dans le message :
3C47C8F5...@pasdemail.com...
> Je vois que personne ne se sent concerne, vu le nombre de commentaire.
> Ca fait peur.
Qui surveille les cours de récréation ?
Gedeon
> Tu peux m'expliquer en quoi ce problème est censé concerner
> particulièrement les toubibs, glandu ?
>
> > Ca fait peur.
>
> Que môssieur se foute un Valium dans le cul et file au pieu, si môssieur
> est vexé ça va le calmer.
>
> --
> Jean-Paul -- Encore un qu'a tout compris.
T'es qui toi pour me parler comme ca ?
Paraitrait que t'es un sacre fouteur de merde sur certains forums, je
vois.
Je pense que les problemes que j'ai evoques concernent tout le monde,
y-compris les toubibs qui sont aussi des parents, meme si, c'est vrai,
c'est hors-sujet ici.
S. Delerme
t'as fini de faire de l'agressivité ?
(je crois qu'il vaudrait mieux qu'on se tienne à carreau, la vaisselle de
belle-maman vole bas ces temps-ci)
Jerry M.
> "XavierD" <abc...@private.as> a écrit dans le message news:
> sddm4u8gajtkcou65...@4ax.com...
> > On Sun, 20 Jan 2002 19:40:33 +0100, "Jean-Paul" <holo...@noos.fr>
> > wrote:
> >
> > >a) Qualité générale des arguments mon cul. Où as-tu vu l'ombre de la
> > >queue d'un argument de la part de Jerry ?
> >
> > Je parlais des tiens arguments.
> > Tes allusions quant à sa consommation, n'apporte rien à tes arguments,
> > au contraire. AMHA
>
> Mais bordel, ne te fais pas plus con que tu n'es.
Y pète les plombs là le Juan-Pablo on dirait... :-)
> Pourquoi est-ce que, sur les putains de milliers de kilo-octets que je
> noircis, môssieur Jerry éprouve-t-il subitement le besoin d'intervenir
> juste quand je cause de drogues ?
Peut-être parceque Jerry n'en a strictement rien à cirer de plus du
99.99% des kilo-octets que Juan-Pablo poste chaque semaine sur des
sujets hyper-barbants? Peut-être parceque Jerry a 2 ou 3 sujets qui
l'amusent plus particulièrement que d'autres, mais que pratiquement
aucun honorable membre ou membrée n'arrive vraiment attirer durablement
son attention? Jerry n'a absolument aucune envie de persécuter ou de
plaire systématiquement, ni a toi ni a absolument personne d'autre,
arrête de croire que tu puisses être mon seul et unique centre
d'intérêt, j'en ai d'autres. Par contre il y a des pensées que me
toucheront toujours, de qui qu'elles proviennent, ça oui, ça sera
toujours vrai...
> Parce que môssieur Jerry a envie d'en découdre avec un vilain
> diabolisateur des drogues. Enfin, disons qu'il en aurait envie s'il
> avait l'ombre de la queue d'un fonds argumentaire.
Un fond d'argumentaire digne d'un sujet aussi évoqué qu'un hymne
national? Mais non, pas du tout dans le fond (mais en surface je dis
pas, hein ;-). J'ai simplement envie de faire savoir à une maman très
inquiète que ce n'est pas parceque ses enfants ont des petits camarades
qui sniffent des solvants à l'école et qu'elle a lu sur internet un type
qui se prétend médecin et à la réputation plutôt sérieuse que ceux-ci
encouraient un véritable risque de finir une seringue au bras, que c'est
forcément vrai, voire même plausible. Balzac et Baudelaire, pour ne
citer que ces deux célèbres toxicomanes peu avouables, ont eu recours à
certains solvants organiques pour parfois trouver leur inspiration. Mais
il est aussi vrai, qu'à moins d'être aussi extraordinaires qu'eux, il
est vivement déconseillé de suivre leur exemple, surtout si on veut
finir sa vie comme un bon vieux petit fonctionnaire.
> C'est exactement de la même veine, quand môssieur Jerry, pourtant grand
> spécialiste du hors-sujet débile interminable devant l'éternel, viens
> subitement me demander la bouche en cul de poule d'aller poursuivre mes
> discussions ailleurs lorsque j'étrille Arié sur la corrida
Ça y est, la corrida maintenant! Manquait vraiment plus que ça dans ce
fil à la mords-moi-le-noeud!
Ce sujet de la corrida en est un qui, pour des raisons totalement
personnelles et qu'il est parfaitement crétin de vouloir expliciter sur
un forum de la hiérarchie fr.bio.*, ne m'intéresse officiellement
vraiment pas, mais alors vraiment pas du tout. Par le passé je me suis
rétracté: JE N'AI PLUS AUCUN AVIS SUR LA CORRIDA: je retire *TOUT* ce
que j'ai pu dire à ce sujet. Je n'ai *RIEN*, *STRICTEMENT RIEN* à voir
avec la corrida, pour ou contre, ou la culture hispanique, je revendique
n'être qu'un petit Suisse, et en tant que tel je n'ai *RIEN* à voir avec
ça. Okay? Je ne veux plus jamais être associé à ce sujet, est-ce
maintenant bien clair? En ce qui concerne mes attaques contre ta
position face à la corrida, JE DECLARE QUE JE LES RENIE DORENAVANT
TOTALEMENT. C'est bon là?!?
> > Mais dans son post initial il n'a pas justifié son avis par le fait
> > qu'il était consommateur.
>
> Mais c'est moi qui apporte cette explication. Et je la maintiens. Il est
> (ou il était, j'en ai rien à secouer) consommateur, et c'est ça qui le
> pousse à y aller de son grain de sel alors qu'il n'a foutrement rien
> d'intéressant à dire.
C'est ton avis, pas le mien. C'était aussi celui de Coudray :-)
> Sinon, je voudrais bien savoir *sur quoi* il le base, son "avis". Tu lui
> demanderas à l'occasion, hein ?
Effectivement, mais de quel avis s'agit-il?!? Que tu disais des
conneries en prétendant qu'un enfant qui sniffe de la colle a de plus
grandes probabilités de terminer consommateur de drogues intraveineuses
que les autres? Désolé, mais alors je maintiens parfaitement cet avis:
ce ne sont que de monstrueux fantasmes totalement infondés et qui ne
font que provoquer une panique chez la maman qui a initialement posé la
question. Une crétinerie quoi. Sinon, moi je n'ai aucun autre avis que
celui-là: REFERENCES, S'IL VOUS PLAIT? Ce n'est pas à quiconque de
démontrer que tu as tort, c'est plutôt à toi à démontrer à quiconque que
tu as raison avec tes affirmations bizarres, exactement comme pour
Coudray ou Davière. Mais comme eux, jamais tu n'avoueras avoir eu tort
avec une telle affirmation, n'est-ce pas? Et c'est là ou moi je me fais
un petit plaisir d'avoir du répondant à cette mauvaise foi, une fois par
jour ou même plus si possible :-) Imagine-toi, tu ponds des milliers de
kilo-octets pour que seules quelques dizaines puissent me provoquer la
réaction que tu recherches, alors maintenant que l'hameçon a mordu,
assume! (aaah! j'aime usenet!!! :-)
Bon, le reste je le laisse aux piranhas, le massacre est assez grand
comme ça. Au fond je ne suis pas un mauvais type tu sais, le 99.99% du
reste de ce que tu postes permet à me yeux de diluer toute ta bêtise ;-)
JM - qui n'écrit jamais de bêtises, qui n'avoue pas non plus
Elie Arié
>
> Je te promet qu'au début, je pensais que c'était une déconnade votre
> engueulade.
>
C'est vrai, faut qu'ils arrêtent.
Le mieux est qu'ils changent de sujet.
Tiens, je leur propose: "un matador a-t-il intérêt à sniffer un peu de coke
avant la corrida?"
Jean-Paul
1f6dnxa.1pcj19cbmlozoN%jerry...@yahoo.fr...
En ce qui concerne mes attaques contre ta
> position face à la corrida, JE DECLARE QUE JE LES RENIE DORENAVANT
> TOTALEMENT. C'est bon là?!?
Pour ça, oui.
> conneries
> monstrueux fantasmes totalement infondés
> crétinerie
> REFERENCES, S'IL VOUS PLAIT?
Altenkirch H, Kindermann W. Inhalant abuse and heroin addiction: a
comparative study on 574 opiate addicts with and without a history of
sniffing. Addict Behav 1986;11(2):93-104.
« Contrary to hitherto existing assumptions, solvent abuse among children
and juveniles can lead to opiate addiction, given a certain set of social
circumstances. »
(http://minilien.com/?nQDu53SkLj)
Dinwiddie SH, Reich T, Cloninger CR. - Solvent use as a precursor to
intravenous drug abuse.Compr Psychiatry 1991 Mar-Apr;32(2):133-40
« a history of solvent use may indicate individuals at high risk for
IVDA, and youths who have used solvents should be considered at high risk
for severe drug abuse, including IVDA. »
(http://minilien.com/?xAfMxDfeV1)
Johnson EO, Schutz CG, Anthony JC, Ensminger ME - Inhalants to heroin: a
prospective analysis from adolescence to adulthood. Drug Alcohol Depend
1995 Dec;40(2):159-64
« These findings add to and are consistent with prior cross-sectional
evidence from data based on treatment samples and national survey data.
The results from this longitudinal assessment support the idea that
youthful inhalant use should be regarded as a vulnerability marker for
the development of more serious drug use involvement in the form of
heroin use. »
(http://minilien.com/?r5z54KDluK)
Simpson DD. A longitudinal study of inhalant use: Implications for
treatment and prevention. Substance Use and Misuse 1997; 32(12&13),
1889-1890.
« Inhalant use declined over time, but use of other drugs, especially
cocaine, increased. »
(http://minilien.com/?yyR1WtT9dZ)
--
Jean-Paul -- Trop nul pour trouver lui-même, le "chercheur".
Marc Casagui
"Elie Arié" <clubint/ena...@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 3c4cab78$0$4974$7a62...@news.club-internet.fr...
Si C.Clément est dans les tribunes, oui.
Elle n'aime pas les mous.
Et si elle est branchée, ce qui m'en boucherait un coin,
avec Couteaux, qu'il se la mette en perf., avec une pompe.
>
>
Jean-Paul
> On Mon, 21 Jan 2002 00:59:31 +0100, "Jean-Paul" <holo...@noos.fr>
> wrote:
> Bien que ton texte soit placé juste sous ma réponse a ta question, je
> ne vois pas le rapport avec le fait que tes arguments se suffisent à
> eux même sans que tu es besoin de rajouter tes commentaires sur la
> conso perso de Jerry.
Mais je rajoute les commentaires que je veux, c'est un monde, ça !
> Mais bon, hein, moi je dis ça hein juste par ce que je vous aime bien
> tous les deux et que je trouve débile de vous engueuler comme deux
> tagadas.
Mais j'engueule qui je veux, c'est un monde, ça !
> >Parce que môssieur Jerry a envie d'en découdre avec un vilain
> >diabolisateur des drogues.
>
> Vu neutre de l'extérieur comme ça, c'est toi qui apparais très énervés
> qu'il te considère comme un diabolisateur.
Pas besoin de la jouer " Vu neutre de l'extérieur ", puisque j'ai
souligné moi-même plus haut "Un truc qui a le don de m'exaspérer..."
> > grand
> >spécialiste du hors-sujet débile interminable devant l'éternel,
>
> Pas juste ça.
> ça t'es déjà arrivé.
Bien entendu, et alors, je vais faire la morale aux autres, moi ?
>Ha ? Deux exemples au zasard:
>
> Peut être, en tout cas t'es vif en ce moment (?)
Je sais.
--
Jean-Paul -- C'est un monde, ça !
Jerry M.
>> REFERENCES, S'IL VOUS PLAIT?
>
> Altenkirch H et al.
> (http://minilien.com/?nQDu53SkLj)
>
> Dinwiddie SH et al.
> (http://minilien.com/?xAfMxDfeV1)
>
> Johnson EO et al.
> (http://minilien.com/?r5z54KDluK)
>
> Simpson DD et al.
> (http://minilien.com/?yyR1WtT9dZ)
Aaaaah, voilà un langage intelligent! Tu vois que tu peux quand tu veux et
sans avoir recours à mes caractéristiques personnelles? Mais tu ne
reconnais toujours pas ton erreur et/ou alors tu es totalement à côté de
la plaque: il n'est nulle part question d'une préférence accrue pour la
voie intraveineuse chez les sniffeurs de solvants par rapport aux autres.
Tes reférences sont d'ailleurs un peu vieillotes et dépassées, les 3
premières sont citées dans Bennett ME et al. J. Subst. Abuse 12 (2000)
227-40 qui leur reproche, à celles-là et à bien d'autres, justement de ne
pas avoir considéré d'autres associations, comme par exemple avec
l'alcoolisme, le tabagisme ou l'abus de toute autre substance, parfois pas
disponible sous forme injectable. Or qu'est-ce qu'ils constatent? Eh ben
tout simplement que les même corrélations sont observés pour chacune de
ces substances, et donc la conclusion (une fois de plus) est qu'un enfant
qui se drogue a plus de probabilités de devenir un adulte qui se drogue
(ce que, je crois, personne ne conteste, ni même pas moi). Mais rien de
rien qui va dans le sens d'une préférence accrue pour la voie
d'aministration intraveineuse (et surtout pas en ce qui concerne
l'alcoolisme ou le tabagisme, ben tiens, manquerait plus que ça!).
Souviens-toi mon cher Jean-Paul, quelle était mon objection initiale:
>> et la recherche d'effets puissants et rapides risque d'amener
>> ultérieurement vers l'héroïne ou la coke IV.
>
> N'importe quoi. Et pourquoi pas la coke sniffée pour commencer? Pas
> assez spectaculaire?
C'est le "IV" qui était surtout de trop, la goutte qui a fait déborder la
baignoire. Et alors il y a la liste qui n'est pas assez longue. Soit tu en
dis trop, soit tu en dis pas assez, et tu omets les amphetamines, les
somnifères, les hallucinogènes, l'ecstasy/MDMA, mais aussi l'alcool et le
tabac: bref toutes les drogues, injectables ou pas, légales ou pas...
C'est ce côté un peu sensationnaliste (volontaire ou pas, mais en tout cas
très cliché) que je signalais.
> Jean-Paul -- Trop nul pour trouver lui-même, le "chercheur".
A ma connaissance chuis pas payé pour ça, je bosse pas non plus
gratuitement pour la gloire sur usenet, et je n'ai franchement pas que ça
à faire (chuis plus en vacances là). Et il nous manque toujours la
référence qui suggère une préférence pour la voie IV. Mais si tu veux me
verser une petite cotisation de temps en temps, je suis prêt à t'écouter
très gentiment et même peut-être à faire celui qui n'a jamais rien vu, ni
lu ni connu...
JM - on peut toujours s'arranger, mon frère, ma soeur, songe à la douceur...
Philippe Vigeral
<9u5p4u8sli71qfoml...@4ax.com> :
> Vu neutre de l'extérieur comme ça, c'est toi qui apparais très énervés
> qu'il te considère comme un diabolisateur.
Mais, alors, pourquoi me disais-tu tant de mal sur l'attitude de Jerry
dans ton mail perso de tout à l'heure ? Je ne comprends plus, moi.
--
PhV
Jean-Paul
Jerrym_1995-22...@bb51-7.unil.ch...
> Mais tu ne reconnais toujours pas ton erreur et/ou alors tu es
> totalement à côté de la plaque: il n'est nulle part question d'une
> préférence accrue pour la voie intraveineuse chez les sniffeurs de
> solvants par rapport aux autres.
Sur ce point précis je viens de fournir des références avec qui plus est
des liens fonctionnels:
a) Dinwiddie SH et al (91) (http://minilien.com/?xAfMxDfeV1)
« a reported history of solvent use increased the likelihood of also
reporting intravenous drug abuse by a factor of 3.2 »
b) Johnson EO et al (95) (http://minilien.com/?r5z54KDluK)
« Youths with a history of inhalant use by age 16 were over nine times
more likely to begin heroin use by age 32, even when other plausible risk
factors for the development of heroin use were held constant »
Il me parait superflu de préciser que la plupart des consommateurs
d'héroïne ne s'en tiennent pas au sniff ou à la fumette.
> Tes reférences sont d'ailleurs un peu vieillotes et dépassées, les 3
> premières sont citées dans Bennett ME et al. J. Subst. Abuse 12 (2000)
> 227-40 qui leur reproche, à celles-là et à bien d'autres, justement de
> ne pas avoir considéré d'autres associations
Et Bennett ME et al., quels commentaires ils font sur le biais
méthodologique consistant à étudier un échantillon d'*étudiants*, surtout
aux Etats-Unis ?
> C'est le "IV" qui était surtout de trop, la goutte qui a fait déborder
> la baignoire. Et alors il y a la liste qui n'est pas assez longue. Soit
> tu en dis trop, soit tu en dis pas assez, et tu omets les amphetamines,
> les somnifères, les hallucinogènes, l'ecstasy/MDMA, mais aussi l'alcool
> et le tabac
a) Je brossais en quelques traits le portrait d'un type de consommation
apparemment mal connu du public, je ne faisais pas une monographie (pour
une fois). La référence au risque d'évolution vers les drogues "dures" IV
était un raccourci, au demeurant encore beaucoup plus documenté que je ne
le pensais, destiné à pointer que cette consommation n'était pas anodine.
b) D'un point de vue psychopathologique, tout vrai praticien,
c'est-à-dire quiconque a eu affaire à autre chose que des souris ou des
bouquins, sait que la voie IV se rapproche du sniff de solvant non
seulement par l'immédiateté de l'effet, mais également par un rapport
agressif voire violent à son propre corps, et par la recherche du risque.
c) Je t'invite à te demander, mais je doute que tu y parviennes seul,
pourquoi *cette* "goutte" a fait déborder *ta* "baignoire". Et j'y invite
aussi les petits camarades qui se sentent investis d'un mission d'arbitre
"objectif".
> Et il nous manque toujours la référence qui suggère une préférence pour
> la voie IV.
a) Les 2 références plus haut rappelées font déjà plus que le suggérer.
b) Et je je t'invite en outre à consulter la suivante, basée sur un
échantillon représentatif de la population "normale" étasunienne, que là
aussi tu aurais pu trouver toi-même d'autant plus aisément qu'elle
provient des gars de Baltimore déjà cités par mes soins:
Schutz CG, Chilcoat HD, Anthony JC - The association between sniffing
inhalants and injecting drugs. Compr Psychiatry 1994 Mar-Apr;35(2):99-105
(http://minilien.com/?NJUIcsEBno)
« There is evidence that the use of inhalants might prove to be a
modifiable risk factor for intravenous (IV) drug use, or possibly an
important vulnerability marker.
[...]
As hypothesized, inhalant use was found to be associated with
injecting drugs (relative odds [RO] = 11.8). After adjustment for sex,
age, race, socioeconomic status, and use of marijuana, inhalant users
still were 5.35 times more likely than nonusers to have injected drugs. »
> JM - on peut toujours s'arranger, mon frère, ma soeur, songe à la
> douceur...
Compte là-dessus...
Inutile de chercher à noyer la monumentale stupidité de ton intervention
sous ta coutumière diarrhée verbale intermittente, non plus que sous un
interminable échange auquel je ne me suis que déjà trop prêté.
La "rumeur d'imbécile" se porte bien.
Et l'"imbécile" te salue bien.
--
Jean-Paul -- Imbécile heureux.
S. Delerme
>b) D'un point de vue psychopathologique, tout vrai praticien,
>c'est-à-dire quiconque a eu affaire à autre chose que des souris ou des
>bouquins, sait que la voie IV se rapproche du sniff de solvant non
>seulement par l'immédiateté de l'effet, mais également par un rapport
>agressif voire violent à son propre corps, et par la recherche du risque.
>
Je pense être un "vrai praticien" gérant des médicaments à effet
neuropsychique immédiat mais je dois reconnaitre avoir ne pas avoir la
moindre idée du rapport avec la voie "sniffée" tant sur la pharmacodynamique
de la molécule que sur le rapport agressif voire violent à son propre corps
(et je pense ne pas être le seul)
Ne généralisons peut-être pas trop vite
Jean-Paul
hfnr4ugsa7plka56r...@4ax.com...
> Je pense être un "vrai praticien" gérant des médicaments à effet
> neuropsychique immédiat mais je dois reconnaitre avoir ne pas avoir la
> moindre idée du rapport avec la voie "sniffée" tant sur la
> pharmacodynamique de la molécule que sur le rapport agressif voire
> violent à son propre corps
D'accord, tu n'en as pas la moindre idée, et alors ?
> (et je pense ne pas être le seul)
D'accord, d'autres n'en ont pas la moindre idée, et alors ?
> Ne généralisons peut-être pas trop vite
--
Jean-Paul -- Merci de tes lumières.
bernard C
Jean-Paul <holo...@noos.fr> a écrit dans le message :
a2catp$m1s$1...@hadron.noos.net...
> Jean-Paul -- Dont les bornes de la légendaire patience sont franchies.
Je te laisse imaginer le boulot qu'il te restera à faire si fr soc drogues
est un jour créé .
(ceci dit , vaut mieux se faire quelques belles descentes sur Recoin que
passer sa vie à s'épuiser sur usenet)
bien à toi . Je clique et 1183 non lus disparaissent magiquement
BC
Jean-Paul
a2kpi5$rg9$1...@wanadoo.fr...
> > Jean-Paul -- Dont les bornes de la légendaire patience sont
> > franchies.
>
> Je te laisse imaginer le boulot qu'il te restera à faire si fr soc
> drogues est un jour créé .
Je pense qu'à notre époque dans nos sociétés occidentales les solutions
aux pbs de société doivent passer par le dialogue. Les montages normatifs
que généraient la tradition, la religion, ou l'Etat y sont en train de
perdre leur efficacité, inutile de jouer à l'autruche.
C'est une évolution globale que j'espère à terme positive.
D'ailleurs, les Jerry et les Guillou s'annulent dans le culte du préjugé
et la stupidité irresponsable.
Mais à titre personnel, il n'en reste pas moins que, n'étant pas un saint
loin s'en faut, j'ai du mal à être viscéralement à la hauteur de mes
attitudes intellectuelles, vu que cela implique d'accepter que chacun
s'autorise à proférer n'importe quoi.
C'est une de mes innombrables contradictions, que je persiste à endosser
tout en me sachant à titre personnel foutrement incapable de les assumer.
> (ceci dit , vaut mieux se faire quelques belles descentes sur Recoin
> que passer sa vie à s'épuiser sur usenet)
Recoin ? Quoiquesse ?
> bien à toi . Je clique et 1183 non lus disparaissent magiquement
C'eest un des intérêts majeurs de Usenet.
Cliquer. Faire disparaitre.
--
Jean-Paul -- Un sniff et au lit.
S. Delerme
wrote:
>"bernard C" <bernar...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
>a2kpi5$rg9$1...@wanadoo.fr...
>> > Jean-Paul -- Dont les bornes de la légendaire patience sont
>> > franchies.
>>
>> Je te laisse imaginer le boulot qu'il te restera à faire si fr soc
>> drogues est un jour créé .
>
>Je pense qu'à notre époque dans nos sociétés occidentales les solutions
>aux pbs de société doivent passer par le dialogue. Les montages normatifs
>que généraient la tradition, la religion, ou l'Etat y sont en train de
>perdre leur efficacité, inutile de jouer à l'autruche.
Je rappelle qu'il n'a pas été prouvé que la légend selon laquelle ce
sympathique volatile enfouierait sa tête dans le sable pour échapper
aux dangers soit d'une quelconque façon prouvée (on se demande
d'ailleurs comment les autruches survivraient dans ce monde cruel)
Cessons donc de diffamer les autruches du monde entier, même celles
qu'on a vu dévorer des plants de cannabis
Inutile de me remercier pour ma participation majeure concernat le
débat sur l'eau écarlate (personnellement, pour les taches rebelles,
j'utilise le chat machine)
Jerry M.
> Jean-Paul -- Imbécile heureux.
J'abandonne.
Tu as plus que 100% raison, près du 111% je dirais...
Donc je tolère dorénavant ton fantasme selon lequel un enfant qui sniffe des
solvants préférera prendre de la cocaïne en intraveineuse, alors qu'un enfant
qui ne sniffe pas de solvants préférera la prendre en intranasale.
Vachement performant comme intellect, ça mérite presque un Nobel.
A part ça, tu sais aussi qu'il n'y a qu'une seule sorte de gens qui ne change
jamais d'avis?
JM - qui a définitivement changé d'avis.
Philippe Vigeral
> Tu sais que mes avocats sont déjà prévenus ?
Même pas peur. Moloch et Brutus les attendent de pied ferme.
> La netiquette que tu ne sembles pas connaître voudrait que tu ne
> divulgues pas les informations secrètes que je t'ai envoyé concernant
> ce salaud de Jerry.
Je n'ai rien dévoilé d'abord, pas plus que je n'ai parlé de tes messages
insultants concernant Jean-Paul ni de tes diffammations répétées contre
Saturnin Delerme.
> Par ailleurs,
> Ton adresse bidon "pottok.org" derrière laquelle tu te caches
> lâchement, n'empêchera pas mon pote Crakez de remonter jusqu'à ton
> nid.
RuL3Z d4 03uRLd.
--
PhV
S. Delerme
wrote:
>XavierD a écrit dans l'article
><3mqr4ugmr09t50jnn...@4ax.com> :
>
.
>
>> La netiquette que tu ne sembles pas connaître voudrait que tu ne
>> divulgues pas les informations secrètes que je t'ai envoyé concernant
>> ce salaud de Jerry.
>
>Je n'ai rien dévoilé d'abord, pas plus que je n'ai parlé de tes messages
>insultants concernant Jean-Paul ni de tes diffammations répétées contre
>Saturnin Delerme.
>
Je le savais : tous ces messages à double entente sur les "bons"
médecins, ça cachait quelque chose...
sophie.fl
Elles voulaient juste "voir" sans vraiment s'être posées des questions sur
le danger.
Je leur ai donné les docs imprimées des sites que vous m'aviez cités.
D'après ma fille les bouteilles ont réellement disparues.
Je reste attentive.
Merci encore de votre aide.
Sophie.fl
Elie Arié
"sophie.fl" <soph...@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
a2nbqq$l0b$1...@wanadoo.fr...
> Je les ai rencontré, finalement plutôt sympas.
>
> Elles voulaient juste "voir" sans vraiment s'être posées des questions sur
> le danger.
>
> Je leur ai donné les docs imprimées des sites que vous m'aviez cités.
Vous parlez des autruches de Saturnin Delerme ?
sophie.fl
"Elie Arié" <clubint/ena...@club-internet.fr> a écrit dans le message news:
3c4f3591$0$4966$7a62...@news.club-internet.fr...
J'avais bien remarqué que la question initiale avait un peu été perdue de
vue dans ce fil ;-)))
Jean-Paul
> J'avais bien remarqué que la question initiale avait un peu été perdue
> de vue dans ce fil ;-)))
Mais pas du tout, pour une fois le fil est resté parfaitement topique,
hors les honteuses interventions de Xalbador Durando, Philémon Vigeral et
Santiago Delerme.
--
Jean-Paul -- Et leurs autruches.
Jerry M.
sophie.fl a écrit:
> Je les ai rencontré, finalement plutôt sympas.
> Elles voulaient juste "voir" sans vraiment s'être posées des
> questions sur le danger.
Sophie, laisse-moi te dire ceci: tu sembles être...
Ah ben non, zut finalement! Vu les zèbres pseudobronzés au string "ficelle de
yoyo dans le cul" qu'il y a par ici, je fais nettement mieux de te contacter
personnellement.
JM- tralaalalalère, Jean-Paul il saura jamais ce que je lui diraieuh, na! :-)
Ysabeau
<soph...@wanadoo.fr> a écrit :
> Je les ai rencontré, finalement plutôt sympas.
>
> Elles voulaient juste "voir" sans vraiment s'être posées des questions sur
> le danger.
>
> Je leur ai donné les docs imprimées des sites que vous m'aviez cités.
Bref tu as du leur faire un peu peur...
>
> D'après ma fille les bouteilles ont réellement disparues.
>
> Je reste attentive.
Il vaut mieux.
Finalement cette histoire va peut-être se révéler plutôt positive, au
passage elles auront eu des infos sur les autres drogues.
Ysabeau
Jerry M.
Les gaz anesthésiants sont pourtant ainsi bel et bien "sniffés", non?
D'ailleurs Balzac et Baudelaire "sniffaient" de l'éther, et pas que
contre leur volonté... Depuis quand n'utilise t'on plus l'éther en
anesthésiologie? (simple curiosité :-)
La voie "sniffée" dont tu parles ne faisait allusion qu'aux solvants, si
j'ai bien suivi la curieuse pensée de mon très cher dériseur. Si c'est
comme ça, on comprend que la voie "sniffée", dans *CE* contexte des
solvants, est essentiellement *pulmonaire*, et est effectivement la plus
rapide de toutes (plus rapide que l'IV mon tout petit simple esprit
serait presque tenté de penser, mais vu que je suis un parfait ignorant
en la matière il vaudrait peut-être mieux comprendre le contraire de
tout ce que je prétends).
Mais en ce qui concerne la cocaïne (j'avoue n'avoir aucune idée pour les
opiacés), ses propriétés vasoconstructrices font que la voie également
vernaculairement appelée "sniffée" (la plus courante de toutes pour
cette substance) soit la moins dangereuse de toutes. En fait, *mucosale*
dans *CE* contexte serait plus approprié comme terme, par opposition à
la pulmonaire sus-mentionnée, à mon tout petit et non plus humble avis
de très grandissime ignorant en la matière. Surtout qu'avec cette
substance il n'y a pas qu'avec le nez ou la bouche qu'on puisse la
"sniffer" (mais quelqu'un a t'il vraiment besoin d'un dessin?)
Mais le plus rigolo de tout, c'est que la voie la plus "violente à son
propre corps" pour prendre une expression plus digne d'un apprenti poète
que d'un apprenti toubib est bel est bien la voie pulmonaire,
effectivement, comme (je crois) le dit si bien mon bien aimé détracteur.
Voie pulmonaire qui justement est assez courante pour l'héroïne (elle a
l'avantage de ne pas laisser de vilaines traces sur les bras et même
tout le reste du corps) et surtout dramatique en ce qui concerne la
cocaïne: la "voie fumée" si j'ose ainsi un vernacularissime néologisme
de plus. Et alors là, justement, BINGO!: ce ne sont *PAS* des voies IV.
CQFD :-) :-) :-)
Mais bon, comme mes souris ne savent même pas frotter une allumette et
encore moins plier quelques bouts de feuille d'aluminium toutes seules,
comme l'expression "intravenous drug abuse" n'exclut jamais l'expression
"non-intravenous drug abuse", je sens que je ne sais vraiment pas de
quoi je parle et alors il vaudrait peut-être nettement mieux de me
filtrer à tout jamais...
> Ne généralisons peut-être pas trop vite
Oui, bon oui d'accord, "à tout jamais" est un peu abusif. J'accepte ton
invitation de tenter une fois de plus ma chance ;-)
JM - jamais le même, et interminable ce fil
Elie Arié
"Jerry M." <jerry...@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
1f6l3u5.36ddezatgw73N%jerry...@yahoo.fr...
> D'ailleurs Balzac et Baudelaire "sniffaient" de l'éther, et pas que
> contre leur volonté... Depuis quand n'utilise t'on plus l'éther en
> anesthésiologie? (simple curiosité :-)
J'ai oublié si ce sont les 2 anglais inventeurs de l'utilisation de l'érther
ou du chloroforme en anesthésie qui ont fini éthéro ou
chloroformo-dépendants?
Jean-Paul
news: 3c51dd50$0$4979$7a62...@news.club-internet.fr...
> J'ai oublié si ce sont les 2 anglais inventeurs de l'utilisation de
> l'érther ou du chloroforme en anesthésie qui ont fini éthéro ou
> chloroformo-dépendants?
On dit qu'Horace Wells était devenu toxico au chloroforme, et s'est
suicidé en 1848 sous l'emprise de celui-ci.
Mais il était américain, et est plutôt considéré comme le pionnier du
protoxyde d'azote, même si le chloroforme en était aussi à ses débuts.
--
Jean-Paul -- Pourquoi, tu veux imprégner ta muleta de chloroforme ?