censure et médecine
Guylhem Aznar
bizzare.
Pour résumer, selon l'interprétation d'une étude de la SOFRES par
Atmedica.com, le portail médical de Vivendi, les généralistes n'aiment
pas leurs patients qui surfent sur l'internet médical, et ils leur
reprochent de chercher à en savoir trop.
Est-ce une histoire de chasse gardée ?
À relier avec cet autre article sur un système de censure des
informations médicales nommé MediPasse : si vous n'êtes pas un
professionel de santé, pas de numéro, donc accès uniquement à une
version très édulcorée du site.
Plus d'informations :
Médipasse : http://imedecin.net/article.php3?sid=34&mode=&order=0&thold=0
L'étude sofres :
http://imedecin.com/article.php3?sid=68&mode=threaded&order=0&thold=0
Dom
Personnellement, je pratique une médecine lente qui s'accorde bien avec des
patients informés et curieux. Et j'aime assez discuter avec eux de ce qu'ils
ont vu, voire imprimé sur internet. Je leu donne parfois des liens à
consulter.
Mais que seul 1% de "mes chers confrères" soit gonflés par des patients qui
posent trop de questions, je trouve cela très très peu.
Cfs cette superbe illustration dans :
http://www.bmj.com/cgi/content/full/319/7212/761
Le chargement de l'article en pdf est justifié pour apprécier l'humour du
dessin à sa juste valeur.
Dom
PS : ton site est superbe. Peut être un poil trop de gif animés...
"Guylhem Aznar" <guylhem@ENLEVERÇA.oeil.qc.ca> a écrit dans le message news:
9K5w5.34$tT.1...@nnrp5.proxad.net...
Jean-Paul
>Je ne sais pas si tu exerces en libéral, mais à mon avis non.
>Personnellement, je pratique une médecine lente qui s'accorde bien avec des
>patients informés et curieux. Et j'aime assez discuter avec eux de ce
>qu'ils ont vu, voire imprimé sur internet. Je leu donne parfois des liens à
>consulter.
>Mais que seul 1% de "mes chers confrères" soit gonflés par des patients qui
>posent trop de questions, je trouve cela très très peu.
Attention, le commentaire d'Atmédica est :
"les patients qui surfent sur le net pour obtenir des infos médicales sont
peu nombreux, moins de 1% et ils ne sont pas vus d'un très bon oeil par les
médecins généralistes"
Le détail de l'étude est là:
http://www.sofres.com/etudes/sante/110700_medecins_r.htm
et effectivement les MG y voient plus d'inconvénients que d'avantages.
Je pense que le principal problème, qui est d'ailleurs un problème général
sur Internet voire sur l'ensemble des médias, est pour l'internaute (ici le
patient) d'apprécier la validité des informations (ici médicales) dont il
prend connaissance.
Donc, pour caricaturer :
- soit on a affaire à un patient qui sait apprécier cette validité, ou bien
qui sait qu'il ne le sait pas. Auquel cas Internet constitue plutôt un
avantage et un enrichissement de la relation.
- soit on a affaire à un patient qui ne sait pas apprécier cette validité,
mais qui croit le savoir. Auquel cas bonjour les dégâts.
>Cfs cette superbe illustration dans :
>http://www.bmj.com/cgi/content/full/319/7212/761
>Le chargement de l'article en pdf est justifié pour apprécier l'humour du
>dessin à sa juste valeur.
:-))
>Dom
>PS : ton site est superbe. Peut être un poil trop de gif animés...
Un site d'informations sans pub ni sponsors. Intéressant et ambitieux. A
suivre.
--
Jean-Paul -- Inspecteurs des travaux finis.
S. Delerme
Heureusement que certains patients ne savent pas apprécier la validité
de ce que leur raconte leur médecin (tant qu'à émettre des bémols sur
les sources d'information...)
Dom
fgm2ss46ofgs82m7q...@4ax.com...
> Heureusement que certains patients ne savent pas apprécier la validité
> de ce que leur raconte leur médecin (tant qu'à émettre des bémols sur
> les sources d'information...)
;-)
Dom
Laurent Jumet
guylhem@ENLEVERÇA.oeil.qc.ca (Guylhem Aznar) wrote:
GA> Pour résumer, selon l'interprétation d'une étude de la SOFRES par
GA> Atmedica.com, le portail médical de Vivendi, les généralistes n'aiment
GA> pas leurs patients qui surfent sur l'internet médical, et ils leur
GA> reprochent de chercher à en savoir trop.
GA> Est-ce une histoire de chasse gardée ?
Le caractère vaste de la médecine fait qu'il n'est pas possible à un
non-médecin de surfer efficacement.
Mais il peut parfois recueillir des renseignements auprès d'un médecin
présent sur internet.
Ce sont deux choses différentes.
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xB9973375
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Laguepe
S. Delerme <del...@free.fr> a écrit dans le message :
fgm2ss46ofgs82m7q...@4ax.com...
> Heureusement que certains patients ne savent pas apprécier la validité
> de ce que leur raconte leur médecin (tant qu'à émettre des bémols sur
> les sources d'information...)
Pour le profane c'est interessant tant qu'on est en bonne santé !!!....
S. Delerme
Jumet) wrote:
>Hello !
>
>guylhem@ENLEVERÇA.oeil.qc.ca (Guylhem Aznar) wrote:
>
>GA> Pour résumer, selon l'interprétation d'une étude de la SOFRES par
>GA> Atmedica.com, le portail médical de Vivendi, les généralistes n'aiment
>GA> pas leurs patients qui surfent sur l'internet médical, et ils leur
>GA> reprochent de chercher à en savoir trop.
>GA> Est-ce une histoire de chasse gardée ?
>
> Le caractère vaste de la médecine fait qu'il n'est pas possible à un
>non-médecin de surfer efficacement.
Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?
Les grandes sociétés américaines (cardiologie, anesthésiologie...) ont
fait des sites avec des informations spécifiques pour les patients
atteints de certaines pathologies certainement mieux présentées que
tout ce que toi ou moi pouvons faire
Je pense qu'il vaut mieux conseiller à ses patients sur les sites
qu'il peut consulter si, par exemple il est diabétique, en lui
explicant pourquoi certains peuvent donner de mauvaises informations
que de lui dire "c'est trop compliqueé pour vous"
> Mais il peut parfois recueillir des renseignements auprès d'un médecin
>présent sur internet.
Les risques ne sont pas forcément moindres
Soit il donne des informations précises, mais que n'importe qui pourra
relativement facilement consulter
Soit il reste vague et le mieux qu'un médecin compétent et honnête
pourra lui dire, c'est "pas assez d'informations pour donner des
conseils pertinents, consultez votre médecin"
A moins que tu t'estimes suffisamment compétent pour faire des
diagnostics surs à distance et sans voir le patient ("approchez votre
ventre de la webcam... ça vous fait mal quand vous appuyez là ?)
Castor9000
guylhem@ENLEVERÇA.oeil.qc.ca (Guylhem Aznar)a écrit :
> les généralistes n'aiment
>pas leurs patients qui surfent sur l'internet médical, et ils leur
>reprochent de chercher à en savoir trop.
>
>Est-ce une histoire de chasse gardée ?
Demande aux informaticiens ce qu'ils pensent de l'utilisateur d'Adibou qui
discute de son Config.sys ?
Il est bon qu'un diabétique ou un hypertendu sache beaucoup de choses sur sa
maladie et les traitements qu'il suit.
Il n'est pas bon que n'importe qui vienne nous trouver avec une liste de
symptômes et de demandes d'analyses et de traitements, alors que le seul
interrogatoire, par un médecin formé, permet de savoir que ce "client" n'a pas
la maladie qu'il croit avoir.
Il ne s'agit pas de savoir trop, il s'agit de savoir bien. Et cela demande des
bases, que n'importe qui peut acquérir certes, à condition de les apprendre.
Pour celà il faut être motivé, fort et longtemps.
S. Delerme
>Dans l'article <9K5w5.34$tT.1...@nnrp5.proxad.net>, Guylhem Aznar
><guylhem@ENLEVERÇA.oeil.qc.ca> tapotait de ses doigts légers ...
>> À relier avec cet autre article sur un système de censure des
>> informations médicales nommé MediPasse : si vous n'êtes pas un
>> professionel de santé, pas de numéro, donc accès uniquement à une
>> version très édulcorée du site.
>
>A relier tout simplement avec le Vidal dont la vente est censée être
>interdit aux non-médecins et l'existence d'un Vidal édulcoré.
>
>A relier avec les lettres entre médecins dans le dos des patients,
>l'interdiction de consulter son dossier médical si le toubib dit "nan,
>veux pas", la possibilité des médecins de mentir en toute impunité à
>leurs patients ou de violer le secret médical.
>
>Bref, rien de nouveau sous le soleil. On dirait que tu découvres tout
>cela ?
Autant je suis partisan de l'information du patient (combien de
patients ne savent pas à quoi servent leurs traitements au long cours
ou où ils en sont de leur pathologie chronique), autant je pense que
l'accès libre au dossier médical serait une mauvaise chose, car il
pousserait les médecins à se censurer au détriment du patient
Par exemple, un médecin peut parler de "tares" de son patient sans que
ça ait une connotation péjorative
Autre exemple (vécu ce week-end) : un patient pour lequel il y a des
recommandations claires de ne pas faire de réanimation agressive sans
qu'on le lui ait forcément dit (car il s'accroche à un espoir qui est
nul mais qu'il serait cruel de lui enlever). Si on craint qu'il
réclame son dossier et intente un procès à son médecin (je ne sais pas
s'il gagnerait), on n'écrira rien et le médecin de garde ne saura pas
s'il peut augmenter la posologie des antalgiques et ainsi le risque de
problème respiratoire
Même chose pour les lettres : déjà en prenant le temps d'expliquer au
patient le maximum, il comprend parfois ce qu'il veut comprendre (le
grand classique : "un décès sur 10 000 anesthésies générales"), donc
il me semble justifié de parfois ne pas laisser lire à son patient une
correspondance avec un autre médecin
Je pense que dire "on doit tout dire sur tout" n'est pas mieux que
"rien sur rien". C'est clair que c'est ceux qui ne font jamais
d'information qui pensent que ça posera le plus de problèmes, mais
même avec de la bonne volonté, c'est une question complexe et délicate
(à la différence de ton approche au lance-flamme)
Henri Gracies
un système de censure des
> informations médicales nommé MediPasse : si vous n'êtes pas un
> professionel de santé, pas de numéro, donc accès uniquement à une
> version très édulcorée du site.
Pardonne moi de n'etre pas d'accord Guylhem.
Medipasse ne ferme pas les acces. Les pages couvertes par mot de passe
resteront accessibles par les moteurs.
Il s'agit au contraire de preserver la liberte d'edition des medecins a
qui l'on interdit de parler en public sous leur propre nom si ils
exercent. Demande a Vincent, je pense qu'il te le confirmera. Tu n'es
pas sans connaitre quelques exemples de confreres attaques pour
publicite pour le simple fait d'avoir signe un article ou un livre tout
public (et rarement les plus celebres ;) ). Que le code de deontologie
soit archaique, c'est certainement juste. Mais c'est lui qu'il faut
attaquer et non un site qui tente habilement de contourner ses oukazes.
C'est une simple facon de dire "les pages que vous regardez sont des
pages pro - un medecin saura utilement vous conseiller" Je vais
d'ailleurs de ce pas mettre un meta tag de ce style dans toutes mes
pages pro ;-)
Amities,
Henri
http://www.mediamed.org
Jean-Paul
>Heureusement que certains patients ne savent pas apprécier la validité
>de ce que leur raconte leur médecin (tant qu'à émettre des bémols sur
>les sources d'information...)
Sam ! Qu'est ce que c'est que cette remarque inutilement démagogique et
probablement sans fondement ? A moins que tu ne fasses allusion au
management des pronostics fâcheux, sujet qui ne peut pas se régler d'un
revers de phrase?
--
Jean-Paul -- Shocking !
Jean-Paul
>Il s'agit au contraire de preserver la liberte d'edition des medecins a
>qui l'on interdit de parler en public sous leur propre nom si ils
>exercent. Demande a Vincent, je pense qu'il te le confirmera. Tu n'es
>pas sans connaitre quelques exemples de confreres attaques pour
>publicite pour le simple fait d'avoir signe un article ou un livre tout
>public (et rarement les plus celebres ;) ). Que le code de deontologie
>soit archaique, c'est certainement juste.
J'aimerais que tu précises ce que tu entends par là et que tu documentes les
exemples de "confrères attaqués". Le Code constitue à cet égard une barrière
justifiée entre les médecins et les médias. L'exemple américain ne me séduit
pas.
Par ailleurs, est-ce que les contraintes d'accès sur les sites médicaux ne
sont pas dûes aussi en partie à l'interdiction aux labos de faire de la pub
auprès du grand public pour les produits remboursés? Là aussi, l'exemple
américain ne me séduit pas.
--
Jean-Paul -- Cocardier.
DURANDO.XAVIER
> A moins que tu t'estimes suffisamment compétent pour faire des
> diagnostics surs à distance et sans voir le patient
Je suis pas sur que cela soit une question de compétence ...
--
XD
AlainLESEINE
evidemment, la medecine n'aime jamais un patient qui sait des choses sur la
medecine, les medicaments, qui designe les pathologies par elurs vrais noms
medical etc...
je pense que c'est une question grave car la plupart des medecins n'aiment pas
CETTE EGALITE voire SUPERIORITE que peut avoir le patient vis a vis de son
SAVOIR ENORME qu'il a gagne et merite pour etre ou il en est..
le patient doit ecraser et ecouter et faire ce qu'on lui dit...
A part quelques VRAIS medecins qui ecoutent et puisent aussi leur savoir au
travers du patient et de ses connaissances de telle manadie ou medica,ent qu'il
connait bien, Mais ca, ce sont seulement de vrais medecins... rares a trouver,
mais ca existe.. a 5 pour cent peut etre...
amities
dutet.didier
wrote:
Mais c'et un festival !!!..........à 95 %!!!...........Le coudray
nouveau est arrivé.
A+
djef
Dom
"AlainLESEINE" <alainl...@aol.com> a écrit dans le message news:
20000924032453...@ng-bh1.aol.com...
> Bonjour,
>
> evidemment, la medecine n'aime jamais un patient qui sait des choses sur
la
> medecine, les medicaments, qui designe les pathologies par elurs vrais
noms
> medical etc...
>
> je pense que c'est une question grave car la plupart des medecins n'aiment
pas
> CETTE EGALITE voire SUPERIORITE que peut avoir le patient vis a vis de son
> SAVOIR ENORME qu'il a gagne et merite pour etre ou il en est..
>
> le patient doit ecraser et ecouter et faire ce qu'on lui dit...
>
> A part quelques VRAIS medecins qui ecoutent et puisent aussi leur savoir
au
> travers du patient et de ses connaissances de telle manadie ou medica,ent
qu'il
> connait bien, Mais ca, ce sont seulement de vrais medecins... rares a
trouver,
> mais ca existe.. a 5 pour cent peut etre...
Je suis assez d'accord avec toi. Mais il convient d'ajouter que parmi les
malades qui savent des choses sur les maladies, qui emploient des termes
médicaux, qui connaissent les médicaments, il n'y en a pas plus de 5 % qui
le font avec intelligence et qui apportent quelque chose d'utile à leur
santé. Pour les autres, le medecin perd tellement de temps à obtenir
l'information qu'il cherche ou à corriger de fausses idées ou croyances que
le temps disponible pour faire du bon travail est réduit à peu de chose.
Cela dit, je préfère discuter avec des malades savants et curieux qu'avec
des boeufs qui cherchent un médecin dogmatique, et je sais que si un patient
n'a pas eu le temps de dire tout ce qu'il avait à dire, il n'a pas le
sentiment d'avoir été bien soigné.
Dom, généraliste