En passant: les toubibs pourraient-ils raisonner les journalistes sur...
xenufrance
etc sans tomber sur la phrase stupide
"le pronostic vital est engag�" ou "le pronostic vital n'est pas engag�"
Il y a quand-m�me des tonnes de variantes moins rikiki que celle du
"pronostic vital", on n'est pas aux courses.
Dans le m�me genre et hors m�decine, on a depuis des ann�es une f�cheuse
manie des pr�sentateurs m�t�o, presque tous parlent de "XXX kilom�tres par
heure" et de "sup�rieure � la normale ou inf�rieure � la normale" alors
qu'il s'agit simplement de moyennes, et de km/h - il est d'ailleurs inutile
de pr�ciser qu'il s'agit de kilom�tres, on peut aussi bien faire avec "50 �
l'heure"...)
Cracoucass
> On ne peut plus lire un article o� il est question d'accidents ou de crimes
> etc sans tomber sur la phrase stupide
>
> "le pronostic vital est engag�" ou "le pronostic vital n'est pas engag�"
>
C'est leur phrase cl� aux toubibs.
rapide, concise, tr�s facile pour communiquer entre coll�gues
Les journalistes ne font que relire les conclusions des rapports.
Christophe Dang Ngoc Chan
> "XXX kilom�tres par
> heure" [...] alors
> qu'il s'agit simplement de moyennes, et de km/h
Sur ce point pr�cis l�, je ne vois pas le probl�me.
Si par abus de langage on dit "kilom�tre heures", /stricto sensu/ le
terme d�signerait des kmh donc des kilom�tres multipli�s par des heures
(comme les kilowatt heures, kWh).
D'un point de vue conventionnel, km/h se lit bien "kilom�tres par heure".
(le probl�me vient assez vite en m�canique lorsqu'il faut faire la
diff�rence entre les newton-m�tres, Nm, unit� de couple, et les newtons
par m�tre, N/m, unit� d'une charge r�partie).
--
Christophe Dang Ngoc Chan
secouriste b�n�vole, moniteur
cd...@wanadoo.fr