Re: Quel niveau de preuve vous faudrait-il pour changer d'avis?

[Marc SCHAEFER]

Elephant Man <conano...@gmail.com> wrote:
> Un excellent serveur qui a décidé de se passer des complotistes et des
> populistes.

Merci, voici le nouveau /etc/news/motd.nnrp

Welcome to news.alphanet.ch.
https://news.alphanet.ch/

Read-only interface: https://nnrp.alphanet.ch/

Problems:
https://www.alphanet.ch/problemes.html

La propagation de desinformation et de fausses nouvelles n'est plus
toleree sur ce serveur, en particulier concernant la pandemie
covid-19. N'hesitez pas a nous signaler des abus.

Disinformation and fake news will no longer be tolerated on this
server: do not hesitate to signal abuse to us.

En ce qui me concerne, j'essaierai désormais de mettre systématiquement
en kill-file les personnes qui tournent en boucles avec des trucs comme
Lancet, qui disent sans preuve que certains traitements marchent, voire
même parle de complot français ou mondial des Etats contre la
population, sans preuves.

Et de m'y tenir. C'est dur :)

[Philippe RAI]

Le 7 janvier 2021 à 16:56, Marc SCHAEFER a écrit :

> Elephant Man <conano...@gmail.com> wrote:
>> Un excellent serveur qui a décidé de se passer des complotistes et des
>> populistes.
>
> Merci, voici le nouveau /etc/news/motd.nnrp
>
> Welcome to news.alphanet.ch.
> https://news.alphanet.ch/
>
> Read-only interface: https://nnrp.alphanet.ch/
>
> Problems:
> https://www.alphanet.ch/problemes.html
>
> La propagation de desinformation et de fausses nouvelles n'est plus
> toleree sur ce serveur, en particulier concernant la pandemie
> covid-19. N'hesitez pas a nous signaler des abus.

Et bien sûr c'est vous qui décidez quelles sont les fausses nouvelles en
fonction de vos propres opinions. Cela s'appelle de la censure.

> Disinformation and fake news will no longer be tolerated on this
> server: do not hesitate to signal abuse to us.
>
> En ce qui me concerne, j'essaierai désormais de mettre systématiquement
> en kill-file les personnes qui tournent en boucles avec des trucs comme
> Lancet, qui disent sans preuve que certains traitements marchent, voire
> même parle de complot français ou mondial des Etats contre la
> population, sans preuves.
>
> Et de m'y tenir. C'est dur :)

Donc impossible d'apporter des preuves sur les traitements qui marchent
autres que le paracétamol officiel ! C'est de la censure, rien d'autre.

[pehache]

La liberté d'expression ce n'est pas le droit inaliénable à obtenir un
porte voix.

[Every.body]

Marc SCHAEFER avait énoncé :

> Elephant Man <conano...@gmail.com> wrote:
>> Un excellent serveur qui a décidé de se passer des complotistes et des
>> populistes.
>
> Merci, voici le nouveau /etc/news/motd.nnrp
>
> Welcome to news.alphanet.ch.
> https://news.alphanet.ch/
>
> Read-only interface: https://nnrp.alphanet.ch/
>
> Problems:
> https://www.alphanet.ch/problemes.html
>
> La propagation de desinformation et de fausses nouvelles n'est plus
> toleree sur ce serveur, en particulier concernant la pandemie
> covid-19. N'hesitez pas a nous signaler des abus.
>
> Disinformation and fake news will no longer be tolerated on this
> server: do not hesitate to signal abuse to us.

Il faut bien avouer que la Suisse est un vivier de complotistes
https://www.google.com/search?q=conspiration+suisse+covid

>
> En ce qui me concerne, j'essaierai désormais de mettre systématiquement
> en kill-file les personnes qui tournent en boucles avec des trucs comme
> Lancet, qui disent sans preuve que certains traitements marchent, voire
> même parle de complot français ou mondial des Etats contre la
> population, sans preuves.

Je ne vois pas ce que vient faire The Lancet dans les critères
d'exclusion, à moins dêtre toi-même complotiste !

>
> Et de m'y tenir. C'est dur :)

D'autres font ça très bien
https://www.conspiracywatch.info/
Martine grogne :-)

[Philippe RAI]

Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression. Ceux qui s'investissent
dans ces moyens devraient le comprendre et en assumer les conséquences à
savoir des débats contradictoires.

Voir Schaefer donner des leçons ici et ne pas être capable de tenir une
discussion et censurer ceux qui apportent des faits qui le dérangent est
tout à fait déplorable.

[pehache]

Le 07/01/2021 à 23:39, Philippe RAI a écrit :
>>
>> La liberté d'expression ce n'est pas le droit inaliénable à obtenir un
>> porte voix.
>
> Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression. Ceux qui s'investissent
> dans ces moyens devraient le comprendre et en assumer les conséquences à
> savoir des débats contradictoires.

Ca veut dire que je peux contacter n'importe quel média (journal, radio,
blog, etc) et exiger de ses propriétaires qu'ils me donnent une tribune
libre sur leurs supports ? Et même mieux, exiger qu'ils mettent leurs
moyens techniques à ma disposition (genre si je veux faire une video) ?

Demain j'essaie, je demande une pleine page sur le Figaro. Et après je
contacte Raoul pour demander à publier mes videos sur le site de l'IHU.

[Le très gentil Luciole135]

Vous avez raison, il faut supprimer les aides publiques aux journaux qui
ne font aucun service public et censurent les opinions déviantes.

[Paul Aubrin]

Le 07/01/2021 à 18:49, Every.body a écrit :
>
>>
>> En ce qui me concerne, j'essaierai désormais de mettre systématiquement
>> en kill-file les personnes qui tournent en boucles avec des trucs comme
>> Lancet, qui disent sans preuve que certains traitements marchent, voire
>> même parle de complot français ou mondial des Etats contre la
>> population, sans preuves.
>
> Je ne vois pas ce que vient faire The Lancet dans les critères
> d'exclusion, à moins dêtre toi-même complotiste !

Cela ne m'étonne pas que Schaefer préfère ne plus entendre parler de la
publication Mehra dans The Lancet. Le souvenir de s'être fait avoir par
cette escroquerie est cuisant. Il est intéressant que l'auteur ait
rétracté immédiatement sa publication pour ne pas avoir à révéler qui
avait fabriqué le jeu de données (pour autant qu'il y en ait eu un) et à
la demande de qui. La revue The Lancet s'est montrée très peu curieuse
pour une humiliation de cette ampleur.

[Every.body]

Le 08/01/2021, Paul Aubrin a supposé :

Bof, 6 mois après on sait que l'étude disait vrai.

[Bebert]

"pehache" <peha...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
i5pktu...@mid.individual.net...

En voilà un qui mélange tout.
Il n'a pas compris grand chose à la loi et à la situation!!!

>

[pehache]

Ah ?

> Il n'a pas compris grand chose à la loi et à la situation!!!

Ben vas-y explique

[Philippe RAI]

Que 10% des utilisateurs de chloroquine étaient morts d'un problème
cardiaque ?

[Philippe RAI]

Le 8 janvier 2021 à 00:48, pehache a écrit :

> Le 07/01/2021 à 23:39, Philippe RAI a écrit :
>>> >>
>>> La liberté d'expression ce n'est pas le droit inaliénable à obtenir un
>>> porte voix.
>>
>> Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression. Ceux qui s'investissent
>> dans ces moyens devraient le comprendre et en assumer les conséquences à
>> savoir des débats contradictoires.
>
> Ca veut dire que je peux contacter n'importe quel média (journal, radio,
> blog, etc) et exiger de ses propriétaires qu'ils me donnent une tribune
> libre sur leurs supports ? Et même mieux, exiger qu'ils mettent leurs
> moyens techniques à ma disposition (genre si je veux faire une video) ?

Je parle des médias et organisations (forums par exemple) qui donnent
cette possibilité. Ils doivent assumer.

> Demain j'essaie, je demande une pleine page sur le Figaro.

Le Figaro n'a jamais proposé cela. C'est un journal d'opinion, donc
orienté qui filtre ses informations. Ce n'est pas un lieu d'échanges.

> Et après je
> contacte Raoul pour demander à publier mes videos sur le site de l'IHU.

L'IHU n'est pas un média de discussion c'est un hôpital universitaire.

[pehache]

Le 08/01/2021 à 23:41, Philippe RAI a écrit :
> Le 8 janvier 2021 à 00:48, pehache a écrit :
>
>> Le 07/01/2021 à 23:39, Philippe RAI a écrit :
>>>>>>
>>>> La liberté d'expression ce n'est pas le droit inaliénable à obtenir un
>>>> porte voix.
>>>
>>> Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression. Ceux qui s'investissent
>>> dans ces moyens devraient le comprendre et en assumer les conséquences à
>>> savoir des débats contradictoires.
>>
>> Ca veut dire que je peux contacter n'importe quel média (journal, radio,
>> blog, etc) et exiger de ses propriétaires qu'ils me donnent une tribune
>> libre sur leurs supports ? Et même mieux, exiger qu'ils mettent leurs
>> moyens techniques à ma disposition (genre si je veux faire une video) ?
>
> Je parle des médias et organisations (forums par exemple) qui donnent
> cette possibilité. Ils doivent assumer.

Assumer quoi ?

Tous les propriétaires/gestionnaires de forums et cie sont maîtres chez
eux et accueillent qui ils veulent, suivant les critères qu'ils décident
eux-même. Tu découvres ça aujourd'hui ?

Ce n'est d'ailleurs pas différent de la vie "réelle". L'organisateur
d'un débat quelconque peut refuser l'entrée à qui il veut, ou mettre
dehors de la salle qui il veut.

>
>> Demain j'essaie, je demande une pleine page sur le Figaro.
>
> Le Figaro n'a jamais proposé cela. C'est un journal d'opinion, donc
> orienté qui filtre ses informations. Ce n'est pas un lieu d'échanges.

Le Figaro, comme beaucoup de grands journaux, a une page "tribune"
ouverte à n'importe qui qui envoie un texte. S'ils ne publient pas le
texte que je leur envoie c'est une censure inadmissible, non ?

>
>> Et après je
>> contacte Raoul pour demander à publier mes videos sur le site de l'IHU.
>
> L'IHU n'est pas un média de discussion c'est un hôpital universitaire.
>

Je reprends ta propre rhétorique initiale : le site de l'IHU est un
"moyen" technique permettant la "libre expression" de l'IHU. L'IHU doit
"en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
veut l'utiliser.

C'est idiot ? Sans doute, mais pas moins que de réclamer que Alphanet
soit ouvert de droit à qui le veut.

[Every.body]

Philippe RAI vient de nous annoncer :

Parmis les cas reportés dans le cadre de la "pathologie Covid", c'est
probable, mais l'essentiel est qu'on sait que l'HCQ n'a aucun intérêt
pour traiter cette maladie.

[Le très gentil Luciole135]

Faux. L'hydroxychloroquine divise par deux la mortalité et réduit le
portage viral.

[pehache]

... fait revenir les femmes qui t'ont quitté, allonge les pénis de 25%,
élimine les virus sous Windows, et fait démarrer les motos russes.

[Le très gentil Luciole135]

Ça c'est la façon dont vous vendez le vaccin Pfizer. Ne confondez pas.

[Elephant Man]

Et fait cesser les crossposts à la con aussi ?

[Thierry P]

Le 09/01/2021 à 11:53, Le très gentil Luciole135 a écrit :

> Faux. L'hydroxychloroquine divise par deux la mortalité et réduit le
> portage viral.

QUEL RAPPORT AVEC FR.USENET.* GROSSE POUFFIASSE ?

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a couché sur son écran :

> Ça c'est la façon dont vous vendez le vaccin Pfizer. Ne confondez pas.

L'argument du prix et de l'enrichissement de Big Pharma, vous y avez
cru face au Remdesivir, mais face au vaccin, même cet argument là ne
tient pas.

[Le très gentil Luciole135]

Demandez crétine à celui qui a fait cela Marc Schaefer, triple connasse !

[Thierry P]

il faut apprendre à se servir de la virgule, pauve hommasse

[Le très gentil Luciole135]

Dit celle qui ne connaît pas l'orthographe, pauvre fille !

[Elephant Man]

Le 09/01/2021 à 16:39, Le très gentil Luciole135 a écrit :

> Les preuves de l'efficacité de l'hydroxychloroquine ont été maintes fois
> montrées.

Non.

> Ne pouvant contester ces preuves, vous calomniez et diffamez,
> c'est un grand classique des salopards du cartel des ripoux.

Et voilà qu'après la menace vient l'insulte, je vais cesser de polluer
ce forum en vous répondant, vous n'êtes pas intéressant.

[Philippe RAI]

Le 9 janvier 2021 à 10:55, pehache a écrit :

> Le 08/01/2021 à 23:41, Philippe RAI a écrit :
>> Le 8 janvier 2021 à 00:48, pehache a écrit :
>>
>>> Le 07/01/2021 à 23:39, Philippe RAI a écrit :
>>>>>>> >>>
>>>>> La liberté d'expression ce n'est pas le droit inaliénable à obtenir un
>>>>> porte voix.
>>>>
>>>> Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression. Ceux qui s'investissent
>>>> dans ces moyens devraient le comprendre et en assumer les conséquences à
>>>> savoir des débats contradictoires.
>>>
>>> Ca veut dire que je peux contacter n'importe quel média (journal, radio,
>>> blog, etc) et exiger de ses propriétaires qu'ils me donnent une tribune
>>> libre sur leurs supports ? Et même mieux, exiger qu'ils mettent leurs
>>> moyens techniques à ma disposition (genre si je veux faire une video) ?
>>
>> Je parle des médias et organisations (forums par exemple) qui donnent
>> cette possibilité. Ils doivent assumer.
>
> Assumer quoi ?

Assumer que des gens développent des idées avec lesquelles ils ne sont
pas en accord.

> Tous les propriétaires/gestionnaires de forums et cie sont maîtres chez
> eux et accueillent qui ils veulent, suivant les critères qu'ils décident
> eux-même. Tu découvres ça aujourd'hui ?

Alors il faut qu'ils le disent clairement, qu'ils sont politiquement
orientés et ne tolèrent pas une autre opinion que la leur. C'est ce que
j'appelle assumer.

Bientôt les opérateurs téléphonique vont censurer les conversations qui
ne collent pas avec leur idéologie ? vous ne comprenez pas que c'est la
fin de la démocratie ?

> Ce n'est d'ailleurs pas différent de la vie "réelle". L'organisateur
> d'un débat quelconque peut refuser l'entrée à qui il veut, ou mettre
> dehors de la salle qui il veut.

Qu'il assume aussi, qu'il dise que ce n'est pas un débat ouvert.

>>> Demain j'essaie, je demande une pleine page sur le Figaro.
>>
>> Le Figaro n'a jamais proposé cela. C'est un journal d'opinion, donc
>> orienté qui filtre ses informations. Ce n'est pas un lieu d'échanges.
>
> Le Figaro, comme beaucoup de grands journaux, a une page "tribune"
> ouverte à n'importe qui qui envoie un texte. S'ils ne publient pas le
> texte que je leur envoie c'est une censure inadmissible, non ?

C'est un journal d'opinion il faut s'attendre à ce qu'il défende cette
opinion. Ce n'est pas un journal de libre expression, il a une rédaction
qui filtre.

>>> Et après je
>>> contacte Raoul pour demander à publier mes videos sur le site de l'IHU.
>>
>> L'IHU n'est pas un média de discussion c'est un hôpital universitaire.

> Je reprends ta propre rhétorique initiale : le site de l'IHU est un
> "moyen" technique permettant la "libre expression" de l'IHU.

De l'IHU, pas de tout le monde ! L'IHU n'a jamais prétendu cela.

> L'IHU doit
> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
> veut l'utiliser.

Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.

> C'est idiot ? Sans doute, mais pas moins que de réclamer que Alphanet
> soit ouvert de droit à qui le veut.

C'est ce que vous dites qui est idiot. Alphanet permet un accès à des
forums de discussion ouverts, c'est à lui d'assumer qu'il peut y avoir
des avis qui ne lui plaisent pas.

[Philippe RAI]

C'est surtout totalement bidon ! un médicament qui est en vente libre
depuis 70 ans, s'il y avait 10 % de décès ça se saurait !
Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
mensonger. Les faits sont là pour le prouver.

[Every.body]

Philippe RAI a formulé la demande :

Tu ne veux pas comprendre ce qui est écrit ? 10% des utilisateurs de
HCQ sont morts d'un problème cardiaque ne signifie pas que c'est l'HCQ
qui est à l'origine de ce problème. Par ailleurs, l'HCQ est sur le
marché avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport
risque/bénéfice. Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport
risque/bénéfice peut être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du
Mediator ? Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision
prise avant le COVID.

> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.

Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans
intérêt.

[Le très gentil Luciole135]

Vous racontez n'importe quoi, l'hydroxychloroquine est utilisé depuis
très longtemps aux même dosages pour traiter la maladie de Whipple et la
fièvre Q et sans effets secondaires majeurs.

->
https://www.revmed.ch/RMS/2013/RMS-383/Fievre-Q-une-zoonose-souvent-meconnue
«Le traitement de la fièvre Q aiguë chez les patients avec une
valvulopathie, mise en évidence lors du bilan, consiste en
l’administration de doxycycline 200 mg/jour et d’hydroxychloroquine 600
mg/jour pour douze mois, afin de prévenir le développement d’une
infection chronique (endocardite). »

->
https://www.revmed.ch/RMS/2015/RMS-N-484/Maladie-de-Whipple-quand-y-penser
«Le régime ayant connu le plus de succès récemment consiste en une
bithérapie de doxycycline (200 mg 1 x/j) et d’hydroxychloroquine (200 mg
3 x/j) pour une durée de douze mois, suivie de la doxycycline à vie,
afin d’éviter des récidives neurologiques ou cardiaques survenant même
plus de vingt ans après.»

>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>
> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.

Fakenews et Bigintox du cartel des ripoux.

[pehache]

Le 09/01/2021 à 23:45, Philippe RAI a écrit :
>>
>> Assumer quoi ?
>
> Assumer que des gens développent des idées avec lesquelles ils ne sont
> pas en accord.
>
>> Tous les propriétaires/gestionnaires de forums et cie sont maîtres chez
>> eux et accueillent qui ils veulent, suivant les critères qu'ils décident
>> eux-même. Tu découvres ça aujourd'hui ?
>
> Alors il faut qu'ils le disent clairement,

Mais dans le cas d'Alphanet c'est dit clairement :

" Refus d'accès

Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
préavis ni explications."

http://alphanet.ch/nnrp.html

Les bas du front qui râlent actuellement n'ont probablement jamais pris
la peine de lire les conditions d'utilisation.

> qu'ils sont politiquement
> orientés et ne tolèrent pas une autre opinion que la leur.

En l'occurrence ce que MS ne veut plus c'est de servir de porte-voix à
la désinformation.

> C'est ce que
> j'appelle assumer.
>
> Bientôt les opérateurs téléphonique vont censurer les conversations qui
> ne collent pas avec leur idéologie ?

Les conversations téléphoniques sont privées, il n'y a donc aucun rapport.

> vous ne comprenez pas que c'est la
> fin de la démocratie ?

La fin de la démocratie ce sont des évènements comme celui qu'on a vu au
Capitole ces derniers jours. Et les bas du front qui y étaient n'ont
jamais été privés de "liberté d'expression".

>> Ce n'est d'ailleurs pas différent de la vie "réelle". L'organisateur
>> d'un débat quelconque peut refuser l'entrée à qui il veut, ou mettre
>> dehors de la salle qui il veut.
>
> Qu'il assume aussi,

C'est assumé et écrit dans les conditions d'utilisation d'Alphanet

>
>>>> Demain j'essaie, je demande une pleine page sur le Figaro.
>>>
>>> Le Figaro n'a jamais proposé cela. C'est un journal d'opinion, donc
>>> orienté qui filtre ses informations. Ce n'est pas un lieu d'échanges.
>>
>> Le Figaro, comme beaucoup de grands journaux, a une page "tribune"
>> ouverte à n'importe qui qui envoie un texte. S'ils ne publient pas le
>> texte que je leur envoie c'est une censure inadmissible, non ?
>
> C'est un journal d'opinion il faut s'attendre à ce qu'il défende cette
> opinion. Ce n'est pas un journal de libre expression, il a une rédaction
> qui filtre.

Par principe les pages "Tribune" dans les journaux sont justement plus
ouvertes et ne représentent pas forcément la ligne politique du journal
(pour ceux qui en ont une). Et tous les journaux ne sont pas
"d'opinion", et pourtant tu n'as pas un droit acquis d'utiliser leurs
pages "Tribune".

>
>>>> Et après je
>>>> contacte Raoul pour demander à publier mes videos sur le site de l'IHU.
>>>
>>> L'IHU n'est pas un média de discussion c'est un hôpital universitaire.
>
>> Je reprends ta propre rhétorique initiale : le site de l'IHU est un
>> "moyen" technique permettant la "libre expression" de l'IHU.
>
> De l'IHU, pas de tout le monde ! L'IHU n'a jamais prétendu cela.

Alphanet n'a jamais prétendu donner l'accès à "Tout le monde".

>
>> L'IHU doit
>> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
>> veut l'utiliser.
>
> Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.

Alphanet non plus.

>
>> C'est idiot ? Sans doute, mais pas moins que de réclamer que Alphanet
>> soit ouvert de droit à qui le veut.
>
> C'est ce que vous dites qui est idiot.

Non, c'est écrit dans les conditions d'utilisation d'Alphanet.

(Suivi fuad, ça n'a plus rien à voir avec la médecine)

[Every.body]

Le 10/01/2021, Le très gentil Luciole135 a supposé :

Ben voyons, c'est moi qui dis n'importe quoi, "sans effets secondaires
majeurs" : "https://bityl.co/594G"
Et ceci dans le cadre des pathologies de l'AMM.

C'est fou de ne pas vouloir comprendre qu'en dehors du cadre de l'AMM,
c'est la grande inconnue, les effets secondaires peuvent avoir un
impact complètement différents, et en bithérapie c'est encore pire.

>
> -> https://www.revmed.ch/(...)
>
> -> https://www.revmed.ch/(...)

Désolé mais je me méfie de tout ce qui vient de .ch !

Mais à propos de la maladie de Whipple, c'est fou les coincidences, on
retrouve Raoult dans les références sérieuses :
"https://bityl.co/593z"

>
>>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>>
>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>
> Fakenews et Bigintox du cartel des ripoux.

Et avec quel objectif ?

[Marc SCHAEFER]

[ Followup-To: fr.usenet.abus.d ]
In fr.bio.medecine pehache <peha...@gmail.com> wrote:
> Demain j'essaie, je demande une pleine page sur le Figaro. Et après je

> contacte Raoul pour demander à publier mes videos sur le site de l'IHU.

Voir aussi:

https://xkcd.com/1357

[Every.body]

(supersedes <5ffae657$0$4022$426a...@news.free.fr>)

Le 10/01/2021, Le très gentil Luciole135 a supposé :

Ben voyons, c'est moi qui dis n'importe quoi, "sans effets secondaires
majeurs" : "https://bityl.co/594G"
Et ceci dans le cadre des pathologies de l'AMM.

C'est fou de ne pas vouloir comprendre qu'en dehors du cadre de l'AMM,
c'est la grande inconnue, les effets secondaires peuvent avoir un

impact complètement différent, et en bithérapie c'est encore pire.

>
> -> https://www.revmed.ch/(...)
>
> -> https://www.revmed.ch/(...)

Désolé mais je me méfie de tout ce qui vient de .ch !

Mais à propos de la maladie de Whipple, c'est fou les coïncidences, on

retrouve Raoult dans les références sérieuses :
"https://bityl.co/593z"



>

>>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>>
>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>
> Fakenews et Bigintox du cartel des ripoux.

[Le très gentil Luciole135]

Le 10/01/2021 à 12:34, Every.body a écrit :
> Le 10/01/2021, Le très gentil Luciole135 a supposé :
>> Le 10/01/2021 à 00:17, Every.body a écrit :
>>> Philippe RAI a formulé la demande :
>>>>

>>>> C'est surtout totalement bidon ! un médicament qui est en vente libre
>>>> depuis 70 ans, s'il y avait 10 % de décès ça se saurait !
>>>
>>> Tu ne veux pas comprendre ce qui est écrit ? 10% des utilisateurs de
>>> HCQ sont morts d'un problème cardiaque ne signifie pas que c'est
>>> l'HCQ qui est à l'origine de ce problème. Par ailleurs, l'HCQ est sur
>>> le marché avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport
>>> risque/bénéfice. Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport
>>> risque/bénéfice peut être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du
>>> Mediator ? Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre,
>>> décision prise avant le COVID.
>>>
>>
>> Vous racontez n'importe quoi, l'hydroxychloroquine est utilisé depuis
>> très longtemps aux même dosages pour traiter la maladie de Whipple et
>> la fièvre Q et sans effets secondaires majeurs.
>
> Ben voyons, c'est moi qui dis n'importe quoi, "sans effets secondaires
> majeurs" : "https://bityl.co/594G"

Oui, il y a un très faible nombre de personnes développant des effets
secondaires. Vous auriez bien du mal à trouver un seul mort d'un
traitement à l'hydroxychloroquine.

> Et ceci dans le cadre des pathologies de l'AMM.
>
> C'est fou de ne pas vouloir comprendre qu'en dehors du cadre de l'AMM,
> c'est la grande inconnue, les effets secondaires peuvent avoir un impact
> complètement différents, et en bithérapie c'est encore pire.
>

C'est fou de ne pas comprendre que l’IHU a suivi et observé les patients
en faisant dès le départ les plus amples observations : scanner
pulmonaire, dosage sanguin, dosage des diverses hormones,
électrocardiogramme.
L'IHU ne s'est pas lancée tête baissée vers ce traitement comme le
prétendent tous les calomniateurs en chœur.

>>
>> -> https://www.revmed.ch/(...)
>>
>> -> https://www.revmed.ch/(...)
>
> Désolé mais je me méfie de tout ce qui vient de .ch !
>

Marc Schaefer est suisse, vous avez raison de vous méfier de lui, mais
revmed est une revue indépendante médicale, c'est à dire sans lien
d'intérêts avec Bigpharma,c'est l'absence de lien d'intérêts qui vous
dérange ?

> Mais à propos de la maladie de Whipple, c'est fou les coincidences, on
> retrouve Raoult dans les références sérieuses :
> "https://bityl.co/593z"
>

Évidemment, c'est lui qui a écrit ces protocoles qui sont utilisé avec
succès partout.
Rappelons qu'il a traité efficacement l'épidémie de fièvre Q
https://www.lepoint.fr/sante/il-y-a-24-ans-le-professeur-raoult-resolvait-le-mystere-de-la-fievre-q-13-04-2020-2371173_40.php

>>
>>>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>>>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>>>
>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>>
>> Fakenews et Bigintox du cartel des ripoux.
>
> Et avec quel objectif ?

C'est une bonne question, vous m'excuserez de ne pas avoir une
explication globale satisfaisante. Comme le dit Me Di Vizio, la justice
n'a pas pour but de désigner un coupable, mais de dire la vérité.

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a formulé ce dimanche :

> Le 10/01/2021 à 12:34, Every.body a écrit :
>> Le 10/01/2021, Le très gentil Luciole135 a supposé :
>>> Le 10/01/2021 à 00:17, Every.body a écrit :
>>>> Philippe RAI a formulé la demande :
>>>>>
>>>>> C'est surtout totalement bidon ! un médicament qui est en vente libre
>>>>> depuis 70 ans, s'il y avait 10 % de décès ça se saurait !
>>>>
>>>> Tu ne veux pas comprendre ce qui est écrit ? 10% des utilisateurs de HCQ
>>>> sont morts d'un problème cardiaque ne signifie pas que c'est l'HCQ qui
>>>> est à l'origine de ce problème. Par ailleurs, l'HCQ est sur le marché
>>>> avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport risque/bénéfice. Dans
>>>> une autre pathologie que son AMM, le rapport risque/bénéfice peut être
>>>> tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du Mediator ? Et pour rappel,
>>>> l'HCQ n'était plus en vente libre, décision prise avant le COVID.
>>>>
>>>
>>> Vous racontez n'importe quoi, l'hydroxychloroquine est utilisé depuis très
>>> longtemps aux même dosages pour traiter la maladie de Whipple et la fièvre
>>> Q et sans effets secondaires majeurs.
>>
>> Ben voyons, c'est moi qui dis n'importe quoi, "sans effets secondaires
>> majeurs" : "https://bityl.co/594G"
>
> Oui, il y a un très faible nombre de personnes développant des effets
> secondaires. Vous auriez bien du mal à trouver un seul mort d'un traitement à
> l'hydroxychloroquine.

Dans le cadre de son AMM ou dans le cadre du COVID ?

>
>> Et ceci dans le cadre des pathologies de l'AMM.
>>
>> C'est fou de ne pas vouloir comprendre qu'en dehors du cadre de l'AMM,
>> c'est la grande inconnue, les effets secondaires peuvent avoir un impact
>> complètement différents, et en bithérapie c'est encore pire.
>>
>
> C'est fou de ne pas comprendre que l’IHU a suivi et observé les patients en
> faisant dès le départ les plus amples observations : scanner pulmonaire,
> dosage sanguin, dosage des diverses hormones, électrocardiogramme.
> L'IHU ne s'est pas lancée tête baissée vers ce traitement comme le prétendent
> tous les calomniateurs en chœur.

L'IHU a refusé de faire une étude dans les règles de l'art. Peut-être
avaient-ils peur d'arriver à cette conclusion :
"L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la
mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19, mais
l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a
considérablement augmenté la mortalité."
"https://bityl.co/5991"

>
>>>
>>> -> https://www.revmed.ch/(...)
>>>
>>> -> https://www.revmed.ch/(...)
>>
>> Désolé mais je me méfie de tout ce qui vient de .ch !
>>
> Marc Schaefer est suisse, vous avez raison de vous méfier de lui, mais revmed
> est une revue indépendante médicale, c'est à dire sans lien d'intérêts avec
> Bigpharma,c'est l'absence de lien d'intérêts qui vous dérange ?

Pourquoi ça me dérangerait ?

>
>> Mais à propos de la maladie de Whipple, c'est fou les coincidences, on
>> retrouve Raoult dans les références sérieuses :
>> "https://bityl.co/593z"
>>
>
> Évidemment, c'est lui qui a écrit ces protocoles qui sont utilisé avec succès
> partout.
> Rappelons qu'il a traité efficacement l'épidémie de fièvre Q
> https://www.lepoint.fr/sante/il-y-a-24-ans-le-professeur-raoult-resolvait-le-mystere-de-la-fievre-q-13-04-2020-2371173_40.php
>
>>>
>>>>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>>>>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>>>>
>>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>>>
>>> Fakenews et Bigintox du cartel des ripoux.
>>
>> Et avec quel objectif ?
>
> C'est une bonne question, vous m'excuserez de ne pas avoir une explication
> globale satisfaisante. Comme le dit Me Di Vizio, la justice n'a pas pour but
> de désigner un coupable, mais de dire la vérité.

Ben voilà, l'argument des médicaments ou vaccins hors de prix ayant
disparu, vous vous retrouvez le cul dans l'eau.

[Jo Engo]

Le Thu, 07 Jan 2021 22:39:44 +0000, Philippe RAI a écrit :

> Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression.

Vous voulez ien que j'aille caguer dans votre salon ? Non ? Vous êtes
donc un immonde censeur. Ceci dit vous n'êtes pas censuré : je vous lis.



--
La tête chez les femmes n'est pas un organe essentiel
-+- Anatole France -+-

[Le très gentil Luciole135]

Le 10/01/2021 à 14:37, Every.body a écrit :
> Le très gentil Luciole135 a formulé ce dimanche :

>> Oui, il y a un très faible nombre de personnes développant des effets
>> secondaires. Vous auriez bien du mal à trouver un seul mort d'un
>> traitement à l'hydroxychloroquine.
>
> Dans le cadre de son AMM ou dans le cadre du COVID ?
>

Dans les deux cas.

>>
>> C'est fou de ne pas comprendre que l’IHU a suivi et observé les
>> patients en faisant dès le départ les plus amples observations :
>> scanner pulmonaire, dosage sanguin, dosage des diverses hormones,
>> électrocardiogramme.
>> L'IHU ne s'est pas lancée tête baissée vers ce traitement comme le
>> prétendent tous les calomniateurs en chœur.
>
> L'IHU a refusé de faire une étude dans les règles de l'art. Peut-être
> avaient-ils peur d'arriver à cette conclusion :
> "L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la
> mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19, mais
> l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a considérablement
> augmenté la mortalité."
> "https://bityl.co/5991"
>

Non, la règle de l'art que vous évoquez n'est pas celle qui prévaut dans
une épidémie. Elle ne s'applique qu'aux maladies chroniques dont on veut
comparer des protocoles de soins différents.
Ici, il s'agit d'une épidémie d'une maladie nouvelle et inconnue. La
première étape de tests des molécules in vitro, on passe à l'observation
in vivo des molécules ayant eu une efficacité. Les chinois avaient déjà
constaté l'efficacité de l'hydroxychloroquine, l'IHU a donc testé cette
molécule seule face à la bithérapie et n'a pas eu besoin de placébo
puisque les autres hôpitaux n'avaient aucun traitement. Il a simplement
comparé ses résultats avec ceux des hôpitaux voisin dont ceux de Nice.

Et comme l'IHU sait que son protocole de soin est efficace, il a demandé
une RTU pour l'hydroxychloroquine. Cette dernière lui a été refusée
alors qu'elle a été donnée (ATU) au très toxique REMDESIVIR dont l'étude
de Bichat a été arrêtée lorsque 2 patients sur 5 ont eu leur reins foutus.

L'IHU demande la RTU car justement l'hydroxychloroquine est efficace.
Elle lui est refusée pour que la calomnie persiste.

>
>>
>> Marc Schaefer est suisse, vous avez raison de vous méfier de lui, mais
>> revmed est une revue indépendante médicale, c'est à dire sans lien
>> d'intérêts avec Bigpharma,c'est l'absence de lien d'intérêts qui vous
>> dérange ?
>
> Pourquoi ça me dérangerait ?
>

Pourquoi vous méfiez-vous donc d'une revue médicale suisse indépendante
? La science est internationale.

>>
>>
>> Évidemment, c'est lui qui a écrit ces protocoles qui sont utilisé avec
>> succès partout.
>> Rappelons qu'il a traité efficacement l'épidémie de fièvre Q
>> https://www.lepoint.fr/sante/il-y-a-24-ans-le-professeur-raoult-resolvait-le-mystere-de-la-fievre-q-13-04-2020-2371173_40.php
>>
>>
>>

>> C'est une bonne question, vous m'excuserez de ne pas avoir une
>> explication globale satisfaisante. Comme le dit Me Di Vizio, la
>> justice n'a pas pour but de désigner un coupable, mais de dire la vérité.
>
> Ben voilà, l'argument des médicaments ou vaccins hors de prix ayant
> disparu, vous vous retrouvez le cul dans l'eau.

Non, pas du tout. Il y a ceux qui pensent que le Covid est l'occasion de
faire dans les faits la décroissance :
https://youtu.be/GH9BHNvwogE (1h07'51")

(Il fait le parallèle avec le Titanic : En 1972, le club de Rome prédit
que l'on ne peut croitre indéfiniment dans un monde fini.
Ce qui correspond au moment où le Titanic sait qu'il ne peut éviter
l'iceberg.)

D'autres comme les représentants de Davos qui disent que le covid est
l'occasion rêvée de faire le Great Reset :
https://www.weforum.org/great-reset/

Ces deux hypothèses sont vraisemblables puisque cette grippette est
encore gérée de façon irrationnelle. rien ne justifie la fermeture des
restaurants, le port du masque, le confinement, ni l'interdiction faite
aux médecins de traiter les patients et d'être convoqué par l'Ordre des
médecins parce qu'ils ont raconté sur le net comment ils sont arrivés à
n'avoir aucun mort du covid.
Écoutez le Dr. Erbstein à ce sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=xtq7EoRSAgg (3'34")

[Elephant Man]

Le 10/01/2021 à 16:37, Le très gentil Luciole135 a écrit :

> Le 10/01/2021 à 14:37, Every.body a écrit :

C'est pas assez de vous lire déjà sur tous les forums, faut que vous
rajoutiez fuad ?

[Jo Engo]

ntentLe Sun, 10 Jan 2021 16:37:20 +0100, Le très gentil Luciole135 a
écrit :

> REMDESIVIR

Big pharma est très content. Et vous demande d'attendre encore un peu vos
porte-containers. Ils arrivent.



--
Les hommes aiment la guerre et les femmes aiment les militaires.
Pauvre paix !
-+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a formulé ce dimanche :
> Le 10/01/2021 à 14:37, Every.body a écrit :
>> Le très gentil Luciole135 a formulé ce dimanche :
>>> Oui, il y a un très faible nombre de personnes développant des effets
>>> secondaires. Vous auriez bien du mal à trouver un seul mort d'un
>>> traitement à l'hydroxychloroquine.
>>
>> Dans le cadre de son AMM ou dans le cadre du COVID ?
>>
>
> Dans les deux cas.

Dans le cas du COVID, la source ci-dessous (sérieuse, hein, pas France
Soir) souligne la hausse de mortalité.

Mais voyons, depuis janvier 2020, l'IHU n'a pas pu mener une vraie
étude démontrant l'efficacité de son traitement. Plus c'est gros, plus
ça passe ! Le monde entier se prive d'un remède miraculeux et préfère
dépenser des milliards pour confiner.
La vérité est que l'HCQ est tellement efficace que les Bouches du Rhône
ont une mortalité au moins 2 fois supérieure à celle des départements
limitrophes.

>>
>>>
>>> Marc Schaefer est suisse, vous avez raison de vous méfier de lui, mais
>>> revmed est une revue indépendante médicale, c'est à dire sans lien
>>> d'intérêts avec Bigpharma,c'est l'absence de lien d'intérêts qui vous
>>> dérange ?
>>
>> Pourquoi ça me dérangerait ?
>>
>
> Pourquoi vous méfiez-vous donc d'une revue médicale suisse indépendante ? La
> science est internationale.

Tu as mal lu, je me méfie de tout ce qui vient de Suisse, pas de cette
revue en particulier.

>
>>>
>>>
>>> Évidemment, c'est lui qui a écrit ces protocoles qui sont utilisé avec
>>> succès partout.
>>> Rappelons qu'il a traité efficacement l'épidémie de fièvre Q
>>> https://www.lepoint.fr/sante/il-y-a-24-ans-le-professeur-raoult-resolvait-le-mystere-de-la-fievre-q-13-04-2020-2371173_40.php
>>>
>>>
>>>
>>> C'est une bonne question, vous m'excuserez de ne pas avoir une explication
>>> globale satisfaisante. Comme le dit Me Di Vizio, la justice n'a pas pour
>>> but de désigner un coupable, mais de dire la vérité.
>>
>> Ben voilà, l'argument des médicaments ou vaccins hors de prix ayant
>> disparu, vous vous retrouvez le cul dans l'eau.
>
> Non, pas du tout. Il y a ceux qui pensent que le Covid est l'occasion de
> faire dans les faits la décroissance :
> https://

Ce qui m'intéresse, c'est ce que toi tu penses !

>

> D'autres (...)

Peut-être, mais toi ?

> Ces deux hypothèses sont vraisemblables puisque cette grippette est encore
> gérée de façon irrationnelle. rien ne justifie la fermeture des restaurants,
> le port du masque, le confinement, ni l'interdiction faite aux médecins de
> traiter les patients et d'être convoqué par l'Ordre des médecins parce qu'ils
> ont raconté sur le net comment ils sont arrivés à n'avoir aucun mort du
> covid.

OK, t'es grave !

> Écoutez le Dr. Erbstein à ce sujet :
> https:/

Il n'a rien inventé, le Zithromax est bien dans son AMM pour traiter
une infection pulmonaire. Le reste n'est que manipulation d'opinion.

[Every.body]

Elephant Man avait prétendu :

De quoi tu te mêles ? Pour qui te prends-tu ?

[Le très gentil Luciole135]

Le 10/01/2021 à 17:59, Jo Engo a écrit :
> ntentLe Sun, 10 Jan 2021 16:37:20 +0100, Le très gentil Luciole135 a
> écrit :
>
>> REMDESIVIR
>
> Big pharma est très content. Et vous demande d'attendre encore un peu vos
> porte-containers. Ils arrivent.
>
>
>

Fakenews, votre tentative de diversion est vaine. Votre employeur Gilead
est coupable.
https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug

[Every.body]

Elephant Man avait soumis l'idée :

> Le 10/01/2021 à 19:24, Every.body a écrit :
>
>>> C'est pas assez de vous lire déjà sur tous les forums, faut que vous
>>> rajoutiez fuad ?
>
>> De quoi tu te mêles ? Pour qui te prends-tu ?
>

> Je comprends que vous êtes dans une posture de révolte adolescente sur
> usenet, mais vous avez l'air un peu ridicule là.

[Every.body]

Elephant Man a écrit :
> Le 10/01/2021 à 20:29, Every.body a écrit :
>
>> Pirouette sur pirouette pour ne pas répondre à des questions aussi simples
>> ! Alors je réponds à ta place, tu n'es qu'une merde, et tu peux transmettre
>> à ton ami pour peu que tu en aies un.
>
> On est vraiment sur de l'ado standard, grandissez un peu, merci pour le rire
> et bonne soirée :)

Je préfère être ado qu'une vieille loque dans ton genre, pauvre merde.

[Philippe RAI]

Le 10 janvier 2021 à 15:51, Jo Engo a écrit :

> Le Thu, 07 Jan 2021 22:39:44 +0000, Philippe RAI a écrit :
>
>> Sans moyen il n'y a pas de liberté d'expression.
>
> Vous voulez ien que j'aille caguer dans votre salon ? Non ?

Mon salon n'est pas un espace de discussion publique !

> Vous êtes
> donc un immonde censeur.

Ben non ! je ne veux censurer personne dans les espaces publics. Que
ceux qui installent des espaces de discussion publique assument la
liberté d'expression des gens qui ne pensent pas comme eux.

> Ceci dit vous n'êtes pas censuré : je vous lis.

Parce que j'ai changé de serveur !
>
>

[Philippe RAI]

Ce qui résume parfaitement la situtation : vous pouvez parler librement
mais si ce que vous dites ne plait pas vous êtes viré !
C'est totalement hypocrite, cela s'appelle de la censure arbitraire.

[Philippe RAI]

Le 10 janvier 2021 à 00:17, Every.body a écrit :


>>>>>
>>>>> Bof, 6 mois après on sait que l'étude disait vrai.
>>>>>
>>>>
>>>> Que 10% des utilisateurs de chloroquine étaient morts d'un problème
>>>> cardiaque ?
>>>
>>> Parmis les cas reportés dans le cadre de la "pathologie Covid", c'est
>>> probable, mais l'essentiel est qu'on sait que l'HCQ n'a aucun intérêt
>>> pour traiter cette maladie.
>>
>> C'est surtout totalement bidon ! un médicament qui est en vente libre
>> depuis 70 ans, s'il y avait 10 % de décès ça se saurait !
>
> Tu ne veux pas comprendre ce qui est écrit ? 10% des utilisateurs de
> HCQ sont morts d'un problème cardiaque ne signifie pas que c'est l'HCQ
> qui est à l'origine de ce problème.

Ben tiens ! si, c'est justement ce qui est dit et c'est à partir de ce
gros mensonge que l'HCQ a été interdite.

> Par ailleurs, l'HCQ est sur le
> marché avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport
> risque/bénéfice.

Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
qui est fait par de nombreux médecins.

> Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport
> risque/bénéfice peut être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du
> Mediator ?

le médiator était nocif même dans son utilisation initiale.

> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision
> prise avant le COVID.

Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
fin de l'année précédente.

>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>
> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans
> intérêt.

C'est totalement faux ! https://c19study.com

[Philippe RAI]

Le 10 janvier 2021 à 11:07, pehache a écrit :

> Le 09/01/2021 à 23:45, Philippe RAI a écrit :
>>> >>
>>> Assumer quoi ?
>>
>> Assumer que des gens développent des idées avec lesquelles ils ne sont
>> pas en accord.
>>
>>> Tous les propriétaires/gestionnaires de forums et cie sont maîtres chez
>>> eux et accueillent qui ils veulent, suivant les critères qu'ils décident
>>> eux-même. Tu découvres ça aujourd'hui ?
>>
>> Alors il faut qu'ils le disent clairement,
>
> Mais dans le cas d'Alphanet c'est dit clairement :
>
> " Refus d'accès
>
> Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
> préavis ni explications."

Hypocrisie ! Ils ne disent pas clairement qu'ils sont politisés et
qu'ils vireront ceux qui ne pensent pas comme eux.

> http://alphanet.ch/nnrp.html
>
> Les bas du front qui râlent actuellement n'ont probablement jamais pris
> la peine de lire les conditions d'utilisation.

Ah bon il y a des restrictions en fonction des opinions politiques
clairement écrites ?

>> qu'ils sont politiquement
>> orientés et ne tolèrent pas une autre opinion que la leur.
>
> En l'occurrence ce que MS ne veut plus c'est de servir de porte-voix à
> la désinformation.

Ceux qui ne pensent pas comme eux désinforment ! on connaît bien cette
méthode fasciste.

>> C'est ce que
>> j'appelle assumer.
>>
>> Bientôt les opérateurs téléphonique vont censurer les conversations qui
>> ne collent pas avec leur idéologie ?
>
> Les conversations téléphoniques sont privées, il n'y a donc aucun rapport.

Vous croyez vraiment qu'elles sont privées ? qu'un opérateur ne décidera
pas un jour de virer "sans préavis ni explications." ceux qui ne collent
pas avec leur idéologie politique ?

Idem pour les fournisseurs d'accès internet.

Pire aux US des compagnies aériennes refuse d'embarquer des pro-Trump,
le magazine Forbes met en garde toutes les entreprises qui
embaucheraient des ex-collaborateurs de Donald Trump ...

Cela s'appelle le fascisme, la dictature.

>> vous ne comprenez pas que c'est la
>> fin de la démocratie ?
>
> La fin de la démocratie ce sont des évènements comme celui qu'on a vu au
> Capitole ces derniers jours. Et les bas du front qui y étaient n'ont
> jamais été privés de "liberté d'expression".

Parce que vous croyez que les gens qui voient leur liberté bafouée, les
élections truquées et la censure ne vont pas se révolter ? Les black
lives mater ont fait des manifestation violentes, les black bloc (qui
étaient en tête au capitole) cassent tout, mais là, silence, c'est la
démocratie.

Vous ne prenez pas les gens pour des cons ?

>>> Ce n'est d'ailleurs pas différent de la vie "réelle". L'organisateur
>>> d'un débat quelconque peut refuser l'entrée à qui il veut, ou mettre
>>> dehors de la salle qui il veut.
>>
>> Qu'il assume aussi,
>
> C'est assumé et écrit dans les conditions d'utilisation d'Alphanet

Non ! ils ne donnent aucune explication.
Il censure mais sans dire les règles "sans préavis ni explications."
Cela s'appelle de l'arbitraire.

>> C'est un journal d'opinion il faut s'attendre à ce qu'il défende cette
>> opinion. Ce n'est pas un journal de libre expression, il a une rédaction
>> qui filtre.
>
> Par principe les pages "Tribune" dans les journaux sont justement plus
> ouvertes et ne représentent pas forcément la ligne politique du journal
> (pour ceux qui en ont une). Et tous les journaux ne sont pas
> "d'opinion", et pourtant tu n'as pas un droit acquis d'utiliser leurs
> pages "Tribune".

Vous croyez au Père Noël ?

>>> L'IHU doit
>>> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
>>> veut l'utiliser.
>>
>> Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.
>
> Alphanet non plus.

Bien sûr que si ! Il censure mais sans dire les règles "sans préavis ni
explications." Cela s'appelle de l'arbitraire.

[pehache]

Le 10/01/2021 à 23:13, Philippe RAI a écrit :

>
>> Ceci dit vous n'êtes pas censuré : je vous lis.
>
> Parce que j'ai changé de serveur !

Donc où est le problème ?

[Duzz']

[Xp+fu2=>fme]

Le 10/01/2021 à 23:13, Philippe RAI a écrit :

> Le 10 janvier 2021 à 00:28, Duzz' a écrit :
>> Le 09/01/2021 à 23:45, Philippe RAI a écrit :

>>> Le 9 janvier 2021 à 10:50, Duzz' a écrit :
>>>> Le 08/01/2021 à 23:41, Philippe RAI a écrit :
>>>>>

>>>>> Le principe est séduisant, si ça fonctionne tant mieux, mais le
>>>>> fonctionnement des cellules et de l'ADN ARN comporte encore pas mal
>>>>> d'inconnues, il peut se passer des trucs pas prévu.
>>>>
>>>> Si vous envisagez d'acquérir un minimum de crédibilité, je vous
>>>> suggère de trouver des critères plus factuels que « pas mal » et
>>>> « des trucs ».
>>>
>>> Pourquoi ? cela reflète parfaitement l'inconnu de cette vaccination.
>>
>> Cela reflète essentiellement la vacuité de vos arguments.
>
> Pas du tout, c'est très adapté au flou de la situation.

Vous affabulez pas mal et vous délirez des trucs.

[pehache]

Le 10/01/2021 à 23:13, Philippe RAI a écrit :
>>

>> Mais dans le cas d'Alphanet c'est dit clairement :
>>
>> " Refus d'accès
>>
>> Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
>> préavis ni explications."
>
> Hypocrisie ! Ils ne disent pas clairement qu'ils sont politisés et
> qu'ils vireront ceux qui ne pensent pas comme eux.

Je dirais plutôt qu'ils sont éduqués et qu'ils virent les abrutis.

>
>> http://alphanet.ch/nnrp.html
>>
>> Les bas du front qui râlent actuellement n'ont probablement jamais pris
>> la peine de lire les conditions d'utilisation.
>
> Ah bon il y a des restrictions en fonction des opinions politiques
> clairement écrites ?

C'est quoi le rapport ? Tu as un problème de lecture ?

"Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
préavis ni explications."

Ils n'ont même pas à se justifier.

>>
>> En l'occurrence ce que MS ne veut plus c'est de servir de porte-voix à
>> la désinformation.
>
> Ceux qui ne pensent pas comme eux désinforment !

Non : ceux qui désinforment désinforment.

>>>
>>> Bientôt les opérateurs téléphonique vont censurer les conversations qui
>>> ne collent pas avec leur idéologie ?
>>
>> Les conversations téléphoniques sont privées, il n'y a donc aucun rapport.
>
> Vous croyez vraiment qu'elles sont privées ?

Ce n'est pas ce que "je crois", c'est la loi.

>
> Pire aux US des compagnies aériennes refuse d'embarquer des pro-Trump,

Et hop un exemple en direct de désinformation... La réalité : un pilote
a menacé de débarquer des pro-trump qui foutaient le bordel à bord et
dont certains refusaient de porter un masque.

> le magazine Forbes met en garde toutes les entreprises qui
> embaucheraient des ex-collaborateurs de Donald Trump ...

Si des entreprises embauchent d'ex menteurs, il faut qu'elles assument.
Menteurs un jour menteurs toujours.

>
>>> vous ne comprenez pas que c'est la
>>> fin de la démocratie ?
>>
>> La fin de la démocratie ce sont des évènements comme celui qu'on a vu au
>> Capitole ces derniers jours. Et les bas du front qui y étaient n'ont
>> jamais été privés de "liberté d'expression".
>
> Parce que vous croyez que les gens qui voient leur liberté bafouée, les
> élections truquées et la censure ne vont pas se révolter ? Les black
> lives mater ont fait des manifestation violentes, les black bloc (qui
> étaient en tête au capitole) cassent tout, mais là, silence, c'est la
> démocratie.

Bah tu vois, tu arrives encore à diffuser publiquement tout un tas de
mensonges, la situation n'est donc pas si grave (pour toi) que tu le dis.

>>>
>>> Qu'il assume aussi,
>>
>> C'est assumé et écrit dans les conditions d'utilisation d'Alphanet
>
> Non ! ils ne donnent aucune explication.

Bah si, il a même posté ici la raison.

>
>>> C'est un journal d'opinion il faut s'attendre à ce qu'il défende cette
>>> opinion. Ce n'est pas un journal de libre expression, il a une rédaction
>>> qui filtre.
>>
>> Par principe les pages "Tribune" dans les journaux sont justement plus
>> ouvertes et ne représentent pas forcément la ligne politique du journal
>> (pour ceux qui en ont une). Et tous les journaux ne sont pas
>> "d'opinion", et pourtant tu n'as pas un droit acquis d'utiliser leurs
>> pages "Tribune".
>
> Vous croyez au Père Noël ?

Non, justement.

>>>> L'IHU doit
>>>> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
>>>> veut l'utiliser.
>>>
>>> Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.
>>
>> Alphanet non plus.
>
> Bien sûr que si ! Il censure mais sans dire les règles "sans préavis ni
> explications." Cela s'appelle de l'arbitraire.

La règle c'est "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer
l'accès sans préavis ni explications. Elle est claire et elle a été
respectée. Si elle ne te convenait pas il ne fallait pas utiliser Alphanet.

[Every.body]

Philippe RAI vient de nous annoncer :

> Le 10 janvier 2021 à 00:17, Every.body a écrit :
>
>
>>>>>>
>>>>>> Bof, 6 mois après on sait que l'étude disait vrai.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Que 10% des utilisateurs de chloroquine étaient morts d'un problème
>>>>> cardiaque ?
>>>>
>>>> Parmis les cas reportés dans le cadre de la "pathologie Covid", c'est
>>>> probable, mais l'essentiel est qu'on sait que l'HCQ n'a aucun intérêt
>>>> pour traiter cette maladie.
>>>
>>> C'est surtout totalement bidon ! un médicament qui est en vente libre
>>> depuis 70 ans, s'il y avait 10 % de décès ça se saurait !
>>
>> Tu ne veux pas comprendre ce qui est écrit ? 10% des utilisateurs de
>> HCQ sont morts d'un problème cardiaque ne signifie pas que c'est l'HCQ
>> qui est à l'origine de ce problème.
>
> Ben tiens ! si, c'est justement ce qui est dit et c'est à partir de ce
> gros mensonge que l'HCQ a été interdite.

Je ne sais pas ce qui est dit mais ce que tu as écrit ne signifie pas
ce que tu veux lui faire dire.

>
>> Par ailleurs, l'HCQ est sur le
>> marché avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport
>> risque/bénéfice.
>
> Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
> d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
> qui est fait par de nombreux médecins.

Ben non, les risques ont été évalués pour les pathologies concernées
par l'AMM.

>
>> Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport
>> risque/bénéfice peut être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du
>> Mediator ?
>
> le médiator était nocif même dans son utilisation initiale.

C'est toujours une appréciation bénéfice/risque. Ce qui était
acceptable dans son utilisation initiale ne l'était pas dans le
détournement qui a été fait.

>
>> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision
>> prise avant le COVID.
>
> Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
> fin de l'année précédente.

Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
petite grippe ?
Soyons sérieux, l'HCQ n'était plus en vente libre bien avant que le
COVID arrive en Europe.
https://bityl.co/59Ll

>
>>> Dire qu'il est sans intérêt pour traiter la covid est tout aussi
>>> mensonger. Les faits sont là pour le prouver.
>>
>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans
>> intérêt.
>
> C'est totalement faux ! https://c19study.com

Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les
pairs !

[Elephant Man]

Le 10/01/2021 à 23:18, pehache a écrit :

>>> Ceci dit vous n'êtes pas censuré : je vous lis.

>> Parce que j'ai changé de serveur !

> Donc où est le problème ?

Dans le crosspost à la con essentiellement, mais vous devez m'avoir
plonké :)

[Duzz']

Le 11/01/2021 à 09:33, Elephant Man a écrit :
> Le 11/01/2021 à 08:04, Paul Aubrin a écrit :
>>
>>> L'ARN messager ça a l'air bien en fait.
>>
>> L'ARN messager, n'est ni bien ni mal, cela dépend où il est et ce qu'il
>> code. C'est un dire que l'acier inoxydable est "bien". C'est le cas dans
>> bien des utilisations, mais pas forcément toutes.
>
> L'acier inoxydable, c'est génial.

Oui, notamment le X2CrNiMo17-12-2.

[suivi aléatoire]

[Philippe RAI]

Le 11 janvier 2021 à 00:16, pehache a écrit :

> Le 10/01/2021 à 23:13, Philippe RAI a écrit :
>>> >>
>>> Mais dans le cas d'Alphanet c'est dit clairement :
>>>
>>> " Refus d'accès
>>>
>>> Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
>>> préavis ni explications."
>>
>> Hypocrisie ! Ils ne disent pas clairement qu'ils sont politisés et
>> qu'ils vireront ceux qui ne pensent pas comme eux.
>
> Je dirais plutôt qu'ils sont éduqués et qu'ils virent les abrutis.

Oui, bien sûr, et ce sont eux qui décident qui sont les abrutis !
Pratique pour censurer.

Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.

>>> http://alphanet.ch/nnrp.html
>>>
>>> Les bas du front qui râlent actuellement n'ont probablement jamais pris
>>> la peine de lire les conditions d'utilisation.
>>
>> Ah bon il y a des restrictions en fonction des opinions politiques
>> clairement écrites ?
>
> C'est quoi le rapport ? Tu as un problème de lecture ?

Non c'est vous qui avez un problème. Dans leurs conditions d'utilisation
les motifs de censure ne sont pas identifiés, c'est de l'arbitraire.
Quand on donne accès à des forums d'expression libre, on assume de lire
des avis qui ne plaisent pas.

Et en cas de propos condamnables genre menaces de mort, diffamation,
calomnies, injures, il y a des lois pour cela d'autant plus faciles à
appliquer qu'il y a des traces écrites.

> "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
> préavis ni explications."
>
> Ils n'ont même pas à se justifier.

C'est ce qu'on appelle de l'arbitraire.
La soi-disant liberté d'internet n'est plus, maintenant que les
organisateurs de cette fausse liberté d'expression sont devenus assez
puissants pour imposer leurs opinions et virer ceux qui ne plaisent pas.

>>> Les conversations téléphoniques sont privées, il n'y a donc aucun rapport.
>>
>> Vous croyez vraiment qu'elles sont privées ?
>
> Ce n'est pas ce que "je crois", c'est la loi.

Laquelle ?

>> le magazine Forbes met en garde toutes les entreprises qui
>> embaucheraient des ex-collaborateurs de Donald Trump ...
>
> Si des entreprises embauchent d'ex menteurs, il faut qu'elles assument.
> Menteurs un jour menteurs toujours.

Et bien sûr c'est Forbes qui dit qui ment, et qui décide à la place des
employeurs. Ce sont des dictateurs.

>>> La fin de la démocratie ce sont des évènements comme celui qu'on a vu au
>>> Capitole ces derniers jours. Et les bas du front qui y étaient n'ont
>>> jamais été privés de "liberté d'expression".
>>
>> Parce que vous croyez que les gens qui voient leur liberté bafouée, les
>> élections truquées et la censure ne vont pas se révolter ? Les black
>> lives mater ont fait des manifestation violentes, les black bloc (qui
>> étaient en tête au capitole) cassent tout, mais là, silence, c'est la
>> démocratie.
>
> Bah tu vois, tu arrives encore à diffuser publiquement tout un tas de
> mensonges, la situation n'est donc pas si grave (pour toi) que tu le dis.

Quels mensonges ? Qui fout le bordel à chaque fois dans les
manifestations ? les blacks blocks.

>
>>>>> L'IHU doit
>>>>> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
>>>>> veut l'utiliser.
>>>>
>>>> Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.
>>>
>>> Alphanet non plus.

Il donne accès à des forums ouverts à tous, avec toutes sortes
d'opinions. Ce n'est pas à lui de faire le tri.

>> Bien sûr que si ! Il censure mais sans dire les règles "sans préavis ni
>> explications." Cela s'appelle de l'arbitraire.
>
> La règle c'est "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer
> l'accès sans préavis ni explications.

C'est de l'arbitraire. Je me demande d'ailleurs si c'est légal, genre
clause abusive.

> Elle est claire et elle a été
> respectée. Si elle ne te convenait pas il ne fallait pas utiliser Alphanet.

Moi je vois l'inverse, si Alphanet n'est pas content de certains
commentaires il ne faut pas qu'il gère un serveur d'accès à des forums
libres.

[Philippe RAI]

Le 11 janvier 2021 à 00:57, Every.body a écrit :




>>> Par ailleurs, l'HCQ est sur le
>>> marché avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport
>>> risque/bénéfice.
>>
>> Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
>> d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
>> qui est fait par de nombreux médecins.
>
> Ben non, les risques ont été évalués pour les pathologies concernées
> par l'AMM.

Les risques ne sont pas lié à une pathologie. L'HCQ depuis 70 ans a été
pris par des milliards de gens avec des conditions, des pathologies
différentes. Il n'y a aucun risque.
C'est l'efficacité qui est liée à une pathologie.

>>> Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport
>>> risque/bénéfice peut être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du
>>> Mediator ?
>>
>> le médiator était nocif même dans son utilisation initiale.
>
> C'est toujours une appréciation bénéfice/risque. Ce qui était
> acceptable dans son utilisation initiale ne l'était pas dans le
> détournement qui a été fait.

Et bien il n'y a jamais eu aucun risque avec la chloroquine depuis 70
ans, une vente libre et des milliards d'utilisateurs de toutes
conditions physique.

>>> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision
>>> prise avant le COVID.
>>
>> Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
>> fin de l'année précédente.
>
> Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
> demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
> petite grippe ?

Ce virus sévissait sans doute déjà en septembre, où des médecins ont
constaté des pneumonies bizarre, qu'ils soignaient jusqu'à ce que cela
leur soit interdit en mars, d'où le pic de décès.

Raoult n'a jamais dit que nous n'étions pas concernés, c'est même lui
qui a dit qu'en janvier ce qu'il voyait était le virus en question. Il a
dit que cela se soignait facilement et l'a prouvé. Des milliers de morts
auraient pu être évités. Avec en plus des réanimateurs qui se sont vus
imposer des intubations non adaptées ce qui a aussi causé un grand
nombre de morts.

>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans
>>> intérêt.
>>
>> C'est totalement faux ! https://c19study.com
>
> Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les
> pairs !

Les études sérieuses sont toutes en faveur de l'HCQ. C'est qui les pairs
? ceux qui tirent les ficelles et imposent des études bidons ?

[Philippe RAI]

Que j'ai dû changer de serveur, censuré par quelqu'un qui n'acceptait
pas que je puisse avoir un autre avis que le sien et qui visiblement
était incapable d'argumenter.

[Every.body]

Philippe RAI a exprimé avec précision :

> Le 11 janvier 2021 à 00:57, Every.body a écrit :
>
>
>
>
>>>> Par ailleurs, l'HCQ est sur le
>>>> marché avec une AMM bien précise qui a évalué le rapport
>>>> risque/bénéfice.
>>>
>>> Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
>>> d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
>>> qui est fait par de nombreux médecins.
>>
>> Ben non, les risques ont été évalués pour les pathologies concernées
>> par l'AMM.
>
> Les risques ne sont pas lié à une pathologie.

Bien sûr que si.

> L'HCQ depuis 70 ans a été
> pris par des milliards de gens avec des conditions, des pathologies
> différentes. Il n'y a aucun risque.

Ben voyons, on se dmande pourquoi Raoult fait des ECG.

> C'est l'efficacité qui est liée à une pathologie.

Sans rapport.

>
>
>>>> Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport
>>>> risque/bénéfice peut être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du
>>>> Mediator ?
>>>
>>> le médiator était nocif même dans son utilisation initiale.
>>
>> C'est toujours une appréciation bénéfice/risque. Ce qui était
>> acceptable dans son utilisation initiale ne l'était pas dans le
>> détournement qui a été fait.
>
> Et bien il n'y a jamais eu aucun risque avec la chloroquine depuis 70
> ans, une vente libre et des milliards d'utilisateurs de toutes
> conditions physique.

Quelques aveugles mais c'est toi qui ne vois pas clair.

>
>>>> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision
>>>> prise avant le COVID.
>>>
>>> Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
>>> fin de l'année précédente.
>>
>> Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
>> demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
>> petite grippe ?
>
> Ce virus sévissait sans doute déjà en septembre, où des médecins ont
> constaté des pneumonies bizarre, qu'ils soignaient jusqu'à ce que cela
> leur soit interdit en mars, d'où le pic de décès.

En septembre ils soignaient avec de l'HCQ ! Raoult n'a rien inventé
alors.

>
> Raoult n'a jamais dit que nous n'étions pas concernés, c'est même lui
> qui a dit qu'en janvier ce qu'il voyait était le virus en question.

"https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-en-chine-doit-on-se-sentir-concerne/"

> Il a
> dit que cela se soignait facilement et l'a prouvé. Des milliers de morts
> auraient pu être évités. Avec en plus des réanimateurs qui se sont vus
> imposer des intubations non adaptées ce qui a aussi causé un grand
> nombre de morts.

C'est cela mais c'est trop gros, ça ne passera pas.
Sur le COVID, il a cumulé et cumule encore les conneries.

>
>>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans
>>>> intérêt.
>>>
>>> C'est totalement faux ! https://c19study.com
>>
>> Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les
>> pairs !
>
> Les études sérieuses sont toutes en faveur de l'HCQ. C'est qui les pairs
> ? ceux qui tirent les ficelles et imposent des études bidons ?

Change de sources si tu en es encore capable.

[Every.body]

(supersedes <5ffce055$0$6463$426a...@news.free.fr>)

Philippe RAI a exprimé avec précision :

> Le 11 janvier 2021 à 00:57, Every.body a écrit :
>
>
>
>
>>>> Par ailleurs, l'HCQ est sur le marché avec une AMM bien précise qui a
>>>> évalué le rapport risque/bénéfice.
>>>
>>> Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
>>> d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
>>> qui est fait par de nombreux médecins.
>>
>> Ben non, les risques ont été évalués pour les pathologies concernées par
>> l'AMM.
>
> Les risques ne sont pas lié à une pathologie.

Bien sûr que si.

> L'HCQ depuis 70 ans a été
> pris par des milliards de gens avec des conditions, des pathologies
> différentes. Il n'y a aucun risque.

Ben voyons, on se demande pourquoi Raoult fait des ECG.

> C'est l'efficacité qui est liée à une pathologie.

Sans rapport.

>
>
>>>> Dans une autre pathologie que son AMM, le rapport risque/bénéfice peut
>>>> être tout autre. Tu n'as jamais entendu parlé du Mediator ?
>>>
>>> le médiator était nocif même dans son utilisation initiale.
>>
>> C'est toujours une appréciation bénéfice/risque. Ce qui était acceptable
>> dans son utilisation initiale ne l'était pas dans le détournement qui a
>> été fait.
>
> Et bien il n'y a jamais eu aucun risque avec la chloroquine depuis 70
> ans, une vente libre et des milliards d'utilisateurs de toutes
> conditions physique.

Quelques aveugles mais c'est toi qui ne vois pas clair.

>

>>>> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision prise avant
>>>> le COVID.
>>>
>>> Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
>>> fin de l'année précédente.
>>
>> Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
>> demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
>> petite grippe ?
>
> Ce virus sévissait sans doute déjà en septembre, où des médecins ont
> constaté des pneumonies bizarre, qu'ils soignaient jusqu'à ce que cela
> leur soit interdit en mars, d'où le pic de décès.

En septembre ils soignaient avec de l'HCQ ! Raoult n'a rien inventé
alors.

>

> Raoult n'a jamais dit que nous n'étions pas concernés, c'est même lui
> qui a dit qu'en janvier ce qu'il voyait était le virus en question.

"https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-en-chine-doit-on-se-sentir-concerne/"

> Il a
> dit que cela se soignait facilement et l'a prouvé. Des milliers de morts
> auraient pu être évités. Avec en plus des réanimateurs qui se sont vus
> imposer des intubations non adaptées ce qui a aussi causé un grand
> nombre de morts.

C'est cela mais c'est trop gros, ça ne passera pas.
Sur le COVID, il a cumulé et cumule encore les conneries.

>

>>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>>>
>>> C'est totalement faux ! https://c19study.com
>>
>> Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les pairs
>> !
>
> Les études sérieuses sont toutes en faveur de l'HCQ. C'est qui les pairs
> ? ceux qui tirent les ficelles et imposent des études bidons ?

[pehache]

Le 11/01/2021 à 23:00, Philippe RAI a écrit :
>>>>
>>>> Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
>>>> préavis ni explications."
>>>
>>> Hypocrisie ! Ils ne disent pas clairement qu'ils sont politisés et
>>> qu'ils vireront ceux qui ne pensent pas comme eux.
>>
>> Je dirais plutôt qu'ils sont éduqués et qu'ils virent les abrutis.
>
> Oui, bien sûr, et ce sont eux qui décident qui sont les abrutis !

Ben évidemment. Les abrutis ne savant pas qu'ils sont abrutis !

>
>>>> http://alphanet.ch/nnrp.html
>>>>
>>>> Les bas du front qui râlent actuellement n'ont probablement jamais pris
>>>> la peine de lire les conditions d'utilisation.
>>>
>>> Ah bon il y a des restrictions en fonction des opinions politiques
>>> clairement écrites ?
>>
>> C'est quoi le rapport ? Tu as un problème de lecture ?
>
> Non c'est vous qui avez un problème. Dans leurs conditions d'utilisation
> les motifs de censure ne sont pas identifiés, c'est de l'arbitraire.

Son serveur lui appartient, il en fait bien ce qu'il veut (dans les
limites de la loi). De la même façon que l'organisateur d'une fête
privée peut refuser ou éjecter qui il veut sans avoir à donner les raisons.

>> "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
>> préavis ni explications."
>>
>> Ils n'ont même pas à se justifier.
>
> C'est ce qu'on appelle de l'arbitraire.
> La soi-disant liberté d'internet n'est plus,

Les abrutis peuvent trouver un autre serveur moins regardant, ou monter
leur propre serveur.

>
>>>> Les conversations téléphoniques sont privées, il n'y a donc aucun rapport.
>>>
>>> Vous croyez vraiment qu'elles sont privées ?
>>
>> Ce n'est pas ce que "je crois", c'est la loi.
>
> Laquelle ?

Française déjà, et pareil dans de nombreux pays.

Non mais rassure-moi, ta question est une blague ?

>>> le magazine Forbes met en garde toutes les entreprises qui
>>> embaucheraient des ex-collaborateurs de Donald Trump ...
>>
>> Si des entreprises embauchent d'ex menteurs, il faut qu'elles assument.
>> Menteurs un jour menteurs toujours.
>
> Et bien sûr c'est Forbes qui dit qui ment,

Oui, en vérifiant les affirmations. Donc en faisant leur travail de
journalistes.

> et qui décide à la place des employeurs.

Non non, les employeurs sont toujours libres d'employer des menteurs.

>>>>>> L'IHU doit
>>>>>> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
>>>>>> veut l'utiliser.
>>>>>
>>>>> Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.
>>>>
>>>> Alphanet non plus.
>
> Il donne accès à des forums ouverts à tous,

Mais il ne dit pas que son serveur est ouvert à tous sans restriction,
il dit même le contraire.

>
>>> Bien sûr que si ! Il censure mais sans dire les règles "sans préavis ni
>>> explications." Cela s'appelle de l'arbitraire.
>>
>> La règle c'est "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer
>> l'accès sans préavis ni explications.
>
> C'est de l'arbitraire. Je me demande d'ailleurs si c'est légal, genre
> clause abusive.

Mouhahahaha :-))). Bon, ce qui est sûr c'est que tu n'es pas plus
compétent en droit qu'en médecine.

>> Elle est claire et elle a été
>> respectée. Si elle ne te convenait pas il ne fallait pas utiliser Alphanet.
>
> Moi je vois l'inverse,

Change de lunettes.

[pehache]

Le 11/01/2021 à 23:00, Philippe RAI a écrit :

> Le 10 janvier 2021 à 23:18, pehache a écrit :
>
>> Le 10/01/2021 à 23:13, Philippe RAI a écrit :
>>
>>>>
>>>> Ceci dit vous n'êtes pas censuré : je vous lis.
>>>
>>> Parce que j'ai changé de serveur !
>>
>> Donc où est le problème ?
>>
> Que j'ai dû changer de serveur,

Mon dieu, c'est horrible.

> censuré par quelqu'un qui n'acceptait
> pas que je puisse avoir un autre avis que le sien et qui visiblement
> était incapable d'argumenter.

Il y a un moment où ça ne sert plus à rien :

« Argumenter avec des imbéciles, c’est comme jouer aux échecs contre un
pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes
les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s’il
avait gagné. »

[Philippe RAI]

Le 12 janvier 2021 à 08:50, pehache a écrit :

> Le 11/01/2021 à 23:00, Philippe RAI a écrit :
>>>>> >>>>
>>>>> Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
>>>>> préavis ni explications."
>>>>
>>>> Hypocrisie ! Ils ne disent pas clairement qu'ils sont politisés et
>>>> qu'ils vireront ceux qui ne pensent pas comme eux.
>>>
>>> Je dirais plutôt qu'ils sont éduqués et qu'ils virent les abrutis.
>>
>> Oui, bien sûr, et ce sont eux qui décident qui sont les abrutis !
>
> Ben évidemment. Les abrutis ne savant pas qu'ils sont abrutis !

Donc en fait ce sont ceux qui insultent qui censurent !

>>>>> http://alphanet.ch/nnrp.html
>>>>>
>>>>> Les bas du front qui râlent actuellement n'ont probablement jamais pris
>>>>> la peine de lire les conditions d'utilisation.
>>>>
>>>> Ah bon il y a des restrictions en fonction des opinions politiques
>>>> clairement écrites ?
>>>
>>> C'est quoi le rapport ? Tu as un problème de lecture ?
>>
>> Non c'est vous qui avez un problème. Dans leurs conditions d'utilisation
>> les motifs de censure ne sont pas identifiés, c'est de l'arbitraire.
>
> Son serveur lui appartient, il en fait bien ce qu'il veut (dans les
> limites de la loi). De la même façon que l'organisateur d'une fête
> privée peut refuser ou éjecter qui il veut sans avoir à donner les raisons.

Vous parlez d'une fête privée ! ici on parle d'accès à des forums
publics, ce n'est pas du tout la même chose.

>>> "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer l'accès sans
>>> préavis ni explications."
>>>
>>> Ils n'ont même pas à se justifier.
>>
>> C'est ce qu'on appelle de l'arbitraire.
>> La soi-disant liberté d'internet n'est plus,
>
> Les abrutis peuvent trouver un autre serveur moins regardant, ou monter
> leur propre serveur.

Bien sûr, insulter les gens n'est pas une raison pour les censurer.

>>>>> Les conversations téléphoniques sont privées, il n'y a donc aucun rapport.
>>>>
>>>> Vous croyez vraiment qu'elles sont privées ?
>>>
>>> Ce n'est pas ce que "je crois", c'est la loi.
>>
>> Laquelle ?
>
> Française déjà, et pareil dans de nombreux pays.

Et bien quelle loi ?

> Non mais rassure-moi, ta question est une blague ?

Non allez jusqu'au bout vous parlez de loi, laquelle ?

>>>> le magazine Forbes met en garde toutes les entreprises qui
>>>> embaucheraient des ex-collaborateurs de Donald Trump ...
>>>
>>> Si des entreprises embauchent d'ex menteurs, il faut qu'elles assument.
>>> Menteurs un jour menteurs toujours.
>>
>> Et bien sûr c'est Forbes qui dit qui ment,
>
> Oui, en vérifiant les affirmations. Donc en faisant leur travail de
> journalistes.

Et bien rien ne prouve que ce n'est pas Forbes qui ment ! ils peuvent le
prouver ?

Trop facile de censurer en disant sans preuve que vous êtes un menteur,
et même dans ce cas pourquoi censurer si c'est prouvé ? en réalité ces
accusations sont plus que suspectes.

Forbes : "Que ce soit clair pour les entreprises : Embauchez un de ces
fabulistes cités plus haut, et Forbes considérera que tout ce que votre
entreprise relaiera est un mensonge".

Cela s'appelle des menaces.

>> et qui décide à la place des employeurs.
>
> Non non, les employeurs sont toujours libres d'employer des menteurs.
>
>
>>>>>>> L'IHU doit
>>>>>>> "en assumer les conséquences" en mettant ce moyen à disposition à qui le
>>>>>>> veut l'utiliser.
>>>>>>
>>>>>> Non puisqu'il ne déclare pas que son site est ouvert à tous.
>>>>>
>>>>> Alphanet non plus.
>>
>> Il donne accès à des forums ouverts à tous,
>
> Mais il ne dit pas que son serveur est ouvert à tous sans restriction,
> il dit même le contraire.

Il ne dit pas quelles sont ces restrictions.

>>>> Bien sûr que si ! Il censure mais sans dire les règles "sans préavis ni
>>>> explications." Cela s'appelle de l'arbitraire.
>>>
>>> La règle c'est "Nous nous réservons le droit de refuser ou de bloquer
>>> l'accès sans préavis ni explications.
>>
>> C'est de l'arbitraire. Je me demande d'ailleurs si c'est légal, genre
>> clause abusive.
>
> Mouhahahaha :-))). Bon, ce qui est sûr c'est que tu n'es pas plus
> compétent en droit qu'en médecine.

Vous n'argumentez pas, vous vous contentez d'affirmer sans preuve.

[Philippe RAI]

Le 12 janvier 2021 à 00:36, Every.body a écrit :

> (supersedes <5ffce055$0$6463$426a...@news.free.fr>)
>
> Philippe RAI a exprimé avec précision :
>> Le 11 janvier 2021 à 00:57, Every.body a écrit :
>>
>>
>>
>>
>>>>> Par ailleurs, l'HCQ est sur le marché avec une AMM bien précise qui a
>>>>> évalué le rapport risque/bénéfice.
>>>>
>>>> Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
>>>> d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
>>>> qui est fait par de nombreux médecins.
>>>
>>> Ben non, les risques ont été évalués pour les pathologies concernées par
>>> l'AMM.
>>
>> Les risques ne sont pas lié à une pathologie.
>
> Bien sûr que si.

Non ils sont lié à l'acceptation du médicament par le corps humain.

>
>> L'HCQ depuis 70 ans a été
>> pris par des milliards de gens avec des conditions, des pathologies
>> différentes. Il n'y a aucun risque.
>
> Ben voyons, on se demande pourquoi Raoult fait des ECG.

Pour prouver qu'il n'y a aucun risque. Et d'ailleurs aucun n'a été
décelé sauf évidemment pour ceux qui avaient déjà des problèmes
cardiaques non liés au traitement.

>> C'est l'efficacité qui est liée à une pathologie.
>
> Sans rapport.

Ben si ! si le médicament soigne c'est qu'il est efficace contre la
maladie, sinon il ne se passe rien.

>> Et bien il n'y a jamais eu aucun risque avec la chloroquine depuis 70
>> ans, une vente libre et des milliards d'utilisateurs de toutes
>> conditions physique.
>
> Quelques aveugles mais c'est toi qui ne vois pas clair.

Vous affirmez sans preuve. Combien de morts par an suite à la
consommation de ce médicament ? (hors suicide ?)

>>>>> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision prise avant
>>>>> le COVID.
>>>>
>>>> Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
>>>> fin de l'année précédente.
>>>
>>> Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
>>> demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
>>> petite grippe ?
>>
>> Ce virus sévissait sans doute déjà en septembre, où des médecins ont
>> constaté des pneumonies bizarre, qu'ils soignaient jusqu'à ce que cela
>> leur soit interdit en mars, d'où le pic de décès.
>
> En septembre ils soignaient avec de l'HCQ ! Raoult n'a rien inventé
> alors.

Il n'a jamais dit qu'il avait inventé !!! il a utilisé ce médicament en
fonction des retours d'expériences qu'il connaissait dont celui des
Chinois. Il l'a expliqué dans ses vidéos.

>> Raoult n'a jamais dit que nous n'étions pas concernés, c'est même lui
>> qui a dit qu'en janvier ce qu'il voyait était le virus en question.
>
> "https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-en-chine-doit-on-se-sentir-concerne/"
>
>> Il a
>> dit que cela se soignait facilement et l'a prouvé. Des milliers de morts
>> auraient pu être évités. Avec en plus des réanimateurs qui se sont vus
>> imposer des intubations non adaptées ce qui a aussi causé un grand
>> nombre de morts.
>
> C'est cela mais c'est trop gros, ça ne passera pas.
> Sur le COVID, il a cumulé et cumule encore les conneries.

Encore une affirmation en l'air sans argument.

>>>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>>>>
>>>> C'est totalement faux ! https://c19study.com
>>>
>>> Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les pairs
>>> !
>>
>> Les études sérieuses sont toutes en faveur de l'HCQ. C'est qui les pairs
>> ? ceux qui tirent les ficelles et imposent des études bidons ?
>
> Change de sources si tu en es encore capable.

Je m'entiens aux observations, aux faits, pas aux baratins et
affirmations gratuites.

[Philippe RAI]

Le 12 janvier 2021 à 08:52, pehache a écrit :

> Le 11/01/2021 à 23:00, Philippe RAI a écrit :
>> Le 10 janvier 2021 à 23:18, pehache a écrit :
>>
>>> Le 10/01/2021 à 23:13, Philippe RAI a écrit :
>>>
>>>>> >>
>>>>> Ceci dit vous n'êtes pas censuré : je vous lis.
>>>>
>>>> Parce que j'ai changé de serveur !
>>>
>>> Donc où est le problème ?
>>>
>> Que j'ai dû changer de serveur,
>
> Mon dieu, c'est horrible.

L'ironie n'est pas un argument.

>> censuré par quelqu'un qui n'acceptait
>> pas que je puisse avoir un autre avis que le sien et qui visiblement
>> était incapable d'argumenter.
>
> Il y a un moment où ça ne sert plus à rien :
>
> « Argumenter avec des imbéciles, c’est comme jouer aux échecs contre un
> pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes
> les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s’il
> avait gagné. »

Quand on n'est pas capable de soutenir une conversation, qu'on n'a pas
d'argument, qu'on ne veut pas entendre ceux des autres, on n'insulte
pas, on ne censure pas, on arrête de causer, c'est tout.

[Every.body]

Philippe RAI avait écrit le 12/01/2021 :
> Le 12 janvier 2021 à 00:36, Every.body a écrit :
>
>> (supersedes <5ffce055$0$6463$426a...@news.free.fr>)
>>
>> Philippe RAI a exprimé avec précision :
>>> Le 11 janvier 2021 à 00:57, Every.body a écrit :
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>>> Par ailleurs, l'HCQ est sur le marché avec une AMM bien précise qui a
>>>>>> évalué le rapport risque/bénéfice.
>>>>>
>>>>> Les risques ont été évalués et sont largement connus depuis des dizaines
>>>>> d'années. Il ne restait qu'à prouver son efficacité pour la covid ce
>>>>> qui est fait par de nombreux médecins.
>>>>
>>>> Ben non, les risques ont été évalués pour les pathologies concernées par
>>>> l'AMM.
>>>
>>> Les risques ne sont pas lié à une pathologie.
>>
>> Bien sûr que si.
>
> Non ils sont lié à l'acceptation du médicament par le corps humain.

Pourquoi commencer ta phrase par "non", elle n'est pas contradictoire
puisque l'acceptation peut être différente selon la pathologie dont
souffre le corps humain.

>
>>
>>> L'HCQ depuis 70 ans a été
>>> pris par des milliards de gens avec des conditions, des pathologies
>>> différentes. Il n'y a aucun risque.
>>
>> Ben voyons, on se demande pourquoi Raoult fait des ECG.
>
> Pour prouver qu'il n'y a aucun risque. Et d'ailleurs aucun n'a été
> décelé sauf évidemment pour ceux qui avaient déjà des problèmes
> cardiaques non liés au traitement.

S'il n'y a aucun risque, alors il n'y a pas besoin de faire un ECG.

>
>
>>> C'est l'efficacité qui est liée à une pathologie.
>>
>> Sans rapport.
>
> Ben si ! si le médicament soigne c'est qu'il est efficace contre la
> maladie, sinon il ne se passe rien.

Toujours sans rapport avec le lien entre pathologies et risques.

>
>
>>> Et bien il n'y a jamais eu aucun risque avec la chloroquine depuis 70
>>> ans, une vente libre et des milliards d'utilisateurs de toutes
>>> conditions physique.
>>
>> Quelques aveugles mais c'est toi qui ne vois pas clair.
>
> Vous affirmez sans preuve. Combien de morts par an suite à la
> consommation de ce médicament ? (hors suicide ?)

Pour toi, le risque de se retrouver aveugle n'est pas un vrai risque,
seule la mort compte.

>
>>>>>> Et pour rappel, l'HCQ n'était plus en vente libre, décision prise avant
>>>>>> le COVID.
>>>>>
>>>>> Non ! pas avant, pendant ! alors que les Chinois en parlaient depuis la
>>>>> fin de l'année précédente.
>>>>
>>>> Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
>>>> demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
>>>> petite grippe ?
>>>
>>> Ce virus sévissait sans doute déjà en septembre, où des médecins ont
>>> constaté des pneumonies bizarre, qu'ils soignaient jusqu'à ce que cela
>>> leur soit interdit en mars, d'où le pic de décès.
>>
>> En septembre ils soignaient avec de l'HCQ ! Raoult n'a rien inventé
>> alors.
>
> Il n'a jamais dit qu'il avait inventé !!! il a utilisé ce médicament en
> fonction des retours d'expériences qu'il connaissait dont celui des
> Chinois. Il l'a expliqué dans ses vidéos.

Sauf que tes médecins qui soignaient depuis septembre n'ont pas eu
besoin d'HCQ pour soigner leurs patients.

Raoult a surtout expliqué qu'il avait la solution miracle, le protocole
Raoult, pour contrer la COVID.

>
>
>>> Raoult n'a jamais dit que nous n'étions pas concernés, c'est même lui
>>> qui a dit qu'en janvier ce qu'il voyait était le virus en question.
>>
>> "https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-en-chine-doit-on-se-sentir-concerne/"
>>

Hein ?

>>> Il a
>>> dit que cela se soignait facilement et l'a prouvé. Des milliers de morts
>>> auraient pu être évités. Avec en plus des réanimateurs qui se sont vus
>>> imposer des intubations non adaptées ce qui a aussi causé un grand
>>> nombre de morts.
>>
>> C'est cela mais c'est trop gros, ça ne passera pas.
>> Sur le COVID, il a cumulé et cumule encore les conneries.
>
> Encore une affirmation en l'air sans argument.

Tu ne réponds pas aux arguments et la preuve ci-dessus que Raoult a dit
que nous n'étions pas concerné en est un.
Il a également prédit qu'il n'y aurait pas de 2ème vague, qu'il n'y
aurait pas de vaccin, etc...
Toutes ses annonces se sont révélées fausses :
"https://bityl.co/5BVj"

>
>>>>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>>>>>
>>>>> C'est totalement faux ! https://c19study.com
>>>>
>>>> Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les pairs
>>>> !
>>>
>>> Les études sérieuses sont toutes en faveur de l'HCQ. C'est qui les pairs
>>> ? ceux qui tirent les ficelles et imposent des études bidons ?
>>
>> Change de sources si tu en es encore capable.
>
> Je m'entiens aux observations, aux faits, pas aux baratins et
> affirmations gratuites.

Tu t'en tiens aux théories du complot, ce serait risible si pas aussi
dramatique.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>
> Tu ne réponds pas aux arguments et la preuve ci-dessus que Raoult a dit
> que nous n'étions pas concerné en est un.

Raoult se posait la question.

> Il a également prédit qu'il n'y aurait pas de 2ème vague, qu'il n'y
> aurait pas de vaccin, etc...

Non, il n'a pas dit cela, il a dit qu'avant de rechercher un vaccin ce
qui est une voie qui n'a pas l’assurance de fonctionner comme on le voit
pour le Sida où dès le départ tous les moyens ont été mis sur la
recherche vaccinale alors que c'est la voie thérapeutique quia permis de
contenir l'épidémie.
Donc, Raoult repositionne les priorités dans l'ordre logique : dans une
épidémie, on cherche d'abord à soigner dans l'urgence. Cette logique n'a
pas été respectée et on en voit le résultat : catastrophe sanitaire,
économique et sociale.

> Toutes ses annonces se sont révélées fausses :
> "https://bityl.co/5BVj"

Faux. Raoult n'a jamais fait de prévisions. Il a dit que jusqu'à présent
les épidémies ont toujours fonctionné de telle façon et qu'il n'y a pas
de raison de changer de modèle épidémique, de façon de gérer cette
épidémie : elle doit être gérée comme toutes les épidémies.
Mais le gouvernement a choisi d'interdire la voie thérapeutique et vous
appuyez le gouvernement en niant toute possibilité de voie thérapeutique.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>

> Tu t'en tiens aux théories du complot, ce serait risible si pas aussi
> dramatique.

Ce qui est dramatique, c'est le combat que vous menez aux côtés du
gouvernement contre le repositionnement des molécules anciennes en
combattant toutes les recherches et les études qui montrent leur efficacité.
Le Dr Erbstein qui a eu 0 morts dès qu'il est sorti de la doxa de Macron
a été convoqué par le conseil de l'Ordre.
Vous avez choisi votre camps : celui de la collaboration sans faille
avec Macron et ses donneurs d'ordre : Bigpharma.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :

> Pour toi, le risque de se retrouver aveugle n'est pas un vrai risque,
> seule la mort compte.

Ce risque est pris en compte par l'IHU. Dès qu'il est pris en compte et
évalué régulièrement, ce n'est plus un problème puisque la toxicité du
REMDESIVIR ne vous a pas empêché de le recommander et de soutenir son usage.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :

> S'il n'y a aucun risque, alors il n'y a pas besoin de faire un ECG.

Le risque et minime et dès lors qu'il est pris en compte, cela ne pose
plus de problèmes.

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :

Pour quel bénéfice ?
Ce discours s'appuyait sur un traitement hors de prix or la réalité est
un vaccin à bas prix.
Quant à ton D. X, tu es très loin d'un "essai randomisé". Et comme par
hasard, il a un bouquin à vendre.

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a présenté l'énoncé suivant :

> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>
>> Tu ne réponds pas aux arguments et la preuve ci-dessus que Raoult a dit que
>> nous n'étions pas concerné en est un.
>
> Raoult se posait la question.

De l'intelligence de ceux qui pensaient que nous étions concernés ?

>
>> Il a également prédit qu'il n'y aurait pas de 2ème vague, qu'il n'y aurait
>> pas de vaccin, etc...
>
> Non, il n'a pas dit cela, il a dit qu'avant de rechercher un vaccin ce qui
> est une voie qui n'a pas l’assurance de fonctionner comme on le voit pour le
> Sida où dès le départ tous les moyens ont été mis sur la recherche vaccinale
> alors que c'est la voie thérapeutique quia permis de contenir l'épidémie.
> Donc, Raoult repositionne les priorités dans l'ordre logique : dans une
> épidémie, on cherche d'abord à soigner dans l'urgence. Cette logique n'a pas
> été respectée et on en voit le résultat : catastrophe sanitaire, économique
> et sociale.

Il s'est complètement planté.

>
>> Toutes ses annonces se sont révélées fausses :
>> "https://bityl.co/5BVj"
>
> Faux. Raoult n'a jamais fait de prévisions. Il a dit que jusqu'à présent les
> épidémies ont toujours fonctionné de telle façon et qu'il n'y a pas de raison
> de changer de modèle épidémique, de façon de gérer cette épidémie : elle doit
> être gérée comme toutes les épidémies.

Il s'est complètement planté.

> Mais le gouvernement a choisi d'interdire la voie thérapeutique et vous
> appuyez le gouvernement en niant toute possibilité de voie thérapeutique.

Il faudrait savoir, dans ton autre post tu parles d'un complot entre
Macron et BigPharma. D'ailleurs, ramener à un problème franco-français
est tellement ridicule !

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 avait énoncé :

Tu divagues !

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a utilisé son clavier pour écrire :

L'IHU a refusé de faire une étude dans les règles de l'art. Peut-être
avaient-ils peur d'arriver à cette conclusion :
"L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la
mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19, mais
l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a
considérablement augmenté la mortalité."
"https://bityl.co/5991"

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 10:50, Every.body a écrit :
> Le très gentil Luciole135 a présenté l'énoncé suivant :
>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>>
>>> Tu ne réponds pas aux arguments et la preuve ci-dessus que Raoult a
>>> dit que nous n'étions pas concerné en est un.
>>
>> Raoult se posait la question.
>
> De l'intelligence de ceux qui pensaient que nous étions concernés ?
>
>>
>>> Il a également prédit qu'il n'y aurait pas de 2ème vague, qu'il n'y
>>> aurait pas de vaccin, etc...
>>
>> Non, il n'a pas dit cela, il a dit qu'avant de rechercher un vaccin ce
>> qui est une voie qui n'a pas l’assurance de fonctionner comme on le
>> voit pour le Sida où dès le départ tous les moyens ont été mis sur la
>> recherche vaccinale alors que c'est la voie thérapeutique quia permis
>> de contenir l'épidémie.
>> Donc, Raoult repositionne les priorités dans l'ordre logique : dans
>> une épidémie, on cherche d'abord à soigner dans l'urgence. Cette
>> logique n'a pas été respectée et on en voit le résultat : catastrophe
>> sanitaire, économique et sociale.
>
> Il s'est complètement planté.
>

Non, il a complètement raison puisque depuis, les pays dits pauvres ont
pu évaluer et montrer l’efficacité d'autres molécules anciennes :
ivermectine, hydroxychloroquine, voire artemisia, etc.

Le pouvoir a interdit l'usage de ces molécules, Raoult n'y est pour
rien. J’aurai aimé vous voir combattre le REMDESIVIR avec autant
d'ardeur. Mais vous avez été absent et êtes encore absent de ce combat.
Cela interroge sur votre motivation dans ce combat.

>>
>>> Toutes ses annonces se sont révélées fausses :
>>> "https://bityl.co/5BVj"
>>
>> Faux. Raoult n'a jamais fait de prévisions. Il a dit que jusqu'à
>> présent les épidémies ont toujours fonctionné de telle façon et qu'il
>> n'y a pas de raison de changer de modèle épidémique, de façon de gérer
>> cette épidémie : elle doit être gérée comme toutes les épidémies.
>
> Il s'est complètement planté.
>

Non. Il n'a pas pu mettre en œuvre sa stratégie puisque vous vous y êtes
opposé en soutien de Macron même si le prix de votre engagement est la
ruine économique, sociale, sanitaire du pays et de sa jeunesse. Rien e
vous arrête dans votre folie destructrice.

>> Mais le gouvernement a choisi d'interdire la voie thérapeutique et
>> vous appuyez le gouvernement en niant toute possibilité de voie
>> thérapeutique.
>
> Il faudrait savoir, dans ton autre post tu parles d'un complot entre
> Macron et BigPharma. D'ailleurs, ramener à un problème franco-français
> est tellement ridicule !

Les hypothèses expliquant l’irrationalité du gouvernement sont
nombreuses. Ne pas voir cette irrationalité interroge.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 10:46, Every.body a écrit :
> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>>
>>> Tu t'en tiens aux théories du complot, ce serait risible si pas aussi
>>> dramatique.
>>
>> Ce qui est dramatique, c'est le combat que vous menez aux côtés du
>> gouvernement contre le repositionnement des molécules anciennes en
>> combattant toutes les recherches et les études qui montrent leur
>> efficacité.
>> Le Dr Erbstein qui a eu 0 morts dès qu'il est sorti de la doxa de
>> Macron a été convoqué par le conseil de l'Ordre.
>> Vous avez choisi votre camps : celui de la collaboration sans faille
>> avec Macron et ses donneurs d'ordre : Bigpharma.
>
> Pour quel bénéfice ?

Vous seul le savez, je n'ai pas les moyens d'investiguer dans votre
porte-feuille d'action, ni dans les paradis fiscaux.

> Ce discours s'appuyait sur un traitement hors de prix or la réalité est
> un vaccin à bas prix.

Non, le confinement a coûté 20% de PIB. Soit l'équivalent de 86
milliards d'euros. Voilà ce que coûte réellement la recherche vaccinale
et l'interdiction de la voie thérapeutique.
Ce à quoi s'ajoute 25 milliards de dollars d'investissement dans la
recherche des vaccins.
https://www.capital.fr/economie-politique/le-cout-exorbitant-de-la-crise-du-covid-19-pour-la-france-1385032


Au final, ces vaccin coûtent en France 86 milliards/67 millions =
86.000/67 euros = 1283 € par habitants, du nouveau né au plus vieux.

Le coût du vaccin est astronomique !

> Quant à ton D. X, tu es très loin d'un "essai randomisé". Et comme par
> hasard, il a un bouquin à vendre.

Non, il a d'abord soigné selon les recommandations officielles, puis au
vu du nombre importants de morts en appliquant ces recommandations, il a
utilisé l'azithromycine. Là il n'a eu aucun mort. Il a alors publié sur
le net ses résultats. Et là les problèmes lui sont tombés sur la tête :
il a été convoqué par l'Ordre Pétainiste des médecins car il n'avait pas
le droit de communiquer sur la façon qu'il a eu de sauver des gens.
Il a été devant le Conseil de l'Ordre Pétainiste qui lui a demandé de
cesser de parler de la façon dont il soigne. Il a simplement écrit un
livre pour témoigner de cette histoire qui est un vrai crime.

Interdire à un médecin de dire aux autres comment il a fait pour sauver
des vies est un crime.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 10:50, Every.body a écrit :

Avez-vous combattu l'usage du REMDESIVIR ? Avez-vous publié sur ce forum
des mises en garde contre son usage ? Avez-vous répondu à un de mes fil
sur les problèmes soulevé et le scandale de la RTU donnée à ce médicament ?

[Le très gentil Luciole135]

Non, l'IHU a demandé une RTU (Recommandation Temporaire d'Usage) pour
l'hydroxychloroquine car justement cette recommandation implique un
suivi par les médecins traitants de tous les effets relatifs à son
usage. Cela permet de faire des statistiques que personne ne peut contester.

Et c'est bien parce que Macron ne veut pas que ces statistiques voient
le jour que cela a été interdit puisque la ATU (Autorisation Temporaire
d'Usage) a été donnée au REMDESIVIR sachant sa grande toxicité.

C'est bien parce que l'IHU sait que sont protocole est efficace qu'il
demande une RTU. Cela lui permettrait de prouver l'efficacité de son
protocole. Macron ne veut absolument pas cela et l'a fait donc interdire
avec votre assentiment.

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
> Le 13/01/2021 à 10:46, Every.body a écrit :
>> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>>>
>>>> Tu t'en tiens aux théories du complot, ce serait risible si pas aussi
>>>> dramatique.
>>>
>>> Ce qui est dramatique, c'est le combat que vous menez aux côtés du
>>> gouvernement contre le repositionnement des molécules anciennes en
>>> combattant toutes les recherches et les études qui montrent leur
>>> efficacité.
>>> Le Dr Erbstein qui a eu 0 morts dès qu'il est sorti de la doxa de Macron a
>>> été convoqué par le conseil de l'Ordre.
>>> Vous avez choisi votre camps : celui de la collaboration sans faille avec
>>> Macron et ses donneurs d'ordre : Bigpharma.
>>
>> Pour quel bénéfice ?
>

> Vous seul le savez, (...)

Ah, tu affirmes que c'est pour enrichir Bigpharma mais tu ne peux
expliquer pour quel bénéfice.

>
>> Ce discours s'appuyait sur un traitement hors de prix or la réalité est un
>> vaccin à bas prix.
>
> Non, le confinement a coûté 20% de PIB. Soit l'équivalent de 86 milliards
> d'euros. Voilà ce que coûte réellement la recherche vaccinale et
> l'interdiction de la voie thérapeutique.
> Ce à quoi s'ajoute 25 milliards de dollars d'investissement dans la recherche
> des vaccins.
> https://www.capital.fr/economie-politique/le-cout-exorbitant-de-la-crise-du-covid-19-pour-la-france-1385032
>
>
> Au final, ces vaccin coûtent en France 86 milliards/67 millions = 86.000/67
> euros = 1283 € par habitants, du nouveau né au plus vieux.
>
> Le coût du vaccin est astronomique !

Le coût de la crise, oui, mais il ne faut pas tout mélanger, ce n'est
pas de l'argent qui va à Bigpharma.

>> Quant à ton D. X, tu es très loin d'un "essai randomisé". Et comme par
>> hasard, il a un bouquin à vendre.
>
> Non, il a d'abord soigné selon les recommandations officielles, puis au vu du
> nombre importants de morts en appliquant ces recommandations, il a utilisé
> l'azithromycine. Là il n'a eu aucun mort.

Tous les toubibs utilisent du Zitromax pour les infections
respiratoires, ce n'est pas une découverte de ton toubib.

> Il a alors publié sur le net ses
> résultats. Et là les problèmes lui sont tombés sur la tête : il a été
> convoqué par l'Ordre Pétainiste des médecins car il n'avait pas le droit de
> communiquer sur la façon qu'il a eu de sauver des gens.
> Il a été devant le Conseil de l'Ordre Pétainiste qui lui a demandé de cesser
> de parler de la façon dont il soigne.

Il n'a eu que ce qu'il a mérité.

> Il a simplement écrit un livre pour
> témoigner de cette histoire qui est un vrai crime.
>
> Interdire à un médecin de dire aux autres comment il a fait pour sauver des
> vies est un crime.

Il a bien un bouqin à vendre, c'est ce que je disais.

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a écrit :

Un de tes fils ? Où ça ?

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a formulé la demande :

> Le 13/01/2021 à 10:56, Every.body a écrit :
>> Le très gentil Luciole135 a utilisé son clavier pour écrire :
>>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>>> S'il n'y a aucun risque, alors il n'y a pas besoin de faire un ECG.
>>>
>>> Le risque et minime et dès lors qu'il est pris en compte, cela ne pose
>>> plus de problèmes.
>>
>> L'IHU a refusé de faire une étude dans les règles de l'art. Peut-être
>> avaient-ils peur d'arriver à cette conclusion :
>> "L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la
>> mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19, mais
>> l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a considérablement
>> augmenté la mortalité."
>> "https://bityl.co/5991"
>

> Non, [snip les divagations]

Tiens-toi en aux publications sérieuses, comme le lien ci-dessus.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 16:03, Every.body a écrit :
> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>> Le 13/01/2021 à 10:46, Every.body a écrit :
>>> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>>>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>>>>
>>>>> Tu t'en tiens aux théories du complot, ce serait risible si pas
>>>>> aussi dramatique.
>>>>
>>>> Ce qui est dramatique, c'est le combat que vous menez aux côtés du
>>>> gouvernement contre le repositionnement des molécules anciennes en
>>>> combattant toutes les recherches et les études qui montrent leur
>>>> efficacité.
>>>> Le Dr Erbstein qui a eu 0 morts dès qu'il est sorti de la doxa de
>>>> Macron a été convoqué par le conseil de l'Ordre.
>>>> Vous avez choisi votre camps : celui de la collaboration sans faille
>>>> avec Macron et ses donneurs d'ordre : Bigpharma.
>>>
>>> Pour quel bénéfice ?
>>
>> Vous seul le savez, (...)
>
> Ah, tu affirmes que c'est pour enrichir Bigpharma mais tu ne peux
> expliquer pour quel bénéfice.
>

Je vous ai déjà dit que je n'avais pas de réponse et qu'il y a deux
hypothèses sur la table qui sont susceptibles d'expliquer
l’irrationalité des décisions prises par les gouvernements : faire une
décroissance réelle ou appliquer le programme officiel du great reset.

>>
>>> Ce discours s'appuyait sur un traitement hors de prix or la réalité
>>> est un vaccin à bas prix.
>>
>> Non, le confinement a coûté 20% de PIB. Soit l'équivalent de 86
>> milliards d'euros. Voilà ce que coûte réellement la recherche
>> vaccinale et l'interdiction de la voie thérapeutique.
>> Ce à quoi s'ajoute 25 milliards de dollars d'investissement dans la
>> recherche des vaccins.
>> https://www.capital.fr/economie-politique/le-cout-exorbitant-de-la-crise-du-covid-19-pour-la-france-1385032
>>
>>
>>
>> Au final, ces vaccin coûtent en France 86 milliards/67 millions =
>> 86.000/67 euros = 1283 € par habitants, du nouveau né au plus vieux.
>>
>> Le coût du vaccin est astronomique !
>
> Le coût de la crise, oui, mais il ne faut pas tout mélanger, ce n'est
> pas de l'argent qui va à Bigpharma.
>

L'argent allant à Bigpharma est énorme puisqu'il y a au niveau mondial
25 milliards d'euros investit dans la recherche vaccinale.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170

>
>>> Quant à ton D. X, tu es très loin d'un "essai randomisé". Et comme
>>> par hasard, il a un bouquin à vendre.
>>
>> Non, il a d'abord soigné selon les recommandations officielles, puis
>> au vu du nombre importants de morts en appliquant ces recommandations,
>> il a utilisé l'azithromycine. Là il n'a eu aucun mort.
>
> Tous les toubibs utilisent du Zitromax pour les infections
> respiratoires, ce n'est pas une découverte de ton toubib.
>

Vous n'avez peut-être pas bien saisi, à moins que ce ne soit volontaire
de votre part. Je réitère et j'affirme pour la suite de ma réponse que
toutes les décisions qui ont été prises émanent de Macron au travers du
Conseil de défense. Et donc, je ne dit pas l'ANSM, la HAS ou Véran
puisque ces derniers ne sont que le bras armé, le bras répressif de Macron.

Ainsi, Macron a demandé aux personnes ayant des symptômes de rester chez
eux et de prendre du doliprane. Les gens n'ont pas été soigné. Ils
passaient directement de chez eux à soit guéri, soit en réanimation et
ce sans suivi médical. Et ces recommandations ont été faites officiellement.
Le Dr. Erbstein au départ a obéi sagement aux recommandations
officielles. Des patients sont morts, puis il s'est mis à traiter les
patients en faisant ce que Macron interdisait de faire aux médecins : il
a traité ses patients contre les directives de Macron. Il n'a eu alors
plus aucun mort. Il s'est donc empressé de diffuser cela sur les réseaux
sociaux et cela lui a valu une convocation avec obligation de se taire
de la part du service de répression des médecins : l'Ordre lui-même.
Ce qui est remarquable, c'est que Macron a interdit aux médecins de
soigner la devise étant alors "restez chez vous avec un doliprane".

Écoutez son témoignage ici https://www.youtube.com/watch?v=t1K8YVX3DhM
(3'50")

>> Il a alors publié sur le net ses résultats. Et là les problèmes lui
>> sont tombés sur la tête : il a été convoqué par l'Ordre Pétainiste des
>> médecins car il n'avait pas le droit de communiquer sur la façon qu'il
>> a eu de sauver des gens.
>> Il a été devant le Conseil de l'Ordre Pétainiste qui lui a demandé de
>> cesser de parler de la façon dont il soigne.
>
> Il n'a eu que ce qu'il a mérité.
>

D'après vous il aurait du obéir à Macron et laisser mourir ses patients ?

>> Il a simplement écrit un livre pour témoigner de cette histoire qui
>> est un vrai crime.
>>
>> Interdire à un médecin de dire aux autres comment il a fait pour
>> sauver des vies est un crime.
>
> Il a bien un bouqin à vendre, c'est ce que je disais.

Vous êtes un vrai salopard, un vrai criminel.

[Le très gentil Luciole135]

Sur ce forum.

[Le très gentil Luciole135]

Votre lien ci-dessus n'a rien de sérieux. Essayez de raisonner, je sais,
c'est pas facile pour vous, faites un effort.

[Elephant Man]

Le 13/01/2021 à 17:23, Le très gentil Luciole135 a écrit :

> Le 13/01/2021 à 16:05, Every.body a écrit :
>> Le très gentil Luciole135 a écrit :
>>> Le 13/01/2021 à 10:50, Every.body a écrit :
>>>> Le très gentil Luciole135 avait énoncé :
>>>>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :

[Interlude]

BORDEL VOUS EN AVEZ PAS MARRE DE CROSSPOSTER VOTRE MERDE PARTOUT APPRENEZ
À VOUS SERVIR D'UN LECTEUR DE NEWS !

[Fin de l'interlude]

[Duzz']

Le 13/01/2021 à 18:04, Le très gentil Luciole135 a écrit :
>

> Hitler

Asselineau complice.

[Duzz']

Le 13/01/2021 à 18:07, Le très gentil Luciole135 a écrit :
>
> nazi

Raoult démission !

[Duzz']

Le 13/01/2021 à 18:08, Le très gentil Luciole135 a écrit :
> Le 13/01/2021 à 18:05, Duzz' a écrit :
>> Le 13/01/2021 à 17:58, Le très gentil Luciole135 a écrit :
>>>
>>> Message-ID: <rt7aug$o11$1...@shakotay.alphanet.ch>
>>
>> Idiote, il y a un fu2 sur 'fr.usenet.abus.d'.

>> APPRENEZ À VOUS SERVIR D'UN LECTEUR DE NEWS !
>

> Initié par l'autre majorette Schaefer.

Ben oui, alors pourquoi rajouter connement fbm ?

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>

> Je vous ai déjà dit que je n'avais pas de réponse et qu'il y a deux
> hypothèses sur la table qui sont susceptibles d'expliquer l’irrationalité des
> décisions prises par les gouvernements : faire une décroissance réelle ou
> appliquer le programme officiel du great reset.

Pas de réponse rationnelle.

>
> L'argent allant à Bigpharma est énorme puisqu'il y a au niveau mondial 25
> milliards d'euros investit dans la recherche vaccinale.
> https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170

A rapprocher des 900 milliards de CA de Bigpharma, des broutilles, même
si ça m'arrangerait bien en ce moment.

>
> (...) Macron (...) Macron.
>
> Ainsi, Macron (...) Macron. (...) Macron
> (...) Macron

Ah, je vois le problème, je te prescris de l'HCQ.

[Every.body]

Elephant Man avait prétendu :

>
> [Interlude]
>
> BORDEL VOUS EN AVEZ PAS MARRE DE CROSSPOSTER VOTRE MERDE PARTOUT APPRENEZ À
> VOUS SERVIR D'UN LECTEUR DE NEWS !
>
> [Fin de l'interlude]

Bordel, une redirection non signalée. Vous êtes nouveau ?

[Every.body]

Dans son message précédent, Le très gentil Luciole135 a écrit :

C'est cela, France Soir ou Mondialisation.ca sont des sources beaucoup
plus sérieuses, n'en changez pas.

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 18:22, Every.body a écrit :
> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>>
>> Je vous ai déjà dit que je n'avais pas de réponse et qu'il y a deux
>> hypothèses sur la table qui sont susceptibles d'expliquer
>> l’irrationalité des décisions prises par les gouvernements : faire une
>> décroissance réelle ou appliquer le programme officiel du great reset.
>
> Pas de réponse rationnelle.
>

Le problème est posé, vous m'excuserez de ne pas avoir de réponse.

>>
>> L'argent allant à Bigpharma est énorme puisqu'il y a au niveau mondial
>> 25 milliards d'euros investit dans la recherche vaccinale.
>> https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170
>>
>
> A rapprocher des 900 milliards de CA de Bigpharma, des broutilles, même
> si ça m'arrangerait bien en ce moment.
>
>>
>> (...) Macron (...) Macron.
>>
>> Ainsi, Macron (...) Macron. (...) Macron (...) Macron
>
> Ah, je vois le problème, je te prescris de l'HCQ.

Macron décide de tout au travers du Conseil de Défense, c'est connu,
même la presse qui lui est acquise le dit.
->
https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/11/11/le-conseil-de-defense-outil-de-gestion-de-crise-prise-par-emmanuel-macron_6059306_823448.html

->
https://www.huffingtonpost.fr/entry/covid-19-le-conseil-de-defense-de-macron-pilonne-par-les-oppositions_fr_5fa3cdfcc5b660630aee8c72

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 a formulé la demande :

> Le 13/01/2021 à 18:22, Every.body a écrit :
>> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>>>
>>> Je vous ai déjà dit que je n'avais pas de réponse et qu'il y a deux
>>> hypothèses sur la table qui sont susceptibles d'expliquer l’irrationalité
>>> des décisions prises par les gouvernements : faire une décroissance réelle
>>> ou appliquer le programme officiel du great reset.
>>
>> Pas de réponse rationnelle.
>>
>
> Le problème est posé, vous m'excuserez de ne pas avoir de réponse.
>
>>>
>>> L'argent allant à Bigpharma est énorme puisqu'il y a au niveau mondial 25
>>> milliards d'euros investit dans la recherche vaccinale.
>>> https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170
>>>
>>
>> A rapprocher des 900 milliards de CA de Bigpharma, des broutilles, même si
>> ça m'arrangerait bien en ce moment.
>>
>>>
>>> (...) Macron (...) Macron.
>>>
>>> Ainsi, Macron (...) Macron. (...) Macron (...) Macron
>>
>> Ah, je vois le problème, je te prescris de l'HCQ.
>

> Macron (...)

Si ça ne fait pas effet d'ici demain, doublez la dose.

[Le très gentil Luciole135]

[Le très gentil Luciole135]

Bravo !

[Every.body]

Le très gentil Luciole135 avait prétendu :

> Le 13/01/2021 à 18:28, Every.body a écrit :
>> Le très gentil Luciole135 a formulé la demande :
>>> Le 13/01/2021 à 18:22, Every.body a écrit :
>>>> Le très gentil Luciole135 avait soumis l'idée :
>>>>>
>>>>> Je vous ai déjà dit que je n'avais pas de réponse et qu'il y a deux
>>>>> hypothèses sur la table qui sont susceptibles d'expliquer
>>>>> l’irrationalité des décisions prises par les gouvernements : faire une
>>>>> décroissance réelle ou appliquer le programme officiel du great reset.
>>>>
>>>> Pas de réponse rationnelle.
>>>>
>>>
>>> Le problème est posé, vous m'excuserez de ne pas avoir de réponse.
>>>
>>>>>
>>>>> L'argent allant à Bigpharma est énorme puisqu'il y a au niveau mondial
>>>>> 25 milliards d'euros investit dans la recherche vaccinale.
>>>>> https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> A rapprocher des 900 milliards de CA de Bigpharma, des broutilles, même
>>>> si ça m'arrangerait bien en ce moment.
>>>>
>>>>>
>>>>> (...) Macron (...) Macron.
>>>>>
>>>>> Ainsi, Macron (...) Macron. (...) Macron (...) Macron
>>>>
>>>> Ah, je vois le problème, je te prescris de l'HCQ.
>>>
>>> Macron (...)
>>
>> Si ça ne fait pas effet d'ici demain, doublez la dose.
>

> Macron (...)

Je savais bien que l'HCQ ne fonctionnait pas.

[Le très gentil Luciole135]

[Every.body]

> Macron décide (...)

Ah, ce n'est pas toi !
Je me demande si c'est bien lui qui décide de suivre Raoult aux EU et
au Brésil ???

[Le très gentil Luciole135]

Le 13/01/2021 à 23:06, Every.body a écrit :

> Le très gentil Luciole135 avait écrit le 13/01/2021 :
>
> Je me demande si c'est bien lui qui décide de suivre Raoult aux EU et au
> Brésil ???

Aux USA, chaque État gère à a façon le Covid. Trump ne peut pas
influencer la politique sanitaire de chaque État sur le covid. Les États
Démocrates ont interdit les traitements qui fonctionnent, imposé le
confinement, etc. Trump a répondu avec ses tweets. C'est la seule chose
qu'il a pu faire pour s'opposer à ces mesures staliniennes.

Au Brésil, c'est la même chose.

[Philippe RAI]

Le 13 janvier 2021 à 10:56, Every.body a écrit :

> Le très gentil Luciole135 a utilisé son clavier pour écrire :
>> Le 13/01/2021 à 09:28, Every.body a écrit :
>>> S'il n'y a aucun risque, alors il n'y a pas besoin de faire un ECG.
>>
>> Le risque et minime et dès lors qu'il est pris en compte, cela ne pose plus
>> de problèmes.
>
> L'IHU a refusé de faire une étude dans les règles de l'art. Peut-être
> avaient-ils peur d'arriver à cette conclusion :
> "L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la
> mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19, mais
> l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a
> considérablement augmenté la mortalité."
> "https://bityl.co/5991"
>

Personne ne fera d'études sérieuses randomisées sur l'hydroxychloroquine
et les autres anciens médicaments du domaine public. Trop cher pour
aucun rapport. D'où d'ailleurs les échecs de discovery et recovery.

Il reste l'observation des résultats qui montrent l'efficacité de ces
médicaments partout où ils sont utilisés.

[Philippe RAI]

Le 13 janvier 2021 à 09:28, Every.body a écrit :


>>>> Les risques ne sont pas lié à une pathologie.
>>>
>>> Bien sûr que si.
>>
>> Non ils sont lié à l'acceptation du médicament par le corps humain.
>
> Pourquoi commencer ta phrase par "non", elle n'est pas contradictoire
> puisque l'acceptation peut être différente selon la pathologie dont
> souffre le corps humain.

Ce n'est pas constaté.

>> >
>>> >>
>>>> L'HCQ depuis 70 ans a été
>>>> pris par des milliards de gens avec des conditions, des pathologies
>>>> différentes. Il n'y a aucun risque.
>>>
>>> Ben voyons, on se demande pourquoi Raoult fait des ECG.
>>
>> Pour prouver qu'il n'y a aucun risque. Et d'ailleurs aucun n'a été
>> décelé sauf évidemment pour ceux qui avaient déjà des problèmes
>> cardiaques non liés au traitement.

>
> S'il n'y a aucun risque, alors il n'y a pas besoin de faire un ECG.

C'est juste pour rassurer suite aux affirmations mensongère d'un risque
cardiaque avec a chloroquine ! Et puis à l'IHU c'est leur boulot de
faire les choses à fond. Chaque patient doit passer toute une série de
tests qui servent à caractériser la maladie et à suivre son évolution.


>>>> Et bien il n'y a jamais eu aucun risque avec la chloroquine depuis 70
>>>> ans, une vente libre et des milliards d'utilisateurs de toutes
>>>> conditions physique.
>>>
>>> Quelques aveugles mais c'est toi qui ne vois pas clair.
>>
>> Vous affirmez sans preuve. Combien de morts par an suite à la
>> consommation de ce médicament ? (hors suicide ?)

>
> Pour toi, le risque de se retrouver aveugle n'est pas un vrai risque,
> seule la mort compte.

Il n'y a aucun risque à être aveugle en prenant ce médicament sauf à
haute dose pendant des années. Ce n'est pas du tout la posologie
utilisée contre la covid.

Il faut arrêter les bobards contre de médicament largement utilisé sans
problème depuis 70 ans.

>>>>>
>>>>> Tu veux dire que les chinois en parlaient alors même que Raoult nous
>>>>> demandait d'être intelligent, que nous n'étions pas concernés par cette
>>>>> petite grippe ?
>>>>
>>>> Ce virus sévissait sans doute déjà en septembre, où des médecins ont
>>>> constaté des pneumonies bizarre, qu'ils soignaient jusqu'à ce que cela
>>>> leur soit interdit en mars, d'où le pic de décès.
>>>
>>> En septembre ils soignaient avec de l'HCQ ! Raoult n'a rien inventé
>>> alors.
>>
>> Il n'a jamais dit qu'il avait inventé !!! il a utilisé ce médicament en
>> fonction des retours d'expériences qu'il connaissait dont celui des
>> Chinois. Il l'a expliqué dans ses vidéos.
>
> Sauf que tes médecins qui soignaient depuis septembre n'ont pas eu
> besoin d'HCQ pour soigner leurs patients.

Allez savoir ! ils soignaient avec succès en fonction de leurs
connaissance des médicaments et de leurs effets sur les infection
pulmonaires et en fonction de l'état de leurs patients. C'est sans doute
l'azythromycine qui est le plus utilisé.

> Raoult a surtout expliqué qu'il avait la solution miracle, le protocole
> Raoult, pour contrer la COVID.
>> >
>> >
>>>> Raoult n'a jamais dit que nous n'étions pas concernés, c'est même lui
>>>> qui a dit qu'en janvier ce qu'il voyait était le virus en question.
>>>
>>> "https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-en-chine-doit-on-se-sentir-concerne/"
>>>
>
> Hein ?

Ça devait être en février, je me me souviens plus quand il a examiné les
premiers cas à Marseille.

>>>> Il a
>>>> dit que cela se soignait facilement et l'a prouvé. Des milliers de morts
>>>> auraient pu être évités. Avec en plus des réanimateurs qui se sont vus
>>>> imposer des intubations non adaptées ce qui a aussi causé un grand
>>>> nombre de morts.
>>>
>>> C'est cela mais c'est trop gros, ça ne passera pas.
>>> Sur le COVID, il a cumulé et cumule encore les conneries.
>>
>> Encore une affirmation en l'air sans argument.
>
> Tu ne réponds pas aux arguments et la preuve ci-dessus que Raoult a dit
> que nous n'étions pas concerné en est un.

A l'époque c'était vrai.

> Il a également prédit qu'il n'y aurait pas de 2ème vague,

Il a raison la deuxième vague ce n'est pas le même virus. La vraie
deuxième vague était prévue après le déconfinement avec le même virus,
ça n'a pas eu lieu

> qu'il n'y
> aurait pas de vaccin,

Il n'a jamais dit qu'il n'y aurait pas de vaccin, juste qu'à ce moment
là il n'y en avait pas.

etc...
> Toutes ses annonces se sont révélées fausses :
> "https://bityl.co/5BVj"

Raoult n'a jamais fait de prédictions.

Ce sont des déclarations retirées de leur contexte.

>>>>>>> Les faits ? Toutes les études sérieuses montrent qu'il est sans intérêt.
>>>>>>
>>>>>> C'est totalement faux ! https://c19study.com
>>>>>
>>>>> Fais le tri et ne conserve que les études sérieuses évaluées par les pairs
>>>>> !
>>>>
>>>> Les études sérieuses sont toutes en faveur de l'HCQ. C'est qui les pairs
>>>> ? ceux qui tirent les ficelles et imposent des études bidons ?
>>>
>>> Change de sources si tu en es encore capable.
>>
>> Je m'entiens aux observations, aux faits, pas aux baratins et
>> affirmations gratuites.

>
> Tu t'en tiens aux théories du complot, ce serait risible si pas aussi
> dramatique.

Il n'y a pas de complot, juste une politique clairement définie, moi je
m'en tiens aux faits. Il existe des médicaments qui guérissent la covid
mais qui sont interdits, il y a des études bidons, des vaccins
prototypes dont on ne connait ni les effets à moyen et long terme, ni
leur efficacité sur les virus mutants. Les médecins qu'on voit parader
sur les plateaux télé touchent de l'argent des laboratoires
pharmaceutiques qui veulent vendre leurs nouveaux médicaments et les
vaccins.