[Mini-FAQ] La médecine est une science

[Marc SCHAEFER]

Archive-name: fr/bio/medecine-est-une-science

LA MEDECINE EST UNE SCIENCE
FAQ pour le forum fr.bio.medecine

0. OBJECTIFS DE CE DOCUMENT

Essayer d'amener les discussions sur le terrain de la raison :
dédramatiser un peu et donner quelques bases pour un dialogue (plus)
serein dans le forum USENET-fr fr.bio.medecine.

Concrètement, rappeler les bases scientifiques pour éviter de devoir
répéter et répéter la même chose à chaque nouvelle hypothèse délirante
et compenser ainsi le désintérêt croissant des contributeurs
réguliers, qui se sont lassés de l'incessant torrent proféré par l'un
ou l'autre tenant, peu intéressé à l'échange objectif et sont partis :
l'inconvénient est évident : il n'y a plus que des articles concernant
l'hypothèse foireuse du moment, et bien sûr jamais de remise en
question de la part de ces tenants, ne serait-ce qu'un erratum, mais
une fuite en avant.

Si vous voulez contribuer à ce document, le plus simple est de
répondre par e-mail. Un accès modification est possible via GIT
(donnez-moi votre clé publique SSH), voir aussi [0]. Si vous le
demandez, je mettrai votre nom sous Contributeurs en fin de document.

Merci d'accueillir ce document, rédigé notamment à l'aide de [0] avec
bienveillance. Il sera posté une fois par environ (avec un Supersedes:
et donc une seule version devrait être visible à la fois, la plupart
des serveurs conservant au moins un mois les articles).

1.1 RESUME

Depuis le début de la crise covid-19, 80% du trafic du forum
fr.bio.medecine consiste en des affirmations non scientifiques, des
informations fausses et de la propagande politique [24].

Au début, les contributeurs réguliers ont tenté de clarifier les
nébuleuses d'hypothèses, rappeler le consensus scientifique, la méthode
scientifique, etc : mais ils se sont lassés.

Ce document veut tenter -- mais cela sera difficile -- de clarifier
certains éléments de base pour que les nouveaux contributeurs ne soient
pas dès le début effrayés par ce déversement de haine anti-système
et, finalement, n'ayons pas peur du mot : complotiste.

Signalons que Wikipédia maintient à jour une liste des campagnes de
désinformation concernant la pandémie de covid-19 [23]. Voir aussi cette
ébauche de FAQ [32]. Dans ce document, nous parlerons plutôt d'hypothèses que
de théories du complot, car le mot théorie a un sens très précis en sciences
qui n'a rien à voir avec une explication fumeuse ou une hypothèse délirante,
bien au contraire [23].


1.2 ELEMENTS TECHNIQUES IMPORTANTS

La plupart des logiciels de news permettent de configurer un kill-file
de manière à ne plus voir certains intervenants. Il est particulièrement
recommandé de l'utiliser.

Evitez les cross-posts, en particulier sur fr.soc.politique.


2. FAITS SCIENTIFIQUES CONCERNANT L'EFFICACITE DES TRAITEMENTS MEDICAUX

2.1 Les traitements doivent être évalués selon la méthode scientifique

La science médicale reconnaît différents niveaux de preuves en
fonction de comment une étude a été construite : cette vidéo de la TeB
[11] décrit la hiérarchie des niveaux de preuve, notamment en science
et Wikipédia donne un tableau comparatif [11].

Les études les plus solides rassemblent suffisamment de patients, sont
randomisées de manière à limiter les effets de confusion et en double
aveugle pour limiter certains effets contectuels. En effet, il a déjà
été prouvé que des études purement observationnelles, ou
imparfaitement réalisées peuvent amener à des erreurs d'interprétation
graves [27], d'autant plus que corrélation (le patient guérit après
avoir reçu un médicament) n'est pas causalité (le médicament guérit
la maladie) [28].

Une seule étude d'ailleurs ne suffit pas : c'est l'accumulation de
résultats, durant une période suffisante, qui permet d'avoir une bonne
idée de l'efficacité et de l'innocuité d'un traitement. Parfois cela
peut prendre des années!

Les méta-analyses, réalisées sur la base d'un ensemble d'études
existantes selon des critères publiés, permettent d'améliorer encore
la pertinence de l'évaluation de traitements.

Une bonne idée (`je sais que ce traitement marche') ne suffit pas.
Elle doit être mise à l'épreuve par la communauté des pairs du domaine
pointu concerné. Les arguments d'autorité ne sont pas recevables, car
ce n'est pas ainsi que le consensus scientifique peut évoluer.

S'il n'y a aucun argument solide en faveur de l'efficacité d'un
traitement après 10 mois, et que pourtant des études solides ont été
réalisées, cela ne plaide pas pour l'argument d'autorité initial :
s'il faut qu'un complot global existe pour que cet argument d'autorité
soit valide, on s'éloigne encore plus de la vraisemblance.

Rejeter la méthode scientifique consensuelle est problématique : cela
a mené à de nombreuses erreurs par le passé [8].

En ce qui concerne le covid-19, les HUG publient l'intégralité de leurs
procédures internes et de leurs directives [9] et font de la veille
scientifique sur les études internationales. Quelle transparence!

2.2 Un traitement peut être dangereux

Tous les traitements ont des effets secondaires qui peuvent être
bénins ou graves, individuels ou sociétaux (exemple : `les
antibiotiques, ce n'est pas automatique' suite aux
antibiorésistances). Ces effets secondaires dépendent notamment des
personnes / groupes de personnes qui prennent le médicament.

Le travail de la médecine est de documenter ces effets, par exemple par
des études scientifiques ou de la veille médicamenteuse ou vaccinale.
Un risque dans les études médicales est d'avoir testé le médicament sur
un groupe ne ne représentant pas forcément le public cible du
médicament : ou plus simplement de ne pas tenir compte de facteurs
de confusion qui pourraient aussi expliquer les résultats : d'où la
randomisation et d'autres techniques plus avancées [6].

Tout ce processus, imparfait et lent, existe car il serait idiot de
faire courir un risque au patient avec un médicament inefficace ou
dont le rapport bénéfice/risque ne lui serait pas favorable. Après
tout, un principe important de la médecine est `Primum non nocere' --
ne pas nuire.

A partir de la littérature médicale, le travail du médecin est de
choisir le bon traitement en tenant compte du rapport bénéfice/risque
(y.c. un facteur d'économicité), et de tant que faire se peut, faire
abstraction de la publicité et de la pression des lobbies qui bourrent
leurs boîtes-aux-lettres.

Même si certains traitements causent effectivement des morts,
objectivement, il faut toujours analyser le contexte. La présence
du traitement n'évite-t-elle pas plus de morts, finalement? [22]

2.3 La médecine est une activité humaine, elle peut se tromper

C'est pour cette raison que le consensus scientifique ne se fait pas sur
une seule étude. Il est par exemple souvent attendu que sur 100 études,
5 aillent à l'envers des 95 autres.

Si vous cherchez uniquement dans un sens sur Internet, vous vous ferez
"embulliser" par les nombreux groupuscules (lobbies) qui veulent faire
passer leur idéologie avant la science [2] : prenez l'habitude de
chercher aussi le contraire de votre opinion actuelle pour sortir de
votre bulle!

700 études scientifiques sont retirées chaque année : c'est une preuve
que le système des publications scientifiques et de la revue par les
pairs fonctionne.

Malheureusement, il peut arriver que des lobbies bourrent les revues
scientifiques d'études perturbatrices, ce qui peut retarder la marche de
la science (exemple : 40 ans de retard entre les premières études
montrant le danger du tabac et les premières politiques de santé
publique, vu que de nombreuses études ont relativisé les risques en
brouillant les informations) [5]. Cela souligne l'aspect temporel,
et le problème en cas de pandémie urgente où l'on veut des réponses
tout de suite ... et ce n'est pas limité aux publications scientifiques,
les réseaux sociaux en sont aussi victimes [20].

Mais l'élément essentiel : acceptez que la Vérité pure et parfaite
n'est pas de ce monde, qu'on ne peut que tendre vers une certaine
vérité, vraisemblable car soutenue par des preuves, et en constante
évolution. Ceux qui prétendent détenir la Vérité sont en général des
gourous [31] de mouvements sectaires. Soyez en particulier méfiant de
personnes prétendant pouvoir tout soigner avec un seul concept : s'il
est vrai que beaucoup de maladies de l'ère moderne dans le monde
occidental sont liées au style de vie, et que cela va probablement
encore se renforcer avec les progrès de la science envers les maladies
plus `classiques', il ne suffit pas de vivre sainement pour ne
jamais être malade : forcer de la culpabilité sur les personnes atteintes
de maladie grave n'est pas utile.

2.4 Les effets contextuels existent

Ne parlez pas seulement de l'effet placebo (qui existe, aussi chez les
animaux), mais plutôt des effets contextuels larges [3] (y.c. l'effet
négatif nocebo). D'ailleurs même les médicaments reconnus ont toujours
une part d'effets contextuels, qui sont bien étudiés et compris.

Un exemple assez drôle : prier pour des malades n'a pas d'effet, sauf
lorsqu'ils sont au courant, et là, l'effet est plutôt négatif (nocebo)
[6].

2.5 Faire confiance aux spécialistes est utile

La science est compliquée et très spécialisée, la médecine aussi!
Sans tomber dans l'argument d'autorité (évitez absolument le `culte du
génie' [7]), il semble plus intéressant de faire confiance à un
médecin, en particulier un chercheur du domaine considéré, qu'à un
amateur. Ou, de préférence, à un groupe de chercheurs ou de médecins
le plus étendu possible : le consensus scientifique, car un individu
peut toujours se tromper, même un médecin, en particulier hors de son
domaine de compétence.

Si le sujet vous intéresse, des revues médicales [16] font le travail
de débroussaillage des différentes études scientifiques du moment, et
les méta-analyses peuvent également faire ressortir des éléments
importants. Pour donner un exemple, la controverse sur: les masques
sont-ils utiles contre le covid-19, ou plutôt le lavage des mains
(réponse: toutes ces mesures barrières sont utiles, voir par exemple
la revue Nature [18]).

Mais ce processus prend du *temps* : donc, en première approche, il est
dangereux, en tant que non spécialiste, de lire la première étude venue.
Soyez patient! Attendez que le consensus se forme!

Wikipédia est toujours une source intéressante pour avoir la vue
d'ensemble d'un sujet. L'encyclopédie n'est pas totalement immunisée
contre le vandalisme et les lobbies, mais c'est déjà un bon début.

Evitez les sites notoirement faux : il est prouvé que France Soir
relaie la plupart des hypothèses farfelues sans jamais écrire de
démentis. La nébuleuse de "réinformation" [17] n'est également pas
digne de foi en règle générale : ces sites profitent du trafic généré
pour gagner de l'argent, la vérité n'est pas leur fond de commerce.

C'est difficile d'appliquer cela dans le contexte d'une pandémie, dans
le stress du moment : mais le risque de se tromper et de retransmettre
une hypothèse fausse existe d'autant plus. Dans le cas du covid-19,
consultez cette FAQ [19].

Réfléchissez avant de `liker' un post sur un réseau social : il peut y
avoir des conséquences, aussi juridiques [25].

Si vous êtes malade et que vous êtes surpris par les choix de votre médecin,
n'hésitez pas à demander un second avis médical. Mais évitez l'Internettite
aiguë et sachez que certains soignants n'appliquent pas toujours la science
médicale [29].

2.6 Les vaccins sont une invention géniale

Étonnamment, les vaccins sont méprisés alors que c'est parce qu'ils
existent qu'ils sont devenus en grande partie inutiles. C'est l'effet de
couverture [21].

Ne croyez pas ce que des illuminés veulent vous faire croire sur les
vaccins : regardez ces vidéos [1] vous permettra de faire table rase sur
les stupidités les plus courantes, et peut-être un vrai débat, serein,
pourra en résulter.

Exemple de croyances fausses :

- il vaut mieux `faire' ses maladies naturellement que de vacciner
(avec le tétanos, il n'y a soit pas d'immunisation contre la
toxine, soit une immunisation pour ceux qui survivent; pas
d'immunisation contre la diphtérie; risque de perte d'immunité
contre des maladies déjà subies avec la rougeole, danger des
complications, risque de transmettre aux plus faibles, etc)

- s'il n'y a pas immunité naturelle, pas de vaccin : il y a des
contre-exemples.

- un vaccin à ARNm est toujours plus dangereux qu'un vaccin classique
(vaccin classique : injecter l'ADN entier d'un virus, un
peu saboté; ARN messager : n'injecter que ce qui est nécessaire
pour que produire l'immunité de manière très ciblée; et si l'on
hésite à cause des adjuvants -- voir aussi section 3.1 -- les vaccins
ARN n'en ont pas besoin! Et vidéos [13].)

- les maladies étaient déjà entrain de disparaître avant l'obligation
des vaccins
(parfois, oui, c'est vrai : l'obligation vaccinale est introduite
en général après que le vaccin a montré une bonne efficacité et une
bonne innocuité, et souvent des recommandations vaccinales suffisent
à obtenir une bonne couverture; certains pays choisissent tout de
même l'obligation pour des raisons qui leur sont propres; vous
trouverez plus d'information à ce sujet sous [1])

- ce vaccin n'est pas efficace, X est tombé malade
(un vaccin ne protège jamais à 100%, et sa protection dépend
du taux de couverture : au-dessous de 95% de vaccination de
la population, même les personnes vaccinées peuvent tomber
malades, p.ex. avec la rougeole; au-dessus de ce seuil les
personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas se vacciner sont
également protégées, statistiquement)

- je suis très résistant, pourquoi me vacciner ?
(à part pour le tétanos par exemple, on se vaccine surtout pour
protéger les plus faibles ou ceux qui ne peuvent pas se vacciner,
comme les bébés pour la coqueluche : on parle de vaccination
altruiste)

- cette vaccination était obligatoire, elle n'est plus que
recommandée, c'est la preuve qu'elle ne sert à rien ou qu'elle est
dangereuse
(non, les politiques de vaccination sont différentes selon les pays
et peuvent varier dans le temps : se vacciner pour toutes les
vaccinations recommandées est une bonne stratégie; on peut ajouter
d'autres vaccinations en raison de ses risques spécifiques : citons
le vaccin contre la méningite à tique par exemple; aucun danger n'a
jamais été documenté de `trop' se vacciner, même s'il est souvent
recommandé de les espacer pour un meilleur résultat)

- l'autisme a beaucoup augmenté depuis que les vaccins sont utilisés!
(ces deux affirmations sont fausses indépendamment et ensemble [26])

- les vaccins sont utilisés sans être testés
(non, bien sûr, d'ailleurs la vaccinovigilance permet de détecter
d'éventuels problèmes durant toute la vie du vaccin, voir par
exemple pour le H1N1 [30])

- le vaccin ne peut plus marcher vu que le virus a muté
OU ce n'est pas une deuxième vague, c'est un nouveau virus
(consultez [14])

Mais regardez les vidéos [1]. Ca sera plus clair.

Spécifiquement sur le covid-19 et les vaccins, voir [13].

En conclusion: contre certaines maladies, les vaccins sont la seule
réponse car il n'y a pas de traitement, mais il faut les faire à temps
et il faut une couverture suffisante au sein de la population pour
protéger les personnes qui ne peuvent (ou ne veulent) pas se
vacciner. De plus, contre les maladies qu'on peut soigner et qui
disposent d'un vaccin, l'avantage du vaccin est de mobiliser les
ressources naturelles du système immunitaire de la personne, évitant
ainsi tout recours à des traitements lourds "chimiques"!


3. RECOMMANDATIONS PERSONNELLES

3.1 Toujours contextualiser, relativiser

S'il est vrai que certains médicaments sont dangereux, ils ont un
rapport bénéfice/risque en général avéré et ne sont délivrés que
lorsque nécessaires.

Pour donner un exemple, il y a dans certains vaccins (mais ce n'est pas
nécessaire pour tous) des adjuvants servant à augmenter l'efficacité du
vaccin. Sont-ils des produits dangereux ? Sans aucun doute.

Mais sont-ils dangereux dans le contexte donné ? Non, vu leur faible
quantité et les preuves scientifiques qu'ils sont éliminés rapidement
par l'organisme et le fait que certains adjuvants sont utilisés,
connus et documentés depuis presque un siècle. D'ailleurs l'alternative
serait un vaccin inefficace et le risque général encouru par la population
de la maladie ainsi réapparue.

De plus, il semble un peu étrange par exemple qu'un fumeur s'inquiète
d'un vaccin unique mais continue à fumer des produits dont la toxicité à
court terme et long terme est connue.

Aussi, l'industrie a trouvé des solutions : les vaccins combinés (p.ex.
hexavalent) contiennent proportionnellement moins d'adjuvants.

Enfin, oui, il y a parfois des scandales, mais quelle activité humaine
n'a pas ses errements ? Trouver des problèmes est normal : cela serait
ne pas en trouver qui serait surprenant -- on n'aurait probablement pas
bien cherché. Comparativement au nombre de traitements et de vaccins
sur le marché, il y a toutefois peu de problèmes et c'est tant mieux.

A nouveau, évitez de vivre dans un monde tout blanc ou tout noir, les
nuances sont absolument nécessaires! Voyez en couleur, mettez en
contexte et sortez de votre bulle!

3.2 Mais je suis sûr que ce traitement marche! Ou pas!

Vous êtes sûr qu'un traitement marche : parce que vous l'avez expérimenté
personnellement, parce que vous l'avez lu, parce que cela vous semble
logique. Ou vous êtes sûr qu'un traitement proposé par le consensus
médical fait plus de mal que de bien.

Demandez-vous une seule chose : quel niveau de preuve [11] faudrait-il
pour que vous changiez d'avis? Si aucune quantité d'études, de
consensus scientifique, d'avis de réels experts du domaine, ne peut
vous faire changer d'avis, alors votre position est infalsifiable, et
du domaine de la croyance et non de la science. Il ne nous surprendra
alors pas que, à court d'arguments, vous ayiez besoin d'une hypothèse
très coûteuse pour justifier votre avis (p.ex. Big pharma, Nouvel
ordre mondial, Bill Gates [10], la 5G, les hélicoptères noirs et les
Reptiliens).

Etre clair dès le départ sur son degré d'ouverture aux preuves est le
premier pas vers la sagesse.

S'y ajoute le problème de la Loi de Brandolini [12] : la quantité de
recherches nécessaire pour réfuter des fausses informations est d'un
ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire. Ne
vous faites pas noyer (voyez aussi la section 3.4 ci-après).

Enfin, se tromper, croire à des choses fausses, n'a pas de rapport
avec le niveau d'intelligence [15]. Soyez rassuré, vous avez le droit
de vous tromper. Mais évitez s'il-vous-plaît de persister : apprenez
de vos erreurs.

Signalons que propager des informations fausses, en particulier dans
le domaine médical, en plus de mettre des personnes en dangers peut
mener à des poursuites pénales.

3.3 Utiliser la bonne classe d'arguments

Les conflits d'intérêt d'un auteur d'une publication ne sont un
argument que s'ils ne sont pas déclarés (ils le devraient dans toute
bonne publication scientifique) ou s'ils concernent les liens entre
l'auteur de la publication et le journal qui l'a publié ou le comité
d'expert du domaine qui l'a validé (les revues prédatrices existent,
parfois de manière très sournoise [4]). Mais le plus important est
plutôt la réaction de la communauté scientifique dans son ensemble :
ceci est un bon antidote, avec le temps, contre le risque de bourrage
d'études par un lobby (voir section 2.3 ci-dessus).

Attention : les attaques personnelles (`tu es payé par X', `tu as des
actions de Y') ne sont pas des arguments scientifiques, donc si l'on
parle de science (la médecine), autant utiliser les arguments du bon
registre!

On peut généraliser : des attaques sur des conflits entre experts ou
des mentions de complots de Big Pharma sont inutiles. On essaiera de
trouver un consensus scientifique parmi les pairs et on suspendra son
jugement le temps que les études manquantes soient publiées, même si
c'est difficile!

Il est bizarre de penser qu'une personne puisse être un expert hors
sol, hors de tout lien avec l'industrie concernée ...

3.4 Ne vous faites pas parasiter le cerveau

Certains intervenants vont affirmer des faits, parfois complexes,
souvent surprenants, sans les prouver, et vont ensuite insister pour
vous faire porter le poids de la preuve.

Non seulement des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves
de niveau très élevé, mais c'est à celui qui les affirme de les
établir, de manière complète! Une citation vague d'un Tweet ou d'une
publication qui vous prendra 3h à lire, et beaucoup plus à analyser,
n'est pas une preuve.

Ne vous faites pas parasiter le cerveau: c'est celui qui affirme
quelque chose qui doit le prouver, pas le contraire. D'autant plus que
bien souvent, le temps qu'il faut pour réfuter des fausses
informations est bien plus grand que celui nécessaire pour les
produire [12].


4. POUR ALLER PLUS LOIN / REFERENCES

[0] méta (FAQ)
http://www.usenet-fr.net/fur/usenet/faq-des-faqs.html
http://www.usenet-fr.net/fur/bio/medecine-balises.html
GIT web en lecture seulement (accès écriture sur demande)
https://git.alphanet.ch/gitweb/?p=USENET-fr;a=blob;f=bio/medecine-est-une-science

[1] Vidéo de Defakator sur les vaccins (factuelle et humoristique) :
https://www.youtube.com/watch?v=y_Is5iNwGpA
Visionnement absolument nécessaire avant toute remarque sur
le danger des vaccins, le financement de big pharma, les
adjuvants, le lien supposé entre vaccins et autisme, etc.

Voir aussi l'épisode PNN 22 de Primum Non Nocere (attention
peut choquer!)
https://www.youtube.com/watch?v=1CifyVPCZ10

Pour un support plus classique, lire La vaccination, Fondements
biologiques et enjeux sociétaux, Muriel Moser, ISBN 978-2800-4173-01

Enfin, comment évaluer l'impact des vaccins? Cette très courte
vidéo d'Arte y répond: https://www.youtube.com/watch?v=h63CYPjgwK0

[2] L'épistémologie opportuniste : comment orienter la science pour
tenter de prouver son intuition
https://menace-theoriste.fr/lepistemologie-opportuniste-de-didier-raoult/

[3] Effets contextuels
https://menace-theoriste.fr/effet-placebo/

[4] Revues prédatrices
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_pr%C3%A9datrice

[5] Série Mystificascience (y.c. bourrage d'études scientifiques)
https://www.rts.ch/play/radio/emission/mystificascience?id=10479025

La fabrique de l'ignorance (Arte) -- l'agnotologie
"Comment, des ravages du tabac au déni du changement climatique, on
instrumentalise la science pour démentir... la science."
https://www.youtube.com/watch?v=6IGVqsnxCE0

[6] Pourquoi faut-il randomiser, et pourquoi l'appariement est une
technique utile ?
https://www.youtube.com/watch?v=xhxok5nZsVI

[7] Le culte du génie / la maladie du Nobel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel

Voir aussi les contradictions d'un certain professeur -- polémique
aujourd'hui très franco-française:
https://www.youtube.com/watch?v=BvwnuO2Eg0A

[8] Pourquoi la méthode scientifique : pour vous protéger des abus
https://www.youtube.com/watch?v=i330LQsGfMg

Exemple: les vrais traitements Ebola n'ont pu être trouvés
qu'après des études randomisées: les études observationnelles
n'ont pas donné de résultats probants et ont coûté du temps:

« ... il a fallu attendre la deuxième crise Ebola pour avoir des
essais randomisés qui ont enfin permis de trouver des traitements qui
fonctionnaient »
(source: https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-14-janvier-2021)

[9] Traitements contre le covid-19 aux HUG, recommandations pour
*professionnels*
https://www.hug.ch/coronavirus/recommandations-pour-professionnels-sante

[10] Bill Gates *a* contribué à quelques pratiques criticables durant sa
carrière en management d'une entreprise d'informatique, et la Fondation
Bill et Melinda Gates n'est pas au-dessus de tout soupçon, mais il ne
faut pas exagérer non plus.

[11] Niveaux de preuve en science
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_fond%C3%A9e_sur_les_faits#Niveaux_de_preuve_fournis_par_la_litt%C3%A9rature_(%C3%A9tudes_th%C3%A9rapeutiques)
https://www.youtube.com/watch?v=KPKPDdCtNbQ

[12] https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

[13] Covid-19 et vaccins
https://www.youtube.com/watch?v=xmGaLM6ltW8

En particulier sur les vaccins à ARNm
https://www.youtube.com/watch?v=teGocP_kqHQ

Et plus généralement, sur l'hystérie complotiste
https://jeanbarbeau.wordpress.com/2021/03/13/comment-survivre-a-un-vaccin-petit-guide-dautodefense-intellectuelle/

Voir aussi la FAQ spécifique [32].

[14] Mutations du virus
https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crrpule%24591%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[15] Vous n'êtes pas des imbéciles -- Point dans la tronche #5
https://www.youtube.com/watch?v=8b3oFsQ2gp0

[16] Revues médicales, par exemple:
https://www.revmed.ch/
https://www.gfmer.ch/Medical_journals/Journaux_medicaux_acces_libre.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_m%C3%A9dicale

[17] Réinformation -- terme connoté
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9information

[18] Revue Nature: "La science supporte que les masques sauvent des vies
durant le covid-19, mais le débat continue: combien de preuves
faudra-t-il?" (octobre 2020, en anglais)
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8

[19] https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions

[20] Livre Les gardiens de la raison, enquête sur la désinformation scientifique
https://www.editionsladecouverte.fr/les_gardiens_de_la_raison-9782348046155
Après un inventaire des mensonges des lobbies (tabac, contre le
changement climatique, etc) tentant d'influencer les études scientifiques,
ce livre montre le mouvement des désinformateurs qui ont gentiment migré en
politique et sur les réseaux sociaux, tels des semeurs de doute [5].

[21] Vidéo de Defaktator Vite Fait sur la couverture vaccinale
https://www.youtube.com/watch?v=w5ravJ0jMPc

[22] Vidéo de Chat Sceptique sur le bénéfice des vaccins
https://www.youtube.com/watch?v=hOWB7o6XUSU

[23] https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinformation_sur_la_pand%C3%A9mie_de_Covid-19
(et plus génralement sur les hypothèses du complot
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Th%C3%A9orie_du_complot
voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie pour une
explication de l'anglicisme Théorie pour Hypothèse du complot)

[24] Voir p.ex. cette statistique
https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crscgtq%24vdv%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[25] Avis du Tribunal fédéral suisse: `liker' peut vous rendre responsable,
par exemple de diffamation
https://www.bger.ch/files/live/sites/bger/files/pdf/Medienmitteilungen/fr/6B_1114_2018_Intranet_f_1.pdf
Avis de Defakator: vérifiez avant de `liker'
https://www.youtube.com/watch?v=UWvvVJ54vqw&list=PLBJGNqU4ZCr5kFpyE6iCarvxgvNqcTgk3&index=2

[26] Pas de lien entre vaccination et autisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_r%C3%B4le_de_la_vaccination_dans_l%27autisme

Si le diagnostic de l'autisme a effectivement explosé depuis les années
1980, la prévalence ne semble pas avoir en fait augmenté (l'explication
tient en les méthodes de diagnostic qui ont évolué et surtout le
dépistage qui a été systématisé)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pid%C3%A9miologie_de_l%27autisme

L'autisme lui-même est plutôt décrit aujourd'hui comme `troubles
du spectre autistique' (TSA) vu qu'il est multiforme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Autisme

[27] Voir notamment l'étude Concato

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10861325/

qui expose la hiérarchie des concepts d'études et conclut que
l'essentiel est la bienfacture des études: une étude
observationnelle bien conçue peut arriver à des résultats
comparables à une étude randomisée, dans la mesure où elle est
basée sur une cohorte bien définie et une étude statistique
rétrospective de qualité. C'est justement ce que la randomisation
permet de corriger: les biais de cohorte.

A contrario donc, une étude mal conçue, avec une cohorte mal définie
et des problèmes statistiques sera d'une qualité inférieure à
une étude randomisée, d'après le consensus scientifique [11].
Par exemple: https://twitter.com/Juni8T/status/1276205033567158273

[28] Corrélation n'est pas causalité
https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crtotvl%2498g%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[29] Le personnel soignant n'applique pas toujours la science médicale
https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crt473c%244cl%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

[30] La vaccinovigilance trouve parfois des problèmes, même très rares
https://usenet-fr.alphanet.ch/search/message-id/%3Crs6ug8%24h8t%241%40shakotay.alphanet.ch%3E/0

Elle est par exemple active aussi pour les vaccins covid-19:
https://www.youtube.com/watch?v=-LdeOuZFpJk

Exemple concret: des cas de thromboses sont apparus au Danemark après
le vaccin Astra-Zeneca contre le covid-19, le meilleur marché. Il faut se
rappeler que sans ou avec vaccin, il y a un certain nombre de thromboses
dans la population. Ensuite, il faut vérifier si les cas augmentent ou
restent dans la norme, et si les cas augmentent, s'il s'agit
principalement de personnes vaccinées:

https://twitter.com/DDupagne/status/1370276886237052928

Après, dans ce cas, le Danemark a décidé de suspendre temporairement
la vaccination avec ce vaccin. Certains y verront le principe de
précaution, d'autres une prise de risque face au danger du covid-19.

[31] La fabrique du mensonge
https://www.france.tv/france-5/le-doc-du-dimanche/la-fabrique-du-mensonge-saison-2/2293339-fake-news-sur-ordonnance.html

Où l'on apprend que les principaux gourous anti-vax et anti-médecine ont
fait une vidéo ensemble (Christian Tal Schaler, Thierry Casasnovas, etc),
et où un lien est établi entre 5G et vaccins, et que ce dernier est proche
du mouvement d'extrême-droite d'Alain Soral, Egalité et réconciliation.

Méfiez-vous des gourous. Même médecins.

[32] https://git.alphanet.ch/gitweb/?p=USENET-fr;a=blob;f=misc/actualite/covid19/faq


Contributeurs : (à compléter, 5 contributions anonymes jusqu'ici)

[Bebert]

Tu n'apporte aucune preuve que ce qui est avancé contre les "vaccins" est
faux.
Tu es un rigolo qui ne fait que raconter des histoires à dormir debout qui
sont suffisamment soporifiques pour que les lecteurs "faibles" (ceux qui ne
doutent de rien) te prêtent une oreille.
T'es un faiseur, un gourou des labos...
Répéter la même histoire ne la rend pas plus vraie...