Expérience à analyser.
d.charavet
Nous avons 5 documents et nous devons les analyser dans un premier temps.
Puis, nous devons utiliser les résultats pour démontrer que :
-- la courbure de la tige est la conséquence d'un éclairement non homogène.
-- Croissance et coubure sont liées à la diffusion d'une substance qui migre
de l'apex vers la tige. Cette substance est hydrosoluble.
Doc 1 :
1) On a un coléoptile ( plante) qui est éclairé d'un seul côté. On obtient
la croissance de cette plante et la courbure de celle-ci vers la lumière.
2) On a la pointe du coléoptile coupée : croissance arrêté ( pas de
courbure). On a toujours de la lumière venant de la doite
3) On a un capuchon opaque posé sur la pointe du coléoptile : la croissance
continue mais pas de courbure. La lumière vient toujours de la droite.
MON ANALYSE :
L'extrémité est vital pour une plante. Si elle n'est a pas, elle ne peut pas
grandir. La plante se courbe vers l'endroit d'ou vient la lumière.
L'extrémité est necessaire a la courbure....
DOC 2 :
1) La plante est éclairée sur l'extrémité par une lumière venant de la
droite. La pointe du coléoptile coupée puis remise en place sur la plante :
croissance et courbure en direction de la lumière.
2) Toujours les mêmes conditions d'éclairement. La pointe est coupée puis
remise en place mais séparé de la base par une lame de gélose : croissance
et courbure en dirction de la lumière.
3) Même condition d'éclairement. Pointe coupé puis remise en place mais
séparé partiellement de la base par une lame de mica :
- la plaque de mica placée du côté éclairé : courbre en direction de la
lumière
- la plaque de mica placée de côté non éclairé : pas de courbure.
MES CONCLUSIONS :
Cette substance c'est pas géné par la gélose car la plante grandit
normalement. La plante se courbe en fonction de son éclairement.
Mais pourquoi pour le mica il y a ces différences ??
DOC 3 :
1) La coléoptile est décapité puis sa pointe est replacée sur la pousse,
légerement de côté. ( C'est à dire que le morceau coupée (la pointe) a été
remis mais en décalé vers la gauche). : même soumis a un ECLAIRAGE UNIFORME,
le coleoptile croît et se courbe.
2) On refait la même expérience en interposant une lame de gélose entre la
pointe et la base du coléoptile : même résultat qu'en 1). ( C'est à dire que
l'on a le bas de la plante puis une lame de gélose puis mis en décalé vers
la gauche le morceau coupé (la pointe) ).
3) Même expérience mais on interpose une lamelle de mica ou de platine ou de
beurre de cacao : arrêt de la croissance et absence de courbure.
Remarque : la gélose est perméable à des substances solubles dans l'eau
hydrosolubles) ; le beurre de cacao n'est perméable qu'à des substances
solubles dans les graisses (liposolubles). De plus, le mica est un isolant
électrique, le platine est un conducteur électrique, le beurre de cacao est
une substance lipidique.
MES CONCLUSIONS :
Le "coupage" a un interêt car même si on a un éclairage uniforme, la plante
se courbe. La plante ne se développe pas dans le 3) car la substance
permettant le developpement d'une plante ne passe pas au travers des
différentes lames. En revanche, lorsque l'on a du gélose ça marche. Or, le
gélose est permeable pour ... (voir remarque) donc seul une substance
hydrosoluble peut "passer" est permettre le developpement de la plante.
DOC. 4 :
Söding étudie la croissance de coleoptiles éclairés de façon uniforme :
1) Coléoptile décapité puis pointe remise en place : croissance rectiligne.
2). Coleoptile décapité ; la pointe est replacé mais on interpose une
lamelle :
-- de gélose : croissance rectiligne
-- de mica, de platine ou de beurre de cacao : pas de croissance.
MES CONCLUSIONS :
Lors d'un éclairement uniforme, la plante pousse rectilignement. Le gélose
n'a pas d'effets sur la croissance alors que la mica, platine et beurre
empêche la substance de progresser dans la plante....
Ici, je ne vois pas trop quoi dire.
De plus, je ne vois pas comment montrer que croissance et ourbure sont liées
à la diffusion d'une substance qui migre de l'apex vers la tige tout au long
de cs expériences.
DOC 5 :
L'clairage est latéral et venant de la droite. On a une série de plante :
1. Plante "normale" : croissance et coubure vers la droite.
2. Plante à l'apex enlevé : Pas de croissance pas de courbure.
3. Plante ayant le bout recouvert d'une capuchon opaque : croissance
rectiligne. Pas de courbure.
4. Plante ayant le bout recouvert d'un capuchon transparent : Croissance et
courbure vers la droite.
5. Une gaine opaque est placé sur le bas de la plante ( de la terre jusqu'au
milieu de celle-ci) : Croissance et courbure vers la droite.
6. Plante ayant une plaque de gélose interposé : Croissance et courbure vers
la droite.
7. Plante ayant une plaque de mica interposé : Pas de croissance, pas de
courbure.
Ces expriences sont à comparer pour toujours dépontrer les justifications du
haut.
MES CONCLUSIONS :
Le capuchon transparent n'a aucun effet. Par contre losque le haut de la
plante est ^protégé par un capuchon opaque croissance rectiligne car c'est
le haut de la plante, l'pex, qui détermine la courbure de la plante suivant
le "sens" de l'écairement.
Je ne vois toujours pas pourquoi quant on interpose une plaque de mica la
plante ne croît pas alors que quand c'est une plaque de gélose elle
croît.... Pourquoi le mica a cet effet et pas la gélose...
Voici mon travail. Ce serait sympa de compléter ( voir de rectifier) mes
conclusions partielles pour que je puisse démontrer les affirmations écrites
tout en haut.
Merci d'avance.
Ludovic Thébault
> Je ne vois toujours pas pourquoi quant on interpose une plaque de mica la
> plante ne croît pas alors que quand c'est une plaque de gélose elle
> croît.... Pourquoi le mica a cet effet et pas la gélose...
Il faut en effet savoir que la gélose laisse passer des substances
chimiques.
--
Ludovic Thébault : Du Bigbang à l'Homme
################## http://www.multimania.com/mad8/
d.charavet
De plus, comment démontrer que cette substance est hydrosoluble et qu'elle
migre de l'apex vers la tige ??
Ludovic Thébault <ludovic....@laposte.net> a écrit dans le message :
1f59qcs.ybz9nbmiodz4N%ludovic....@laposte.net...
d.charavet
Jerry M. <Jerry...@ENLEVERyahoo.fr> a écrit dans le message :
a0qapk$mv...@news.vtx.ch...
> Dans l'article<a0nmr0$iu$1...@wanadoo.fr>, "d.charavet"
<d.cha...@wanadoo.fr> a
> écrit:
> > DOC 2 :
> >
> > 1) La plante est éclairée sur l'extrémité par une lumière venant de la
> > droite. La pointe du coléoptile coupée puis remise en place sur la
plante :
> > croissance et courbure en direction de la lumière.
> >
> > 2) Toujours les mêmes conditions d'éclairement. La pointe est coupée
puis
> > remise en place mais séparé de la base par une lame de gélose :
croissance
> > et courbure en dirction de la lumière.
> >
> > 3) Même condition d'éclairement. Pointe coupé puis remise en place mais
> > séparé partiellement de la base par une lame de mica :
> > - la plaque de mica placée du côté éclairé : courbre en direction de la
> > lumière
> > - la plaque de mica placée de côté non éclairé : pas de courbure.
> >
> > MES CONCLUSIONS :
> >
> > Cette substance c'est pas géné par la gélose car la plante grandit
> > normalement. La plante se courbe en fonction de son éclairement.
> >
> > Mais pourquoi pour le mica il y a ces différences ??
>
> Parceque le mica est une barière très fine qui empêche le passage vertical
des
> hormones végétales, notamment des auxines qui sont responsables de la
> croissance de la tige plus rapide (ou plutôt "normale") du côté non
éclairé.
> Elles sont essentiellement produites par les cellules de l'apex (tout à la
> pointe) et redistribuées vers la zone de croissance (légèrement plus bas,
en
> dessous du mica). Jadis (mais depuis les théories on certainement changé,
je ne
> suis plus au top de l'info dans ce domaine) on prétendait que la lumière
> détruisait les auxines du côté éclairé, ce qui provoquait une croissance
plus
> rapide (ou disons, "normale") du côté obscur, et par conséquent cela
produisait
> la courbure vers la source lumineuse. Si la théorie n'est peut-être plus
tout à
> fait valable, elle aide bien à comprendre la philosophie qui se trouve
derrière
> ces illustres expériences.
> --> assymétrie de la distribution des hormones de la pointe vers la zone
de
> croissance = courbure
>
> > La plante ne se développe pas dans le 3) car la substance
> > permettant le developpement d'une plante ne passe pas au travers des
> > différentes lames. En revanche, lorsque l'on a du gélose ça marche. Or,
le
> > gélose est permeable pour ... (voir remarque) donc seul une substance
> > hydrosoluble peut "passer" est permettre le developpement de la plante.
>
> Correct. Le beurre de cacao par contre ne laisserait passer que des
substances
> hydrophobes. L'hormone en question est donc hydrosoluble. Et ce n'est pas
un
> courant électrique (pour faire taire ceux qui prétendraient cela). CQFD.
>
> > DOC. 4 :
> >
> > Söding étudie la croissance de coleoptiles éclairés de façon uniforme :
> >
> > 1) Coléoptile décapité puis pointe remise en place : croissance
rectiligne.
> >
> > 2). Coleoptile décapité ; la pointe est replacé mais on interpose une
> > lamelle :
> > -- de gélose : croissance rectiligne
> > -- de mica, de platine ou de beurre de cacao : pas de croissance.
> >
> > MES CONCLUSIONS :
> >
> > Lors d'un éclairement uniforme, la plante pousse rectilignement. Le
gélose
> > n'a pas d'effets sur la croissance alors que la mica, platine et beurre
> > empêche la substance de progresser dans la plante....
> >
> > Ici, je ne vois pas trop quoi dire.
>
> Ben c'est la même conclusion que pour le DOC. 3, mais en plus simple
parceque
> la pointe est remise en place: des substances responsables de la
croissance
> sont produites par la pointe, sont hydrophiles, et ne sont pas des
courants
> électriques.
>
> > De plus, je ne vois pas comment montrer que croissance et ourbure sont
liées
> > à la diffusion d'une substance qui migre de l'apex vers la tige tout au
long
> > de cs expériences.
>
> Faut faire des dessins pour comprendre le flux d'hormones :-)
>
> L'apex est l'endroit où les hormones sont produites, de façon uniforme de
la
> pointe vers tous les côtés de la tige (imaginer un parapluie sur lequel
coule
> uniformément la pluie ;-). La coupure (où l'on placera mica, gelose,
beurre de
> cacao ou platine) se trouve entre l'apex et la zone d'élongation. Quand on
> déplace la pointe, il y a dissymétrie de distribution des hormones ->
courbure.
> La lumière a un effet sur la distribution de ces hormones, de l'apex vers
la
> zone d'élongations -> courbure aussi. La courbure peut être annulée en
plaçant
> du mica du côté obscur -> du côté éclairé il y a destruction des hormones,
du
> côté obscur le passage est interrompu. Etc. Le nombre d'expériences qu'on
peut
> faire avec ce petit jeu sont illimitées, mais il faut bien schématiser le
flux
> d'hormones entre l'apex et la zone d'élongation pour bien déduire quels en
> seront les résultats.
>
> > Je ne vois toujours pas pourquoi quant on interpose une plaque de mica
la
> > plante ne croît pas alors que quand c'est une plaque de gélose elle
> > croît.... Pourquoi le mica a cet effet et pas la gélose...
>
> La gélose c'est pratiquement comme une couche d'eau qui laisse passer tout
ce
> qui est hydrophile, alors que le mica est absolument imperméable à tout,
on
> pourrait utiliser de très fines lamelles en verre à la place avec les
mêmes
> résultats.
>
> JM - souvenirs, souvenirs...
d.charavet
_ Dans le doc. 2 le 3) : Pourquoi cette différence si le mica est placé du
côté éclairé ou du côté pas éclairé ?? J'ai pas très bien compris... Cela me
pose vraiment problème.
Vous dites : "la lumière a un effet sur la distribution de ces hormones de
l'apex vers vers la zone d'élongation -> courbure aussi". Est ce que vous
pouvez me dire par quels documents voyez-vous cela ? Ou alors, peut-on
l'affirmer par une expérience (comme dans le doc. 1) qui montre que la
plante croît et se courbe en direction du "sens" de la lumière ??
_ Aussi, " la courbure peut-être annulée en palçant le mica du côté obscur "
car le passage des hormones est interompu. Mais, les hormones peuvent passer
sur le côté droit de la plante. Cette phrase ne peut pas se produire car "
du côté éclairé il y a destruction des hormones " . Mais alors pourquoi dans
par exemple le doc 1. 1) ou dans le doc. 2 2) la plante pousse même si elle
est éclairée... Ici les hormones ne sont pas détruites par la lumière.
_ Enfin, dans le doc 5. 5) pourquoi même si l'on cache le bas de la plante
par une gaine paque on a croissance et courbure ??
Encore une fois merci d'avance car cela me rend vraiment service de pouvoir
comprendre. Et bonne année 2002 !
cécile coulomb
en fait la lumiere est percue par un pigment (la riboflavine) dans
l'apex. S'il n'y a de la lumiere que d'un coté, il y a création d'un
gradient de protéines phosphorylées horizontal de la face la plus éclairée
à la moins éclairée et un autre vertical décroissant vers le bas.
ce gradient est responsable de la mise en place d'un gradient d'auxine de
la face non éclairée à la face éclairée. (comment?!...)
> Pouvez - vous juste m'expliquer :
>
> _ Dans le doc. 2 le 3) : Pourquoi cette différence si le mica est placé
> du côté éclairé ou du côté pas éclairé ?? J'ai pas très bien compris...
> Cela me pose vraiment problème.
donc il y a plus d'auxine du coté pas éclairé. Donc si le mica est du coté
sombre l'auxine ne peut pas passer donc pas croissance ->pas courbure. Si
le mica est du coté eclairé ça ne gene pas l'auxine qui passe et donc le
coté sombre grandit plus d'où une courbure vers le coté éclairé.
> Vous dites : "la lumière a un effet sur la distribution de ces hormones
> de l'apex vers vers la zone d'élongation -> courbure aussi". Est ce que
> vous pouvez me dire par quels documents voyez-vous cela ?
on le voit car quand on repose l'apex de coté avec un éclairage homogene
ça a donne plus d'hormone du coté recouvert (car l'apex produit l'hormone)
et donc un gradient, et on a le meme effet quand on eclaire que d'un coté
donc on peut penser qu'on a aussi un gradient.
> _ Aussi, " la courbure peut-être annulée en palçant le mica du côté
> obscur " car le passage des hormones est interompu. Mais, les hormones
> peuvent passer sur le côté droit de la plante.
mais il n'y a presque pas d'hormone du coté clair et celle produites du
coté obscure ne peuvent que descendre et ne font pas un détour pour passer
...
Cette phrase ne peut pas
> se produire car " du côté éclairé il y a destruction des hormones " .
> Mais alors pourquoi dans par exemple le doc 1. 1) ou dans le doc. 2 2)
> la plante pousse même si elle est éclairée... Ici les hormones ne sont
> pas détruites par la lumière.
en fait je ne pense pas qu'il y ait destruction d'hormone et quand la
lumiere est homogene il y a autan d'auxine partout donc la plante pousse
droite
> _ Enfin, dans le doc 5. 5) pourquoi même si l'on cache le bas de la
> plante par une gaine paque on a croissance et courbure ??
>
le bas de la plante ne perçoit pas la lumiere et cette experience montre
que c'est l'apex qui est sensible. Donc ça ne gene pas si on le cache.
Jerry M.
Les réponses de Cécile sont parfaites.
Si après ça vous n'avez toujours pas compris... changez de cours! ;-)
JM - pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple
--
Utilisez notre serveur de news 'news.foorum.com' depuis n'importe ou.
Plus d'info sur : http://nnrpinfo.go.foorum.fr/
Charles PLESSY
mica sur une moitié de la section, et que l'on fait pousser le tout
dans le noir, on devrait courber la plante du côté sans mica?
Charles
cécile coulomb
la je sais pas mais il me semble que la présence d'auxine est subordonnée
à la présence de lumiere ; donc sans lumiere la plante ne pousse pas du
tout. Mais je n'ai aucune certitude (et c'est pas écrit dans mon
cours...!)
Jerry M.
cécile coulomb a écrit
> On 03 janv. 2002, you wrote in fr.bio.general:
>
>> Donc, si on coupe l'apex d'une plante, que l'on intercale un bout de
>> mica sur une moitié de la section, et que l'on fait pousser le tout
>> dans le noir, on devrait courber la plante du côté sans mica?
>>
>> Charles
>
> la je sais pas mais il me semble que la présence d'auxine est
> subordonnée à la présence de lumiere;
Pas forcément, cf. par exemple les racines qui en produisent également et qui ne
sont pas sensées être à la lumière. Pour l'épicotyle justement, c'est même
inversément corrélé: moins de lumière = plus d'auxine (par un mécanisme que je
me souviens plus comment il est). Dans l'expérience susmentionnée, la plante ira
se courber du côté qui A le mica, car l'auxine ne pourra plus descendre vers la
zone d'élongation de ce côté là, mais le fera toujours de l'autre. Dans ce cas,
le mica "simulera" un éclairage latéral (du moins pendant la durée de
l'expérience, je dis pas la tête de la plante après une semaine de ce traitement
;-).
> donc sans lumiere la plante ne pousse pas du tout.
Ce n'est pas vrai, du moins dans le contexte de ces expériences qui se font par
exemple pendant 6-12 heures avec des épicotyles de maïs de 2-3 jours et qui
n'ont jamais vu la lumière de leur vie (ils "poussent" pour sortir de
l'obscurité, c'est à dire, ils croient que c'est pour sortir de terre). Mais il
est clair qu'une fois toutes les réserves énergétiques de la graine épuisées,
sans photosynthèse plus de glucose, et sans glucose plus de croissance...
> Mais je n'ai aucune certitude (et c'est pas écrit dans mon cours...!)
Suffit de demander sur usenet, quelqu'un de gentil finira forcément par répondre
:-)
JM - pas répondeur automatique, mais parfois gentil quand-même
Guillermito
> la je sais pas mais il me semble que la présence d'auxine est subordonnée
> à la présence de lumiere
Nan.
> donc sans lumiere la plante ne pousse pas du
> tout.
Nan plus. Au contraire, la plantule pousse beaucoup plus vite. C'est ce
que l'on appelle l'etiolement. Par contre, elle ne contient pas de
chloroplastes fonctionnels: elle est jaune, pas verte. Et ca dure
jusqu'a ce que les reserves de la graine soient epuisees. Oh beaute de
la nature, ca permet a la pauvre graine qui a eu la malchance de germer
sous une pierre de pousser, pousser, pousser, jusqu'a ce que son
extremite depasse enfin le bord de la pierre, qu'elle voie la lumiere et
puisse enfin photosynthetiser.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
Guillermito
> en fait la lumiere est percue par un pigment (la riboflavine)
La lumiere, c'est vaste comme concept: longueur d'onde, intensite,
periodicite, par exemple, peuvent varier, et induire differentes
reponses.
Les plantes ont plusieurs types de photorecepteurs, qui sont sensibles a
differentes longueurs d'onde (bleu et rouge pour simplifier, c'est pour
ca que les plantes sont vertes, elles absorbent les deux extremites du
spectre et se contrefoutent generalement du vert-jaune, qu'elles
n'absorbent pas et donc renvoient), et qui declenchent un tas de
mecanismes differents (germination, morphogenese, phototropisme, passage
de l'etat vegetatif a l'etat reproductif,...).
En gros, les phytochromes sont sensibles au rouge / rouge profond, et
les cryptochromes et phototropines sont sensibles au bleu.
Le phototropisme est une reponse a la lumiere bleue, et les
photorecepteurs principalement impliques sont les... les...
phototropines. Bien que les phytochromes et la lumiere rouge aient aussi
un effet positif sur le biniou.
Les phototropines ont ete decouvertes chez Arabidopsis en 95, grace au
mutant NPH1 (Non Phototropic Hypocotyl), qui ne se courbe pas vers la
lumiere. Voir l'histoire des NPH1-4 (les NPH2-3 semblent ne pas etre des
photorecepteurs mais interviendraient plus en aval) sur la page web du
labo qui les a sorti en premier, avec de jolis schemas:
http://www.biosci.missouri.edu/liscum/phototropism.html
> l'apex. S'il n'y a de la lumiere que d'un coté, il y a création d'un
> gradient de protéines phosphorylées horizontal de la face la plus éclairée
Les phytochromes et les phototropines sont en effet des proteines
kinases regulees par la lumiere. Il y a donc sans doute un gradient de
phosphorylation qui se met en place, mais pour faire quoi? Quelles
consequences ca a, on ne sait pas. On sait juste que ca agit sur la
distribution de l'auxine a la fin. Sans doute par l'intermediaire des
transporteurs d'influx et/ou d'efflux d'auxine, mais bon, la voie de
transduction du signal du debut (lumiere) jusqu'a la fin (concentration
differente d'auxine des deux cotes, hypothese vieille comme le monde
dite de Cholodny et Went expliquant gravitropisme et phototropisme) est
encore inconnue.
> à la moins éclairée et un autre vertical décroissant vers le bas.
> ce gradient est responsable de la mise en place d'un gradient d'auxine de
> la face non éclairée à la face éclairée. (comment?!...)
Ah ben je devrais lire en entier avant de repondre, j'ai dit pareil plus
haut. Juste pour faire le malin, alors, je vais rajouter que le dernier
mutant NPH a avoir ete clone, NPH4, se trouve etre le facteur de
transcription ARF7, qui avait ete mis a jour bien avant comme membre de
la tres grande famille des Auxin-Responsive Factors. Ce qui montre
clairement au niveau moleculaire le lien entre auxine et phototropisme.
Ah oui, sinon, aussi, ces experiences classiques de decapitage cruel de
plantules datent d'un siecle, et ont ete realisees par... Darwin. Oui
oui, le Darwin, qui avait oublie d'etre stupide. D'ailleurs tous les
profs de physio vegetale s'en servent pour les TD, ils ont raison, ca
montre qu'avec des outils tres simples et un peu de reflexion, on peut
decouvrir des mecanismes tres importants, comme la presence d'hormones
vegetales. On retrouve partout ces experiences sur le web. La, par
exemple:
http://sunflower.bio.indiana.edu/~rhangart/courses/b373/lecturenotes/tropisms/phototrop.html
http://sunflower.bio.indiana.edu/~rhangart/courses/b373/lecturenotes/tropisms/tropism2.html
http://www.biol.sc.edu/courses/bio102/f99-39.html
http://www.agnr.umd.edu/users/nrsl/faculty/NRSC484/GrowthRegulators.doc
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/4839/chap37.htm
http://www.ptpleasantbch.k12.nj.us/bridge/apbio/Plants/PlantNotes.html
Et pourtant, les mecanismes moleculaires ne sont pas encore compris. Y'a
encore du boulot. D'ailleurs, j'y retourne, au boulot.
--
Guillermito
http://www.guillermito.net
ld
> L'apex est l'endroit où les hormones sont produites, de façon uniforme de la
> pointe vers tous les côtés de la tige (imaginer un parapluie sur lequel coule
> uniformément la pluie ;-). La coupure (où l'on placera mica, gelose, beurre de
> cacao ou platine) se trouve entre l'apex et la zone d'élongation. Quand on
> déplace la pointe, il y a dissymétrie de distribution des hormones -> courbure.
> zone d'élongations -> courbure aussi. La courbure peut être annulée en plaçant
> du mica du côté obscur -> du côté éclairé il y a destruction des hormones, du
> côté obscur le passage est interrompu. Etc. Le nombre d'expériences qu'on peut
> faire avec ce petit jeu sont illimitées, mais il faut bien schématiser le flux
> d'hormones entre l'apex et la zone d'élongation pour bien déduire quels en
> seront les résultats.
Ceci est parfaitement exact, mais impossible a determiner a partir des
résultats donnés. Tout ce que l'on peut dire c'est que le mica (qui
constitue une barriere) bloque quelque chose du coté non eclairé. Mais
pour savoir quoi, il faut faire d'autres expérience. Ce quelque chose
qui passe depuis l'apex vers la tige a un effet activateur de la
croissance (pour que la plante se courbe à droite, il faut augmenter la
croissance du coté gauche) et que ce quelque chose n'est pas généré du
coté eclairé. La lumière a donc un effet inhibiteur sur la secrétion
d'une substance chimique hydrophile (puisqu'elle traverse la gélose)
activatrice de la croissance, mais il est impossible de dire laquelle
sans procéder à d'autres tests.
On peut rapprocher ce phénomène de l'étiolement que tout le monde a pu
observer un jour (une plante privée de lumière à une croissance rapide
mais les tiges produites sont peu rigide et dépourvues de chlorophille)
ou d'une plante qui pousse en zone ombragée et qui s'allonge
démesurement "à la recherche de la lumière". (Il n'est pas interdit de
faire des analogies avec d'autres phénomèes connus dans les exposés).
A+
LD
--
webiologie : http://www.webiologie.org/
gtk++ : wrapper c++ pour gtk+ http://sf.net/projects/gtkpp/
jdr3d : moteur de jeu de role en 3D http://sf.net/projects/jdr3d/