Re: Buku Mental Bondage by Aidid Safar

[Daniel Sabirin]

Wow, istilah 'provokatif' tampaknya terlalu lemah untuk melukiskan gagasan yang tertuang ke dalam buku ini!

Saya tidak tahu apakah rangkaian kalimat pada halaman 4 adalah intisari pemikiran penulis yang menjadi dasar pembahasan seluruh buku, tapi saya amat terpancing untk sekedar ber'pingpong logika';

We were created in a vacuum until our freedom allows our ego to infuse it.

Is the vacuum good for us? 

(Since I would personally associate a vacuum with absence of any guidance) 

Or are we to take it for granted that it is good?

It's great to know we have that same freedom to challenge our ego to defuse it.

But how should we go about defusing it?. As one could argue that a suicide bomber is also somebody who was extremely successful in defusing his ego.

Thus - it is presumptuous to say - there is a vacuum when we are detached from Religion.

Well, it certainly is.

I don't know about the detachment, it is yet to be proven that the vacuum is any good!

Thanks for 'bomb'

/ds

2011/9/26 Irwan Siregar <sirega...@yahoo.com>

RESEND

 

 

 

Irwan S. Siregar

P Save our mother nature by saving trees . . . 

From: Irwan Siregar <sirega...@yahoo.com>
To: Forum Study <forum-qur...@googlegroups.com>
Cc: Daniel Sabirin <dan...@gmail.com>
Sent: Monday, 26 September 2011 9:14 AM
Subject: Buku Mental Bondage by Aidid Safar

Rekan-rekan foQuser,

Saya lampirkan berikut ini buku "Mental Bondage" yg ditulis oleh Aidid Safar (AS). AS adalah sebuah pseudoname, sebagai akibat dari keselamatannya yg terancam karena berpendapat menyimpang dari main stream. Saya fikir, akan susah untuk mendiamkan saja ide-ide yg tertulis dalam buuku ini begitu kita membacanya.

 

Mungkin suatu hari, kita bisa membicarakannya di forum foQus.

 

Selamat membaca.

 

Salam

 

Irwan S. Siregar

P Save our mother nature by saving trees . . . 

[Irwan Siregar]

[Irwan Siregar]

RESEND

 

 

 

Irwan S. Siregar

P Save our mother nature by saving trees . . . 

From: Irwan Siregar <sirega...@yahoo.com>
To: Forum Study <forum-qur...@googlegroups.com>
Cc: Daniel Sabirin <dan...@gmail.com>
Sent: Monday, 26 September 2011 9:14 AM
Subject: Buku Mental Bondage by Aidid Safar

[Daniel Sabirin]

Dengan membaca daftar isi buku Mental Bondage saja saya mulai meragukan bila Aidid Safar dapat dianggap serius.

Misal; God is not to be 'worshiped'(*) - halaman 91. Ini jelas kesimpulan / pendapat yang amat signifikan dan membutuhkan pembahasan panjang lebar, mungkin setebal buku itu sendiri (400+ halaman), agar memiliki bobot ilmiah memadai untuk berhadapan dengan buku Karen Armstrong, 'History of God' yang ringkasannya antara lain; Worship of gods began as soon as men and women became recognizably human, at the same time as first works of art are created. The experience of transcendence seems to be characeristic of the human mind.

36:60. Did I not covenant with you, O Children of Adam, that you shall not worship the devil? ...

36:61. And that you shall worship Me alone? This is the right path. 

(tafsir Rashad Khalifa).

Hanya Tuhan yang memiliki privilese untuk menurunkan wahyu / firman - tanpa disertai landasan argumen, seperti kedua ayat di atas.

Aidid Safar dan manusia pada umumnya, bila ingin dianggap serius, diharapkan mematuhi 'protokol' / kelaziman ilmiah dalam menegakkan teori atau wacana baru.

Bila diteliti keseluruhan halaman 91, tak ada rangkaian / konstruksi argumentasi dan rujukan yang eksplisit (clear cut) bermuara pada kesimpulan God is not to be 'worshiped', bahkan kalimat God is not to be 'worshiped' -pun tak ada.

Lucunya Safar bahkan menulis 'The Scripture is non-negotiable...'. (If Safar's own statement 'God is not to be 'worshiped' is not an attempt to negotiate with scripture, I don't know what is.)

Sebagai langkah awal setidaknya Safar bisa menjelaskan di mana persamaan dan perbedaan (bila ada) antara definisi 'worship' yang dia maksud dengan 'worship' pada dua ayat di atas. Sekedar agar patut secara ilmiah, karena bagaimanapun kesimpulan Safar akan tersingkir dengan sendirinya. Bila kedua definisi 'worship' identik, pendapat Safar akan bertolak belakang dengan Qur'an sehingga tak dapat diterima. Bila kedua definisi berbeda, pendapat Safar dapat diabaikan karena tidak relevan dan yang berlaku adalah kedua ayat. 

---

Syllogism. 

Definition: In logic, a form of deductive reasoning consisting of a major premise, a minor premise, and a conclusion. 

The most famous example of a syllogism; All men are mortal. Socrates is a man. Therefore Socrates is mortal.

Dalam konstruksi silogisme, pendapat Safar adalah seperti di bawah;

Major premise: n/a

Minor premise: n/a

Conclusion:    God is not to be 'worshiped'

---

Merupakan pengetahuan umum bahwa manusia sejak jaman purba telah menyembah segala benda; batu, pohon, api, matahari, hingga berhala.

Tidak sulit bagi manusia masa kini dengan kecerdasan rata2 untuk terusik dan bertanya; kenapa harus bersusah payah menyembah sesuatu (generasi ayah nabi Ibrahim bahkan sampai membuat banyak berhala - betapa menyita waktu dan tenaga), kenapa tidak berleha-leha saja dan 'do-nothing' ?.

Karena buku Armstrong 'History of God' terjemahan bahasa Indonesia milik saya masih terselip di dalam salah satu kardus, plan B-nya meng-google saja kalimat 'do we have innate tendency to worship' dan menemukan satu website yang memberi uraian sangat sistematis seraya mencantumkan sejumlah URL address sebagai rujukan. Ringkasan menyusul.

Salam,

/ds

(*):

Verbs ending in ‘p’

Most verbs ending in ‘p’, after an unstressed vowel, have no doubling of that final consonant in standard received British English or American English.

Here are some which follow the ‘most verbs’ rule: ‘develop’, ‘gossip’, ‘gallop’ – these become just ‘developing/developed’, ‘gossiping/gossiped’, ‘galloping/galloped’.

Even here, there are pesky exceptions: ‘worship’, ‘handicap’ and ‘kidnap’ become ‘worshipping/worshipped’, ‘handicapping/handicapped’ and ‘kidnapping/kidnapped’ in standard received British English. 

- Copyright © 1993–2011 Future Perfect Communications Limited.

On Mon, Sep 26, 2011 at 1:23 PM, Daniel Sabirin <dan...@gmail.com> wrote:

Wow, istilah 'provokatif' tampaknya terlalu lemah untuk melukiskan gagasan yang tertuang ke dalam buku ini!

Saya tidak tahu apakah rangkaian kalimat pada halaman 4 adalah intisari pemikiran penulis yang menjadi dasar pembahasan seluruh buku, tapi saya amat terpancing untk sekedar ber'pingpong logika';

We were created in a vacuum until our freedom allows our ego to infuse it.

Is the vacuum good for us? 

(Since I would personally associate a vacuum with absence of any guidance) 

Or are we to take it for granted that it is good?

It's great to know we have that same freedom to challenge our ego to defuse it.

But how should we go about defusing it?. As one could argue that a suicide bomber is also somebody who was extremely successful in defusing his ego.

Thus - it is presumptuous to say - there is a vacuum when we are detached from Religion.

Well, it certainly is.

I don't know about the detachment, it is yet to be proven that the vacuum is any good!

Thanks for the 'bomb'