El asalto ecologísta al progreso económico II

[pacoxavi]

A la secció d'arxius hi ha dos documents més, del mateix autor que
els
darrers: "Perversión ecologista" i "Crítica al conservacionisme".
Llegiu-los, comenteu-los i contesteu a les següents preguntes:

1-Respecte a l'artícul "Crítica al conservacionisme: féu un comentari
sobre les opinions de l'autor. Intenteu argumentar a favor o en
contra
del que diu. Intenteu documentar-vos abans de fer-ho.

2- Respecte a l'artícul "Perversión ecologista": ¿Què us sembla
la interpretació que fa l'autor de la sentència? Quina opinió teniu
vosaltres de la sentència?

[phibor]

Nosotros ( Victor,Gustavo y Philippe) estamos a fovor del
propietario ,ya que al ser su propiedad puede hacer lo que quiera
mientras respete a los demás propietarios. La solución que proponemos
para este problema es que las autoridades le expropien el terreno
(pagando a precio de mercado la propiedad) y una vez sea público
convertirlo en una zona protegida.

[JOAQUIN MARTINEZ PONS]

hola soy ximo un alummo de 3 eso
I qui ero hacerros una pregunta? de que esto
SALUDOS XIMO

> Date: Mon, 2 Mar 2009 09:06:55 -0800
> Subject: FORO AMBIENTAL DE L' Re: El asalto ecologísta al progreso económico II
> From: philippe_pe...@hotmail.com
> To: foro...@googlegroups.com

[pacoxavi]

Ximo: açò és una activitat per als alumnes de ciències per al món
contemporani, que és una assignatura de 1r de batxillerat. Tanmateix
està oberta a l'opinió de tothom.

[josess]

Javier Martinez Diaz
Natxo Ballester Casino 1ºBAT A
Jose Diaz Suarez

1-Respecte a l'artícul "Crítica al conservacionisme: féu un comentari
sobre les opinions de l'autor. Intenteu argumentar a favor o en contra
del que diu. Intenteu documentar-vos abans de fer-ho.

- La nostra opinió respecte aquest article es la següent: Estem
d’acord amb l’autor respecte a l’explotació dels recursos naturals per
a un benefici individual, ja que no es mira els problemes que estem
causant al medi i a les futures generacions.

Nosaltres creem que sols s’ha d’utilitzar la intel•ligència humana per
a fer un ús correcte d’aquets recursos sense perjudicar el medi.
Tenint en compte els efectes negatius que pot causar el mal o excessiu
ús d’aquests recursos al medi i a les futures generacions.

Com per exemple no es pot fer el que va fer Franco al deixar que ICONA
(Institut per a la Conservació de la Naturalesa) es fera càrrec dels
boscos espanyols, poblant-los de pins, per a obtindre benefici propi
mitjançant la seua explotació.

Açò ens ha generat problemes en la actualitat, com per exemple, la
pobresa de la diversitat dels boscos i el increment d’incendis
forestals ja que el pi es crema amb mes facilitat.

2-Respecte a l’artícul "Perversión ecologista":¿Què us sembla la

interpretació que fa l'autor de la sentència? Quina opinió teniu
vosaltres de la sentència?

- A nosaltres ens embla correcte la interpretació de l’autor del text
respecte de la sentencia aplicada al comerciant de Nueva York. L’autor
opina que es injusta la sentencia aplicada al subjecte ja mencionat,
ja que considera que no es pot jutjar algú per fer un us a la seua
propietat privada. Us al que té dret i menys, pagar multes i
indemnitzacions. I sobretot no deixar fer el que vol en la major part
de la seua propietat, prohibint el desenvolupament de les seues actes.
Finalitza comparant els jutges amb rufians ordinaris que roben a homes
innocents en els carrers o qualsevol lloc.

- Nosaltres estem d’acord en l’opinió de l’autor ja que no poden
acusar algú per ser us de la seua propietat privada ja que l’ha
adquirida legalment i paga uns impostos a l’estat per ella. Però també
creem que tindria que haver tingut mirament per que els humerals que
talla per a fer el refugi de caça son importants, ja que filtren la
contaminació i ofereixen zones habitades a la vida salvatge.

[**Bufón**]

Borja Martí Rubio
Vicent Vilar Martínez 1º Bachillerato B
Dean Stilianov Ivanov


1- El conservacionismo o ambientalismo es el conjunto de políticas y
técnicas que tienen por fin preservar la Tierra, manteniendo
condiciones propicias para la vida y el bienestar del ser humano.

El autor de este texto, afirma que la doctrina del conservacionismo es
incorrecta.

-En primer lugar, nos dice que la oferta de recursos naturales es
infinita, lo cual es totalmente incierto. Los recursos son finitos y
no se puede hacer un uso descontrolado de ellos.
-En segundo lugar, afirma que cuanto más conozca el hombre, más oferta
de recursos y medios para producirlos habrá. Esto es cierto pero a la
vez peligroso. El descubrimiento de nuevos métodos para la producción
de recursos aumenta la velocidad de su explotación y por tanto,
también de su desaparición.
-El autor considera que los conservacionistas se equivocan al pensar
que el hecho de que consumir un recurso sea un acto de
empobrecimiento. Piensa que los recursos son infinitos cuando no es
cierto. El consumo de recursos debe estar bajo un control que permita
a posteriores generaciones disfrutar de él.
-Dice que los conservacionistas no tienen consideración por las
necesidades de las futuras generaciones. Consideramos este
razonamiento absurdo, porque los dos pensamientos deben tener un punto
medio entre ellos que permita llegar a un equilibrio, para no abusar
de los recursos naturales y así las futuras generaciones puedan
disfrutar de ellos.



2- Su interpretación de la sentencia, parte de un punto de vista
capitalista y materialista, dado que deja de lado el daño ecológico
causado por la destrucción de los acres y se fija solo en la propiedad
privada y los bienes materiales.
También se puede observar que trata a los jueces como torturadores y
rufianes, algo que resulta descaradamente una falta de educación dado
que los jueces se han basado en unos criterios legales y bajo un punto
de vista desde la destrucción medioambiental causada por Paul Tudor
Jones al cual trata de innocente.

- Desde el punto de vista ético y moral la destrucción de los acres
y el daño medioambiental causado por Paul, debería ser penado
duramente. El daño ecológico es catastrófico ya que esos humedales,
filtran la contaminación y ofrecen zonas habitables a la vida salvaje
y atentan gravemente contra la flora y la fauna de la zona. Por lo
tanto, las sanciones penales deben ser consecuentes a los hechos.
Desde el punto de vista jurídico y legal es un poco contradictorio que
le den un permiso para hacer ciertas acciones en un terreno para luego
privarle de hacer de uso de estas. Por lo tanto, la administración
jurídica también es culpable de los hechos porque ese permiso no
debería haber sido concedido y en caso de hacerlo, con unas
condiciones previas que le impidan a su propietario realizar tales
acciones como la destrucción de estos acres.
En nuestra opinión, una sentencia más correcta, sería expropiar el
terreno que no le han dejado usar y que Paul Tudor Jones invierta el
capital necesario para reconstruir los humedales destruidos. Luego,
que los responsables de haberle dado ese permiso, carguen con su
responsabilidad y que sean revisadas y modificadas si hace falta las
leyes respecto a este tipo de casos.

[phibor]

VICTOR NACHES
GUSTOVO CASINO
PHILIPPE PEREIRA


En este frangmento del texto el autor intenta hacernos
reflexionar sobre el uso o mal uso de la propiedad privada.
¿Es legitimo disvirtuar zonas naturales ,como en este caso
humedales, si son zonas privadas?
Evidentemente no.Pero hay que tener en cuenta que el Estado posee
distintas herramientas para salvaguardar la naturaleza.El propietario,
en este caso Poul Tudor Jones II, no es culpable de la desiria de los
organismos públicos, así pues no tiene que pagar la mala gestión de
la correspondiente Administración.
Creemos que para dar una respuesta coerente hay que saber que el
Estado es el único que tiene la autoridad expropiatoria.
Por tanto una buena solución para el conflicto entre el
comerciante Poul Tudor Jone II y el Tribunal de Distrito Federal
podría ser la expropiación de sus 2500 acres de terreno ( las que el
juez le prohibe desarrollar) en vez de la sanción impuesta de un
millón de dolores, que tiene que pagar por hacer un uso legítimo de su
propiedad.En dicha expropiación el Estado tendría que efectuar un
pago justo por el terreno en cuestión ,este importe tendria que ser a
precio de mercado.
Esta es la conclusión a la que hemos llegado después de largos
debates en los que planteabamos el tema de la intromisión del Estado
en la propiedad privada, y creemos que esta es la concluión más
acertada.

[vteacdc]

1r BAT - A
Vicente Bovea Bou
Christof Oberschelp
Eduardo Redondo Gómez

1. El autor del texto “Conservacionismo: Una crítica” afirma
que el avance de la técnica y del control y conocimiento del
hombre sobre la naturaleza, permite que los recursos naturales
sean infinitos, ya que cuando se terminen los recursos en uso,
la técnica nos permitirá utilizar otros recursos ya existentes
con el fin de suplantar a los actuales; por tanto no
debemos tener en cuenta el uso descontrolado de los
recursos que usamos, ya que siempre encontraremos un
nuevo recurso que substituya al anterior.

Nosotros no compartimos este punto de vista, ya que aunque
las nuevas tecnologías y el avance de la técnica nos permitan
el acceso a recursos nuevos, debemos plantearnos si para
garantizar nuestro bienestar tenemos derecho a abusar de
los recursos naturales.

Aún en el supuesto que considerásemos que tenemos derecho
a ellos, éstos acabarían agotándose. Por tanto, aunque estamos
a favor del uso de los recursos del planeta, creemos que no hay
que abusar de ellos y que aunque la técnica siga avanzando, al
final se acabarán.


2. El autor del texto interpreta como una barbaridad la sentencia
que se le ha aplicado a este sujeto, a la vez que injusta, ya que
está en contra de que al dueño de un terreno se le prohíba hacer
lo que quiera en éste. Nosotros creemos que si cada uno
hiciese lo que quisiera en sus propiedades, todo será un caos,
ya que la naturaleza necesita ser cuidada y no maltratada.

La sentencia nos parece injusta si inicialmente el proyecto
de este señor había sido autorizado por la administración,
ya que él no es responsable de la incompetencia de ésta y
en todo caso quien debería ser multado es quién se lo permitió.
Por tanto consideramos esta sentencia injusta, la multa es
excesiva teniendo en cuenta que el no es responsable,
aunque no pensara en si su proyecto destruiría la naturaleza.
Pensamos que lo que se debería de haber hecho es no permitir
en un principio ese proyecto, ya que debemos proteger la naturaleza.

[Diego]

1º Bachillerato A

Diego Brisach
Iván Cervera
Aitor Conejero

1.1. Argumentos del autor del texto en contra del conservacionismo:

Los ecologistas se equivocan al pensar que los recursos naturales son
algo de la Naturaleza en lugar de un producto de la inteligencia
humana, de la técnica desarrollada a lo largo de la historia por el
hombre.
La naturaleza es a efectos prácticos, solo una oferta infinita, para
el ser humano, de materia y energía. Los humanos nos aprovechamos de
dicha oferta y incrementamos el suministro de recursos naturales
económicamente aprovechables, solo ese tipo de recursos, y así, se
incrementa la parte de naturaleza sobre la que el hombre tiene control
y dominio.
El autor piensa que los conservacionistas están en el error al creer
que los recursos naturales son un tesoro irremplazable de la
naturaleza.
Bajo este punto de vista, concluye que los ecologistas creen
erróneamente que cada consumo de recursos naturales es un acto que
agota una herencia única de la naturaleza.

1.2. Opinión personal sobre el texto:

A pesar de que el autor tenga una opinión negativa del ecologismo,
nuestra opinión es bastante distinta.
El ecologismo a nuestro entender se define como el movimiento basado
en la ecología, que es la rama de las ciencias que abre nuevos
enfoques científicos a la hora de abordar la naturaleza. Su impacto en
la sociedad ha sido, y es, importante.
La afirmación del autor de que los ecologistas se equivocan cuando
piensan que los recursos naturales son algo de naturaleza y no un
producto de la inteligencia humana, es, desde nuestro punto de vista,
falsa. Los recursos naturales tienen un origen nativo y son
irremplazables por el ser humano. Otra cosa es que los humanos hayamos
llegado al punto de evolucionar tanto la técnica como para poder
incrementar la parte de naturaleza que nos es económicamente rentable.
Un ejemplo son las variedades vegetales que hemos modificado para
obtener solo una variedad y sacar unos beneficios máximos de ella.
La naturaleza no es una oferta una infinita de materia y energía.
Parte de los recursos naturales que utilizamos hoy día, son finitos y
seguimos incrementando su consumo. Esto nos llevará a largo plazo a
una situación insostenible del planeta.
La solución no está en dejar de utilizar dichos recursos sino en hacer
un uso consciente. Seguir avanzando pero con un desarrollo sostenible
que no ponga en desacuerdo la supervivencia de los recursos naturales
y el desarrollo tecnológico.

2. Respecto al artículo “Perversión ecologista”:

El autor ve la sentencia como algo escandaloso, fuera de lugar e
incomprensible para su forma de pensar. El escritor del artículo cree
que cada individuo puede realizar las acciones que crea conveniente
dentro de su propiedad privada, aunque estas acciones tengan
consecuencias negativas para los seres vivos que en ella habitan.
Antepone la propiedad individual al beneficio de la sociedad en
general. Él compara a los jueces responsables de la sentencia con
meros rufianes ordinarios.

Desde nuestro punto de vista, la intolerancia del escritor respecto a
la sentencia, es inexplicable. ¿Como es posible que piense que dentro
de la propiedad privada no deben existir limitaciones que impidan
acciones en contra de la naturaleza?
Es posible que algunos puedan pensar que dentro de una propiedad
privada, sería justificable llevar a cabo medidas que atentaran contra
la flora o la fauna allí existente, pero se debe saber que nuestros
actos también tendrían repercusiones sobre los demás. Por ejemplo, si
nosotros tuviéramos un solar en propiedad y decidiéramos construir en
él una fábrica que emitiera residuos contaminantes no estaríamos
exentos de culpa por el mero hecho de que el solar nos pertenezca,
nuestros residuos emitidos también perjudicarían al resto del planeta.

[agustin]

1r BAT - A

Carlos Agustí
Agustín Bou
Roger Colera

1. L'autor del text "Conservacionismo: Una crítica" critica el
conservacionisme com el propi nom del text indica. La seua opinió
sobre els recursos naturals econòmicament utilitzables és que aquests
són infinits. Critica que el conversacionisme diu que aquests recursos
ens els dóna la natura i afirma que aquests són producte l'increment
de la capacitat d'aprofitament dels recursos per mitja dels avanços en
la investigació. L'autor al contrari que els conservacionistes, que
pensen que els recursos naturals utilitzables ens els dóna la natura,
pensa que els recursos naturals utilitzables els crea l'home, pues els
recursos naturals no són recursos fins que l'home els fa utilitzables
i profitosos. Per tant, l'autor pensa que seguiran havent recursos
naturals econòmicament utilitzables per sempre perquè aquests
s'incrementen al mateix temps que incrementem la capacitat de produir-
los, que segons ell tenim. L'autor defensa que els conservacionistes
estan en l'error al pensar que els recursos utilitzables actualment
són la totalitat dels recursos que hi ha i haurà. Per això, diu que
creuen ingenuament que cada consumició de aquests recursos es
irrecuperable i estem destruint una herència natural de la humanitat
en benefici propi.
La nostra opinió és un fifty fifty entre els dos ideals. Nosaltres som
partidaris de que es seguisquen utilitzant els recusos naturals
disponibles. Aquesta utilització ha de ser sostenible. És a dir, la
utilització s'ha de fer de manera responsable per a que els recursos
es regeneren, també es déuen utilitzar el major nombre de recursos
renovables posibles, de forma, que tal volta algun dia, de veritat
siguen infinits. Si en un futur, aconseguírem fer ús de una totalitat
de recursos renovables, de manera que cap d'aquestos fóra esgotable,
no estaríem destruint cap herència natural i els recursos serien
infinits. Per tant, l'objectiu hauria de ser desenvolupar la capacitat
de aprofitar els recursos renovables i tindre una sostenibilitat
total.

2. Per començar, ens agradaria fer l'observació de que ens falten
dades per a opinar, ja que no sabem si el comerciant impugnat tenia
llicència per a construir aquest refugi. En el cas de que la tinguera,
estem d'acord amb la interpretació que fa l'autor de la sentència i el
que deuria ser impugnat hauria de ser el que va permetre fer aquest
refugi, perquè és estúpid permetre fer una cosa a algú i més tard
castigar-lo per ella. En aquest cas, l'Estat hauria sigut el que ha
permés i després ha castigat, i per tant està en l'error. Si
aprofundírem en el cas, quí sap si trobaríem casos de corrupció. En el
cas de no tindre llicència per a contruir el refugi, aquest individu
seria culpable de fer una construcció sense permís i de no haver
tingut cosideració amb les conseqüències que tindria aquesta
construcció sobre el valor ecològic d'aquesta zona. Llevat d'açò,
creem que és un error de l'adminstració, qui sap si corrupta, el fet
de que una zona humida amb valor ecològic, tan important per a la
fauna i la flora de vida savatge i un lloc de filtració de la
contaminació, estiga en mans de un individu com aquest, ja que aquesta
zona no deuria ser una propietat privada, sinò un espai protegit en
propietat de l'Estat. En aquest cas, estaríem en desacord amb la
interpretació de l'autor, ja que el propietari és culpable per haver
construït sense el permís i d'haver fet una construcció amb
conseqüències roïnes per al medi.

[Pirada]

Oh, Paco....no sé quina técnica estàs utilitzant concretament amb els
teus nous deixebles, però els tens extremadament prolífics. Está el
foro sobresaturat! Jajaja

[lape...@hotmail.com]

1-
L'autor creu que la doctrina del conservacionisme és incorrecta. Opina
que el conservacionisme prefereix l'oferta de productes naturals, als
productes derivats de la inteligència humana a partir dels naturals, i
que comporten l'augment del capital.
L'autor diu que el conservacionisme no veu que els recursos naturals
ofertats per la natura poden ser millorats per l'home. Afirma que el
conservacionisme no veu que l'home millora els mitjans de producció al
guanyar coneixement i així incrementa el suministre de recursos
naturals.
Diu també, que el conservacionisme no veu que a l'incrementar-se el
suministre de recursos naturals controlats per l'home, també creix
l'oferta d'aquestos, i així contribuir a la seua permanència i
millora.
En conclusió, creu que els conservacionistes no enteten la mentalitat
i inteligència dels no-conservacionistes i que aquests veuen en cada
acte de producció que s'utilitze recursos naturals un acte de
destrucció medioambiental.
Estem a favor del que diu, ja que tots els arguments emprats per a
defendre les seues idees, impliquen una millora substancial en quan a
tècnica, increment del suministre de recursos naturals i qualitat de
vida.

2-
Del text que acabem d'analitzar, deduïm en primer lloc, que la postura
de l'autor és contrària a la sentència dictada pel tribunal: "Es un
acto calculado de intolerancia, hacerle pagar una indemnización - por
el uso de su propiedad - a los pájaros". El seu pensament diriem que
segueix les idees del capitalisme i neoliberalisme, ja que destaca el
dret a la propietat privada: "El legítimo propietario de un terreno se
ha visto privado gratuitamente de su propiedad".
En quant a les nostres deduccions, podem dir que encara que estem
d'acord amb el dret a la propietat privada, també creem que la
biodiversitat del nostre planeta ha de ser respectada i protegida, per
a poder subsistir front als freqüents atacs de l'ésser humà. Així
doncs, ens encontrem davant d'una possible contradicció. Pensem que no
es deuria arribar a eixos extrems i que el propietari té dret a la
propietat privada, sempre que no s'interpose en la vida dels animals.
En definitiva, no estem d'acord amb la condemna imposada al propietari
dels terrenys perque ens pareix excessiva. A més, la sanció econòmica,
per molt elevada que parega, pot ser que en alguns casos no supose un
sacrifici per al condemnat, per la qual cosa, es deurien adoptar
mesures alternatives per els atemptats contra la natura.

[lape...@hotmail.com]

Aquest comentari ha sigut fet per Alba Micó, Carlos Pesudo, Antonio
Colomina i Maria Romero (1r BAT B).

[rebexusquen]

nosotras(paula,rebeca y marina)pensamos que en el primer caso el autor
afirma que no debemos tener en cuenta el uso descontrolado de los
recursos naturales ya que siempre encontraremos un nuevo recurso
substituyendolo al anterior.
estamos disconformes con esta afirmacion ya que si,la tecnica cubre
muchas necesidades humanas que nos hacen la vida mucho mas facil pero
destruye otras que no deberian er substituidas como lo que esta
pasando con los transgenicos cada vez se esta perdiendo mas el
producto natural y substituyendose por otro mas bonito,que dura
mas,que es mas facil cocinarlo etc y no estamos de acuerdo con eso
porque todo lo que sea posible hacerse no se debe porque hacer.
2 en el segundo caso pensamos que aunque tengas una propiedad tuya no
tienes el derecho de perjudicarla o perjudicar a las demas personas
con ello deberia venderlo y que le pagaran la propiedad al precio que
vale.

[Panuelbre]

Paula Garí, Brenda Burdeus, Nuria Franch i Elena Francisco

1-Respecte a l'artícul "Crítica al conservacionisme: féu un comentari
sobre les opinions de l'autor. Intenteu argumentar a favor o en
contra del que diu. Intenteu documentar-vos abans de fer-ho.

L' autor està criticant als conservacionalistes perque aquestos pensen
que utilitzar els recursos de la naturalesa no és bo perque es produïx
un empobriment en coses del " irremplazable tesoro " que ens dóna la
natura i creuen que les produccions es fan en benefici propi sense
pensar en les futures generacions.
El autor va en contra dels conservacionalistes i argumenta que l' humà
té un paper molt important en les produccions a partir de recursos
naturals i que no s' aprofita de la natura, sinó que a mesura que
augmenta els seus coneixements millora aquestos medis de producció.

Nosaltres no estem ni a favor ni en contra del que pensa l' autor o
del que pesen els conservacionalistes, pensem que la natura ajuda a l'
home en el seu progrés i que li proporciona major coneixement, per
tant a d'utilitzar-la, però sense aprofitar-se'n, sempre ha de fer-ho
amb un ús moderat per a què les futures generaciones puguen gaudir de
la natura i utilitzar aquestos recursos naturals per a seguir
evolucionant tant en coneixements com en producció.

2- Respecte a l'artícul "Perversión ecologista": ¿Què us sembla
la interpretació que fa l'autor de la sentència? Quina opinió teniu
vosaltres de la sentència?

Creem que la interpretació de l'autor és excesiva ja que defensa
exageradament a Paul Tudor Jones II i el fa quedar com una víctima
quan en realitat no ho és del tot.
És veritat que l'home pot fer ús de la seua propietat lliurement però
en aquest cas parlem d'un terreny important ja que hi ha molts
humedals que serveixen com a hàbitat per als pardals, per tant, si es
construeix en aquest terreny es destrueix la vida vegetal i l'animal.
Tot açò es cert, però l'autor també te part de raó en que la sentència
que li apliquen al señor Jones és molt extrema, ja que no li poden
demanar eixa quantitat de diners per utilitzar algo de la seua
propietat.

En resum, la nostra opinió es troba en un terme mig del que pensa
l'autor i dels membres de la fundació nacional " Peces y vida
Salvaje". Creem que se'l deu sentenciar però no tant exessivament, ja
que és la seua propietat i te drets respecte a ella. Nosaltres pensem
que el més just haguera sigut prohibir l'edificació en aquest terreny,
ja que és un lloc d'importància natural, i fer-li pagar una xicoteta
indemnització a la "Fundació Nacional de Peces y Vida Salvaje".