第一堂课的感受（人类学与法学的契合关系）
侯猛
第一次课堂主要是介绍和答疑式的。两个不同学科背景的人一起主持，实际上就是使人类学与法学的对话更成为可能。不过无论如何，正是这种学科知识差异的存
在，也让学生困惑"法律人类学"如何才能融会贯通两种学科的知识传统和方法？课堂结束后，朱晓阳老师打电话告诉我，最后应该留点时间把我们两个人所要讲
的内容再"统合"起来，才不至于让人感觉到学科之间的割裂，以及可能的"各说各话"。
其实按照朱晓阳才课堂上说讲的，判决法学者和人类学者做的法律人类学好坏的标准就是看，最后是不是在做"田野"。按照我的理解再推展开来，就是是否
做"个案"。对于人类学者而言，他在做"人类学个案"时，会涉及到对国家法律的理解，涉及到法律与其他社会规范、文化传统之间的关系；而对于法学者而
言，他在做具体的"法律个案（判决）"时，可能会借助于人类学的知识传统和方法来深化对"法律个案"的分析。不论人类学"个案"还是法学"个案"，两者
的个案研究对象有可能是重叠、交叉的，而不是完全不同。它们都是学术研究意义上的"个案"。
我对法学者能否做好纯粹的"法律人类学"个案是持有怀疑态度的。今天我翻出一本旧书"Social Science in Court:
Mobilizing Experts in the School Desegregation Cases"，实际上讨论的是美国法院做出的一系列
校园种族隔离判决（个案），该书的作者所研究的是诸如教育学、心理学知识是如何影响法官判决的。我理解，法学者做个案研究会分析人类学对司法的影响，但
同样也会考察其他社会科学（有时也包括自然科学）对司法的影响。因此，法学者可能更偏好做跨学科的"法律和社会科学"意义上的个案，而不是纯粹的"法律
人类学"意义上的个案。所谓"法律人类学"意义上的个案，实际上是被纳入到"法律和社会科学"意义上的个案研究之中的。这样看来，我之前对苏力所做的
《送法下乡--中国基层司法制度研究》的方法论上的怀疑，可能得打个折扣，或许，苏力"扬长避短"，以法律人的实用主义态度进行了法律的社会科学研究，
而不仅仅追求的是法律人类学研究。
陈柏峰
很多人在做，但能做好却很不容易。法律认固然不一定追求法律人类学研究，而是以实用主义态度进行了法律的社会科学研究。但只要进入经验层面，我觉得判断
的标准就应当是他是不是在做"田野"，他可以也关注其它社会科学知识对法学问题的影响，但这与"田野"的标准还是两回事。所以我觉得对苏力方法论上怀疑
的折扣，似乎还没有很大必要。
王启梁
看了朱老师说的，感觉很相似。就我自己的感受来看，法学＆人类学之间不是天生相通的，或者说曾经相通，今天却有很大的隔阂。如果深入地研究，可以发现人
类学＆法律之间其实会分享着一些重要的、根本性的问题，但是，学科之间表面的分野（尤其是部门法思维的影响）导致了人类学者＆法律人之间的沟通障碍，这
一点无论是从分析问题的思路还是术语的使用都可以清楚的看到，当然还有更严重的问题。
法律人类学无论对人类学背景还是法学背景的学生、研究生、学者都是一个挑战。一个习惯于规范思维的人要掌握社会科学的"不确定"性，难度可想而知；而社
会科学的研习者要学会一种规范的思维，难度同样很大。然而，法律人类学对两者的要求兼而有之。
如果考虑到学术之外的因素，法律人类学的前途就更为堪忧。法学界一贯的急功近利，导致愿意从事这样一种艰苦研究的学者不多，对话难以进行。当然，无论如
何，还是有一批真心喜欢、热爱这一学科的人，否则我们怎么会有这样的聚会呢？
至于"田野"的问题，我认为是重要的。一个好的法律人类学者必须在"田野"方面作出贡献，原因很简单：第一，没有人天才到可以想象"田野"，而只能进
入"田野"。第二，如果大家都不做"田野"，这一学科的根基何在？我们如果投身这一学科，就需要为这一共同体作出贡献。
Bo Wang
我很同意朱老师法律和人类学以田野连接在一起，但问题是什么是法律人类学的"田野"？我觉得这个问题其实很重要。自马林诺夫斯基来传统的科学的
人类学田野方法在今天受到很大的挑战，我们能否把方法论备受质疑的人类学移植到法律人类学？或者像马尔库斯等主张的把方法论问题文化化，即无处不田野？
我认为法律人类学尤其不能忽略方法论的困境，朱老师推介buroway的延伸个案法是很好的开端，沿着做下去，以"实践"的观点对待从特殊到一般的抽象
过程的每一个细节，是非常必要的。
这么说还有些虚无，我拣我有把握的亮点说吧。其一，去民间基层做田野，或看乡规民约的历史渊源，或看在程序法律之外的法理学资源，或看非正式社
团的秩序与权威；这方面有些像法学去田野"实践"，我觉得很有意义，特别是如果法学界的人能多参与，能把成果纳入法学学科内部的讨论中会影响到中国的法
律进程。其二，法律的本身即田野。像王启梁上帖所说，"没有人天才可以想象田野"，的确可以这么说，但也不必亲躬其野。诸如列维-施特劳斯、格尔兹等运
用二手"田野"资源的高手，别人的报告都可以作为自己田野的资源。由是观之，法律中的判决书、卷宗，法官与律师的关系，控诉双方关系等都可以是田野的对
象。换言之，文献与经验分析可以作为田野的资源。
当然，我上面的说法倾向于人类学内部的视野，难免偏狭，期待法律人回音！
> > 的折扣，似乎还没有很大必要。- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
youch...@163.com
些新的感受。
大家都在强调法律人类学必须做"田野"，我完全同意，但说老实话，不知道怎么的，对于什么是"田野"我是越来越感到疑惑了。这也许是和我的训练有关，虽
然在法学院，但确是始终游走在法学的边缘，选择了也许离法学最远的法律史作为自己的志业，偶然也跨入其他学科做些探讨。对于我来说，将来从事的也许更多
的是法律的历史人类学研究，但历史人类学意义上的"田野"究竟是什么样子，我至今仍然有些困惑，没有一个确定的印象。