פרשת תרומה

Yoav Mathov

unread,

Feb 28, 2009, 6:51:11 AM2/28/09

to קריאת פרשת השבוע - פרויקט עמוד תווך‎

כל הפרשה הזו מתעסקת למעשה בחזונו של אלוהים כיצד הוא רוצה לראות את
המשכן שלו. קצת רע לי עם זה, זה נראה כמו סוג של יהירות מצדו של אלוהים
לבקש שייבנו לו משכן מפואר ולתאר במשך פרשה שלמה איך ייבנו כל פרט ופרט
בו.
למי שתהה אגב, למה בני ישראל הלכו במדבר 40 שנה, תארו לעצמכם איך זה לפרק
ולהקים כל הזמן קומפלקס עצום ומפואר כזה, בייחוד בהתחשב בכך שאת הרכבת
הקלה בירושלים היו צריכים לסיים לפני 4 שנים...
הפרשה הזו, אגב, מספקת תשובה לכל אותם אלה בעלי המצפון החלש שלא הבינו
מדוע על בני ישראל "לשאול" מהמצרים כל כך הרבה רכוש, אם כן מסתבר שאלוהים
הלאים את כל הרכוש הזה לעצמו...

דרך אגב, אם אלוהים לא רוצה שנעשה לו "כל פסל או תמונה", מדוע יש פסלים
של כרובים (מלאכים) במשכן?

yotam manor

unread,

Mar 13, 2009, 12:33:29 PM3/13/09

to first...@googlegroups.com

אני לא יודע אם הדרך הנכונה לקרוא את זה היא להתייחס לזה כיהירות של אלוהים, צריך גם לזכור שהקונטקסט שבו זה נכתב היה שבו בית מקדש זה דבר מובן מאליו, אין פה קפיצה מעל הפופיק או משהו כזה..

אני לא כל כך מצאתי בפרשה הרבה ערך מוסף שאני יכול להתחבר אליו, אז כנהוג במקרים שכאלו הלכתי להפטרה - בה מסופר כיצד המלך שלמה הקים את בית המקדש. כביכול גם לא שיפור גדול, אבל כן ראוי לציון שההפטרה (שכידוע לא מדובר בפרק או ספר שלם אלא במספר פסוקים שנבחרו בקפידה), מתחילה לא בבניין בית המקדש עצמו, אלא בכך ששלמה היה יודע משפט, לאחר מכן היא מציינת ששלמה כרת ברית שלום עם צור, ורק לאחר מכן מסופר על הקמת בית המקדש - עדות יפה לסדר עדיפויות ראוי ליחס לבית המקדש - קודם כל צדק, אחרי זה שלום, ואז אפשר להתפנות לאלוהים.

2009/2/28 Yoav Mathov <yoav...@gmail.com>

Yoav Mathov

unread,

Mar 14, 2009, 10:20:21 AM3/14/09

to קריאת פרשת השבוע - פרויקט עמוד תווך‎

אני לא מסכים איתך, כל הרעיון הוא שבאותה תקופה לא היה קונצנזוס לכלום,
אלוהים בא וחידש הכל, והסביר איך הכל צריך לקרות, כולל איך צריכים לעבוד
אותו ואיך להתפלל אליו. על זה מדובר בפרשה הזו ובפרשה שאחריה, תצוה.
באותה פרשה, אגב, אומר אלוהים משפט מאוד מוזר: הקרבת הקורבנות היא בשבילו
כמו ניחוח אישה... קצת מלחיץ לשמוע כזה דבר מהאל הכל יכול שלך.... למישהו
יש פירוש?

yotam manor

unread,

Mar 14, 2009, 5:45:18 PM3/14/09

to first...@googlegroups.com

זה בדיוק העניין, שהטקסט נכתב הרבה אחרי שכבר היה תרבות ודת של קורבנות, הן ביהדות ובעיקר בדתות ובתרבויות מסביב. זה שהסופר המקראי מציג את זה בתור אאוט אוף דה בלו, זה לא אומר שזה לא היה קיים. ובעודי כותב את השורות האלו נזכרתי שכבר בפרשת נוח מוזכרת העלאת הקורבן הראשונה, ולאורך ספר בראשית מוקמים הרבה מזבחות, ככה שגם על פי הטקסט המקראי היבש לא מדובר במשהו חדש באופן מוחלט, אלא בסוג של הסדרה לסוגייה (ואני לא מזלזל לרגע בחשיבות של הסדרה, ולמיטב ידיעתי גם התורה לא מזלזלת בכך, ועוד נראה בהמשך מה אלוהים חושב על קורבנות לא מוסדרים)

2009/3/14 Yoav Mathov <yoav...@gmail.com>

Udi Manor

unread,

Mar 15, 2009, 12:57:58 AM3/15/09

to first...@googlegroups.com

על סמך מה "מסכימים" כאן או לא? למה הדבר דומה? שאני כהדיוט "לא יסכים" עם הרופא שלי שאומר שיש לי סרטן ואומר לו שעל פי הנראטיב שלי אני בריא. חקר המקרא, הכולל גם את הנסיון המורכב להבין מה הוא רוצה לומר, אמור להתבסס בין השאר על מה אחרים חקרו אודותיו. בידיעה שהמקרא נכתב על ידי בני אדם שחיו לפני אלפים בודדים של שנים, ובידיעה שהאנושות גם באזור הזה של העולם כבר פיתחה תרבות כתובה ואחרת הרבה מאד זמן לפני המקרא, הרי שאין אלא להתייחס לכל מה שכתוב במקרא קודם כל מתוך הקשר ולא כאל עוד כתבה בעכבר העיר או פרסומת בערוץ 2. אני יודע שמה שאני אומר קצת חורג מרוח הזמן, כי הכל בימינו 'הולך' כמו שכתב פעם ארנסט גלנר - ומיד יוגדרו דברי כ"נראטיב" סוביקטיביסטי שלי - אבל אם אפשר גם בדיון הזה כדאי לעשות שימוש בשכל ישר. והשכל הישר עולה בקנה אחד עם הדברים שכותב יותם.

בתאריך 14 מרץ 2009 23:45, מאת yotam manor <yotam...@gmail.com>:

Reply all

Reply to author

Forward