Taloyhtiön mielivalta
Jopi
N. 15 vuotta sitten rakennetusta rivariyhtiöstä (21 asuntoa) löytyi
alkujaankin muutaman vuoden asumisen jälkeen osasta asuntojen kylppäreistä
(lattioista) kosteusvaurioita jotka luonnollisesti korjattiin yhtiön
piikkiin. Nyt, kun vaurioita löytyy myös seinistä, on yhtiö muuttamassa
yhtiöjärjestystä jotta saataisiin vastuu osakkaille yhtiön sijaan ja suurin
osa osakkaista on jopa hyväksymässä tämän!
Ennen yhtiöjärjestyksen muuttamista löytyneet tapaukset on luvattu hoitaa
mutta sen jälkeen on vauriot osakkaiden vastuulla.
Onko tässä järkeä? Kuka sen jälkeen korvaa esim. mahdolliset talojen
runkovauriot? Taloyhtiön vakuutus tuskin ottaa sen jälkeen kantaa, jos
yhtiöjärjestystä muutetaan ja tuskinpa asukkaan kotivakuutuskaan korvaa
taloille aiheutuvia vahinkoja.
Onko kellään samanlaisia kokemuksia ja/tai neuvoja miten asiasta selviäisi.
Kuinka kääntää muiden osakkaiden päät tätä järjetöntä muutosta vastaan.
Pitääkö palkata lakimies jos hallituksen puheenjohtaja sekä isännöitsijä
ovat molemmat yhtä mänttejä?
Jouni Saari
"Jopi" <jo...@dlc.fi> kirjoitti viestissä
news:_Svq9.1728$h7.6...@reader1.news.jippii.net...
> Mitä voi tehdä taloyhtiön mielivaltaa vastaan?
>
>Nyt, kun vaurioita löytyy myös seinistä, on yhtiö muuttamassa
> yhtiöjärjestystä jotta saataisiin vastuu osakkaille yhtiön sijaan ja
suurin
> osa osakkaista on jopa hyväksymässä tämän!
Kannattaa varmaan kysellä lakiryhmästä tai jostain Kiinteistöliitosta tms.
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen ei vastuujakojen ja kustannusten jaon osalta
ole yleensä enemmistöpäätöksellä tehtävä juttu, vaan yhdenkin vastustus
riittää kaatamaan muutokset. Ainakin kannattaa siis mennä yhtiökokoukseen
vastustamaan ja kysellä lakineuvoja. (kiinteistöliitto (www.kliitto.fi),
kunta ja lakikokoelmat (www.finlex.fi) tulee ensimmäisenä mieleen.
-karih-
Jos ja kun saatte vastauksia mahdollisesti tämän ryhmän ulkopuolelta niin
kertokaa, asia on ajankohtainen meidänkin taloyhtiössämme...
-karih-
Jouni Saari <spam...@jippii.fi> wrote in article
<enwq9.285$Eq6....@news.kpnqwest.fi>...
Vesa Helanti
"-karih-" <true...@www.fi> wrote in message
news:01c273b1$12c37440$69f4d5d4@armada7770...
En tiedä asiaa varmaksi, mutta veikkaisin näin ison muutoksen vaativan
likipitäen yksimielistä yhtiökokouksen päätöstä. Jos joku ei käy
yhtiökokouksissa, hänen on tyytyminen muiden päätöksiin, huonoihinkin.
Minunkin asumassani yhtiössä harkittiin vuosia sitten vesieristyksen
siirtämistä osakkaiden vastuulle. Asia jäi harkinnan tasolle, mikä on
minusta ainoa oikea lopputulos. Omaan mieleeni nousee heti pari syytä jättää
asiat perinteiselle kannalle:
Tasapuolisuus: jossakin asunnossa voi olla vaurioita, toisessa ei. Kun
vastuu siirretään, hyväkuntoisen asunnon omistaja hyötyy muiden
kustannuksella.
Valvonta ja rakenteiden kunto: taloyhtiön täytyy kuitenkin valvoa
aktiivisesti, että vesieristeet ovat kunnossa. Eristeiden takana olevia
rakenteita ei kai sentään voi siirtää osakkaiden vastuulle ja niiden
suojeleminen edellyttää vesieristystä. Jos jossakin asunnossa havaitaan
vikoja vesieristeessä, tuo asukas pitäisi saada korjaamaan asia pikaisesti.
Kaikilla ei ole välttämättä halua tai edes mahdollisuuksia tehdä korjauksia
lyhyellä varoitusajalla ja vesieristeiden takana olevat rakenteet kärsivät
asiaa vatvottaessa.
Sivumennen, on hyvä pitää osakkaan korjattavina ja huollettavina yleensäkin
ainoastaan ne osat talosta, joiden heikompi kunto ei vaaranna mitään todella
oleellista.
Osakkeen arvo: En ostaisi asuntoa talosta, jossa vesieristeet on siirretty
osakkaiden vastuulle. Minulle se olisi merkki huonosta asioiden hoidosta.
Mahdollisen ostajan kannattaa laskea hintaan remonttilisä, jolla seinät
saadaan kuntoon huonon tuurin sattuessa, tuo remontti olisi lisäksi
tavanomaista kylppäriremonttia paljon kalliimpi.
--
Vesa Helanti
Harri Ilmari Toivonen
"Vesa Helanti" <vesa.i...@digidea.com> wrote in message
news:aog757$8su$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Minunkin asumassani yhtiössä harkittiin vuosia sitten vesieristyksen
> siirtämistä osakkaiden vastuulle. Asia jäi harkinnan tasolle, mikä on
> minusta ainoa oikea lopputulos. Omaan mieleeni nousee heti pari syytä
jättää
> asiat perinteiselle kannalle:
Minulle nousee vielä yksi listastasi puuttunut syy:
Vaikka taloyhtiön urakoitsijat toivottavasti onkin noudattanut ao.
eristyohjeita remontteja tehdessään, ohjeet ovat muuttuneet viimeiaikoina
vähintään 2 vuoden välein ja en oikein jaksa uskoa tästä eteenpäinkään
mitään erinomaista muutosta tässä asiassa tulevan. Lisäksi urakoitsijan
työkin pitäisi tarkistaa melkein vaihe vaiheelta ja rohkenen epäillä
toimitaanko näin juuri missään taloyhtiössä! Sitten, kun vahinko sattuu,
esimerkiksi työn huolellisuutta on aika hankala tarkistaa ja laittaa se
urakoitsija vastuuseen, jos sellainen vielä sattuu jostain löytymään.
Kyllä minuakin (saati sitten taloyhtiötä) hirvittäisi olla olla vastuussa
asiasta, joka on kuitenkin enemmän tai vähemmän asukkaan valvonnan
alla/varassa ja uskompa, että sellainenkin asukkaan käyttötottumus löytyy,
jota nykyisetkään eristykset eivät kestä enkä tarkoita tässä edes mitään
tahallista huolimattomuutta.
Harri
Tapio Lindström
>
> Sivumennen, on hyvä pitää osakkaan korjattavina ja huollettavina yleensäkin
> ainoastaan ne osat talosta, joiden heikompi kunto ei vaaranna mitään todella
> oleellista.
Ilmeisesti taloyhtiön olisi hyvä tarkistaa silikonisaumat yms.
määräajoin.
Tästä asuntoyhtiöiden määräaikaistarkastuksesta/huollosta voisi kertyä
hyvä bisnes tietämättömyyden lisääntyessä ja ihmisten vanhetessa.
Pari tuntia tarkastusta/huoltoa per asunto per vuosi ei olisi vielä
kovinkaan suuri kustannus asukkaille. Tähän voisi kehittää vaikka
sertifikaatit...
-- T.
timppa
sen. Kunhan vain menet kokoukseen. Näin olen asian ymmärtänyt.
Tuomo Syrjänen
Muistaakseni, jos yhtiökokouksessa päätetään jotain ja sattumalta joku
osakas on täysin toista mieltä (vaikkapa yksin), niin peli ei ole vielä
menetetty. Asiasta voi valittaa, olikohan se lääninhallitukseen tai
vastaavaan.....
Tuomo
Seppo Oja
"Tuomo Syrjänen" wrote:
On olemassa asioita, joihin edellytetään kaikkien osakkaiden suostumus. Ei
riitä, että yhtiökokous järjestetään sopivasti ja siellä tehdään
yksimielinen tai sopiva enemmistöpäätös (jolloin osa osakkaista on
poissa). Mielestäni taloyhtiölle yleisesti määritettyjä vastuita voidaan
siirtää osakkaalle vain osakkaiden yksimielisellä päätöksellä ja tämä
päätös on merkittävä yhtiön yhtiöjärjestykseen. Taloyhtiö voi kuitenkin
ottaa kantaakseen osakkaille kuuluvia vastuita yhtiökokouksen päätöksellä
enemmistöpäätöksenä kunhan osakkaiden tasavertaisuudesta huolehditaan -
esimerkiksi parvekkeiden sisäovet tai sisäikkunat ikkunarempan yhteydessä.
Olisi kohtuutonta, jos vaikkapa kolmikerroksisen talon alapohja olisi
kosteusvaurioinen ja homeinen. - Enemmistöpäätöksellä kerrokset 2-3
päättäisivät, että rakenteet eivät kuulu taloyhtiölle vaan ao.
huoneistoille. Ja alakerta maksaisi koko talon perustusten korjaukset.
Mielenkiintoinen on kysymys, kun päätös yhtiön vastuiden siirtämisestä
tehdään, keitä päätös sitoo. Onko päätös yleisesti pätemätön? Sitooko se
niitä, jotka ovat olleet hyväksymässä päätöstä? Alkaako se sitoa muita,
jos he eivät reklamoi päätöksestä kohtuulliseen aikaan? Sitooko se
jatkossa muita, jos heihin sovelletaan päätöstä ja he eivät reklamoi?
Seppo
Leena Kivivalli
: poissa). Mielestäni taloyhtiölle yleisesti määritettyjä vastuita voidaan
: siirtää osakkaalle vain osakkaiden yksimielisellä päätöksellä ja tämä
: päätös on merkittävä yhtiön yhtiöjärjestykseen. Taloyhtiö voi kuitenkin
Sattuneesta syystä olen tutustunut asiaan viime aikoina. Kirjassa
Asuntoyhtiö 2002 esitetään tulkinta, jonka mukaan tällainen vastuun
siirto voitaisiin tehdä normaalilla yhtiöjärjestyksen muutoksella eli
2/3 enemmistöllä (annetuista äänistä ja edustetuista osakkeista),
mutta lisäksi pitäisi saada kaikkien niiden osakkaiden suostumus,
joiden vastikkeeseen muutos vaikuttaa.
: Mielenkiintoinen on kysymys, kun päätös yhtiön vastuiden siirtämisestä
: tehdään, keitä päätös sitoo. Onko päätös yleisesti pätemätön? Sitooko se
: niitä, jotka ovat olleet hyväksymässä päätöstä? Alkaako se sitoa muita,
: jos he eivät reklamoi päätöksestä kohtuulliseen aikaan? Sitooko se
: jatkossa muita, jos heihin sovelletaan päätöstä ja he eivät reklamoi?
Eiköhän se päätös sido kaikkia osakkaita, jos se tehdään
yhtiöjärjestyksen muutoksena. Eiväthän osakkaat voi itse valita,
noudattavatko yhtiöjärjestystä.
Leena, isännöitsijäkin oto.
le...@iki.fi
Matti Grönroos
news:aoj65k$fi0$2...@news.cc.tut.fi...
> In sfnet.keskustelu.rakentaminen Seppo Oja <sepp...@metla.fi> wrote:
>
> : poissa). Mielestäni taloyhtiölle yleisesti määritettyjä vastuita
voidaan
> : siirtää osakkaalle vain osakkaiden yksimielisellä päätöksellä ja
tämä
> : päätös on merkittävä yhtiön yhtiöjärjestykseen. Taloyhtiö voi
kuitenkin
>
> Sattuneesta syystä olen tutustunut asiaan viime aikoina. Kirjassa
> Asuntoyhtiö 2002 esitetään tulkinta, jonka mukaan tällainen vastuun
> siirto voitaisiin tehdä normaalilla yhtiöjärjestyksen muutoksella eli
> 2/3 enemmistöllä (annetuista äänistä ja edustetuista osakkeista),
> mutta lisäksi pitäisi saada kaikkien niiden osakkaiden suostumus,
> joiden vastikkeeseen muutos vaikuttaa.
Ja juuri tämä käytännössä tarkoittaa samaa kuin yksimielisyys.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Jopi
tehdään talkoovoimin siten että osakkaat hankkivat/asentavat/asennuttavat
pintamateriaalit vesieristeestä eteenpäin itse.
"Jopi" <jo...@dlc.fi> kirjoitti
viestissä:_Svq9.1728$h7.6...@reader1.news.jippii.net...