¿Libertad individual o justicia social?

[Ricardo Etchegaray]

Locke sostiene que el estado de naturaleza es “un estado de libertad
perfecta por el que pueden los hombres ordenar sus acciones y disponer
de sus posesiones y personas como quieran, dentro de los límites de la
ley de la naturaleza, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de
otro hombre”. Al definir la libertad de esta manera, al autorizar a
los individuos a "disponer de sus posesiones y personas como quieran"
Locke busca poner límites al poder del Estado, pero ¿no está también,
al mismo tiempo, desautorizando las acciones del Estado en procura de
la justicia social? Por "justicia social" entiendo no solamente las
garantías individuales fundadas en el estado de derecho, sino también
la protección de los más necesitados, de los marginados, de los
pobres. La justicia social implica cierta forma de distribución
(inversamente proporcional = dar más a los que tienen menos) de la
riqueza social, sin la cual la sociedad tiende a fragmentarse en
extremos opuestos de riqueza y pobreza, lo cual conduce
inevitablemente al conflicto. En otros términos: la defensa de la
libertad individual en Locke ¿no conduce, en la práctica, a garantizar
los derechos de los "privilegiados", de los ricos? ¿no ocurre, de
hecho, que los pobres siguen careciendo de derechos y que no hay nadie
que los proteja (no ya contra el Estado, que no tiene mayor interés en
perjudicarlos, sino) contra la parte más rica y privilegiada de la
sociedad? En defensa de la justicia social ¿puede el Estado limitar
los derechos individuales (por ejemplo, expropiando a los particulares
para alimentar a los hambrientos)?