LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN

[claudia af]

Imre Lakatos
En sus comienzos se adscribió a la escuela de Karl Popper. Lakatos, en
lo que él denomina el falsacionismo sofisticado reformula el
falsacionismo para poder resolver el problema de la base empírica y el
de escape a la falsación que no resolvían las dos clases anteriores de
falsacionismo que él llama falsacionismo dogmático y falsacionismo
ingenuo. Lakatos recoge ciertos aspectos de la teoría de Thomas Kuhn,
entre esos la importancia de la historia de la ciencia. Lakatos
cuestiona a Popper, pues la historia de la ciencia muestra que la
falsación no es una acción cotidiana de los científicos como este
último defendía. La confirmación de los supuestos científicos también
es necesario, según Lakatos, pues nos permite tenerlos vigentes.

[claudia af]

La falsación para Lakatos

Para Lakatos la falsación consiste en un triple enfrentamiento entre
dos teorías rivales y la experiencia. Las teorías rivales se
confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada.
La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría
rival. Así Lakatos plantea una nueva unidad de análisis: el programa
de investigación científica (PIC).
Los escritos de Imre Lakatos contienen abundantes comparaciones de sus
propias opiniones con las de otros autores. El mismo destaca estas
relaciones subrayando su deuda con Popper. Considera que la concepción
que está dispuesto a defender constituye un desarrollo de las ideas
popperianas, una versión más evolucionada del falsacionismo, pero en
esta evolución se reconoce la influencia que han ejercido sobre el
pensamiento de Lakatos los incisivos argumentos esgrimidos por otros
filósofos que cuestionan el modelo epistemológico de Popper.

[claudia af]

Programa de investigación científica

Consiste en una sucesión de teorías relacionadas entre sí, de manera
que unas se generan partiendo de las anteriores. Estas teorías que
están dentro de un PIC comparten un núcleo firme o duro (NF). El
núcleo firme está protegido por un Cinturón protector (CP) que
consiste en un conjunto de hipótesis auxiliares que pueden ser
modificadas, eliminadas o reemplazadas por otras nuevas con el
objetivo de impedir que se pueda falsar el núcleo firme. Dentro de un
PIC hay una heurística negativa y una heurística positiva. La positiva
sirve de guía e indica como continuar el programa, mientras que la
negativa prohíbe la refutación del núcleo firme. Cuando un PIC se
enfrenta a anomalías empíricas que teóricamente no ha podido predecir
se reemplaza por un PIC rival. En el caso de que no haya un PIC rival
que conserve los elementos no refutados del PIC anterior, y a la vez
tenga soluciones para las nuevas anomalías, el PIC se queda en etapa
regresiva hasta que se recupera. Los PIC pueden ser degenerativos,
cuando el programa no predice fenómenos nuevos por mucho tiempo; o
progresivos, cuando el programa tiene éxito.

En Pruebas y refutaciones expuso que la teoría de Karl Popper según la
cual la ciencia se distingue de las demás ramas del conocimiento
porque las teorías pueden ser "falsadas" al establecer sus creadores
unos "falsadores potenciales" es incorrecta, ya que toda teoría (como
la de Newton, la cual estudió en profundidad), nace con un conjunto de
"hechos" que la refutan en el mismo momento que es creada.

Esto le llevaba a considerar que la ciencia era incapaz de alcanzar la
"verdad", pero sugirió en su programas de investigación científica,
que cada nueva teoría era capaz de explicar más cosas que la anterior,
y sobre todo, de predecir hechos nuevos que nadie antes ni siquiera se
había planteado (como el cometa Halley que regresó exactamente el
mismo año en que había sido calculado utilizando la teoría de Newton).
Aunque esto no le distanciaba mucho de su amigo y colaborador Paul
Feyerabend. Una de las obras más importante es su obra sobre el
Falsacionismo sofisticado.

[asuncion nt]

Saludos, a su consideración lo siguiente;

En lo que respecta a una teoría científica se puede decir que es
provisional porque no dura todo el tiempo, más aun cuando se encuentra
evidencia que contradice dicha teoría se desploma y entra otra en
acción para reemplazarla. Por ejemplo: la postura de Tolomeo, la
geocéntrica, perduró 1,500 años hasta que sucumbió con la explicación
heliocéntrica. Además, Tolomeo suponía que la tierra no se movía y
Copérnico tumbó su teoría al desarrollar el libro Sobre las
revoluciones de las esferas celestes. Asimismo, Aristóteles proclamó
que el Sol era perfecto e inmaculado pero Galilei dio al traste con
dicha idea al observar con el telescopio al salir y ocultarse dicho
astro no es inmaculado sino que tiene manchas oscuras. También, se
consideró por algunos años que la raza Aria debía ser la única porque
era la más fuerte y las demás debían morir. Lo cual está fuera de
lugar en una sociedad incluyente.

Todo indica que existe similitud en el planteamiento de Lakatos y Kuhn
en lo relacionado a que la ciencia tiene que explicar los hechos que
suceden en la realidad y hacer predicciones de lo real. Por
consiguiente, la teoría que sea más puntual y completa al describir lo
real y anticipar eventos específicos tendrá un status superior al
considerarse más científica que sus rivales. Por ejemplo, la teoría de
Ptolomeo era admisible pero la de Copérnico era más completa con
respecto a explicar cierta realidad por ello la tesis de Copérnico
reemplazó a la de Tolomeo. Por consiguiente, la teoría que es más
completa al explicar, predecir y transformar lo totalidad concreta
desbanca a teorías rivales.

Para Kuhn un paradigma cae cuando llega otro más completo a
sustituirlo. Así, los paradigmas rivales se comparan en relación con
la naturaleza y con ellos mismos y el que sale victorioso desbanca a
su contrincante. Por ejemplo la teoría de Einstein sobre el tiempo,
espacio y gravedad relativos sustituyó a la de Newton con el tiempo,
espacio y gravedad absoluta al tener más alcance la tesis que sostiene
Einstein sobre la de Newton.

Así, tanto Kuhn como Lakatos coinciden en que una anomalía o puzzle no
invalidan una teoría o la tesis que afirma un científico ya que ellos
buscan la manera de salvar tal situación embarazosa. Por ejemplo para
Kuhn cuando hay un puzzle se tiene que inventar una articulación para
eliminar el conflicto que pueda tener una teoría determinada. Por su
parte, Lakatos dice lo siguiente, el núcleo firme de una teoría al
presentar una anomalía se tiene que proteger con el cinturón
protector. Por tanto, Lakatos y Kuhn comulgan en que una anomalía no
derrumba una teoría. Sin embargo, Popper es de otra opinión ya que
para él una tesis al ser falseada se considera pseudo-ciencia y con
ello pierde crédito.

Se está a favor de no reprobar a una conjetura por encontrar contra-
evidencia ya que la realidad es compleja para moverse de manera
mecánica y es natural que una teoría no puede explicar lo real por
ello aparecen las anomalías.



Si hay teorías superiores a otras o con mayor alcance como la que
Copérnico que superó a la de Tolomeo en relación a la ubicación de la
tierra en el sistema solar o la teoría de Einstein que mejoró a la
Newton con respecto al espacio, tiempo y gravedad. Es cierto que
ninguna teoría explica lo real fielmente pero si hay acercamientos
importantes a ella. Además, es imposible la relación de
correspondencia de la teoría y la realidad ya que lo real está en
constante devenir y por lo general se capta lo que fue la realidad en
el pasado.



Es importante destacar que tiene bastante merito que una teoría
anticipe hechos nuevos como se hizo con el cometa Halley, con el
descubrimiento de Neptuno, con la desviación de la luz de Einstein,
etc. Por lo tanto, cuando un programa de investigación predice hechos
nuevos a la luz de la teoría tiene un gran reconocimiento por la
comunidad científica y por los ciudadanos.



Para Lakatos un programa de investigación es progresivo cuando existen
avances teóricos, empíricos y heurísticos. Por ello, el programa de
investigación de Copérnico derrumbó al de Tolomeo por tener mayor
alcance en la explicación de lo real por medio de la teoría, al
comprobarse los hechos predecidos en la realidad y por diseñar métodos
para diseñar tal teoría y anticipar hechos nuevos. La teoría de
Lakatos que sostiene que los programas de investigación progresivos
deben predecir hechos nuevos para ser científicos y tener mayor
status. Es lógico que si un programa de investigación no anticipa nada
tiene que ser abandonado, porque fracasaron las predicciones que se
pronosticaron.

Es de destacar que las observaciones y experimentos permiten comprobar
la concordancia de una teoría con la realidad. Por ejemplo Galilei con
el telescopio advirtió que la tierra es esférica y se mueve. Galilei
al subirse a un torre y hacer el experimento de lanzar un objeto
pesado y otro más liviano desde la misma altura se percató que llegan
al mismo tiempo a la superficie de la tierra. Por ello, advirtió que
no importa el peso de los objetos porque la gravedad ejerce la misma
fuerza de atracción sobre los objetos.

Se cuestiona el planteamiento de Kuhn de que una teoría reemplaza a
otra cuando parece mejor que otras. Mejor aún, se está a favor del
posicionamiento de Lakatos de que una teoría puede parecer
incomprensible para el ser humano y sin embargo tener congruencia con
lo real. Por tanto, una teoría para ser mejor que otra tiene que ser
más completa, tener más alcance y tener más correspondencia de lo que
sustenta con la realidad. Así, coincido con Lakatos, en el sentido de
que un enunciado plausible puede ser pseudo-científico como la caída
de los cuerpos que proponía Aristóteles que afirmaba que el objeto más
pesado cae más rápido que uno más ligero y por lógica, la persona se
va con la apariencia de pensar de que por estar más pesado llega más
rápido al suelo que uno liviano. Asimismo, una teoría puede ser
científica aunque nadie la crea o crea que es parte de la ciencia
ficción como la teoría de los agujeros negros que todo lo que pasa
cerca de ello lo absorben y ya no vuelve a salir del horizonte de
sucesos según el físico teórico de Hawking. Además, la teoría que
afirma la existencia de agujeros de gusanos puede ser considerado para
algunas personas como vuelo de la imaginación y no por ello pierde el
estatus de científico dicha teoría. Otro ejemplo de que cierta
información puede tener el carácter de ciencia aunque pueda parecer
una idea increíble para la persona no relacionada con la ciencia, es
que una estrella de neutrones con diez kilómetros de radio puede tener
una densidad cercana a cientos de millones de toneladas por centímetro
cúbico.



Por tanto, tanto Kuhn como Lakatos tienen parecida concepción de
ciencia ya que la entienden como la congruencia de un enunciado con la
naturaleza. Al existir una teoría que tenga más zoom que otra, la
reemplaza rápidamente por su mayor alcance y explicación de la
totalidad concreta.

Sobre el tema en cuestión se puede decir que las teorías explican una
parte de la realidad aunque en ocasiones pierden valides porque se
demuestran que son falsas como la teoría geocéntrica de Tolomeo, en
otras ocasiones las teorías son cambiadas por otras que explican de
mejor manera lo real como la de Howard Gardner de las inteligencias
múltiples que desplazó a la de Binet. Es importante mencionar que sea
han tratado de crear teorías para explicar la realidad pero han
quedado cortas como lo quiso hacer Newton y hoy día lo intenta Stephen
Hawking con la teoría de las cuerdas. Así, las cosas no es fácil
comprender lo real con una teoría ya que lo real es amplio y deviene
constantemente.



Es cierto, hay que tener el espíritu y tenacidad que tuvo Galileo para
criticar las más arraigadas "verdades" de su tiempo, como lo hizo con
las ideas de Aristóteles que eran de mucho peso, autoridad y eran como
ley para los científicos de su época. Así, con grandes obstáculos y
críticas Galileo no se dio por vencido y buscó la manera de desbancar
las "verdades" de Aristóteles como la caída de los cuerpos. Es
demasiado probable que algunas de las "verdades" que se aceptan
comúnmente sean sólo creencias o mitos. Además, destacados científicos
se han equivocado en sus "verdades" que luego pasaron a ser falsedades
como Tolomeo, Aristóteles, Galileo, Newtón, Darwin, Einstein, Freud,
Marx, etc. Por ello, hay que criticar todo enunciado como "verdad"
venga de la autoridad que venga y analizar si es cierto o falso.



A modo de conclusión.



Para terminar, con ayuda de la teoría se puede comprender un aspecto
de lo real que puede ser verdad o falsedad pero da una explicación a
cierto aspecto de lo real. Asimismo, cada teoría tiene sus objetos de
investigación propios, su manera de hacer ciencia y utiliza
determinadas categorías y conceptos para investigar un objeto formal
de investigación y desarrollar su discurso teórico sustantivo. Por
ejemplo: la teoría de la reproducción cultural de Bourdieu se apoya de
las categorías: capital cultural, habitus, violencia simbólica, etc.
No es común que la metodología positivista indague sobre la
exploración del trabajador por parte del capitalista o que investigue
la forma de crear conciencia histórica y social en la población con el
propósito de disminuir la explotación y enajenación de la gente porque
no es su propósito fundamental crear transformaciones sociales ni
utiliza dichas categorías que son propias de la visión del
materialismo histórico y dialéctico.

[Belén]

Chicos todo lo que comentaron me parecio muy interesante ahora yo les
comparto un poquito mas de Imre Lakatos:

La vida de Imre, nacido en el seno de una familia judía, con el
apellido Lipschitz, estuvo marcada por la segunda guerra mundial que
se inició cuando él terminaba sus estudios de secundaria. Aunque
Hungría trató de mantenerse aislada de la guerra, Hitler la forzó, en
1944, a cooperar con Alemania y nombró un gobierno títere. Ese año
Imre se graduó en la Universidad de Debrecen con un título en
matemáticas, física y filosofía. Para evitar la persecución Nazi a los
judíos, cambió su nombre a Imre Molnár, y así evitó la suerte de más
de medio millón de judíos húngaros que perdieron la vida en campos de
concentración. La madre y la abuela de Imre murieron en Auschwitz.

Para esta época, pertenecía al partido comunista y cambió de nuevo su
apellido, esta vez a Lakatos. Después de la guerra, obtuvo un puesto
con el Ministerio de Educación, donde jugó un papel clave en la
reforma de la educación secundaria en la Hungría de la post-guerra que
amplió radicalmente la cobertura y el acceso popular a la educación.
Tuvo, sin embargo, dificultades aceptando órdenes de las autoridades
rusas y fue arrestado en 1950 y enviado a una prisión estalinista por
tres años. La revolución húngara contra el régimen ruso de 1956 fue
aplastada por los tanques soviéticos quienes impusieron un régimen
sometido. Más de 200.000 personas, entre ellas muchos intelectuales,
buscaron refugio fuera de la cortina de hierro. Entre ellas, Lakatos,
quien escapó a Viena.

En Inglaterra, inicia sus estudios de doctorado en la Universidad de
Cambridge, donde, en 1961, termina su tesis Ensayos en la Lógica del
Descubrimiento Matemático, donde se ve una alta influencia de Popper.
Su libro, Pruebas y Refutaciones, está basado en este trabajo, donde
usa, con frecuencia, casos históricos para aclarar sus argumentos.

Para esa época ya había sido nombrado en la London School of Economics
donde enseñaría hasta su muerte. De su docencia se dice que siempre,
ante un auditorio repleto, encontraba la manera de presentar sus
áridos temas en forma inteligible, fascinante y dramática, y ante
todo, divertida, llenando la sala de carcajadas. Ahí, en el
Departamento de filosofía de la ciencia, que para esa época contaba
con Karl Popper y John Watkins, trabajó tanto en la filosofía de las
matemáticas como en la filosofía de la ciencia.

Su artículo, Cauchy y el Continuum: El Significado del Análisis No-
Estándar en la Historia y la Filosofía de las Matemáticas, publicado
en The Mathematical Intelligencer en 1978, es una muestra del enfoque
de la historia que usa Lakatos. Según Hersh,

“El punto no es solo repensar el razonamiento de Cauchy, no solo usar
la visión matemática propuesta por el análisis no-estándar de Robinson
para reevaluar nuestra actitud hacia toda la historia del cálculo y la
noción de infinitesimal. El punto es dejar patente los mecanismos
internos del crecimiento y cambio matemáticos como proceso histórico
con sus propias leyes y su propia ‘lógica', la que se comprende mejor
en su reconstrucción racional, de la que la historia oficial es solo
una parodia”.

También sostiene correspondencia con Paul Feyerabend, amigo y crítico,
que, en parte, ha sido publicada en “ A favor y en contra del Método
”.

[Belén]

Chicos les comparto una frases que encontre de Imre Lakatos que me
parecieron muy interesantes ojala y las puedan leer, salu2

Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto
escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas.


El ejemplo clásico de programa de investigación victorioso es la
teoría gravitacional de Newton: posiblemente el programa de
investigación con más éxito que ha existido nunca.


La formación científica -atomizada de acuerdo con técnicas distintas y
separadas- ha degenerado en entrenamiento científico. No hay que
sorprenderse de que ello desanime a las mentes críticas.



Las revoluciones científicas consisten en que un programa de
investigación reemplaza a otro (superándolo de modo progresivo). Esta
metodología proporciona una nueva reconstrucción racional de la
ciencia.



Una teoría es "científica" si podemos especificar por adelantado un
experimento crucial (o una observación) que pueda falsaria, y es
pseudo-científica si nos negamos a especificar tal "falsador
potencial".



Las metodologías modernas o "lógicas del descubrimiento" consisten
simplemente en un conjunto de reglas (quizá no rigurosamente
interrelacionadas, mucho menos mecánicas) para la evaluación de
teorías ya elaboradas.

[Belén]

Mas sobre Imre Lakatos que quiero compartir con ustedes:

Lakatos examina las debilidades del falsacionismo contrastando su
lógica interna con la posible confirmación empírica que podría
apoyarlo; dicho examen lo conduce a formular un meta criterio que guíe
la evaluación del falsacionismo, manteniendo, para este propósito, una
estricta observancia del criterio popperiano de la demarcación. El
meta criterio consiste, entonces, en la auto aplicación cuasi empírica
del criterio demarca torio falsacionista, en virtud del cual el
racionalismo crítico distinguía la ciencia de la pseudociencia; y
éste será cuasi-empírico porque el material observable y las
respectivas instancias refutadoras son provistas por la contrastación
historiografía en relación al proceder de la comunidad científica
respecto de las teorías tipificadas de inconsistentes (se imputa
inconsistencia a una teoría cuando entra en contradicción con un
enunciado básico y empíricamente crucial, aceptado por la comunidad
científica como legitimo falseador de aquella).

Esto significa que los enunciados que operarán como instancias de
falsación se refieren a juicios de la comunidad científica, emitidos a
modo de evaluaciones referidas a eventos ocurridos en el seno de las
teorías declaradas inconsistentes; en tal perspectiva dichos juicios
adquieren la categoría de enunciados básicos de segundo orden que
técnicamente se catalogan como evaluaciones básicas. Armado del
referido meta criterio Lakatos exigirá al falsacionismo que defina sus
instancias falseadoras; es decir: demanda que enuncie explícitamente
cuales serían las consecuencias empíricas que su teoría sería incapaz
de resistir y cuya conjeturable presencia le obligaría a abandonar su
criterio de demarcación.

Lakatos reflexiona sobre cuales podrían ser esas instancias que
Popper, contraviniendo su metodología, no precisó. Sin embargo,
considera un servicio de valor epistemológico dirimir el carácter
falseable de la teoría de la ciencia falsacionista, puesto que tal
condición es exigida -por el mismo Popper- para sostenerse dentro de
la racionalidad científica. Lakatos, intentando razonar como lo haría
su maestro y respetando sus premisas, infiere que: “...una teoría de
la racionalidad, o criterio de demarcación, ha de ser rechazada si es
inconsistente con un “juicio de valor” básico y aceptado por la elite
científica. Realmente esta regla metodológica (metafalsacionismo)
parece corresponder con la regla metodológica (falsacionismo) de
Popper, según la cual una teoría científica ha de ser rechazada si es
inconsistente con un enunciado básico (“empírico”) unánimemente
aceptado por la comunidad científica. Toda la metodología de Popper
reposa sobre la afirmación de que existen enunciados (relativamente)
singulares sobre cuyos valores de verdad los científicos pueden
alcanzar un acuerdo unánime: sin tal acuerdo se crearía una nueva
Babel y el soberbio edificio de la ciencias pronto se convertiría en
ruinas”.

Obviamente, al extender el criterio falsacionista a un segundo nivel
metafalsacionista (que ahora se requiere para poder someter a
falsación al falsacionismo) se necesitan acuerdos de la comunidad
científica que van más allá de la elemental legitimación de los
enunciados básicos (cuyo referente es empírico) y que confrontarían a
las teorías en calidad de potenciales falseadores; ahora, es menester
un acuerdo más complejo relacionado con la forma de discernir la
legitimidad de las evaluaciones en uso respecto del progreso de la
ciencia. En dicha metaevaluación la epistemología se ocupará de
someter a escrutinio la racionalidad de los criterios de la
demarcación y de progreso científico, para lo cual debe operar en un
segundo nivel de contrastación fáctica que –como llevamos dicho- ya no
es directamente empírico sino sólo cuasi-empírico, esto es: su base
observacional se configura a partir de las evaluaciones de primer
grado de la comunidad científica, estimando por tales los acuerdos que
ésta ha adoptado frente a las teorías que presentaban anomalías.

De tal modo las instancias de falsación ya no serán los enunciados
básicos (propios del primer nivel empírico) sino que ahora son
reemplazados por la instancia cuasi empírica de la evaluación básica,
según, históricamente, ha sido ejecutada por la comunidad científica.
Luego, el metacriterio que postula Lakatos se enunciará así: “...sí un
criterio de demarcación es inconsistente con las evaluaciones básicas
de la elite científica, debe ser rechazado”.
En consecuencia, la metódica de la metafalsación será historiográfica,
porque lo que ahora corresponde hacer es revisar como han funcionado
de hecho las evaluaciones de la comunidad científica con relación a
las teorías que reunían méritos para ser falseadas y, por tanto,
debían ser repudiadas por la comunidad científica; en definitiva, en
eso consistirá la prueba básica cuasi-empírica que usará Lakatos en la
evaluación metafalsacionista del racionalismo crítico.

Ahora bien, si la evidencia histórica muestra que la manifiesta
insuficiencia de una teoría condujo a la comunidad científica a
declararla falseada y consiguientemente resultó excluida del corpus
del conocimiento científico, entonces sobre la base de esa evidencia-
debe estimarse que el postulado falsacionista de Popper ha sido
corroborado. Pero, si resulta que las teorías que reunían méritos para
rechazarse continúan vigentes (con el beneplácito de la comunidad
científica) y, algunas de ellas con el transcurso del tiempo, han
llegado –incluso- a ser valoradas como auténtico progreso; entonces,
de acuerdo a la confrontación con la evidencia cuasi-empírica todo
indica que debe decretarse la falsación del falsacionismo y,
paralelamente, su marginación de la racionalidad científica.

Lakatos sostiene que el resultado del examen historiográfico permite
confirmar que muchas evaluaciones efectuadas por la comunidad
científica valoraron como importantes progresos del conocimiento y la
investigación a programas científicos que presentaban severas
anomalías en sus fundamentos. Popper creía, ingenuamente, que los
grandes científicos están dispuestos a abandonar sus teorías si estas
son refutadas, pero esa creencia se debe a una concepción de la
ciencia fundada en un antihistoricismo militante que no corresponde al
desarrollo de la ciencia real y le impide a Popper- aceptar la
peculiar racionalidad de muchos de los aspectos más impresionantes del
crecimiento de la ciencia: “Popper desea reconstruir como racional
(según sus términos) la aceptación provisional de teorías, se ve
obligado a ignorar el hecho histórico de que las teorías más
importantes nacen refutadas y que algunas leyes son reelaboradas y no
rechazadas a pesar de los conocidos contra-ejemplos. Tiende a cerrar
los ojos ante todas las anomalías conocidas con anterioridad a aquella
que posteriormente es entronizada como experimento crucial”.

A juicio de Lakatos, en toda investigación científica se encuentran
anomalías que bajo el prisma falsacionista ingenuo serían consideradas
refutaciones incontrarrestables, pero la actitud del científico,
normalmente, es pasarlas por alto concentrándose en las posibilidades
que le ofrece la heurística positiva de su investigación, confiando en
que más adelante, a la luz de nuevos descubrimientos, las
incongruencias se aclararan.

Juzgada desde el falsacionismo popperiano esta manera de actuar es una
estrategia censurable, pero, no obstante, es la actitud que la mayoría
de los científicos adoptan frente a las dificultades que les presenta
la investigación y, además, es una practica tácitamente aceptada por
la comunidad científica. Así, ha ocurrido que programas de
investigación que han llegado a ser exitosos progresaron a través de
un océano de anomalías y sobrevivieron recurriendo a hipótesis ad hoc,
hasta que –finalmente- lograron encontrarse con la esquiva fertilidad
heurística.
Por eso, aceptando la evidencia histórica, tenemos que reconocer: a)
en sus evaluaciones la comunidad científica no se ciñe a las
instrucciones metodológicas falsacionistas y, en consecuencia, el
progreso de la ciencia no es fiduciario de la lógica falsacionista; b)
la presencia de anomalías (potenciales instancias refutadoras) no es
argumento suficiente para excluir una teoría declarándola seudo
científica; c) la heurística positiva de una teoría puede tardar en
tomar fuerza y producir anticipaciones cruciales, d) la corroboración
empírica de las anticipaciones teóricas puede demorarse en presentarse
y, además, nunca es concluyente.

El epistemólogo ilustra sus afirmaciones con abundantes estudios de
casos, además de los ejemplos aportados por Khun y Feyerabend en este
mismo sentido, con quienes sostuvo permanente diálogo y debate. A raíz
de estas comprobaciones -concluye Lakatos- que es menester construir
un modelo de evaluación de la ciencia que sea compatible con la
ciencia real, en tanto: ”... los criterios científicos utópicos, o
bien crean exposiciones falsas e hipócritas de la perfección
científica o alimentan el punto de vista de que las teorías
científicas no son sino meras creencias enraizadas en intereses
inconfesables”.

A la par, se desprende de esta constatación que debe elaborarse un
modelo de ciencia que: a) sea congruente con la practica real de los
científicos reales; b) ofrezca una solución -racionalmente coherente-
al problema de discernir las cláusulas exigibles a una teoría
científica y cuando le es imputable la condición de pseudociencia; c)
determinar al menos aproximadamente- de qué modo se puede establecer,
al interior de la ciencia, que una teoría es mejor que otra.

[Belén]

chicos de verdad encontre muchas cosa interesantes sobre Imre Lakatos

La evaluación de los programas de investigación.

En la evaluación de los programas hay dos momentos principales,
el primero consiste en la evaluación de la historia interna de un
programa que incluye: a) una reconstrucción racional de aquél
indagando en sus fases, variaciones y logros; b) exige –al mismo
programa- una revisión de sus teorías más recientes que debe
contrastar con sus predecesoras, para determinar si las últimas
contienen exceso de contenido, esto es: si acaso predicen hechos
nuevos; si esto puede demostrarse, entonces, se determina que el
programa es progresivo; pero hay, también, un segundo momento
evaluativo que supone la confrontación de dichas teorías con sus
competidoras históricas externas al programa, de ese modo la
dialéctica de los programas de investigación no queda limitada a una
serie alternante de conjeturas especulativas y refutaciones empíricas,
sino que, además, se amplía a una estructura de relaciones múltiples,
confrontando teorías rivales y comparando el relativo crecimiento
empírico, de cada una de ellas.

En consecuencia, la historia interna de la ciencia, observada en su
conjunto “ha sido y debe ser una historia de programas de
investigación que compiten (o si se prefiere de paradigmas) pero no ha
sido ni debe convertirse en una sucesión de períodos de ciencia
normal; cuanto antes comience la competencia tanto mejor para el
progreso”.
De tal modo la falsación adquiere un carácter histórico y los
programas son susceptibles de evaluación incluso después de haber sido
archivados, por cuanto –retrospectivamente- se puede juzgar el poder
heurístico que tuvieron, para ello es necesario responderse preguntas
del siguiente tenor ¿Cuántos hechos produjeron? o ¿Cuán grande era su
capacidad para explicar sus propias refutaciones en el curso de su
crecimiento? Y otras parecidas.

En congruencia con lo anterior, los programas de investigación son
concebidos como sistemas de enunciados que se verifican en torno de
problemáticas especificas que son susceptibles de corroboración, de
acuerdo a percepciones de la realidad comunes a toda la comunidad
científica (pero que -sin duda- no son las formas khunianas de un
percibir autárquico y autoexcluyente): “Nunca se debe permitir que un
programa de investigación se convierta en una Weltanschaaung, en un
canon del rigor científico, que se erige en arbitro entre la
explicación y la no-explicación, del mismo modo que el rigor
matemático se erige como arbitro entre la prueba y la no-prueba”.

La cita precedente, obviamente, es una advertencia contra Khun y su
metodología de la inconmensurabilidad paradigmática pero también se
puede considerar ilustrativo de la heurística lakatosiana y entenderse
como un argumento contra el monismo metodológico de sesgo cuantitativo-
positivista. De hecho, el núcleo firme de su propuesta plantea que
carece de sentido y de realismo epistemológico insistir en la
obsecuencia a un canon estricto y uniforme de método científico, que
supuestamente debería ser común y obligatorio para todos los programas
de investigación, tal como lo sostenía la epistemología tradicional de
corte positivista (al calificar cualquier criterio normativo en la
obligatoriedad de asunción de un método -ya predeterminado- que
estimaba la única vía válida para aportar soluciones); en la propuesta
de Lakatos, en cambio: ”El término “normativo” ya no significa reglas
para obtener soluciones, sino simplemente instrucciones para evaluar
las soluciones existentes”.

En cada programa hay criterios y técnicas de investigación que
son coherentes con su núcleo metafísico, en tanto aquél inspira una
peculiar heurística positiva de la que se desprende su especifica
lógica del descubrimiento y justificación científica; pero no existe
un manual de procedimientos que ostente indubitabilidad y
universalidad tal, que lo haga merecedor de ser impuesto con carácter
de necesario y exclusivo. Despejando mitos el epistemólogo insiste en
que “...cada reconstrucción racional produce un patrón característico
del crecimiento racional del conocimiento científico”.

La reconstrucción racional.

Imre Lakatos entiende por reconstrucción racional un análisis de la
historia del programa (prioritariamente interna) a partir del cual se
pretende reorganizar y categorizar la secuencia de problemáticas y sus
soluciones teóricas (su poder heurístico), en correlación a la
corroboración empírica que estas soluciones han conseguido en el
devenir de la investigación, que se ha ejecutado a través del tiempo,
siguiendo un cierto plan original qué le da coherencia; de modo que se
puede determinar el crecimiento o degeneración del programa comparando
las distintas versiones; en referencia, básicamente, a su probable
exceso teórico y empírico. Por lo tanto la reconstrucción racional es,
al mismo tiempo, un diagnóstico histórico y un acto de teorización.

Para efectuar una reconstrucción racional es necesario considerar
también la historia externa del programa, sin embargo la historia
interna tiene primacía. La historia interna reconstruye el
desenvolvimiento del programa, en el transcurso del tiempo: a)
detectando la serie de teorías e hipótesis auxiliares que se han
desprendido del núcleo metafísico primigenio; b) siguiendo con
atención sus correspondientes variaciones y transformaciones de
problemáticas; c) escrutando las corroboraciones empíricas que las
avalan. En resumen: la reconstrucción de la historia interna busca
precisar las vicisitudes de los cambios progresivos y degenerativos
que lo han afectado para obtener así una explicación racional del
crecimiento del conocimiento científico. Esta reconstrucción racional
debe ser complementada con una historia externa y, luego, contrastar
ambas con la historia real.

La historia externa es un suplemento de la reconstrucción racional que
ayuda a fijar y explicitar aquellos elementos no racionales (sociales,
políticos, económicos, psicológicos) que no están incorporados en la
historia interna pero aportan una localización del contexto; en
palabras de Lakatos: “La historia externa o bien suministra
explicaciones no racionales del ritmo, localización, selectividad,
etc. de los acontecimientos históricos interpretados en términos de la
historia interna, o bien suministra (cuando la historia difiere de la
reconstrucción racional) una explicación empírica de tal divergencia.
Pero el aspecto racional del crecimiento científico queda enteramente
explicado por la lógica de la investigación científica de cada uno.”

Podemos apreciar que la reconstrucción racional de un programa esta
dado en dos ámbitos: su historia interna y su historia externa, en
tanto que la historia real es la base empírica de confrontación. La
historia externa es, sin embargo, funcional a la lógica del programa y
ello la diferencia de la historia real; la historia externa tendrá por
objetivo justificar algunas descoordinaciones de la historia interna
con respecto a la historia real explicando el desfase en razón de
circunstancias políticas, ideológicas, económicas etc.

Un ejemplo del rol de la historia externa en la reconstrucción
racional de un programa lo constituyen las diversas explicaciones
acerca de los problemas que Galileo tuvo con la Iglesia y las
condiciones de aceptabilidad –en un especifico ambiente sociocultural-
de los nuevos instrumentos técnico-artesanales de medida y
observación, en cuanto argumentos válidos o inválidos en el ámbito de
la discusión científica, según era concebida ésta en la época de
Galileo (el telescopio, por ejemplo, era considerado –en cuanto
artesanal- un argumento extracientífico por el colegio cardenalicio).
No obstante, Lakatos deja abierto un tema polémico que él mismo no
resuelve, relativo a las condiciones de posibilidad que permitirían
disponer de una imparcial historia real, ajena a cualesquiera
reconstrucción racional, que sirva de piedra de toque para todas las
reconstrucciones posibles.

CHICOS TODAVIA HAY MUCHA INFORMACION MUY INTERESANTE,,,

[Belén]

ALGUNOS DATOS CURIOSOS DE IMRE LAKATOS:

Imre Lakatos obtuvo, con honores, su doctorado en matemáticas en la
Universidad Lomonosov que, a la época, contaba con la mejor escuela
soviética de matemáticas, de regreso en su patria participó en el
círculo de intelectuales cercanos a Gerog Luckács; la inquisición
estalinista lo persiguió y durante varios años alternó la prisión con
la clandestinidad, posteriormente emigró a Inglaterra donde vivió el
resto de su vida (un detalle anédotico revela la importancia de este
período en su vida: su verdadero apellido era Lipschits y Lakatos fue
el nombre que uso en la clandestinidad pero que, luego, incorporó a su
identidad legal, en Inglaterra). En la Universidad de Cambridge obtuvo
un segundo doctorado (esta vez en filosofía de la ciencia) y más
tarde, en Londres, realizó un pos doctorado con Karl Popper, de quién
fue su sucesor, (al retirarse éste) en la cátedra de lógica y método
científico en la Escuela de Economía de Londres. Su temprana
desaparición (en 1974) a raíz de un accidente, cuando tenia 52 años,
dejó su obra inconclusa y dispersa. Varios discípulos emprendieron la
tarea de reunir los estudios más representativos del pensamiento
lakatosiano en una publicación única al modo de unas “obras
completas”. La compilación póstuma vio la luz bajo el titulo de “La
metodología de los programas de investigación científica” (editada en
español por Alianza. Madrid. 1993). En ella, también se incorporaron
trabajos anteriormente editados como libros independientes, por
ejemplo: “La historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales” (en español, por Técnos. Madrid. 1974). La compilación no
incluye los trabajos más específicos sobre matemáticas y epistemología
de las matemáticas que han sido publicados separadamente por Alianza
con los títulos de “Matemáticas, ciencia y epistemología” y “Pruebas y
refutaciones”. Los textos incluidos en “La metodología de los
programas de investigación científica” son: 1.- Ciencia y
pseudociencia. 2.-La falsación y la metodología de los programas de
investigación científica. 3.- La historia de la ciencia y sus
reconstrucciones racionales. 4.- Popper y los problemas de demarcación
e inducción. 5.- ¿Por qué superó el programa de investigación de
Copérnico al de Tolomeo? 6.- El efecto de Newton sobre las Reglas de
la Ciencia. 7.- Contiene, además, una completa bibliografía de
Lakatos. Nuestro artículo tiene como referencia bibliográfica esta
compilación, para efectos de simplificar las notas la consideraremos
como obra unitaria. Para una lectura crítica de Lakatos recomendamos
el libro de Carlos Pérez Soto “Sobre un concepto histórico de ciencia”
Arcis.- LOM. Stgo. 1998. El libro de John Losee “Filosofía de la
ciencia e investigación histórica” Alianza. Madrd 1989. Y de Ruy Pérez
Tamayo “¿Existe el método científico? Historia y realidad” FCE. México.
1993.