Que es esa cosa llamada ciencia?

[asuncion nt]

ya pongan sus comentarios sobre este tema, saludos....

[Beli]

Lo que mas me llamo la atencion del primer capitulo del libro ¿Que es
esa cosa llamada ciencia? es el gran respeto que se tiene por la
ciencia, en primer lugar porque ha medida que se trata de definir lo
que es ciencia han surgido grandes interrogantes en el pensamiento
humano, tanto que han surgido preguntas demasiado importates y quizas
dificiles de contestar, una de ellas que me ha llamado mucho la
atencion es la siguiente ¿Como consevimos el conocimiento? y es que
cada uno de nosotros tenemos nuestra propia forma de pensar.. Otra
pregunta que me ha llamado la atencion es ¿Que diferencia hay entre el
conocimiento empirico y el conocimiento cientifico? Por lo que los
filosofos se han tomado la tarea de estudiar y analizar detalladamente
las formas del pensamiento (la filosofia estudia el pensamiento y lo
clasifica en corrientes). Una de ellas que es importante para tratar
de definir lo que es la ciencia es el REALISMO. Dicha forma de
pensamiento nos dice que mediante la ciencia y la tecnologia se puede
conocer el mundo tal cual es.

[asuncion nt]

Saludos...

Sobre este libro el propósito es dar una introducción a la
naturaleza de la ciencia en cuanto a la forma en que hace las cosas.
Nos plantean un par de preguntas como: que tiene de especial la
ciencia?, cual es ese llamado método científico mismo que nos conduce
a resultados confiables?, así también se cuestiona el porque la
ciencia se basa en hechos. Es claro que muchos de los resultados se
deben a la observación osea los hechos, pero también se dice que para
que podamos analizar los hechos necesitamos información previa pero es
en ese momento cuando entramos en un circulo vicioso, ya que para
tener los conocimientos previos fue necesario observar lo que pasa a
nuestro alrededor osea los hechos, cito lo siguiente;

Fragmento de una carta

Newton tuvo también una clara percepción del método científico y en
una ocasión escribió lo siguiente al jesuita francés Gaston Pardies:
El mejor método, y el más seguro, para filosofar parece ser indagar
primero con diligencia las propiedades de las cosas, y establecer
dichas propiedades a partir de experiencias, para luego proceder más
lentamente a formular hipótesis encaminadas a explicarlas. Ya que las
hipótesis deberían utilizarse exclusivamente para explicar las
propiedades de las cosas, y no ser asumidas para determinar estas
propiedades; al menos en la medida en que permitan la realización de
experimentos.

Al tratar de aclarar la visión sobre lo que es la ciencia se forman
dos escuelas; los empiristas que dicen que el conocimiento se nos es
implantado en la mente por medio de la percepción sensorial, los
positivistas dicen que los conocimientos se obtienen como resultado de
la observación.
Un ejemplo en contra sobre los hechos que son fundamentales para la
ciencia es poner ejemplos como el movimiento de rotación y traslación
de la tierra argumentando que en los siglos XVI y XVII se pensaba que
la tierra era estacionaria y que tiempo después se demostró lo
contrario por lo tanto los hechos no son fiables...

[claudia af]

La correspondencia de Max Born con Albert Einstein, ambos hombres
cumbres de la ciencia, con distintas maneras de trabajar; Einstein
trabajaba sólo, a diferencia de Born que trabajaba con un grupo de
estudiantes de física teórica en Gotinga. Estas cartas, muestran el
lado humano de la ciencia en desarrollo y algo de la nobleza de sus
vidas. Los dos coinciden en opinión acerca de temas como la teoría de
la relatividad y su formulación del tiempo y el espacio, pero hay
discusiones en relación a la teoría de los cuantos, también muestran
sus opiniones en temas políticos e ideológicos. La cuestión más
importante a mi punto de vista es que estas cartas muestran hasta qué
punto las posiciones filosófica y humana influyen en la labor del
científico aunque parezca alejada de lo humano.
En las primeras cartas entre Einstein, Born y su esposa, se puede ver
que poco a poco la amistad crece, y que a pesar de no coincidir en
todos los temas de conversación en sus cartas, plantean sus puntos de
vista y los defienden al grado de verdad posible. También se menciona
la esperanza de que las cosas mejoren por los acontecimientos
políticos del tiempo, y conforme el tiempo pasaba, Einstein muestra
que ya no podía conservar en materia política sus esperanzas, que tan
frecuentemente había opuesto al pesimismo de Born.

[Beli]

Hola que tal,,,les quiero compartir uno de los párrafos que creo que
es muy interesante

La ciencia goza de una alta valoración. Aparentemente existe la
creencia generalizada de que hay algo especial en la ciencia y en los
métodos que utiliza. Cuando a alguna afirmación, razonamiento o
investigación se le da un calificativo de “científico”, se pretende
dar a entender que tiene algún tipo de merito o una clase especial de
fiabilidad. Pero que hay de especial en la ciencia, si es que hay
algo? Cual es este “método científico”que, según afirma, conduce a
resultados especialmente meritorios o fiables?.....Ustedes que
piensan?

[claudia af]

creo que eso es cierto, y seria interesante entender porque razon, por
eso les comparto la definición de "ciencia" que considero nos ayudara
a entender mejor porque la ciencia tiene ese lugar de gran respeto:
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de
conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser
articulados unos con otros. La ciencia surge de la obtención del
conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de
razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de
los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen
principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente
organizados.

[asuncion nt]

Del capitulo 1.

  En esta sección también se habla de la visión común y la visión empirista, en la primera se dice que un observador tiene acceso mas o menos directo a algunas propiedades del mundo en la medida que el cerebro registra la información, en la segunda, dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán lo mismo.

  Pero esto no es del todo cierto, porque un observador versado y experimentado no tiene la misma experiencia perceptual idéntica que un observador novato...

  Ahora que hay sobre los hechos?, los hechos se dan, directamente y sin problemas, al observador a través de los sentidos...

  Por otro lado, se habla de que antes de analizar los hechos, es necesaria la parte teórica, osea que la información antecede a los hechos, se cita un ejemplo en un área de la Biología la Botánica; para hacer observaciones que supongan alguna contribución significativa, se necesita saber de botánica.  En general, para hacer una contribución a cualquier área es necesario tener conocimientos previos sobre lo que se estudia, y por esa razón se dice que la teoría antecede a los hechos.

  En lo personal difiero de algunos puntos como el que dice que aquel que piense que la ciencia se basa en los hechos, tiene enunciados en la mente, y no percepciones...

[asuncion nt]

La Observación como Intervención Practica (cap 2)

En esta sección se habla de que algunos filósofos entienden a la
observación como pasiva y privada, esta percepción no es adecuada,
porque en primer lugar, en cuanto a lo de observación pasiva; se abre
los ojos y se dirigen de manera que la información fluya (sin
analizar), y la observación privada; dos observadores que están viendo
el mismo fenómeno, no darán una explicación detallada igual porque
simplemente no interpretan de la misma manera lo que esta pasando...

Por loe general, si dudamos por alguna razón de la validez de lo que
ocurre según nuestra percepción, podemos actuar de diversas maneras
para eliminar el problema...

Ahora, referente a la importancia que tiene la observación en la
ciencia, se citan personajes y su contribución a la ciencia como
Robert Hooke y Galileo Galilei, a mi gusto personal abordare a Hooke,
en la obra Micrographia; se trata en gran medida sobre microscopia (el
primer libro
sustancial sobre microscopia escrito por un científico importante), y
no es exagerado decir que fue tan
eficaz para abrir los ojos de la gente al mundo a pequeña escala, como
lo fue el Mensajero de las estrellas de Galileo para despertar la
atención de la gente con respecto al universo a gran escala. En
palabras de Geoffrey Keynes, se puede clasificar «entre los libros más
importantes que se han publicado en toda la historia de la ciencia».
Samuel Pepys cuenta cómo se sentó a leer el libro hasta las dos de la
madrugada, y se refería a él diciendo que era «el libro más ingenioso
que he leído en toda mi vida». Hooke no fue el primer microscopista.
En la década de 1660 eran ya unas cuantas las personas que habían
seguido la línea marcada por Galileo y, como ya hemos visto, Malpighi,
en particular, había realizado ya con el nuevo instrumento importantes
descubrimientos, especialmente los concernientes a la circulación de
la sangre. Sin embargo, la información relativa a las observaciones de
Malpighi se había suministrado a la comunidad científica mediante
informes separados de cada una de estas observaciones, más o menos a
medida que se iban realizando...

Cambien se nos dice que un enunciado observacional constituye un
hecho digno de formar parte de la base de la ciencia si puede ser
probado directamente por los sentidos y resistir las pruebas...

Como ven...

[claudia af]

Si lo que se ve está determinado por la naturaleza de lo que se mira,
todos los observadores tendrían la misma experiencia visual al
enfrentarse a la misma escena. Sin embargo, no parece ser así. Como
dice N.R Hanson (1958) "hay más en lo que se ve que lo que lo que
describe el globo ocular". Es decir, que lo que ven los observadores,
las experiencias subjetivas que tienen cuando ven objeto o una escena
no está determinado únicamente por las imágenes formadas en sus
retinas, sino que depende también de la experiencia, el conocimiento y
las expectativas del observador. Aunque vean la misma cosa y la retina
forme parte de la causa de lo que vemos, la interpretan de diferente
manera.

[claudia af]

Surge ahora la pregunta ¿Qué es primero los hechos o las ideas?.
Quienes pretendan afirmar que el conocimiento se deriva de los hechos
deben tener enunciados en la mente, y no percepciones ni objetos como
montañas o cráteres. Es absurdo pensar que los enunciados de hechos
entran en el cerebro por medio de los sentidos.

[claudia af]

La observación común está lejos de ser pasiva, en el sentido de solo
tener que abrir los ojos, dejar que la información fluya dentro y
registrar lo que hay que ver. Es por esto que es un reto para la
ciencia el preparar la situación observable de manera que sea
minimizada, sino eliminada, la dependencia en los juicios. Un ejemplo
de este esfuerzo lo muestra Galileo en sus observaciones de las lunas
de Júpiter con el telescopio, desarrollando un gran número de pruebas
précticas y objetivas que pudieron resistir las pruebas de los juicios.

[claudia af]

Las observaciones que son capaces de constituir la base del
conocimiento científico son a la vez objetivas y falibles. Son
objetivas en cuanto a que pueden ser probadas públicamente por
procedimientos directos, y falibles en el sentido que pueden ser
deshechadas por tipos nuevos de pruebas debidas a los adelantos en la
ciencia y en la tecnología.

[Belén]

solo paso a comentar que algunos debates como el inductivismo y el
falsacionismo se pueden incluir aqui ya que todo lo mencionado en
dichos debates se tomo del libro ¿Que es esa cosa llamada ciencia? del
autor Alan F. Chalmers.