Las teorias como estructuras: 1. Los paradigmas de Kuhn.

[Belén]

Hola a todos hace rato empeze a leer el tema y me parecio muy
intersante y quisiera compartirles algo sobre Thomas Kuhn.

[Belén]

Thomas S. Kuhn

Filósofo de la ciencia estadounidense. Fue profesor en la Universidad
de Princeton y desde 1979 en Massachusetts. Influido por el
pensamiento de historiadores como Koyré o filósofos como Quine,
consideró que el estudio histórico es necesario para entender cómo se
han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en
ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras.
Para Kuhn, la ciencia es elaborada en el seno de una comunidad
científica y no individualmente; la comunidad sirve de base a los
desarrollos científicos mediante la elaboración o asunción de un
paradigma del cual se derivan reglas que fijan las regularidades. El
paradigma es un contexto de validez respecto al cual la investigación
procede en una forma similar a la solución de acertijos. Cuando un
paradigma ha sido establecido por el colectivo de científicos al que
sirve, los fundamentos del mismo nunca son puestos en duda.
Sin embargo, y dado que los paradigmas pierden validez históricamente,
Kuhn explica que cuando se multiplican las anomalías (cuando son más
los casos en que no se da lo previsto que aquellos en los que sí se
cumple) hasta el punto de que ya no se las puede obviar, el paradigma
queda inservible de modo que se hace necesaria una nueva forma de
validez. La naturaleza del conocimiento científico tal y como queda
descrito por Kuhn hace comprensible el hecho de que en determinados
momentos históricos coexistan dos o más paradigmas.

[Belén]

LA CIENCIA NORMAL SEGÚN KUNH

La ciencia es generalmente catalogada como una búsqueda de
conocimiento que lleva a comprender la naturaleza de las cosas. Dentro
de esta búsqueda, “ciencia normal”, vendría a ser una ciencia basada
en las realizaciones científicas anteriormente aceptadas como
verdaderas por una comunidad. Esta definición nos significa que la
ciencia normal es una búsqueda de conocimiento dentro del paradigma.
Entonces, la ciencia normal sería un elemento constructivo que permite
el desarrollo y afianzamiento del paradigma, pues aquí los resultados
obtenidos son esperados o predeterminados. Por lo tanto, es cualidad
de la ciencia normal que sus métodos sean aceptados por la comunidad
científica y sus resultados sean sujeto de publicación, primero en la
literatura original y luego en libros de texto, los cuales constituyen
el sitio donde se encuentran de forma más clara los fundamentos,
soluciones y orientaciones. Una de las razones por las cuales la
ciencia normal tiene éxito es que aquellos que la practican se
concentran en los problemas y sus soluciones. Para entender a la
ciencia normal Kuhn ha desarrollado una analogía interesante con la
resolución de un rompecabezas. Parafraseando a Kuhn podemos decir que
el paradigma constituye la base y el ser del rompecabezas. La
finalidad de este juego es concluir suconstrucción, esto es, insertar
las piezas correctas en las posiciones correctas. Este proceso lo
podemos llamar “investigación normal”, que sería la utilizada por la
ciencia normal para adelantar el nuevo conocimiento. Existen muchas
formas de resolver el rompecabezas y si éste posee piezas
incompatibles, se hace necesario realizar una depuración, con la
finalidad de determinar aquellas piezas que intervienen y
diferenciarlas de aquellas piezas que a pesar de la similitud no
encajan y en realidad forman parte de otro juego, lo que en
investigación se conoce como artefactos2. Por último sabemos que el
rompecabezas, sea cual sea su forma, tiene “a priori” una solución,
como en ciencia normal los resultados son predichos por el paradigma.
El éxito en la conclusión del juego radica en el esfuerzo y la
paciencia que posea el jugador. Estas mismas características deben
estar presentes en el científico, el cual sabe que desde el paradigma,
todos los acertijos planteados, sea cual sea el enfoque, tendrían
solución, pero que la misma exige esfuerzo, paciencia y trabajo arduo

[asuncion nt]

Saludos, algunos aspectos sobre este tema;

*) Ideas desarrolladas e influidas por Kuhn a partir de los análisis
hermenéuticos aplicados a la historia.

*) Para Kuhn los historiadores deben comprender los usos de la lengua
y los sentidos, el argot que utiliza la gente sobre la cual se
escribe entrar con el lenguaje contextual de las comunidades que se
analiza.

*) Las principales ideas introducidas por Kuhn dentro de la filosofía
y la historia de la ciencia están relacionas, entre otras muchas, a
integrar los aspectos sociales e intelectuales de la práctica
científica.

*) Dentro de los aspectos que conjugan el carácter interno y externo
de las ideas de Kuhn se encuentra el hecho de que la ciencia, como
cualquier otro sistema de conocimiento, avanza o retrocede a través de
la retórica y la persuasión de los argumentos, no por necesidad
lógica.

*) La comunidad científica sabe cómo es el mundo. En eso se asienta la
ciencia normal.

*) A veces surgen problemas con las formas de interpretar el mundo que
pueden ser resueltas conforma a las ideas existentes sobre el mundo.

*) Otras veces, se presentan anomalías que no pueden ser resueltas.

*) Las ideas desarrolladas por Kuhn introdujeron una ruptura con las
formas tradicionales de entender la ciencia.

*) Constituyen un parte aguas dentro de la filosofía de la ciencia, la
historia de las ciencias y marcan el inicio de una nueva forma de
realizar estudios sobre ciencia y tecnología que se desarrollará a
partir de los años setenta.

[Belén]

Concepto de paradigma y de comunidad científica.

El término paradigma está aplicado a dos sentidos distintos; por un
lado, significa toda la constelación de creencias, valores, técnicas,
etc., que comparten los miembros de una comunidad dada; y por otro,
denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas
soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden
remplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes
problemas de la ciencia normal.
Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad
científica y, a la inversa, una comunidad científica consiste en
personas que comparten un paradigma.
Las comunidades científicas pueden aislarse sin recurrir previamente a
paradigmas; éstos pueden ser descubiertos, entonces, analizando el
comportamiento de una comunidad dada. El estudio de los paradigmas, es
lo que prepara al estudiante para formar parte de una comunidad
científica particular.
Según Kuhn, una comunidad científica consiste en quienes practican una
especialidad científica.
Habiendo aislado una comunidad particular de especialistas, lo que
comparten sus miembros para explicar la relativa plenitud de su
comunicación profesional y la relativa unanimidad de sus juicios
profesionales, no es más que un paradigma o un conjunto de éstos. Los
propios científicos dirían que comparten una teoría o un conjunto de
teorías. Ésta da a entender una estructura mucho más limitada en
naturaleza. Kuhn sugiere el término "matriz disciplinaria",
"disciplinaria" porque se refiere a la posesión común de quienes
practican una disciplina particular; "matriz" porque está compuesta
por elementos ordenados de varias índoles, cada uno de los cuales
requiere una posterior especificación.
Todos o la mayor parte de los objetos de los compromisos de grupo
resultan paradigmas o partes de paradigmas, o paradigmáticos, son
partes constituyentes de la "matriz disciplinaria" y como tales forman
un todo y funcionan en conjunto.
Una clase de importantes componentes de la matriz disciplinaria sería,
por ejemplo:
1) Las "generalizaciones simbólicas", expresiones desplegadas por unos
miembros del grupo.
2) El "paradigma metafísico", que ayuda al grupo a determinar lo que
será aceptado como explicación y/o como solución de problemas; a la
inversa ayudan en la determinación de la lista de "enigmas" no
resueltos y en la evaluación de la importancia de cada uno.
3) Los valores más profundamente sostenidos se refieren a las
predicciones que deben ser exactas; o a los aplicables a teorías
enteras que deben permitir la formulación y solución de enigmas. En un
grado más considerable que otras clases de componentes de la matriz
disciplinaria, los valores deben ser compartidos por personas que
difieren en su aplicación. Si todos los miembros de una comunidad
respondiesen a cada anomalía como causa de crisis o abrazaran cada
nueva teoría propuesta por un colega la ciencia dejaría de existir.
4) El término ejemplar define las concretas soluciones del problema.
Las diferencias entre conjuntos de ejemplares dan a la comunidad una
finísima estructura de la ciencia.
Los paradigmas como ejemplos compartidos
El conocimiento científico se halla como empotrado en la teoría y la
regla; se ofrecen problemas para darle facilidad a su aplicación.
El papel de las relaciones de similitud adquiridas también se muestra
claramente en la historia de las ciencias. Los científicos resuelven
los enigmas modelándolos sobre anteriores soluciones de enigmas.

[Belén]

PARADIGMAS DE KUHN

Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más
realizaciones científicas pasadas, reconocidas por alguna comunidad
científica; durante cierto tiempo y utilizadas como fundamento para
prácticas posteriores y redactadas en los textos científicos.

La adquisición de un paradigma y el tipo de investigación que este
permite, es un signo de madurez en el descubrimiento de cualquier
campo científico dado. Las transiciones de los paradigmas son
revoluciones científicas y la transición sucesiva de uno a otro, es el
patrón usual de desarrollo de una ciencia madura. Para ser aceptado
como paradigma una teoría debe parecer mejor que sus competidoras;
pero no necesita explicar. Su surgimiento afecta la estructura del
grupo que practica ese campo. En el desarrollo de la ciencia normal,
cuando se produce una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los
profesionales de la generación siguiente, las escuelas antiguas
desaparecen. El nuevo paradigma implica una definición nueva y más
rígida del campo. La naturaleza de la ciencia.
Un paradigma es un patrón aceptado que permite la renovación de
ejemplos. El tener más éxito no se refiere a uno completo en la
resolución de un problema determinado. La ciencia normal consiste en
la realización de esa promesa, para que sea una realización lograda
mediante la ampliación del conocimiento y para que aumente el
acoplamiento entre los hechos y las predicciones del paradigma.

La ciencia normal posee un mecanismo interno que, siempre que el
paradigma deje de funcionar, asegure el cambio de las restricciones
que atan a la investigación. Su investigación va dirigida a la
articulación de aquellos fenómenos y teorías que el paradigma
proporciona.
Una pequeña parte de los problemas teóricos de la ciencia normal,
consiste simplemente en el uso de la teoría existente para predecir
información fáctica de valor intrínseco. El trabajo bajo el paradigma,
no puede llevarse a cabo en ninguna otra forma y la deserción del
paradigma significa dejar de practicar la ciencia que se define.
La ciencia normal retrata el desarrollo científico como una sucesión
de períodos establecidos por la tradición, puntuados por
interrupciones no acumulativas, donde sus tesis son de extensa
aplicabilidad.

Prioridad de los paradigmas.

Para descubrir la relación existente entre reglas, paradigmas y
ciencia normal; el científico deberá comparar los paradigmas de la
comunidad, unos con otros y con sus informes de investigación; con el
objetivo de descubrir que elementos aislables, explícitos o implícitos
pueden haber abstraído los miembros de esa comunidad, para emplearlos
como reglas en sus investigaciones.
La ciencia normal puede determinarse en parte por medio de la
inspección directa de los paradigmas, proceso que resulta más sencillo
con la ayuda de reglas y suposiciones, pero que no depende de la
formulación de éstas. En realidad, la existencia de un paradigma, ni
siquiera debe implicar la existencia de algún conjunto completo de
reglas. Ésta es la actividad para la resolución de enigmas; una
empresa acumulativa, con un éxito eminente en su objetivo y en la
extensión y la precisión del conocimiento científico. La ciencia
normal no tiende hacia novedades fácticas o teóricas. Cuando tiene
éxito, tampoco descubre alguna.
No todas las teorías pertenecen a paradigmas. Los científicos
acostumbran a desarrollar muchas teorías especulativas e
inarticuladas, anteriores a éstos o durante las crisis; que pudieran
señalar el camino hacia los descubrimientos. Sólo cuando el
experimento y la teoría de tanteo se articulan de tal modo que
coincidan, surge el descubrimiento y la teoría se convierte en
paradigma.

CRISIS.
Una vez que el descubrimiento es asimilado, los científicos están en
condiciones de explicar una gama más amplia de fenómenos naturales, o
explicar con mayor precisión algunos de los ya conocidos; descartando,
para lograr su objetivo, creencias y procedimientos aceptados con
anterioridad. El fracaso de las reglas existentes es lo que sirve de
preludio a la búsqueda de otras nuevas. La teoría nueva, es una
respuesta directa a la crisis y muchas versiones de una, un su síntoma
habitual.

La respuesta a la crisis.

La crisis es la condición previa y necesaria para el nacimiento de
nuevas teorías.
La decisión de rechazar o de aceptar un paradigma y el juicio que
conduce a esa decisión, involucra siempre la comparación de paradigmas
con la naturaleza y entre ellos. El rechazar un paradigma sin
reemplazarlo con otro, es rechazar a la ciencia misma.

Kuhn sostiene que no existe la investigación sin ejemplos en
contrario. Los enigmas existen sólo debido a que ningún paradigma
resuelve completamente todos los problemas.
La proliferación de versiones de paradigmas, síntoma de crisis,
debilita las reglas de la resolución normal de enigmas, de tal modo
que, permite la aparición de un nuevo paradigma. Es tarea de la
ciencia normal esforzarse por hacer que la teoría y los hechos, sean
coherentes; y esta actividad puede verse como una prueba o búsqueda de
confirmación o falsedad. Su objeto es resolver un enigma para que la
existencia misma suponga la validez del paradigma.
Se entiende que todas las crisis se inician con la confusión de un
paradigma.

La transición de un paradigma a otro nuevo del que pueda surgir una
nueva tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de
acumulación. Es más bien una reconstrucción del campo, o una partida
de nuevos fundamentos.
Las crisis debilitan los estereotipos y proporcionan los datos
adicionales necesarios para un cambio de paradigma fundamental. La
transición consiguiente a un nuevo paradigma, es lo que Kuhn llama,
revolución científica.

REVOLUCIÓN CIENTÍFICA.

Se considera revolución científica a todos aquellos episodios de
desarrollo no acumulativo, en que un paradigma antiguo es reemplazado
completamente o en parte, por otro nuevo, incompatible; es decir,
cuando un paradigma existente deja de funcionar de forma adecuada, en
la exploración de un aspecto de la naturaleza.
Cuando los paradigmas entran en debate sobre su elección, para Kuhn,
su función necesaria es circular y sostiene que, sea cual fuere su
fuerza, el status del argumento circular, es sólo el de la persuasión.
Las razones por las cuales la asimilación de un nuevo tipo de fenómeno
o de una nueva teoría científica debe exigir el rechazo de un
paradigma más antiguo, no se derivan de la estructura lógica del
conocimiento científico; pues podría surgir un nuevo fenómeno sin
reflejarse sobre la práctica científica pasada.

La asimilación de todas las nuevas teorías, significa la destrucción
de un paradigma anterior y un conflicto consiguiente entre las
escuelas del pensamiento científico. Es evidente que éste existe entre
el paradigma que descubre una anomalía y el que, más tarde, hace
resulte normal dentro de nuevas reglas.

Kuhn señala tres tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse
una nueva teoría:
1)- aquellos que han sido bien explicados por los paradigmas
existentes y que no proporcionan un motivo para la construcción de una
nueva teoría;
2)- fenómenos cuya naturaleza es indicada por paradigmas existentes,
pero cuyos detalles sólo pueden comprenderse a través de una
articulación posterior a la teoría;
3)- y las anomalías que no son asimiladas en los paradigmas
existentes. Sólo este tipo produce nuevas teorías.
Sin la aceptación de un paradigma no habría ciencia normal.
El paradigma no podrá proporcionar enigmas que no hayan sido todavía
resueltos, si no se extiende a campos donde no exista ningún
precedente completo.
Los paradigmas se diferencian, en algo más que en la sustancia, ya que
están dirigidos, no sólo hacia la naturaleza, sino también a la
ciencia que los produjo. La recepción de un nuevo paradigma, hace
necesaria una redefinición de la ciencia correspondiente. Algunos
problemas antiguos pueden relegarse a otra ciencia o ser declarados
"no científicos".
La tradición científica natural que surge de una revolución
científica, no es sólo incompatible, sino también incomparable con la
que existía anteriormente. Afirmaba Kuhn que, las teorías científicas
posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas y que
a menudo éstas son totalmente distintas a los que se aplican; "una
teoría científica nueva, es mejor que sus predecesoras".

Todas las revoluciones implican el abandono de generalizaciones cuya
fuerza previamente había sido la fuerza de las tautologías.

Inconmensurabilidad y resolución de la revolución.

La prueba de un paradigma sólo tiene lugar cuando el fracaso
persistente para obtener la solución de un problema, produce una
crisis e incluso entonces, solamente se produce después de que el
sentimiento de crisis haya producido un candidato alternativo a
paradigma.
Ninguna teoría resuelve todos los problemas a los que se enfrenta, ni
es frecuente que las soluciones alcanzadas sean perfectas. Al
contrario, lo incompleto y lo imperfecto del ajuste entre la teoría y
los datos existentes, es lo que define muchos de los enigmas que
caracterizan a la ciencia normal. Cabe preguntar cuál de dos teorías
reales y en competencia, se ajusta mejor a los hechos.
Las razones por las cuales, los paradigmas postulantes, necesariamente
fracasan, al entrar en contacto con los puntos de vista de los demás,
han sido descriptas como la inconmensurabilidad de la tradición
científica normal, anterior y posterior a las revoluciones.

Los nuevos paradigmas nacen de los antiguos e incorporan gran parte
del vocabulario y de los aparatos, que previamente se utilizaron.
Quienes proponen los paradigmas, practican sus profesiones en mundos
diferentes. Al hacerlo, los dos grupos de científicos ven cosas
diferentes cuando miran en la misma dirección desde el mismo punto.
Cada comunidad lingüística puede producir, resultados completos de su
investigación que aunque sean descriptibles en frases comprendidas de
la misma manera por los dos grupos, no pueden ser explicados por la
otra comunidad en sus propios términos.

Progreso a través de la revolución.

Sólo durante los períodos de ciencia normal, el progreso parece ser
evidente y la comunidad científica no puede ver los frutos de su
trabajo en ninguna forma. Una comunidad científica es eficiente para
resolver los problemas o los enigmas que define su paradigma. El
resultado de la resolución de esos problemas debe ser inevitablemente
el proceso.
Cuando una comunidad científica repudia un paradigma anterior,
renuncia, al mismo tiempo, a la mayoría de los libros y artículos en
que se incluye dicho paradigma.
Los cambios de paradigma llevan a los científicos cada vez más cerca
de la verdad.

¿CÓMO EVOLUCIONA LA CIENCIA?
De una preciencia, se obtiene una ciencia normal que entra en crisis y
desata una revolución; que tiene por producto una nueva ciencia normal
y por consiguiente, una nueva crisis

[Belén]

RACIONALISMO CONTRA RELATIVISMO

Las posturas de Kuhn y Lakatos son contrarias en cuanto a lo que debe
considerarse “ciencia” y “no ciencia”. Se emplearán los conceptos de
“Racionalismo” y “Relativismo” respectivamente para dar cuenta de dos
concepciones acerca de la valoración, la elección de la teoría y la
demarcación entre ciencia y no ciencia. Para los RACIONALISTAS, sólo
serán científicas aquellas teorías que puedan ser valoradas en
términos universales y que sobrevivan a la prueba. Los RELATIVISTAS
sostienen que las teorías son siempre relativas al individuo o a la
comunidad científica que las sostienen. Por lo tanto, serán juzgadas
en función de los valores que cada individuo o comunidad posea.

OBJETIVISMO
Esta concepción –contraria al la del individualismo- sostiene que los
datos del conocimiento tienen características independientes de las
creencias y la conciencia de las personas que los conciben y las
aprecian. El individualismo sostendrá que el conocimiento se entiende
en términos de las creencias que los individuos poseen. Para el
objetivismo, el conocimiento es considerado como algo que está afuera
de la mente o cerebro de las personas. Las proposiciones tienen
propiedades “objetivas”. Esta postura, adoptada por el autor siguiendo
a Musgrave, fue defendida por Popper, Lakatos y Marx. Para Popper,
podemos distinguir dos sentidos de conocimiento: a) el conocimiento o
pensamiento en sentido subjetivo –que se refiere al estado de la mente
o de la conciencia- y b) el conocimiento o pensamiento en sentido
objetivo, por el cual el conocimiento no depende de la pretensión de
la persona de conocer ni de sus creencias, disposición a afirmar o a
actuar. Resulta así, un conocimiento sin conocedor, sin sujeto que
conoce. Por su parte, Lakatos se propuso que la metodología de sus
programas de investigación fueran una explicación objetivista de la
ciencia. El materialismo histórico de Karl Marx plantea una concepción
objetivista de la sociedad: los hombres nacen en una estructura social
que los preexiste, la cual no eligen y su conciencia se forma por lo
que hacen y experimentan en dicha estructura.

UNA CONCEPCION OBJETIVISTA DEL CAMBIO DE TEORIA EN LA
FISICA

En este capítulo se analiza la concepción de cambio de teoría ofrecida
por Lakatos que, en opinión del autor, no es tal. El programa de
investigación lakatosiano plantea la existencia de un núcleo central
el cual se acepta- y de una heurística positiva –que demarcará aquello
a investigar. Al no dar Lakatos ni Popper prescripciones adecuadas
para la elección de teoría, no dan una explicación del cambio de
teoría. La concepción de cambio de teoría en la física que se pretende
dar implica tener en cuenta la noción de oportunidad objetiva. Dada
una teoría y su práctica, habrá diversas oportunidades para
desarrollarla. El concepto de grado de fertilidad hace referencia al
conjunto de oportunidades objetivas presentes en un programa de
investigación en algún momento de su desarrollo. Estas oportunidades
serán una propiedad objetiva del programa -más allá del grado de
conciencia que tenga la persona- e indican el punto hasta el cual el
programa tiene oportunidades de desarrollarse y abrir nuevas vías de
investigación. Este concepto difiere del de heurística positiva de
Lakatos, el cual implica una política de investigación que el
científico adhiere con algún grado de conciencia.