Mas tareas
101 views
Skip to first unread message
Belén
Mar 11, 2012, 4:37:13 PM3/11/12
to filosofia de la ciencia
Hola compañeros,,,
Aqui podemos discutir mas de las tareas que nos a dejado el
profesor,,salu2
Aqui podemos discutir mas de las tareas que nos a dejado el
profesor,,salu2
Belén
Mar 11, 2012, 5:08:00 PM3/11/12
to filosofia de la ciencia
Hola chicos a qui les comparto una de las tareas que dejo el profesor
Apolonio para esta semana,,salu2
1.¿Porque se enciende una cerilla cuando se frota rápidamente sobre
una superficie rugosa apropiada?
Respuesta: Un fósforo, también denominado cerilla es un utensilio
fungible, consistente en una varilla con un extremo (la cabeza)
recubierto por una sustancia, tal que al frotar la cabeza contra una
superficie rugosa adecuada, ésta se enciende.
Los hay de dos tipos:
•integral: encienden por fricción contra cualquier superficie rugosa.
Contienen un compuesto de fósforo en la cabeza, de ahí su nombre.
•de seguridad: sólo encienden al frotarlos contra su propio rascador,
que es donde en realidad se encuentra el fósforo. Se evita así el
peligro de ignición espontánea por frotamiento entre los propios
cerillos dentro de su caja.
El principio de encendido es el añadir energía en función de generar
una reacción controlada de reducción-oxidación e inflamar un
combustible.
Un poco de historia:
Los fósforos de seguridad fueron un invento del sueco Gustaf Erik
Pasch en 1844 y fueron mejorados por John Edvard Lundström una década
después. La seguridad viene dada por la sustitución del fósforo blanco
por fósforo rojo, y por la separación de los ingredientes: la cabeza
de la cerilla se compone de sulfuro de antimonio y clorato potásico,
mientras que la superficie sobre la que se frota es de vídrio en
polvo, cola y fósforo rojo. Las superficies de raspado suelen estar
compuestas principalmente por sulfuro de fósforo, perclorato potásico,
azufre y cola. En el momento de frotar ambas, debido al calor de la
fricción parte del fósforo rojo se convierte en fósforo blanco, éste
se prende, y comienza la combustión de la cerilla.
Fósforos integrales: Dos químicos franceses, Savene y Cahen,
patentaron en 1898 una cerilla a base de sesquisulfuro de fósforo, en
lugar de fósforo puro, y clorato de potasio. Ésta era capaz de
encenderse frotándola contra cualquier superficie rugosa y no era
explosiva ni tóxica. En 1899, Albright y Wilson desarrollaron un
método seguro de fabricar cantidades industriales de sesquisulfuro de
fósforo, y empezaron a venderlo a los grandes fabricantes.
2.¿Que es una Aurora?
Respuesta: Sin duda uno de los espectáculos mas maravillosos de
nuestro mundo es la Aurora que se produce en los polos. Este brillo
que aparece en el cielo nocturno es conocido en el hemisferio norte
como Aurora Boreal y en el hemisferio sur como Aurora Austral. Ocurren
cuando partículas cargadas de protones y electrones procedentes del
Sol, son guiadas por el campo magnético de la Tierra e inciden en la
atmósfera cerca de los polos. Cuando esas partículas chocan con los
átomos y moléculas de oxígeno y nitrógeno del aire parte de la energía
de la colisión excita esos átomos a niveles de energía tales que
cuando se desexcitan devuelven esa energía en forma de luz visible.
Las auroras poseen formas, estructuras y colores muy diversas que
cambian rápidamente con el tiempo. Durante una noche, la aurora puede
comenzar como un arco aislado muy alargado que se va extendiendo en el
horizonte, generalmente en dirección este-oeste. Cerca de la
medianoche el arco puede comenzar a incrementar su brillo. Comienzan a
formarse ondas o rizos a lo largo del arco y también estructuras
verticales que se parecen a rayos de luz muy alargados y delgados.
De repente la totalidad del cielo puede llenarse de bandas, espirales,
y rayos de luz que tiemblan y se mueven rápidamente de horizonte a
horizonte. La actividad puede durar desde unos pocos minutos hasta
horas. Cuando se aproxima el alba todo el proceso parece calmarse y
tan sólo algunas pequeñas zonas del cielo aparecen brillantes hasta
que llega la mañana. Aunque lo descrito es una noche típica de
auroras, nos podemos encontrar múltiples variaciones sobre el mismo
tema.
El oxígeno es responsable de los dos colores primarios de las auroras,
el verde/amarillo de una transición de energía a 557.7 nm (1 nm es la
milmillonésima parte de 1 metro), mientras que el
Este fenómeno no está restringido a la Tierra. Otros planetas del
Sistema Solar muestran fenómenos análogos, como es el caso de Júpiter
y Saturno que poseen campos magnéticos más fuertes que la tierra, y
ambos poseen amplios cinturones de radiación. Las auroras han sido
observadas en ambos planetas, con el telescopio Hubble.
Las auroras son realmente espectaculares desde la superficie terrestre
aunque parte de su luz es absorbida por la atmósfera. Desde el espacio
las auroras polares se pueden observar en su plenitud.
Nota Histórica:
En la mitología romana, Aurora es la deidad que personifica el
amanecer. Es una mujer encantadora que vuela a través del cielo para
anunciar la llegada del sol. Sus hermanos son: el Sol y la Luna.
3.¿Por qué brilla el Sol?
Respuesta1: El Sol brilla porque desprende energía (radiación) en
todas direcciones. Esta radiación toma la forma de luz y calor. La
radiación sale del Sol casi uniformemente en todas direcciones. Se
demora cerca de unos ocho minutos para que la luz del Sol haga su
recorrido hacia la Tierra.
Respuesta2: El Sol, fuente de una corriente constante de calor y de
luz, esencial para la vida en la Tierra, es una masa gaseosa de
aproximadamente 1,390,000 kilómetros de diámetro. Su temperatura
interior alcanza millones de grados, y las perturbaciones de su
superficie envían chorros de ardiente gas a decenas de miles de
kilómetros por el espacio. Incluso hoy, cuando los científicos están
comenzando a entender las funciones internas del Sol, sigue siendo
difícil abarcar la magnitud de su potencia.
La fuente de toda la energía solar se encuentra muy por debajo de su
superficie visible, en su centro termo nuclear. Allí, las temperaturas
llegan a cerca de 17,000,000°C y las presiones son tan enormes que los
gases que allí se encuentran ?en su mayoría hidrógeno y helio? están
comprimidos hasta alcanzar una densidad 14 veces mayor que la del
plomo.
Bajo un calor y una presión tan grandes, el hidrógeno se transforma en
helio por medio de reacciones termonucleares que liberan gigantescas
cantidades de energía. Esta pasa entonces a través de la espesa zona
de gases calientes que recubre el núcleo interno y alcanza la
superficie del Sol, desde donde irradia al espacio en forma de calor y
luz.
4. ¿Cuales son las fuerzas que mantienen unidos a un átomo de
hidrogeno o a una molécula de hidrogeno?
Respuesta: Dentro de una molécula, los átomos están unidos mediante
fuerzas intermoleculares (enlaces iónicos, metálicos o covalentes,
principalmente). Estas son las fuerzas que se deben vencer para que se
produzca un cambio químico. Son estas fuerzas, por tanto, las que
determinan las propiedades químicas de las sustancias.
Sin embargo existen otras fuerzas intermoleculares que actúan sobre
distintas moléculas o iones y que hacen que éstos se atraigan o se
repelan. Estas fuerzas son las que determinan las propiedades físicas
de las sustancias como, por ejemplo, el estado de agregación, el punto
de fusión y de ebullición, la solubilidad, la tensión superficial, la
densidad, etc.
Por lo general son fuerzas débiles pero, al ser muy numerosas, su
contribución es importante. La figura inferior resume los diversos
tipos de fuerzas intermoleculares.
5.¿Porque es inestable el núcleo de helio?
Respuesta: Las fuerzas que existen entre las partículas del núcleo son
muy grandes. Las más conocidas de las fuerzas intranucleares es la
fuerza de repulsión de Coulomb que los protones experimentan entre sí.
Para apreciar la magnitud de esta fuerza de repulsión, comparemos la
fuerza entre dos protones cuando estén separados a 10-8 cm, como
cuando están en una molécula de Hidrógeno, con la fuerza entre dos
protones separados por 10-13cm, como están en un núcleo de Helio.
Apolonio para esta semana,,salu2
1.¿Porque se enciende una cerilla cuando se frota rápidamente sobre
una superficie rugosa apropiada?
Respuesta: Un fósforo, también denominado cerilla es un utensilio
fungible, consistente en una varilla con un extremo (la cabeza)
recubierto por una sustancia, tal que al frotar la cabeza contra una
superficie rugosa adecuada, ésta se enciende.
Los hay de dos tipos:
•integral: encienden por fricción contra cualquier superficie rugosa.
Contienen un compuesto de fósforo en la cabeza, de ahí su nombre.
•de seguridad: sólo encienden al frotarlos contra su propio rascador,
que es donde en realidad se encuentra el fósforo. Se evita así el
peligro de ignición espontánea por frotamiento entre los propios
cerillos dentro de su caja.
El principio de encendido es el añadir energía en función de generar
una reacción controlada de reducción-oxidación e inflamar un
combustible.
Un poco de historia:
Los fósforos de seguridad fueron un invento del sueco Gustaf Erik
Pasch en 1844 y fueron mejorados por John Edvard Lundström una década
después. La seguridad viene dada por la sustitución del fósforo blanco
por fósforo rojo, y por la separación de los ingredientes: la cabeza
de la cerilla se compone de sulfuro de antimonio y clorato potásico,
mientras que la superficie sobre la que se frota es de vídrio en
polvo, cola y fósforo rojo. Las superficies de raspado suelen estar
compuestas principalmente por sulfuro de fósforo, perclorato potásico,
azufre y cola. En el momento de frotar ambas, debido al calor de la
fricción parte del fósforo rojo se convierte en fósforo blanco, éste
se prende, y comienza la combustión de la cerilla.
Fósforos integrales: Dos químicos franceses, Savene y Cahen,
patentaron en 1898 una cerilla a base de sesquisulfuro de fósforo, en
lugar de fósforo puro, y clorato de potasio. Ésta era capaz de
encenderse frotándola contra cualquier superficie rugosa y no era
explosiva ni tóxica. En 1899, Albright y Wilson desarrollaron un
método seguro de fabricar cantidades industriales de sesquisulfuro de
fósforo, y empezaron a venderlo a los grandes fabricantes.
2.¿Que es una Aurora?
Respuesta: Sin duda uno de los espectáculos mas maravillosos de
nuestro mundo es la Aurora que se produce en los polos. Este brillo
que aparece en el cielo nocturno es conocido en el hemisferio norte
como Aurora Boreal y en el hemisferio sur como Aurora Austral. Ocurren
cuando partículas cargadas de protones y electrones procedentes del
Sol, son guiadas por el campo magnético de la Tierra e inciden en la
atmósfera cerca de los polos. Cuando esas partículas chocan con los
átomos y moléculas de oxígeno y nitrógeno del aire parte de la energía
de la colisión excita esos átomos a niveles de energía tales que
cuando se desexcitan devuelven esa energía en forma de luz visible.
Las auroras poseen formas, estructuras y colores muy diversas que
cambian rápidamente con el tiempo. Durante una noche, la aurora puede
comenzar como un arco aislado muy alargado que se va extendiendo en el
horizonte, generalmente en dirección este-oeste. Cerca de la
medianoche el arco puede comenzar a incrementar su brillo. Comienzan a
formarse ondas o rizos a lo largo del arco y también estructuras
verticales que se parecen a rayos de luz muy alargados y delgados.
De repente la totalidad del cielo puede llenarse de bandas, espirales,
y rayos de luz que tiemblan y se mueven rápidamente de horizonte a
horizonte. La actividad puede durar desde unos pocos minutos hasta
horas. Cuando se aproxima el alba todo el proceso parece calmarse y
tan sólo algunas pequeñas zonas del cielo aparecen brillantes hasta
que llega la mañana. Aunque lo descrito es una noche típica de
auroras, nos podemos encontrar múltiples variaciones sobre el mismo
tema.
El oxígeno es responsable de los dos colores primarios de las auroras,
el verde/amarillo de una transición de energía a 557.7 nm (1 nm es la
milmillonésima parte de 1 metro), mientras que el
Este fenómeno no está restringido a la Tierra. Otros planetas del
Sistema Solar muestran fenómenos análogos, como es el caso de Júpiter
y Saturno que poseen campos magnéticos más fuertes que la tierra, y
ambos poseen amplios cinturones de radiación. Las auroras han sido
observadas en ambos planetas, con el telescopio Hubble.
Las auroras son realmente espectaculares desde la superficie terrestre
aunque parte de su luz es absorbida por la atmósfera. Desde el espacio
las auroras polares se pueden observar en su plenitud.
Nota Histórica:
En la mitología romana, Aurora es la deidad que personifica el
amanecer. Es una mujer encantadora que vuela a través del cielo para
anunciar la llegada del sol. Sus hermanos son: el Sol y la Luna.
3.¿Por qué brilla el Sol?
Respuesta1: El Sol brilla porque desprende energía (radiación) en
todas direcciones. Esta radiación toma la forma de luz y calor. La
radiación sale del Sol casi uniformemente en todas direcciones. Se
demora cerca de unos ocho minutos para que la luz del Sol haga su
recorrido hacia la Tierra.
Respuesta2: El Sol, fuente de una corriente constante de calor y de
luz, esencial para la vida en la Tierra, es una masa gaseosa de
aproximadamente 1,390,000 kilómetros de diámetro. Su temperatura
interior alcanza millones de grados, y las perturbaciones de su
superficie envían chorros de ardiente gas a decenas de miles de
kilómetros por el espacio. Incluso hoy, cuando los científicos están
comenzando a entender las funciones internas del Sol, sigue siendo
difícil abarcar la magnitud de su potencia.
La fuente de toda la energía solar se encuentra muy por debajo de su
superficie visible, en su centro termo nuclear. Allí, las temperaturas
llegan a cerca de 17,000,000°C y las presiones son tan enormes que los
gases que allí se encuentran ?en su mayoría hidrógeno y helio? están
comprimidos hasta alcanzar una densidad 14 veces mayor que la del
plomo.
Bajo un calor y una presión tan grandes, el hidrógeno se transforma en
helio por medio de reacciones termonucleares que liberan gigantescas
cantidades de energía. Esta pasa entonces a través de la espesa zona
de gases calientes que recubre el núcleo interno y alcanza la
superficie del Sol, desde donde irradia al espacio en forma de calor y
luz.
4. ¿Cuales son las fuerzas que mantienen unidos a un átomo de
hidrogeno o a una molécula de hidrogeno?
Respuesta: Dentro de una molécula, los átomos están unidos mediante
fuerzas intermoleculares (enlaces iónicos, metálicos o covalentes,
principalmente). Estas son las fuerzas que se deben vencer para que se
produzca un cambio químico. Son estas fuerzas, por tanto, las que
determinan las propiedades químicas de las sustancias.
Sin embargo existen otras fuerzas intermoleculares que actúan sobre
distintas moléculas o iones y que hacen que éstos se atraigan o se
repelan. Estas fuerzas son las que determinan las propiedades físicas
de las sustancias como, por ejemplo, el estado de agregación, el punto
de fusión y de ebullición, la solubilidad, la tensión superficial, la
densidad, etc.
Por lo general son fuerzas débiles pero, al ser muy numerosas, su
contribución es importante. La figura inferior resume los diversos
tipos de fuerzas intermoleculares.
5.¿Porque es inestable el núcleo de helio?
Respuesta: Las fuerzas que existen entre las partículas del núcleo son
muy grandes. Las más conocidas de las fuerzas intranucleares es la
fuerza de repulsión de Coulomb que los protones experimentan entre sí.
Para apreciar la magnitud de esta fuerza de repulsión, comparemos la
fuerza entre dos protones cuando estén separados a 10-8 cm, como
cuando están en una molécula de Hidrógeno, con la fuerza entre dos
protones separados por 10-13cm, como están en un núcleo de Helio.
Belén
Mar 15, 2012, 4:11:36 PM3/15/12
to filosofia de la ciencia
otra de las tareas que recuerdo nos pidio el profesor checar,,saludos
Cuerpo negro:
Todo cuerpo emite energía en forma de ondas electromagnéticas, siendo
esta radiación, que se emite incluso en el vacío, tanto más intensa
cuando más elevada es la temperatura del emisor. La energía radiante
emitida por un cuerpo a temperatura ambiente es escasa y corresponde a
longitudes de onda superiores a las de la luz visible (es decir, de
menor frecuencia). Al elevar la temperatura no sólo aumenta la energía
emitida sino que lo hace a longitudes de onda más cortas; a esto se
debe el cambio de color de un cuerpo cuando se calienta. Los cuerpos
no emiten con igual intensidad a todas las frecuencias o longitudes de
onda, sino que siguen la ley de Planck.
A igualdad de temperatura, la energía emitida depende también de la
naturaleza de la superficie; así, una superficie mate o negra tiene un
poder emisor mayor que una superficie brillante. Así, la energía
emitida por un filamento de carbón incandescente es mayor que la de un
filamento de platino a la misma temperatura. La ley de Kirchhoff
establece que un cuerpo que es buen emisor de energía es también buen
absorbente de dicha energía. Así, los cuerpos de color negro son
buenos absorbentes.
Modelos clásico y cuántico de cuerpo negro:
Los principios físicos de la mecánica clásica y la mecánica cuántica
conducen a predicciones mútuamente excluyentes sobre los cuerpos
negros o sistemas físicos que se les aproximan. Las evidencias de que
el modelo clásico hacía predicciones la emisión a pequeñas longitudes
de onda en abierta contradicción con lo observado llevaron a Planck a
desarrollar un modelo heurísticos que fue el germen de la mecánica
cuántica. La contradicción entre las predicciones clásicas y los
resultados empíricos a bajas longitudes de onda, se conoce como
catástrofe ultravioleta.
salu2...
Cuerpo negro:
Todo cuerpo emite energía en forma de ondas electromagnéticas, siendo
esta radiación, que se emite incluso en el vacío, tanto más intensa
cuando más elevada es la temperatura del emisor. La energía radiante
emitida por un cuerpo a temperatura ambiente es escasa y corresponde a
longitudes de onda superiores a las de la luz visible (es decir, de
menor frecuencia). Al elevar la temperatura no sólo aumenta la energía
emitida sino que lo hace a longitudes de onda más cortas; a esto se
debe el cambio de color de un cuerpo cuando se calienta. Los cuerpos
no emiten con igual intensidad a todas las frecuencias o longitudes de
onda, sino que siguen la ley de Planck.
A igualdad de temperatura, la energía emitida depende también de la
naturaleza de la superficie; así, una superficie mate o negra tiene un
poder emisor mayor que una superficie brillante. Así, la energía
emitida por un filamento de carbón incandescente es mayor que la de un
filamento de platino a la misma temperatura. La ley de Kirchhoff
establece que un cuerpo que es buen emisor de energía es también buen
absorbente de dicha energía. Así, los cuerpos de color negro son
buenos absorbentes.
Modelos clásico y cuántico de cuerpo negro:
Los principios físicos de la mecánica clásica y la mecánica cuántica
conducen a predicciones mútuamente excluyentes sobre los cuerpos
negros o sistemas físicos que se les aproximan. Las evidencias de que
el modelo clásico hacía predicciones la emisión a pequeñas longitudes
de onda en abierta contradicción con lo observado llevaron a Planck a
desarrollar un modelo heurísticos que fue el germen de la mecánica
cuántica. La contradicción entre las predicciones clásicas y los
resultados empíricos a bajas longitudes de onda, se conoce como
catástrofe ultravioleta.
salu2...
claudia af
Mar 16, 2012, 3:15:21 PM3/16/12
to filosofia de la ciencia
Es muy probable encontrar respuesta al tipo de preguntas anteriores,
pero a preguntas como: ¿que es un electron?, ¿porque el espacio tiene
solo tiene tres dimensiones? no resultan tan sencillas de responder.
Al parecer, cuanto mas profundamente sondeemos los secretos de la
naturaleza, mas profundamente nos vemos dirigidos hacia el mundo
platónico de las ideas matemáticas a medida que buscamos el
conocimiento.
Message has been deleted
claudia af
Mar 16, 2012, 9:06:42 PM3/16/12
to filosofia de la ciencia
¿de qué está compuesta una molécula de colesterol?
La fórmula química del colesterol se representa de dos formas: C_27
H_46 O / C_27 H_45 O H.
La fórmula química del colesterol se representa de dos formas: C_27
H_46 O / C_27 H_45 O H.
claudia af
Mar 16, 2012, 9:09:15 PM3/16/12
to filosofia de la ciencia
claudia af
May 10, 2012, 4:56:18 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
ahora les comparto algunas definiciones de epistemología que encontré
claudia af
May 10, 2012, 5:01:07 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
La epistemología (del griego ἐπιστήμη (episteme), "conocimiento", y
λόγος (logos), "estudio") es la rama de la filosofía cuyo objeto de
estudio es el conocimiento.
La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas
tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas
que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios por los
cuales se le justifica o invalida, así como la definición clara y
precisa de los conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad,
objetividad, realidad o justificación. La epistemología encuentra ya
sus primeras formas en la Grecia Antigua, primero en filósofos como
Parménides o Platón.
λόγος (logos), "estudio") es la rama de la filosofía cuyo objeto de
estudio es el conocimiento.
La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas
tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas
que llevan a la obtención del conocimiento, y los criterios por los
cuales se le justifica o invalida, así como la definición clara y
precisa de los conceptos epistémicos más usuales, tales como verdad,
objetividad, realidad o justificación. La epistemología encuentra ya
sus primeras formas en la Grecia Antigua, primero en filósofos como
Parménides o Platón.
claudia af
May 10, 2012, 5:06:52 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
La epistemología es una disciplina que estudia cómo se genera y se
valida el conocimiento de las ciencias. Su función es analizar los
preceptos que se emplean para justificar los datos científicos,
considerando los factores sociales, psicológicos y hasta históricos
que entran en juego.
Hay quienes utilizan la noción de epistemología como sinónimo de
gnoseología. Ambos conceptos, sin embargo, no se refieren a lo mismo.
Mientras que la epistemología se centra en el conocimiento científico
y es considerada como una teoría acerca de la ciencia, la disciplina
que se conoce como gnoseología pretende descubrir el origen y el
alcance de dichos conocimientos.
La epistemología, por otra parte, suele ser vinculada a la filosofía
de la ciencia, aunque ésta es bastante más amplia. Ciertas cuestiones
metafísicas, por citar un ejemplo, forman parte de la filosofía de la
ciencia y no son objeto de estudio de los epistemólogos.
valida el conocimiento de las ciencias. Su función es analizar los
preceptos que se emplean para justificar los datos científicos,
considerando los factores sociales, psicológicos y hasta históricos
que entran en juego.
Hay quienes utilizan la noción de epistemología como sinónimo de
gnoseología. Ambos conceptos, sin embargo, no se refieren a lo mismo.
Mientras que la epistemología se centra en el conocimiento científico
y es considerada como una teoría acerca de la ciencia, la disciplina
que se conoce como gnoseología pretende descubrir el origen y el
alcance de dichos conocimientos.
La epistemología, por otra parte, suele ser vinculada a la filosofía
de la ciencia, aunque ésta es bastante más amplia. Ciertas cuestiones
metafísicas, por citar un ejemplo, forman parte de la filosofía de la
ciencia y no son objeto de estudio de los epistemólogos.
claudia af
May 10, 2012, 6:13:16 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
La palabra epistemología proviene del griego, episteme, conocimiento,
saber, ciencia. Y logos discurso. Esta palabra significaría las bases
sobre los cuales se asientan los conocimientos de un tema determinado,
por ejemplo: la epistemología de una determinada doctrina.
La palabra epistemología es un cultismo formado del griego
episteme=conocimiento científico y logia=estudio, tratado por el
filósofo escocés James Frederick Ferrier(1808-1864). La epistemología
es la rama filosófica que se preocupa en entender el conocimiento
científico y trata de responder preguntas como: ¿Qué es el
conocimiento?, ¿Cómo verificamos que entendemos es verdad? ¿Cómo
razonamos?.
Episteme fue un término usado por Sócrates para diferenciar el
conocimiento científico del pensamiento y la técnica. La palabra
episteme viene del verbo epistasthai formada del prefijo epi=sobre,
encima de y stasthai=estacionarse, pararse, es decir “pararse sobre”.
saber, ciencia. Y logos discurso. Esta palabra significaría las bases
sobre los cuales se asientan los conocimientos de un tema determinado,
por ejemplo: la epistemología de una determinada doctrina.
La palabra epistemología es un cultismo formado del griego
episteme=conocimiento científico y logia=estudio, tratado por el
filósofo escocés James Frederick Ferrier(1808-1864). La epistemología
es la rama filosófica que se preocupa en entender el conocimiento
científico y trata de responder preguntas como: ¿Qué es el
conocimiento?, ¿Cómo verificamos que entendemos es verdad? ¿Cómo
razonamos?.
Episteme fue un término usado por Sócrates para diferenciar el
conocimiento científico del pensamiento y la técnica. La palabra
episteme viene del verbo epistasthai formada del prefijo epi=sobre,
encima de y stasthai=estacionarse, pararse, es decir “pararse sobre”.
claudia af
May 10, 2012, 6:46:59 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
Lo que sigue son definiciones de conciencia:
claudia af
May 10, 2012, 6:47:41 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
La conciencia (del latín conscientia 'conocimiento compartido', pero
diferente de consciencia, ser conscientes de ello) se define en
general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su
entorno, se refiere a la moral o bien a la recepción normal de los
estímulos del interior y el exterior. Conscientĭa significa,
literalmente, «con conocimiento» (del latín cum scientĭa). En la
especie Homo sapiens, la conciencia implica varios procesos cognitivos
interrelacionados. Se traduce del griego sy‧néi‧dē‧sis, de syn -'con'-
y éi‧dē‧sis -'conocimiento'-, de modo que significa co-conocimiento, o
conocimiento con uno mismo.
Conciencia se refiere al saber de sí mismo, al conocimiento que el
espíritu humano tiene de su propia existencia, estados o actos.
Conciencia se aplica a lo ético, a los juicios sobre el bien y el mal
de nuestras acciones. Una persona cloroformizada recobra la conciencia
al cesar los efectos del anestésico. Una persona "de conciencia recta"
no comete actos socialmente reprobables.
La conciencia en psiquiatría puede también definirse como el estado
cognitivo no abstracto que permite la interactuación, interpretación y
asociación con los estímulos externos, denominados realidad. La
conciencia requiere del uso de los sentidos como medio de conectividad
entre los estímulos externos y sus asociaciones.
diferente de consciencia, ser conscientes de ello) se define en
general como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su
entorno, se refiere a la moral o bien a la recepción normal de los
estímulos del interior y el exterior. Conscientĭa significa,
literalmente, «con conocimiento» (del latín cum scientĭa). En la
especie Homo sapiens, la conciencia implica varios procesos cognitivos
interrelacionados. Se traduce del griego sy‧néi‧dē‧sis, de syn -'con'-
y éi‧dē‧sis -'conocimiento'-, de modo que significa co-conocimiento, o
conocimiento con uno mismo.
Conciencia se refiere al saber de sí mismo, al conocimiento que el
espíritu humano tiene de su propia existencia, estados o actos.
Conciencia se aplica a lo ético, a los juicios sobre el bien y el mal
de nuestras acciones. Una persona cloroformizada recobra la conciencia
al cesar los efectos del anestésico. Una persona "de conciencia recta"
no comete actos socialmente reprobables.
La conciencia en psiquiatría puede también definirse como el estado
cognitivo no abstracto que permite la interactuación, interpretación y
asociación con los estímulos externos, denominados realidad. La
conciencia requiere del uso de los sentidos como medio de conectividad
entre los estímulos externos y sus asociaciones.
claudia af
May 10, 2012, 6:59:16 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
La conciencia es la noción que tenemos de las sensaciones,
pensamientos y sentimientos que se experimentan en un momento
determinado. Es la comprensión del ambiente que nos rodea y del mundo
interno a los demás.
pensamientos y sentimientos que se experimentan en un momento
determinado. Es la comprensión del ambiente que nos rodea y del mundo
interno a los demás.
claudia af
May 10, 2012, 7:07:52 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
Conciencia:
1.f. Conocimiento que el ser humano posee sobre sí mismo, sobre su
existencia y su relación con el mundo.
2.Conocimiento detallado, exacto y real de algo:
conciencia social, medioambiental.
3.Capacidad de discernir entre el bien y el mal a partir de la cual se
pueden juzgar los comportamientos:
remordimiento de conciencia; tengo mala conciencia por haberle
mentido.
4.a conciencia loc. adv. Rigurosa y detalladamente, sin fraude ni
engaño:
hizo una limpieza a conciencia de toda la casa.
1.f. Conocimiento que el ser humano posee sobre sí mismo, sobre su
existencia y su relación con el mundo.
2.Conocimiento detallado, exacto y real de algo:
conciencia social, medioambiental.
3.Capacidad de discernir entre el bien y el mal a partir de la cual se
pueden juzgar los comportamientos:
remordimiento de conciencia; tengo mala conciencia por haberle
mentido.
4.a conciencia loc. adv. Rigurosa y detalladamente, sin fraude ni
engaño:
hizo una limpieza a conciencia de toda la casa.
claudia af
May 10, 2012, 7:13:11 PM5/10/12
to filosofia de la ciencia
A efectos prácticos, la conciencia se refiere a la capacidad que nos
indica qué está bien o mal.
Estas valoraciones del instante que acontece, permiten al individuo
percibirse a sí mismo como alguien capaz de modificar su entorno o por
el contrario como alguien sujeto a unas restricciones que le superan.
Tenemos conciencia cuando sabemos lo que está aconteciendo en nuestro
Yo y otorgarle un concepto, ya en lo que es propio de nuestro mundo
interior, ya en lo que es el mundo exterior que en él se refleja.
La conciencia presenta algunas propiedades claramente diferenciadas:
dinamismo, unidad o totalidad, subjetividad, intencionalidad y
conocimiento certero. La conciencia predispone a la persona a actuar
de forma equilibrada entre su cosmovisión y los hechos percibidos en
el presente.
indica qué está bien o mal.
Estas valoraciones del instante que acontece, permiten al individuo
percibirse a sí mismo como alguien capaz de modificar su entorno o por
el contrario como alguien sujeto a unas restricciones que le superan.
Tenemos conciencia cuando sabemos lo que está aconteciendo en nuestro
Yo y otorgarle un concepto, ya en lo que es propio de nuestro mundo
interior, ya en lo que es el mundo exterior que en él se refleja.
La conciencia presenta algunas propiedades claramente diferenciadas:
dinamismo, unidad o totalidad, subjetividad, intencionalidad y
conocimiento certero. La conciencia predispone a la persona a actuar
de forma equilibrada entre su cosmovisión y los hechos percibidos en
el presente.
claudia af
May 11, 2012, 8:22:01 PM5/11/12
to filosofia de la ciencia
Ahora les presento algunas respuestas que encontré a la pregunta:
¿Cómo sabemos que sabemos?
1. Sabemos lo que sabemos, cuando sabemos que sabemos lo que sabemos.
Hay dos maneras para llegar a la sabiduría: mediante la
experimentación personal -o dolor, karma para otros- o mediante la
intelectualización... es como dar una dosis de datos, tragarlos por
así decirlo, luego viene la aceptarlos, en algún momento posterior ya
mediante un libro una película una conversación dos neuronas hacen
click y entonces comprendemos.... a partir de la compresión estás a un
paso de saber -se hace la sabiduría por fín- ya no vas por la vida por
dogmas o porque otros lo dicen, sino que ahora sabes lo que sabes
porque lo sabes.
2. El conocimiento se adquiere por experiencia propia, investigación y
lectura, bien dicen que la mejor escuela es la escuela de la vida,
también hay que tener en cuenta que la mayor parte del conocimiento
nos lo ha dado la ciencia en todos sus rubros.
¿Cómo sabemos que sabemos?
1. Sabemos lo que sabemos, cuando sabemos que sabemos lo que sabemos.
Hay dos maneras para llegar a la sabiduría: mediante la
experimentación personal -o dolor, karma para otros- o mediante la
intelectualización... es como dar una dosis de datos, tragarlos por
así decirlo, luego viene la aceptarlos, en algún momento posterior ya
mediante un libro una película una conversación dos neuronas hacen
click y entonces comprendemos.... a partir de la compresión estás a un
paso de saber -se hace la sabiduría por fín- ya no vas por la vida por
dogmas o porque otros lo dicen, sino que ahora sabes lo que sabes
porque lo sabes.
2. El conocimiento se adquiere por experiencia propia, investigación y
lectura, bien dicen que la mejor escuela es la escuela de la vida,
también hay que tener en cuenta que la mayor parte del conocimiento
nos lo ha dado la ciencia en todos sus rubros.
asuncion nt
May 15, 2012, 3:02:54 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
Saludos, a su consideracion lo siguiente;
LA CONCIENCIA
Quizás no haya fenómeno más familiar que la conciencia. Somos
conscientes en todo
momento cuando estamos despiertos. La conciencia es parte de nuestra
vida diaria,
excepto cuando estamos profundamente dormidos, en coma, o
inconscientes de alguna
otra forma. En su sentido más común, la palabra “consciente” es
solamente otra palabra
para “despierto” o “alerta”, y sabemos qué es estar despiertos y
alerta –sabemos lo
que es despertarse del sueño, de la anestesia general, o de una
pérdida temporal de la
conciencia causada por un golpe en la cabeza y de pronto volver a
percatarnos de lo que
pasa en nosotros y a nuestro alrededor.
Además, la conciencia es, presumiblemente, un aspecto central y
crucial de la mente,
al menos del tipo de mente que tenemos los seres humanos. La
conciencia es tan
importante para hacernos lo que somos, que cuando una persona sufre un
daño cerebral
que le ocasiona una pérdida de la conciencia irreversible nos
inclinamos a creer que la
persona ya no está con nosotros.
Sin embargo, a pesar de ser un fenómeno tan central y tan familiar, la
conciencia es un
misterio. Los filósofos se preguntan qué es, para qué sirve y cómo
puede ser parte del
mundo físico, entre otras cosas. Las preguntas sobre la conciencia se
complican porque
ni siquiera es claro qué es la conciencia. El concepto “conciencia” es
un concepto
ambiguo.
El adjetivo “consciente” se aplica tanto a criaturas (personas,
organismos, sistemas
cognitivos), como a sus estados. Los seres humanos somos criaturas
conscientes,
pero las zanahorias y las amibas no. Esto no significa que seamos
conscientes en todo
momento de nuestra existencia, sino que lo somos cuando estamos
despiertos y alerta.
A la vez, decimos que algunos de nuestros estados mentales son estados
conscientes,
como los dolores, las imágenes mentales, algunas emociones, algunas
creencias y
algunos deseos. Así, podemos decir que una criatura es consciente si
es un sujeto de
estados conscientes cuando está despierta. Pero, ¿qué es lo que hace
que un estado sea
un estado consciente?
Lo dicho anteriormente puede hacernos pensar que cuando decimos que
estamos en
un estado consciente, o somos conscientes de algo, lo que queremos
decir es que “nos
percatamos”, o nos “damos cuenta”, de que estamos en ese estado. En
este sentido,
entonces, los estados conscientes son aquéllos de los que el sujeto se
da cuenta de
que los tiene. Así entendidos, los estados conscientes involucran una
forma de meta-
mentalidad o meta-intencionalidad en tanto requieren estados mentales
que son ellos
mismos sobre estados mentales. Tener un deseo consciente de comer
chocolate, por
ejemplo, es tener el deseo y además darse cuenta directa y
simultáneamente de que uno
tiene tal deseo.
Una segunda forma de entender lo que son los estados conscientes es
como aquellos
estados mentales que tienen “propiedades cualitativas”. Así, podemos
decir que un
estado es consciente en este sentido si tiene o involucra este tipo de
propiedades,
a las que a menudo se refiere como “qualia” o “sensaciones sensoriales
crudas”, y
que generalmente se supone que son propiedades intrínsecas, privadas e
inefables
de la experiencia. Por ejemplo, la percepción que uno tiene del
chocolate que se está
comiendo cuenta como un estado mental consciente en este sentido
porque involucra
varios qualia sensoriales: qualia de color al verlo, qualia de sabor
al probarlo, qualia
de olor al olerlo. A este tipo de conciencia se refieren los filósofos
cuando hablan
de “conciencia cualitativa” o “conciencia fenoménica”.
Una tercera forma de describir a los estados conscientes es decir que
un estado
cuenta como consciente si hay un “cómo se siente” estar en ese estado.
La idea es
que cuando se está en un estado consciente, hay una forma de sentirlo
desde el punto
de vista subjetivo o de la primera persona. Muchos llaman a este tipo
de conciencia
también “conciencia fenoménica”, y no la distinguen de la conciencia
cualitativa o
fenoménica en el sentido anterior. Sin embargo, vale la pena hacer una
distinción entre
estos dos tipos de conciencia, ya que el que estar en un estado se
sienta de una manera
particular desde el punto de vista de la primera persona no
necesariamente significa que
dicho estado tenga “qualia”. Esta forma de definir a la conciencia
apelando al “cómo se
siente” estar en un estado mental particular puede ser más abarcadora
que la anterior,
porque incluye como conscientes a estados que forman parte de la
experiencia subjetiva
de las criaturas pero que no necesariamente tienen propiedades
cualitativas. De este
modo, por ejemplo, se puede incluir como conscientes a algunas
creencias aún si se
considera que no hay ningún quale asociado a tener creencias en
general, ni a tener una
creencia específica.
Finalmente, hay quienes afirman que el que un estado sea consciente es
una cuestión de
qué tan disponible está para interactuar con otros estados y del
acceso que uno tenga a
su contenido. El que un estado visual sea consciente en este sentido,
por ejemplo, no es
una cuestión de que tenga propiedades cualitativas, o de “cómo se
siente” estar en ese
estado, sino de si él y la información visual que acarrea están
generalmente disponibles
para uso y guía del organismo. A este tipo de conciencia se le suele
llamar “conciencia
de acceso”.
No es nada claro que estos diferentes conceptos de conciencia refieran
a distintos
fenómenos. De hecho, uno puede verlos como señalando diferentes
aspectos de un
mismo fenómeno. La pregunta de si lo hacen y de ser así, en qué
medida, constituye una
de las muchas preguntas que surgen al estudiar la conciencia.
Actualmente, la discusión filosófica sobre la conciencia suele
centrarse en el concepto
de conciencia en el segundo y tercer sentidos, como conciencia
fenoménica. Sin
embargo, veremos más adelante que ciertas teorías sobre la conciencia
parecen ser
más aptas para explicar a la conciencia si esta se entiende en alguno
de los otros dos
sentidos...
LA CONCIENCIA
Quizás no haya fenómeno más familiar que la conciencia. Somos
conscientes en todo
momento cuando estamos despiertos. La conciencia es parte de nuestra
vida diaria,
excepto cuando estamos profundamente dormidos, en coma, o
inconscientes de alguna
otra forma. En su sentido más común, la palabra “consciente” es
solamente otra palabra
para “despierto” o “alerta”, y sabemos qué es estar despiertos y
alerta –sabemos lo
que es despertarse del sueño, de la anestesia general, o de una
pérdida temporal de la
conciencia causada por un golpe en la cabeza y de pronto volver a
percatarnos de lo que
pasa en nosotros y a nuestro alrededor.
Además, la conciencia es, presumiblemente, un aspecto central y
crucial de la mente,
al menos del tipo de mente que tenemos los seres humanos. La
conciencia es tan
importante para hacernos lo que somos, que cuando una persona sufre un
daño cerebral
que le ocasiona una pérdida de la conciencia irreversible nos
inclinamos a creer que la
persona ya no está con nosotros.
Sin embargo, a pesar de ser un fenómeno tan central y tan familiar, la
conciencia es un
misterio. Los filósofos se preguntan qué es, para qué sirve y cómo
puede ser parte del
mundo físico, entre otras cosas. Las preguntas sobre la conciencia se
complican porque
ni siquiera es claro qué es la conciencia. El concepto “conciencia” es
un concepto
ambiguo.
El adjetivo “consciente” se aplica tanto a criaturas (personas,
organismos, sistemas
cognitivos), como a sus estados. Los seres humanos somos criaturas
conscientes,
pero las zanahorias y las amibas no. Esto no significa que seamos
conscientes en todo
momento de nuestra existencia, sino que lo somos cuando estamos
despiertos y alerta.
A la vez, decimos que algunos de nuestros estados mentales son estados
conscientes,
como los dolores, las imágenes mentales, algunas emociones, algunas
creencias y
algunos deseos. Así, podemos decir que una criatura es consciente si
es un sujeto de
estados conscientes cuando está despierta. Pero, ¿qué es lo que hace
que un estado sea
un estado consciente?
Lo dicho anteriormente puede hacernos pensar que cuando decimos que
estamos en
un estado consciente, o somos conscientes de algo, lo que queremos
decir es que “nos
percatamos”, o nos “damos cuenta”, de que estamos en ese estado. En
este sentido,
entonces, los estados conscientes son aquéllos de los que el sujeto se
da cuenta de
que los tiene. Así entendidos, los estados conscientes involucran una
forma de meta-
mentalidad o meta-intencionalidad en tanto requieren estados mentales
que son ellos
mismos sobre estados mentales. Tener un deseo consciente de comer
chocolate, por
ejemplo, es tener el deseo y además darse cuenta directa y
simultáneamente de que uno
tiene tal deseo.
Una segunda forma de entender lo que son los estados conscientes es
como aquellos
estados mentales que tienen “propiedades cualitativas”. Así, podemos
decir que un
estado es consciente en este sentido si tiene o involucra este tipo de
propiedades,
a las que a menudo se refiere como “qualia” o “sensaciones sensoriales
crudas”, y
que generalmente se supone que son propiedades intrínsecas, privadas e
inefables
de la experiencia. Por ejemplo, la percepción que uno tiene del
chocolate que se está
comiendo cuenta como un estado mental consciente en este sentido
porque involucra
varios qualia sensoriales: qualia de color al verlo, qualia de sabor
al probarlo, qualia
de olor al olerlo. A este tipo de conciencia se refieren los filósofos
cuando hablan
de “conciencia cualitativa” o “conciencia fenoménica”.
Una tercera forma de describir a los estados conscientes es decir que
un estado
cuenta como consciente si hay un “cómo se siente” estar en ese estado.
La idea es
que cuando se está en un estado consciente, hay una forma de sentirlo
desde el punto
de vista subjetivo o de la primera persona. Muchos llaman a este tipo
de conciencia
también “conciencia fenoménica”, y no la distinguen de la conciencia
cualitativa o
fenoménica en el sentido anterior. Sin embargo, vale la pena hacer una
distinción entre
estos dos tipos de conciencia, ya que el que estar en un estado se
sienta de una manera
particular desde el punto de vista de la primera persona no
necesariamente significa que
dicho estado tenga “qualia”. Esta forma de definir a la conciencia
apelando al “cómo se
siente” estar en un estado mental particular puede ser más abarcadora
que la anterior,
porque incluye como conscientes a estados que forman parte de la
experiencia subjetiva
de las criaturas pero que no necesariamente tienen propiedades
cualitativas. De este
modo, por ejemplo, se puede incluir como conscientes a algunas
creencias aún si se
considera que no hay ningún quale asociado a tener creencias en
general, ni a tener una
creencia específica.
Finalmente, hay quienes afirman que el que un estado sea consciente es
una cuestión de
qué tan disponible está para interactuar con otros estados y del
acceso que uno tenga a
su contenido. El que un estado visual sea consciente en este sentido,
por ejemplo, no es
una cuestión de que tenga propiedades cualitativas, o de “cómo se
siente” estar en ese
estado, sino de si él y la información visual que acarrea están
generalmente disponibles
para uso y guía del organismo. A este tipo de conciencia se le suele
llamar “conciencia
de acceso”.
No es nada claro que estos diferentes conceptos de conciencia refieran
a distintos
fenómenos. De hecho, uno puede verlos como señalando diferentes
aspectos de un
mismo fenómeno. La pregunta de si lo hacen y de ser así, en qué
medida, constituye una
de las muchas preguntas que surgen al estudiar la conciencia.
Actualmente, la discusión filosófica sobre la conciencia suele
centrarse en el concepto
de conciencia en el segundo y tercer sentidos, como conciencia
fenoménica. Sin
embargo, veremos más adelante que ciertas teorías sobre la conciencia
parecen ser
más aptas para explicar a la conciencia si esta se entiende en alguno
de los otros dos
sentidos...
Belén
May 15, 2012, 3:17:25 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
Chicos les comparto lo que encontré referente a la definición de
EPISTEMOLOGIA:
Según el diccionario de filosofía, J. Ferrater Mora, edit. Ariel. En
el artículo GNOSEOLOGIA se ha indicado que los términos “gnoseología”
y “epistemología” son considerados a menudo como sinónimos: en ambos
casos se trata de “teoría del conocimiento” expresión que se usa
asimismo en vez de cualquiera de las dos anteriores.
Durante algún tiempo, por lo menos en español, se tendía a usar
“gnoseología” con preferencia a “epistemología”, sin embargo más tarde
“gnoseología” era empleado a menudo por tendencias filosóficas de
orientación escolástica, en el sentido general de teoría del
conocimiento, sin precisarse de qué tipo de conocimiento se trataba, y
a introducir “epistemología” para teoría del conocimiento científico.
Bueno ahora veamos que significa GNOSEOLOGIA:
Gnoseología (del griego gnosis, ‘conocimiento’, y logos, ‘teoría’),
rama de la filosofía que tiene como pretensión analizar la naturaleza,
posibilidad y límites del conocimiento. Asimismo, analiza el problema
del origen del conocimiento y de sus formas. La gnoseología estudia
los distintos tipos de conocimiento que pueden alcanzarse y el
problema de la fundamentación de los mismos. En muchas ocasiones, se
identifica con los conceptos teoría del conocimiento o epistemología.
Belén
May 15, 2012, 3:31:18 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
Que interesante es la teoria del conocimiento!
Miren lo que encontre
Gnoseología. La gnoseología (del griego γνωσις, gnosis, "conocimiento"
o "facultad de conocer", y λόγος, logos, "razonamiento" o "discurso"),
también llamada teoría del conocimiento, es una rama de la filosofía
que estudia la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento. La
gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser
el conocimiento de la física, de la matemática o de nuestros
alrededores inmediatos, sino el conocimiento en general, aunque puede
hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos
particulares (por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida"
usada por la física).
UN POCO DE HISTORIA
La investigación sistemática del conocimiento comienza en la Antigua
Grecia, especialmente con el diálogo platónico Teeteto, aunque también
en la República (VI). Aristóteles dedica parte de su trabajo titulado
De Anima a explicar el conocimiento "empírico", el que se obtiene a
través de los sentidos, y en la Metafísica dedica el libro IV
(especialmente el capítulo 4 y ss.) a discutir cuestiones como la
prueba de los primeros principios y el relativismo. En los Segundos
analíticos (o Analíticos posteriores) presenta lo que puede
considerarse como su epistemología. Para estos dos autores, sólo podía
haber conocimiento que llegue a ser ciencia de lo inmutable: para
Platón las Ideas, y para Aristóteles las sustancias (también las
sustancias separadas). En el período helenístico el pirrónico Sexto
Empírico ofrece la expresión más completa y sistemática del
escepticismo antiguo.
En el mundo cristiano antiguo y en la Edad media se elaboraron
diversas doctrinas sobre el conocimiento humano. San Agustín pensó en
la necesidad de una iluminación divina que garantizase la verdad de
nuestras afirmación. Santo Tomás de Aquino, por su parte, recoge ideas
de Aristóteles y elabora una completa teoría del conocimiento, que
critica el ultrarrealismo (por ejemplo de Guillermo de Champeaux), el
representacionismo y el nominalismo -o verbalismo- (de Roscelino).Con
el Renacimiento comenzó un período de intenso desarrollo de la
gnoseología, que marcará toda la modernidad. La invención de nuevos
instrumentos de observación, como el telescopio, ayudaron al
desprendimiento de los cánones (principalmente Aristóteles y la
Biblia) a la hora de fundamentar el conocimiento.
En el siglo XVII el inglés Francis Bacon escribe Advancement of
knowledge y Novum Organum, donde reclama el apoyo de la monarquía para
impulsar el conocimiento de tipo empírico. La tradición empirista
encontraría a sus principales defensores en John Locke, David Hume y
George Berkeley. Locke se ocupó de estas cuestiones en su obra Ensayo
sobre el entendimiento humano; Berkeley sigue parcialmente a Locke en
su Tratado sobre los principios del conocimiento humano, de 1710; y
Hume, hizo lo propio en la primera parte de su Tratado de la
naturaleza humana y en su Investigación sobre el entendimiento
humano.
Por otro lado, el francés René Descartes publica en 1637 el Discurso
del método y en 1641 las Meditaciones metafísicas, obras en gran parte
dedicadas a plantear y resolver los problemas fundamentales de la
teoría del conocimiento. Descartes introduce la duda metódica como
método racional para obtener conocimiento seguro, y dio inicio a la
tradición racionalista, que será continuada por Spinoza y Leibniz,
entre otros.
En 1781, el alemán Immanuel Kant publica la Crítica de la Razón Pura,
una obra muy influyente en la que critica tanto al racionalismo como
al empirismo y propone una alternativa superadora: el idealismo
trascendental. Con ello propuso un "giro copernicano" en la filosofía
moderna, donde el sujeto ya no es pasivo frente al mundo, sino que
pasa a ser un sujeto activo que "construye" el objeto de su
conocimiento. De este modo, Kant propone que el mundo nouménico
permanece incognoscible para el sujeto, que sólo puede conocer el
mundo fenoménico, mediado por las intuiciones puras del espacio y el
tiempo, las categorías del intelecto y las ideas regulativas de la
razón. A partir de entonces, la gnoseología ha intentado volver a
recuperar el conocimiento del mundo. La obra de Kant dio inicio al
idealismo alemán, escuela que tuvo a sus mayores exponentes en Johann
Gottlieb Fichte, Friedrich Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
A principio del siglo XX, Husserl propuso volver "a las cosas mismas",
expresión con la que quedó fundada la fenomenología, que sería
continuada, de distintos modos, por Heidegger, Sartre y Merleau-Ponty,
entre otros. En la filosofía analítica, por el contrario, a mediados
del siglo XX se inició a partir de un breve artículo de Edmund Gettier
una tradición de análisis del conocimiento en términos de atribuciones
de conocimiento, retomando las tres características que señalara
Platón para todo conocimiento: que sea una creencia, que sea verdadera
y que esté justificada. A partir de este análisis estándar han surgido
a principios del siglo XXI diversas teorías sobre las atribuciones de
conocimiento como el invariantismo, el invariantismo sensible,6 el
contextualismo7 y el relativismo.
En 1963, Frederic Fitch publica un trabajo en lógica epistémica en el
que demuestra que dados ciertos supuestos básicos, "si toda verdad se
pudiera conocer, entonces toda verdad sería conocida". Pero como no
toda verdad es conocida, se sigue que no es posible conocer todas las
verdades. Esta paradoja se conoce hoy como la paradoja de la
concupiscibilidad de Fitch (Fitch's Paradox of Knowability).8
Paralelamente, desde mediados del siglo XIX, quizá empezando con las
reflexiones metodológicas del astrónomo británico William Whewell,
como a lo largo del siglo XX, se dedicaron muchos esfuerzos
filosóficos al estudio del conocimiento científico, dando lugar a la
filosofía de la ciencia. Este tipo de estudios pronto se ven
complementados con otros sobre la historia de la ciencia, y más tarde,
la sociología de la ciencia
DIFERENTES NIVELES DE CONOCIMIENTO
• El conocimiento: Es el acto mediante el cual un sujeto se apropia
mentalmente de un objeto para descubrir sus propiedades. Esta
actividad puede presentarse en distintos niveles.
• A nivel empírico: De la experiencia, se trata de un conocimiento
espontáneo, de origen afectivo y perceptual que nos relaciona con las
cosas, el mundo y el otro. Este tipo de conocimientos procedente del
sentido común es el primero que aparece en nuestro desarrollo.
• A nivel científico: Se trata de una construcción racional del
objeto, que se vuelve cada vez más precisa y rigurosa conforme
progresan los métodos y los conceptos elaborados a lo largo de la
historia de una ciencia.
• A nivel filosófico: Se presenta como una problematización del
conocimiento humano que tiende a descubrir sus poderes y límites, y a
intentar fundamentar las verdades que piensa alcanzar.
Mientras que la ciencia se desarrolla de forma autónoma, el filósofo
se pregunta cómo es posible el conocimientos, y cómo justificar
racionalmente el movimiento que permite acceder a lo real y a un
sujeto adueñarse de un objeto. De esta situación deriva el problema de
la exigencia de una adecuación de la representación mental , bajo sus
diversas formas, -conceptos, intuiciones, juicios, leyes, teorías,
etc- al “ser” de la cosa representada. En función de esto aparece el
problema de la verdad y su definición , lo cual conduce a una teoría
del conocimiento…
PENSAMIENTO Y CONOCIMIENTO
El acto de pensar y sus resultados, los pensamientos son aún un
problema complejo para la filosofía. De hecho pensar, es conocer.
Pero, ¿qué es pensar?. Platón afirma que es recordar. Descartes que es
dudar, afirmar, negar, querer, no querer, imaginar, sentir. Para
Leibniz es calcular. Mientras que Hegel afirma que es la realización
para si de la realidad efectiva de lo absoluto a través del lenguaje
humano.
No obstante la diversidad, podemos caracterizar el pensar como una
actividad de orden psicológico, como el acto que ocurre en la
conciencia de un sujeto en un determinado período de tiempo, que se
puede realizar con total atención, distraimiento, con agrado o
disgusto. El resultado de esta actividad es el pensamiento que como
tal es indiferente a quien lo piense, cómo y cuando lo piense,
manteniendo su identidad consigo mismo. En este sentido, el
pensamiento es inespacial e intemporal; la máxima socrática “conócete
a ti mismo”, en cuanto pensamiento permanece inalterada ,
independientemente de que la haya pensado en condiciones muy
particulares Sócrates en el siglo V A.C., o que la piense yo ahora en
un sentido diferente.
Por otro lado, el pensamiento suele ir acompañado de percepciones o
imágenes, puedo ver algo o imaginarlo; pero estos elementos no son
esenciales al pensamiento, cada vez que leo un libro, no imagino todo
lo que voy leyendo. También aparece la expresión del pensamiento, los
signos que lo expresan como su significación o sentido. Aquí arribamos
a un aspecto sumamente interesante; el de las relaciones entre
pensamiento y lenguaje.
Por último podemos señalar el objeto del pensamiento, la referencia.
Todo pensamiento es pensamiento de algo. No existen pensamientos
meros, vacíos . No debemos confundir, sin embargo, el pensamiento con
su objeto, pues, los objetos en cuanto tales no se modifican porque se
piense acerca de ellos. Ahora bien, los objetos del pensamiento pueden
ser de diversa índole, pero antes de entrar en su clasificación,
procederemos a definir lo que entendemos por objeto en sentido
amplio.
ORIGEN DEL CONOCIMIENTO
Cuando se trata el problema del origen del conocimiento queremos saber
si todo conocimiento se origina en la experiencia o en la razón; si el
hombre viene de por sí dotado de ciertos conocimientos o, por el
contrario, requiere del concurso de las facultades sensibles e
intelectivas a la vez.
Para tratar de responder esta cuestión será necesario admitir que el
ser humano tiene la capacidad de conocer de alguna forma al objeto.
Para explicar de que forma se puede conocer han surgido diferentes
teorías sobre el origen del conocimiento.
• El racionalismo: Esta postura sostiene que es el pensamiento, la
razón, la fuente principal del conocimiento humano. Para los
racionalistas el conocimiento sólo merece este nombre cuando es
lógicamente necesario y universalmente válido. Cuando juzgamos, a
partir de la razón, que una cosa tiene que ser precisamente como es y
no podría ser de otro modo, y que así es siempre y en todas partes,
estamos entonces ante un verdadero conocimiento. Evidentemente, una
forma especifica de conocimiento ha servido de modelo a la
interpretación racionalista del conocimiento y son las matemáticas,
puesto que se trata de una forma de conocimiento fundamentalmente
conceptual y deductivo. En especial en la geometría, todos los
conocimientos se derivan de axiomas y conceptos supremos; de manera
que el pensamiento se desarrolla con absoluta independencia de la
experiencia, siguiendo sus propias leyes.
Los planteamientos más antiguos del racionalismos los encontramos en
Platón, quien estaba profundamente convencido de que la experiencia no
puede llevarnos a un saber autentico; lo que proporcionan los sentidos
no es una Episteme, sino una Doxa, no un saber , sino una mera
opinión.
• El Empirismo: El empirismo a diferencia del racionalismo que propone
la razón como fuente de conocimiento, sostiene que el conocimiento
procede de la experiencia, del contacto directo con la realidad. Para
el empirismo no existe un caudal de ideas situado a priori en el
pensamiento humano. La conciencia cognoscente no extrae sus contenidos
de la razón, sino de la experiencia. Así como vimos que los
racionalistas se formaron principalmente en las matemáticas, los
empiristas se formaron en las ciencias naturales. Desde la antigüedad
nos encontramos con ideas empiristas primero con los sofistas y mas
tarde con los estoicos y los epicúreos, pero no es sino hasta la época
moderna en que John Locke en el siglo XVII combate decididamente la
teoría de las ideas innatas. John Locke dijo: “La noción que a través
de los sentidos adquirimos de las cosas exteriores, aunque no sea tan
cierta como nuestro conocimiento intuitivo, merece el nombre de
conocimiento”. Y después afirmo:”Ningún conocimiento humano puede ir
más allá de su experiencia”.
• El Intelectualismo: El intelectualismo surge como mediador entre el
racionalismo y el empirismo, sostiene que tanto el pensamiento como la
experiencia intervienen en la producción del conocimiento. Al igual
que el racionalismo sostiene que existen juicios lógicamente
necesarios y universalmente válidos, que se establecen sobre las bases
no solamente de objetos ideales, lo que también es admitido por el
empirismo, sino también sobre objetos reales.
En la edad media se desarrolló esta teoría principalmente por Santo
Tomás de Aquino, cuya tesis fundamental establece que “el conocimiento
de nuestro entender es el producto de nuestros sentidos” <<cognitio
intellectus nostri tota derivatur a sensu>>. Para Santo Tomás, se
comienza por recibir imágenes concretas de las cosas sensibles; a
partir de esto existe un “entendimiento activo”, que extrae de las
“imágenes esenciales”; el “entendimiento potencial” recibe estas
impresiones y procede a juzgar sobre las cosas. Formando así los
conceptos esenciales, por medio de otras operaciones del
entendimiento, se obtienen conceptos supremos y generales, como los
que se contienen en las leyes lógicas del pensamiento. De igual
manera, los principios supremos del conocimiento radican originalmente
en la experiencia. Siguiendo a Aristóteles, Santo Tomás declara que
“el conocimiento de los principios se nos da por medio de la
experiencia”.
• El Apriorismo: Un segundo intento de intermediación entre el
empirismo y el racionalismo es el apriorismo. Esta posición considera
también a la experiencia y al pensamiento como fuentes del
conocimiento, pero el apriorismo se maneja en un dirección contraria
al intelectualismo: Para esta corriente nuestra manera de conocer
presenta elementos “a priori”; esto es , independientes de la
experiencia; esta postura se comparte con el racionalismo; pero
mientras éste considera los factores a priori como contenidos de
conceptos perfectos, para el apriorismo los conceptos son formas del
conocimiento y solamente reciben su contenido de la experiencia; es en
esta posición que el apriorismo se separa del racionalismo y se acerca
al empirismo. Los elementos a priori se conciben como recipientes
vacíos, que son llenados por la experiencia. Hay un principio
fundamental del apriorismo que dice: “Los conceptos desprovistos de
las intuiciones están vacíos; las intuiciones son ciegas sin los
conceptos”. A primera vista, este concepto parece coincidir con el
axioma fundamental del intelectualismo aristotélico- escolástico;
puesto que se coincide en admitir un elemento racional y uno empírico
en el conocimiento humano. Sin embargo, se define la relación entre
ambos elementos en un sentido totalmente diferente.
El intelectualismo concibe el elemento racional como derivado del
empírico: todos los conceptos proceden de la experiencia; el
apriorismo rechaza abiertamente esta derivación al considerar que el
elemento a priori no deviene de la experiencia, sino del pensamiento,
es de naturaleza racional. De cierta manera, esto identifica las
formas a priori con los hechos mismos, con la materia empírica, y los
asimila al conocimiento. En el apriorismo el pensamiento no se
considera como una simple capacidad receptiva y pasiva frente a la
experiencia, como en el intelectualismo, sino como un proceso
espontáneo y activo. Se considera a Emmanuel Kant como el fundador del
apriorismo, y dice: "No hay duda alguna de que nuestro conocimiento
comienza con la experiencia. (...) Mas, si bien, todo nuestro
conocimiento comienza con la experiencia no por eso originase todo él
en la experiencia”.
ESENCIA DEL CONOCIMIENTO
Hablar de la esencia del conocimiento es plantear el problema de la
relación sujeto-objeto. Hemos entendido el conocimiento como una
actividad del sujeto, por la cual pretende captar el sentido de los
objetos. El estudio de esa relación entre los dos elementos del
conocimiento, su naturaleza y sus límites, es lo que se han planteado
algunos sistemas para elucidar la esencia del conocimiento.
• El Objetivismo: Para esta corriente, el objeto es el elemento
decisivo entre los dos miembros de la relación cognoscitiva; entonces
el objeto determina al sujeto; el sujeto asume de cierta manera las
propiedades del objeto, reproduciéndolas en sí mismo. Esto supone al
objeto como algo totalmente definido que se presenta a la conciencia
cognoscente. En esto reside la idea central del objetivismo; los
objetos están dados como una estructura completa; la conciencia no
hace más que reconstruir esa estructura.
Para Husserl: “El reino de la verdad se divide, objetivamente, en
distintas esferas. No está en nuestro albedrío el modo y el punto de
deslinde entre las esferas de la verdad.”
• El Subjetivismo: El subjetivismo busca el fundamento del
conocimiento en el sujeto, ubicando la esfera de las Ideas y todo el
conjunto de principios del conocimiento en el sujeto, que se convierte
así en el punto del que pende, la verdad del conocimiento. Se debe
señalar que cuando se habla de sujeto, no significa un sujeto
concreto, individual, sino un sujeto de índole superior,
trascendente.
• El Realismo: Es aquella postura epistemológica que afirma que
existen cosas reales, independientes de la conciencia. Esta posición
tiene diversas modalidades:
• Realismo ingenuo: Llamado así porque no se encuentra influido por
ninguna reflexión crítica acerca del conocimiento; el problema
esencial del sujeto y el objeto no existe para él; tampoco distingue
entre la percepción, que es un objeto de la conciencia y el objeto
percibido y el objeto percibido, no entiende que las cosas no nos son
dadas en sí mismas, en su corporeidad, sino sólo como contenidos de la
percepción con los objetos, atribuye a unos las propiedades de los
otros.. Así las cosas son exactamente tal y como las percibimos. Son
propiedades de las cosas en sí mismas, independientemente de la
conciencia que las percibe.
• Realismo Natural: Esta influido por reflexiones críticas respecto
del problema del conocimiento, lo que se evidencia en que no se
identifica el contenido de la percepción y el objeto, sino que
discrimina uno del otro: Sin embargo establece que los objetos
responden exactamente a los contenidos de la percepción.
• Realismo Crítico: Para esta forma de realismo no es conveniente que
las cosas converjan en los contenidos del la percepción; sino más bien
al contrario, que las cualidades o propiedades que percibimos sólo por
uno de los sentidos, existen únicamente en nuestra conciencia y surgen
cuando determinados estímulos externos actúan sobre los órganos de
nuestros sentidos y se configuran como reacciones de la conciencia,
dependiendo naturalmente de ella misma, por lo que no tiene carácter
objetivo, sino subjetivo; sin embargo, es conveniente suponer en las
cosas algunos elementos objetivos y causales que nos den la pauta para
explicar la aparición de estas cualidades.
De acuerdo con Hessen de que “la existencia del mundo real no descansa
en el razonamiento lógico, sino en la vivencia inmediata, en la
experiencia que genera la voluntad”
• El Idealismo: El idealismo en el sentido epistemológico, sostiene
que no existen cosas reales, independientes de la conciencia; dado que
se eliminan los objetos reales, quedan solamente dos clases de
objetos: los de la conciencia, que equivales a las ideas como imágenes
y a los sentimientos; y los objetos ideales, que son las entelequias
de la lógica y de las matemáticas que llevan en sí, su principio y su
fin.
El idealismo considera los objetos reales como objetos de la
conciencia, o bien los mismos como objetos ideales; de ahí resulta las
dos formas del idealismo:
• Idealismo subjetivo o psicológico: Considera que toda la realidad se
encuentra encerrada en la conciencia del sujeto; así que las cosas son
solamente contenidos de nuestra conciencia y por lo tanto al dejer de
ser percibidas dejan de existir; puesto que no poseen un ser
independiente de nuestra conciencia, que es lo único real.
• Idealismo objetivo o lógico:
Parte de la conciencia objetiva de la ciencia, de acuerdo al método de
las obras científicas; así que el contenido de esta conciencia no es
un complejo de procesos psicológicos, sino la suma de pensamientos, de
juicios. Dicho de otra manera, no hay nada psicológicamente real, sino
lógicamente ideal, como en un encadenamiento de juicios.
• Fenomenalismo: En el tema del origen del conocimiento se encuentran
frente a frente el racionalismo y el empirismo y por lo que se refiere
a su esencia se enfrentan el realismo y el idealismo; pero tanto como
al origen como a la esencia del conocimiento se han dado intentos para
reconciliar estas posiciones opuestas. Aquí nuevamente Kant, quien
intentó mediar entre el realismo y el idealismo, lo mismo que entre el
racionalismo y el empirismo, donde su filosofía se presenta como un
apriorismo o trascendentalismo; pero como una mediación entre el
idealismo y el realismo, se presenta como un fenomenalismo.
Conforme a esta teoría no conocemos las cosas como realmente son, en
sí mismas, sino como se nos aparecen. Para el fenomenalismo existen
cosas reales , pero su esencia permanece desconocida para nosotros;
sólo podemos saber qué son las cosas; pero no lo que son. De esta
manera coincide con el realismo al admitir la existencia de las cosas
reales; pero también coincide con el idealismo en tanto que limita el
conocimiento a la conciencia, a todo lo que es aparente, de donde se
deduce la imposibilidad del conocimiento auténtico de la realidad.
Miren lo que encontre
Gnoseología. La gnoseología (del griego γνωσις, gnosis, "conocimiento"
o "facultad de conocer", y λόγος, logos, "razonamiento" o "discurso"),
también llamada teoría del conocimiento, es una rama de la filosofía
que estudia la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento. La
gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser
el conocimiento de la física, de la matemática o de nuestros
alrededores inmediatos, sino el conocimiento en general, aunque puede
hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos
particulares (por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida"
usada por la física).
UN POCO DE HISTORIA
La investigación sistemática del conocimiento comienza en la Antigua
Grecia, especialmente con el diálogo platónico Teeteto, aunque también
en la República (VI). Aristóteles dedica parte de su trabajo titulado
De Anima a explicar el conocimiento "empírico", el que se obtiene a
través de los sentidos, y en la Metafísica dedica el libro IV
(especialmente el capítulo 4 y ss.) a discutir cuestiones como la
prueba de los primeros principios y el relativismo. En los Segundos
analíticos (o Analíticos posteriores) presenta lo que puede
considerarse como su epistemología. Para estos dos autores, sólo podía
haber conocimiento que llegue a ser ciencia de lo inmutable: para
Platón las Ideas, y para Aristóteles las sustancias (también las
sustancias separadas). En el período helenístico el pirrónico Sexto
Empírico ofrece la expresión más completa y sistemática del
escepticismo antiguo.
En el mundo cristiano antiguo y en la Edad media se elaboraron
diversas doctrinas sobre el conocimiento humano. San Agustín pensó en
la necesidad de una iluminación divina que garantizase la verdad de
nuestras afirmación. Santo Tomás de Aquino, por su parte, recoge ideas
de Aristóteles y elabora una completa teoría del conocimiento, que
critica el ultrarrealismo (por ejemplo de Guillermo de Champeaux), el
representacionismo y el nominalismo -o verbalismo- (de Roscelino).Con
el Renacimiento comenzó un período de intenso desarrollo de la
gnoseología, que marcará toda la modernidad. La invención de nuevos
instrumentos de observación, como el telescopio, ayudaron al
desprendimiento de los cánones (principalmente Aristóteles y la
Biblia) a la hora de fundamentar el conocimiento.
En el siglo XVII el inglés Francis Bacon escribe Advancement of
knowledge y Novum Organum, donde reclama el apoyo de la monarquía para
impulsar el conocimiento de tipo empírico. La tradición empirista
encontraría a sus principales defensores en John Locke, David Hume y
George Berkeley. Locke se ocupó de estas cuestiones en su obra Ensayo
sobre el entendimiento humano; Berkeley sigue parcialmente a Locke en
su Tratado sobre los principios del conocimiento humano, de 1710; y
Hume, hizo lo propio en la primera parte de su Tratado de la
naturaleza humana y en su Investigación sobre el entendimiento
humano.
Por otro lado, el francés René Descartes publica en 1637 el Discurso
del método y en 1641 las Meditaciones metafísicas, obras en gran parte
dedicadas a plantear y resolver los problemas fundamentales de la
teoría del conocimiento. Descartes introduce la duda metódica como
método racional para obtener conocimiento seguro, y dio inicio a la
tradición racionalista, que será continuada por Spinoza y Leibniz,
entre otros.
En 1781, el alemán Immanuel Kant publica la Crítica de la Razón Pura,
una obra muy influyente en la que critica tanto al racionalismo como
al empirismo y propone una alternativa superadora: el idealismo
trascendental. Con ello propuso un "giro copernicano" en la filosofía
moderna, donde el sujeto ya no es pasivo frente al mundo, sino que
pasa a ser un sujeto activo que "construye" el objeto de su
conocimiento. De este modo, Kant propone que el mundo nouménico
permanece incognoscible para el sujeto, que sólo puede conocer el
mundo fenoménico, mediado por las intuiciones puras del espacio y el
tiempo, las categorías del intelecto y las ideas regulativas de la
razón. A partir de entonces, la gnoseología ha intentado volver a
recuperar el conocimiento del mundo. La obra de Kant dio inicio al
idealismo alemán, escuela que tuvo a sus mayores exponentes en Johann
Gottlieb Fichte, Friedrich Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
A principio del siglo XX, Husserl propuso volver "a las cosas mismas",
expresión con la que quedó fundada la fenomenología, que sería
continuada, de distintos modos, por Heidegger, Sartre y Merleau-Ponty,
entre otros. En la filosofía analítica, por el contrario, a mediados
del siglo XX se inició a partir de un breve artículo de Edmund Gettier
una tradición de análisis del conocimiento en términos de atribuciones
de conocimiento, retomando las tres características que señalara
Platón para todo conocimiento: que sea una creencia, que sea verdadera
y que esté justificada. A partir de este análisis estándar han surgido
a principios del siglo XXI diversas teorías sobre las atribuciones de
conocimiento como el invariantismo, el invariantismo sensible,6 el
contextualismo7 y el relativismo.
En 1963, Frederic Fitch publica un trabajo en lógica epistémica en el
que demuestra que dados ciertos supuestos básicos, "si toda verdad se
pudiera conocer, entonces toda verdad sería conocida". Pero como no
toda verdad es conocida, se sigue que no es posible conocer todas las
verdades. Esta paradoja se conoce hoy como la paradoja de la
concupiscibilidad de Fitch (Fitch's Paradox of Knowability).8
Paralelamente, desde mediados del siglo XIX, quizá empezando con las
reflexiones metodológicas del astrónomo británico William Whewell,
como a lo largo del siglo XX, se dedicaron muchos esfuerzos
filosóficos al estudio del conocimiento científico, dando lugar a la
filosofía de la ciencia. Este tipo de estudios pronto se ven
complementados con otros sobre la historia de la ciencia, y más tarde,
la sociología de la ciencia
DIFERENTES NIVELES DE CONOCIMIENTO
• El conocimiento: Es el acto mediante el cual un sujeto se apropia
mentalmente de un objeto para descubrir sus propiedades. Esta
actividad puede presentarse en distintos niveles.
• A nivel empírico: De la experiencia, se trata de un conocimiento
espontáneo, de origen afectivo y perceptual que nos relaciona con las
cosas, el mundo y el otro. Este tipo de conocimientos procedente del
sentido común es el primero que aparece en nuestro desarrollo.
• A nivel científico: Se trata de una construcción racional del
objeto, que se vuelve cada vez más precisa y rigurosa conforme
progresan los métodos y los conceptos elaborados a lo largo de la
historia de una ciencia.
• A nivel filosófico: Se presenta como una problematización del
conocimiento humano que tiende a descubrir sus poderes y límites, y a
intentar fundamentar las verdades que piensa alcanzar.
Mientras que la ciencia se desarrolla de forma autónoma, el filósofo
se pregunta cómo es posible el conocimientos, y cómo justificar
racionalmente el movimiento que permite acceder a lo real y a un
sujeto adueñarse de un objeto. De esta situación deriva el problema de
la exigencia de una adecuación de la representación mental , bajo sus
diversas formas, -conceptos, intuiciones, juicios, leyes, teorías,
etc- al “ser” de la cosa representada. En función de esto aparece el
problema de la verdad y su definición , lo cual conduce a una teoría
del conocimiento…
PENSAMIENTO Y CONOCIMIENTO
El acto de pensar y sus resultados, los pensamientos son aún un
problema complejo para la filosofía. De hecho pensar, es conocer.
Pero, ¿qué es pensar?. Platón afirma que es recordar. Descartes que es
dudar, afirmar, negar, querer, no querer, imaginar, sentir. Para
Leibniz es calcular. Mientras que Hegel afirma que es la realización
para si de la realidad efectiva de lo absoluto a través del lenguaje
humano.
No obstante la diversidad, podemos caracterizar el pensar como una
actividad de orden psicológico, como el acto que ocurre en la
conciencia de un sujeto en un determinado período de tiempo, que se
puede realizar con total atención, distraimiento, con agrado o
disgusto. El resultado de esta actividad es el pensamiento que como
tal es indiferente a quien lo piense, cómo y cuando lo piense,
manteniendo su identidad consigo mismo. En este sentido, el
pensamiento es inespacial e intemporal; la máxima socrática “conócete
a ti mismo”, en cuanto pensamiento permanece inalterada ,
independientemente de que la haya pensado en condiciones muy
particulares Sócrates en el siglo V A.C., o que la piense yo ahora en
un sentido diferente.
Por otro lado, el pensamiento suele ir acompañado de percepciones o
imágenes, puedo ver algo o imaginarlo; pero estos elementos no son
esenciales al pensamiento, cada vez que leo un libro, no imagino todo
lo que voy leyendo. También aparece la expresión del pensamiento, los
signos que lo expresan como su significación o sentido. Aquí arribamos
a un aspecto sumamente interesante; el de las relaciones entre
pensamiento y lenguaje.
Por último podemos señalar el objeto del pensamiento, la referencia.
Todo pensamiento es pensamiento de algo. No existen pensamientos
meros, vacíos . No debemos confundir, sin embargo, el pensamiento con
su objeto, pues, los objetos en cuanto tales no se modifican porque se
piense acerca de ellos. Ahora bien, los objetos del pensamiento pueden
ser de diversa índole, pero antes de entrar en su clasificación,
procederemos a definir lo que entendemos por objeto en sentido
amplio.
ORIGEN DEL CONOCIMIENTO
Cuando se trata el problema del origen del conocimiento queremos saber
si todo conocimiento se origina en la experiencia o en la razón; si el
hombre viene de por sí dotado de ciertos conocimientos o, por el
contrario, requiere del concurso de las facultades sensibles e
intelectivas a la vez.
Para tratar de responder esta cuestión será necesario admitir que el
ser humano tiene la capacidad de conocer de alguna forma al objeto.
Para explicar de que forma se puede conocer han surgido diferentes
teorías sobre el origen del conocimiento.
• El racionalismo: Esta postura sostiene que es el pensamiento, la
razón, la fuente principal del conocimiento humano. Para los
racionalistas el conocimiento sólo merece este nombre cuando es
lógicamente necesario y universalmente válido. Cuando juzgamos, a
partir de la razón, que una cosa tiene que ser precisamente como es y
no podría ser de otro modo, y que así es siempre y en todas partes,
estamos entonces ante un verdadero conocimiento. Evidentemente, una
forma especifica de conocimiento ha servido de modelo a la
interpretación racionalista del conocimiento y son las matemáticas,
puesto que se trata de una forma de conocimiento fundamentalmente
conceptual y deductivo. En especial en la geometría, todos los
conocimientos se derivan de axiomas y conceptos supremos; de manera
que el pensamiento se desarrolla con absoluta independencia de la
experiencia, siguiendo sus propias leyes.
Los planteamientos más antiguos del racionalismos los encontramos en
Platón, quien estaba profundamente convencido de que la experiencia no
puede llevarnos a un saber autentico; lo que proporcionan los sentidos
no es una Episteme, sino una Doxa, no un saber , sino una mera
opinión.
• El Empirismo: El empirismo a diferencia del racionalismo que propone
la razón como fuente de conocimiento, sostiene que el conocimiento
procede de la experiencia, del contacto directo con la realidad. Para
el empirismo no existe un caudal de ideas situado a priori en el
pensamiento humano. La conciencia cognoscente no extrae sus contenidos
de la razón, sino de la experiencia. Así como vimos que los
racionalistas se formaron principalmente en las matemáticas, los
empiristas se formaron en las ciencias naturales. Desde la antigüedad
nos encontramos con ideas empiristas primero con los sofistas y mas
tarde con los estoicos y los epicúreos, pero no es sino hasta la época
moderna en que John Locke en el siglo XVII combate decididamente la
teoría de las ideas innatas. John Locke dijo: “La noción que a través
de los sentidos adquirimos de las cosas exteriores, aunque no sea tan
cierta como nuestro conocimiento intuitivo, merece el nombre de
conocimiento”. Y después afirmo:”Ningún conocimiento humano puede ir
más allá de su experiencia”.
• El Intelectualismo: El intelectualismo surge como mediador entre el
racionalismo y el empirismo, sostiene que tanto el pensamiento como la
experiencia intervienen en la producción del conocimiento. Al igual
que el racionalismo sostiene que existen juicios lógicamente
necesarios y universalmente válidos, que se establecen sobre las bases
no solamente de objetos ideales, lo que también es admitido por el
empirismo, sino también sobre objetos reales.
En la edad media se desarrolló esta teoría principalmente por Santo
Tomás de Aquino, cuya tesis fundamental establece que “el conocimiento
de nuestro entender es el producto de nuestros sentidos” <<cognitio
intellectus nostri tota derivatur a sensu>>. Para Santo Tomás, se
comienza por recibir imágenes concretas de las cosas sensibles; a
partir de esto existe un “entendimiento activo”, que extrae de las
“imágenes esenciales”; el “entendimiento potencial” recibe estas
impresiones y procede a juzgar sobre las cosas. Formando así los
conceptos esenciales, por medio de otras operaciones del
entendimiento, se obtienen conceptos supremos y generales, como los
que se contienen en las leyes lógicas del pensamiento. De igual
manera, los principios supremos del conocimiento radican originalmente
en la experiencia. Siguiendo a Aristóteles, Santo Tomás declara que
“el conocimiento de los principios se nos da por medio de la
experiencia”.
• El Apriorismo: Un segundo intento de intermediación entre el
empirismo y el racionalismo es el apriorismo. Esta posición considera
también a la experiencia y al pensamiento como fuentes del
conocimiento, pero el apriorismo se maneja en un dirección contraria
al intelectualismo: Para esta corriente nuestra manera de conocer
presenta elementos “a priori”; esto es , independientes de la
experiencia; esta postura se comparte con el racionalismo; pero
mientras éste considera los factores a priori como contenidos de
conceptos perfectos, para el apriorismo los conceptos son formas del
conocimiento y solamente reciben su contenido de la experiencia; es en
esta posición que el apriorismo se separa del racionalismo y se acerca
al empirismo. Los elementos a priori se conciben como recipientes
vacíos, que son llenados por la experiencia. Hay un principio
fundamental del apriorismo que dice: “Los conceptos desprovistos de
las intuiciones están vacíos; las intuiciones son ciegas sin los
conceptos”. A primera vista, este concepto parece coincidir con el
axioma fundamental del intelectualismo aristotélico- escolástico;
puesto que se coincide en admitir un elemento racional y uno empírico
en el conocimiento humano. Sin embargo, se define la relación entre
ambos elementos en un sentido totalmente diferente.
El intelectualismo concibe el elemento racional como derivado del
empírico: todos los conceptos proceden de la experiencia; el
apriorismo rechaza abiertamente esta derivación al considerar que el
elemento a priori no deviene de la experiencia, sino del pensamiento,
es de naturaleza racional. De cierta manera, esto identifica las
formas a priori con los hechos mismos, con la materia empírica, y los
asimila al conocimiento. En el apriorismo el pensamiento no se
considera como una simple capacidad receptiva y pasiva frente a la
experiencia, como en el intelectualismo, sino como un proceso
espontáneo y activo. Se considera a Emmanuel Kant como el fundador del
apriorismo, y dice: "No hay duda alguna de que nuestro conocimiento
comienza con la experiencia. (...) Mas, si bien, todo nuestro
conocimiento comienza con la experiencia no por eso originase todo él
en la experiencia”.
ESENCIA DEL CONOCIMIENTO
Hablar de la esencia del conocimiento es plantear el problema de la
relación sujeto-objeto. Hemos entendido el conocimiento como una
actividad del sujeto, por la cual pretende captar el sentido de los
objetos. El estudio de esa relación entre los dos elementos del
conocimiento, su naturaleza y sus límites, es lo que se han planteado
algunos sistemas para elucidar la esencia del conocimiento.
• El Objetivismo: Para esta corriente, el objeto es el elemento
decisivo entre los dos miembros de la relación cognoscitiva; entonces
el objeto determina al sujeto; el sujeto asume de cierta manera las
propiedades del objeto, reproduciéndolas en sí mismo. Esto supone al
objeto como algo totalmente definido que se presenta a la conciencia
cognoscente. En esto reside la idea central del objetivismo; los
objetos están dados como una estructura completa; la conciencia no
hace más que reconstruir esa estructura.
Para Husserl: “El reino de la verdad se divide, objetivamente, en
distintas esferas. No está en nuestro albedrío el modo y el punto de
deslinde entre las esferas de la verdad.”
• El Subjetivismo: El subjetivismo busca el fundamento del
conocimiento en el sujeto, ubicando la esfera de las Ideas y todo el
conjunto de principios del conocimiento en el sujeto, que se convierte
así en el punto del que pende, la verdad del conocimiento. Se debe
señalar que cuando se habla de sujeto, no significa un sujeto
concreto, individual, sino un sujeto de índole superior,
trascendente.
• El Realismo: Es aquella postura epistemológica que afirma que
existen cosas reales, independientes de la conciencia. Esta posición
tiene diversas modalidades:
• Realismo ingenuo: Llamado así porque no se encuentra influido por
ninguna reflexión crítica acerca del conocimiento; el problema
esencial del sujeto y el objeto no existe para él; tampoco distingue
entre la percepción, que es un objeto de la conciencia y el objeto
percibido y el objeto percibido, no entiende que las cosas no nos son
dadas en sí mismas, en su corporeidad, sino sólo como contenidos de la
percepción con los objetos, atribuye a unos las propiedades de los
otros.. Así las cosas son exactamente tal y como las percibimos. Son
propiedades de las cosas en sí mismas, independientemente de la
conciencia que las percibe.
• Realismo Natural: Esta influido por reflexiones críticas respecto
del problema del conocimiento, lo que se evidencia en que no se
identifica el contenido de la percepción y el objeto, sino que
discrimina uno del otro: Sin embargo establece que los objetos
responden exactamente a los contenidos de la percepción.
• Realismo Crítico: Para esta forma de realismo no es conveniente que
las cosas converjan en los contenidos del la percepción; sino más bien
al contrario, que las cualidades o propiedades que percibimos sólo por
uno de los sentidos, existen únicamente en nuestra conciencia y surgen
cuando determinados estímulos externos actúan sobre los órganos de
nuestros sentidos y se configuran como reacciones de la conciencia,
dependiendo naturalmente de ella misma, por lo que no tiene carácter
objetivo, sino subjetivo; sin embargo, es conveniente suponer en las
cosas algunos elementos objetivos y causales que nos den la pauta para
explicar la aparición de estas cualidades.
De acuerdo con Hessen de que “la existencia del mundo real no descansa
en el razonamiento lógico, sino en la vivencia inmediata, en la
experiencia que genera la voluntad”
• El Idealismo: El idealismo en el sentido epistemológico, sostiene
que no existen cosas reales, independientes de la conciencia; dado que
se eliminan los objetos reales, quedan solamente dos clases de
objetos: los de la conciencia, que equivales a las ideas como imágenes
y a los sentimientos; y los objetos ideales, que son las entelequias
de la lógica y de las matemáticas que llevan en sí, su principio y su
fin.
El idealismo considera los objetos reales como objetos de la
conciencia, o bien los mismos como objetos ideales; de ahí resulta las
dos formas del idealismo:
• Idealismo subjetivo o psicológico: Considera que toda la realidad se
encuentra encerrada en la conciencia del sujeto; así que las cosas son
solamente contenidos de nuestra conciencia y por lo tanto al dejer de
ser percibidas dejan de existir; puesto que no poseen un ser
independiente de nuestra conciencia, que es lo único real.
• Idealismo objetivo o lógico:
Parte de la conciencia objetiva de la ciencia, de acuerdo al método de
las obras científicas; así que el contenido de esta conciencia no es
un complejo de procesos psicológicos, sino la suma de pensamientos, de
juicios. Dicho de otra manera, no hay nada psicológicamente real, sino
lógicamente ideal, como en un encadenamiento de juicios.
• Fenomenalismo: En el tema del origen del conocimiento se encuentran
frente a frente el racionalismo y el empirismo y por lo que se refiere
a su esencia se enfrentan el realismo y el idealismo; pero tanto como
al origen como a la esencia del conocimiento se han dado intentos para
reconciliar estas posiciones opuestas. Aquí nuevamente Kant, quien
intentó mediar entre el realismo y el idealismo, lo mismo que entre el
racionalismo y el empirismo, donde su filosofía se presenta como un
apriorismo o trascendentalismo; pero como una mediación entre el
idealismo y el realismo, se presenta como un fenomenalismo.
Conforme a esta teoría no conocemos las cosas como realmente son, en
sí mismas, sino como se nos aparecen. Para el fenomenalismo existen
cosas reales , pero su esencia permanece desconocida para nosotros;
sólo podemos saber qué son las cosas; pero no lo que son. De esta
manera coincide con el realismo al admitir la existencia de las cosas
reales; pero también coincide con el idealismo en tanto que limita el
conocimiento a la conciencia, a todo lo que es aparente, de donde se
deduce la imposibilidad del conocimiento auténtico de la realidad.
Belén
May 15, 2012, 3:53:45 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
La epistemología (del griego episteme, "conocimiento"; y logos,
"teoría"), es la doctrina de los fundamentos y métodos del
conocimiento científico y ha conocido un extraordinario desarrollo
durante los siglos XIX y XX.
La epistemología ha sido llamada filosofía de la acción, por su enorme
influencia en el trabajo de expertos de las más variadas disciplinas
científicas, desde la biología a la informática, pasando por las
llamadas ciencias sociales, la inteligencia artificial o el feminismo.
No obstante, como parte de la teoría del conocimiento o gnoseología,
la epistemología tiene una larga historia que nace, como casi todo
para nosotros, con los griegos.
En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad
del conocimiento fiable y objetivo. Gorgias argumentaba que nada
realmente existe, que si algo existiera no podría ser conocido y que,
si el conocimiento fuera posible, no podría ser comunicado a otros.
Protágoras mantenía que no se podía afirmar que la opinión de una
persona fuera más correcta que la de otra, pues cada uno es el único
juez de su propia experiencia.
Platón intentó dar respuesta a los sofistas postulando la existencia
de un mundo de formas inmutables y eternas, las ideas, sobre las que
es posible tener conocimiento exacto y cierto. Las cosas que vemos y
tocamos son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en las
matemáticas y la filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento
abstracto de estas disciplinas lleva al verdadero conocimiento,
mientras que la confianza en la percepción de los sentidos produce
opiniones vagas e inconsistentes.
Aristóteles coincide con Platón en considerar el conocimiento
abstracto como superior a cualquier otro, pero se diferencia en el
método adecuado para alcanzarlo. Aristóteles mantiene que casi todo el
conocimiento se deriva de la experiencia. Se obtiene bien
directamente, abstrayendo los rasgos definitorios de una clase, o
indirectamente, deduciendo nuevos hechos de los ya conocidos, de
acuerdo con las reglas de la lógica.¿Cuál es la relación entre el
conocimiento en la persona o su mente y el objeto de su conocimiento?
La respuesta de Aristóteles es una de sus más enigmáticas
afirmaciones: "El conocimiento real es idéntico a su objeto".
Después de muchos siglos en que decae el interés por el conocimiento
racional y científico, el filósofo escolástico Tomás de Aquino y otros
filósofos de la Edad Media ayudaron a restablecer la confianza en la
razón y la experiencia, mezclando los métodos racionales con la fe en
un sistema unificado de creencias.
Desde el siglo XVII hasta finales del XIX, la principal cuestión de la
epistemología fue la utilidad de la razón frente a la percepción de
los sentidos como vías para el conocimiento. Para los racionalistas,
entre cuyos principales valedores encontramos a Descartes, Spinoza y
Leibniz, la fuente principal y la prueba final del conocimiento es el
razonamiento deductivo basado en principios auto-evidentes, o axiomas.
Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis
Bacon y John Locke, la fuente principal y la prueba final del
conocimiento es la percepción de los sentidos.
Epistemología en el siglo XX
A principios del siglo XX, los problemas epistemológicos fueron
ampliamente discutidos, y surgieron diferentes escuelas rivales. Se
prestaba especial atención a la relación entre el acto de percibir
algo, el objeto directamente percibido y lo que puede decirse que se
conoce como resultado de esa percepción
Durante el siglo XX se forjan tres modelos básicos de interpretación
del conocimiento científico: el Empirismo Lógico, el Socio-
historicismo Humanista, y el Racionalismo Crítico.
El empirismo inductivo –bajo cánones identificados con la palabra
positivismo- se convierte en la más influyente interpretación del
conocimiento científico en el siglo XX, reaccionando contra el
conocimiento especulativo y propugnando el conocimiento riguroso,
sometido a reglas de validación fundadas en la experiencia
constatable.
Después de 1920, en la ciudad de Viena se formó un famoso grupo de
académicos, conocido como "Círculo de Viena". El Círculo de Viena
produjo un buen número de tesis epistemológicas, entre las que cabe
destacar:
Criterio de demarcación: lo que distingue al conocimiento científico
de otros es su verificabilidad con respecto a los hechos constatables;
así, la verificación empírica constituye el criterio específico de
demarcación entre ciencia y no ciencia.
Inducción probabilística: la producción de conocimiento científico
comienza por los hechos evidentes susceptibles de observación,
clasificación, medición y ordenamiento. Dado que un conjunto de todos
los datos de una misma clase escapa a las circunstancias de tiempo/
espacio del investigador, el proceso de generalización de
observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de
probabilidad.
Lenguaje lógico: los enunciados serán científicos solo si pueden ser
expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí
mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado.
Unificación de la ciencia: todo conocimiento científico estará
identificado mediante un mismo y único patrón. En sentido
epistemológico y metodológico, no se diferencian entre sí los
conocimientos científicos adscritos a distintas áreas. Existe una
única Filosofía de la Ciencia, un único programa de desarrollo
científico para toda la humanidad.
Ya desde las primeras declaraciones del Círculo de Viena, hubo
críticas de corte racionalista a las tesis empírico-inductivas de esa
escuela. El más importante representante de estas críticas, el
filósofo austriaco Karl Popper, publica su famosa Lógica de la
investigación científica en 1934, cuando las tesis de Viena están en
pleno desarrollo. Popper empezó a ser verdaderamente considerado a
partir de 1960, convirtiéndose, probablemente, en el filósofo de la
ciencia que mayor influencia ha tenido en las investigaciones y
metodologías de numerosos científicos.
En la corriente de oposición racionalista al empirismo inductivo
pueden agruparse interpretaciones epistemológicas no del todo
coincidentes, pero que muestran, en su conjunto, un trasfondo
coherente de acuerdos elementales. Tomando el pensamiento de Popper
como base, las tesis principales de esta corriente se pueden
sintetizar del siguiente modo:
Criterio de demarcación: lo que diferencia a la ciencia de otros tipos
de conocimiento es su posibilidad sistemática de ser rechazada por los
datos de la realidad. En el enfoque racionalista, un enunciado será
científico en la medida en que más se arriesgue o se exponga a una
confrontación que evidencie su falsedad.
Carácter teórico deductivo del conocimiento: el racionalismo del siglo
XX declara inválido el conocimiento construido mediante generalización
de casos particulares y concebido como simple descripción o
sistematización de regularidades detectadas en los hechos estudiados.
La característica fundamental del racionalismo es la concepción
teórica del conocimiento en términos de explicación predictiva y
retrodictiva, sustentada en una vía deductiva controlada por fórmulas
lógico-matemáticas.
Realismo crítico: como rechazo tanto al idealismo como al realismo
ingenuo, se adoptó el concepto de realismo crítico, según el cual no
es válido identificar el conocimiento con los objetos estudiados, de
donde se deriva la necesidad de someter a crítica los productos de la
investigación, para profundizar en las diferencias entre resultados
objetivos y subjetivos.
Sin embargo, en las interpretaciones empírico-inductiva y en la
racionalista, hay dos elementos comunes: uno es la concepción
analítica de la ciencia; el otro es su escasa atención al contexto
socio-histórico que condiciona el conocimiento científico.
Contra estos dos elementos comunes habrá, a partir de 1970, una sólida
reacción que comienza con La estructura de las revoluciones
científicas, del físico Thomas S. Khun, continúa con Contra el método
de Paul Feyerabend y sigue con la llamada Escuela de Frankfurt, cuyas
tesis van más allá de una epistemología y cuya manifestación más
elaborada es la Teoría de la acción comunicativa, de Jürgen Habermas.
El impacto de esta reacción antianalítica y socio-histórica ha estado
casi totalmente limitado a las Ciencias Sociales. La tesis esencial
del enfoque socio-histórico plantea que el conocimiento científico
carece de un estatuto objetivo, universal e independiente, sino que
varía en dependencia de los estándares socio culturales de cada época
histórica. Khun sostiene que las tesis científicas no se superan unas
a otras mediante procesos de verificación ni de falsación, sino que
cambian en virtud de las crisis y pérdidas de fe en un determinado
paradigma científico, y que esto depende mucho más de variables socio
históricas que de los procesos del conocimiento en sí mismos.
Feyerabend defiende una versión más radical, y afirma que, dado que no
existe el método, cada cual puede usar el que quiera (principio del
"todo vale" y postulación del "anarquismo epistemológico").
La Escuela de Frankfurt no es anti-racionalista, aunque sí
antianalítica y socio histórica, partiendo de los conceptos marxistas
de "dialéctica" y "materialismo histórico".
Belén
May 15, 2012, 3:59:17 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
DEFINICION DE CONCIENCIA
La conciencia es quizás la definición que más me ha sorprendido en
cuanto a realidad, a revelación de vida y filosófica, si me tuviera
que quedar con algo de las aburridas clases de filosofía que nos daban
en bachillerato sería con la conciencia pues la profesora dijo que la
conciencia era lo que nos distinguía de los animales, que la
inteligencia empezaba cuando una persona era consciente de que existía
y a partir de ahí ya se consideraba inteligencia. Los animales no
tienen conciencia sobre si mismos, no saben que existen, simplemente
actúan por instintos los humanos en cambio somos la primera raza que
sabe que existe. Tenemos conciencia.
Si definimos la conciencia a mí personalmente me gustaría definirla
como la capacidad de ver y procesar datos sabiendo que estamos viendo
y procesando datos y por qué. Un perro ve comida y come. Una persona
ve comida y come. Un perro no puede pensar más allá de ver la comida y
comer. Una persona puede plantearse porque come, como ha llegado la
comida allí, porque debe comer eso, es consciente de que implica el
andar y el comer, es decir, una persona tiene conciencia y un animal
no.
Definición conciencia: Cómo usarla
Una vez que ya eres consciente de tu conciencia subes a un nuevo
nivel, cada vez que te replanteas un hecho estás poniéndote por encima
de él. Cuando un niño pega a otro niño normalmente no es consciente de
lo que está haciendo y no lo es porque no se ha planteado las
consecuencias de sus acciones, tanto en si mismo como en el otro niño
y en cómo repercutirá en su vida. Podríamos definir que la conciencia
tiene muchos grados y la gente solo suele llegar al 1 o 2. Cada vez
que profundizas en un tema estás subiendo los grados de conciencia y
acercándote más a la verdad absoluta, a hacer lo más correcto posible.
Pongamos por ejemplo un dueño de una farmacéutica que decide vender un
medicamento a 100€ pese a que solo cuesta 1€ de hacer. El primer grado
de conciencia le podría hacer pensar cuanto ganará de más y los
aspectos positivos para si mismo. Si la persona no pasa de ahí está
condenada a podrir su alma porque aunque él sea tonto su inconsciente
y consciente no lo son, ellos si llegan a profundizar más y es lo que
se llama “moral” aquello que nos dice que estamos haciendo algo mal,
nos hace sentir mal y acallamos su voz pero se queda como una espina
clavada y se nos va acumulando haciéndonos sentir cada vez más
miserables y culpables.
Si esa persona llegara al grado 2 se preguntaría como puede afectar
esto a la persona compradora, si llegará al grado 3,4, 5… Se
plantearía como afectará en general, si él realmente necesita
tantísimo dinero etc… Le haría profundizar filosóficamente y encontrar
un sentido mucho mayor. La gente se maldice y condena a si misma
cuando no profundizan en sus actos, cuando no lo hacen es cuando caen
en el error del egoísmo y es ahí donde su moral, que no es tonta, les
clava una espina que les irá doliendo cada vez más y más, para algunos
será amargarse, para otros ser un cascarrabias pero lo que está claro
es que da igual cuanto poder tengas o cuantos billones de billones
tengas nada te va a salvar de ser un infeliz si no tomas conciencia en
profundidad de todos tus actos y las consecuencias de los mismos.
Definición de conciencia moderna la resumiría en una pregunta, tú
tienes conciencia, pero… ¿La utilizas debidamente?
La conciencia es quizás la definición que más me ha sorprendido en
cuanto a realidad, a revelación de vida y filosófica, si me tuviera
que quedar con algo de las aburridas clases de filosofía que nos daban
en bachillerato sería con la conciencia pues la profesora dijo que la
conciencia era lo que nos distinguía de los animales, que la
inteligencia empezaba cuando una persona era consciente de que existía
y a partir de ahí ya se consideraba inteligencia. Los animales no
tienen conciencia sobre si mismos, no saben que existen, simplemente
actúan por instintos los humanos en cambio somos la primera raza que
sabe que existe. Tenemos conciencia.
Si definimos la conciencia a mí personalmente me gustaría definirla
como la capacidad de ver y procesar datos sabiendo que estamos viendo
y procesando datos y por qué. Un perro ve comida y come. Una persona
ve comida y come. Un perro no puede pensar más allá de ver la comida y
comer. Una persona puede plantearse porque come, como ha llegado la
comida allí, porque debe comer eso, es consciente de que implica el
andar y el comer, es decir, una persona tiene conciencia y un animal
no.
Definición conciencia: Cómo usarla
Una vez que ya eres consciente de tu conciencia subes a un nuevo
nivel, cada vez que te replanteas un hecho estás poniéndote por encima
de él. Cuando un niño pega a otro niño normalmente no es consciente de
lo que está haciendo y no lo es porque no se ha planteado las
consecuencias de sus acciones, tanto en si mismo como en el otro niño
y en cómo repercutirá en su vida. Podríamos definir que la conciencia
tiene muchos grados y la gente solo suele llegar al 1 o 2. Cada vez
que profundizas en un tema estás subiendo los grados de conciencia y
acercándote más a la verdad absoluta, a hacer lo más correcto posible.
Pongamos por ejemplo un dueño de una farmacéutica que decide vender un
medicamento a 100€ pese a que solo cuesta 1€ de hacer. El primer grado
de conciencia le podría hacer pensar cuanto ganará de más y los
aspectos positivos para si mismo. Si la persona no pasa de ahí está
condenada a podrir su alma porque aunque él sea tonto su inconsciente
y consciente no lo son, ellos si llegan a profundizar más y es lo que
se llama “moral” aquello que nos dice que estamos haciendo algo mal,
nos hace sentir mal y acallamos su voz pero se queda como una espina
clavada y se nos va acumulando haciéndonos sentir cada vez más
miserables y culpables.
Si esa persona llegara al grado 2 se preguntaría como puede afectar
esto a la persona compradora, si llegará al grado 3,4, 5… Se
plantearía como afectará en general, si él realmente necesita
tantísimo dinero etc… Le haría profundizar filosóficamente y encontrar
un sentido mucho mayor. La gente se maldice y condena a si misma
cuando no profundizan en sus actos, cuando no lo hacen es cuando caen
en el error del egoísmo y es ahí donde su moral, que no es tonta, les
clava una espina que les irá doliendo cada vez más y más, para algunos
será amargarse, para otros ser un cascarrabias pero lo que está claro
es que da igual cuanto poder tengas o cuantos billones de billones
tengas nada te va a salvar de ser un infeliz si no tomas conciencia en
profundidad de todos tus actos y las consecuencias de los mismos.
Definición de conciencia moderna la resumiría en una pregunta, tú
tienes conciencia, pero… ¿La utilizas debidamente?
Belén
May 15, 2012, 4:02:05 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
CONCIENCIA
1 Conocimiento que el ser humano tiene de su propia existencia, del
estado en que se encuentra y de lo que hace: tengo plena conciencia de
lo que hago; el golpe le ha hecho perder la conciencia. consciencia.
2 Facultad del ser humano para elaborar juicios personales de
carácter moral y ético sobre lo que está bien y lo que está mal, con
relación a sí mismo y a los demás: tener la conciencia tranquila
significa que no has hecho nada que crees que estaba mal.
a conciencia Poniendo todo el empeño y atención en ello: limpiar a
conciencia una habitación.
tomar conciencia Pasar a darse cuenta de una cosa: tomar conciencia de
los problemas de los demás.
f. Conocimiento que el espíritu humano tiene de su propia existencia,
de sus estados y de sus actos.
Conocimiento interior del bien y del mal.
Moralidad.
LING. conciencia lingüística Conocimiento que desarrolla el hablante
nativo de una lengua y que le permite discernir sobre sus usos.
1 conocimiento que el hombre tiene sobre sí mismo
Tener conciencia del error cometido.
2 actitud reflexiva sobre las cosas
Una conciencia social genera respeto colectivo.
3 capacidad de discernir entre lo bueno y lo malo
Consciencia se refiere generalmente al saber de sí mismo, al
recobra la consciencia al cesar los efectos del anestésico. Un hombre
de conciencia recta no comete actos reprobables.
1 Conocimiento que el ser humano tiene de su propia existencia, del
estado en que se encuentra y de lo que hace: tengo plena conciencia de
lo que hago; el golpe le ha hecho perder la conciencia. consciencia.
2 Facultad del ser humano para elaborar juicios personales de
carácter moral y ético sobre lo que está bien y lo que está mal, con
relación a sí mismo y a los demás: tener la conciencia tranquila
significa que no has hecho nada que crees que estaba mal.
a conciencia Poniendo todo el empeño y atención en ello: limpiar a
conciencia una habitación.
tomar conciencia Pasar a darse cuenta de una cosa: tomar conciencia de
los problemas de los demás.
f. Conocimiento que el espíritu humano tiene de su propia existencia,
de sus estados y de sus actos.
Conocimiento interior del bien y del mal.
Moralidad.
LING. conciencia lingüística Conocimiento que desarrolla el hablante
nativo de una lengua y que le permite discernir sobre sus usos.
1 conocimiento que el hombre tiene sobre sí mismo
Tener conciencia del error cometido.
2 actitud reflexiva sobre las cosas
Una conciencia social genera respeto colectivo.
3 capacidad de discernir entre lo bueno y lo malo
Consciencia se refiere generalmente al saber de sí mismo, al
conocimiento que el espíritu humano tiene de su propia existencia,
estados o actos. Conciencia se aplica a lo ético, a los juicios sobre
el bien y el mal de nuestras acciones. Una persona cloroformizada
estados o actos. Conciencia se aplica a lo ético, a los juicios sobre
recobra la consciencia al cesar los efectos del anestésico. Un hombre
de conciencia recta no comete actos reprobables.
Belén
May 15, 2012, 4:05:44 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
La palabra "conciencia" deriva etimológicamente del latín conscientia,
que significa "connivencia de los conocimientos". El Inglés la palabra
implica el conocimiento interno de una norma moral en la mente sobre
la calidad de los motivos de una persona, así como una conciencia de
nuestras propias acciones. Así, la conciencia considerada
filosóficamente puede ser la intuición o un vago sentimiento de culpa
"sobre lo que debería ser, o debería haber sido".
La conciencia no es necesariamente el producto final de un proceso
sostenido de la consideración racional de las características morales
de una situación problemática (o la aplicación normativa de los
principios de las normas o leyes).
La conciencia puede ser definida como la razón práctica empleada en la
aplicación de convicciones morales en una situación ("conciencia
crítica").
Belén
May 15, 2012, 4:12:05 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
MAS DEFINICIONES:
Invento
Invento o invención (del latín invenire, "encontrar" -véase también
inventio-) es un objeto, técnico o proceso que posee características
novedosas transformadoras. Sin embargo, algunas invenciones también
representan una creación innovadora sin antecedentes en la ciencia o
la tecnología que amplían los límites del conocimiento humano.
Los primeros inventos datan de la prehistoria fueron elementos
realizados en piedra, toscos y rústicos, los que fueron evolucionando
a través de los tiempos. En la opinión de muchos autores el mayor,
antes de la documentación histórica, es el sistema de signos para
comunicarse: el lenguaje. En opinión de otros el lenguaje, no es un
invento, sino una forma de expresión natural, entendiendo por
expresión como el uso de una capacidad innata. Los perros se comunican
entre sí, los delfines y los insectos... nuestra incapacidad de
comprender dichos lenguajes, no es motivo para descalificarlos como
tal, pues es autodemostrativo que se comunican usando su propio
lenguaje. Si el lenguaje se considera un invento, entonces muchos
autores consideran que también se debe considerar inventores a todas
las especies de animales que tienen lenguaje sea éste más o menos
tosco o limitado.
En lo que todo el mundo parece estar de acuerdo es en que los primeros
inventos fueron los utensilios para el procesado de comida, la caza y
la salud y la medicina. La ropa y por supuesto la rueda que
posiblemente sea el invento más sustancial en la prehistoria desde el
punto de vista de la tecnologías.
Si bien un objeto o método innovador y útil se puede desarrollar para
satisfacer un propósito específico, la idea original puede que nunca
se realice como invención de trabajo, quizás porque el concepto sea de
cierta manera poco realista o impráctica. Como a "castillos en el
aire" se puede referir a una idea creativa que no alcance su objetivo
debido a consideraciones prácticas. La historia de la invención está
llena de tales casos, pues las invenciones no surgen necesariamente en
el orden que sea más útil. Por ejemplo, el diseño del paracaídas fue
resuelto mucho antes de la invención del vuelo autónomo. Otros
inventos simplemente solucionan problemas para los cuales no hay
incentivo económico para los cuales proporcionar una solución.
Por otra parte, cualquier barrera a la puesta en práctica puede
simplemente ser adjudicada a limitaciones de la ingeniería o la
tecnología que eventualmente se pudiesen superar a través de avances
científicos. La historia está también repleta de ejemplos de ideas que
han tomado un cierto tiempo para hacerse realidad física, según lo
demostrado por las varias ideas atribuidas originalmente a Leonardo da
Vinci y a las que ahora se ve su aplicación diaria en forma práctica.
Belén
May 15, 2012, 4:19:56 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
INVENTO
Hallazgo de técnicas nuevas en cualquier campo de las actividades
humanas, aplicando por lo general descubrimientos previos de ciencia
pura.
Creación o diseño de una cosa nueva o que no se conocía
ALGUNOS INVENTOS CIENTIFICOS DE LA HISTORIA
1- Máquina de rayos X
Los rayos X son una radiación electromagnética de la misma naturaleza
que las ondas de radio, las ondas de microondas, los rayos
infrarrojos, la luz visible, los rayos ultravioleta y los rayos gamma.
El 8 de noviembre de 1895 se descubrieron por el físico Wilhelm Conrad
Röntgen . Los llamó “rayos incógnita”, o lo que es lo mismo: “rayos X”
porque no sabía que eran, ni cómo eran provocados.
2- Penicilina
Las penicilinas son antibióticos del grupo de los betalactámicos
empleados profusamente en el tratamiento de infecciones provocadas por
bacterias sensibles. Aunque generalmente se atribuye a Alexander
Fleming el descubrimiento de la penicilina el 28 de septiembre de
1928, muchas épocas y culturas diferentes llegaron mediante la
observación y la experiencia a conocer y emplear las propiedades
bactericidas de los mohos.
3- Dóble hélice de ADN
El ácido desoxirribonucleico, frecuentemente abreviado como ADN (y
también DNA, del inglés DeoxyriboNucleic Acid), es un tipo de ácido
nucleico, una macromolécula que forma parte de todas las células.
Contiene la información genética usada en el desarrollo y el
funcionamiento de los organismos vivos conocidos y de algunos virus,
siendo el responsable de su transmisión hereditaria. James Watson y
Francis Crick propusieron en 1953 el modelo de la doble hélice de ADN
para representar la estructura tridimensional del polímero de ADN .
4- Cápsula del Apollo 10
Décimo vuelo del programa Apolo (denominado oficialmente como AS-505),
fue lanzado el día 18 de mayo de 1969 con Thomas P. Stafford -
comandante-, John W. Young y Eugene A. Cernan a bordo. Esta misión fue
una combinación de las dos anteriores, ya que por primera vez se situó
el módulo lunar L.M. en una órbita próxima a la Luna, y se realizaron
allí las maniobras necesarias que ya se habían efectuado en órbita
alrededor de la tierra.
5- Cohete V2
El Vergeltungswaffe 2 (V2), conocido como ‘A4′ en su fase de
desarrollo, fue el primer misil balístico del mundo usado por la
Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial , fue el primer
artefacto humano que hizo un vuelo suborbital, y el progenitor de los
cohetes modernos. Pasaron a manos de los Estados Unidos (a través de
la Operación Paperclip) y la Unión Soviética .
6- Cohete Stephenson
Stephenson Cohete fue una de las primeras locomotoras de vapor de
0-2-2 ruedas, construida en Newcastle Upon Tyne por Forth Robert
Stephenson y Empresa en el año 1829. El cohete fue la máquina de vapor
más avanzada de su época. Fue construido para la Ensayos Rainhill en
poder del Liverpool y Manchester ferrocarril en 1829 para elegir el
mejor diseño y los más competentes. Asimismo, fijó el estándar para un
siglo y medio del poder de locomotora de vapor. Aunque el Cohete no
era la primera locomotora de vapor, es que fue la primera locomotora
de vapor capaz de reunir a varias innovaciones para producir la
locomotora más avanzada de su época, y la plantilla para las
locomotoras de vapor desde entonces. De hecho, el diseño de locomotora
de vapor estándar es a menudo llamado el “Stephensonian” locomotora.
7- Computadora Pilot ACE
El Piloto de la ACE fue una de las primeras computadoras construidas
en el Reino Unido, en el Laboratorio Nacional de Física (NPL) en la
década de 1950.
8- Máquina de vapor
Una máquina de vapor es un motor de combustión externa que transforma
la energía térmica de una cantidad de vapor de agua en energía
mecánica. La primera máquina se construyó en Kinneil, cerca de
Boroughstoness en 1774. A partir de entonces la historia de la máquina
de vapor será la de la firma Boulton & Watt, y casi todas las mejoras
que se introduzcan en ella serán obra del propio Watt .
9- Modelo Ford TEl Ford Modelo T (coloquialmente conocido como el Tin
Lizzie y el Flivver) era un automóvil de bajo costo producido por Ford
Motor Company de Henry Ford desde 1908 a 1927. Con el mismo se
introdujo la producción en cadena, popularizando la adquisición de los
automóviles.
10- Telégrafo eléctrico
El telégrafo es un dispositivo de telecomunicación destinado a la
transmisión de señales a distancia. El de más amplio uso a lo largo
del tiempo ha sido el telégrafo eléctrico, aunque también se han
utilizado telégrafos ópticos de diferentes formas y modalidades
funcionales.
Message has been deleted
Belén
May 15, 2012, 4:25:40 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
MAS DEFINICIONES:
Un descubrimiento es un hallazgo o el encuentro de algo que era
oculto, secreto o desconocido. Se trata de una observación novedosa de
ciertos aspectos de la realidad. Por ejemplo: “El descubrimiento de un
dinosaurio de gran tamaño bajo el centro comercial ha asombrado a los
vecinos”, “¿Recién ahora te das cuenta de la situación? Vaya
descubrimiento…”, “Aún no logro entender cómo se produjo el
descubrimiento de esa sustancia”.
La noción de descubrimiento es frecuente en el ámbito de la ciencia.
Los esfuerzos sucesivos de los investigadores a lo largo del tiempo
permiten alcanzar los descubrimientos, aunque, en ocasiones, éstos se
logran por azar.
En algunas oportunidades, no se sabe con precisión cómo se producen
los descubrimientos. Ese el caso del dulce de leche, que tiene relatos
de origen diferentes según el país.
Suele llamarse descubrimiento al primer contacto de un pueblo con otra
cultura, en un ámbito geográfico diferente al propio. Los europeos
hablan de descubrimiento de América para referirse a la llegada de
Cristóbal Colón al continente en 1492, aunque resulta imposible
“descubrir” una nueva tierra que ya estaba habitada desde hacía miles
de años. En realidad, el descubrimiento de América fue una novedad
para los europeos que llegaron por primera vez a dichas tierras, pero
ese mismo suelo no presenta nada nuevo para los nativos americanos.
Esto demuestra que el concepto de descubrimiento también puede ser
subjetivo. Una chica puede comentarle a otra que ha “descubierto” una
nueva tienda de ropa en el barrio, mientras que su amiga puede
responderle que ya la conocía (es decir, la había “descubierto” con
anterioridad).
Belén
May 15, 2012, 4:31:27 PM5/15/12
to filosofia de la ciencia
DESCUBRIMIENTOS MAS DESTACADOS
1. Los genes de la vida eterna
Si un gen da problemas, o simplemente no se encuentra en nuestro
genoma, podemos insertar una copia funcional y eliminar los síntomas
de la enfermedad (especialmente, si es hereditaria). La idea no es
nueva –el primer tratamiento con terapia génica se realizó en 1990–,
pero los avances más prometedores se han producido en la última
década. Está aún en fase de desarrollo, pero en 2008 se aplicó con
éxito en la Universidad de Pensilvania para tratar una ceguera
congénita llamada amaurosis de Leber y también podría combatir la
adrenoleucodistrofia, la periodontitis, la hemofilia…
2. ¡Ya sabemos cuántos años tiene el universo!
El 30 de junio de 2001 despegaba desde Cabo Cañaveral (en Florida,
EE.UU.) un cohete con una sonda a bordo: la Wilkinson Microwave
Anisotropy Probe (WMAP). Su objetivo: medir la radiación cósmica de
fondo, una forma de energía que permea todo el espacio y que es un
residuo del universo primitivo. Éstos son algunos logros de esta sonda
de la NASA: Ha permitido crear un mapa de alta precisión del universo
primitivo. Gracias a ella, sabemos que el universo tiene 13.700
millones de años. Ha establecido la `composición´ del universo: un 5
por ciento de materia ordinaria, un 23 por ciento de materia oscura
(no compuesta de átomos) y un 72 por ciento de energía oscura, una
fuerza que acelera la expansión del universo.
3. El secreto mejor guardado de Marte
La prueba definitiva de que existe agua en Marte se localizó en junio
de 2008. Y la protagonista fue la sonda Phoenix Mars Lander, tras
localizar hielo debajo de una fina capa de polvo. En el pasado, Marte
posiblemente albergaba grandes cantidades de agua líquida y no se
descarta que aún subsista una pequeña cantidad debajo de los casquetes
polares. No se trata de dar un trago, pero sí aumenta la posibilidad
de encontrar vida microscópica en el planeta.
4. El mapa de la vida, descifrado
En 2003 se completó el Proyecto Genoma Humano, uno de los proyectos de
investigación más grandes de la historia, con el cual se obtuvo el
mapa del código genético que hace posible la vida de los humanos. La
secuenciación del genoma de otras especies sigue en marcha y será
clave para desarrollar medicamentos y otros aspectos relacionados con
la salud.
5. El `acelerón´ que puede explicarnos el mundo
El Large Hadron Collider (LHC), dependiente del CERN y ubicado en la
frontera franco-suiza, ya es el acelerador de partículas más potente
del mundo. Pero ése no es su único récord: es el mayor experimento de
la historia. De momento, el LHC es sólo una gran promesa. Su puesta en
marcha ha sido accidentada y todavía no se han obtenido grandes
resultados, pero todos los físicos del mundo tienen su atención puesta
en él porque esperan que sus colisiones de partículas revelen, por
ejemplo, el origen de la masa o que dé pistas para entender el origen
del universo, de la materia oscura o de la antimateria.
6. El hombre que quiere imitar a Dios
Un equipo de científicos dirigido por el genetista (y avezado hombre
de negocios) Craig Venter ha dado los primeros pasos para la creación
de vida en el laboratorio. Comienza así una revolución biológica sin
precedentes. Venter logró ensamblar los 582.000 pares de bases
necesarias para inventar una nueva bacteria, llamada Mycoplasma
laboratorium. El próximo paso es instalar este ADN sintético en una
bacteria viva para ver si el organismo puede funcionar con el nuevo
código sintético.
7. ¡No somos esclavos de nuestra herencia genética!
Los avances de los últimos años obligan a replantearse la manera
clásica de entender conceptos claves como qué es un gen. Según la
visión clásica, el gen era una unidad discreta e identificable que
servía para codificar una proteína. Era, en definitiva, la unidad
mínima de sentido en la biología. De los tres mil millones de bases
del genoma humano, se vio que sólo un 1,2 por ciento formaba genes. El
resto era considerado junk DNA, o ADN `basura´. Pero los nuevos
estudios muestran que esas bases cumplen funciones fundamentales.
Asimismo, hay descubrimientos esenciales sobre el ácido ribonucleico
(ARN). Antes se lo consideraba como el simple mensajero del ADN y
ahora se lo ve casi como un socio. l Otro hallazgo: antes se pensaba
que el ADN era el único encargado de transmitir el secreto de la vida.
Ahora sabemos que hay elementos externos, o epigenéticos, que
interfieren en la expresión de los genes. Existen sucesos a nivel
biomolecular que no tienen que ver con la molécula del ADN en sí, pero
que también codifican las características heredadas. Lo que hacemos,
comemos y experimentamos modifica nuestra genética.
8. Con todos ustedes… `Ardi´, nuestra bisabuela
Los fósiles del Ardipithecus ramidus fueron descubiertos en Etiopía en
1994, pero la publicación de las investigaciones sobre su origen se
hizo a principios de este año. Los restos del ejemplar hembra,
conocido como Ardi, tienen 4,4 millones de años y son anteriores a la
famosa Lucy, una Australopithecus de 3,2 millones de años. Hoy en día,
Ardi constituye el homínido más antiguo del que tenemos evidencia
fósil.
9. El problema matemático más difícil del mundo: ¡resuelto!
La conjetura de Poincaré estaba considerada como el mayor enigma
matemático del siglo XX y era uno de los Siete Problemas del Milenio
propuestos por el Clay Mathematics Institute (que premia su resolución
con un millón de dólares). Esta hipótesis trata sobre una cuestión
topológica en una superficie esférica tridimensional y ha cobrado el
rango de `teorema´ (es decir, de afirmación demostrada) cuando el
excéntrico matemático ruso Gregori Perelman la resolvió. Recibió por
ello la medalla Field (equivalente a un inexistente premio Nobel de
matemáticas) en 2006, que rechazó por su enorme desdén por la vida
pública.
10. Y los ciudadanos conquistaron la Tierra
La World Wide Web existe desde principios de los noventa, pero no ha
sido hasta esta última década –con la llegada de la Web 2.0– cuando el
verdadero poder de comunicación y democratización informativa de
Internet se ha mostrado con todas sus fuerzas. El surgimiento de los
blogs, de redes sociales como Facebook o de páginas como YouTube,
donde los contenidos son generados por el gran público, ha restado
peso a los grandes medios de comunicación y ha entregado el
protagonismo a los ciudadanos anónimos
1. Los genes de la vida eterna
Si un gen da problemas, o simplemente no se encuentra en nuestro
genoma, podemos insertar una copia funcional y eliminar los síntomas
de la enfermedad (especialmente, si es hereditaria). La idea no es
nueva –el primer tratamiento con terapia génica se realizó en 1990–,
pero los avances más prometedores se han producido en la última
década. Está aún en fase de desarrollo, pero en 2008 se aplicó con
éxito en la Universidad de Pensilvania para tratar una ceguera
congénita llamada amaurosis de Leber y también podría combatir la
adrenoleucodistrofia, la periodontitis, la hemofilia…
2. ¡Ya sabemos cuántos años tiene el universo!
El 30 de junio de 2001 despegaba desde Cabo Cañaveral (en Florida,
EE.UU.) un cohete con una sonda a bordo: la Wilkinson Microwave
Anisotropy Probe (WMAP). Su objetivo: medir la radiación cósmica de
fondo, una forma de energía que permea todo el espacio y que es un
residuo del universo primitivo. Éstos son algunos logros de esta sonda
de la NASA: Ha permitido crear un mapa de alta precisión del universo
primitivo. Gracias a ella, sabemos que el universo tiene 13.700
millones de años. Ha establecido la `composición´ del universo: un 5
por ciento de materia ordinaria, un 23 por ciento de materia oscura
(no compuesta de átomos) y un 72 por ciento de energía oscura, una
fuerza que acelera la expansión del universo.
3. El secreto mejor guardado de Marte
La prueba definitiva de que existe agua en Marte se localizó en junio
de 2008. Y la protagonista fue la sonda Phoenix Mars Lander, tras
localizar hielo debajo de una fina capa de polvo. En el pasado, Marte
posiblemente albergaba grandes cantidades de agua líquida y no se
descarta que aún subsista una pequeña cantidad debajo de los casquetes
polares. No se trata de dar un trago, pero sí aumenta la posibilidad
de encontrar vida microscópica en el planeta.
4. El mapa de la vida, descifrado
En 2003 se completó el Proyecto Genoma Humano, uno de los proyectos de
investigación más grandes de la historia, con el cual se obtuvo el
mapa del código genético que hace posible la vida de los humanos. La
secuenciación del genoma de otras especies sigue en marcha y será
clave para desarrollar medicamentos y otros aspectos relacionados con
la salud.
5. El `acelerón´ que puede explicarnos el mundo
El Large Hadron Collider (LHC), dependiente del CERN y ubicado en la
frontera franco-suiza, ya es el acelerador de partículas más potente
del mundo. Pero ése no es su único récord: es el mayor experimento de
la historia. De momento, el LHC es sólo una gran promesa. Su puesta en
marcha ha sido accidentada y todavía no se han obtenido grandes
resultados, pero todos los físicos del mundo tienen su atención puesta
en él porque esperan que sus colisiones de partículas revelen, por
ejemplo, el origen de la masa o que dé pistas para entender el origen
del universo, de la materia oscura o de la antimateria.
6. El hombre que quiere imitar a Dios
Un equipo de científicos dirigido por el genetista (y avezado hombre
de negocios) Craig Venter ha dado los primeros pasos para la creación
de vida en el laboratorio. Comienza así una revolución biológica sin
precedentes. Venter logró ensamblar los 582.000 pares de bases
necesarias para inventar una nueva bacteria, llamada Mycoplasma
laboratorium. El próximo paso es instalar este ADN sintético en una
bacteria viva para ver si el organismo puede funcionar con el nuevo
código sintético.
7. ¡No somos esclavos de nuestra herencia genética!
Los avances de los últimos años obligan a replantearse la manera
clásica de entender conceptos claves como qué es un gen. Según la
visión clásica, el gen era una unidad discreta e identificable que
servía para codificar una proteína. Era, en definitiva, la unidad
mínima de sentido en la biología. De los tres mil millones de bases
del genoma humano, se vio que sólo un 1,2 por ciento formaba genes. El
resto era considerado junk DNA, o ADN `basura´. Pero los nuevos
estudios muestran que esas bases cumplen funciones fundamentales.
Asimismo, hay descubrimientos esenciales sobre el ácido ribonucleico
(ARN). Antes se lo consideraba como el simple mensajero del ADN y
ahora se lo ve casi como un socio. l Otro hallazgo: antes se pensaba
que el ADN era el único encargado de transmitir el secreto de la vida.
Ahora sabemos que hay elementos externos, o epigenéticos, que
interfieren en la expresión de los genes. Existen sucesos a nivel
biomolecular que no tienen que ver con la molécula del ADN en sí, pero
que también codifican las características heredadas. Lo que hacemos,
comemos y experimentamos modifica nuestra genética.
8. Con todos ustedes… `Ardi´, nuestra bisabuela
Los fósiles del Ardipithecus ramidus fueron descubiertos en Etiopía en
1994, pero la publicación de las investigaciones sobre su origen se
hizo a principios de este año. Los restos del ejemplar hembra,
conocido como Ardi, tienen 4,4 millones de años y son anteriores a la
famosa Lucy, una Australopithecus de 3,2 millones de años. Hoy en día,
Ardi constituye el homínido más antiguo del que tenemos evidencia
fósil.
9. El problema matemático más difícil del mundo: ¡resuelto!
La conjetura de Poincaré estaba considerada como el mayor enigma
matemático del siglo XX y era uno de los Siete Problemas del Milenio
propuestos por el Clay Mathematics Institute (que premia su resolución
con un millón de dólares). Esta hipótesis trata sobre una cuestión
topológica en una superficie esférica tridimensional y ha cobrado el
rango de `teorema´ (es decir, de afirmación demostrada) cuando el
excéntrico matemático ruso Gregori Perelman la resolvió. Recibió por
ello la medalla Field (equivalente a un inexistente premio Nobel de
matemáticas) en 2006, que rechazó por su enorme desdén por la vida
pública.
10. Y los ciudadanos conquistaron la Tierra
La World Wide Web existe desde principios de los noventa, pero no ha
sido hasta esta última década –con la llegada de la Web 2.0– cuando el
verdadero poder de comunicación y democratización informativa de
Internet se ha mostrado con todas sus fuerzas. El surgimiento de los
blogs, de redes sociales como Facebook o de páginas como YouTube,
donde los contenidos son generados por el gran público, ha restado
peso a los grandes medios de comunicación y ha entregado el
protagonismo a los ciudadanos anónimos
claudia af
May 31, 2012, 2:09:05 PM5/31/12
to filosofia de la ciencia
Textos de Platón
EL MITO DE LA CAVERNA (República, VII)
El libro VII de la República comienza con la exposición del conocido
mito de la caverna, que utiliza Platón como explicación alegórica de
la situación en la que se encuentra el hombre respecto al
conocimiento, según la teoría explicada al final del libro VI.
El mito de la caverna
I - Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el
estado en que, con respecto a la educación o a la falta de ella, se
halla nuestra naturaleza.
Imagina una especie de cavernosa vivienda subterránea provista de una
larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la
caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las
piernas y el cuello, de modo que tengan que estarse quietos y mirar
únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden volver la
cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo lejos y en
plano superior, y entre el fuego y los encadenados, un camino situado
en alto, a lo largo del cual suponte que ha sido construido un
tabiquillo parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros
y el público, por encima de las cuales exhiben aquellos sus
maravillas.
- Ya lo veo-dijo.
- Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que
transportan toda clase de objetos, cuya altura sobrepasa la de la
pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y de madera y
de toda clase de materias; entre estos portadores habrá, como es
natural, unos que vayan hablando y otros que estén callados.
- ¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
- Iguales que nosotros-dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los
que están así han visto otra cosa de sí mismos o de sus compañeros
sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna
que está frente a ellos?
- ¿Cómo--dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener
inmóviles las cabezas?
- ¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo?
- ¿Qué otra cosa van a ver?
- Y si pudieran hablar los unos con los otros, ¿no piensas que
creerían estar refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante
ellos?
- Forzosamente.
- ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente?
¿Piensas que, cada vez que hablara alguno de los que pasaban, creerían
ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían pasar?
- No, ¡por Zeus!- dijo.
- Entonces no hay duda-dije yo-de que los tales no tendrán por real
ninguna otra cosa más que las sombras de los objetos fabricados.
- Es enteramente forzoso-dijo.
- Examina, pues -dije-, qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas
y curados de su ignorancia, y si, conforme a naturaleza, les ocurriera
lo siguiente. Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a
levantarse súbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la
luz, y cuando, al hacer todo esto, sintiera dolor y, por causa de las
chiribitas, no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras veía
antes, ¿qué crees que contestaría si le dijera d alguien que antes no
veía más que sombras inanes y que es ahora cuando, hallándose más
cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales, goza de
una visión más verdadera, y si fuera mostrándole los objetos que pasan
y obligándole a contestar a sus preguntas acerca de qué es cada uno de
ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había
contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le
mostraba?
- Mucho más-dijo.
II. -Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees
que le dolerían los ojos y que se escaparía, volviéndose hacia
aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría qué éstos,
son realmente más claros que los que le muestra .?
- Así es -dijo.
- Y si se lo llevaran de allí a la fuerza--dije-, obligándole a
recorrer la áspera y escarpada subida, y no le dejaran antes de
haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y
llevaría a mal el ser arrastrado, y que, una vez llegado a la luz,
tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni una
sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?
- No, no sería capaz -dijo-, al menos por el momento.
- Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las
cosas de arriba. Lo que vería más fácilmente serían, ante todo, las
sombras; luego, las imágenes de hombres y de otros objetos reflejados
en las aguas, y más tarde, los objetos mismos. Y después de esto le
sería más fácil el contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo
mismo, fijando su vista en la luz de las estrellas y la luna, que el
ver de día el sol y lo que le es propio.
- ¿Cómo no?
- Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas
en las aguas ni en otro lugar ajeno a él, sino el propio sol en su
propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que. él estaría en
condiciones de mirar y contemplar.
- Necesariamente -dijo.
- Y después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien
produce las estaciones y los años y gobierna todo lo de la región
visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas
que ellos veían.
- Es evidente -dijo- que después de aquello vendría a pensar en eso
otro.
- ¿Y qué? Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia
de allí y de sus antiguos compañeros de cárcel, ¿no crees que se
consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a ellos?
- Efectivamente.
- Y si hubiese habido entre ellos algunos honores o alabanzas o
recompensas que concedieran los unos a aquellos otros que, por
discernir con mayor penetración las sombras que pasaban y acordarse
mejor de cuáles de entre ellas eran las que solían pasar delante o
detrás o junto con otras, fuesen más capaces que nadie de profetizar,
basados en ello, lo que iba a suceder, ¿crees que sentiría aquél
nostalgia de estas cosas o que envidiaría a quienes gozaran de honores
y poderes entre aquellos, o bien que le ocurriría lo de Homero, es
decir, que preferiría decididamente "trabajar la tierra al servicio de
otro hombre sin patrimonio" o sufrir cualquier otro destino antes que
vivir en aquel mundo de lo opinable?
- Eso es lo que creo yo -dijo -: que preferiría cualquier otro destino
antes que aquella vida.
- Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo, ocupase
de nuevo el mismo asiento, ¿no crees que se le llenarían los ojos de
tinieblas, como a quien deja súbitamente la luz del sol?
- Ciertamente -dijo.
- Y si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido
constantemente encadenados, opinando acerca de las sombras aquellas
que, por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con dificultad -y
no sería muy corto el tiempo que necesitara para acostumbrarse-, ¿no
daría que reír y no se diría de él que, por haber subido arriba, ha
vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun de
intentar una semejante ascensión? ¿Y no matarían; si encontraban
manera de echarle mano y matarle, a quien intentara desatarles y
hacerles subir?.
- Claro que sí -dijo.
III. -Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh
amigo Glaucón!, a lo que se ha dicho antes; hay que comparar la región
revelada por medio de la vista con la vivienda-prisión, y la luz del
fuego que hay en ella, con el poder del. sol. En cuanto a la subida al
mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste, si las
comparas con la ascensión del alma hasta la. región inteligible no
errarás con respecto a mi vislumbre, que es lo que tú deseas conocer,
y que sólo la divinidad sabe si por acaso está en lo cierto. En fin,
he aquí lo que a mí me parece: en el mundo inteligible lo último que
se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero, una vez
percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo
bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha
engendrado la luz y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la
soberana y productora de verdad y conocimiento, y que tiene por fuerza
que verla quien quiera proceder sabiamente en su vida privada o
pública.
- También yo estoy de acuerdo -dijo-, en el grado en que puedo estarlo.
EL MITO DE LA CAVERNA (República, VII)
El libro VII de la República comienza con la exposición del conocido
mito de la caverna, que utiliza Platón como explicación alegórica de
la situación en la que se encuentra el hombre respecto al
conocimiento, según la teoría explicada al final del libro VI.
El mito de la caverna
I - Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el
estado en que, con respecto a la educación o a la falta de ella, se
halla nuestra naturaleza.
Imagina una especie de cavernosa vivienda subterránea provista de una
larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la
caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las
piernas y el cuello, de modo que tengan que estarse quietos y mirar
únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden volver la
cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo lejos y en
plano superior, y entre el fuego y los encadenados, un camino situado
en alto, a lo largo del cual suponte que ha sido construido un
tabiquillo parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros
y el público, por encima de las cuales exhiben aquellos sus
maravillas.
- Ya lo veo-dijo.
- Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que
transportan toda clase de objetos, cuya altura sobrepasa la de la
pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y de madera y
de toda clase de materias; entre estos portadores habrá, como es
natural, unos que vayan hablando y otros que estén callados.
- ¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
- Iguales que nosotros-dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los
que están así han visto otra cosa de sí mismos o de sus compañeros
sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna
que está frente a ellos?
- ¿Cómo--dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener
inmóviles las cabezas?
- ¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo?
- ¿Qué otra cosa van a ver?
- Y si pudieran hablar los unos con los otros, ¿no piensas que
creerían estar refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante
ellos?
- Forzosamente.
- ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente?
¿Piensas que, cada vez que hablara alguno de los que pasaban, creerían
ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían pasar?
- No, ¡por Zeus!- dijo.
- Entonces no hay duda-dije yo-de que los tales no tendrán por real
ninguna otra cosa más que las sombras de los objetos fabricados.
- Es enteramente forzoso-dijo.
- Examina, pues -dije-, qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas
y curados de su ignorancia, y si, conforme a naturaleza, les ocurriera
lo siguiente. Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a
levantarse súbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la
luz, y cuando, al hacer todo esto, sintiera dolor y, por causa de las
chiribitas, no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras veía
antes, ¿qué crees que contestaría si le dijera d alguien que antes no
veía más que sombras inanes y que es ahora cuando, hallándose más
cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales, goza de
una visión más verdadera, y si fuera mostrándole los objetos que pasan
y obligándole a contestar a sus preguntas acerca de qué es cada uno de
ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había
contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le
mostraba?
- Mucho más-dijo.
II. -Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees
que le dolerían los ojos y que se escaparía, volviéndose hacia
aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría qué éstos,
son realmente más claros que los que le muestra .?
- Así es -dijo.
- Y si se lo llevaran de allí a la fuerza--dije-, obligándole a
recorrer la áspera y escarpada subida, y no le dejaran antes de
haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y
llevaría a mal el ser arrastrado, y que, una vez llegado a la luz,
tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni una
sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?
- No, no sería capaz -dijo-, al menos por el momento.
- Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las
cosas de arriba. Lo que vería más fácilmente serían, ante todo, las
sombras; luego, las imágenes de hombres y de otros objetos reflejados
en las aguas, y más tarde, los objetos mismos. Y después de esto le
sería más fácil el contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo
mismo, fijando su vista en la luz de las estrellas y la luna, que el
ver de día el sol y lo que le es propio.
- ¿Cómo no?
- Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas
en las aguas ni en otro lugar ajeno a él, sino el propio sol en su
propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que. él estaría en
condiciones de mirar y contemplar.
- Necesariamente -dijo.
- Y después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien
produce las estaciones y los años y gobierna todo lo de la región
visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas
que ellos veían.
- Es evidente -dijo- que después de aquello vendría a pensar en eso
otro.
- ¿Y qué? Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia
de allí y de sus antiguos compañeros de cárcel, ¿no crees que se
consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a ellos?
- Efectivamente.
- Y si hubiese habido entre ellos algunos honores o alabanzas o
recompensas que concedieran los unos a aquellos otros que, por
discernir con mayor penetración las sombras que pasaban y acordarse
mejor de cuáles de entre ellas eran las que solían pasar delante o
detrás o junto con otras, fuesen más capaces que nadie de profetizar,
basados en ello, lo que iba a suceder, ¿crees que sentiría aquél
nostalgia de estas cosas o que envidiaría a quienes gozaran de honores
y poderes entre aquellos, o bien que le ocurriría lo de Homero, es
decir, que preferiría decididamente "trabajar la tierra al servicio de
otro hombre sin patrimonio" o sufrir cualquier otro destino antes que
vivir en aquel mundo de lo opinable?
- Eso es lo que creo yo -dijo -: que preferiría cualquier otro destino
antes que aquella vida.
- Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo, ocupase
de nuevo el mismo asiento, ¿no crees que se le llenarían los ojos de
tinieblas, como a quien deja súbitamente la luz del sol?
- Ciertamente -dijo.
- Y si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido
constantemente encadenados, opinando acerca de las sombras aquellas
que, por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con dificultad -y
no sería muy corto el tiempo que necesitara para acostumbrarse-, ¿no
daría que reír y no se diría de él que, por haber subido arriba, ha
vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun de
intentar una semejante ascensión? ¿Y no matarían; si encontraban
manera de echarle mano y matarle, a quien intentara desatarles y
hacerles subir?.
- Claro que sí -dijo.
III. -Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh
amigo Glaucón!, a lo que se ha dicho antes; hay que comparar la región
revelada por medio de la vista con la vivienda-prisión, y la luz del
fuego que hay en ella, con el poder del. sol. En cuanto a la subida al
mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste, si las
comparas con la ascensión del alma hasta la. región inteligible no
errarás con respecto a mi vislumbre, que es lo que tú deseas conocer,
y que sólo la divinidad sabe si por acaso está en lo cierto. En fin,
he aquí lo que a mí me parece: en el mundo inteligible lo último que
se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero, una vez
percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo
bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha
engendrado la luz y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la
soberana y productora de verdad y conocimiento, y que tiene por fuerza
que verla quien quiera proceder sabiamente en su vida privada o
pública.
- También yo estoy de acuerdo -dijo-, en el grado en que puedo estarlo.
Belén
Jun 1, 2012, 6:17:49 PM6/1/12
to filosofia de la ciencia
EL MITO DE LA CAVERNA
Este texto pertenece al libro VII de República de Platón. En concreto
este texto representa el mito de la caverna, mito que se ha aplicado
en muchos estados como en la película de Matrix.
Platón es uno de los filósofos más grandes de todos los tiempos. Para
muchos, el más grande. Su obra no sólo ha inspirado directa o
indirectamente toda la historia del pensamiento sino que sigue (y
seguirá) siendo fuente de inspiración y frescura filosófica para las
posteriores generaciones. El atractivo de su pensamiento no estriba
exclusivamente en lo que es estrictamente "filosófico"; rasgos como la
perfección dramática de sus diálogos, la belleza de sus metáforas y
mitos, la finura de las descripciones psicológico-morales y socio-
políticas, el sentido del humor, sus intuiciones místicas, etc., hacen
del pensador una figura de interés cultural general y no sólo
filosófico. Además, la intención "no sistematizable" (Carta VII) del
pensamiento platónico motivó el rechazo de un lenguaje "técnico"
filosófico capaz de operar por sí mismo en el plano de la razón pura
especulativa, al estilo de Aristóteles, Santo Tomás, Kant, etc. y
alejado de la vida concreta de cada individuo y de cada comunidad
histórica.
Idea principal
El mundo sensible. Los hombres se encontraban encadenados mirando las
sombras proyectadas de las cosas en la pared de una cueva incapaces de
volver la vista.
Del mismo modo nos encontramos en este mundo mirando las sombras de
las ideas, incapaces de dirigirnos directamente a las ideas
prescindiendo de todo lo sensible.
Resumen
En el Libro VII de la República, Platón nos presenta el mito de la
caverna. El mito de la caverna describe a unos hombres que desde niños
fueron encadenados para vivir en el fondo de una cueva, dando sus
espaldas a la entrada de la cueva. Atados de cara a la pared, su
visión está limitada y por lo tanto lo único que ven es la pared de la
caverna sobre la que se reflejan modelos o estatuas de animales y
objetos que pasan delante de una gran hoguera. Con la ayuda de un
hombre superior uno de los hombres huye, el camino a la salida es
difícil pero finalmente sale a la luz del día, la luz lo deslumbraba,
le producía ceguera momentánea y dolor, esperó a que fuera de noche
para irse acostumbrando a la tenue luz que reflejaba la luna, luego la
luz del día al amanecer y, finalmente pudo adaptarse a la luz del sol.
Entonces se dio cuenta, de que había vivido engañado toda su vida, con
las imágenes reflejadas en el fondo de la cueva, regresa a la caverna
diciendo que las únicas cosas que han visto hasta ese momento son
sombras y apariencias y que el mundo real les espera en el exterior,
le toman por loco y se resignan a creer en otra realidad, ellos
solamente creen en la realidad de las sombras que se reflejan en el
fondo de la caverna.
Platón a través del mito de la caverna nos intenta construir un modelo
explicativo de la condición humana: Platón explica "el mundo de las
ideas" y cómo se puede llegar a él, para comprobar que todo lo que
veían solo era un reflejo de la verdadera realidad. El mundo de
sombras de la caverna simboliza para Platón el mundo físico de las
apariencias, es decir el mundo sensible, en el mundo sensible
captaríamos únicamente, las sombras de la verdadera y perfecta
realidad, que esta en otro mundo, invisible a nuestra percepción
sensible y dominado por el devenir. La escapada al exterior de la
caverna simboliza la transición hacia el mundo real, el acceso de a un
nivel superior de conocimiento, el acceso a este nivel de conocimiento
viene acompañado por un camino difícil, conseguir llegar a este mundo
real (verdad) es difícil ya que representa el paso de lo sensible a lo
inteligible. El exterior es el mundo del pensamiento, el mundo de las
Ideas; el fuego (hoguera) representa la Idea más perfecta, que es el
bien, la cual tendrá primacía absoluta sobre todas las ideas. Los
prisioneros simbolizan el alma prisionera en el mundo sensible y las
cadenas, el cuerpo. El individuo que consigue escapar representa la
figura del filósofo, que tiene la intuición de las Ideas, y cuya
enseñanza del mundo superior es despreciada por los hombres. En el
mito de la caverna Platón establece una concepción dualista, la
realidad material o sensible es tan solo un mundo imperfecto, y
efímero; y que el autentico ser, el mundo inteligible (de las ideas)
es lo más valioso y perfecto, eterno e inmutable, solo y solo es
captado por los filósofos.
Comentario crítico
Es todo una imagen.
Las metáforas que se refieren al acto de ver deben ser traducidas y
comprendidas como refiriéndose a las operaciones y objetos del
conocimiento.
El conocimiento es distinguir las distintas formas de conocer. Se
trata también de distinguir la educación.
La educación no es un paso continuo y calmado, sino que comporta una
violencia, momentos de perturbación y crisis.
En principio está hablando del estado inicial del alma desprovista de
educación. Cuando se sale de la caverna es cuando se sale de la
ignorancia. Luego la vuelta a la caverna y sus consecuencias. Dos
tiempos
1º tiempo: estar en la caverna y salida
2º tiempo: vuelta a la caverna
Dentro de la caverna hay alturas diferentes:
Estado inicial estado de la ignorancia.
¿Qué encadena a los prisioneros? ¿Qué les mantiene en el astado pasivo
y de patología de la ilusión?
Su propia ignorancia, sus pasiones, sus miedos, sus prejuicios. La
ignorancia es una enfermedad y su consecuencia es nuestra común
condición. La ignorancia es algo por lo que todo el mundo pasa de
niños, pero no es algo natural, pues se puede salir de ella. (Algo
natural es el comer, nadie puede pasar sin comer) Es un estadio propio
del conjunto de la comunidad no de una persona aislada.
“La ciencia” de dentro de la caverna consiste en distinguir una sombra
de otra y el saber cuando va a pasar cada forma. Prever la sombra a la
que le toca pasar. A este estadio se la llama EIKASIA = ilusión; creer
que es real y no ser real. La Eikasia es el primer estadio del
conocimiento.
Los prisioneros conocen los objetos de forma privada y no llegan a ver
las formas reales. Una sombra no tiene color, peso ni volumen. No
conocen las propiedades físicas ni químicas. Lo que molesta o produce
miedo no se quiere. Las opiniones de los prisioneros están impregnadas
por deseos, temores y necesidades. Es un conocimiento subjetivo pero
común a todo el mundo. Todos accedemos a una visión deformada de la
realidad.
Segundo estadio ¿Quiénes son los que manipulan los objetos fabricados
que dan lugar a las sombras?
Los objetos fabricados son copias de la realidad.
Quiénes proyectan las sombras son “farsantes prestigiosos” que saber
que la realidad de los prisioneros es lo que ellos proyectan. En el
diálogo de los sofistas Platón dice que persuaden a la gente de
valores de pensar.
Todas aquellas personas que producen una interpretación de la realidad
y es aceptada por la mayoría de los miembros de la sociedad. Esa
interpretación la dan como la realidad. En toda sociedad hay una
interpretación de la realidad y forma parte de nuestro comportamiento.
Los objetos fabricados representan la realidad convencional,
interpretada, evaluada por algunos se puede establecer una
manipulación.
Los prisioneros no se pueden ver a sí mismos con lo que no pueden
alcanzar la realidad. Viven en un mundo de apariencias. La imagen de
las cosas y si mismo, es falsa y además esta transguiversada. Juzgan
real lo que pueden percibir, y lo que es pensado y no percibido les
parece irreal. Confunden los efectos y las causas, lo múltiple por lo
uno y los fantasmas por la realidad. Lo que intenta explicar es cómo
influye la educación, cuáles son los efectos de la educación.
Hay una salida, pero antes de llegar pude haber recaídas, uno se puede
quedar en e primero o segundo estadio. Para evitarlo alguien tiene que
obligar al prisionero. La educación es un reencuentro, con algo
aprendido que en el momento de nacer se ha olvidado. El educador tiene
que arrasar con las creencias, prejuicios del alumno. Se tiene que
producir una “conversión” porque la educación es una violencia. Tiene
que impedir que vuelva a sus prejuicios y le obligue a ir hacia
delante.
En un momento el educador deja su labor de obligar y la persona sigue
su camino sola que piense por sí mismo. Esta es la última etapa. El
prisionero siempre esta tentado de pararse y volver a tras porque el
mundo de sombras es sólido y conocido. Por eso es necesario que
alguien le tire, le dé fuerza.
El educador no es solo un pedagogo, es un entusiasta debe tener un
“terrible eros” para enseñar, ya que la educación es un reencuentro/
choque con la realidad del discurso. Un discurso que al principio es
diferente e incompresible, por eso hay el peligro de no querer
continuar. Esa educación, la primera etapa, no es una etapa de calma y
tranquilidad. Si nos quedamos solo en eso nos quedamos en un
conocimiento empírico, que se da en la caverna, y si uno se queda ahí
sin hacer ningún esfuerzo uno se queda sin conocer la realidad. Pero
si no pasas por la primera etapa te quedas sin saber que es lo demás.
Al saber esto puedes volver a tras o puedes continuar hacia delante,
no puede paralizarse comprendiendo la insuficiencia de lo que él creía
y quedar incapacitado de sustituirlo. Uno no se tiene que quedar en la
etapa de los objetos fabricados que son diferentes según las épocas y
la sociedad, la sociedad es algo convencional, esto no dignifica que
todo sea arbitrario porque hay cosas menos justas que otras, hay
valores más nobles. La diferencia está en quien tiene el poder, y
quien tiene el saber. La convención es el conocimiento de la PISTIS
(objetos fabricados y quien los lleva). La pistis es el mundo empírico
de las cosas, manejo de las cosas y el prisionero no debe pararse ahí,
debe continuar, el manejo empírico no le permite responder qué son las
cosas. Sabe cómo funcionan, para qué sirve, pero no saben que son.
Como hay peligro en confundirlos objetos fabricados con la realidad,
hay que volverse al fuego mismo sentir dolor y discernir lo que hay
dentro, salir afuera, y a vez en el exterior será capaz de conocer la
realidad. Saber que hay una causa única y necesaria y distinguir las
“causas auxiliares”. Hay que forzar al prisionero de la caverna.
Cuando saga podrá alcanzar el sol por si mismo, verá los inteligibles
mismos. Y por ello legara al conocimiento. Esto significa que lo bueno
y a que fuente de dicha educación produce un cambio radical, cambia
toda tu vida, tu actitud, tu forma de vivir, no solo que sabes más.
El cambio se da de dos maneras. No es lo mismo de la sombra a la luz
que de luz a la sombra. En ambos casos hay una conmoción se toma
conciencia de ser diferente el que ha salido se ve diferente al
prisionero y el que entra a la caverna se ve diferente.
Cuando vuelve a entrar el que ha salido corre el riesgo de parecer
algo ridículo.
Platón intenta explicar la inexperiencia de los filósofos al
intervenir en la vida cotidiana. Los intenta disculpar. Se trata de
ver que la vida reclama que haya un conocimiento de la verdad para
resolver problemas. Quien conoce la verdad debe volver a la caverna.
SALIDA Y SUS CONSECUÉNCIAS
Quien llega a ver el sol por si mismo verá los inteligibles puros y no
tendrá necesidad de imágenes. El cambio ha sido costoso y difícil. Se
llega a un feliz fin, el conocimiento es bueno y fuente de dicha.
Platón indica que cuando la educación se lleva a cavo es un cambio
radical, no solo en el conocimiento. Las consecuencias son dos:
De la tiniebla a la luz y de la luz a la tiniebla. En ambos casos se
produce una conmoción, se toma conciencia de ser diferente a los
prisioneros. El alcanzar el Bien se convierte en algo primordial y la
vida del estudioso es una vida que no cambiarían por ninguna otra. El
que sale tiene el riesgo de que al volver se le considere ridículo.
Cuando plantea esto Platón es la inexperiencia de los filósofos y su
incapacidad con los asuntos cotidianos, es una manera de intentar
disculparlos.
Belén
Jun 1, 2012, 6:32:50 PM6/1/12
to filosofia de la ciencia
El Mito de la Caverna (Libro VII de "La República) es una narración
alegórica con la que Platón nos explica su teoría de la existencia de
dos mundos: el mundo sensible, el de las apariencias (que percibimos
por los sentidos) y el mundo de las ideas, el verdadero(solo
alcanzable mediante la razón)Describe, metafóricamente, la situación
que guarda el ser humano ante estos dos mundos del conocimiento.
Dentro de una caverna se encuentran, desde su nacimiento, unos
prisioneros encadenados de cuello y piernas, sólo pueden mirar hacia
el muro del fondo, detrás de ellos hay una hoguera encendida, y entre
ésta y ellos un camino escarpado, a lo largo de éste, hay un muro de
cierta altura por donde pasan unos hombres con toda clase de objetos
que asoman por encima de él. En el muro del fondo se proyectan las
sombras de estos objetos y de los hombres que los portan. Es lo único
que pueden ver y que han visto los prisioneros durante toda su vida.
Uno de los prisioneros logra liberarse y sale de la caverna,
conociendo por primera vez las cosas reales. Deslumbrado por la luz
del sol, no logra distinguir entre lo verdadero y lo que creía
verdadero. Mediante el razonamiento, logra distinguir entre la idea
que tiene de las cosas y lo que realmente son las cosas. En este
diálogo con Glaucón, Platón hace una "analogía metafórica: Los
prisioneros atados representan a los seres humanos en estado de
ignorancia; las sombras proyectadas, son las apariencias, lo que
creemos que son, el mundo sensible; lo que está afuera de la caverna,
la luz (el sol) es el conocimiento verdadero. El prisionero liberado
representa al filósofo, el sabio, el que deberá guiar a los hombres
ignorantes hacia el conocimiento verdadero a través de la razón. Como
en toda la obra de Platón, utiliza la "mayéutica", método socrático
que consiste en hacer preguntas al discípulo para que éste vaya
descubriendo el conocimiento latente en él. Recordemos que para
Platón, nacemos sabiendo, lo que hay que hacer es sacar el
conocimiento, con la guía de un maestro al que llama "partero de almas"
claudia af
Jun 27, 2012, 6:37:21 PM6/27/12
to filosofia-d...@googlegroups.com
Hola, esto es lo que encontré de Planolandia:
Planolandia es una narración puesta en boca del habitante de un mundo bidimensional, es decir, de una realidad que solo tiene longitud y anchura, pero no altura. Es un mundo plano, como la superficie de una hoja de papel, habitado por líneas, triángulos, cuadrados, círculos, etc. Sus moradores pueden moverse libremente sobre (o, por lo menos decir, en) esta superficie, pero, al igual que las sombras, ni pueden ascender por encima ni descender por debajo de ella. No hace falta decir que ellos ignoran esta limitación, porque la idea de una tercera dimensión les resulta inimaginable.
El narrador de nuestra historia vive una experiencia totalmente conturbadora, precedida de un sueño singular. En este sueño, se ve trasladado de pronto a un mundo unidimensional, cuyos habitantes son puntos o rayas. Todos ellos se mueven hacia delante o hacia atrás, pero siempre sobre una misma línea, a la que llaman su mundo. A los habitantes de Linelandia les resulta totalmente inconcebible la idea de moverse también hacia derecha o a la izquierda, además de hacia delante o hacia atrás. En vano intenta nuestro narrador, en su sueño, explicar a la raya mas larga de Linelandia (su monarca) la realidad de Planolandia. El rey le toma por loco y ante tan obtusa tozudez nuestro héroe acaba por perder la paciencia:
¿Para qué malgastar más palabras? Sábete que soy el complemento de tu incompleto yo. Tú eres una línea, yo soy una línea de líneas, llamada en mi país cuadrado. Y aun yo mismo, aunque infinitamente superior a ti, valgo poco comparado con los grandes nobles de Planolandia, de donde he venido con la esperanza de iluminar tu ignorancia.
Ante tan delirantes afirmaciones, el rey y todos sus súbditos, puntos y rayas, se arrojan sobre el cuadrado a quien, en este preciso instante, devuelve a la realidad de Planolandia el sonido de la campana que le llama al desayuno.
Pero aquel día le tenía reservada otra molesta experiencia:
El cuadrado enseña a su nieto, un exagono33, los fundamentos de la aritmética su aplicación a la geometría. Le enseña que el número de pulgadas de un cuadrado se obtiene sencillamente elevando a la segunda potencia el número de pulgadas de uno de los lados.
El pequeño exágono reflexionó durante un largo momento y después dijo: “También me has enseñado a elevar números a la tercera potencia. Supongo que 33 debe tener algún sentido geométrico; ¿cuál es?.” “Nada, absolutamente nada”, repliqué yo, “al menos la geometría, porque la geometría solo tiene dos dimensiones” Y luego enseñe al muchacho como un punto que se desplaza tres pulgadas genera una línea de tres pulgadas, lo que se puede expresar con el numero 3; y si una línea de 3 pulgadas se desplaza paralelamente a si misma tres pulgadas, genera un cuadrado de tres pulgadas, lo que se expresa aritméticamente por 32.
Pero mi nieto volvió a su anterior objeción, pues me interrumpió exclamando: “Pero si un punto, al desplazarse tres pulgadas, genera una línea de tres pulgadas, que se representa por el numero 3, y si una recta, al desplazarse tres pulgadas paralelamente a si misma, genera un cuadrado de tres pulgadas por lado, lo que se expresa 32, entonces un cuadrado de tres pulgadas por lado que se mueve de alguna manera (que no acierto a comprender) paralelamente a si mismo, generará algo (aunque no puedo imaginarme qué), y este resultado podrá expresarse por 33”
“Vete a la cama”, le dije algo molesto por su interrupción. “Tendrías más sentido común si no dijeras cosas tan insensatas.”
Y así el cuadrado, sin haber aprendido la lección de su precedente sueño, incurre en el mismo error de que había querido sacar al rey de Linelandia. Pero durante toda la tarde le sigue rondando en la cabeza la charlatanería de su nieto y al fin exclama en voz alta: “Este chico es un alcornoque. Lo aseguro; 33 no puede tener ninguna correspondencia en geometría.” Pero de pronto oye la voz: “El chico no tiene nada de alcornoque y es evidente que 33 tiene una correspondencia geometría.” Es la voz de un extraño visitante, que afirma venir de Espaciolandia, de un mundo inimaginable, en el que las cosas tienen tres dimensiones. Y al igual que el cuadrado en su sueño anterior, el visitante se esfuerza por hacerle comprender la realidad tridimensional y la limitación de Planolandia comparada con esta realidad. Del mismo modo que el cuadrado se definió ante el rey de Linelandia como una línea compuesta de muchas líneas, también ahora este visitante se define como un circulo de círculos, que en su país se llama esfera. Pero naturalmente el cuadrado no puede comprenderlo, porque ve a su visitante como un circulo, aunque ciertamente dotado de muy extrañas e inexplicables cualidades: aumenta y disminuye, se reduce a veces a un punto y hasta desaparece del todo. Con extremada paciencia le va explicando la esfera que todo esto no tiene nada de singular para él: es un número infinito de círculos, cuyo diámetro aumenta desde un punto a trece pulgadas, colocados unos encima de los otros como un punto y al fin se transforma en un circulo de diámetro en constante aumento, para, a continuación, ir disminuyendo de diámetro hasta volver a desaparecer por completo.
Esto explica también el sorprendente hecho de que la esfera pueda entrar en la casa del cuadrado aunque este haya cerrada a ciencia y conciencia las puertas. Entra, naturalmente, por arriba. Pero el concepto de “arriba” le resulta tan extraño al cuadrado que no lo puede comprender, y en consecuencia, se niega a creerlo. Al fin, la esfera no ve ninguna otra solución más que tomar consigo al cuadrado y llevarlo a Espaciolandia. Vive así una experiencia que hoy calificaríamos de trascendental.
Un espanto indecible se apodero de mi. Todo era oscuridad; luego, una vista terrible y mareante que nada tenía que ver; vi la línea que no era línea; un espacio que no lo era; yo era yo, pero tampoco era yo. Cuando pude recuperar el habla, grité con mortal angustia: “esto es la locura o el infierno.” “No es ni lo uno ni lo otro.” Me respondió con tranquila voz la esfera, es saber; hay tres dimensiones; abre otra vez los ojos e intenta ver sosegadamente.
A partir de ese instante místico, los acontecimientos toman un rumbo tragicómico. Ebrio por la formidable experiencia de haber penetrado en una realidad totalmente nueva, el cuadrado desea explorar los misterios de mundos cada vez más elevados, de mundos de cuatro, cinco y seis dimensiones. Pero la esfera no quiere ni oír hablar de semejantes dislates: “No existe tal país. Ya la mera idea es totalmente impensable.” Pero como el cuadrado no ceja en sus deseos, la esfera, encolerizada, le devuelve a los estrechos limites de Planolandia.
En este punto, la moraleja de la historia cobra perfiles sumamentes realistas. El cuadrado se siente llamado a la gloriosa tarea u acuciante tarea de predicar en Planolandia el evangelio de las tres dimensiones. Pero cada vez le resulta más difícil despertar en sí el recuerdo de aquella realidad tridimensional que al principio tan clara e inolvidable le parecía; además, fue muy pronto encarcelado por el equivalente de la inquisición de Planolandia. Pero en vez de acabar sus ideas en la hoguera, es condenado a cadena perpetua y encerrado en una cárcel que Abbott describe, con admirable intuición, como fiel contrapartida de ciertos establecimientos psiquiátricos de nuestros mismos días. Una vez al año, le visita en su celda el Círculo Supremo, es decir, el sumo sacerdote, para averiguar si mejora su estado mental. Y cada año, el pobre cuadrado no puede resistir la tentación de intentar convencer al Círculo Supremo de que existe realmente una tercera dimensión. Pero el sacerdote menea la cabeza y desaparece hasta el año siguiente.
Lo que Planolandia presenta es simplemente la relatividad de la realidad. Y por esta razón sería deseable que los jóvenes hicieran de esta obra su libro de lectura. La historia de la humanidad enseña que apenas hay otra idea más asesina y despótica que el delirio de una realidad “real” (entendiendo, naturalmente, por tal, la de la propia opinión), con todas las terribles consecuencias que se derivan con implacable rigor lógico de este delirante punto de partida.
La capacidad de vivir con verdades relativas, con preguntas para las que no hay respuesta, con la sabiduría de no saber nada y con las paradójicas incertidumbres de la existencia, todo esto puede ser la esencia de la madurez humana y de la consiguiente tolerancia frente a los demás. Donde esta capacidad falta, nos entregaremos de nuevo, sin saberlo, al mundo del inquisidor general y viviremos la vida de rebaños, oscura e irresponsable, sólo de vez en cuando con la respiración aquejada por el humo acre de la hoguera de algún magnifico acto de fe o por el de las chimeneas de los hornos crematorios de algún campo de exterminio.
Planolandia es una narración puesta en boca del habitante de un mundo bidimensional, es decir, de una realidad que solo tiene longitud y anchura, pero no altura. Es un mundo plano, como la superficie de una hoja de papel, habitado por líneas, triángulos, cuadrados, círculos, etc. Sus moradores pueden moverse libremente sobre (o, por lo menos decir, en) esta superficie, pero, al igual que las sombras, ni pueden ascender por encima ni descender por debajo de ella. No hace falta decir que ellos ignoran esta limitación, porque la idea de una tercera dimensión les resulta inimaginable.
El narrador de nuestra historia vive una experiencia totalmente conturbadora, precedida de un sueño singular. En este sueño, se ve trasladado de pronto a un mundo unidimensional, cuyos habitantes son puntos o rayas. Todos ellos se mueven hacia delante o hacia atrás, pero siempre sobre una misma línea, a la que llaman su mundo. A los habitantes de Linelandia les resulta totalmente inconcebible la idea de moverse también hacia derecha o a la izquierda, además de hacia delante o hacia atrás. En vano intenta nuestro narrador, en su sueño, explicar a la raya mas larga de Linelandia (su monarca) la realidad de Planolandia. El rey le toma por loco y ante tan obtusa tozudez nuestro héroe acaba por perder la paciencia:
¿Para qué malgastar más palabras? Sábete que soy el complemento de tu incompleto yo. Tú eres una línea, yo soy una línea de líneas, llamada en mi país cuadrado. Y aun yo mismo, aunque infinitamente superior a ti, valgo poco comparado con los grandes nobles de Planolandia, de donde he venido con la esperanza de iluminar tu ignorancia.
Ante tan delirantes afirmaciones, el rey y todos sus súbditos, puntos y rayas, se arrojan sobre el cuadrado a quien, en este preciso instante, devuelve a la realidad de Planolandia el sonido de la campana que le llama al desayuno.
Pero aquel día le tenía reservada otra molesta experiencia:
El cuadrado enseña a su nieto, un exagono33, los fundamentos de la aritmética su aplicación a la geometría. Le enseña que el número de pulgadas de un cuadrado se obtiene sencillamente elevando a la segunda potencia el número de pulgadas de uno de los lados.
El pequeño exágono reflexionó durante un largo momento y después dijo: “También me has enseñado a elevar números a la tercera potencia. Supongo que 33 debe tener algún sentido geométrico; ¿cuál es?.” “Nada, absolutamente nada”, repliqué yo, “al menos la geometría, porque la geometría solo tiene dos dimensiones” Y luego enseñe al muchacho como un punto que se desplaza tres pulgadas genera una línea de tres pulgadas, lo que se puede expresar con el numero 3; y si una línea de 3 pulgadas se desplaza paralelamente a si misma tres pulgadas, genera un cuadrado de tres pulgadas, lo que se expresa aritméticamente por 32.
Pero mi nieto volvió a su anterior objeción, pues me interrumpió exclamando: “Pero si un punto, al desplazarse tres pulgadas, genera una línea de tres pulgadas, que se representa por el numero 3, y si una recta, al desplazarse tres pulgadas paralelamente a si misma, genera un cuadrado de tres pulgadas por lado, lo que se expresa 32, entonces un cuadrado de tres pulgadas por lado que se mueve de alguna manera (que no acierto a comprender) paralelamente a si mismo, generará algo (aunque no puedo imaginarme qué), y este resultado podrá expresarse por 33”
“Vete a la cama”, le dije algo molesto por su interrupción. “Tendrías más sentido común si no dijeras cosas tan insensatas.”
Y así el cuadrado, sin haber aprendido la lección de su precedente sueño, incurre en el mismo error de que había querido sacar al rey de Linelandia. Pero durante toda la tarde le sigue rondando en la cabeza la charlatanería de su nieto y al fin exclama en voz alta: “Este chico es un alcornoque. Lo aseguro; 33 no puede tener ninguna correspondencia en geometría.” Pero de pronto oye la voz: “El chico no tiene nada de alcornoque y es evidente que 33 tiene una correspondencia geometría.” Es la voz de un extraño visitante, que afirma venir de Espaciolandia, de un mundo inimaginable, en el que las cosas tienen tres dimensiones. Y al igual que el cuadrado en su sueño anterior, el visitante se esfuerza por hacerle comprender la realidad tridimensional y la limitación de Planolandia comparada con esta realidad. Del mismo modo que el cuadrado se definió ante el rey de Linelandia como una línea compuesta de muchas líneas, también ahora este visitante se define como un circulo de círculos, que en su país se llama esfera. Pero naturalmente el cuadrado no puede comprenderlo, porque ve a su visitante como un circulo, aunque ciertamente dotado de muy extrañas e inexplicables cualidades: aumenta y disminuye, se reduce a veces a un punto y hasta desaparece del todo. Con extremada paciencia le va explicando la esfera que todo esto no tiene nada de singular para él: es un número infinito de círculos, cuyo diámetro aumenta desde un punto a trece pulgadas, colocados unos encima de los otros como un punto y al fin se transforma en un circulo de diámetro en constante aumento, para, a continuación, ir disminuyendo de diámetro hasta volver a desaparecer por completo.
Esto explica también el sorprendente hecho de que la esfera pueda entrar en la casa del cuadrado aunque este haya cerrada a ciencia y conciencia las puertas. Entra, naturalmente, por arriba. Pero el concepto de “arriba” le resulta tan extraño al cuadrado que no lo puede comprender, y en consecuencia, se niega a creerlo. Al fin, la esfera no ve ninguna otra solución más que tomar consigo al cuadrado y llevarlo a Espaciolandia. Vive así una experiencia que hoy calificaríamos de trascendental.
Un espanto indecible se apodero de mi. Todo era oscuridad; luego, una vista terrible y mareante que nada tenía que ver; vi la línea que no era línea; un espacio que no lo era; yo era yo, pero tampoco era yo. Cuando pude recuperar el habla, grité con mortal angustia: “esto es la locura o el infierno.” “No es ni lo uno ni lo otro.” Me respondió con tranquila voz la esfera, es saber; hay tres dimensiones; abre otra vez los ojos e intenta ver sosegadamente.
A partir de ese instante místico, los acontecimientos toman un rumbo tragicómico. Ebrio por la formidable experiencia de haber penetrado en una realidad totalmente nueva, el cuadrado desea explorar los misterios de mundos cada vez más elevados, de mundos de cuatro, cinco y seis dimensiones. Pero la esfera no quiere ni oír hablar de semejantes dislates: “No existe tal país. Ya la mera idea es totalmente impensable.” Pero como el cuadrado no ceja en sus deseos, la esfera, encolerizada, le devuelve a los estrechos limites de Planolandia.
En este punto, la moraleja de la historia cobra perfiles sumamentes realistas. El cuadrado se siente llamado a la gloriosa tarea u acuciante tarea de predicar en Planolandia el evangelio de las tres dimensiones. Pero cada vez le resulta más difícil despertar en sí el recuerdo de aquella realidad tridimensional que al principio tan clara e inolvidable le parecía; además, fue muy pronto encarcelado por el equivalente de la inquisición de Planolandia. Pero en vez de acabar sus ideas en la hoguera, es condenado a cadena perpetua y encerrado en una cárcel que Abbott describe, con admirable intuición, como fiel contrapartida de ciertos establecimientos psiquiátricos de nuestros mismos días. Una vez al año, le visita en su celda el Círculo Supremo, es decir, el sumo sacerdote, para averiguar si mejora su estado mental. Y cada año, el pobre cuadrado no puede resistir la tentación de intentar convencer al Círculo Supremo de que existe realmente una tercera dimensión. Pero el sacerdote menea la cabeza y desaparece hasta el año siguiente.
Lo que Planolandia presenta es simplemente la relatividad de la realidad. Y por esta razón sería deseable que los jóvenes hicieran de esta obra su libro de lectura. La historia de la humanidad enseña que apenas hay otra idea más asesina y despótica que el delirio de una realidad “real” (entendiendo, naturalmente, por tal, la de la propia opinión), con todas las terribles consecuencias que se derivan con implacable rigor lógico de este delirante punto de partida.
La capacidad de vivir con verdades relativas, con preguntas para las que no hay respuesta, con la sabiduría de no saber nada y con las paradójicas incertidumbres de la existencia, todo esto puede ser la esencia de la madurez humana y de la consiguiente tolerancia frente a los demás. Donde esta capacidad falta, nos entregaremos de nuevo, sin saberlo, al mundo del inquisidor general y viviremos la vida de rebaños, oscura e irresponsable, sólo de vez en cuando con la respiración aquejada por el humo acre de la hoguera de algún magnifico acto de fe o por el de las chimeneas de los hornos crematorios de algún campo de exterminio.
claudia af
Jun 27, 2012, 6:39:49 PM6/27/12
to filosofia-d...@googlegroups.com
al parecer este es el correcto:
Planilandia es una narración puesta en boca del habitante de un mundo bidimensional, es decir, una realidad que solo tiene longitud y anchura, pero no altura.
Es un mundo plano como la superficie de un globo de papel, habitado por líneas, cuadrados, triángulos, círculos y otraas formas geométricas. Sus moradores pueden moverse libres en esta superficie, pero no pueden ascender ni descender. Ellos ignoran esta limitación, la idea de una tercera dimensión les parece inimaginable. El narradode de la historia tiene un sueño singular. En él es trasladado a un mundo unidimencional, cuyos habitantes son puntos y rayas. Se mueven hacia delante y detrás, pero siempre sobre una misma línea, llamada “su mundo”. En vano intenta el narrador explicar al monarca de Linealandia que existe otra realidad, y que él en su país es un cuadrado, línea de líneas.
Ante tan delirantes afirmaciones, el rey y sus súbditos, puntos y rayas, se arrojan sobre el cuadrado, quien, en ese mismo instante, vuelve a la realidad de Planolandia. El sonido de la campana lo llamo al desayuno.
Pero aquel día tiene reservada otra molesta experiencia. El cuadrado le enseña a su nieto, el hexágono, los fundamentos de la aritmética y su aplicación a la geometría. Este, después de escuchar cómo se obtiene la potencia de dos, es decir, 22, y relacionarlo con la superficie, pregunta si 23 tendría algún sentido geométrico.
“Nada, absolutamente nada” replica el “abuelo-cuadrado”, a lo que el nieto contesta que un cuadrado de tres pulgadas, expresado en 32, se debía mover de alguna manera, que no alcanzaba a comprender, cuando el resultado era 33.
Pero el abuelo incurre en el mismo error que el rey de Linealandia, no quiere escuchar a su nieto y por eso le dice: “Vete a la cama, tendrías más sentido si no dijeras cosas tan insensatas”.
Durante toda la tarde le sigue rondando la voz de su nieto, ante lo cual se rsponde: “Este niño es un alcornoque. Lo aseguro, 33 no puede tener ninguna correspondencia geométrica”. En ese momento, se escucha la voz de un extraño visitante que viene de Espaciolandia, un mundo de tres dimenciones.
El cuadrado ve a su visitante como un círculo y no puede comprender o que este le dice cuando procura explicarle que es un círculo d elos círculos; en su mundo: una esfera.
La esfera procura convenceerlo pero, como no lo ogra, no ve otra solución que llevarlo a su mundo: Espaciolandia.
En Espaciolandia, el cuadrado descubre que es un cuadrado de cuadrados, o sea, un cubo, y exclama: “¿Esto es la locura o el infierno?”. “Ni lo uno ni lo otro”, le dice la esfera, “sólo un mundo de tres dimensiones”.
Embriagado por tan formidable experiencia, el cuadrado desea explorar mindos más elevados: de cuatro, de cinco y seis dimensiones. Pero la esfera no quiere oír hablar de semejantes disparates y lo devuelve a los etrechos límites de Planolandia.
El cuadrado siente la gloriosa misión de predicar la existencia de las tres dimensiones. Pero cada vez le resulta más difícil despertar de aquel recuerdo que era claro e inolvidable al principio.
Es condenado por el Supremo Tribunal a cadena perpetua.
Cada año lo visita el Círculo Supremo para ver si mejora su estado de salud mental. Y cada año el cuadrado no puede resistir la tentación de intentar convencerlos.
El círculo Supremo menea la cabeza y desaparece hasta el año siguiente.claudia af
Jun 27, 2012, 6:55:21 PM6/27/12
to filosofia-d...@googlegroups.com
hola, esta es una descripción del mito de la caverna de Platón:
La Alegoría de la caverna —también conocida por el nombre de Mito de la caverna— está mucho más cerca de ser una alegoría que un mito. Es la más célebre alegoría de la historia de la filosofía1 junto con la del Carro alado,2 fama debida, sin duda, a la utilidad de estos mitos para que, a propósito de su narración, se expliquen las partes más importantes del pensamiento platónico.
Se trata de una explicación metafórica, realizada por el filósofo griego Platón al principio del VII libro de La República, sobre la situación en que se encuentra el ser humano respecto del conocimiento.3 En ella Platón explica su teoría de cómo con conocimiento podemos captar la existencia de los dos mundos: el mundo sensible (conocido a través de los sentidos) y el mundo inteligible (sólo alcanzable mediante el uso exclusivo de la razón).
En este diálogo participan: Sócrates, Adimanto, Alcibíades, Aristófanes, Callicles, Glaucón, Gorgias, Hippias, Pitágoras, Parménides, Teeteto, Trasímaco y Timeo de Locri.
Descripción
Platón describió en su alegoría de la caverna un espacio cavernoso, en el cual se encuentran un grupo de hombres, prisioneros desde su nacimiento por cadenas que les sujetan el cuello y las piernas de forma que únicamente pueden mirar hacia la pared del fondo de la caverna sin poder nunca girar la cabeza. Justo detrás de ellos, se encuentra un muro con un pasillo y, seguidamente y por orden de cercanía respecto de los hombres, una hoguera y la entrada de la cueva que da al exterior. Por el pasillo del muro circulan hombres portando todo tipo de objetos cuyas sombras, gracias a la iluminación de la hoguera, se proyectan en la pared que los prisioneros pueden ver.
Estos hombres encadenados consideran como verdad las sombras de los objetos. Debido a las circunstancias de su prisión se hallan condenados a tomar únicamente por ciertas todas y cada una de las sombras proyectadas ya que no pueden conocer nada de lo que acontece a sus espaldas.
Continúa la narración contando lo que ocurriría si uno de estos hombres fuese liberado y obligado a volverse hacia la luz de la hoguera, contemplando, de este modo, una nueva realidad. Una realidad más profunda y completa ya que ésta es causa y fundamento de la primera que está compuesta sólo de apariencias sensibles. Una vez que ha asumido el hombre esta nueva situación, es obligado nuevamente a encaminarse hacia fuera de la caverna a través de una áspera y escarpada subida, apreciando una nueva realidad exterior (hombres, árboles, lagos, astros, etc. identificados con el mundo inteligible) fundamento de las anteriores realidades, para que a continuación vuelva a ser obligado a ver directamente "el Sol y lo que le es propio",5 metáfora que encarna la idea de Bien.
La alegoría acaba al hacer entrar, de nuevo, al prisionero al interior de la caverna para "liberar" a sus antiguos compañeros de cadenas, lo que haría que éstos se rieran de él. El motivo de la burla sería afirmar que sus ojos se han estropeado al verse ahora cegado por el paso de la claridad del Sol a la oscuridad de la cueva. Cuando este prisionero intenta desatar y hacer subir a sus antiguos compañeros hacia la luz, Platón nos dice que éstos son capaces de matarlo y que efectivamente lo harán cuando tengan la oportunidad,6 con lo que se entrevé una alusión al esfuerzo de Sócrates por ayudar a los hombres a llegar a la verdad y a su fracaso al ser condenado a muerte.claudia af
Jul 4, 2012, 6:32:35 PM7/4/12
to filosofia-d...@googlegroups.com
Definiciones de correspondencia:
*corresponder v. intr.
1 Tener relación de dependencia dos o más cosas entre sí.
2 Estar a cargo de una persona una obligación o cometido: le corresponde al vendedor poner precio a la mercancía que vende. correr.
3 Actuar con una persona en consecuencia con una acción suya anterior.
4 Sentir amor hacia una persona en la misma medida que se recibe de ella.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.
--------
*corresponder
intr. Pagar, compensar los efectos, beneficios o agasajos.
Tocar o pertenecer.
intr.-prnl. Tener proporción una cosa con otra.
prnl. Comunicarse por escrito una persona con otra.
Comunicarse por contigüidad.
Estar dos cosas situadas simétricamente.
Atenderse y amarse recíprocamente.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
--------*corresponder
v i corresponder [korespon'deɾ]
1 tener semejanza, equivalencia o relación una cosa con otra
Esos cuadernos corresponden al área de lengua.
2 pertenecer a alguien o algo
El dinero corresponde a la mensualidad del niño.
3 Ser algo obligación o derecho de alguien
Garantizar los derechos corresponde al Estado.
v t corresponder [korespon'deɾ]
retribuir de algún modo lo recibido
Correspondió a su anfitrión con un regalo.
v pr corresponderse [korespon'deɾse]
concordar o complementarse
Sus datos no se corresponden con los míos.
Copyright © 2009 K Dictionaries Ltd.
claudia af
Jul 4, 2012, 6:35:50 PM7/4/12
to filosofia-d...@googlegroups.com
Definiciones de calzar:
*calzar v. tr.
1 Cubrir el pie y a veces la pierna con el calzado: calzó sus pies con unas sandalias.
2 Llevar puestos o usar objetos que se adaptan al pie o a la mano: calza unas botas negras.
3 Proporcionar calzado: con este sueldo no gano para vestir y calzar a la familia.
4 Poner una cuña o calzo para inmovilizar una rueda o impedir que cojee un mueble. descalzar.
5 Rellenar con oro un diente o muela.
6 Col., Ecuad. Eliminar la acción de la caries obturando las picaduras.
7 Guat. Firmar al pie de un escrito.
8 Méx. Cubrir ciertas hortalizas con tierra para que se hagan blancas y tiernas.
— v. prnl.
9 calzarse Ponerse un objeto que se adapta al pie o a la mano: se calzó los esquís.
OBS Se conjuga como realizar.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.
-------
*calzar
tr.-prnl. Poner el calzado [a uno]: calzarse las botas; fig. calza tantos puntos.
Hacer o suministrar el calzado (solo tr.) : visto y calzo a mis criados.
Tratándose [de guantes, espuelas, etc.], ponerlos o llevarlos puestos.
tr. Poner calces [a una herramienta, entre dos cuerpos o piezas, etc.].
Poner una cuña entre el piso y [la rueda o ruedas de un carruaje o máquina] que los inmovilice; poner una cuña debajo [de cualquier mueble] para que no cojee.
Colocar los neumáticos en un vehículo.
fig. y fam.Tener poca o mucha inteligencia.
Calzarse a uno. fam. Gobernarle, manejarle.
Calzarse uno alguna cosa. Obtener algún honor o cargo.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
-------
*calzar
v t calzar [kal'θaɾ]
1 cubrir los pies con zapatos
calzar botas
2 medida del tamaño de los zapatos
calza un treinta
3 poner cuñas en los muebles para que no se muevan
calzar la silla
v pr calzarse [kal'θaɾse] ponerse un zapato en el pie
calzarse la zapatilla
asuncion nt
Jul 14, 2012, 4:47:28 PM7/14/12
to filosofia-d...@googlegroups.com
Les comparto lo siguiente;
Parménides sostuvo que la inmutabilidad y la eternidad son dos características del objeto de conocimiento, la realidad permanente que se requiere para que sea posible el conocimiento no puede hallarse en los sentidos, sólo en la mente. Ahora bien, la teoría platónica de las ideas será una consecuencia de este descubrimiento. La necesidad de impugnar el escepticismo, subjetivismo y relativismo sofistas llevó a Platón a admitir la existencia de entidades metafísicas intemporales e inespaciales que únicamente pueden ser percibidas en el ámbito de lo inteligible.
El hombre contemporáneo no necesita suponer como Platón que existen entidades completas, perfectas e independientes de nuestra mente para aceptar que es posible conocer y creer en principios morales absolutos. Si, actualmente, se pregunta a la gente: ¿esos términos que usted emplea y alberga en su mente son formas platónicas? es evidente que una mayoría perpleja respondería negativamente. Sin embargo, en la cotidianidad buena parte de nuestro pensamiento se conduce como si existieran entidades inmutables correspondientes a los términos que utilizamos, es decir, el ser humano está dominado por una inexorable tendencia a hipostasiar. Platón elevó a la jerarquía de doctrina filosófica, y lo defendió como tal, lo que muchos de nosotros admitimos inconscientemente en nuestras conversaciones y escritos, es a saber, la existencia de algo invariable que corresponde a los términos generales que utilizamos fuera y por encima de los variables ejemplos individuales, incluso todos en el término general.
Parménides sostuvo que la inmutabilidad y la eternidad son dos características del objeto de conocimiento, la realidad permanente que se requiere para que sea posible el conocimiento no puede hallarse en los sentidos, sólo en la mente. Ahora bien, la teoría platónica de las ideas será una consecuencia de este descubrimiento. La necesidad de impugnar el escepticismo, subjetivismo y relativismo sofistas llevó a Platón a admitir la existencia de entidades metafísicas intemporales e inespaciales que únicamente pueden ser percibidas en el ámbito de lo inteligible.
El hombre contemporáneo no necesita suponer como Platón que existen entidades completas, perfectas e independientes de nuestra mente para aceptar que es posible conocer y creer en principios morales absolutos. Si, actualmente, se pregunta a la gente: ¿esos términos que usted emplea y alberga en su mente son formas platónicas? es evidente que una mayoría perpleja respondería negativamente. Sin embargo, en la cotidianidad buena parte de nuestro pensamiento se conduce como si existieran entidades inmutables correspondientes a los términos que utilizamos, es decir, el ser humano está dominado por una inexorable tendencia a hipostasiar. Platón elevó a la jerarquía de doctrina filosófica, y lo defendió como tal, lo que muchos de nosotros admitimos inconscientemente en nuestras conversaciones y escritos, es a saber, la existencia de algo invariable que corresponde a los términos generales que utilizamos fuera y por encima de los variables ejemplos individuales, incluso todos en el término general.
Belén
Jul 14, 2012, 5:43:02 PM7/14/12
to filosofia de la ciencia
Lo que encontre de....
Planolandia, un cuento de Edwin para analizar
aquel recuerdo que era claro e inolvidable al principio....
Planolandia, un cuento de Edwin para analizar
Belén
Jul 14, 2012, 5:50:33 PM7/14/12
to filosofia de la ciencia
Un poco mas de Planolandia...
Hoy día estamos acostumbrados a escuchar hablar de las 3 dimensiones
(sobre todo por la moda actual de las películas 3D), de la cuarta
dimensión e incluso algunos sabrán que según las últimas teorías, más
concretamente la Teoría-M que agrupa las 5 teorías de las
Supercuerdas, deberíamos hablar de 11 dimensiones ( 1 temporal + 3
espaciales + 6 "compactadas" no-observables + 1 que las engloba).
Es decir, que hoy día tenemos la mente un poco más abierta a la idea
de un universo espacio-temporal de más de 4 dimensiones (3 espaciales
más la del tiempo), pero si retrocedemos al año 1884, estos conceptos
no estaban tan en uso.
Por eso es sorprendente el libro que da título al artículo.
"Planilandia. Una novela de muchas dimensiones" (Flatland, romance of
many dimensions), escrita en 1884 por Edwin Abbott Abbott. Novela
satírica, que no tiene desperdicio, sobre una sociedad fuertemente
jerarquizada, reflejo de la época victoriana, que tiene contacto con
un ser de otra dimensión.
En la novela se lleva al absurdo la jerarquización de la sociedad, y
por supuesto también se lleva al absurdo la posición de la mujer, como
una persona con apenas un atisbo de inteligencia, que se encuentra en
la escala más baja de la sociedad sin posibilidad de evolucionar.
Pero lo realmente interesante de la novela, es que en ella se trata
sobre las dimensiones del universo y de como un ser (una Esfera) de
otra dimensión entra en el universo de Planilandia para "abrirle" los
ojos al protagonista, que es un Cuadrado. Es hora de aclarar, que
Planilandia es un universo de 2 dimensiones y el visitante proviene de
un universo de 3 dimensiones. Todos los personajes de Planilandia son
polígonos, aunque tienen las emociones de cualquier ser humano, están
muy humanizados.
Así, la Esfera enseña al Cuadrado que existe una dimensión más, y que
desde esa 3ª dimensión puede ver su universo 2D, como nunca antes se
lo hubiese podido imaginar.
De una lectura amena, adentra al lector a lo que sería vivir en un
mundo de 2 dimensiones y de como la sociedad se negaría a aceptar la
posibilidad de otro universo que no fuese el suyo y como se haría lo
posible por mantener las creencias estancadas en lo que creen la
realidad, sin ni siquiera pararse a plantearse la posibilidad de que
hubiese algo más.
No voy a entrar a desmenuzar la historia, solo decir que las
situaciones que se dan, aunque sean una crítica a una época ya pasada,
no me parecen desfasadas, incluso diría que estamos muy cerca de
seguir igual en cuanto a la política de secretismo y ocultación de
toda información que pueda poner en peligro el statu quo político.
Merece mención la parte donde la Esfera, intenta explicarle al
Cuadrado lo que es la 3ª dimensión. Intenta mediante la palabra
hacerle entender el concepto de la dirección "arriba", algo que no
puede entender ni asimilar el culto e instruido Cuadrado. Si se lee
este pasaje, transportándolo a nuestra actualidad, en donde un ser de
otra dimensión nos intentase explicar lo que sería una 5ª dimensión,
creo que tendríamos la misma reacción que el Cuadrado, en cuanto a la
imposibilidad de llegar a imaginarnos lo que es poder desplazarse por
esa dimensión.
En definitiva un libro que a pesar de su antigüedad, no resulta
anticuado y fuera de lugar, que incluso puede llegar a ser un buen
ejercicio mental el ponernos en la piel del protagonista y extrapolar
su situación a nuestra actualidad en la que tienes que imaginar como
nos movemos por 11 dimensiones.....
Hoy día estamos acostumbrados a escuchar hablar de las 3 dimensiones
(sobre todo por la moda actual de las películas 3D), de la cuarta
dimensión e incluso algunos sabrán que según las últimas teorías, más
concretamente la Teoría-M que agrupa las 5 teorías de las
Supercuerdas, deberíamos hablar de 11 dimensiones ( 1 temporal + 3
espaciales + 6 "compactadas" no-observables + 1 que las engloba).
Es decir, que hoy día tenemos la mente un poco más abierta a la idea
de un universo espacio-temporal de más de 4 dimensiones (3 espaciales
más la del tiempo), pero si retrocedemos al año 1884, estos conceptos
no estaban tan en uso.
Por eso es sorprendente el libro que da título al artículo.
"Planilandia. Una novela de muchas dimensiones" (Flatland, romance of
many dimensions), escrita en 1884 por Edwin Abbott Abbott. Novela
satírica, que no tiene desperdicio, sobre una sociedad fuertemente
jerarquizada, reflejo de la época victoriana, que tiene contacto con
un ser de otra dimensión.
En la novela se lleva al absurdo la jerarquización de la sociedad, y
por supuesto también se lleva al absurdo la posición de la mujer, como
una persona con apenas un atisbo de inteligencia, que se encuentra en
la escala más baja de la sociedad sin posibilidad de evolucionar.
Pero lo realmente interesante de la novela, es que en ella se trata
sobre las dimensiones del universo y de como un ser (una Esfera) de
otra dimensión entra en el universo de Planilandia para "abrirle" los
ojos al protagonista, que es un Cuadrado. Es hora de aclarar, que
Planilandia es un universo de 2 dimensiones y el visitante proviene de
un universo de 3 dimensiones. Todos los personajes de Planilandia son
polígonos, aunque tienen las emociones de cualquier ser humano, están
muy humanizados.
Así, la Esfera enseña al Cuadrado que existe una dimensión más, y que
desde esa 3ª dimensión puede ver su universo 2D, como nunca antes se
lo hubiese podido imaginar.
De una lectura amena, adentra al lector a lo que sería vivir en un
mundo de 2 dimensiones y de como la sociedad se negaría a aceptar la
posibilidad de otro universo que no fuese el suyo y como se haría lo
posible por mantener las creencias estancadas en lo que creen la
realidad, sin ni siquiera pararse a plantearse la posibilidad de que
hubiese algo más.
No voy a entrar a desmenuzar la historia, solo decir que las
situaciones que se dan, aunque sean una crítica a una época ya pasada,
no me parecen desfasadas, incluso diría que estamos muy cerca de
seguir igual en cuanto a la política de secretismo y ocultación de
toda información que pueda poner en peligro el statu quo político.
Merece mención la parte donde la Esfera, intenta explicarle al
Cuadrado lo que es la 3ª dimensión. Intenta mediante la palabra
hacerle entender el concepto de la dirección "arriba", algo que no
puede entender ni asimilar el culto e instruido Cuadrado. Si se lee
este pasaje, transportándolo a nuestra actualidad, en donde un ser de
otra dimensión nos intentase explicar lo que sería una 5ª dimensión,
creo que tendríamos la misma reacción que el Cuadrado, en cuanto a la
imposibilidad de llegar a imaginarnos lo que es poder desplazarse por
esa dimensión.
En definitiva un libro que a pesar de su antigüedad, no resulta
anticuado y fuera de lugar, que incluso puede llegar a ser un buen
ejercicio mental el ponernos en la piel del protagonista y extrapolar
su situación a nuestra actualidad en la que tienes que imaginar como
nos movemos por 11 dimensiones.....
Belén
Jul 14, 2012, 5:53:30 PM7/14/12
to filosofia de la ciencia
LA REALIDAD Y LA IMAGINACION
Desde nuestra perspectiva, vincularemos lo literario con lo real.
¿Qué es la realidad? Una obra. “Planolandia”, de Edwin A. Abbott,
trata sore un personaje que, geométricamente, es un cuadrado y que
vive en un mundo bidimensional. Sueña que se halla en una dimensión
lineal y luego de despertarse viaja a otra de tres. Para alguien que
ha vivido siempre en dos dimensiones, le parece extraño la existencia
de una sola, pero al tener la experiencia trascendental de las tres,
lo inquieta, lo perturba. Convencido de que puede haber universos más
amplios, vuelve a su realidad plana, proclamando a otros esos mundos.
Sin embargo, es puesto en cautiverio, donde el círculo supremo lo
visita cada año y el cuadrado no se resiste a proclamar “su verdad”.
La historia refleja las preguntas para las que a veces no hay
respuestas, las paradójicas incertidumbres de la existencia, como así
también la tolerancia frente a los demás, una de las expresiones de la
madurez humana.
El segundo planteo: qué es la literatura. Esta pregunta lleva siglos
de aproximaciones a su objeto: la obra literaria. Ricardo Piglia,
autor de “El último lector”, en un prólogo de este libro, cercano al
cuento, narra su vivencia. Dice que un fotógrafo posee en su taller
una réplica a escala de la ciudad de Buenos Aires y que considera más
real la que ha construído que la verdadera. Es más, si modifica su
obra, se modificará Buenos Aires. Así, esta interdependencia comunica
la función y el poder de la ficción. Ante la experiencia de Russel y
contemplar la obra llegamos a algunas conclusiones, como el mismo
Piglia. La imaginación puede encontrarse en cualquier lugar y tiene
múltiples rostros: la creación literaria, el acto de leer, la fantasía
y los sueños.
La realidad y la ficción. Según la época en que se formule la
literatura, será como la réplica de Russel o una nueva creación que
los lectores “escriben” a partir de su competencia cultural e
ideológica.
Algo es cierto, el mundo del lector y el del texto confluyen. ¿Cómo
denominamos a ese espacio que para Borges sería la Biblioteca?. Un
proceso que, esencialmente se vincula con la identidad. Para saber
quiénes somos, es necesario contarnos. Desde los albores de la
historia humana, la narración es la identidad y la experiencia de leer
se relaciona filosóficamente con la conciencia de sí, del mundo y del
cosmos.
Sí, la lectura permite “habitar” un espacio. Y la escritura también.
Leer y escribir nos ubican en un “lugar” donde la realidad y la
imaginación confluyen. La experiencia del personaje de Planolandia, el
Russel de Piglia y la vida de cada lector-escritor conducen a la
pregunta sobre los límites. Quizás la respuesta se encuentre en la
mayor obra de todos los tiempos, “El Quijote”, que manifiesta el
conflicto humano: lo que el mundo es (o parece ser) y lo que nosotros
creemos o anhelaríamos que fuese. A veces cuerdos y otras no tanto,
como el personaje cervantino, vamos en una búsqueda constante de vivir
la realidad y la fantasía, de saber, de ser, de expresar, en última
instancia, la grandiosa naturaleza humana.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages