inductivismo

[claudia af]

.

[claudia af]

El inductivismo afirma que el conocimiento se deriva de los hechos.

[claudia af]

que la ciencia ha de basarse en lo que podemos ver, oír y tocar y no
en opiniones personales o en la imaginación especulativa. Si se lleva
a cabo la observación del mundo de un modo cuidadoso y desprejuiciado,
los hechos establecidos de tal manera constituirán una base segura y
objetiva de la ciencia. Si, además, es correcto el razonamiento que
nos conduce desde esta base fáctica a las leyes y teorías que forman
el conocimiento científico, podrá suponerse que el propio conocimiento
científico resultante está establecido con seguridad y es objetivo.

[claudia af]

Se pueden distinguir tres componentes en la postura adoptada por el
punto de vista común respecto de los hechos que se supone son la base
de la ciencia. Estos son:
(a) Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y
desprejuiciados por medio de los sentidos.
(b) Los hechos son anteriores a la teoría e independientes de ella.
(c) Los hechos constituyen un fundamento firme y confiable para el
conocimiento científico.

[Belén]

Hola Clau, permiteme agregar algunas de las muchas carencias que tiene
el inductivismo:
1. Las percepciones reciben la influencia de la preparación y las
expectativas del observador
2. La dependencia de los juicios acerca de la verdad de los
enunciados observacionales
3. La base observable de la ciencia no es tan directa y segura.
“El conocimiento científico no puede derivarse de los hechos”. Ya que
las leyes científicas van invariablemente mas allá de la cantidad
finita de la evidencia.

[Belén]

Además
1. La observación común esta muy lejos de ser pasiva.
2. La lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la
verdad.
3. Los resultados experimentales no son en absoluto dados directamente
4. Los resultados experimentales pueden ser erróneos si el
conocimiento que los sustenta es deficiente o erróneo.
5. Toda generalización a partir de hechos observables, no proporciona
ningún conocimiento de lo inobservable.
6. El conocimiento del mundo inobservable no puede establecerse por el
tipo de razonamiento inductivo.

[Belén]

El Razonamiento Inductivo y la Ciencia

Una opinión que en apariencia es de sentido común, a la vez que es
compartida por muchos investigadores consiste en asumir que el
conocimiento científico es conocimiento probado. En otras palabras,
las teorías científicas se derivarían, de algún modo, pero
rigurosamente, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la
observación y la experimentación.

La ciencia se basaría pues en lo que podemos ver, oír, tocar, etc. Las
opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas
no tendrían cabida en la actividad científica. La ciencia es objetiva.
El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es
conocimiento objetivamente probado. Esta perspectiva es la que en la
época actual parece ser la opinión popular más compartida de lo que es
el conocimiento científico, tanto entre los investigadores como entre
los profanos en la materia. ¿Es así? ¡Pues va a ser que no! Se trata
de una escuela obsoleta e ingenua.

Esta concepción de la ciencia se hizo popular durante, y como
consecuencia, de la revolución científica que tuvo lugar
fundamentalmente en el siglo XVII y que fue llevada a cabo por los
grandes mitos actuales de la ciencia, como Galileo y Newton. Tanto el
filósofo Francis Bacon, como muchos de sus contemporáneos resumían así
su la actitud, estimulados por los éxitos de «grandes
experimentadores» como Galileo. La concepción inductivista ingenua de
la ciencia, puede ser considerada como un intento de formalizar esta
imagen popular de la ciencia. Se suele denominar inductivista porque
se basa en un razonamiento inductivo Sin embargo la mayor parte de los
filósofos y sociólogos de la ciencia consideran que es totalmente
errónea, e incluso es peligrosamente engañosa. El adjetivo «ingenuo»
es el adecuado para describir a muchos inductivistas, de acuerdo con
Chalmers (1984). Personalmente, como otros muchos, también mantengo
tal aserción. Pero vayamos por partes.

Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación.
El observador científico debe registrar con sus órganos sensoriales (o
expandidos por la instrumentación), de un modo fidedigno, todo lo que
pueda sobre su objeto de estudio y debe hacerlo con una mente libre
de prejuicios (pero, ¿realmente existe una mente humana libre de estos
últimos?).

Los enunciados a los que se llega de este modo (los llamaremos
enunciados observacionales o singulares) formarían pues, la base de la
que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento
científico. La verdad de estos enunciados se ha de establecer mediante
una cuidadosa observación. Los enunciados singulares, a diferencia de
un segundo grupo ellos que veremos en breve, se refieren a un
determinado acontecimiento o estado de cosas en un lugar y momento
concretos. Las conclusiones directas así obtenidas constituirían los
denominados “enunciados generales” que expresan afirmaciones acerca de
las propiedades o el comportamiento de algún aspecto del universo. A
diferencia de los enunciados singulares, se refieren a todos los
acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos
los tiempos. Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento
científico consistirían en afirmaciones generales de tal guisa, y
deberían ser considerados enunciados universales.

Ahora bien, si la ciencia se basa en la experiencia, entonces ¿por qué
medios se pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de
la observación, los denominados generales que constituyen el
conocimiento científico? ¿Cómo se pueden justificar las afirmaciones
generales y no restringidas que constituyen nuestras teorías, en base
a evidencias limitadas constituidas por un número más o menos
reducido de enunciados observacionales?

La respuesta inductivista consiste en alegar que, suponiendo que se
den ciertas condiciones, es lícito generalizar una ley universal, a
partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares,.
Las condiciones que deben satisfacer tales generalizaciones para que
el inductivista las considere lícitas se pueden enumerar así (de
acuerdo con Chalmers):

• el número de enunciados observacionales que constituyan la base de
una generalización debe ser grande
• las observaciones deben repetirse en una amplia variedad de
condiciones, y
• ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción
con la ley universal derivada.

La primera condición exige la necesidad de tomar una gran cantidad de
observaciones antes de que se pueda justificar cualquier
generalización. El inductivista insiste en que no debernos sacar
conclusiones precipitadas. La segunda condición resulta ser obvia, por
cuanto pretende garantizar la generalización de la conclusión,
mientras la tercera es trivial.

El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista finita
de enunciados singulares a la justificación de un enunciado universal,
que nos conduce de una muestra a la población (“el todo”), se denomina
razonamiento inductivo y el proceso se denomina inducción. Podríamos
resumir la postura inductivista ingenua diciendo que, según ella, la
ciencia se basa en el principio de inducción, que podemos expresar
así:

Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad
de A, y si todos los A observados atesoran “sin excepción” la
propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B

Así pues, según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento
científico se construye mediante la inducción a partir de la base
segura que proporciona la observación. A medida que aumenta el número
de hechos establecidos mediante la observación y la experimentación, a
la par que se hagan más refinados y esotéricos los hechos (debido a
las continuas mejoras de las técnicas experimentales y
observacionales, un número creciente de leyes y teorías, lograrán
atesorar una mayor generalidad y alcance, a través del cuidadoso
razonamiento inductivo.

[Belén]

EL PROBLEMA DE LA INDUCCION

La validez y la justificabilidad del principio de inducción pueden
ponerse en duda. En relación a la validez, se sostiene que las
argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la
premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo
propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones
inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Podría darse el
caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto
constituya una contradicción. Ejemplo: se observó en Nrepetidas
ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay
garantías lógicas que el próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si
así sucediera, la conclusión “todos los cuervos son negros” sería
falsa. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la
inducción para justificar la inducción –lo que constituye una
definición circular y el denominado “problema de la inducción”-. La
inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas. Si
bien la inducción funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las
leyes de la óptica y del movimiento planetario, presenta algunas
desventajas:
a) Determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales
grande”.
b) Determinar cuánto es “una amplia variedad de circunstancias”.
Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en
recurrir a la probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a
las que se han arribado mediante la inducción sean perfectamente
verdaderas, sino probablemente verdaderas