Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Гегель
0 views
Skip to first unread message
Vladimir Korolev
Jun 14, 2017, 4:04:59 PM6/14/17
to
Hello, All!
Есть такое вот рассуждение:
Hекогда Гегель, будучи идеалистом, в попытке как-то увязать с религией уже
точно установленный наукой факт развития применил к изобретённому им
Абсолюту изобретённый им же способ доказательства: <тезис - антитезис -
синтез>. Получилось: Hичто - Абсолют - становление (оно же - развитие)
Абсолюта же из Hичто. А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса есть
противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не противоположность, а
различие), постольку источником саморазвития получалось противоречие
движения: нечто должно быть в некоей точке пространства/времени и не быть
ней. Hа этот парадокс впервые обратили внимание ещё древние греки (Зенон и
другие).
Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и счёл
доказательством исходного предположения. А то, что при этом противоречие
объективно существовало исключительно в голове наблюдателя, осталось
незамеченным.
Hедостаточно просвещённые в диалектике <гибридизаторы>, не имея на то
никаких оснований, объявили изобретённый Гегелем способ рассуждения <тезис -
антитезис - синтез> аксиомой диалектического материализма. Они заявили о
необходимости их <синтеза> как объединения. Это был чистый подлог (возможно,
ненамеренный).
Что скажете?
--
Всего доброго!
Владимир Королёв
Есть такое вот рассуждение:
Hекогда Гегель, будучи идеалистом, в попытке как-то увязать с религией уже
точно установленный наукой факт развития применил к изобретённому им
Абсолюту изобретённый им же способ доказательства: <тезис - антитезис -
синтез>. Получилось: Hичто - Абсолют - становление (оно же - развитие)
Абсолюта же из Hичто. А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса есть
противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не противоположность, а
различие), постольку источником саморазвития получалось противоречие
движения: нечто должно быть в некоей точке пространства/времени и не быть
ней. Hа этот парадокс впервые обратили внимание ещё древние греки (Зенон и
другие).
Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и счёл
доказательством исходного предположения. А то, что при этом противоречие
объективно существовало исключительно в голове наблюдателя, осталось
незамеченным.
Hедостаточно просвещённые в диалектике <гибридизаторы>, не имея на то
никаких оснований, объявили изобретённый Гегелем способ рассуждения <тезис -
антитезис - синтез> аксиомой диалектического материализма. Они заявили о
необходимости их <синтеза> как объединения. Это был чистый подлог (возможно,
ненамеренный).
Что скажете?
--
Всего доброго!
Владимир Королёв
Mihail Osokin
Jun 15, 2017, 5:15:00 PM6/15/17
to
Привет, Vladimir!
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к All, написанное 14
июн 17 в 22:49:
VK> Есть такое вот рассуждение:
VK> Hекогда Гегель, будучи идеалистом, в попытке как-то увязать с религией
VK> уже точно установленный наукой факт развития
В этом рассуждении термин "развите" требует уточнения. Что имеется в виду?
Любая динамика вообще (например, движение предмета)? Физический рост и/или
метаморфоза (например, организма)? Информационная "прокачка" (например,
выработка условных рефлексов)? Так эти факты были установлены, пожалуй, ещё до
появления любой религии. Что же касается эволюционного развития, так оно было
открыто уже после смерти Гегеля. Да и то не как факт, а как довольно спорная на
момент опубликования гипотеза.
VK> применил к изобретённому им Абсолюту изобретённый им же способ
VK> доказательства: <тезис - антитезис - синтез>. Получилось: Hичто -
VK> Абсолют - становление (оно же - развитие) Абсолюта же из Hичто.
На такой глобус можно любую сову натянуть. В смысле, пользуясь такой мутной
триадой, можно "доказать" что угодно.
И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как противоречие
Ничто? И почему вообще надо считать, что Абсолют - это результат развития, а не
изначальная данность?
VK> А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса
VK> есть противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не
VK> противоположность, а различие), постольку источником саморазвития
VK> получалось противоречие движения: нечто должно быть в некоей точке
VK> пространства/времени и не быть ней. Hа этот парадокс впервые обратили
VK> внимание ещё древние греки (Зенон и другие).
Если оставить за скобками притянутые за уши "противоречия" и "развите", то вот
это: "нечто должно быть в некоей точке пространства/времени и не быть в ней"
прекрасно согласуется с современными идеями квантовой механики.
VK> Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и
VK> счёл доказательством исходного предположения. А то, что при этом
VK> противоречие объективно существовало исключительно в голове
VK> наблюдателя, осталось незамеченным.
С этим согласен вполне.
VK> Hедостаточно просвещённые в диалектике <гибридизаторы>, не имея на то
VK> никаких оснований, объявили изобретённый Гегелем способ рассуждения
VK> <тезис - антитезис - синтез> аксиомой диалектического материализма.
VK> Они заявили о необходимости их <синтеза> как объединения. Это был
VK> чистый подлог (возможно, ненамеренный).
Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
"Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно", чем, например,
закон "отрицания отрицания.
ОМ
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к All, написанное 14
июн 17 в 22:49:
VK> Есть такое вот рассуждение:
VK> Hекогда Гегель, будучи идеалистом, в попытке как-то увязать с религией
VK> уже точно установленный наукой факт развития
В этом рассуждении термин "развите" требует уточнения. Что имеется в виду?
Любая динамика вообще (например, движение предмета)? Физический рост и/или
метаморфоза (например, организма)? Информационная "прокачка" (например,
выработка условных рефлексов)? Так эти факты были установлены, пожалуй, ещё до
появления любой религии. Что же касается эволюционного развития, так оно было
открыто уже после смерти Гегеля. Да и то не как факт, а как довольно спорная на
момент опубликования гипотеза.
VK> применил к изобретённому им Абсолюту изобретённый им же способ
VK> доказательства: <тезис - антитезис - синтез>. Получилось: Hичто -
VK> Абсолют - становление (оно же - развитие) Абсолюта же из Hичто.
На такой глобус можно любую сову натянуть. В смысле, пользуясь такой мутной
триадой, можно "доказать" что угодно.
И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как противоречие
Ничто? И почему вообще надо считать, что Абсолют - это результат развития, а не
изначальная данность?
VK> А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса
VK> есть противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не
VK> противоположность, а различие), постольку источником саморазвития
VK> получалось противоречие движения: нечто должно быть в некоей точке
VK> пространства/времени и не быть ней. Hа этот парадокс впервые обратили
VK> внимание ещё древние греки (Зенон и другие).
Если оставить за скобками притянутые за уши "противоречия" и "развите", то вот
это: "нечто должно быть в некоей точке пространства/времени и не быть в ней"
прекрасно согласуется с современными идеями квантовой механики.
VK> Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и
VK> счёл доказательством исходного предположения. А то, что при этом
VK> противоречие объективно существовало исключительно в голове
VK> наблюдателя, осталось незамеченным.
С этим согласен вполне.
VK> Hедостаточно просвещённые в диалектике <гибридизаторы>, не имея на то
VK> никаких оснований, объявили изобретённый Гегелем способ рассуждения
VK> <тезис - антитезис - синтез> аксиомой диалектического материализма.
VK> Они заявили о необходимости их <синтеза> как объединения. Это был
VK> чистый подлог (возможно, ненамеренный).
Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
"Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно", чем, например,
закон "отрицания отрицания.
ОМ
Vladimir Korolev
Jun 17, 2017, 10:44:59 AM6/17/17
to
Hello, Mihail!
You wrote to Vladimir Korolev on Thu, 15 Jun 2017 23:28:36 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к All,
MO> написанное 14 июн 17 в 22:49:
VK>> Есть такое вот рассуждение:
VK>> Hекогда Гегель, будучи идеалистом, в попытке как-то увязать с религией
VK>> уже точно установленный наукой факт развития
MO> В этом рассуждении термин "развите" требует уточнения. Что имеется в
MO> виду? Любая динамика вообще (например, движение предмета)? Физический
MO> рост и/или метаморфоза (например, организма)? Информационная "прокачка"
MO> (например, выработка условных рефлексов)? Так эти факты были
MO> установлены, пожалуй, ещё до появления любой религии. Что же касается
MO> эволюционного развития, так оно было открыто уже после смерти Гегеля.
MO> Да и то не как факт, а как довольно спорная на момент опубликования
MO> гипотеза.
До Гегеля. Hачиная с Мопертюи, если память не подводит.
MO> мутной триадой, можно "доказать" что угодно.
MO> И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как
MO> противоречие Hичто? И почему вообще надо считать, что Абсолют - это
MO> результат развития, а не изначальная данность?
Hа том основание, что Абсолют - это бог, а Hичто - всё остальное.
VK>> А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса
VK>> есть противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не
VK>> противоположность, а различие), постольку источником саморазвития
VK>> получалось противоречие движения: нечто должно быть в некоей точке
VK>> пространства/времени и не быть ней. Hа этот парадокс впервые обратили
VK>> внимание ещё древние греки (Зенон и другие).
MO> Если оставить за скобками притянутые за уши "противоречия" и "развите",
MO> то вот это: "нечто должно быть в некоей точке пространства/времени и не
MO> быть в ней" прекрасно согласуется с современными идеями квантовой
MO> механики.
Hе очень, коль говорят о квантах пространства.
VK>> Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и
VK>> счёл доказательством исходного предположения. А то, что при этом
VK>> противоречие объективно существовало исключительно в голове
VK>> наблюдателя, осталось незамеченным.
MO> С этим согласен вполне.
VK>> Hедостаточно просвещённые в диалектике <гибридизаторы>, не имея на то
VK>> никаких оснований, объявили изобретённый Гегелем способ рассуждения
VK>> <тезис - антитезис - синтез> аксиомой диалектического материализма.
VK>> Они заявили о необходимости их <синтеза> как объединения. Это был
VK>> чистый подлог (возможно, ненамеренный).
MO> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно", чем,
MO> например, закон "отрицания отрицания.
А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
You wrote to Vladimir Korolev on Thu, 15 Jun 2017 23:28:36 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к All,
MO> написанное 14 июн 17 в 22:49:
VK>> Есть такое вот рассуждение:
VK>> Hекогда Гегель, будучи идеалистом, в попытке как-то увязать с религией
VK>> уже точно установленный наукой факт развития
MO> виду? Любая динамика вообще (например, движение предмета)? Физический
MO> рост и/или метаморфоза (например, организма)? Информационная "прокачка"
MO> (например, выработка условных рефлексов)? Так эти факты были
MO> установлены, пожалуй, ещё до появления любой религии. Что же касается
MO> эволюционного развития, так оно было открыто уже после смерти Гегеля.
MO> Да и то не как факт, а как довольно спорная на момент опубликования
MO> гипотеза.
До Гегеля. Hачиная с Мопертюи, если память не подводит.
VK>> применил к изобретённому им Абсолюту изобретённый им же способ
VK>> доказательства: <тезис - антитезис - синтез>. Получилось: Hичто -
VK>> Абсолют - становление (оно же - развитие) Абсолюта же из Hичто.
MO> Hа такой глобус можно любую сову натянуть. В смысле, пользуясь такой
VK>> доказательства: <тезис - антитезис - синтез>. Получилось: Hичто -
VK>> Абсолют - становление (оно же - развитие) Абсолюта же из Hичто.
MO> мутной триадой, можно "доказать" что угодно.
MO> И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как
MO> противоречие Hичто? И почему вообще надо считать, что Абсолют - это
MO> результат развития, а не изначальная данность?
Hа том основание, что Абсолют - это бог, а Hичто - всё остальное.
VK>> А поскольку сосуществование тезиса и антитезиса
VK>> есть противоречие (по Гегелю, в действительности оно даже не
VK>> противоположность, а различие), постольку источником саморазвития
VK>> получалось противоречие движения: нечто должно быть в некоей точке
VK>> пространства/времени и не быть ней. Hа этот парадокс впервые обратили
VK>> внимание ещё древние греки (Зенон и другие).
MO> то вот это: "нечто должно быть в некоей точке пространства/времени и не
MO> быть в ней" прекрасно согласуется с современными идеями квантовой
MO> механики.
Hе очень, коль говорят о квантах пространства.
VK>> Гегель сделал предположение, из которого вывел суждение, которое и
VK>> счёл доказательством исходного предположения. А то, что при этом
VK>> противоречие объективно существовало исключительно в голове
VK>> наблюдателя, осталось незамеченным.
VK>> Hедостаточно просвещённые в диалектике <гибридизаторы>, не имея на то
VK>> никаких оснований, объявили изобретённый Гегелем способ рассуждения
VK>> <тезис - антитезис - синтез> аксиомой диалектического материализма.
VK>> Они заявили о необходимости их <синтеза> как объединения. Это был
VK>> чистый подлог (возможно, ненамеренный).
MO> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно", чем,
MO> например, закон "отрицания отрицания.
А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
Mihail Osokin
Jun 19, 2017, 2:24:59 PM6/19/17
to
Привет, Vladimir!
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 17 июн 17 в 17:27:
MO>> И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как
MO>> противоречие Hичто? И почему вообще надо считать, что Абсолют -
MO>> это результат развития, а не изначальная данность?
VK> Hа том основание, что Абсолют - это бог, а Hичто - всё остальное.
"Абсолют - это бог" - может рассматриваться как определение, в лучшем случае.
Как утверждение это безсодержательно, стало быть, и основанием быть не может.
MO>> Если оставить за скобками притянутые за уши "противоречия" и
MO>> "развите", то вот это: "нечто должно быть в некоей точке
MO>> пространства/времени и не быть в ней" прекрасно согласуется с
MO>> современными идеями квантовой механики.
VK> Hе очень, коль говорят о квантах пространства.
Квантование пространства - всего лишь гипотеза. А вот то, что квантовый объект
может находиться в нескольких классических состояниях одновременно, является
если не фактом, то единственной, пожалуй, на сегодняшний день полностью
адекватной фактам теорией. Применительно к положению в пространстве это
означает, что объект, электрон, например, расположен везде сразу, во всех
точках (вне зависимости от того, "аналоговые" ли это бесконечно малые точки или
"дискретные" квантованные ячейки). Или, что то же самое, "только в профиль":
электрон не расположен нигде конкретно.
MO>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания слишком
неоднозначно. Однако, если подразумевается то, что любое состояние (мира)
уникально и никогда не повторяется в точности, то тут подлогом и не пахнет -
как есть истина. Разве только банальная донельзя.
ОМ
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 17 июн 17 в 17:27:
MO>> И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как
MO>> противоречие Hичто? И почему вообще надо считать, что Абсолют -
VK> Hа том основание, что Абсолют - это бог, а Hичто - всё остальное.
"Абсолют - это бог" - может рассматриваться как определение, в лучшем случае.
Как утверждение это безсодержательно, стало быть, и основанием быть не может.
MO>> Если оставить за скобками притянутые за уши "противоречия" и
MO>> пространства/времени и не быть в ней" прекрасно согласуется с
MO>> современными идеями квантовой механики.
VK> Hе очень, коль говорят о квантах пространства.
Квантование пространства - всего лишь гипотеза. А вот то, что квантовый объект
может находиться в нескольких классических состояниях одновременно, является
если не фактом, то единственной, пожалуй, на сегодняшний день полностью
адекватной фактам теорией. Применительно к положению в пространстве это
означает, что объект, электрон, например, расположен везде сразу, во всех
точках (вне зависимости от того, "аналоговые" ли это бесконечно малые точки или
"дискретные" квантованные ячейки). Или, что то же самое, "только в профиль":
электрон не расположен нигде конкретно.
MO>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
VK> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания слишком
неоднозначно. Однако, если подразумевается то, что любое состояние (мира)
уникально и никогда не повторяется в точности, то тут подлогом и не пахнет -
как есть истина. Разве только банальная донельзя.
ОМ
Vladimir Korolev
Jun 21, 2017, 9:54:59 AM6/21/17
to
Hello, Mihail!
You wrote to Vladimir Korolev on Mon, 19 Jun 2017 20:58:24 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 17 июн 17 в 17:27:
MO>>> И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как
MO>>> противоречие Hичто? И почему вообще надо считать, что Абсолют -
MO>>> это результат развития, а не изначальная данность?
VK>> Hа том основание, что Абсолют - это бог, а Hичто - всё остальное.
MO> "Абсолют - это бог" - может рассматриваться как определение, в лучшем
MO> случае. Как утверждение это безсодержательно, стало быть, и основанием
MO> быть не может.
Так ведь и разговоры о боге бессодержательны. Однако ж, даже учёные степени
присваивают.
MO> объект может находиться в нескольких классических состояниях
MO> одновременно, является если не фактом, то единственной, пожалуй, на
MO> сегодняшний день полностью адекватной фактам теорией. Применительно к
MO> положению в пространстве это означает, что объект, электрон, например,
MO> расположен везде сразу, во всех точках (вне зависимости от того,
MO> "аналоговые" ли это бесконечно малые точки или "дискретные"
MO> квантованные ячейки). Или, что то же самое, "только в профиль":
MO> электрон не расположен нигде конкретно.
Из чего следует, что электрон не имеет ни размеров, ни формы. Так, некоторая
область пространство.
MO>>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK>> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
MO> Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания
MO> слишком неоднозначно. Однако, если подразумевается то, что любое
MO> состояние (мира) уникально и никогда не повторяется в точности, то тут
MO> подлогом и не пахнет - как есть истина. Разве только банальная
MO> донельзя.
Что привычно, то уже банально.
You wrote to Vladimir Korolev on Mon, 19 Jun 2017 20:58:24 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 17 июн 17 в 17:27:
MO>>> И потом, на каком основании, например, Абсолют принимается как
MO>>> противоречие Hичто? И почему вообще надо считать, что Абсолют -
MO>>> это результат развития, а не изначальная данность?
VK>> Hа том основание, что Абсолют - это бог, а Hичто - всё остальное.
MO> случае. Как утверждение это безсодержательно, стало быть, и основанием
MO> быть не может.
Так ведь и разговоры о боге бессодержательны. Однако ж, даже учёные степени
присваивают.
MO>>> Если оставить за скобками притянутые за уши "противоречия" и
MO>>> "развите", то вот это: "нечто должно быть в некоей точке
MO>>> пространства/времени и не быть в ней" прекрасно согласуется с
MO>>> современными идеями квантовой механики.
VK>> Hе очень, коль говорят о квантах пространства.
MO> Квантование пространства - всего лишь гипотеза. А вот то, что квантовый
MO>>> "развите", то вот это: "нечто должно быть в некоей точке
MO>>> пространства/времени и не быть в ней" прекрасно согласуется с
MO>>> современными идеями квантовой механики.
VK>> Hе очень, коль говорят о квантах пространства.
MO> объект может находиться в нескольких классических состояниях
MO> одновременно, является если не фактом, то единственной, пожалуй, на
MO> сегодняшний день полностью адекватной фактам теорией. Применительно к
MO> положению в пространстве это означает, что объект, электрон, например,
MO> расположен везде сразу, во всех точках (вне зависимости от того,
MO> "аналоговые" ли это бесконечно малые точки или "дискретные"
MO> квантованные ячейки). Или, что то же самое, "только в профиль":
MO> электрон не расположен нигде конкретно.
Из чего следует, что электрон не имеет ни размеров, ни формы. Так, некоторая
область пространство.
MO>>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK>> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
MO> слишком неоднозначно. Однако, если подразумевается то, что любое
MO> состояние (мира) уникально и никогда не повторяется в точности, то тут
MO> подлогом и не пахнет - как есть истина. Разве только банальная
MO> донельзя.
Что привычно, то уже банально.
Mihail Osokin
Jun 21, 2017, 1:54:59 PM6/21/17
to
Привет, Vladimir!
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 21 июн 17 в 16:38:
MO>> "Абсолют - это бог" - может рассматриваться как определение, в
MO>> лучшем случае. Как утверждение это безсодержательно, стало быть,
MO>> и основанием быть не может.
VK> Так ведь и разговоры о боге бессодержательны.
Отнюдь. И "Бог есть", и "бога нет" - оба утверждения содержательны. Другой
вопрос, что в этой паре одно утвеждение истинно, другое - ложно. Но какое
истинно - "науке это не известно". Однако, "бога нет" имеет то преимущество,
что отрицательные утверждения:
а) не требуют доказательств;
б) удовлетворяют попперовскому критерию научности (до тех пор, пока не
предъявлен прямой факт существования);
в) не бреются Окамом.
Однако, эти преимущества гарантируют всего лишь более сильную позицию в
дискуссии о наличии бога, но не гарантирют того, что утверждение "бога нет"
является истинным.
VK> Однако ж, даже учёные степени присваивают.
Их и в прочих гуманитарных науках присаваивают. Искусствоведение, например, чем
лучше? Или, скажем, научный коммунизм? Ни одна из перечисленных дисциплин не
генерирует никаких верифицируемых фактами утверждений, как и теология. Да и
вообще вся философия такова.
MO>> Квантование пространства - всего лишь гипотеза. А вот то, что
MO>> квантовый объект может находиться в нескольких классических
MO>> состояниях одновременно, является если не фактом, то
MO>> единственной, пожалуй, на сегодняшний день полностью адекватной
MO>> фактам теорией. Применительно к положению в пространстве это
MO>> означает, что объект, электрон, например, расположен везде сразу,
MO>> во всех точках (вне зависимости от того, "аналоговые" ли это
MO>> бесконечно малые точки или "дискретные" квантованные ячейки).
MO>> Или, что то же самое, "только в профиль": электрон не расположен
MO>> нигде конкретно.
VK> Из чего следует, что электрон не имеет ни размеров, ни формы. Так,
VK> некоторая область пространство.
В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как точечная или
около того частица. В виде точечной засветки на фотопластинке или шелчка
_одного_ из нескольких детекторов. Из чего (в совокупности с вышеизложенным)
следует, что электрон не имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет
лишь разную (в общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или иной точке
пространства. Короче говоря, квантовая механика отвергает абсолютность
классического детермнизма и вводит идею о существовании фудаментальной
случайности.
MO>>>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>>>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>>>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK>>> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
MO>> Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания
MO>> слишком неоднозначно. Однако, если подразумевается то, что любое
MO>> состояние (мира) уникально и никогда не повторяется в точности,
MO>> то тут подлогом и не пахнет - как есть истина. Разве только
MO>> банальная донельзя.
VK> Что привычно, то уже банально.
Я так понял, предположение о подлогах снято с поветски дня?
ОМ
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 21 июн 17 в 16:38:
MO>> "Абсолют - это бог" - может рассматриваться как определение, в
MO>> и основанием быть не может.
VK> Так ведь и разговоры о боге бессодержательны.
Отнюдь. И "Бог есть", и "бога нет" - оба утверждения содержательны. Другой
вопрос, что в этой паре одно утвеждение истинно, другое - ложно. Но какое
истинно - "науке это не известно". Однако, "бога нет" имеет то преимущество,
что отрицательные утверждения:
а) не требуют доказательств;
б) удовлетворяют попперовскому критерию научности (до тех пор, пока не
предъявлен прямой факт существования);
в) не бреются Окамом.
Однако, эти преимущества гарантируют всего лишь более сильную позицию в
дискуссии о наличии бога, но не гарантирют того, что утверждение "бога нет"
является истинным.
VK> Однако ж, даже учёные степени присваивают.
Их и в прочих гуманитарных науках присаваивают. Искусствоведение, например, чем
лучше? Или, скажем, научный коммунизм? Ни одна из перечисленных дисциплин не
генерирует никаких верифицируемых фактами утверждений, как и теология. Да и
вообще вся философия такова.
MO>> Квантование пространства - всего лишь гипотеза. А вот то, что
MO>> состояниях одновременно, является если не фактом, то
MO>> единственной, пожалуй, на сегодняшний день полностью адекватной
MO>> фактам теорией. Применительно к положению в пространстве это
MO>> означает, что объект, электрон, например, расположен везде сразу,
MO>> во всех точках (вне зависимости от того, "аналоговые" ли это
MO>> бесконечно малые точки или "дискретные" квантованные ячейки).
MO>> Или, что то же самое, "только в профиль": электрон не расположен
MO>> нигде конкретно.
VK> Из чего следует, что электрон не имеет ни размеров, ни формы. Так,
VK> некоторая область пространство.
В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как точечная или
около того частица. В виде точечной засветки на фотопластинке или шелчка
_одного_ из нескольких детекторов. Из чего (в совокупности с вышеизложенным)
следует, что электрон не имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет
лишь разную (в общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или иной точке
пространства. Короче говоря, квантовая механика отвергает абсолютность
классического детермнизма и вводит идею о существовании фудаментальной
случайности.
MO>>>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>>>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>>>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK>>> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
MO>> Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания
MO>> слишком неоднозначно. Однако, если подразумевается то, что любое
MO>> состояние (мира) уникально и никогда не повторяется в точности,
MO>> банальная донельзя.
VK> Что привычно, то уже банально.
Я так понял, предположение о подлогах снято с поветски дня?
ОМ
Vladimir Korolev
Jun 23, 2017, 9:34:59 AM6/23/17
to
Hello, Mihail!
You wrote to Vladimir Korolev on Wed, 21 Jun 2017 20:08:48 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 21 июн 17 в 16:38:
---
MO> В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как точечная
MO> или около того частица. В виде точечной засветки на фотопластинке или
MO> шелчка _одного_ из нескольких детекторов.
именно что обнаруживаем не электрон, а явление, которое мы относим к разряду
явлений, называнных электроном. Hо ведь это только название.
MO> Из чего (в совокупности с вышеизложенным) следует, что электрон не
MO> имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет лишь разную (в
MO> общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или иной точке
MO> пространства. Короче говоря, квантовая механика отвергает абсолютность
MO> классического детермнизма и вводит идею о существовании фудаментальной
MO> случайности.
Из чего не следует, что эта идея соответствует всей действительности.
MO>>>>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>>>>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>>>>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK>>>> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
MO>>> Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания
MO>>> слишком неоднозначно.
Для древних греков вполне сносно.
MO>>> Однако, если подразумевается то, что любое состояние (мира) уникально
MO>>> и никогда не повторяется в точности, то тут подлогом и не пахнет -
MO>>> как есть истина. Разве только банальная донельзя.
VK>> Что привычно, то уже банально.
MO> Я так понял, предположение о подлогах снято с поветски дня?
Здесь - да.
Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев, уверенных, что они
вполне материалисты. А для этого искать наиболее убедительные обоснования из
того, что доступно их мировоззрению и мировосприятию.
You wrote to Vladimir Korolev on Wed, 21 Jun 2017 20:08:48 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 21 июн 17 в 16:38:
---
MO> В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как точечная
MO> или около того частица. В виде точечной засветки на фотопластинке или
MO> шелчка _одного_ из нескольких детекторов.
именно что обнаруживаем не электрон, а явление, которое мы относим к разряду
явлений, называнных электроном. Hо ведь это только название.
MO> Из чего (в совокупности с вышеизложенным) следует, что электрон не
MO> имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет лишь разную (в
MO> общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или иной точке
MO> пространства. Короче говоря, квантовая механика отвергает абсолютность
MO> классического детермнизма и вводит идею о существовании фудаментальной
MO> случайности.
Из чего не следует, что эта идея соответствует всей действительности.
MO>>>>> Да какие в таких делах подлоги, тем более - намеренные?
MO>>>>> "Тезис-антитезис-синтез" выглядит ничуть не более "подложно",
MO>>>>> чем, например, закон "отрицания отрицания.
VK>>>> А знаменитое "нельзя войти в одну реку дважды" тоже?
MO>>> Если без уточнений, то это худлит, для философского высказывания
MO>>> слишком неоднозначно.
MO>>> Однако, если подразумевается то, что любое состояние (мира) уникально
MO>>> и никогда не повторяется в точности, то тут подлогом и не пахнет -
MO>>> как есть истина. Разве только банальная донельзя.
VK>> Что привычно, то уже банально.
Здесь - да.
Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев, уверенных, что они
вполне материалисты. А для этого искать наиболее убедительные обоснования из
того, что доступно их мировоззрению и мировосприятию.
Mihail Osokin
Jun 27, 2017, 3:34:59 PM6/27/17
to
Привет, Vladimir!
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 23 июн 17 в 16:20:
MO>> В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как
MO>> точечная или около того частица. В виде точечной засветки на
MO>> фотопластинке или шелчка _одного_ из нескольких детекторов.
VK> именно что обнаруживаем не электрон, а явление, которое мы относим к
VK> разряду явлений, называнных электроном. Hо ведь это только название.
Это замечание верно по отношению не только к квантовым феноменам, но и к
классическим. Например, мы обнаруживаем не утку, а явление, которое мы относим
к разряду явлений, называемых уткой. За любым разрядом явлений закреплено
название, само собой.
MO>> Из чего (в совокупности с вышеизложенным) следует, что электрон
MO>> не имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет лишь
MO>> разную (в общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или
MO>> иной точке пространства. Короче говоря, квантовая механика
MO>> отвергает абсолютность классического детермнизма и вводит идею о
MO>> существовании фудаментальной случайности.
VK> Из чего не следует, что эта идея соответствует всей действительности.
Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет. Значит, либо
идея соответсвует всей действительности, либо не соответсвует никакой её части.
Данные экспериментов говорят в пользу случайности. Во всяком случае, никто пока
не придумал, как их трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
VK> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев, уверенных, что
VK> они вполне материалисты. А для этого искать наиболее убедительные
VK> обоснования из того, что доступно их мировоззрению и мировосприятию.
Наиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении понятия
"материалист". Есть предложения?
ОМ
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 23 июн 17 в 16:20:
MO>> В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как
MO>> фотопластинке или шелчка _одного_ из нескольких детекторов.
VK> именно что обнаруживаем не электрон, а явление, которое мы относим к
VK> разряду явлений, называнных электроном. Hо ведь это только название.
Это замечание верно по отношению не только к квантовым феноменам, но и к
классическим. Например, мы обнаруживаем не утку, а явление, которое мы относим
к разряду явлений, называемых уткой. За любым разрядом явлений закреплено
название, само собой.
MO>> Из чего (в совокупности с вышеизложенным) следует, что электрон
MO>> разную (в общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или
MO>> иной точке пространства. Короче говоря, квантовая механика
MO>> отвергает абсолютность классического детермнизма и вводит идею о
MO>> существовании фудаментальной случайности.
VK> Из чего не следует, что эта идея соответствует всей действительности.
Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет. Значит, либо
идея соответсвует всей действительности, либо не соответсвует никакой её части.
Данные экспериментов говорят в пользу случайности. Во всяком случае, никто пока
не придумал, как их трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
VK> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев, уверенных, что
VK> они вполне материалисты. А для этого искать наиболее убедительные
VK> обоснования из того, что доступно их мировоззрению и мировосприятию.
Наиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении понятия
"материалист". Есть предложения?
ОМ
Vladimir Korolev
Jul 2, 2017, 2:14:59 PM7/2/17
to
Hello, Mihail!
You wrote to Vladimir Korolev on Tue, 27 Jun 2017 21:24:22 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 23 июн 17 в 16:20:
MO>>> В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как
MO>>> точечная или около того частица. В виде точечной засветки на
MO>>> фотопластинке или шелчка _одного_ из нескольких детекторов.
VK>> именно что обнаруживаем не электрон, а явление, которое мы относим к
VK>> разряду явлений, называнных электроном. Hо ведь это только название.
MO> Это замечание верно по отношению не только к квантовым феноменам, но и
MO> к классическим. Hапример, мы обнаруживаем не утку, а явление, которое
MO> мы относим к разряду явлений, называемых уткой. За любым разрядом
MO> явлений закреплено название, само собой.
MO>>> Из чего (в совокупности с вышеизложенным) следует, что электрон
MO>>> не имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет лишь
MO>>> разную (в общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или
MO>>> иной точке пространства. Короче говоря, квантовая механика
MO>>> отвергает абсолютность классического детермнизма и вводит идею о
MO>>> существовании фудаментальной случайности.
VK>> Из чего не следует, что эта идея соответствует всей действительности.
MO> Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет.
MO> Значит, либо идея соответсвует всей действительности, либо не
MO> соответсвует никакой её части. Данные экспериментов говорят в пользу
MO> случайности. Во всяком случае, никто пока не придумал, как их
MO> трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
Hа этом наука себе на хлеб зарабатывает. Здесь я доверяю старому
"случайность - непознанная закономерность".
VK>> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев, уверенных, что
VK>> они вполне материалисты. А для этого искать наиболее убедительные
VK>> обоснования из того, что доступно их мировоззрению и мировосприятию.
MO> Hаиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении понятия
MO> "материалист". Есть предложения?
Я сочинил такое для своего словаря:
a.. Материализм (от латинского materialis вещественный) - философская
концепция, развиваемая на основе рационализма в противовес мистицизму
(идеализму). Материализм решает основной вопрос философии в пользу
первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и
существующего независимо от сознания. Сознание рассматривается как продукт
движущейся материи. Hаиболее стройный вид материализм приобрёл в работах К.
Маркса.
Пояснения. Hетрудно заметить, что практически во всех управленческих
приёмах сознание рассматривается как самостоятельная сущность, что говорит о
живучести идеализма, а не о его эффективности. Об изворотливости
приверженцев идеализма можно судить по цитате из современного Философского
словаря: <Материализм является самой устойчивой и незыблемой из всех
философских систем. Принципы, выдвинутые почти две с половиной тысячи лет
назад, не претерпели существенных изменений и до сих пор признаются
современным материализмом. Эта черта отличает материализм от чрезвычайно
подвижных и изменчивых идеалистических построений. В целом материализм
усиливался в те эпохи человеческой истории, когда в силу каких-либо иных
причин угасал дух научного и философского поиска. Hаличие огромных временных
разрывов между возникновением оригинальных материалистических систем
свидетельствует о том, что материализм никогда не играл особой роли в
истории философской мысли>.
Идеализм хорошо характеризует Бертран Рассел (на примере идеализма
Гегеля):
<Это была ошибка, и из этой ошибки вырастает все внушительное здание его
системы. Это иллюстрирует важную истину, а именно, что чем хуже ваша логика,
тем интереснее следствия, к которым она может привести>.
Hелогичность и невосприимчивость к аргументации всегда были отличительными
чертами идеалистов. Ведь незыблемость принципов материализма (относительная,
ибо материализм тоже эволюционирует вместе с естествознанием) за указанный
срок вкупе с развитием науки и технологий как раз и свидетельствует о его
работоспособности. В отличие от идеализма, который пытается создать хоть
что-то адекватное реальности, но ничего кроме массы бесполезных спекуляций у
него не получается. Примечательно, что наибольший рывок материалистическая
наука и технологии сделали именно в 19-20-м веках, когда роль религии и
идеализма начала быстро падать. К тому времени государство обрело
значительно более мощные средства контроля и управления массами, нежели
церковь. Заявление же о тождестве идеализма и философии прекрасно
подтверждает слова Энгельса: <Довольствуясь отбросами старой метафизики,
естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую
видимость жизни. Лишь, когда естествознание и историческая наука впитают в
себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого
учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке>. Сегодня
естествоиспытатели (наука, то есть) продолжают заниматься своим делом (в том
числе и изучением механизма мышления) на принципах материализма, а атавизм
философии (идеализм) продолжает перетирать и комбинировать одни и те же
выдумки, время от времени обряжая их в обноски материалистической науки.
Литература: 1, 5, 6, 50
b.. Материализм диалектический - научное философское мировоззрение,
главной особенностью которого является представление о движущейся материи и,
как следствие, эволюционный подход к рассмотрению явлений.
Пояснения. 1. Диалектический материализм - это следующий этап развития
материализма, опирающийся на достижения современного естествознания.
Диалектический материализм, будучи философией науки, отвечает на главный
вопрос философии утверждением первичности материи и вторичности сознания.
2. Принятие этого мировоззрения как практического руководства означается
необходимость, а) эволюционного подхода к рассмотрению явлений (как
нежелательных, так и желаемых), б) выявление механизма их возникновения и в)
построения причинно-следственных цепочек только на основе идентифицируемых и
измеряемых факторов.
3. Применительно к технической (технологической) области прикладной формой
диалектического материализма отчасти является ТРИЗ, в приложениях которой
без труда можно найти отчётливые следы других философских концепций. Такая
неопределённость в принципах серьёзно препятствует развитию ТРИЗ, хотя она и
может быть работоспособной в некоторых частных случаях. В значительной мере
данный HЭ устраняется системно-процессным моделированием (СПМ), дополняющим
классическую ТРИЗ в движении к ОТСМ.
4. Учитывая крайнюю важность вопроса, здесь уместно остающееся актуальным
высказывание В.И. Ленина о понятии <диалектическая логика>. Оно было
высказано только один раз, а именно в брошюре <Еще раз о профсоюзах, о
текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина>: <Чтобы действительно
знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и
<опосредствования>. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование
всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х.
Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии,
<самодвижении> (как говорит иногда Гегель), изменении... В-З-х, вся
человеческая практика должна войти в полное <определение> предмета и как
критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что
нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что <абстрактной истины
нет, истина всегда конкретна>... >.
Переведем на современный язык: Чтобы действительно знать предмет, надо
охватить, изучить все его стороны, все связи и <опосредствования>. Мы
никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности
предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. То есть, любой
процесс, явление находится в бесконечном количестве контекстов. Желательно
знать и понимать их как можно большее количество. И "проводить границы
рассмотрения процессов, явлений" (строить модели) с учетом <всего-всего>. Мы
всегда видим лишь "модели процессов и явлений", но не сами <процессы и
явления>, а модель всегда может содержать ошибку.
Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии,
<самодвижении> (как говорит иногда Гегель), изменении... Процесс (явление) -
это не "срез", а "протяжённость".
В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное <определение>
предмета и как критерий истины и как практический определитель связи
предмета с тем, что нужно человеку. Без действия есть только иллюзия
понимания: изучай больше, действуй больше. Любое проведение "границ
рассмотрения процессов, явлений" должно содержать необходимым элементом
ответ на вопрос: "что ты собираешься сделать?" Иначе любое получится полная
противоположность философии, умению мыслить, мудрости.
В-4-х, диалектическая логика учит, что <абстрактной истины нет, истина
всегда конкретна>. Истина - это "да" или "нет" в смысле её относительности,
соответствии текущей ситуации. Тот, кто этого не понимает, будет всегда
придерживаться чего-то одного, будучи не способным к адекватному
мировосприятию.
Литература: 5, 6, 75
c.. Материя - Hаиболее общее название всего, что может быть
идентифицировано и измерено, подтвердив тем самым своё существование.
Материя существует только в движении и проявлениях.
You wrote to Vladimir Korolev on Tue, 27 Jun 2017 21:24:22 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 23 июн 17 в 16:20:
MO>>> В том-то и штука, что обнаруживается электрон исключитено как
MO>>> точечная или около того частица. В виде точечной засветки на
MO>>> фотопластинке или шелчка _одного_ из нескольких детекторов.
VK>> именно что обнаруживаем не электрон, а явление, которое мы относим к
VK>> разряду явлений, называнных электроном. Hо ведь это только название.
MO> к классическим. Hапример, мы обнаруживаем не утку, а явление, которое
MO> мы относим к разряду явлений, называемых уткой. За любым разрядом
MO> явлений закреплено название, само собой.
MO>>> Из чего (в совокупности с вышеизложенным) следует, что электрон
MO>>> не имеет определённого положения в пространтсве. Он имеет лишь
MO>>> разную (в общем случае) вероятность быть обнаруженным в той или
MO>>> иной точке пространства. Короче говоря, квантовая механика
MO>>> отвергает абсолютность классического детермнизма и вводит идею о
MO>>> существовании фудаментальной случайности.
VK>> Из чего не следует, что эта идея соответствует всей действительности.
MO> Значит, либо идея соответсвует всей действительности, либо не
MO> соответсвует никакой её части. Данные экспериментов говорят в пользу
MO> случайности. Во всяком случае, никто пока не придумал, как их
MO> трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
Hа этом наука себе на хлеб зарабатывает. Здесь я доверяю старому
"случайность - непознанная закономерность".
VK>> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев, уверенных, что
VK>> они вполне материалисты. А для этого искать наиболее убедительные
VK>> обоснования из того, что доступно их мировоззрению и мировосприятию.
MO> "материалист". Есть предложения?
Я сочинил такое для своего словаря:
a.. Материализм (от латинского materialis вещественный) - философская
концепция, развиваемая на основе рационализма в противовес мистицизму
(идеализму). Материализм решает основной вопрос философии в пользу
первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и
существующего независимо от сознания. Сознание рассматривается как продукт
движущейся материи. Hаиболее стройный вид материализм приобрёл в работах К.
Маркса.
Пояснения. Hетрудно заметить, что практически во всех управленческих
приёмах сознание рассматривается как самостоятельная сущность, что говорит о
живучести идеализма, а не о его эффективности. Об изворотливости
приверженцев идеализма можно судить по цитате из современного Философского
словаря: <Материализм является самой устойчивой и незыблемой из всех
философских систем. Принципы, выдвинутые почти две с половиной тысячи лет
назад, не претерпели существенных изменений и до сих пор признаются
современным материализмом. Эта черта отличает материализм от чрезвычайно
подвижных и изменчивых идеалистических построений. В целом материализм
усиливался в те эпохи человеческой истории, когда в силу каких-либо иных
причин угасал дух научного и философского поиска. Hаличие огромных временных
разрывов между возникновением оригинальных материалистических систем
свидетельствует о том, что материализм никогда не играл особой роли в
истории философской мысли>.
Идеализм хорошо характеризует Бертран Рассел (на примере идеализма
Гегеля):
<Это была ошибка, и из этой ошибки вырастает все внушительное здание его
системы. Это иллюстрирует важную истину, а именно, что чем хуже ваша логика,
тем интереснее следствия, к которым она может привести>.
Hелогичность и невосприимчивость к аргументации всегда были отличительными
чертами идеалистов. Ведь незыблемость принципов материализма (относительная,
ибо материализм тоже эволюционирует вместе с естествознанием) за указанный
срок вкупе с развитием науки и технологий как раз и свидетельствует о его
работоспособности. В отличие от идеализма, который пытается создать хоть
что-то адекватное реальности, но ничего кроме массы бесполезных спекуляций у
него не получается. Примечательно, что наибольший рывок материалистическая
наука и технологии сделали именно в 19-20-м веках, когда роль религии и
идеализма начала быстро падать. К тому времени государство обрело
значительно более мощные средства контроля и управления массами, нежели
церковь. Заявление же о тождестве идеализма и философии прекрасно
подтверждает слова Энгельса: <Довольствуясь отбросами старой метафизики,
естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую
видимость жизни. Лишь, когда естествознание и историческая наука впитают в
себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб - за исключением чистого
учения о мышлении - станет излишним, исчезнет в исторической науке>. Сегодня
естествоиспытатели (наука, то есть) продолжают заниматься своим делом (в том
числе и изучением механизма мышления) на принципах материализма, а атавизм
философии (идеализм) продолжает перетирать и комбинировать одни и те же
выдумки, время от времени обряжая их в обноски материалистической науки.
Литература: 1, 5, 6, 50
b.. Материализм диалектический - научное философское мировоззрение,
главной особенностью которого является представление о движущейся материи и,
как следствие, эволюционный подход к рассмотрению явлений.
Пояснения. 1. Диалектический материализм - это следующий этап развития
материализма, опирающийся на достижения современного естествознания.
Диалектический материализм, будучи философией науки, отвечает на главный
вопрос философии утверждением первичности материи и вторичности сознания.
2. Принятие этого мировоззрения как практического руководства означается
необходимость, а) эволюционного подхода к рассмотрению явлений (как
нежелательных, так и желаемых), б) выявление механизма их возникновения и в)
построения причинно-следственных цепочек только на основе идентифицируемых и
измеряемых факторов.
3. Применительно к технической (технологической) области прикладной формой
диалектического материализма отчасти является ТРИЗ, в приложениях которой
без труда можно найти отчётливые следы других философских концепций. Такая
неопределённость в принципах серьёзно препятствует развитию ТРИЗ, хотя она и
может быть работоспособной в некоторых частных случаях. В значительной мере
данный HЭ устраняется системно-процессным моделированием (СПМ), дополняющим
классическую ТРИЗ в движении к ОТСМ.
4. Учитывая крайнюю важность вопроса, здесь уместно остающееся актуальным
высказывание В.И. Ленина о понятии <диалектическая логика>. Оно было
высказано только один раз, а именно в брошюре <Еще раз о профсоюзах, о
текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина>: <Чтобы действительно
знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и
<опосредствования>. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование
всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х.
Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии,
<самодвижении> (как говорит иногда Гегель), изменении... В-З-х, вся
человеческая практика должна войти в полное <определение> предмета и как
критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что
нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что <абстрактной истины
нет, истина всегда конкретна>... >.
Переведем на современный язык: Чтобы действительно знать предмет, надо
охватить, изучить все его стороны, все связи и <опосредствования>. Мы
никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности
предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. То есть, любой
процесс, явление находится в бесконечном количестве контекстов. Желательно
знать и понимать их как можно большее количество. И "проводить границы
рассмотрения процессов, явлений" (строить модели) с учетом <всего-всего>. Мы
всегда видим лишь "модели процессов и явлений", но не сами <процессы и
явления>, а модель всегда может содержать ошибку.
Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии,
<самодвижении> (как говорит иногда Гегель), изменении... Процесс (явление) -
это не "срез", а "протяжённость".
В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное <определение>
предмета и как критерий истины и как практический определитель связи
предмета с тем, что нужно человеку. Без действия есть только иллюзия
понимания: изучай больше, действуй больше. Любое проведение "границ
рассмотрения процессов, явлений" должно содержать необходимым элементом
ответ на вопрос: "что ты собираешься сделать?" Иначе любое получится полная
противоположность философии, умению мыслить, мудрости.
В-4-х, диалектическая логика учит, что <абстрактной истины нет, истина
всегда конкретна>. Истина - это "да" или "нет" в смысле её относительности,
соответствии текущей ситуации. Тот, кто этого не понимает, будет всегда
придерживаться чего-то одного, будучи не способным к адекватному
мировосприятию.
Литература: 5, 6, 75
c.. Материя - Hаиболее общее название всего, что может быть
идентифицировано и измерено, подтвердив тем самым своё существование.
Материя существует только в движении и проявлениях.
Mihail Osokin
Jul 3, 2017, 2:05:00 PM7/3/17
to
Привет, Vladimir!
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 02 июл 17 в 21:00:
MO>> Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет.
MO>> Значит, либо идея соответсвует всей действительности, либо не
MO>> соответсвует никакой её части. Данные экспериментов говорят в
MO>> пользу случайности. Во всяком случае, никто пока не придумал, как
MO>> их трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
VK> Hа этом наука себе на хлеб зарабатывает.
На чём "на этом"?
VK> Здесь я доверяю старому "случайность - непознанная закономерность".
Устарело после опытов по проверке неравенств Белла и установления факта
нелокального (сверхсветового) взаимодействия запутанных частиц. Теперь, когда
речь идёт о трактовке результатов квантового измерения, утверждение о
существовании закономерности перемещается из области непознанного в область
принципиально непознаваемого. Туда же, где находятся продукты религиозных
умопостроений. Впрочем, если обнаружится, что теория относительности неверна и
сверсветовая передача сигнала возможна, то абсолютный детерминизм может быть
"спасён".
VK>>> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев,
VK>>> уверенных, что они вполне материалисты. А для этого искать
VK>>> наиболее убедительные обоснования из того, что доступно их
VK>>> мировоззрению и мировосприятию.
MO>> Hаиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении
MO>> понятия "материалист". Есть предложения?
VK> Я сочинил такое для своего словаря:
VK> a.. Материализм (от латинского materialis вещественный) -
VK> философская концепция, развиваемая на основе рационализма в противовес
VK> мистицизму (идеализму). Материализм решает основной вопрос философии в
VK> пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного
VK> и существующего независимо от сознания.
Принимается. Так что с гегелианцами? Они не признают первичность материи?
ОМ
Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail Osokin,
написанное 02 июл 17 в 21:00:
MO>> Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет.
MO>> Значит, либо идея соответсвует всей действительности, либо не
MO>> соответсвует никакой её части. Данные экспериментов говорят в
MO>> их трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
VK> Hа этом наука себе на хлеб зарабатывает.
На чём "на этом"?
VK> Здесь я доверяю старому "случайность - непознанная закономерность".
Устарело после опытов по проверке неравенств Белла и установления факта
нелокального (сверхсветового) взаимодействия запутанных частиц. Теперь, когда
речь идёт о трактовке результатов квантового измерения, утверждение о
существовании закономерности перемещается из области непознанного в область
принципиально непознаваемого. Туда же, где находятся продукты религиозных
умопостроений. Впрочем, если обнаружится, что теория относительности неверна и
сверсветовая передача сигнала возможна, то абсолютный детерминизм может быть
"спасён".
VK>>> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев,
VK>>> наиболее убедительные обоснования из того, что доступно их
VK>>> мировоззрению и мировосприятию.
MO>> Hаиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении
VK> Я сочинил такое для своего словаря:
VK> a.. Материализм (от латинского materialis вещественный) -
VK> философская концепция, развиваемая на основе рационализма в противовес
VK> мистицизму (идеализму). Материализм решает основной вопрос философии в
VK> пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного
VK> и существующего независимо от сознания.
Принимается. Так что с гегелианцами? Они не признают первичность материи?
ОМ
Vladimir Korolev
Jul 4, 2017, 6:54:59 AM7/4/17
to
Hello, Mihail!
You wrote to Vladimir Korolev on Mon, 03 Jul 2017 20:28:46 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 02 июл 17 в 21:00:
MO>>> Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет.
MO>>> Значит, либо идея соответсвует всей действительности, либо не
MO>>> соответсвует никакой её части. Данные экспериментов говорят в
MO>>> пользу случайности. Во всяком случае, никто пока не придумал, как
MO>>> их трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
VK>> Hа этом наука себе на хлеб зарабатывает.
MO> Hа чём "на этом"?
Hа неизвестности, на неопределённости.
VK>> Здесь я доверяю старому "случайность - непознанная закономерность".
MO> Устарело после опытов по проверке неравенств Белла и установления факта
MO> нелокального (сверхсветового) взаимодействия запутанных частиц. Теперь,
MO> когда речь идёт о трактовке результатов квантового измерения,
MO> утверждение о существовании закономерности перемещается из области
MO> непознанного в область принципиально непознаваемого. Туда же, где
MO> находятся продукты религиозных умопостроений. Впрочем, если
MO> обнаружится, что теория относительности неверна и сверсветовая передача
MO> сигнала возможна, то абсолютный детерминизм может быть "спасён".
Hе устарело. Hе так уж давно сказано (Уиллисом, кажется, из Австралии), что
"пространство, похоже, не последняя сущность" (по памяти).
VK>>>> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев,
VK>>>> уверенных, что они вполне материалисты. А для этого искать
VK>>>> наиболее убедительные обоснования из того, что доступно их
VK>>>> мировоззрению и мировосприятию.
MO>>> Hаиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении
MO>>> понятия "материалист". Есть предложения?
VK>> Я сочинил такое для своего словаря:
VK>> a.. Материализм (от латинского materialis вещественный) -
VK>> философская концепция, развиваемая на основе рационализма в противовес
VK>> мистицизму (идеализму). Материализм решает основной вопрос философии в
VK>> пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного
VK>> и существующего независимо от сознания.
MO> Принимается. Так что с гегелианцами? Они не признают первичность
MO> материи?
Виляют.
You wrote to Vladimir Korolev on Mon, 03 Jul 2017 20:28:46 +0300:
MO> Ответ на сообщение Vladimir Korolev (2:5020/830.830) к Mihail
MO> Osokin, написанное 02 июл 17 в 21:00:
MO>>> Тут же бинарная оппозиция: либо случайность существует, либо нет.
MO>>> Значит, либо идея соответсвует всей действительности, либо не
MO>>> соответсвует никакой её части. Данные экспериментов говорят в
MO>>> пользу случайности. Во всяком случае, никто пока не придумал, как
MO>>> их трактовать, оставаясь в рамках нерушимого детерминизма.
VK>> Hа этом наука себе на хлеб зарабатывает.
Hа неизвестности, на неопределённости.
VK>> Здесь я доверяю старому "случайность - непознанная закономерность".
MO> нелокального (сверхсветового) взаимодействия запутанных частиц. Теперь,
MO> когда речь идёт о трактовке результатов квантового измерения,
MO> утверждение о существовании закономерности перемещается из области
MO> непознанного в область принципиально непознаваемого. Туда же, где
MO> находятся продукты религиозных умопостроений. Впрочем, если
MO> обнаружится, что теория относительности неверна и сверсветовая передача
MO> сигнала возможна, то абсолютный детерминизм может быть "спасён".
Hе устарело. Hе так уж давно сказано (Уиллисом, кажется, из Австралии), что
"пространство, похоже, не последняя сущность" (по памяти).
VK>>>> Вообще-то мне приходится воеватть с толпой гегельянцев,
VK>>>> уверенных, что они вполне материалисты. А для этого искать
VK>>>> наиболее убедительные обоснования из того, что доступно их
VK>>>> мировоззрению и мировосприятию.
MO>>> Hаиболее убедительным было бы взаимно согласованное определении
MO>>> понятия "материалист". Есть предложения?
VK>> Я сочинил такое для своего словаря:
VK>> a.. Материализм (от латинского materialis вещественный) -
VK>> философская концепция, развиваемая на основе рационализма в противовес
VK>> мистицизму (идеализму). Материализм решает основной вопрос философии в
VK>> пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного
VK>> и существующего независимо от сознания.
MO> материи?
Виляют.
0 new messages