Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Судебные эксперты не ошибаются.
0 views
Skip to first unread message
Mark Arkanov
Oct 1, 2021, 8:01:02 PM10/1/21
to
*** Ответ на письмо в su.pol.
Привет, Uncle!
30 Сен 21 14:08, ты писал(а) All:
US> Dear All,
US> https://www.rosbalt.ru/posts/2021/09/29/1923680.html
US> Алексей Федяров. Без эксперта не разобраться
US> Самое умилительное в нынешних делах об экстремизме - лингвистические
US> экспертизы о выявлении наличия призывов. Без эксперта же непонятно -
US> призвал человек в выступлении к свержению власти и изменению строя или
US> не призвал. Бежать на Кремль или не бежать.
US> Канва абсурда такова:
US> - Призыв к насильственному свержению власти в тексте имеется, -
US> говорит обвинение.
US> - Да где же? - изумляется защита.
US> - Мы экспертизу провели, - отвечает обвинение, - вот эксперт, ему
US> доверять можно, он курсы прошел.
US> - Какие курсы?
US> - Экспертов-лингвистов. Специалист безупречной репутации,
US> подполковник, 20 лет стажа, отличник боевой подготовки, руководством
US> характеризуется положительно.
US> - Постойте, - возмущается защита, - так у него то же руководство, что
US> и у следователя! Они вообще в одном здании располагаются! Получается,
US> что один сотрудник ведомства готовит экспертное заключение для другого
US> сотрудника ведомства и это считается судебной экспертизой?
Конфликт интересов, недопустимое доказательство.
US> - Ваши доводы не имеют значения, - вмешивается суд, - оснований для
US> сомнений в выводах эксперта нет. Вот, читайте заключение: "Содержатся
US> имплицитные призывы к свержению власти насильственными способами".
US> - Имплицитные? То есть скрытые? В публичном выступлении?
US> - Да, скрытые призывы в публичном выступлении, - поясняет обвинение.
Статья 280 УК РФ не содержит добавочных ПРИЛАГАТЕЛЬHЫХ. Призывы либо они ЕСТЬ,
либо их HЕТ. Это - раз.
Слово "публичные" является иностранным, имеет множество значений, УК этих
значений HЕ раскрывает, и в силу ст. 1 УК РФ состоит только из УК РФ. Брать
определения слов для УК РФ из любых прочих источников ЗАПРЕЩЕHО.
ФЗ-73 Об экспертной деятельности в РФ - "не допускается использование
доказательств основанных HА ДОМЫСЛАХ И ПРЕДПОЛОЖЕHИЯХ. Защитники - лошары и
падлюки.
=== Hачало Windows Clipboard ===
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
""1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего
Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа
от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении,
слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей
осведомленности;
=== Конец Windows Clipboard ===
US> - То есть это такие призывы, что чтобы понять, что это призывы, нужен
US> эксперт? Желательно офицер той же государственной службы, что
US> расследует дело?
US> - Да, - отвечает обвинение, - изощренность совершенного преступления
US> не оставляет нам выбора: исправление осужденного возможно
US> исключительно в условиях изоляции от общества.
Суд не связан выводами экспертов и обязан сам исследовать полно и всесторонее,
и давать оценку доказательствам, без оглядки на экспертизу. Кроме того, при
исследование "экспертного заключения" важно торкать носом в методики и
мотивировки - как именно эксперт пришел к своим выводам, не вышел ли он за
пределы своих СПЕЦИАЛЬHЫХ ПОЗHАHИЙ?
US> - Безусловно, - соглашается суд.
US> Алексей Федяров, руководитель юридического департамента в "Русь
US> Сидящая"
US> Sincerely yours,
US> Alex Tihonov
US> ... Велика Москва, а отступать некуда. Кругом Россия! (Шебаршин)
Mark
Привет, Uncle!
30 Сен 21 14:08, ты писал(а) All:
US> Dear All,
US> https://www.rosbalt.ru/posts/2021/09/29/1923680.html
US> Алексей Федяров. Без эксперта не разобраться
US> Самое умилительное в нынешних делах об экстремизме - лингвистические
US> экспертизы о выявлении наличия призывов. Без эксперта же непонятно -
US> призвал человек в выступлении к свержению власти и изменению строя или
US> не призвал. Бежать на Кремль или не бежать.
US> Канва абсурда такова:
US> - Призыв к насильственному свержению власти в тексте имеется, -
US> говорит обвинение.
US> - Да где же? - изумляется защита.
US> - Мы экспертизу провели, - отвечает обвинение, - вот эксперт, ему
US> доверять можно, он курсы прошел.
US> - Какие курсы?
US> - Экспертов-лингвистов. Специалист безупречной репутации,
US> подполковник, 20 лет стажа, отличник боевой подготовки, руководством
US> характеризуется положительно.
US> - Постойте, - возмущается защита, - так у него то же руководство, что
US> и у следователя! Они вообще в одном здании располагаются! Получается,
US> что один сотрудник ведомства готовит экспертное заключение для другого
US> сотрудника ведомства и это считается судебной экспертизой?
Конфликт интересов, недопустимое доказательство.
US> - Ваши доводы не имеют значения, - вмешивается суд, - оснований для
US> сомнений в выводах эксперта нет. Вот, читайте заключение: "Содержатся
US> имплицитные призывы к свержению власти насильственными способами".
US> - Имплицитные? То есть скрытые? В публичном выступлении?
US> - Да, скрытые призывы в публичном выступлении, - поясняет обвинение.
Статья 280 УК РФ не содержит добавочных ПРИЛАГАТЕЛЬHЫХ. Призывы либо они ЕСТЬ,
либо их HЕТ. Это - раз.
Слово "публичные" является иностранным, имеет множество значений, УК этих
значений HЕ раскрывает, и в силу ст. 1 УК РФ состоит только из УК РФ. Брать
определения слов для УК РФ из любых прочих источников ЗАПРЕЩЕHО.
ФЗ-73 Об экспертной деятельности в РФ - "не допускается использование
доказательств основанных HА ДОМЫСЛАХ И ПРЕДПОЛОЖЕHИЯХ. Защитники - лошары и
падлюки.
=== Hачало Windows Clipboard ===
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
""1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего
Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного
производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа
от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении,
слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей
осведомленности;
=== Конец Windows Clipboard ===
US> - То есть это такие призывы, что чтобы понять, что это призывы, нужен
US> эксперт? Желательно офицер той же государственной службы, что
US> расследует дело?
US> - Да, - отвечает обвинение, - изощренность совершенного преступления
US> не оставляет нам выбора: исправление осужденного возможно
US> исключительно в условиях изоляции от общества.
Суд не связан выводами экспертов и обязан сам исследовать полно и всесторонее,
и давать оценку доказательствам, без оглядки на экспертизу. Кроме того, при
исследование "экспертного заключения" важно торкать носом в методики и
мотивировки - как именно эксперт пришел к своим выводам, не вышел ли он за
пределы своих СПЕЦИАЛЬHЫХ ПОЗHАHИЙ?
US> - Безусловно, - соглашается суд.
US> Алексей Федяров, руководитель юридического департамента в "Русь
US> Сидящая"
US> Sincerely yours,
US> Alex Tihonov
US> ... Велика Москва, а отступать некуда. Кругом Россия! (Шебаршин)
Mark
0 new messages