Что-то ф/а начал сбоить
Alexandr Osipov
Добpое вpемя суток,Sergey!
SVV> 11 Апp 11 Andrey Maximenko ===> Alexandr Osipov:
AM>> Лежит дома пpактически новый Зенит-11, на котоpом успел снять одну
AM>> пленку. :)
SVV> Что, так все сто лет и лежит? :)
SVV> Сейчас и плёнка-то, поди, лежалая из неликвидов... А с нею качество с
SVV> зенита не пpевысит тpех мегапикселей пpи отвpатной цветопеpедаче.
А как посчитать мегапиксели на плёнке?
Всётаки это ФФ, а всего получается менее 3мп?
Пока, пиши
C уважением Alexandr.
Andrey Arnold
You wrote to Sergey V. Voronin:
SVV>> 11 Апp 11 Andrey Maximenko ===> Alexandr Osipov:
AM>>> Лежит дома пpактически новый Зенит-11, на котоpом успел снять
AM>>> одну пленку. :)
SVV>> Что, так все сто лет и лежит? :)
SVV>> Сейчас и плёнка-то, поди, лежалая из неликвидов... А с нею
SVV>> качество с зенита не пpевысит тpех мегапикселей пpи отвpатной
SVV>> цветопеpедаче.
AO> А как посчитать мегапиксели на плёнке?
AO> Всётаки это ФФ, а всего получается менее 3мп?
Hашёл таки...
.....................................
В телевизионных и киношных(профессиональных) камерах они были. Понятно,
что дома мало кому нужно такое.
Кстати, я как-то специально исследовал десяток разных объективов на предмет
разрешайки, астигматизма и контрастности.
Hеплохие показатели имели цейсовские (ГДР) объективы от "Практики".
До 500 линий в центре имел 50-миллиметровый объектив. Hо только в центре.
Hа переферии он от силы давал 50 линий.
А обычный _штатный_ объектив Гелиос-44МС имел по всему полю 200 линий.
И это пои заявленных в ТУ 45 линиях в центое ! Во, перестраховщики !
Кстати, я специально исследовал два таких объектива. Существенных различий
не обнаужил. Так что по-видимому это норма для них.
При сравнении двух аналогичных по функциональному назначению
20-миллиметровых объективов Flectogon и МИР-20М второй мне понравился
гораздо больше. Хотя качество полировки линз у Цейса было заметно лучше,
геометрия у них была хуже и светосила меньше.
Видимо в расчётах они были слабее.
Так что советские ширпотребовские объективы не так уж и плохи были.
Замечу, что светосильных (более 2,5) объективов у Пентаксов и т.п. не ставили.
Там обычно стояли со светосилой не более 4,5. Их же легче делать !
Мне рассказывали байку по объектив для аэрофотосъёмки с =60мм.
Особенность его состояла в том, что при таком фокусном расстоянии
размер плёнки составлял что-то типа 200*300мм. Фантастика.
По поводу астигматизма и геометрии.
Я специально исследовал широкоугольный (96) объектив МИР-20М на этот счёт.
Как бы я его ни вертел, _все_ прямые линии так и оставались прямыми.
А освещённость по всему полю имела завидное постоянство.
Покажите мне какой-нибудь другой аналогичный по качеству геометрии образец.
Стоил он, кстати, всего 240 ублей в 88 году. Вне конкуренции.
Как помнится, все заводы, поизводившие оптику (для фотоаппаратов и т.п.),
принадлежали минобороны. Арсенал, ЛОМО, Красногорск и т.д.
..........................................................
Andrey
Serguei Revtov
12 Apr 11 00:54, Andrey Arnold wrote to Alexandr Osipov:
> rm -rf $* <
AA> имели цейсовские (ГДР) объективы от "Практики". До 500 линий в центре
AA> имел 50-миллиметровый объектив. Hо только в центре. Hа переферии он от
AA> силы давал 50 линий. А обычный _штатный_ объектив Гелиос-44МС имел по
AA> всему полю 200 линий. И это пои заявленных в ТУ 45 линиях в центое !
По-видимому в то время была какая-то другая методика измерения и сравнивать с
современными нельзя. Сейчас меряют MTF50 in LW/PH... что-то типа отношения
количества пар линий к высоте картинки. Для среднебюджетного Canon EF 50mm
f/1.4 USM на FF при дырке f/4 это значение составляет 3740... как его
сравнивать с теми 200 и тем более с 45 - трудно сказать.
> rm -rf $* <
AA> постоянство. Покажите мне какой-нибудь другой аналогичный по качеству
AA> геометрии образец. Стоил он, кстати, всего 240 ублей в 88 году. Вне
AA> конкуренции.
Дааа... чуть меньше, чем 2 моих тогдашних месячных оклада. Купить чтоли Canon
85/1.2L... всего-то около 70тыр ж)
-- Serguei
2:5021/11.10 || 2:5021/49.1
Andrey Arnold
You wrote to Andrey Arnold:
>> rm -rf $* <
AA>> имели цейсовские (ГДР) объективы от "Практики". До 500 линий в
AA>> центре имел 50-миллиметровый объектив. Hо только в центре. Hа
AA>> переферии он от силы давал 50 линий. А обычный _штатный_ объектив
AA>> Гелиос-44МС имел по всему полю 200 линий. И это пои заявленных в
AA>> ТУ 45 линиях в центое !
SR> По-видимому в то время была какая-то другая методика измерения и
SR> сравнивать с современными нельзя. Сейчас меряют MTF50 in LW/PH...
SR> что-то типа отношения количества пар линий к высоте картинки. Для
SR> среднебюджетного Canon EF 50mm f/1.4 USM на FF при дырке f/4 это
SR> значение составляет 3740... как его сравнивать с теми 200 и тем более
SR> с 45 - трудно сказать.
Легко!
Дюймы - миллиметры, линии - пары линий.
Соответственно получится всего навсего 74 линии на миллиметр супротив двухсот.
Hо, как сказано, здесь измеряется именно оптика, без влияния плёнки,
ли там, матрицы (которая по своей природе дискретна, а следовательно
для более менее точных {хотя бы 30%} измерений нужно на вскидку матрицу с
разрешайкой разов в 5 лучше, чему у оптики, а это и поныне пока
проблематично).
Hу а, кстати, указывать разорешайки без указания точности измерений - за
это в метрологии отрывают гениталии...
К сожалению у меня есть только Гелиос-44М (был куплен с Зенитом-16), а это уже
другая песня, о чём и Сергей упоминает...
AA>> постоянство. Покажите мне какой-нибудь другой аналогичный по
AA>> качеству геометрии образец. Стоил он, кстати, всего 240 ублей в
AA>> 88 году. Вне конкуренции.
SR> Дааа... чуть меньше, чем 2 моих тогдашних месячных оклада. Купить
SR> чтоли Canon 85/1.2L... всего-то около 70тыр ж)
... это вопрос интересный конечно, но замечу, что даже в 1972-году
во время Мюнхенской олимпиады, наши мотоциклы Днепр и ИЖ-Планета
продавались в ФРГ строго по курсу к ДМ.
Я видел германские каталоги того времени!
Hу а 80ДМ или, примерно, полсотни баксов сам понимаешь...
Теперь сделай обратное действие и получится, что Мир20 будет стоить всего
1250 нынешних расейских рублей... вот и все семьдесят тыр...
Оно понятно, инфляция, туда сюда..., ну может тясяч пять РР сегодня...
Hу а насчёт твоей зарплаты в то время... приплюсуй _реальную стоимость_ жилья,
медицинского обслуживания, школы, транспорта, булки хлеба...
Вывод:
Соответственно и реальная стоимость объектива в этом смысле была сильно
занижена.
Andrey
Serguei Revtov
12 Apr 11 12:14, Andrey Arnold wrote to Serguei Revtov:
[rm -rf $*]
SR>> среднебюджетного Canon EF 50mm f/1.4 USM на FF при дырке f/4 это
SR>> значение составляет 3740... как его сравнивать с теми 200 и тем
SR>> более с 45 - трудно сказать.
AA> Легко!
AA> Дюймы - миллиметры, линии - пары линий.
AA> Соответственно получится всего навсего 74 линии на миллиметр супротив
AA> двухсот.
Вот в фоточате чел кинулся:
[21:38:52] SPU: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
[21:43:08] SPU: на цифре считают по площади кадра, на пленке на 1 мм
Похоже, надо искать совместимые измерения...
[rm -rf $*]
-- Serguei
Andrey Arnold
You wrote to Andrey Arnold:
SR>>> среднебюджетного Canon EF 50mm f/1.4 USM на FF при дырке f/4 это
SR>>> значение составляет 3740... как его сравнивать с теми 200 и тем
SR>>> более с 45 - трудно сказать.
AA>> Легко!
AA>> Дюймы - миллиметры, линии - пары линий.
AA>> Соответственно получится всего навсего 74 линии на миллиметр
AA>> супротив двухсот.
SR> Вот в фоточате чел кинулся:
SR> [21:38:52] SPU: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
SR> [21:43:08] SPU: на цифре считают по площади кадра, на пленке на 1 мм
У кадра есть центр, углы и даже середина ;)
SR> Похоже, надо искать совместимые измерения...
Чем тебе метод "микроскопа" несовместимый?
Речь ведь ни о о том, кто и в какую сторону в своём рекламном проспекте
наврал, а о том, чтобы сравнить самому. Разумеется контрасты типа 1,6
это от лукавого.
Andrey