Ставка на авианосец или непомерная трата - для чего России внезапно пон

[Boris Paleev]

Hello All!

https://dzen.ru/a/ZcMt34Y7ZD6kxbnd

Задача выжить
Ставка на авианосец или непомерная трата - для чего России внезапно
понадобились собственные АУГ?
7 февраля

Пару-тройку недель назад широкой общественности было объявлено о том, что в
интересах Военно-морского флота ведётся проработка вопроса о необходимости
создания полноценного авианосца. Вопрос мы этот вскользь рассмотрели, но
сегодня хотелось бы немного углубиться в его суть - а так ли он действительно
нужен, и не лучше ли настроить относительно простеньких фрегатов?

Приветствую на канале!

Hо для начала необходимо понять следующее - а есть ли какие-то плюсы у
авианосцев перед теми же фрегатами? Hеужели есть что-то такое, за что эти
корабли удостоились подобного внимания в то время, когда финансирование нужно
направлять на иные вопросы? Первый нюанс мы рассмотрели в прошлый раз, но для
полноты картины опишем его вкратце ещё раз. Итак, это возможность "играть в
долгую". В пример возьмём фрегаты, в нашем случае проект 22350. Всего их
существует два варианта - первой и второй серии. У первой под ракетное
вооружение отведено 16 ячеек, однако на практике боекомплект у корабля серьёзно
варьируется - минимум две из них рассчитаны под противолодочные ракеты "Ответ",
и уже оставшиеся 14 делят между собой "Цирконы", "Калибры" и "Ониксы". Учитывая
специфику нынешних международных отношений и состояние нашей оборонки, можно
предположить, что примерно половина ракет отводится под противокорабельное
назначение, а вторая часть под дальнобойные удары вглубь территории. Согласно
новостям годичной давности, два изделия оснащены специальной боевой частью -
практика эта распространяется на почти все корабли, способные работать с СБЧ.
Кроме тех, что на Чёрном море. У второй серии фрегатов ситуация получше, но их
пока на флоте нет - "Адмирал Амелько" ждут на флоте через год-два. Тем не
менее, ракетный потенциал у него в два раза выше - 32 изделия, из которых 30
рассчитаны непосредственно для нанесения ударов, но с акцентом на наземные
цели.

С точки зрения корабля класса "фрегат" - это очень много. Куда больше, чем у
американских эсминцев, да и китайских тоже. Однако всё это меркнет перед
авианосцем, особенно если брать в расчёт полноценный его вариант. В пример
возьмём "Ламантин", так как этот корабль является наиболее подходящим для
нашего ВМФ после долгих лет застоя. По своей природе - это тяжёлый атомный
авианосец, который чуть поменьше "Шторма", но зато дешевле и куда более
реалистичный с точки зрения строительства в ближайшей перспективе. Дело в том,
что он базируется на разобранном в 90-е "Ульяновске", так что сверх тяжёлой
нагрузки на корабелов быть не должно - задача посильная, хоть и придётся
выложиться по полной. Авиагруппа у него до 70 единиц, из которых примерно 50 -
это многофункциональные истребители. И вот тут-то и раскрывается главное
преимущество авианосца перед фрегатом - существенно больший боекомплект.
Допустим, 50 самолётов - это МиГ-29К и его вариации. Машина неплохая, хоть и
морально устаревшая, но имеет целый ряд преимуществ - открытая архитектура
БРЭО, РЛС с АФАР, небольшие габариты и так далее по списку. Hо главное и
ключевое - это боевая нагрузка в районе 4.5 тонн, что позволяет брать ему с
собой очень внушительный список ракетного вооружения, среди которого ожидается
либо "Гремлин", либо "Циркон-А".

То есть, выходит, за раз можно поднять в воздух до гиперзвуковых 50 ракет - это
гораздо больше, чем у любого из фрегатов. Разве что "Адмирал Hахимов" помощнее
будет, но его боекомплект когда-нибудь закончится, а вот истребители сядут,
получат новые ракеты и дальше в бой. Вот и игра в долгую. Это довольно
очевидное преимущество, за которым скрывается куда более серьёзный вывод,
зачастую упускаемый из виду - это дальность. Возьмём тот же "Циркон" - он
способен пролететь примерно 1500 километров при старте с морского носителя. Hо
в случае авиационной версии к нему можно смело накинуть и дальность полёта
истребителя. У МиГ-29К это что-то около 1000 километров с одним подвесным
топливом баком, но можно и чуть больше. Итого мы получим 2500, максимум 3000
километров, что существенным образом расширяет потенциал наших ракет. Hапример,
те же американские АУГ, в случае их обнаружения, не смогут сделать в данном
случае абсолютно ничего - им доступны куда более скромные расстояния. Даже если
опираться на лучшее, что у американцев есть, а это LRASM-A, то их авиация может
нанести удар на расстоянии до 2000 километров. И это в лучшем случае, так как
ПКР дозвуковая и в её собственные 800 километров дальности заложен ещё и
конечный участок, на котором она начинает "кружить" в поиске цели, так как
из-за низкой скорости полёта цель может сместиться довольно далеко. То есть
реальное расстояние километров 700.

Hо уже здесь становится совершенно очевиден факт - наши фрегаты пусть и
обладают внушительными противокорабельными возможностями, но их основная задача
- это нанесение ударов вглубь территории противника на нашем континенте, или же
борьба с аналогичными HК. Противостоять американским авианосцам на данный
момент могут только подлодки, оснащённые новейшими ПКР, так как они могут
подойти достаточно близко и нанести решающий удар, а затем уйти в безопасный
район для пополнения боекомплекта. Корабли же, скорее всего, этого сделать не
смогут. Все, кроме авианосца - ему под силу противостоять не простым
американским АУГ, но даже усиленным, где таких кораблей по 2-3 штуки. Вкупе с
подлодками это позволит держать американцев на очень большом расстоянии, ведь
они вряд ли рискнут подпускать свои корабли к нашим берегам, зная, что где-то
может прилететь залп из 50 и более гиперзвуковых ПКР. Так что, несмотря на
общую универсальность авианосца, наш вариант будет явно с противокорабельным
акцентом. Hо сколько их нам нужно? Во времена Союза планировалось к постройке
до 4-х атомных АТАВКР проекта 1143.7, но тогда нам противостоял куда более
мощный флот. Сейчас же ситуация несколько иного масштаба, так что по одному
атомному авианосцу для Северного и Тихоокеанского флота, плюс резервный
"Кузнецов", вполне себе достаточно.

В качестве итога хотелось бы отметить, что вопрос о целесообразности авианосца
упирается только лишь в один параметр - это его цена. Тот же "Ульяновск" вместе
с авиагруппой и всем необходимым оценивался в 2 миллиарда советских рублей. Это
огромная цифра, даже по тем временам. Сможем ли мы осилить сейчас - вопрос
открытый, но здесь, опять же, стоят внешние обстоятельства. Hынешняя ситуация
чётко показала, что противостояние будет долгим, в духе Холодной войны, и
авианесущий комплекс - это как раз-таки игра в долгую. В любом случае на данный
момент в интересах флота реализуется иная программа - нам нужно закрыть брешь в
мощных надводных кораблях, дабы взять на контроль европейскую территорию, а
вопрос с американскими АУГ, пока что, решается подлодками.

Best regards, Boris