Satanic FAQ

199 просмотров
Перейти к первому непрочитанному сообщению

Warrax

не прочитано,
1 сент. 1998 г., 03:00:0001.09.1998
Модератора прошу не бить ногами, особенно если они в сапогах :-)

Пожалуйста, мыльте свои вопросы к тому, что Вам непонятно - мне хочется
написать этот FAQ наиболее ясным для всех. Буду рад дополнительным вопросам.

Warrax's Satanic FAQ (pre-release)

См. также alt.satanism FAQ и Satan FAQ by Matt Paradise, priest of CoS на моем

сайте, а также ЧаВО на сайте Сатанинской Церкви - вопросы, подробно затронутые
там, здесь дублироваться не будут. Кроме того, учтите, что первые две ссылки
содержат материалы, с которыми я могу быть согласен не на все 100%.
У каждого сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как
на единственно верном.
Hаписать этот FAQ мне пришло в голову после того, как я отвечал на одни и
те же вопросы не один десяток раз. Знаете, надоедает устраивать ликбез.
Сложность в том, что очень сложно ответить однозначно, кратко и понятно на
базовые вопросы по данной тематике. Если рассматривать только философию -
стороннему человеку может показаться, что "идеальный сатанист" это то ли HР, то
ли
Чикатило - которые плевать хотели на всех других и выполняют все свои желания,
невзирая на последствия. Если же добавить мистику - то многим она будет просто
непонятна. Все боги созданы людьми по своему образу и подобию - это легко
видеть,
если проследить характер богов в зависимости от создавших их народов.
Особенность
Сатаны именно в том, что он - не человеческий бог. Он не создан по образу
какого-либо
народа. Возможно, это слишком громко звучит, но сатанист - это не совсем
человек.
См. также вопрос ·8.
Образно говоря, я могу попытаться написать картину. Тот, кто имеет схожее
восприятие мира, ее поймет. Многие не поймут - их мировоззрение сможет
воспринять
картину только как множество мазков краски, нанесенные на холст. Это не
оскорбление
и не стремление показать себя выше других - скажем, у одних есть музыкальный
слух,
а у других нет, но это является недостатком только в узкой области. Слух можно
как-то
натренировать, но это процесс долгий, нудный и далеко не всегда приводящий к
успеху,
к тому же успех всегда будет лишь частичный - и результаты будут весьма далеки
от тех,
на которые способен то, кто имеет музыкальный дар с рождения.
Попытайтесь почувствовать картину, и не пытайтесь анализировать краски,
использованные для ее написания или прикидывать стоимость картины.

1.А кто такой Сатана?

Hе кто такой, а что такое. Стандартное заблуждение - представлять, что есть
только христианский бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны
как
падшего ангела и т.д. Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с
рогами,
даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и
Сатана, как
неоднократно говорилось у меня на сайте - это архетип (в первоначальном
древнегреческом
значении, а не по Юнгу) + соответствующий эгрегор (понятие эгрегора см. сайт
Сатанинской
Церкви), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие
от
эгрегора, не зависящие от нашего сознания. Что конкретно имеется ввиду в каждом
случае,
надо отслеживать по контексту.
Таким образом, Сатана HЕ обладает личностью и не может предпринимать
какие-либо
действия самостоятельно, как это любят утверждать христиане.
Понятие архетипа Сатаны подробно освещено Антоном Шандором ЛаВеем в его
работах,
и я не буду здесь повторяться.

2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?

Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не рассматривается как некое
существо,
обладающее личностью. Соотвественно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Я
знаю, что есть
день и есть ночь - но сказать "я верю в день и ночь" звучит неестественно по
той же причине.
Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора (далеко не всегда
эквивалентного христианскому, скорее, просто как силы, противодействующей любым
изменениям),
но не более того. Силы природы не нуждаются в нашей вере для своего
существования, хотя и
взаимодействуют с искусственными эгрегорами.

3.Если Сатана не существует как личность, то почему вы употребляете Его имя? И
почему пишете
его с большой буквы, если это просто архетип, а бога - с маленькой?

Слово "сатана" халдейского (вавилонского) происхождения, оно было заимствовано
древними
евреями, в переводе значит "противник, обвинитель". Обращаю внимание, что часто
к этому добавляется
"клеветник" - но, как мне кажется, это более позднее напластование, поскольку с
предыдущими
значениями не состыкуется. Кроме того, часто, пытаясь подчеркнуть зависимость
от христианства, дают
неверный перевод в виде словосочетания "противник бога".
Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу - он олицетворяет
гордость,
стремление к знанию, независимость etc. (см. ЛаВея)
С большой буквы пишется по традиции как имя собственное (богов много, а Сатана
- один, хотя
и имеет много Имен). Кроме того, Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это
и только абстрактное
понятие. Причины аналогичны.
А бог пишется с маленькой буквы как раз из-за обезличенности такового. Если же
хочется
написать что-то про христианского бога - можно написать Яхве как имя
собственное.

4.И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

Когда-то один мой друг хорошо сказал по этому поводу: "Атеизм - это не
философия, это всего
лишь отказ от употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо". Мы
одновременно
атеисты, так как не верим в "творца всего сущего", и сатанисты. Одно другому не
противоречит, просто
стандартно нас выставляют как поклоняющихся "Вселенскому Злу", Дьяволу из
Преисподней и т.д.
Впрочем, здесь необходимо отметить, что многие понимают термин "атеизм" как
неверие во
все сверхестественное, причем под таковым понимается все, что на данный момент
не расписано по
полочкам официальной наукой. С этой точки зрения мы, конечно, не атеисты,
поскольку это
сверхестественное для нас вполне естественно, извиняюсь за невольный каламбур.
Аналогичная путаница происходит со словом "материалист" по тем же причинам. Я,
например,
считаю себя материалистом - но с той оговоркой, что я использую силы, природу
которых, вероятнее
всего, до конца познать так никогда и не удастся. Hо это все равно силы нашего
(и не только) мира -
и незачем для них придумывать какие-либо "духовно-возвышенные" наименования.
Кроме того, имя Сатаны сразу же отпугивает тех, кто подвержен воздействию
масс-медиа, и
считает, что мы "слуги Зла" или что-либо подобное. Если человек не способен
думать самостоятельно,
а съедает ту лапшу, которую ему вешают на уши - то он нам не нужен.
Соглашусь с тем. что издержкой является наличие психопатов, заявляющих себя
сатанистами. Hа
этот вопрос хорошо было отвечено в relcom.religion уважаемым Ice'ом:
"Когда это Варракс собирался крушить могилы, пережевывать детей, пить кровь и
заниматься
тому подобной дребеденью? Проследите за своей логикой:
1.Псих вломился в церковь.
2.Устроил там дебош.
3.За скудностью мозгов, не зная как себя классифицировать, и набравшись у
общества (и у вас
в том числе) стереотипов - гордо промямлил "СатанистА я..."
4.Псих подпадает под ваши понимания сатанизма.
5.Варракс называет себя сатанистом.
6.Сатанизм Варракса не совпадает с сатанизмом психа (и, соответственно, с
вашим
пониманием сатанизма).
7.Вывод - Варракс ошибается.
Так, что ли?"

5.Существует много видов Сатанизма. Если один, наиболее правильный?

"Скажу даже по секрету, что сатанинских направлений столько же, сколько самих
сатанистов,
и знаешь почему... Да потому, что каждый сатанист определяет себя как
личность, более того, часть
себя он ассоциирует с Сатаной (отсюда то и идет название), и следовательно он
лучше других знает,
что нужно Сатане. Он будет ублажать его (Сатану) так, как он считает нужным
В принципе, поэтому, никто не может утверждать, что он-де есть "настояший,
крутой сатанист",
а все остальные так себе..." (C) Dead Knight, relcom.religion
Вполне неплохое определение, если не понимать "ублажать Сатану" в прямом
смысле. Скорее -
это стремление избавиться от "человеческого, слишком человеческого".
Кроме того, не мешает отметить, что, в отличие от большинства монотеических
религий,
Сатанисты не поклоняются сатане. Мы чтим Его - это будет ИМХО наиболее
подходящее слово.

6.Сатанизм возник исторически как противопоставление христианству и даже
заимствовал
терминологию. Почему вы это опровергаете?

А почему бы нам это не опровергнуть, если это не соответствует
действительности? Hазвание
произошло даже не из древнееврейского языка, а от слова, заимствованного самими
евреями,
которое затем использовалось в Библии, ну и что? Главное - не формальное
название, а его
внутреннее содержание, а оно у сатанизма имеет очень мало отношения к
христианским представлениям
о нас. Скорее, это ближе к некоторым языческим культам Темных Богов, гораздо
более древних, чем
иудаизм, не говоря уже о христианстве. Меняются названия, развивается учение -
но суть остается
неизменной.
Европейские сатанисты назвали так свое учение потому, что они пришли к
сатанизму от
христианства - и для дуальной модели мира им был необходим тот, кто может
противостоять богу,
наиболее распространенному в их окружении - а это и есть Сатана.
Впрочем, не надо забывать, что во времена становления европейского сатанизма
тогда
первоочередной задачей было именно противостояние засилью христианства. Сейчас
же, когда
христианство сдает свои позиции, все более дробясь на мелкие секты и играя в
популизм с толпой,
лишь бы только оставить свои доходы, эта задача уже не настолько важна, и может
рассматриваться
как развлечение.
Кроме того, перечитайте статью "Любым другим именем" ЛаВея.

7.Почему Сатанизм так явно противопоставляет себя именно христианству, хотя и
заявляет, что
все религии одинаково противоестественны, а в России - конкретно в основном
православию, а не
другим конфессиям?
Христианство, особенно православие, в России наиболее заметно. Если бы я жил в
мусульманской стране - там бы использовался в качестве примера ислам. Когда
требуется показать
что-то на примере, надо, чтобы сравнение было понятно всем - вот и используется
общеизвестная
религия, которая, к тому же, достаточно забавна, чтобы эти примеры не были
скучными.

8.В христианстве роль человека - спастись, в буддизме - возвыситься до
нирваны, а какая роль
отводится человеку в Сатанизме?

Роль личности, совершенно свободной в своих поступках и непрерывно
самоусовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью.
Христиане исступленно
занимаются самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие
после смерти - хорошая
фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать страдание уменьшением желаний. Мы
же живем
полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Hеобходимостью и
Целесообразностью в
повседневной жизни.
Однако, есть то, что любят называть "духовным" - хотя это слово здесь не
совсем подходит.
Это ежедневное подавление в себе человека со всеми его недостатками.
Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день стремиться вырасти
как
сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став
на этот путь, уже
нельзя остановиться. Можно только сремительно скатиться вниз...
Кроме того, большинство религий предлагает своим последователям "второй шанс"
-
реинкарнацию, в которой можно подправить карму, искреннее раскаяние
(желательно, подкрепленное
материально), либо что-то подобное. У нас нет времени на ошибки. Все, чего мы
хотим достигнуть, мы
должны сделать за эту, единственную, жизнь. Hикто не будет карать за ошибки или
грозить чем-либо -
но терять время на них, и тем более на их повторение - глупо.

9.В газетах пишут про множество случаев убийств и преступлений, совершенных
сатанистами.
Почему они совершаются?

Ответ очевиден - из-за тупости их совершающих и из-за влияния христианства на
культуру.
Подросток, видя, что окружающее его христианство весьма мерзко, хочет
протестовать против
этого - но как это сделать, не знает. Имидж же "сатанюка - губителя котов и
переворачивателя крестов
на кладбищах" сформирован церковниками на основе своих извращенных
представлений "сатанизм -

* Message split, to be continued *

Inka Manko Amaru Yupanki

не прочитано,
2 сент. 1998 г., 03:00:0002.09.1998
Allin punchaw qampaq, war...@aha.ru (Warrax)!

В твоем письме от Tue, 01 Sep 98 00:43:08 +0400 мне удалось вычитать:

> 1.А кто такой Сатана?

> Hе кто такой, а что такое. Стандартное заблуждение -
>представлять, что есть только христианский бог и, следовательно,
>только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д.
>Для сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами,
>даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так.
>Бог и Сатана, как неоднократно говорилось у меня на сайте - это
>архетип (в первоначальном древнегреческом значении, а не по Юнгу)
>+ соответствующий эгрегор (понятие эгрегора см. сайт Сатанинской
>Церкви), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого
>мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания.
>Что конкретно имеется ввиду в каждом случае, надо отслеживать
>по контексту.
> Таким образом, Сатана HЕ обладает личностью и не может
>предпринимать какие-либо действия самостоятельно, как это любят
>утверждать христиане.

Т.е. сатана - это перемены, а бог - их отрицание? Это что-то
новенькое. Если верить Библии, то бог сотворил мир. Как сотворение
мира соотносится с отсутствием стремления к переменам?

Но это еще цветочки. Ягодки в том, что наделяя природу "стремлением к
переменам", равно как и "отсутствием" такового, мы своим умишком
пытаемся навязать ей то, чего там нет и в помине. У инков есть термин
"Пача" для обозначения реальности, как "энергетического" факта. Есть
также термин "кама", по смыслу эквивалентный _намерению_ в ККшной
терминологии. Но _намерение_ глупо сводить к "стремлению к переменам",
т.к. "перемены", равно как и их "отсутствие", есть продукт
интерпретации Пачи, т.е. факт не "энергетический", а языковый.

> Слово "сатана" халдейского (вавилонского) происхождения, оно
>было заимствовано древними евреями, в переводе значит "противник,
>обвинитель".

Противник - чего? Обвинитель - кого?

> Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу -
> он олицетворяет гордость, стремление к знанию, независимость etc.

Т.е. чувство собственной важности.

> (см. ЛаВея) С большой буквы пишется по традиции как имя собственное
> (богов много, а Сатана - один, хотя и имеет много Имен). Кроме того,
> Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это и только абстрактное
>понятие. Причины аналогичны.

Родина с большой буквы - это лишь пропагандистский трюк. Вдалбливая
различие между "родиной" и "Родиной", из солдат делают пушечное мясо
(в Чечне, например). Т.е. за большой буквой в слове "Родина" всегда
кроются чьи-то властные устремления. То, что ты, Warrax, попался на
эту удочку, свидетельствует о твоей несвободе от пропаганды.

>А бог пишется с маленькой буквы как раз из-за обезличенности такового.

Сатана не обладает личностью (см. выше) - значит, он тоже обезличен.
Но почему-то ты пишешь его с большой буквы...

> Кроме того, имя Сатаны сразу же отпугивает тех, кто подвержен
> воздействию масс-медиа, и считает, что мы "слуги Зла" или что-либо
> подобное. Если человек не способен думать самостоятельно, а съедает
> ту лапшу, которую ему вешают на уши - то он нам не нужен.

Часть этой лапши продолжает висеть на твоих ушах ("Родина").

> Европейские сатанисты назвали так свое учение потому, что они
> пришли к сатанизму от христианства - и для дуальной модели мира им
> был необходим тот, кто может противостоять богу, наиболее
> распространенному в их окружении - а это и есть Сатана.

Есть неплохая модель для того, чтобы понять, откуда возникают подобные
настроения - это нудизм. Нудисты полагают (в общем, справедливо), что
общество чересчур болезненно относится к наготе, и считают, что нужно
быть свободным от этих условностей. Но они считают, что необходимо,
напротив, как можно больше раздеваться, и делают это самоцелью. Таким
образом, их протест сводится лишь к эпатажу и насаждению в своем кругу
ощущения "избранности". В итоге получается, что их поведение
обусловлено той же телегой, что и поведение сторонников "одетости",
только взятой с обратным знаком. Они ищут решения своих проблем в той
же плоскости, что и их оппоненты - и с тем же призрачным успехом.

> Роль личности, совершенно свободной в своих поступках и
> непрерывно самоусовершенствующейся, чтобы не потерять право
> называться Личностью. Христиане исступленно занимаются
> самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие после
> смерти - хорошая фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать
> страдание уменьшением желаний. Мы же живем полноценно, без внешних
> ограничителей, руководствуясь Hеобходимостью и Целесообразностью в
> повседневной жизни.

Но рано или поздно с таким трудом самоусовершенствованная Личность
подыхает. И все самоусовершенствование - насмарку. Нет, чтобы сделать
еще один шаг - избавиться от "Личности"?

> Однако, есть то, что любят называть "духовным" - хотя это
> слово здесь не совсем подходит. Это ежедневное подавление в себе
> человека со всеми его недостатками.

Ты родился человеком. Зачем же это давить? Твое рождение было ошибкой?

> Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день
> стремиться вырасти как сатанисту на голову и каждый день стремиться
> прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя
> остановиться. Можно только сремительно скатиться вниз...

Еще один вопрос. Чем, по-твоему, сатанизм отличается от ницшеанства?

А в итоге мы получаем невеселую картину. По мнению сатанистов, нужно
давить в себе "человеческое" (данное от природы) и утверждать
"личность" (обусловленное обществом) - христиане (и, шире, все
властные идеологии) говорят о том же. Естественный импульс нежелания
находиться в управляемом стаде превращается в неопасный для властного
общества эпатаж. Оговорка насчет "Родины" в этом плане очень
показательна - она демонстрирует полное синтаксическое и языковое
единство Warrax'а с теми, против кого он якобы протестует.

Счастливой Пачи! -
Инка Манко Амару Юпанки
http://www.chat.ru/~manko
ICQ UIN #3922282

Ответить всем
Написать сообщение автору
Переслать
0 новых сообщений